Marathon des Sciences - L'univers a-t-il pu surgir du néant ? - Étienne KLEIN

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 1 มิ.ย. 2021
  • Marathon des Sciences - Extinction(s)/Renaissance(s)
    1 - Introduction - L'univers a-t-il pu surgir du néant ?
    Penser l’origine de l’Univers revient d’abord à admettre l’absence radicale de tout être, et à imaginer comment cette absence a pu ensuite se transmuter en une première présence, celle de l’Univers lui-même ou de quelque élément primitif le constituant… Le paradoxe d’un tel commencement "pur", c’est qu’il se situe avant tout événement, là où (et quand) il n’y avait encore rien. Mais là où (et quand) il n’y avait rien, comment peut-il y avoir quelque chose, en l’occurrence un commencement ?
    Étienne KLEIN
    Directeur de recherches au CEA, Étienne KLEIN est physicien et docteur en philosophie des sciences. Il dirige le Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA (LARSIM). Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le temps.
    ---
    #FAsF20 #FestivalAstronomie #Fleurance
    ---
  • วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี

ความคิดเห็น • 590

  • @pascaldubelle1369
    @pascaldubelle1369 3 ปีที่แล้ว +56

    Merci pour cette multitude de questions précises et leur absence de réponses.

    • @gwadaside2393
      @gwadaside2393 3 ปีที่แล้ว +1

      😂😂

    • @terronescyril8494
      @terronescyril8494 3 ปีที่แล้ว +3

      Le technicien vidéo a oublié de faire un montage propre, ce n'est pas si grave, rien d'important me direz-vous, un rien qui finalement, nous conditionne tous en tant qu'être ;-)

    • @ericjosephvario150
      @ericjosephvario150 3 ปีที่แล้ว +2

      Tout à fait, sans totalement en être conscient on a un grand besoin de questions précises !!

    • @soulkeyssoulkeys261
      @soulkeyssoulkeys261 2 ปีที่แล้ว

      Mdr

    • @revolt_lover
      @revolt_lover 2 ปีที่แล้ว +4

      _"N’écoutez pas la personne qui a les réponses. Écoutez la personne qui a les questions."_

  • @ManURbex
    @ManURbex 3 ปีที่แล้ว +7

    j'aime beaucoup ce que vous dites. Excellent travaille et merci pour cette vidéo.

  • @boudhamouda4198
    @boudhamouda4198 2 ปีที่แล้ว +2

    Cela nous fait penser à ceci:si une existence peut surgir de rien,cette existence pourrait se transformer en rien.!? Alors que ce rien ne peut convaincre notre raisonnement,ou bien notre raisonnement porte en soit une chose que lui meme ignore.

  • @spatialfrance
    @spatialfrance 2 ปีที่แล้ว +3

    Merci M.Klein, grâce à vous on comprend des choses très complexes.

  • @vagamorneval8451
    @vagamorneval8451 3 ปีที่แล้ว +3

    Merci, toujours aussi plaisant d'ecouter Mr Klein.

    • @Lef4444
      @Lef4444 2 ปีที่แล้ว

      @@HiTechNoir Maintenant que vous avez corrigé vaga, vous allez pouvoir travailler sur vos propres lacunes en grammaire et en typographie.

  • @angelaxl1230
    @angelaxl1230 2 ปีที่แล้ว +9

    Je me souviens comment, déjà enfant, entendre que l'univers est infini me donnait un veritable vertige en y réfléchissant. Et plus encore si c'est possible , que l'univers puisse ne jamais avoir eu de commencement, qu'il ai toujours été là.
    C'est fascinant de voir que ce mystère reste le meme pour les plus grands penseurs de notre histoire que pour un petit garçon regardant les étoiles.

    • @simoneric8183
      @simoneric8183 9 หลายเดือนก่อน +1

      ...et nous sommes tous les uns et les autres des petits garçons qui regardent les étoiles. Et aussi souvent que possible en ce qui me concerne.

    • @user-pg4fk5nm8f
      @user-pg4fk5nm8f 9 หลายเดือนก่อน

      @@simoneric8183 👏👍... et des morceaux d'étoiles, parts d'infini... nous- mêmes, comme invitait à le penser Hubert Reeves...😇

  • @trois.petits.points.8029
    @trois.petits.points.8029 2 ปีที่แล้ว +7

    """ très intéressant professeur, merci pour vos travaux et votre philosophie très enrichissante..."""

  • @StphRolland
    @StphRolland 3 ปีที่แล้ว +3

    La citation de Raymond Devos, ça m'a scié. Super, plein d'impertinence et de pertinence! comme d'hab en fait ;-) Milles merci Etienne.

    • @jgfrt
      @jgfrt 3 ปีที่แล้ว +1

      Raymond Devos a la réponse en disant: "un trou noir c'est un trou avec rien autour"; rien c'est le néant, mais au centre il y a un trou noir, ou le "moins que rien qui est déjà quelque chose" dit aussi Devos.

    • @sergelefaurestier7719
      @sergelefaurestier7719 3 ปีที่แล้ว +1

      Raymond Devos a dû fréquenter les scientifiques du CEA :P Puisqu'il habitait à 10mn en voiture, c'est plausible.

  • @sergeheinen4335
    @sergeheinen4335 2 ปีที่แล้ว +1

    Mr Klein toujours aussi intéressantt et compréhensible !!!

  • @BernardCapel
    @BernardCapel 3 ปีที่แล้ว +10

    Merci encore Etienne, heureusement que vous êtes là pour penser la science.

  • @studiovillette409
    @studiovillette409 3 ปีที่แล้ว +4

    Monsieur Klein,
    Merci pour votre exposé dans lequel vous utilisez, comme à votre habitude, un raisonnement logique et pertinent et un vocabulaire rigoureux et souvent imagé.
    vous y adressez le problème fondamental que se pose l'humanité depuis des millénaires, celui de l'origine de l'univers, auquel aucune théorie scientifique n'a pu apporter de réponse crédible à ce jour.
    Je pense que la science actuelle n'y arrivera jamais car elle s'entête à s'appuyer sur une approche uniquement physique des phénomènes observés.
    Or il est évident que notre connaissance de l'univers ne résulte que des perceptions très partielles que nous en avons et de la prise de conscience qu'elles génèrent dans notre esprit.
    Nous évoluons en conséquence dans un espace faisant intervenir à la fois matière et conscience dans lequel seule une approche combinée physique et mentale permet de distinguer l'existant perçu (relatif) de l'Existant proprement-dit (absolu).
    L'existant absolu de l'univers est infini et intemporel, l'existant relatif (que nous devinons peu à peu à travers nos expériences) est physiquement limité et attaché à une échelle temporelle, une histoire. Le problème posé concerne le premier alors que la science essaie de manipuler des éléments du second, d'où l'échec.
    Une approche utilisant un espace physicomental à 3 dimensions physiques et 3 dimensions mentales fournit une nouvelle conception de la nature de la matière et de ses diverses interactions.
    Elle modifie par ailleurs totalement les notions de temps et d'énergie.
    Concernant le problème de la nature et de l'origine de l'univers, cette voie apporte une explication simple et définitive, par simples déductions et sans avoir recours à d'hasardeuses hypothèses
    Si cela vous intéresse, je me ferai un plaisir de vous en exposer les grandes lignes de vive voix.

    • @piandey
      @piandey 3 ปีที่แล้ว

      excellent commentaire ! Et bein moi, j'aimerai bien qui vous exposiez les grandes lignes , et même et surtout les détails ...

    • @studiovillette409
      @studiovillette409 2 ปีที่แล้ว +1

      @@piandey Il serait trop long de tout expliquer ici mais on peut se concentrer sur le problème du soit disant "Univers surgi du néant".
      1° ) L'espace physico-mental contient 3 dimensions physiques (spatiales classiques) et 3 dimensions mentales qui sont le Moi, l'Autre et le Tout. Toute entité (animal, végétal, molécule, atome, particule subatomique, galaxie,...) est une combinaison d'une certaine quantité de matière (dans l'espace physique) et d'une certaine quantité de conscience (dans l'espace mental).
      Toute entité se représente ce qui existe (l'univers) au travers de ses perceptions sensorielles et c'est le contenu de son volume mental qui est à la base de toutes ses interactions (atomique, moléculaire, biologique, sociale, ... ) avec ce qui l'entoure. C'est aussi ce volume mental qui crée le sentiment de défilement du temps qu'elle ressent. Le temps est donc un paramètre propre à une entité et il est d'origine mentale (et non physique).
      2° ) La connaissance qu'une entité a de l'univers qui l'entoure résulte directement de ses perceptions sensorielles extérieures qui sont extrêmement limitées. La représentation qu'elle s'en fait est par conséquent très partielle, très imparfaite, jamais identique à celle d'autres entités et varie au fur et à mesure que son temps propre défile.
      En particulier, les formes physiques qu'elle perçoit résultent de l'incomplétude à la fois de sa propre conscience et des consciences des entités observées. Dans l'absolu, c'est à dire à travers une conscience intégrale et infinie, aucune forme n'est plus perceptible. C'est la notion d'illusion et d'impermanence de la tradition bouddhiste.
      3° ) La démarche scientifique ne bâtit sa connaissance que sur l'observation de ces formes, à grand renfort de capteurs de plus en plus sophistiqués et définit le vide comme une zone physique où toute forme est absente. Pour elle, une forme est donc quelque chose en plus par rapport au vide qui n'en contient pas.
      En réalité, toute forme n'est au contraire qu'une lacune de conscience ponctuelle par rapport à un état de conscience intégral qui occuperait l'infinité physique et mentale de l'espace entier dans lequel matière et conscience seraient totalement et identiquement associées en tous points.
      Dans ces conditions, le vide apparait comme totalement rempli de matière et de conscience , uniformément et infiniment. En définitive, le vide est l'état de l'univers le plus "rempli" et ce de manière intemporelle puisque cet état de conscience infiniment réparti est stable, unique et immuable donc n'occasionnant aucun défilement temporel.
      4° ) La réponse à la question de la "matière émergeant du vide", ou dit autrement d'une "création d'univers matériel à partir de rien" devient alors évidente : C'est un simple déficit local de conscience (situation mentale que l'on pourrait qualifier de "primordiale"), une quantité de matière appauvrie en conscience que l'évolution, au cours du temps généré à cette occasion, va se charger de combler petit à petit en incorporant progressivement des quantités de conscience supplémentaires .
      Dans l'espace physico-mental à 6 dimensions, coexistent une triple infinité de situations mentales, chacune dotée d'un temps propre. Toutes ces situations physico-mentales existent (coexistent) de toute éternité mais nous n'en sommes pas conscient....
      Si vous voulez en savoir plus sur l'approche physico-mentale, vous pouvez consulter l'ouvrage de F. CHAMBAT "La théorie symétrique" disponible sur Amazon. Il en développe tous les concepts.
      A votre disposition pour plus d'éléments.

    • @piandey
      @piandey 2 ปีที่แล้ว +1

      @@studiovillette409 Merci de m'avoir répondu et d'indiquer l'ouvrage qui développe cette approche.

  • @coolParadigmes
    @coolParadigmes 6 หลายเดือนก่อน +2

    Très intéressant, vous m'avez inspiré pour une vidéo cosmologique : "⚫🪒 Un rasoir d’Occam en cosmologie!" qui à travers diverses hypothèses penche pour des big bangs passant par l'explosion d'hyper trous noirs capables de piéger leurs propres gravitons.

  • @kabodcantave6454
    @kabodcantave6454 3 ปีที่แล้ว

    Ces explications sont toujours très claires

  • @claudevoileau9932
    @claudevoileau9932 2 ปีที่แล้ว +4

    Merci cher Camarade. Mon avis est que tout a toujours existé mais que notre esprit est inadapté pour le comprendre. CVL (66)

    • @augustescheninking9407
      @augustescheninking9407 2 หลายเดือนก่อน

      Exactement, nous vivons dans un monde virtuel, où tout est déterminé.

  • @smallboss4
    @smallboss4 2 ปีที่แล้ว

    incroyable émission !

  • @yusakusan1295
    @yusakusan1295 3 ปีที่แล้ว +2

    Respect monsieur Klein !

  • @TheTruth181818
    @TheTruth181818 3 ปีที่แล้ว +4

    Toujours un plaisir d'écouter Étienne Klein. Il me semble que cette question méritait également d'aborder la notion de temps, qui sans elle rend insensée la notion d'origine ou de commencement. L'écoulement et l'existence du temps sont tout sauf triviaux et rien ne nous assure qu'il a toujours été comme on le pense, ne serait ce que parce que nos lois de la physique sont inapplicables avant le temps de Planck. La question de l'origine de l'Univers n'a peut être tout simplement pas de sens, ou en tout cas mériterait peut être d'être reformulée si on avait une plus grande connaissance de la physique "pré temps de Planck".

    • @patpat5135
      @patpat5135 ปีที่แล้ว +1

      L instant zero est un concept asymptotique. On tend vers zero mais on ne l atteint jamais; donc il y un concept infini ( à modeliser ) qui tend vers l infiniment zero.

  • @totof4108
    @totof4108 ปีที่แล้ว +1

    Quelle vidéo passionnante ! Bien que ce soit véritablement difficile voire impossible de répondre à une telle question, les approches traitées dans cette vidéo n'en restent pas moins intéressantes. Cela permet de s'imaginer une "origine" possible de l'Univers tel que nous le connaissons, afin de ne pas rester dans un flou nébuleux.

  • @PapiElric
    @PapiElric 2 ปีที่แล้ว +1

    Je vous remercie pour cette passionnante vidéo.

  • @robertmalaterre30
    @robertmalaterre30 3 ปีที่แล้ว +3

    Il me semble qu'on présuppose que le temps existe dans le néant. Comment parler d'origine et de néant sans connaître précisément ce qu'est le temps? Nous sommes prisonnier de nos perceptions, saura-t-on un jour donner une définition du temps? Est ce que ça a un sens de tenter de savoir ce qu'il y avait `avant` le temps?

  • @shifudo8983
    @shifudo8983 3 ปีที่แล้ว +3

    "Un vide noir grésille "
    Merci infiniment pour votre clarté et votre invitation à penser sur l'origine de notre monde.
    En tant que bouddhiste ( donc athée), j'étais très souvent tenté, en vous écoutant de prononcer le mot "dieu" qui faciliterait tant la réponse à nos questions de l'être et du néant.
    Merci pour ce rappel sur le champ quantique.

    • @jgfrt
      @jgfrt 3 ปีที่แล้ว +1

      Il n'y a pas de distance entre l'Etre et la Conscience de l'Etre (nous); pour être un bon Bouddhiste (ou Chrétien des origines du Christianisme - comme moi -) ne soyez ni croyant ni athée.

    • @ddeteck1134
      @ddeteck1134 ปีที่แล้ว

      ​@@jgfrt pour être un bon chrétien soyez gnostique. Ayez une lecture Ésotérique (ce qui n'est pas a la portée de beaucoup de personnes) de la chose et non exotérique.
      PS: je ne suis pas religieux et ne fais pas de prosélytisme.

  • @darksidefreespirit9929
    @darksidefreespirit9929 3 ปีที่แล้ว +4

    Au commencement seules les probabilités sont. Un océan infini de probabilités. Une abstraction purement mathématique, statistiques.
    Et dans cette infinie de probabilités, tout peut exister. Éphémère ou éternel.
    De là notre univers apparaît tout simplement parce qu'il est l'une de ces probabilités.
    Mais pour qu'il existe, il doit être conscience, pour le réaliser.
    Nous n' en sommes que différents points de vu. Tout en étant, individuellement, tout être conscient, créateur de notre propre univers imbriqué aux autres.
    Il émerge, comme un être qui s'éveille, comme un oeil qui s'ouvre, pour chaque oeil qui s'ouvre, pour découvrir ce qu'il créait....lui même, matière en devenir. Pure création de pensé qui se matérialise.
    Conscience dont la mémoire est la matière. Cet hologramme de construction fractal qui s'autoreproduit à l'infini, à toutes échelles.
    Et les lois de la physique sont le fruit de l'interaction entre ces deux faces du monde.
    Elles découlent de la lecture de la matière par la conscience.
    Plus matière il y a, plus le temps (de lecture) s'allonge. La gravité c'est la matière qui est lu par la conscience, présente au coeur de chaque particule qui la compose. Peut-être la force opposée à la particule effondrée de sa fonction d'onde et qui tend à son retour vers sa forme originelle.
    Pourquoi a grande échelle l'univers ressemble à un champ de neurones ? Ce n'est pas le fruit du hasard mais cette propension fractal qu'on les choses à se reproduire à toutes échelles. Tout en gardant à l'esprit que comme le cerveau, qui n'est pas le siège de la conscience mais sa mémoire individualisée. Le cosmos est la mémoire de la conscience à l'échelle supérieure à la notre. Et ainsi de suite à des echelles que nous ne pouvons percevoir. Vers l'infiniment grand ou petit.
    Et cette matière noire qu'on ne peut directement observer et qui est le puit gravitationnel à l'origine de la concentration et de la formation des galaxies. Et où trônent en leurs centres ces trous noirs supermassifs ... la voilà la conscience ! C'est celà qui est de l'autre côté de l'horizon.
    Drôle que nous parlions de matière grise pour l'intelligence.
    Un petit clin d'oeil de (notre) la conscience 😉
    Et si nous ramenons tout celà à nous. Quelles preuves avons nous de l'existence de la matière qui nous entoure, quelles preuves d'un monde extérieur à nous ??
    Nos sensations ?
    L' interprétation que fait notre cerveau de nos sens ?
    L' INTERPRÉTATION !
    Nous voyons lumières et couleurs alors que pas la moindre lumière ne rentre dans le cerveau où règne le noir complet.
    L' univers et nous, ne sommes que pure création mentale d'une entité qui pense et nous reuni, cachée derrière cette sensation d' individualité.

    • @MEGALINEJS
      @MEGALINEJS 3 ปีที่แล้ว

      Faudrait nous mettre tout ça en vers, ce serait plus élégant.😉

    • @doubletjoel1485
      @doubletjoel1485 2 ปีที่แล้ว

      Vôtre pensée est très intéressante, reste à la développer. Pour ma part je dirais que.
      Enlevez la matière, l'énergie et l'espace de notre univers, celui n'est plus, que reste t'il? Le néant dirons certains. Pas tout à fait !!! Il ne reste que quelque chose qui n'a besoin ni espace ni de matière et ni d'énergie pour exister. La pensée pure.

  • @pierremollans1622
    @pierremollans1622 ปีที่แล้ว +1

    Le néant , on l'a tous connu et on y retournera un jour...donc profitons de ce temps court extraordinaire !

  • @pierrelamoureux7571
    @pierrelamoureux7571 3 ปีที่แล้ว +2

    Vous paraissez vieillissant monsieur Klein ou fatigué ou malade alors voyez vous cette observation c’est pas rien. J’apprécie votre logique philosophique et malgré que les hypothèses sembles sans logique c’est peut-être notre le néant qui occupe notre cerveau. Demeurerez entièrement quelqu’un car nous n’êtes pas rien pour le moment et j’espère que ne deviendrez pas rien.Alors c’est pas pour rien que je vous aime.

  • @kabodcantave6454
    @kabodcantave6454 3 ปีที่แล้ว +1

    Etienne Klein est toujours au top

  • @fredericdahirel6561
    @fredericdahirel6561 3 ปีที่แล้ว

    Mr Klein; quel bonheur de vous suivre ! Merci je partage le verset 11 du Tao Ta King
    11
    Nous fabriquons un récipient à partir d'une motte d'argile ;
    Nous fabriquons des portes et des fenêtres pour une pièce ;
    Ainsi, bien que le tangible ait ses avantages,

  • @sebastiencorreas6956
    @sebastiencorreas6956 2 ปีที่แล้ว

    Merci super intéressant 💫

  • @happyeternally
    @happyeternally ปีที่แล้ว +1

    DIVINS MERCIS NOUS SOMMES DIVINEMENT HEUREUSES HEUREUX ETERNELLEMENT DIVINS BISOUS

  • @ericjosephvario150
    @ericjosephvario150 3 ปีที่แล้ว +5

    La réflexion a toujours quelque chose de transcendant. Merci M. Klein de nous en livrer de remarquables et admirables échantillons.
    Pensée : Et si le néant n'était qu'une construction mentale ??

    • @jeanterine4712
      @jeanterine4712 3 ปีที่แล้ว

      Et si le néant était l'absence de mental?

    • @julienbrun2556
      @julienbrun2556 3 ปีที่แล้ว +1

      Et qu’est ce que le mental ? Si ce n’est notre propre construction?

    • @jeanterine4712
      @jeanterine4712 3 ปีที่แล้ว +3

      L'idée, l'impression que nous avons du néant est une construction mentale mais le néant est juste le seul concept que le mental ne peut pas appréhender. Ce qui met la puce à l'oreille... Ou pas.

    • @loli-2023
      @loli-2023 2 ปีที่แล้ว +1

      Oui, le néant est une construction mentale, et le mental existe à cause de l'ignorance

    • @jeanterine4712
      @jeanterine4712 2 ปีที่แล้ว

      @@loli-2023 le néant est tout sauf le mental... Puce à l'oreille... Ou pas?

  • @Musicalmant.
    @Musicalmant. 3 ปีที่แล้ว +1

    j'adore !

  • @LittleDidier1959
    @LittleDidier1959 3 ปีที่แล้ว +2

    Cause première : Thomas d'Aquin n' aucun doute sur le sujet... Présentation très riche du changement, merci. Question : le vide quantique est un vide laissant échapper parfois de l'énergie. Un trou noir quantique?

  • @cadenetphilippe697
    @cadenetphilippe697 ปีที่แล้ว +2

    Par le fait même que nous puissions imaginer un néant, celui-ci vient par là même à une existence, tout au moins dans notre esprit...Le néant en tant que réalité tangible nous est définitivement interdit par le fait même que nous faisons partie de quelque chose. Pour qu'un autre néant arrive, il faudrait que tout existence cesse et nous cessons par là même de penser le néant...😁😁

  • @depierre55
    @depierre55 2 ปีที่แล้ว +3

    J'aime assez ce modèle de vide quantique en éternelle fluctuation. Il semble que la seule explication c'est de dire qu'il en a toujours été comme cela. Mais cela soulève d'autres questions : qu'est-ce en fait que l'énergie, d'où vient-elle, pourquoi un minimum d'énergie et non une absence totale d'énergie (cela me fait penser à de la thermodynamique classique, existerait-il une thermodynamique quantique où sévirait une entropie quantique ????). Le vide quantique plein de fluctuations quantiques et de particules virtuelles pouvant devenir de la matière définitive, face au néant qui ne contient strictement rien, même pas sa propre existence !

  • @PierreLouisGOIRAND
    @PierreLouisGOIRAND 3 ปีที่แล้ว +10

    11:30 - La faille (???) - C'est là l'intéressant de cette vidéo, l'accident !
    L'Aléa source de la création / Ce moment où il se passe quelque chose d'imprévu, d'incontrôlable. Le passage d'une chose à l'autre, l'évolution.
    La vision du temps dans un repère orthonormé n'est elle pas l'erreur du raisonnement ?

    • @MEGALINEJS
      @MEGALINEJS 3 ปีที่แล้ว

      Bafouiller, perdre le contrôle de son raisonnement à force de s'aventurer dans des lieux étrangers à la Physique.... c'est tout ce qu'on y voit dans cet accident.😂

    • @PierreLouisGOIRAND
      @PierreLouisGOIRAND 3 ปีที่แล้ว +3

      @@MEGALINEJS Ce n'est pas ma vision des choses.
      L'accident est une chose que je chéris car il nous fait sortir du commun et ouvre le champs des possibles.

    • @MEGALINEJS
      @MEGALINEJS 3 ปีที่แล้ว +1

      @@PierreLouisGOIRAND Il arrive parfois en effet qu'un accident ouvre le champs des possibles.... quelle chance !!! ...
      Malheureusement le plus souvent c'est juste l'occasion de se retrouver à l'hôpital, si ce n'est au cimetière.
      Parole de physicien : impossible d'échapper aux dures lois de la Réalité.

    • @j-pierrrdelaitre5392
      @j-pierrrdelaitre5392 3 ปีที่แล้ว +1

      Il n y a pas d accident. Si c'est la gravité
      Inherrante au vide quantique qui donne l énergie aux particules virtuelles pour qu'elles deviennent réelles, c'est donc un
      Processus logique, inévitable. Le véritable accident serait que cela n n'arrive pas.

    • @Suikevrije
      @Suikevrije 2 ปีที่แล้ว

      @@MEGALINEJS mais l'accident donne aussi la vie, l'accident c'est pas que un crash en bagnole c'est surtout quand il arrive quelque chose d'imprevu qui change en partie ou complétement le programme

  • @julienrobillard2498
    @julienrobillard2498 2 ปีที่แล้ว +1

    Les cosmologies et les théories physiques de l'univers cyclique sont intéressantes. On y postule que l'univers est toujours existant, qu'il croît puis décroît jusqu'à revenir à son état initial, et recommence ainsi infiniment (big bang / big crunch). L'idée intéressante dans ce concept est de postuler une forme initiale de l'univers échappant à la notion de temps (une singularité), ce qui permet d'évacuer la notion de causalité (laquelle découle d'une idée de temps, au sens de succession de causes et d'effets). Cela dit, il faut admettre que c'est en quelque sorte déplacer le problème : qu'est-ce qui, en effet, fait passer cette singularité "initiale" à cet état en expansion ?

  • @favmat
    @favmat 2 ปีที่แล้ว +3

    J’aime beaucoup les vulgarisations de Mr klein qui amènent la physique à ma portée. J’ai plus de mal lorsque qu’il essaye d’expliquer des phénomènes inconnus par l’étude des noms que l’homme leur à donné.

  • @tmtm7705
    @tmtm7705 3 ปีที่แล้ว +5

    Si l'univers est l'infiniment petit de quelque chose que nous connaissons comme le cerveau par exemple, on n'est pas près de comprendre le commencement de l'univers.

    • @j-pierrrdelaitre5392
      @j-pierrrdelaitre5392 3 ปีที่แล้ว +1

      Scientifiquement "petit" ne veut rien dire.
      C'est une grandeur (comparative) et non pas une mesure. Si l Univers est infini il
      L a toujours été même à l état de "singularité ". Celle-ci avait une taille infinie. C'est sa densité qui a évolué.

  • @arnaudbou7284
    @arnaudbou7284 2 ปีที่แล้ว +3

    On parle beaucoup avec des mots (continuité, avant, après, transformé, ...) qui implique une notion de temps. La question posée est : à t : néant, à t+1 : non néant. Mais le temps existe sous la forme qu'on connait dans les """instants primordiaux""' ? Pour moi, c'est le temps le grand mystère de la création.

    • @cocobekdache2904
      @cocobekdache2904 2 ปีที่แล้ว

      Le temps n'existe pas, c'est tout simplement une invention de l'homme pour s'organiser, comme le mètre, le litre, ou le kilogramme....

    • @arnaudbou7284
      @arnaudbou7284 2 ปีที่แล้ว +1

      @@cocobekdache2904 le mètre, le litre ou le kilogramme sont des mesures. Ne pas confondre la seconde (mesure) et le temps. Aujourd'hui, il n'existe aucune définition correcte du temps. Le temps est le plus grand mystère de l'humanité. Quand on dit "qui a-t-il après la vie ?", le vrai mystère est dans le mot "après".

    • @arnaudbou7284
      @arnaudbou7284 ปีที่แล้ว

      @@lacachettedesmusiquesperdu948 je comprends votre propos. Juste un petit détail, vous définissez le temps avec la notion de vitesse, qui est la distance/temps. A chaque fois que l'on veut tenter une définition, on se retrouve à dire que le temps, bin .... c'est le temps. :-)

  • @oneeyejack2
    @oneeyejack2 3 ปีที่แล้ว +1

    personnellement, je pense que la seule solution, c'est de considérer que l'existence tel que nous la concevons est fondamentalement relative (lié à notre point de vue), et que la réalité objective (vu hors du temps, l'ensemble de l'espace temps) est en faite la solution d'une sorte d'équation mathématique fractale (mais qui du coup serait non globalement isotrope, un peu comme le monde procédural dans Minecraft). On serait comme les figures et autres formes quand voit se répéter dans une fractal de Mandelbrot (et là le temps serait une illusion, l'accumulation d'information dans chaque structure, c'est à dire en fait un niveau de réflexion dans la fractal ou l'intérieur de chaque boucle reflète progressivement la structure de l'extérieur, ce niveau étant le rapport entre information matière, cette réflexion étant éventuellement répétée à d'autres échelles, ADN/biotope, réalité/point de vue, loi de la physique/cosmologie etc)..

  • @vincentdeschuyteneer4976
    @vincentdeschuyteneer4976 3 ปีที่แล้ว +2

    Il faut juste admettre que l'on ne sait pas ou que la question ne se pose pas ou encore qu'elle est mal posée. On ne peut fixer les idées que par rapport à quelque chose qui existe, pour le reste ...

  • @LucMoustache1
    @LucMoustache1 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci

  • @laurentlegendre7730
    @laurentlegendre7730 3 ปีที่แล้ว +3

    Tout ce qui a une naissance cherche a résoudre le mystére du commencement et de l'origine de l'univers....;Ce qui au mieux nous met en contradiction avec la notion de "temps" qui n'est en définitive à l'échelle de la partie qu'un éphémère phénomène et à l'échelle du tout une transition d'un systéme global à un autre systéme insoluble puisque l'origine ne pouvant étre établie en devient impossible à résoudre.
    Exemple le Tao comprend l'infiniment petit comme origine et l'infiniment grand comme conclusion jusqu'à la fin du cycle qui recommence de par sa géométrie dans un ensemble sans fin mais comprenant dans sa forme la transition vers un autre systéme reprenant le méme chemin mais dans un temps différent comme le spin d'un atome......
    La question ne peut donc avoir de réponse puisqu'à chaque transition de phase l'univers recommence un cycle......un mouvement perpétuel avec des transitions temporelles ?
    Qui peut imaginer que notre "univers" n'est peut-étre qu'un univers enfant d'autres univers ayant existés à l'infini sans commencement ni fin ,un peu comme un coeur qui envoi son sang dans un réseau qui revient toujours à son origine jusqu'au cycle suivant.......le seul mouvement perpétuel est peut-étre l'univers,ce qui pose une question vertigineuse,sa masse serait toujours la méme d'une transition à l'autre et les possibilités d'évolution en serait définie à l'avance par les équations le régissant ,ce qui par conséquences détruit la notion de libre arbitre.

  • @cremasca
    @cremasca 2 ปีที่แล้ว

    bravo!!!!!

  • @j9dz2sf
    @j9dz2sf 3 ปีที่แล้ว +2

    J'aurais tendance à penser que l'univers a toujours existé, moi. C'est difficile à concevoir, certes, mais moins difficile que d'imaginer un début, qui devrait forcément être le début du temps, vu que, selon la relativité générale, il n'y a pas d'espace et de temps séparés, mais de l'espace-temps. En plus, avec la longueur de Planck, on peut difficilement imaginer un univers partant d'un point : il faudrait que ce soit au moins une sphère de rayon de Planck, ou un carré de côté de Planck. Et que le big bang soit juste un rebond, comme le prévoient la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles.

  • @fabiendebenestcoachetconfe7492
    @fabiendebenestcoachetconfe7492 3 ปีที่แล้ว +1

    On est d'accord, il faut bien qu'a la base il y ait quelque chose d'eternel. Si on existe, si nous sommes soumis au temps, à un début et une fin, au commencement il doit forcément y avoir quelque chose au dessus de tout ca, qui n'ait ni début ni fin, sinon ça ne colle pas. Si on imagine un magmas quantique originel, il faut bien qu'il ait aussi son commencement. Qui la voulu ? Qui l'a créé ? Elle est là la question

  • @marcchevry
    @marcchevry 2 ปีที่แล้ว +1

    Et si l’origine, plutôt que le néant, était l’infini des possibles.
    C’est à dire que l’infini des possibles s’est réalisé. Notre univers n’en est qu’une branche.
    Il est aussi possible que notre univers soit paradoxal: soumis à la causalité mais sans début. A la fois accessible à la logique pour certains aspects et pas pour d´autres (car paradoxal).

  • @presquerien2231
    @presquerien2231 2 ปีที่แล้ว +2

    Le néant est l'abscence de tout, donc le tout est necessaire pour définir le néant!
    L'erreur qui est faite, c'est de temporalisé leurs présence... Précèdé, avant origine ect

  • @johnshark999
    @johnshark999 3 ปีที่แล้ว +2

    L'impossiblité de concevoir le néant implique peut-être tout simplement sa non-existence. Les plus grands philosophes, de Lao Tseu et Héraclite à André Breton, en passant par La Rochefoucauld, Vauvenargues, Diderot, Sade ou Nietzche, n'ont pas perdu leur temps avec des questions ne menant nulle part et qui empêchent de se poser les bonnes questions. Quant au vide quantique, il pourrait évoquer le tao, le "non-chose" matrice de l'univers dont parlait déjà Lao Tseu au VIeme siècle av JC..

  • @terrylaissy3313
    @terrylaissy3313 3 ปีที่แล้ว

    Super i intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

  • @EmmanuelRoze-dt2vu
    @EmmanuelRoze-dt2vu 12 วันที่ผ่านมา

    Ce serait chouette un jour de vous voir discuter avec franck hatem

  • @david-lintraciel4084
    @david-lintraciel4084 3 ปีที่แล้ว +2

    Vous êtes le chaînon manquant entre la science et le spirituel monsieur Klein !! Merci!!!

  • @jackyliberloo4303
    @jackyliberloo4303 3 ปีที่แล้ว +5

    Le néant est infini ! Le début... est une illusion.. Le "début" est toujours en mouvement.... Il faut regarder le monde en 4 dimensions. La quatrième étant le temps...

    • @juliecorbeil8889
      @juliecorbeil8889 3 ปีที่แล้ว +2

      Le néant ne peut pas être infini. S'il a des dimensions, il n'est pas le néant. Le néant c'est pas de dimension, pas de temps. Rien. Que dalle.
      Par contre, effectivement aucune chose n'a de début véritable, puisque une chose est faite à partir d'éléments existants au préalable et que ces éléments existants viennent d'autres éléments et ainsi de suite.... on peut remonter jusqu'au big bang et en deçà...

    • @jackyliberloo4303
      @jackyliberloo4303 3 ปีที่แล้ว

      @@juliecorbeil8889 je reformule :l'infiniment petit est infiniment grand dans d'autres circonstances de mesure.

    • @juliecorbeil8889
      @juliecorbeil8889 3 ปีที่แล้ว

      @@jackyliberloo4303 L'infiniment petit c'est zéro et quelque soit la façon de mesurer, zéro est toujours zéro, il me semble...

    • @jackyliberloo4303
      @jackyliberloo4303 3 ปีที่แล้ว

      Zéro d'une chose est remplacé par 100 %d'une autre chose... Zéro n'est pas le néant..

    • @juliecorbeil8889
      @juliecorbeil8889 3 ปีที่แล้ว

      @@jackyliberloo4303 Tout dépend de ce que l'on attribue au zéro. Si zéro est aucune matière et aucun espace, zéro est le néant.

  • @Juniper62000
    @Juniper62000 3 ปีที่แล้ว +4

    moué j'aimais bien au début sa façon de penser mais à force je remarque qu'il ne fait que botter en touche en jouant (ou en nous embrouillant) avec les mots ...
    nommer l'origine supprime l'origine ... ok donc rayon ce mot du dico, il sert à rien ...

  • @compteyoutube3480
    @compteyoutube3480 2 ปีที่แล้ว

    C’est comme cette suite logique d’évènement qui prouve l’infini et l’éternité : moi je regarde cette vidéo DANS mon salon qui est DANS mon immeuble qui est DANS mon quartier qui est DANS ma ville qui est DANS mon pays qui est DANS mon continent qui est DANS ma planète qui est DANS le système solaire qui est DANS la Voie lactée qui est DANS l’univers qui est DANS ? Qui est DANS ? Et ceci infiniment. Dans notre logique à nous tout a forcément une fin et un contenu alors que dans la réalité non mais on n’est pas en capacité de l’imaginer sans devenir fou tout simplement, il faut ce faire à cette idée et l’accepter parce que notre logique a nous n’est tout simplement pas la même que celle de l’univers. On est et on sera piégé dans cette matrice pour toujours, rien ne perd, rien ne crée, tout se transforme.

  • @neajkoslowska844
    @neajkoslowska844 ปีที่แล้ว

    Voilà la seule unique question qui vaille une réponse qui pourrait nous éclairer sur la nature des choses et donc de nos origines

  • @jules7168
    @jules7168 3 ปีที่แล้ว +2

    Intéressant! En tout cas même si la théorie s'avèrerait être vraie ça n'expliquerait pas comment ce fond quantique de particules virtuelles est apparu..

    • @maxlouis9128
      @maxlouis9128 2 ปีที่แล้ว +1

      Oui je suis d'accord . Je ne peux imaginer.que cette horloge existe et qu'il n'y ait pas d'horloger disait Voltaire c'est simple et convaincant

  • @marcalves6623
    @marcalves6623 3 ปีที่แล้ว +2

    Je sais pas si c'est à cause d'un esprit trop limité, mais je ne peux pas imaginer l'univers fonctionner de manière non cyclique. Il se contracte puis se dilate suivant un cycle qui lui est propre.
    Vision purement fractale.

    • @marcalves6623
      @marcalves6623 ปีที่แล้ว

      @La cachette des musiques perdues why not

  • @sandrineb3284
    @sandrineb3284 3 ปีที่แล้ว +1

    La pensée des Origines faisant partie de nous et la réponse inaccessible.alors peut être nous invite elle à accepter l'inaccessible pour embrasser la préciosité de la Vie. Cette pensée nous dit aussi que le temps et la gestation font naître de grandes et belles choses utiles et inutiles... néant chaos lois physiques... la Vie est ce que nous en faisons finalement. ☺️

  • @amaurychavrier2014
    @amaurychavrier2014 2 ปีที่แล้ว +2

    L'univers a-t-il pu sortir du néant ? La question est vertigineuse car le néant est déjà quelque chose...
    Si le néant existe alors c'est qu'existe une autre chose par rapport à laquelle le néant pourrait se définir...

  • @Ytro75
    @Ytro75 3 ปีที่แล้ว +3

    Le mot néant est composé de né et ant. Ce n'est pas un hazard. Il pourrait signifier né antérieurement, à la naissance de toute chose qui existe dans l'univers. Le Néant serait donc antérieur à la naissance de l'univers. Il est non-existant parce que situé en dehors de l'existence, en dehors de ce qui existe et pour nous, seul notre univers existe. Dans l'univers il n'existe pas de néant, sinon il serait existant, issu d'une cause. Le néant est donc hors de l'univers, sans commencement, ni fin, sinon il aurait lui-même une cause première. Pour nous, tout ce qui est intérieur à l'univers existe, y compris le rien ou le vide. Le néant est une notion, qui ne peut être approchée qu'en se débarrassant des concepts de l'existant. L'univers n'est certes pas une nécessité, mais il n'est pas non plus un accident, sinon il ne perdurerait pas grâce à des lois physiques interactives immuables, d'une sublime précision. L'origine de l'univers est donc bien le néant, le lieu d'où il s'est extrait et dans lequel il s'est épanoui. Einstein a cherché à comprendre le comment de notre univers. Le pourquoi n'est pas accessible à la physique. Le néant ne peut être abordé par ce qu'il est, mais seulement par ce qu'il n'est pas. Comme il est antérieur à la naissance de toute chose, il précède l'existence. Le Néant était, est et sera après notre disparition et la disparition de l'univers.

  • @lionelferrari1655
    @lionelferrari1655 3 ปีที่แล้ว +2

    J'aurais tendance a penser qu'il y a toujours eu quelque chose, même petite et dense, simplement le temps n'existant pas il n'y aurait pas de raison que cela eusse changé, et pourtant si, reste a savoir pourquoi !

    • @DitttaDan-xk9pl
      @DitttaDan-xk9pl ปีที่แล้ว

      Lâche l'affaire 😂
      Ps: c'est mon cas... j'appelle désormais ça la parfaite imperfection, le fait que l'on ne saura jamais

  • @gamzlea7025
    @gamzlea7025 3 ปีที่แล้ว

    Ravi de vous écouter ! Merci

  • @paolocal8477
    @paolocal8477 3 ปีที่แล้ว +1

    Un grand merci pour l'exposé, l'araignée est un "Klein d'oeil" Villanesque?

    • @paolocal8477
      @paolocal8477 3 ปีที่แล้ว

      Enfin le scarabée lol

    • @AbdAlhazrad
      @AbdAlhazrad 3 ปีที่แล้ว +1

      @@paolocal8477 Lucane.

    • @paolocal8477
      @paolocal8477 3 ปีที่แล้ว +1

      @@AbdAlhazrad Merci !

    • @MrArpSolina
      @MrArpSolina 2 ปีที่แล้ว

      @@paolocal8477 Ce lucane cerf-volant est un hommage à Einstein. Parce qu'un jour, alors que son fils agé de 12 ans lui a demandé : "Mais papa, pourquoi est-ce que tu es si célèbre ?", Einstein a répondu : "Lorsqu'un scarabée aveugle marche sur une feuille, il ne peut pas se rendre compte que cette feuille est courbée. Et moi, Einstein, j'ai compris ce que le scarabée ne peut pas percevoir, à savoir que l'espace-temps est déformé".

    • @paolocal8477
      @paolocal8477 2 ปีที่แล้ว +1

      @@MrArpSolina Merci pour cette précision, la formule est à la fois scientifique et poétique...

  • @sipoleo9646
    @sipoleo9646 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci pour tout

  • @arno_amg_4960
    @arno_amg_4960 3 ปีที่แล้ว +3

    Merci jme suis toujours posé sur ce genre de question

    • @MEGALINEJS
      @MEGALINEJS 3 ปีที่แล้ว

      Peu importe les réponses, pourvu qu'on ait les questions...😉

  • @battlebang4940
    @battlebang4940 2 ปีที่แล้ว +1

    Nous sommes tous faits de matières qui nous lient étrangement au vide pas vraiment vide. Et si cette énergie qui compose l'univers était aussi une forme de vie énergique. Pourquoi seule la matière devrait être vivante ?

  • @Sams.Videos
    @Sams.Videos 2 ปีที่แล้ว +7

    Je voudrais reformuler la question du titre autrement : "L'univers, ou l'anomalie du néant."

    • @cordialement4383
      @cordialement4383 2 ปีที่แล้ว

      Bien essayé, mais ce sera non. Bonne journée 😄

    • @digidoes3551
      @digidoes3551 2 ปีที่แล้ว

      C’est pourtant très pertinent !
      Comme il a été dit :
      - soit l’univers possède une véritable origine et donc, provient du néant (ce qui est un non-sens).
      - soit l’univers a toujours été ou, est une boucle infinie qui n’a aucun commencement (ce qui est aussi un non-sens).
      Alors certes, parler d’ « anomalie du néant » peut laisser entendre l’existence pré-univers du néant, mais qui additionné au terme « anomalie » peut justement prendre tout son sens !
      Finalement, le seul problème de ce titre est qu’il répond sans répondre à la grande question de l’Origine.

    • @Sams.Videos
      @Sams.Videos 2 ปีที่แล้ว

      @@digidoes3551 Merci pour la réponse. Je me demande aussi :
      Si l' espace et le temps sont les deux revers de la même médaille qui est l'espace-temps, si l'un est infini ou fini, l'autre le doit être aussi ?
      Si l'espace est infini, le temps est infini ?
      Si l'espace est fini, le temps est fini aussi ?

    • @digidoes3551
      @digidoes3551 2 ปีที่แล้ว

      Étant donné que l’espace et le temps sont indissociables l’un de l’autre, d’où l’espace-temps, à cette question j’aurais tendance à répondre oui !
      Cependant, pour suivre votre métaphore et l’idée de notre sujet, l’espace-temps (ou l’univers) serait ici le « pile » tandis que le néant serait alors le « face ».
      Impossible à concilier sur un même plan, formant pourtant une seule et même « pièce ».
      Le paradoxe de cette « pièce » voudrait alors qu’un de ses cotés soit créé avant l’autre...
      Ce même paradoxe voulant qu’un cercle, bien que géométriquement fini, soit issu et mathématiquement définit par Pi, un nombre infini :)

    • @Sams.Videos
      @Sams.Videos 2 ปีที่แล้ว

      @@digidoes3551 Aha ! Très interessant ! J'ai l'impression que l'on avance dans le raisonnement. :-) Vous êtes physiciens ou mathématiciens dans la vrai vie ?

  • @thibaud9269
    @thibaud9269 2 ปีที่แล้ว +1

    6:45 ou par là :
    Sauf que ce retard et l'autre ne sont pas les mêmes, leur point de référence est différent et ils n'ont en commun que notre mental qui attribute à ces deux faits un nom unique. Mais dans les faits on a deux événements distincts, l'un cause de l'autre, mais lui-même causé par un évènement qui le précède aussi.

    • @osalarclemagicien4729
      @osalarclemagicien4729 2 ปีที่แล้ว +1

      A mon avis il voulait sûrement donner un exemple qui se rapproche au maximum, mais comme à mon avis il n’y en a pas 😅

  • @adambellaliz8132
    @adambellaliz8132 3 ปีที่แล้ว

    Essayer d'imaginer le néant loin de toute notion temporelle , de tout mouvement , serait peut-être, une façon de l'approcher.

  • @jeremia1235
    @jeremia1235 3 ปีที่แล้ว +1

    d'apres ce que je comprends tout est energie , sous deux formes qui coexistent en même temps de manière impermanente dans un mouvement de naissance et de mort.

  • @pierrelouistroupel1510
    @pierrelouistroupel1510 3 ปีที่แล้ว

    bonsoir Monsieur KLEIN ,l'anagramme ; un ville-rougeoie . je voie du 7 au 14 aout 2020

  • @masterofnuggets5354
    @masterofnuggets5354 3 ปีที่แล้ว +1

    Excellent, et je ne peux que citer Matthieu Ricard tant la conclusion est proche : "Selon la philosophie bouddhiste, l'idée d'une création ex-nihilo, d'un rien qui devient quelque chose est difficile à accepter. Un raisonnement logique montre qu'il est impossible de transformer le néant en quelque chose, surtout si cela se fait par l'entremise d'une entité qui elle-même est sans cause, ou qui contient toutes les causes. Le bouddhisme adhère à l'idée d'un univers sans début." Mais qui ne fait que changer comme toute chose.

    • @wipe3100
      @wipe3100 3 ปีที่แล้ว

      C'est une faute logique de penser que l'apparition ex-nihilo est impossible. Il n'y a aucune raison de le penser. Si rien n'existe, rien ne peut empêcher cette apparition. Raisonner en terme de causalité ou de transformation est une autre erreur, puisque cela suppose une temporalité. C'est croire que l'apparition de l'Univers est un événement déjà régit par les lois de l'Univers, ce qui est nécessairement faux.

    • @masterofnuggets5354
      @masterofnuggets5354 3 ปีที่แล้ว

      @@wipe3100 Si vous me donnez un exemple de quelque chose créé ex-nihilo dans cet univers, je serai enclin à revoir ma position.

    • @wipe3100
      @wipe3100 3 ปีที่แล้ว

      @@masterofnuggets5354 Mais justement, l'Univers n'a pas été créé dans notre Univers, à l'évidence. Les règles qu'on peut déduire de l'observation de notre Univers n'ont pas pu régir son apparition : elle n'existaient pas encore, elles sont immanentes.

    • @masterofnuggets5354
      @masterofnuggets5354 3 ปีที่แล้ว

      @@wipe3100 Alors quand j'écris de me donner un exemple de quelque chose de créé ex-nihilo, je parle de quelque chose qui fait consensus. Parce qu'écrire "de toute évidence" au sujet de la création de notre univers, c'est peut être évident pour vous, mais ça ne l'est pas pour beaucoup de monde.

    • @wipe3100
      @wipe3100 3 ปีที่แล้ว

      @@masterofnuggets5354 Ben si, c'est évident que l'univers n'a pas été créé dans notre univers, pour la même raison logique qu'il est évident que vous n'êtes pas votre propre père. Prenez juste le temps d'y réfléchir deux secondes, nul besoin d'être un génie ni même un physicien.
      Pour réexpliquer plus en détail, l'erreur que vous commettez c'est de penser que les lois de conservation qui existent DANS l'univers s'appliquent à son apparition supposée. Alors oui, si à un instant t on a une certaine quantité de matière/énergie, à l'instant t+1 on aura la même quantité. Mais si ça explique pourquoi il est impossible de créer des poissons, du vin ou du saucisson à partir de rien, ce n'est pas pertinent dans le cadre de la création de l'univers, parce que le temps fait partie de l'univers. Il n'y a pas de temps t où l'univers n'existe pas : soit le temps existe, et donc l'univers aussi, avec toute son énergie, soit ni l'un ni l'autre n'existent. L'apparition de l'univers, si elle a eu lieu, ne viole aucune loi physique, parce que ces lois ne s'appliquent qu'une fois qu'il est apparu.

  • @bouhschnou
    @bouhschnou 3 ปีที่แล้ว +1

    à partir du moment que l'on peut ajouter 0 à une équation, le néant existe, c'est juste qu'il ne sert à rien. La nature a juste trouvé le moyen de faire cohabiter le néant, 0, avec ce qui lui est équivalent, comme par exemple 1-1=0, que l'on représente par une (anti-)symétrie.
    Tout le travail des théoriciens est donc de trouver les symétries qui opèrent dans notre univers (avec cohérence, car il faut que les symétries ne soient pas contradictoires entre elles) mais ça coince un peu (comme de dire que l'anti-matière doit être quantitativement égale à la matière, ce qui n'est pas observé; ou comme de dire que la symétrie qui fait naître l'anti-matière est fondamentale alors qu'un électron et un positron ne s'annihile pas entre eux mais forment un photon; ou comme de dire que du fait de sa masse, un proton devrait avoir à peu près la même période de demi-vie que le neutron)
    Le néant existe donc, on peut le réduire à un point, l'équivalent géométrique de 0 et nous ne sommes qu'un agglomérat de symétries qui peuvent être contenues dans un point. Et oui, nous sommes, tous autant que nous sommes, concentrés en un point (en physique, ça se résume à dire "à des phases près", phases que l'on peut tirer des symétries). C'est beau, snif
    Bon, allez, au boulot, parceque, hein, les modèles tiennent avec du scotch (énergie du vide, matière/énergie noire, équilibre matière/anti-matière, origine des paramètres du modèle standard, énergie initiale..)!

  • @dasilvabarbosa7957
    @dasilvabarbosa7957 4 หลายเดือนก่อน

    J'aime 🎉

  • @claudedebortoli
    @claudedebortoli 2 ปีที่แล้ว +1

    Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité.
    L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct.
    L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence.
    l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin.
    L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits.
    Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.

    Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.

    Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

  • @syaPK
    @syaPK 2 ปีที่แล้ว

    cool ca parle du neant !.. "pour commencer je ne repondrais pas a la question".. hihi okéë..

  • @chrrev1
    @chrrev1 ปีที่แล้ว

    Le temps serait-il un phenomene temporaire specifique a cette phase de l'univers dans laquelle nous vivons?

  • @nerae6153
    @nerae6153 2 ปีที่แล้ว +4

    Le néant ? Non. Par contre dans une dimension sans temps ni espace, oui.

  • @fafou1985
    @fafou1985 2 ปีที่แล้ว

    De la complexite a la simplicite monsieur etienne klein nous fait comprendre l'univers simple meme dans sa complexite a partir de la realite environnante nous pensons l'univers parceque nous faisons parti de l'univers

  • @pascalsteuber5932
    @pascalsteuber5932 9 หลายเดือนก่อน

    Connaitre le neant par la suppression du mental, but de la méditation. Le neant se révèle, c est l amour. La connaissance du neant est une '' experience'' mystique.

  • @jordanlandreau8825
    @jordanlandreau8825 3 ปีที่แล้ว +1

    Selon moi le néant intrinsèquement n'existe pas,d'autant plus démontré par le paradoxe du néant et du commencement.l'espace temps a ainsi toujours existé,sous une forme ou une autre,voir même une forme que l'on peine a imaginer.de la même manière que jexiste aujourd'hui,hier jexistais potentiellement mais sous une autre forme.puisque mon grand père portait en lui le matériel génétique qui crea mon père qui lui même me créa,par conséquent a l'époque de mon grand père,jexistais sous la forme d'un potentiel.l'univers,l'espace temps est le fruit d'une transformation,dune évolution de quelque chose qui portait en lui le potentiel de son existence.
    Je ne sais pas si ma pensee est compréhensible

  • @sulaktchad7627
    @sulaktchad7627 2 ปีที่แล้ว +1

    si l'univers réémerge de lui même en une sorte de rebonds, comment l'entropie revient à zéro ?

  • @ERICTARISSAN
    @ERICTARISSAN 7 หลายเดือนก่อน

    C'est très intéressant.
    Pour faire une histoire courte, le néant n'a jamais existé ! - pourquoi ?
    Parce que le néant (lorsque RIEN existait, à l'époque qui précède la naissance de notre univers), ne possède aucune qualité ni conditions grâce auxquelles notre univers aurait pu naître.
    Car si c'était le cas, si le néant possèderait quelque qualité que ce soit, alors il ne pourrait plus s'agir du néant.
    Le néant n'a donc jamais existé.
    Il y a quand même certains points philosophiques dans son discours, pour ne pas dire métaphysiques qui me permettraient de terminer ce 'commentaire'.
    C'est-à-dire que l'Esprit, qui n'est ni matériel et ni temporel, se présente comme une réalité spirituelle qui n'a pas besoin du temps et de l'espace pour exister.
    Autrement dit, l'Esprit EST. Non seulement, l'Esprit n'étant pas limité par aucune considérations matérielles et/ou temporelles, il est donc une réalité infinie.
    Autrement dit, l'Esprit ayant toujours été PARTOUT, à l'infini et sans aucune limite, il occupe donc TOUTE la place, c'est-à-dire TOUT l'infini.
    Donc, l'infini étant partout, rien ne saurait exister en dehors de l'infini, puisqu'il n'existe pas de 'en dehors' de l'infini, car cela voudrait dire que l'infini n'est pas infini.
    Par conséquent, l'infini étant bel et bien sans limite, PARTOUT et sans fin, éternellement, il n'existe donc qu'un seul infini.
    Donc, l'infini contient TOUT. (Il contient tout sauf le néant).
    Il devient donc plus cohérent de dire que notre univers est la cause de cet Esprit Infini, que de dire qu'il proviendrait du néant.
    De plus, l'Esprit étant existentiel, Il se présente donc comme étant la Cause sans cause.
    Et puis, ne sommes nous pas TOUS doués d'esprit ?
    Et la science elle-même n'est-elle pas le fruit de cet esprit dont nous sommes doués - et qu'elle ne peut ni mesurer, ni peser et ni quantifier !
    C'est pourquoi la science ne peut, à elle seule, expliquer l'entièreté de la réalité totale et infinie.
    Merci,
    Sincèrement et amicalement,
    PS: Il est dommage que monsieur Klein ne donne pas suite à ces partages constructifs...
    En même temps, il est toujours plus prudent d'émettre les faits sans donner sa propre pensée...
    Félicitation monsieur Klein pour tous les documentaires que vous avez produit.
    Le sujet de l'univers et des origines de la réalité et de sa destinée seront toujours des questions dont les développements nous permettent de repousser nos limites et de progresser.
    Merci

  • @simoneric8183
    @simoneric8183 9 หลายเดือนก่อน

    Y a-t-il eu un début ? Et comment expliquer le rien d'avant ? Ces questions me fréquentent presque tous les jours, et même parfois plusieurs fois par jour. Elles me saoulent.
    Alors je reprends un petit verre.

  • @portumick1471
    @portumick1471 3 ปีที่แล้ว +2

    Et si au début il y avait le néant d'un côté et le tout de l'autre. C'est peut être la rencontre des 2 qui a fait ce que l'on est... Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme ;)

    • @MrArpSolina
      @MrArpSolina 2 ปีที่แล้ว +1

      S'il y a le néant d'un coté et le tout de l'autre, cela contredit la définition même du néant. Le néant c'est le rien, et s'il y a un tout ailleurs ou à côté, le néant n'est plus le néant, puisqu'il y quelque chose d'autre. Re-visionnez la vidéo, Etienne Klein le dit très bien au début de la vidéo.

  • @boudhamouda4198
    @boudhamouda4198 2 ปีที่แล้ว +1

    Le néant absolu n'existe t-il que dans notre imaginaire?

  • @mut-oiseau
    @mut-oiseau 3 ปีที่แล้ว +1

    Peut-être parce l'être humain pense en logique de coommencementt ou de fin, or ce n'est pas l'organisation de l'Univers tel que nous pouvons le concevoir.

  • @annaa.669
    @annaa.669 3 ปีที่แล้ว +1

    Il y avait forcément quelque chose avant.
    A mon avis, il faut juste rester humble. L'être humain doit se faire à l'idée que ce qui a précédé le "big-bang" dépasse son entendement. Un peu comme les concepts de mort et d'éternité. Nous sommes des êtres éphémères, nous participons de ce tout et pour éviter de tourner en rond indéfiniment et devenir fous, les humains on dû inventer des dieux et des religions pour tenter d'expliquer ce qu'ils ne sont pas capables de comprendre.

  • @ericmariaud8237
    @ericmariaud8237 ปีที่แล้ว +1

    L'espace vide n'est pas le néant, c'est de l'espace. L'espace n'est pas rien, c'est une zone de réel qui peut accueillir de la matière. Toute déformation ne peut s'effectuer que si le temps s'écoule.

  • @sergelefaurestier7719
    @sergelefaurestier7719 3 ปีที่แล้ว +1

    Une question de béotien me tracasse depuis des dizaines d'années : si l'univers naît d'une singularité, que la matière se forme puis que cet amas de matière s'étend, ça veut dire que l'univers a une limite. Limite qui ne fait que s'agrandir, mais limite tout de même. Qu'y a t'il au-delà de cette limite ? Le vide quantique infini ? Voilà. Question bête du jour. Merci Etienne.

    • @compteyoutube3480
      @compteyoutube3480 2 ปีที่แล้ว +1

      Comme dans une map de jeux vidéo où il y a une limite mais quand tu la traverse et que tu va au bout de la map, tu continue mais y’a jamais rien pour l’éternité c’est ouf mais c’est clairement pareille pour nous en fait

  • @goblinfinder4040
    @goblinfinder4040 3 ปีที่แล้ว +2

    Et ci l'espace n'a pas toujours exister le temps n'a pas toujours exister non plus. Alors pas de temps pas de début. La question est plutôt comment le temps est apparu?

    • @upsciens
      @upsciens 3 ปีที่แล้ว +1

      En effet, comment quelque chose apparaîtrait quelque part et à un moment ? s'il n'y pas d'Espace ni de Temps .....pas de lieu ni de début !

    • @j-loosenfout67
      @j-loosenfout67 3 ปีที่แล้ว

      @@upsciens Bonjour,
      Vous faîtes une erreur en introduisant l'idée de lieu dans l'équation. Parce qu'en introduisant un lieu où serait l'Univers à son époque quantique induit que l'Univers serait à l'intérieur d'un espace plus grand que lui. Or il semble que l'Univers n'a pas d'extérieur. L'univers n'est pas dans un lieu. Il est Le lieu.
      Cdt,

  • @richelios4362
    @richelios4362 3 ปีที่แล้ว +1

    A mon humble avis les scientifiques devraient plutôt s'intéresser aux voyages interstellaires.
    Le phénomène OVNI est enfin reconnu par les scientifiques à la suite des divulgations de la NAVY sur les rencontres du SS Nimiz en 2004 et les vidéos prises par kes chasseurs.
    Ceci après 70 ans de déni et de railleries déplaisantes.
    Il est temps de travailler sur de nouveaux modes de propulsion et de nouveaux types de générateurs électromagnétiques de mega puissance.
    L'énergie des systèmes de propulsion des OVNIS est manifestement du type électromagnétique.

  • @SPARTACUS21394
    @SPARTACUS21394 3 ปีที่แล้ว +1

    En toute honnêteté, il y a toujours eut quelque chose avant.

  • @jodscience3741
    @jodscience3741 3 ปีที่แล้ว +7

    Le néant c'est déjà quelquechose... Donc il n'existe jamais "rien". C'est la base de la théorie des ensembles qui fondent l'existence de tous les objets mathématiques sur l'existence de l'ensemble vide.

    • @DocGrants
      @DocGrants 3 ปีที่แล้ว +1

      Veritasium a fait une video a ce sujet recemment

    • @j-pierrrdelaitre5392
      @j-pierrrdelaitre5392 3 ปีที่แล้ว

      Le néant c'est l absence de tout et non pas un vide absolu (sans particules virtuelles) car si c'était le cas il aurait déjà 3 dimensions et une 4 ème (le temps) pour la causalité. Cela voudrait dire que le " big bang " n a pas donné naissance à l espace-temps comme le stipule la théorie d Einstein.

    • @jodscience3741
      @jodscience3741 3 ปีที่แล้ว +1

      @@j-pierrrdelaitre5392 L'absence de tout c'est déjà quelque chose

    • @abdelmounaimkechacha3013
      @abdelmounaimkechacha3013 2 ปีที่แล้ว +1

      Et si le temps était à l'origine de toute chose ...?

    • @jodscience3741
      @jodscience3741 2 ปีที่แล้ว +1

      @@abdelmounaimkechacha3013 Le temps étant quelque chose, il serait donc à l'origine de lui-même...

  • @wandao8029
    @wandao8029 3 ปีที่แล้ว +1

    Pourquoi quelque chose plutôt que rien? cette question m' a été posée par une de mes filles à l' âge de 5 ans en contemplant un petit caillou dans le creux de sa main. Elle n'est pas devenue philosophe pour autant.

    • @ethylotest5109
      @ethylotest5109 2 ปีที่แล้ว

      Le pourquoi résonne de moins en moins en moi en tout cas. Pour moi la vrai question c'est comment..

  • @samgratte1821
    @samgratte1821 2 ปีที่แล้ว

    superbe, j'avoue que ça apporte beaucoup de réflexion, je ne crois pas en dieu, mais j'ai l'impression que c'est pas le sujet?
    quel est le départ de l'univers ? si il y a quelque choses et en plus ont sait que l'univers est en expansion alors certainement (peu être) qu'au départ il pouvais ne rien y avoir, et c'est la qu'est le noeud comment pouvait-il ne rien y avoir ?
    sacrée noeud que vous venez de me faire en cette nuit avant d'aller me couché.

  • @keziahvonesch8220
    @keziahvonesch8220 2 ปีที่แล้ว

    et donc? si tout ça n'et pas n'est pas une illusion :) est-ce que le néant n'existe pas? merci !

  • @chamien2007
    @chamien2007 2 ปีที่แล้ว

    Bref de l'embrouille des le départ puis on accumule des concepts et d'hypothèses abscons 😰😨😰😨

  • @jean-jacquessaussey5697
    @jean-jacquessaussey5697 2 ปีที่แล้ว +1

    nous avons tant de vides à combler, alors il nous reste à spéculer sur nous même. Notre logique est en mode fermé...limité...à moins d'être fou, briser les chaines ? Nos sens sont des prisons et pourtant la terre tourne, non ? En attendant accrochons nous à un boson tel un radeau sur l'océan du vide...et ce verbe "avoir" symbole d'une peur de ce vide qui nous dévore de l'intérieur, source de notre avidité noyant l'être et ses devenirs

  • @tadopoulostadopoylos5864
    @tadopoulostadopoylos5864 2 ปีที่แล้ว +1

    Tres bonne interrogations pour les pensionnaires..Questions qui me passionnent..
    Mais attendez..
    1) dans 1 millions d’année nous colonisons le système solaire
    2) dans 1000 millions notre galaxie
    3) dans 1000000000 millions notre univers
    4) après nous créons notre univers
    5) après nous créons (comme dieu) un homme comme nous et nous devenons eux mêmes dieux
    Cad quelque chose que nous faisons déjà très facilement…!
    Un peut de la patience et vous sauraient tout…!?