ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
@@bengrizzlyadams6187 Apprends à écrire, c'est le minimum si on veut être crédible. Là tu passes pour un neuneu débile....ce que tu es certainement d'ailleurs.
@Albrecht Leininger : Entièrement d'accord avec vous. Étienne Klein c'est pas n'importe qui attention. J'aime bien monsieur J-P Luminet aussi et quelques autres comme Laurent Lehoucq j'écorche sûrement son nom et Aurélien Baraud.
Et si vous étiez Dieu, que feriez-vous? Petit jeu auquel je me suis prêté en écoutant Michel Onfray ici: liste non exhaustive...michelfiorelli.blogspot.com/p/blog-page_28.html
Et si vous étiez Dieu, que feriez-vous? Petit jeu auquel je me suis prêté en écoutant Michel Onfray ici: liste non exhaustive...michelfiorelli.blogspot.com/p/blog-page_28.html
Wouah ! Brillantissime cette "vulgarisation" ; résumer avec autant de clarté la physique quantique et la cosmologie va " au-delà " de la pédagogie ; et nous apporte des réponses auxquelles on ne s'attend pas ! Etonnant et surprenant ; car c'est un "exercice " d'explications qui parait simple , mais demande un "effort" intellectuel complexe , pour rendre accessible des théories extrêmement compliquées. "Chapeau bas" M. Klein ; et merci infiniment pour la limpidité de votre exposé !...
Et qu'as-tu appris ou retenu d'intéressant dans cette vidéo ??? Quelles sont les réponses qu'il apporte, et à quelles questions ???? Ce mec n'est même pas foutu de comprendre que l'Univers se rétracte actuellement, mais bon, on ira loin avec des glands pareil :-o :-(
Bravo cher Étienne, vous expliquez des choses compliquées avec des phrases simples. Vos exposés doivent être programmes dans tous les établissements d'enseignement.
Mais les phrases simples à elles seules ne suffisent pas, puisque ceux qui les entendent, généralement n'en retirent pas d'eux-même toute la complexité derrière pourtant rendue accessible et mise en lumière par la simplicité du discours... c'est dommage. Malgré des gens comme Klein, l'ignorance et l'illusion du savoir même par les professionnels d'un milieu scientifique parfois, resteront prominent qu'importe les générations. :'(
Monsieur Klein, Vous êtes remarquables. Merci pour vos livres, vos conférences et vos "vulgarisations". Avec vos collègues MM. Luminet, Lachiere-Rey, Lehoucq, Damoure, Uzan, pardonnez-moi pour ceux que j'oublie ou pour lesquels je ne suis pas en mesure d'estimer l'importance de leurs travaux, vous apportez tant à la science et à ceux qui modestement s'y interesse. Respectueusement
Je n'ai pas encore trouvé de meilleur vulgarisateur qu’Étienne Klein... En 30 min on a l'impression d'avoir tout compris et surtout, de pouvoir le ré-expliquer, passionnant et accessible!
Quand je vois comment notre société est en décadence à cause des choses sans intérêt, stupides et mensongères que les médias nous montrent pour accroître leur audience par tous les moyens, je me dis que c'est un honneur de pouvoir tomber sur ce type de vidéos scientifiques, de pouvoir développer mes réflexions et d'en apprendre plus sur les sujets sérieux qui concernent les mathématiques et l'étude de l'Univers
j'ai passé une demi heure à apprendre, à admirer, à me régaler rien que de ses gestes, de ses phrases simples, compréhensives et à la fois riches. un vrai philosophe.
C'est la deuxième vidéo que je regarde avec ce Monsieur. Et je dois dire qu'autant je suis parfois largué avec certains discours sur cette thématique, autant je bois les paroles de Monsieur Klein que je trouve limpides, très pédagogiques, et très accessibles. Bravo !
Quand les concepts d'astronomie, la science, la philosophie s'entremêlent pour être expliquer aisément aux néophytes... J'adore ce mec, tout est clairvoyant et limpide...
@@bengrizzlyadams6187 Mais il rapporte juste des fait scientifiques decouverts par d'autres, tu insinue que la theorie de la relativité générale d'einstein c'est de la foutaise ??
@@juliussilentkoala9009 C'est triste ce que tu dis, on ira pas loin sans penser nos concept scientifiques de maniere a les remettre en cause. La philosophie a toujours été et sera toujours intimement liée aux sciences.
J'apprecie beaucoup le fait que ce genre de conférence ponctue mes journées pendant mes pauses au travail 😉. Bref très intéressant et très bien raconté !
Franchement, vous voulez un pays qui aille mieux, interdisez Kim Kardashian et toutes ces emissions méprisantes et méprisables, et balancez massivement des gens aussi interessant que lui sur les chaines publiques.
Personnellement, je ne regarde plus du tout la télévision traditionnelle mais je me suis constitué une centaine de sources TH-cam à partir desquelles je réalise mes propres programmations : sciences, sociologie, politique, divertissement, etc .... les contenus, plus ou moins professionnels sont légions. Il suffit de creuser.
@@jipe4509 Tout a fait. Ca fait bien des annees que je n'ai pas la tele et, il faut bien le dire, je suis suffisamment age pour avoir grandi SANS tele et SANS radio. Pour le meilleur ou le pire cela diffencie beaucoup les etres humains entre eux. Donc, comme vous, je m'infome, selon mes interets, et a l'heure qui convient a mon cerveau ancien, par Internet.
en france nous avons nabilla qui est considérée par des millions de français comme faisant partie de l'élite intellectuelle de notre pays donc on a encore du chemin à parcourir avant d'en arriver là :(
C avec Étienne Klein et son livre sur les trous noirs que je suis tombée dans la "soupe cosmique" et je trouve reposant ... ses phrases simples et sans ambiguïté qui parviennent immédiatement à l'entendement de la béotienne que je suis .... mais, passionnée. Merci Monsieur.
Merci monsieur ! L’introduction répond à une question que je me pause depuis des années. L’univers est bien à chaque instant aléatoire, et la vie n’est qu’une dès rare possibilité qui puisse être, mais qui reste une réalité permanente pour tout structure doué de mémoire.
Et bien l’univers n’avance pas comme un livre déjà écrit. Toute les possibilités ce définissent a chaque instant, il y a donc une infinité de possibilités a chaque instant. Et nous évoluons dans une d’elles du moment qu’elle reste plus ou moins cohérente par rapport a ce qui c’est passé précédemment. Ca reviendrais à penser que l’avenir peut être anticipé par la pensée présente
Jacques de Molay, si tu avais compris quoi que ce soit a l'occulte et a l'esoterisme comme le pseudo que tu as pris indiquerait tu serait pas la a défendre des sornettes.
rien, ce n'est pas rien ! La preuve, c'est que l'on peut le soustraire ... Rien moins rien = moins que rien ! Alors si l'on peut trouver moins que rien, C'est que rien vaut deja quelque chose ! On peut acheter quelque chose avec rien ! En le multipliant ! Une fois rien... C'est rien ! Deux fois rien... Ce n'est pas beaucoup ! Mais trois fois rien, .. Pour trois fois rien, on peut deja acheter quelque chose Et pour pas cher ! Maintenant, si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien: Rien multiplié par rien = Rien. Trois multiplié par trois = neuf. Ça fait: rien de neuf ! Raymond Devos
C est une vraie théorie ou c'est une blague avec les expressions françaises ? Parce que si c est vrai, dans une boîte ou il y a aucune boule on ne peut pas encore en enlever donc pas de rien-rien ni de rien x rien ou 2 x rien
Passionnant! Qu'est-ce que j'aurais aimé avoir un prof tel que lui! J'aurais jamais décollé mon cul des bancs de l'université. Merci Monsieur Klein pour cette présentation magistrale, et qui s'adresse de plus à un large public;
@@freddelavier Disons que c'était l'occasion pour moi de vous dire ce que je pense de votre travail. Si vous décidez de ne pas en tenir compte ce n'est pas étonnant. Ce que je critique dans votre travail c'est quand vous sortez de votre domaine de compétence et que vous affirmez des choses sans fondement aucun.
@ClickThisToSubscribe C'est intéressant pour voir comment ils embobinent, mais sans plus, en science ce qu'il dit n'a aucun intérêt d'autant plus qu’après tout son charabia il admet qu'ils en savent rien, Parce qu’ils on du se balancer sur la relativité pour contrecarrer le fait que Michaelson/Morley a démontre que la terre ne tournait pas. si tu regardes mon commentaire en haut je donne plus d’éléments mais je me suis fâche a voir tout le monde se pâmer devant un sophiste, même pas très bon alors que des gens comme Nicolas Tesla sont finis a la rue. Alors que tout ce qu'on utilise en termes d'électricité a été invente par lui. Parce que faut se le dire la seule force d'attraction que l'on connaisse est électricité que ce soit sous la forme de magnétisme ou statique et plus précisément un interactions de leurs champs concentriques et divergents et de l'angulation de ce derniers. Et au lieu de se concentrer sur ça il nous emmerdent avec le boson de higgs qui est une connerie mathématique basée sur des prémisses fausses et un modèle fantaisiste. Ça nous pompe le fric a faire n'importe quoi, probablement a faire sauter la moite des alpes ça sait rien et ça l'ouvre a tout bout de champs, et le gens sont la comme s'il avaient vu la vierge. Cavendish a falsifie ses résultats, parce que la masse n'attire pas la masse, il a rien mesure il a rein pesé il a estime la densité moyenne de la terre et l'a multiplie par le volume puisqu'on en connais la formule. Le problème ce que l'une une estimation et l'autre est probablement encore plus fausse que la première. tu m’étonnent qu'il on du rajouter le "dark matter" je sais pas comment on dit en FR. Les seuls trous noirs que l'on peut vraiment prouver sont entre leurs deux oreilles. La constante gravitationnelle étant la base de tout leur charabia c'est normal que rien ne fonctionne. Bon j’arrête sinon j’écris un bouquin. T'as du boulot si tu veux comprendre ce qui se passe et c;est certainement pas dans cette direction qu'il faut regarder.
Je pense qu'en résumé ce que tu peux tirer de ces auteurs c'est l'approche non conforme à l'électricité. en termes de pulsions, champs rotatifs a géométries variables vu les aspects diélectrique et magnétiques de l'électricité et leur vision quadripolaire, faut schématiser ca en 2 systèmes de 2 axes a 90 degrés, représentants l’interaction des deux champs, l’un concentrique, l’autre divergeant. On ne parlerait plus de lumière en termes de photons ayant une vitesse, mais en termes de vitesse d’induction du substrat… connu aussi sous le nom d’éther. Mais pour quelque chose d'utilisable immédiatement faut pas aller chercher midi à 14 heures, quand tu mets du charbon activé dans de l'eau salée ca produit de l'électricité, si maintenant cette électricité se distribue sur deux conducteurs sépares entre eux par un semi-conducteurs tu obtiens un effet Peltier (chaud froid, dans deux sens, générateur de courant ou de température/refroidissement... Apres c'est un peu à toi de voir ou tu peux trouver des grandes quantités d'eau salées dans lesquelles baigne un mélange poreux alcalin qui contiendrait aussi des semi-conducteurs le tout subissant forcement des cycles de réchauffement et de refroidissement vue la nature même de la connexion et ce qu’elle est censée produire vu les effets des expériences en miniature.
Merci Mr Klein, j' ai tout compris grâce à vos explications tellement claires, on se demande pourquoi les scientifiques ne sont pas capables d' en faire autant ? Grâce à vous on sait mieux maintenant où on vit 😊 ! Démonstration exceptionnelle.
Merci, je regarde et lit beaucoup de chose sur la science et ce depuis toujours. L'orthographe en revanche j'y est toujours été allergique. (je le regrette croyaient le bien). Je suis content que des gens comme Andre Marly se manifeste car ils sont généralement "transparent" des commentaires ce qui laisse la place aux énergumènes comme GunsAndJR qui ne peuvent s’empêcher de critiquer pour avoir un semblant d'auto-reconnaissance. Ce qui est bien dommage. (Au moins celui là regarde des videos intéressante) Et c'est pour ça que je ne lui ai pas répondu. PS: Désolé d'avance à Gun pour ces nouvelles fautes d'orthographe ;-)
Moui enfin résumer Hubble à un catcheur pro qui la nuit regarde les etoiles c'est tout de même du grand n'importe quoi. Je ne sais pas pourquoi il raconte une connerie pareille.
Les limites de la pensée conceptuelle a cerner la réalité que nous sommes déjà. Chaque instant est le début. En tout les Cas Merci Étienne Klein, magnifique ! Une théorie avec un cycle infini de contractions et de dilatations et ou, une théorie avec un commencement ponctuel (un point) avec des valeurs de masse de dimension infinie? Cela fait penser à soi le temps, soi l’espace.
Au sujet du vocabulaire vous avez raison, au sujet des pouvoirs c'est débattable. Nous on a eu Claude Allègre comme Ministre de l'Éducation, c'est déjà pas mal comme preuve que science ou pas science il y a toujours potentiellement un humain faillible derrière ...
*Le courage nécessaire pour exposer ce groupe* ------------------------------------------- *Compte tenu du fait avéré que les grands prêtres élitistes de Lucifer qui composent la synagogue de Satan et leurs serviteurs la police de contrôle Big Brother et les organes espions et possèdent la propriété de toutes les grandes entreprises d'édition de livres dans le monde, il est rarement un livre ou un volume jamais imprimé qui a la qualité requise de courage et d'audace *d'exposer la conspiration en cours de ce groupe monstrueux.* Je suis donc très heureux de recommander à penser les hommes et les femmes un excellent nouveau volume, *la synagogue de Satan *, par Andrew Hitchcock de Grande - Bretagne. Vous trouverez en lui un guide historique utile, révélant et précis aux crimes sinistres et sombres événements qui ont propulsé la synagogue de Satan au précipice de la puissance mondiale. J'ai été tellement impressionné par le nouveau livre de M. Hitchcock que je porté volontaire pour écrire l'introduction d'une édition américaine, qui don de prophétie , est heureux de publier et de distribuer sous notre empreinte *Rivercrest édition* . Le synagogue de Satan est d'origine biblique. Comme le note M. Hitchcock, le livre de l'Apocalypse dans la Sainte Bible ne mâche aucun mot. Dieu nous met en garde contre le pouvoir horrible et diabolique qui sera exercé dans les derniers jours par l'entité identifiée comme la «Synagogue de Satan». www.texemarrs.com/032007/synagogue_of_satan_article.htm www.texemarrs.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=catalog&Product_Code=bboa_synagogue_of_satan
Ah ça fait plaisir d'entendre quelqu'un de cohérent. Et c'est là toute la beauté de la philosophie comme vous le dites si bien : Si la question "l'univers a-t-elle une origine ?" n'a pas encore de réponse fiable, comment l'idée reçue du big-bang a-t-elle pu autant émerger dans la tête des gens comme une idée vraie ?... L'apprentissage dénué de compréhension fait de l'humain une machine, la philosophie est à l'origine des sciences, des maths, de la physique etc... Elle en a dicté toutes les règles de logique, et la raison elle-même n'est qu'un art... Ce n'est pas parce que la théorie d'Albert Einstein est vérifiable à échelle humaine, qu'elle l'est à l'échelle de l'existence de l'univers. Si les lois qui le régissent n'étaient pas les mêmes il y a 5 milliards d'années (à cause d'un facteur extérieur à l'univers par exemple), qui pourrait prétendre en savoir quelque chose sur le sujet ? On parle en milliards d'années comme si nos calculs pouvaient avoir de telles précisions... Il faudrait 32 ans à quelqu'un qui veut compter de 1 jusqu'à 1 milliard, si il tient la cadence de 1 chiffre par seconde sans dormir.... Et combien de facteurs n'ont pas encore été découverts ? Chaque micro-écart de données oubliées répercuté sur des échelles de temps aussi astronomiques rend très peu probable tout résultat calculé aujourd'hui, c'est d'une évidence. Je dirais que ceci est tout aussi probable que le big-bang, et je ne dis pas ça parce que je le crois plus vrai, mais parce que rien ne pourra démontrer qu'il est plus faux : Temps - - - - - - - - - - - - > _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ( Extension ) ... | /\ /\ .... \ | / \ ( / )
Un scientifique aussi brillant et clair (sas papier !), on n'en rencontre pas souvent dans une vie... Retenons une vérité de cette passionnante causerie : *tout est relatif* ! Les cosmogonistes les plus charismatiques et respectés voient leur travaux -- et leurs équations si élaborées --, constamment battus en brèche et remplacés. Sauf peut-être, Higgs !?...
On a l'impression de savoir énormément de choses jusqu'à la fin où on se rend compte qu'on ne sait pas grand chose. Magie de la science et sagesse de la philosophie.
Mais d'abord c facile puis en plus c complément faux et sans fondement tout est invente et ficelé pour que tu ne comprenne pas comment çà fonctionne vraiment
Mais qu'est ce que tu veux regarder comme notes, je te le fais aussi et mieux mais c'est n'importe quoi, demain il te dis une variation sur le thème et rien n'est vrais, étudie des gens comme Heaviside ou Jefimenko, de la classe scientifique non ce ramassis de foutaises.... et encore je m'en tiens a ce qu'il dit mais le contexte même de ce qu'il te raconte n'est pas établi du tout non plus...c'est n'importe quoi a différents niveaux et pour plus qu'1 ou 2 raisons.
En m^eme temps, ce qu'il dit, m^eme moi, je le connais par cœur. PS désolé windaube a niqué le module linguistique français... Plus d'accent circonflexe car j'utilise un module linguistique arabe... Stupide putain de windaube.
super clair trés instructif et inspirant. Beaucoup de choses en 32 min! l'histoire de l'univers la philosophie des sciences,, un peu de français avec la notion d'origine, une explication sublime, quand le mot se fait musique, alors la science me plait...et un rafraichissement de mémoire qui va encore m'obséder 48h. j'aime beaucoup le sens du doute et de la remise en question et donc l'humilité de ce professeur, qui me rappelle étrangement mon professeur de physique de seconde en beaucoup plus subtile. Il est vrai aussi que le cloisonnement de la connaissance devient un frein terrible, tout comme le conformisme intellectuelle. Au dessus du mur de planck on est coincé, et si les équations atteignent leur limite c'est bien du côté des math qu'il faut chercher...tourner en rond dans des équations, c'est pas bon ça...
super moi qui suis un simple ouvrier qui m'interesse a la science vous avez tres bien resumé beaucoup de chose et en plus bien mieux décrites que beaucoup d'autres emissions de vulgarications avec leurs images sur des terrains de golf et comapnie des que je vous écoute j'ai l'impression de tout comprendre il faut un minimum de connaissance evidemment mais continuez a faire des videos svp c'est magnifique je réécoute en boucle
Monsieur Klein, vous me fascinez. Voilà un sujet que j'adore. Merci pour tout. Je me suis déjà demandé une question stupide (comme toujours, je crois...) et je vous demande une opinion (j'ose!). Si, à l'origine de l'univers, j'y avais été présent et qu'au moment même de l'apparition du Big Bang je m'étais déplacé à la vitesse de la lumière, qu'aurais-je vu? Rien? Un admirateur du Québec.
ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
L'origine n'a pas de precedent, donc elle ne peut pas etre connue, car pour la connaitre il serait necessaire de la devancer, ce qui n'est pas possible. Une autre facon de (re) connaitre l'origine serait de l'etre. Etre l'origine signifiquerait que nous n'existons pas dans le temps ni dans l'espace et le seul moyen de connaitre l'origine serait de se connaitre soi meme comme etant cette origine. Tous les rêves nocturnes naissent de l'esprit du rêveur, mais ils ne sont pas séparés de son esprit. On ne peut pas dire qu'ils existent réellement car leur existence n'est qu'une impression de l'esprit. Cette impression mentale est interne à l'esprit du rêveur et non séparée. Il n'y a pas de réalité séparée. De même, l'univers que nous connaissons a son origine dans l'esprit du «rêveur éveillé» et n'est pas séparé de l'esprit de celui-ci. La question est de savoir quelle est la réalité de l'esprit du «rêveur éveillé». Étant donné que la réalité ou l'origine est absolue, cette question de la réalité de l'esprit de «rêveur éveillé» doit être soulevée par l'esprit de «rêveur éveillé» qui est sa réalité. La question n'est donc pas une vraie question puisqu'elle découle de la réponse. L'origine est la creation (manifestation), moment par moment de tout. La manifestation n'est ni dans le temps ni dans l'espace car le temps et l'espace sont des impressions au sein de ce qui est créé. Le temps et l'espace sont co-créés comme pensée et vision (Perception).
Je dois admettre bien humblement que je n'ai pas tout compris. Mais quand des choses complexes sont expliquées dans un français parfait, avec des phrases biens construites et une syntaxe sans faille, juste l'écoute éduque et cultive. Merci pour ce cour de vulgarisation
Gengis Kant se ne sont pas des alternatives pas bien logiques à mes yeux !! Big bang si il y aurait eu nous serions certainement pas là pour en parler ( !!?) non?
Bravo et Merci Etienne Klein! Nous sommes conscient de l'existence de l'univers. La conscience n'est pas physique, mais elle est existe. Serait elle l'origine de l'Univers? Elle le transcende, exterieur à l'espace temps, à l'univers physique. Peut être que la réponse à l'origine de l'univers est intérieur?
non, justement, le temps ne peut être relatif au temps lui même. :) Il est fort probable, que l'univers n'est ni debut ni fin, aussi bien temporel que materiel, comme l'univers n'a ni haut, ni bas, ni droite, ni gauche. Ces questions n'ont pas de sens.
exact , même avis , il faudrait imaginer un proto-univers générateur qui n'aurait pas les mêmes dimensions mais qui aurait généré ( comment ? mystère) notre univers avec ses dimensions. Donc la bonne question c est pas quelle est l origine du temps mais plutôt Quel type d'univers génère le temps ?
Et si on se trompait sur le concept d'origine, et qu'enfaîte la temporalité ne serait qu'une perception Humaine du continuum espace-temps? Si donc l'avant, l'après, le présent avait une toute autre signification une fois sortie du prisme de l'esprit humain, l'origine ne voudrait plus rien dire? Il est possible que l'intelligence conceptuel humaine ne puisse un jour comprendre des réalités qui dépassent son entendement? Le temps est-il apparu avec l'univers? Le temps est-il linéaire?
L'absence de l'Univers n'est pas forcément "une sorte de néant". Poser cela est arbitraire et sans fondement. L'Absence de l'Univers peut très bien être la présence de tout autre chose, un réel autre et différent de l'Univers. Ce n'est pas parce qu'il y a toujours eu quelque chose avant l'apparition de l'Univers que l'Univers n'a pas eu d'origine. Au contraire. Si ce qui est avant n'est pas de la même nature que l'Univers, ni espace ni temps ni matière, alors l'Univers, espace-tps-matière peut tout à fait avoir eu un commencement. Il confonds surement l'origine de l'Univers et l'origine de la réalité (ou l'origine de ce qui existe avant l'Univers), ce qui n'est pas la même chose. Il a raison de parler d'origine absolu et pas d'origine relative. Tout ce qui se passe, se découvre et se décrit dans l'Univers concerne une réalité spécifique (tps-matière-espace) ce qui ne prouve en rien qu'elle est la seule réalité. Ainsi, ce n'est pas en se focalisant, avec toutes les capacités scientifiques possible, sur cette réalité spécifique (qui ne nous parle que de la manière dont elle est constitué et comment elle fonctionne) que l'on peut définir ce qui est autre et différent d'elle. La définition du philosophe est bonne mais pourquoi en conclure "au delà de laquelle remonter n'a aucun sens." ? Pourquoi cela n'aurait-il aucun sens ? C'est tout à fait arbitraire de dire cela. De même, dire qu'elle (l'origine) est l'effet d'aucune autre cause est un postulat arbitraire, non démontrable, c'est donc de la croyance et non de la science.
Non mais ce qu'on défini comme "univers" c'est justement "toute chose" donc l'absence d'univers signifie l'absence de toute chose. On ne peut donc pas considérer l’affirmation du néant comme fausse à partir du moment où elle fait partie intégrante de la définition d'univers. Pareil pour ta dernière remarque, tu critique des définitions en les taxant de croyance parce que tu interprète mal l'essence même de la définition. Ce qui est arbitraire c'est la définition elle même et c'est bien normale vu que c'est la définition qui détermine de quoi on parle. Donc dire que remonter n'a aucun sens cela ne veut pas dire qu'avant telle ou telle chose il n'y a rien, cela veut dire que SI il n'y a rien ALORS on parle d'origine. J'espère avoir été assez clair. Après... Est ce qu'un autre "univers" était présent avant le notre. En soit toutes ces théorie ne l'excluent pas, il faut vraiment comprendre le sens des mots. Ici on considère comme je l'ai dit au début que ce qui n'est pas de notre univers c'est le "rien" or cela n'empêche pas "quelque chose" d'exister sauf qu'on ne peut pas le définir comme une vrai chose (déjà car cela n'entre même pas dans notre compréhension du réel) et parce qu'on ne pourrai pas le définir comme "quelque chose" sinon il ferai partie de notre univers. Il faudrait donc changer les définitions ou inventer d'autres termes.
ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
@@danielblaze4112 Exact, d'ailleurs ' la méthode scientifique est elle-même une approche religieuse : elle s'appuie sur la croyance inébranlable que les phénomènes naturels respectent les lois de la nature '. (Selon un savant de l'Université de Cambridge).
avec un budget total de 20.000.000.000 € (je crois) 9 Milliards construction, 1.1 Milliards dépenses annuelles depuis 2008 ( je n'y crois toujours pas, peut être je me trompe) pour qq centaines de collision de moustiques, c'est pas cher non ?
Des moustiques propulsés à une vitesse proche de celle de la lumière pour les faire entrer en collision. Sans doute l'anti-moustique le plus élaboré jamais conçu. Si l'analyse des résultats permet de découvrir pourquoi ils existent au lieu du néant, je suis pour.
Ne pourrait-on pas penser de ce "point zéro", qu'il serait en même temps le début d'une expansion de l'univers et, en même temps la fin d'une contraction (antérieure) de ce même univers ? L'univers respirerait, tout simplement, comme respirent de très nombreux êtres vivants. Le "point zéro" serait un "point d'apnée" entre l'inspir et l'expir (et il y aurait aussi un autre point d'apnée entre l'expir et l'inspir). Nous vivrions donc à une époque où l'univers expire. Les théologies présentant l'origine de l'univers comme transcendant cet univers (et l'ayant créé dans un temps très court) sont très récentes dans l'histoire des êtres humains (quelques milliers d'années seulement). Les êtres humains, les "hommes premiers", ont été, pendant des millions d'années, des "animistes" qui présentaient (et présentent encore aujourd'hui) l'origine de l'univers (on pourrait plutôt dire la trame de l'univers) comme "vivant et présent", "en constante présence", sous-tendant les phénomènes. Pourquoi l'univers ne serait-il pas cyclique (comme beaucoup de phénomènes), ne serait-il pas vivant, et, pourquoi pas, ne répondrait-il pas aux mêmes règles qui sous-tendent les êtres vivants (corporalité, sentiments, etc.) ?
@Pierre Nolane Beaucoup trop de suppositions sans aucun fondement concret ou même théorique.. On peut supposer ce qu'on veut sur ce qu'il s'est passé avant le mur, mais il faudrait qu'il y ai une manière de le démontrer ou même simplement qu'il y ai certaines conséquences observables actuellement. Or, rien n'indique que l'univers fonctionne un système de compression puis de dépression, tout ce qu'on peut voir actuellement c'est qu'il est en expansion. De plus pourquoi vouloir lui assigner des caractéristiques qui ne sont pas les siennes ? Il respire ? Il est vivant ? Sous quel observation peut on supposer cela ? Des sentiments ? Quel est le rapport ? Pourquoi vouloir ramener tout ce qu'on observe à nous même ? On peut cependant affirmer l'inverse : L'univers n'a absolument pas les caractéristiques de ce qu'on dénomine de "vivant". On peut parler de contenant, d'objet physique avec des propriétés globales mais ce n'est pas un sanglier.
Intéressante ta théorie ! très séduisante, mais elle ne repose sur rien ce n'est que pur spéculation. Tu humanise l'Univers tu lui attribue des caractères, des propriétés humaines, encore une fois c'est jolie comme théorie mais les preuves ne sont pas au rendez vous.
La théorie du rebond (ou de la "respiration") existe. Mais il peut très bien respirer et avoir une origine absolue. Cela ne fait que déplacer la question. Un cycle peut toujours avoir eu un début, ou alors il faudra prouver qu'il a toujours été dans cette phase de respiration sans jamais avoir été "créer". En d'autres termes, il faudrait alors prouver que l'univers est éternel, sinon, rebond ou pas, cela ne change rien à cette question folle qu'est l'origine de l'univers haha !
Ce regretté RAYMON DEVOS nous aurait fait un sketch sur l'instant zéro!!!!!!!!! "ça a commencé quand d'après vous ?" "Non ça a commencé avant moi " . Mais comme je n'était pas sur place pour vérifier??? "JE PEUX VOUS RACONTER LA SUITE MAIS PAS LE DÉBUT! " Au début il y avait un bout de l'univers ,mais si vous coupez un Bout au bout du bout il reste toujours un bout au bout du bout
Super clarté dans sa tête avec de bonnes questions qui sont très parlantes... Sinon, il faut bien savoir que ce qu'on appelle l'univers : c'est l'univers physique, l'univers matériel ! et de quoi parle t-on quand on parle de la composition de l'univers ? on parle de l'espace temps, ok ! mais aussi de matière énergie. Alors on dit souvent que le temps et l'espace sont indissociables mais ce n'est pas tout : la matière, l'énergie, l'espace et le temps sont indissociables dans cet univers ; si un seul de ceux-ci manque, aucun des autres n'existe. Par exemple, la matière/énergie pour exister doit être contenue dans un espace et pendant un temps : si pas de temps, cette matière énergie n'existe plus ; si pas d'espace, la matière énergie n'a pas d'endroit où exister ! Le temps et l'espace n'ont de sens que si la matière énergie existe car ils n'existent que par rapport à cette matière énergie. Ce fameux big bang, SI il a eu lieu (???) il faut bien considérer ces 4 aspects ensemble !!! ... Ensuite, juste pour aller un peu plus loin,,, comment pourrait-on définir la matière ? juste une information, un postulat disant qu'il y a quelque chose, là !!! et que cette chose est solide ! l'énergie permet le mouvement de la particule dans l'espace et perdure dans le temps, moment aprés moment. Pour revenir à l'idée de "l'ORIGINE" de l'univers, on ne doit pas seulement penser matière énergie mais aussi le Temps, et aussi l'Espace. Vous connaissez d'autres univers ! par exemple, ce que vous imaginez "dans votre tête". Ce que vous voyez, créez et imaginez ne sont pas physiques : c'est un autre univers. Une autre question à se poser est "comment la réalité apparait ?"... cela arrive à tous moments dans notre vie. Merci Mr Klein pour votre conférence.
conférence très intéressante, mais les commentaires ici : c'est le festival des trolls ou quoi ?! ça en serait drôle, mais j'avoue n'avoir rarement vu une densité de rageux pareille...
@@Cyber_Kriss Son avis est basé sur plusieurs faits de plagiats avérés publiquement. Donc il n'est pas le seul de cet avis comme vous le dites fallacieusement. Klein est très bon physicien vulgarisateur mais arrêtez d'idolatrer de simples mortels qui sont sujet aux erreurs comme tout le monde.
@@danielblaze4112 Entre idolâtrer quelqu'un et le traiter de charlatan il y a un monde quand même. Quand on affirme qu'une personne est un charlatant on développe un minimum. Le "Je vous garanti que" ça s'appelle un argument d'autorité, et venant d'un illustre inconnu ça pèse pas lourd. Parce que Martial Coulomb connait pas, sans anonymat ou sans haine ça change pas grand chose. Quelque soit son passé ou ses erreurs, le discours d'Etienne est intéressant, il n'affirme rien, il ne cherche pas à prouver ou démontrer quoi que ce soit, il nous fait partager ses doutes et ses réflexions.
Tout est vrai jusqu'à qu'on démontre que ça ne l'est plus... C'est dire à quel point on ne sait pas grand chose.. Alors l'histoire de l'univers et démontrer qu'il à une origine autant essayer de vider le Sahara avec une cuillère à café...
Tes yeux redéfinissent la lumière Au commencement était ton regard Avant ton regard C'était mes ex Tout commencement est la fin de quelque chose ... J/Fleurissaint(poème imparfait)
Je pense que la question de L'ORIGINE de l'univers est inextricablement liée à la conscience. Pour moi ça semble évident pourtant, j'espère qu'un jours je pourrais mettre en évidence, par une théorie claire ou une équation, le fait que l'univers à un passé qui comme sont futur s'étalent à l'infini selon qu'une conscience soit toutefois capable de le remonter.
Je crois en ce que vous dites , même en tant qu'être humain nous sommes que pure conscience, notre matière qui nous donne ce statut humain n'est que éphémère et superflu .
@@communitys8470 tout dépend si tu parle d'un oeuf de poule ou d'un oeuf qui va générer une poule. Dans le premier cas c'est forcément la poule, dans le deuxième c'est la bestiole très similaire à la poule mais pas encore une vrai poule (du point de vue de l'évolution)
L'origine de ce qui existe est de 2 choses l'une soit d'une création soit du hasard et du temps Personnellement je crois en dieu créateur de toutes choses
Croire n'est pas forcement une vérité. Ta croyance peut venir de ta culture. C'est pour ce là qu'il faut écarter religion et science. Avec tout le respect que je te dois..!
@@jean-francoisvaillant5716 L'homme est un grand créateur....Dieu vit par l'homme. Qu'est ce qu'il adviendra quand le dernier homme s'éteindra...? Qui fera vivre Dieu...? Aujourd'hui peut on vivre sans connaitre l'existence de Dieu..? Dieu est il responsable dans guerre de religion / de la haine entre les hommes qui n'on pas les mêmes croyances..? Est ce qu'au contraire ..Il n"y aurait pas 7 755 998 000 de Dieu (s) sur terre..?(1Dieu / 1 Homme) Voilà je m'interroge sur toutes ces questions.
Il y a quelque chose que je ne comprends pas concernant l explication sur le principe d incertitude. Il me semblait que c était le dispositif expérimental d observation qui interférait avec le corpuscule et modifiait sa vitesse et sa position dans des proportions inverses.
frantz wartelle Pardonnez mes mots, mais cette infâme saloperie de téléréalité n'a de spectateurs que les gens inintéressants et très peu vifs d'esprit .., peu de personnes ayant regardés cette vidéo en l'ayant appréciée vont ensuite aller regarder une téléréalité à mon avis ^^.
si moi qd je regarde ou ecoute perelman 1 heure j'ai l'impression d'avoir 80 de qi dc je m'arrete 1 mn sur d8 et hop mon qi remonte à 150 et ma deprime s'en va
Star645 Donc selon vous, toutes les personnes qui regardent la télé-réalité sont inintéressantes et peu vives d’esprit? Je pense que la seule personne avec un esprit faible ici, c’est bien vous. Je viens de regarder cette vidéo avec intérêt mais pourtant j’ai suivi la saison de secret story. Waouw! Trop peu vive d’esprit n’est-ce pas? Qui êtes vous pour juger le choix de programme des autres? Je crois que c’est pour ça que je préfère regarder la télé-réalité, car au moins dans ce faux monde qui nous permet de penser à autre chose pendant un moment, on ne tombe pas sur des personnes aussi fermées d’esprit que vous. Belle soirée.
j'ai fais le même cauchemar en étant jeune c'est pas bête comme hypothèse mais tout est relatif pour une fourmi on est gros et pas pour un éléphant donc oui une planète pourrait être comme un atome dans un gigantesque corps ou planète qui nous dépasse largement, faut faire un film :)
@@julien7705 je pense que la notion de relativité nous échappe car nous sommes imprégnés de notre environnement de notre échelle de grandeur. Le monde va de l'infiniment petit à l'infiniment grand et nous nous essayons de le comprendre de notre point de vu mais ce n'est quun point de vu. Tout ça fait mal à la tête 😂
@@julien7705 M.I.B no*1 (Man in black) Je me rappelle à la fin on voit que notre univers ,qui tien dans une bille et des géants joue avec.... Celà m'avait fait beaucoup réfléchir à l'époque... Même si j'était très jeune à la sortie du film.... Aujourd'hui à 35 ans je pense toujours que c'est possible.
il avait été évoqué qu'un océan d'espace-temps à rencontré pour se croiser avec un océan d'énergie et de matières premières et l'impact du premier croisement représente notre big bang l'instant de la création de nôtre univers... c'est une théorie intéressante. Celle d'un univers issue d'un big-crunch qui s'était contracté juste avant comme un accordéon ou un jouet hand-a-mania pour ceux qui connaissent ou enfin nôtre univers a émergé d'une fontaine blanche qui correspond en tout point au premiers résultats des études et des travaux menés en physique quantique. Notre singularité initiale (celle de la naissance de nôtre univers et donc du big bang), correspondant en tout point au goulot d'étranglement d'un trou noir. Il y a trop de similitudes dans le processus, l'homogénéité des éléments dûe à une gravité démentiel qui réduit l'énergie et la matières et l'espace temps en une soupe cosmique primordiale avant de la recracher dans un autre endroit ou support qui nous est inconnu car peut être dépourvu de dimensions ou de matières dans lequel naît et évolue notre univers. C'est pour l'heure la théorie la plus admise par le corps scientifique et la communauté d'astronomie que l'on soit partisans de la physique quantique ou de la relativité restreinte et général.
![💥[Christophe GALFARD] 🌟🌌✨Peut on comprendre l’origine de l’univers ? 💥](http://i.ytimg.com/vi/EeA56BzGrlM/mqdefault.jpg)
Etienne Klein pourrait avoir une chaine sur laquelle il parlerait 24/24, je ne saurais pas arrêter de le regarder.
L'explication est brillante.
ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
@@bengrizzlyadams6187 Apprends à écrire, c'est le minimum si on veut être crédible. Là tu passes pour un neuneu débile....ce que tu es certainement d'ailleurs.
Qu'est-ce que ça repose, l'intelligence et la clarté.
Toutacertes !
Oh que oui
Bonne question, je suis fatigué d'être con
@Albrecht Leininger : Entièrement d'accord avec vous. Étienne Klein c'est pas n'importe qui attention. J'aime bien monsieur J-P Luminet aussi et quelques autres comme Laurent Lehoucq j'écorche sûrement son nom et Aurélien Baraud.
Et si vous étiez Dieu, que feriez-vous? Petit jeu auquel je me suis prêté en écoutant Michel Onfray ici: liste non exhaustive...michelfiorelli.blogspot.com/p/blog-page_28.html
Si on pouvait supprimer 50% des conneries qui passent à la télé pour les remplacer par des programmes comme celui-là...
Tu
Iii
Éduquer les gens ?? Tu es fou toi comment faire du profit après :D
Si on pouvait supprimer 50% des conneries qui passent à la télé et 80 pourcent des CONNERIES qui passent sur ioutoube !!!!!!
i
Ce serait trop beau...
Étienne Klein invite à philosopher. L'écouter c'est la certitude de faire des expériences de pensée. Un pur bonheur.
Et si vous étiez Dieu, que feriez-vous? Petit jeu auquel je me suis prêté en écoutant Michel Onfray ici: liste non exhaustive...michelfiorelli.blogspot.com/p/blog-page_28.html
tu penses que Dieu existe?
Incroyable Étienne Klein. Comment rendre passionnant et infiniment agréable l'énoncé de sujets aussi complexes.... Une leçon
Wouah ! Brillantissime cette "vulgarisation" ; résumer avec autant de clarté la physique quantique et la cosmologie va " au-delà " de la pédagogie ; et nous apporte des réponses auxquelles on ne s'attend pas !
Etonnant et surprenant ; car c'est un "exercice " d'explications qui parait simple , mais demande un "effort" intellectuel complexe , pour rendre accessible des théories extrêmement compliquées.
"Chapeau bas" M. Klein ; et merci infiniment pour la limpidité de votre exposé !...
Tout a fait d accord !
Et qu'as-tu appris ou retenu d'intéressant dans cette vidéo ??? Quelles sont les réponses qu'il apporte, et à quelles questions ????
Ce mec n'est même pas foutu de comprendre que l'Univers se rétracte actuellement, mais bon, on ira loin avec des glands pareil :-o :-(
ce type n'est RIEN DE PLUS QU'UN BEAU PARLEUR qui ne nous apprend RIEN QUE CE QU'ON SAVAIT DEJA !!! Ho le Champion du Monde ." TA G.....E !!! "
@@martialcoulomb8145 ce GLANDU est sponsorisé par DOLIPRANE ?!!!! MAIS ...... est ce qu'il va finir par FERMER SA GUEULLE???!!!!!!!!!!
Jean Claude Le Biez Quel est exactement le degré de la température du soleil , puisqu'on ne peut s'y approcher ?...
Bravo cher Étienne, vous expliquez des choses compliquées avec des phrases simples.
Vos exposés doivent être programmes dans tous les établissements d'enseignement.
Entierement d'accord, mais, en tant que malheuereux ang;ophone, s'il pouvait parler un tantinet moins vite, ca aiderait la comprehension. :-((
@@jamesdonalfaulkner vous pouvez changer la vitesse de la vidéo si vous voulez
Mais les phrases simples à elles seules ne suffisent pas, puisque ceux qui les entendent, généralement n'en retirent pas d'eux-même toute la complexité derrière pourtant rendue accessible et mise en lumière par la simplicité du discours... c'est dommage. Malgré des gens comme Klein, l'ignorance et l'illusion du savoir même par les professionnels d'un milieu scientifique parfois, resteront prominent qu'importe les générations. :'(
Monsieur Klein,
Vous êtes remarquables.
Merci pour vos livres, vos conférences et vos "vulgarisations".
Avec vos collègues MM. Luminet, Lachiere-Rey, Lehoucq, Damoure, Uzan, pardonnez-moi pour ceux que j'oublie ou pour lesquels je ne suis pas en mesure d'estimer l'importance de leurs travaux, vous apportez tant à la science et à ceux qui modestement s'y interesse.
Respectueusement
Je n'ai pas encore trouvé de meilleur vulgarisateur qu’Étienne Klein... En 30 min on a l'impression d'avoir tout compris et surtout, de pouvoir le ré-expliquer, passionnant et accessible!
essayez les frères bogdanov
des pitreries monsieur l'instant T est à Dieu
Quand je vois comment notre société est en décadence à cause des choses sans intérêt, stupides et mensongères que les médias nous montrent pour accroître leur audience par tous les moyens, je me dis que c'est un honneur de pouvoir tomber sur ce type de vidéos scientifiques, de pouvoir développer mes réflexions et d'en apprendre plus sur les sujets sérieux qui concernent les mathématiques et l'étude de l'Univers
j'ai passé une demi heure à apprendre, à admirer, à me régaler rien que de ses gestes, de ses phrases simples, compréhensives et à la fois riches. un vrai philosophe.
Pour quelqu'un qui n'avait pas préparé, je trouve cet exposé lumineux ! bravo !
Vraiment !?? C’est très claire certes mais lumineux ??
C'est la deuxième vidéo que je regarde avec ce Monsieur. Et je dois dire qu'autant je suis parfois largué avec certains discours sur cette thématique, autant je bois les paroles de Monsieur Klein que je trouve limpides, très pédagogiques, et très accessibles. Bravo !
même Bluff au 1er visionnage. Merci à Etienne KLEIN et à l'E N S pour le postage de ses vidéos
Quelle magnifique conférence ! Difficile de tout comprendre,mais à écouter et réécouter ! Merci Monsieur Klein.
C'est comme le rap donc !
Quand les concepts d'astronomie, la science, la philosophie s'entremêlent pour être expliquer aisément aux néophytes... J'adore ce mec, tout est clairvoyant et limpide...
c de la foutaise a 100%
La philosophie n'a rien a foutre en science
Julius SilentKoala Voilà je suis d’accord, à part l’épistémologie, bien entendu.
@@bengrizzlyadams6187 Mais il rapporte juste des fait scientifiques decouverts par d'autres, tu insinue que la theorie de la relativité générale d'einstein c'est de la foutaise ??
@@juliussilentkoala9009 C'est triste ce que tu dis, on ira pas loin sans penser nos concept scientifiques de maniere a les remettre en cause. La philosophie a toujours été et sera toujours intimement liée aux sciences.
Un éclairage sur la nuit, avec beaucoup de clarté. Infiniment... lumineux...
J'apprecie beaucoup le fait que ce genre de conférence ponctue mes journées pendant mes pauses au travail 😉. Bref très intéressant et très bien raconté !
Si Gustave courbait l’espace temps, serait-il à l’origine de l’origine du monde ?
Non parce que Botticelli étant préalablement à l origine de la naissance de Vénus, l univers préexistait à Courbet.
Emmanuel EXCELLENT !
Et c'est en sciant que Léonard devint scie !
Le Big Squirt
Pour courber l'espace temps, il faut avoir de l'espace . Le temps est mental .
Franchement, vous voulez un pays qui aille mieux, interdisez Kim Kardashian et toutes ces emissions méprisantes et méprisables, et balancez massivement des gens aussi interessant que lui sur les chaines publiques.
Ce n'est pas pour demain, ni après-demain..
Personnellement, je ne regarde plus du tout la télévision traditionnelle mais je me suis constitué une centaine de sources TH-cam à partir desquelles je réalise mes propres programmations : sciences, sociologie, politique, divertissement, etc .... les contenus, plus ou moins professionnels sont légions. Il suffit de creuser.
Moi aussi, mais apparemment, ca suffit pas.
@@jipe4509 Tout a fait. Ca fait bien des annees que je n'ai pas la tele et, il faut bien le dire, je suis suffisamment age pour avoir grandi SANS tele et SANS radio. Pour le meilleur ou le pire cela diffencie beaucoup les etres humains entre eux. Donc, comme vous, je m'infome, selon mes interets, et a l'heure qui convient a mon cerveau ancien, par Internet.
en france nous avons nabilla qui est considérée par des millions de français comme faisant partie de l'élite intellectuelle de notre pays donc on a encore du chemin à parcourir avant d'en arriver là :(
C avec Étienne Klein et son livre sur les trous noirs que je suis tombée dans la "soupe cosmique" et je trouve reposant ... ses phrases simples et sans ambiguïté qui parviennent immédiatement à l'entendement de la béotienne que je suis .... mais, passionnée. Merci Monsieur.
Etienne Klein, une intelligence qui s'exprime ! un plaisir de suivre votre réflexion !
"l'instant zéro va passer un sale quart d'heure" excellent
+StarckHammond Ha, ha, ha,....
Merci!! plaisant de réfléchir avec vous!! Vous nous poussez à la réflexion!
Merci monsieur ! L’introduction répond à une question que je me pause depuis des années. L’univers est bien à chaque instant aléatoire, et la vie n’est qu’une dès rare possibilité qui puisse être, mais qui reste une réalité permanente pour tout structure doué de mémoire.
Expliquez vous un peu mieux....
Et bien l’univers n’avance pas comme un livre déjà écrit. Toute les possibilités ce définissent a chaque instant, il y a donc une infinité de possibilités a chaque instant. Et nous évoluons dans une d’elles du moment qu’elle reste plus ou moins cohérente par rapport a ce qui c’est passé précédemment.
Ca reviendrais à penser que l’avenir peut être anticipé par la pensée présente
EXPLICATION EXCELLENTE... très impressionnant !
@@bengrizzlyadams6187 C'est quoi le mot que vous n'avez pas compris ?
Jacques de Molay Celui que toi, tu n’as certainement pas compris c’est « mer ».
Jacques de Molay, si tu avais compris quoi que ce soit a l'occulte et a l'esoterisme comme le pseudo que tu as pris indiquerait tu serait pas la a défendre des sornettes.
Très impressionnant, de chez Tifus ou pas, il sera crucifié pour mentir avec un tel aplomb!
merci, j'ai adoré la pédagogie avec laquelle ces différents sujets complexe ont été résumé. Une bonne philosophie pour une bonne physique.
rien, ce n'est pas rien !
La preuve, c'est que l'on peut le soustraire ...
Rien moins rien = moins que rien !
Alors si l'on peut trouver moins que rien,
C'est que rien vaut deja quelque chose !
On peut acheter quelque chose avec rien !
En le multipliant !
Une fois rien... C'est rien !
Deux fois rien... Ce n'est pas beaucoup !
Mais trois fois rien, .. Pour trois fois rien, on peut deja acheter quelque chose
Et pour pas cher !
Maintenant, si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien:
Rien multiplié par rien = Rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
Ça fait: rien de neuf !
Raymond Devos
Quel talent ce Raymond et merci pour ce petit pas grand chose ;)
J’avais de suite reconnu xe champion du surréalisme qu'était nôtre regretté RYAMON DEVOS MERCI
@@15land70 You welcom
C est une vraie théorie ou c'est une blague avec les expressions françaises ? Parce que si c est vrai, dans une boîte ou il y a aucune boule on ne peut pas encore en enlever donc pas de rien-rien ni de rien x rien ou 2 x rien
@@math.pep1 lit le message en entier et tu connaîtra un peu de Raymond
Quelle clarté dans le propos. Bravo.
Passionnant! Qu'est-ce que j'aurais aimé avoir un prof tel que lui! J'aurais jamais décollé mon cul des bancs de l'université. Merci Monsieur Klein pour cette présentation magistrale, et qui s'adresse de plus à un large public;
Merci à Etienne Klein.
On a de la chance en Europe pour accéder à ces connaissances. On aurait bien voulu avoir ces conférences chez nous.
j'ai quitté l'école assez jeune,mais cet homme est passionnant même si le vocabulaire m'échappe un peu parfois.
il en faut plus des comme lui.
Merci pour vos explications particulièrement brillantes et nourrissantes 😊
Étienne Klein ou le vulgarisateur de l’extrême :
Grand collisionneur de Hadrons = grosse machine... J'adore !
Tout simplement excellent et sublime.
génial et simple
c'est bien expliqué, mais ça n'est pas simple ;)
C'était une heuu petite vidéo, une petite vidéo explicative
C'est vrai que c'est autrement plus sérieux et intéressant comme discours que la soupe que vous servez habituellement sur vos réseaux
@@jordanwidolf1583 a bon ? ça manque d’argument , intervention typiquement française et inutile au groupe qui ne sert qu’à te sentir exister
@@freddelavier Disons que c'était l'occasion pour moi de vous dire ce que je pense de votre travail. Si vous décidez de ne pas en tenir compte ce n'est pas étonnant. Ce que je critique dans votre travail c'est quand vous sortez de votre domaine de compétence et que vous affirmez des choses sans fondement aucun.
Super ! J'ai rien compris mais j'ai vraiment aimé !
Un pédagogue brillant et passionnant
@ClickThisToSubscribe C'est intéressant pour voir comment ils embobinent, mais sans plus, en science ce qu'il dit n'a aucun intérêt d'autant plus qu’après tout son charabia il admet qu'ils en savent rien, Parce qu’ils on du se balancer sur la relativité pour contrecarrer le fait que Michaelson/Morley a démontre que la terre ne tournait pas. si tu regardes mon commentaire en haut je donne plus d’éléments mais je me suis fâche a voir tout le monde se pâmer devant un sophiste, même pas très bon alors que des gens comme Nicolas Tesla sont finis a la rue. Alors que tout ce qu'on utilise en termes d'électricité a été invente par lui. Parce que faut se le dire la seule force d'attraction que l'on connaisse est électricité que ce soit sous la forme de magnétisme ou statique et plus précisément un interactions de leurs champs concentriques et divergents et de l'angulation de ce derniers.
Et au lieu de se concentrer sur ça il nous emmerdent avec le boson de higgs qui est une connerie mathématique basée sur des prémisses fausses et un modèle fantaisiste.
Ça nous pompe le fric a faire n'importe quoi, probablement a faire sauter la moite des alpes ça sait rien et ça l'ouvre a tout bout de champs, et le gens sont la comme s'il avaient vu la vierge.
Cavendish a falsifie ses résultats, parce que la masse n'attire pas la masse, il a rien mesure il a rein pesé il a estime la densité moyenne de la terre et l'a multiplie par le volume puisqu'on en connais la formule.
Le problème ce que l'une une estimation et l'autre est probablement encore plus fausse que la première.
tu m’étonnent qu'il on du rajouter le "dark matter" je sais pas comment on dit en FR.
Les seuls trous noirs que l'on peut vraiment prouver sont entre leurs deux oreilles.
La constante gravitationnelle étant la base de tout leur charabia c'est normal que rien ne fonctionne.
Bon j’arrête sinon j’écris un bouquin.
T'as du boulot si tu veux comprendre ce qui se passe et c;est certainement pas dans cette direction qu'il faut regarder.
@@bengrizzlyadams6187 Vous avez des pistes à proposer pour s'y mettre?
Skarvarna Heaviside, Jefimenko ...
@@bengrizzlyadams6187 je vais sans doute patiner méchamment mais vasy merci ;)
Je pense qu'en résumé ce que tu peux tirer de ces auteurs c'est l'approche non conforme à l'électricité.
en termes de pulsions, champs rotatifs a géométries variables vu les aspects diélectrique
et magnétiques de l'électricité et leur vision quadripolaire, faut schématiser
ca en 2 systèmes de 2 axes a 90 degrés, représentants l’interaction des deux
champs, l’un concentrique, l’autre divergeant. On ne parlerait plus de lumière
en termes de photons ayant une vitesse, mais en termes de vitesse d’induction
du substrat… connu aussi sous le nom d’éther.
Mais pour quelque chose d'utilisable immédiatement faut pas aller chercher midi
à 14 heures, quand tu mets du charbon activé dans de l'eau salée ca produit de
l'électricité, si maintenant cette électricité se distribue sur deux
conducteurs sépares entre eux par un semi-conducteurs tu obtiens un effet
Peltier (chaud froid, dans deux sens, générateur de courant ou de température/refroidissement...
Apres c'est un peu à toi de voir ou tu peux trouver des grandes quantités d'eau salées dans lesquelles
baigne un mélange poreux alcalin qui contiendrait aussi des semi-conducteurs le
tout subissant forcement des cycles de réchauffement et de refroidissement vue
la nature même de la connexion et ce qu’elle est censée produire vu les effets
des expériences en miniature.
Merci Mr Klein, j' ai tout compris grâce à vos explications tellement claires, on se demande pourquoi les scientifiques ne sont pas capables d' en faire autant ? Grâce à vous on sait mieux maintenant où on vit 😊 ! Démonstration exceptionnelle.
Lui je le kiff. Chaque mots est terriblement bien choisi j'aimerai avoir ça clairvoyance
+jonathan rault Commence par l'orthographe, le reste viendra tout seul. :-P
Merci, je regarde et lit beaucoup de chose sur la science et ce depuis toujours. L'orthographe en revanche j'y est toujours été allergique. (je le regrette croyaient le bien). Je suis content que des gens comme Andre Marly se manifeste car ils sont généralement "transparent" des commentaires ce qui laisse la place aux énergumènes comme GunsAndJR qui ne peuvent s’empêcher de critiquer pour avoir un semblant d'auto-reconnaissance. Ce qui est bien dommage. (Au moins celui là regarde des videos intéressante)
Et c'est pour ça que je ne lui ai pas répondu.
PS: Désolé d'avance à Gun pour ces nouvelles fautes d'orthographe ;-)
l'importance des mots n'est pas à prendre à la légère. bien joué Klein.
Moui enfin résumer Hubble à un catcheur pro qui la nuit regarde les etoiles c'est tout de même du grand n'importe quoi.
Je ne sais pas pourquoi il raconte une connerie pareille.
Klein n'est pas clairvoyant, il est un peu autiste sur les bords, non ???
Les limites de la pensée conceptuelle a cerner la réalité que nous sommes déjà. Chaque instant est le début. En tout les Cas Merci Étienne Klein, magnifique ! Une théorie avec un cycle infini de contractions et de dilatations et ou, une théorie avec un commencement ponctuel (un point) avec des valeurs de masse de dimension infinie? Cela fait penser à soi le temps, soi l’espace.
Magnifique. Merci pour le partage. La diffusion du savoir est un bienfait pour l'humanite.
Ça a été mentionné plusieurs fois déjà, mais cet homme est vraiment brillantissime
Belle conclusion. A quand un président de la République issu de la communauté scientifique ?
Comme Merkel ?
A. merkel est chanceliere et non presidente
Au sujet du vocabulaire vous avez raison, au sujet des pouvoirs c'est débattable.
Nous on a eu Claude Allègre comme Ministre de l'Éducation, c'est déjà pas mal comme preuve que science ou pas science il y a toujours potentiellement un humain faillible derrière ...
Pauvre con, je ne suis pas juif ! Tu sais lire ou pas ?
*Le courage nécessaire pour exposer ce groupe*
-------------------------------------------
*Compte tenu du fait avéré que les grands prêtres élitistes de Lucifer qui composent la synagogue de Satan et leurs serviteurs
la police de contrôle Big Brother et les organes espions et possèdent la propriété de toutes les grandes entreprises d'édition de livres dans le monde, il est rarement un livre ou un volume jamais imprimé qui a la qualité requise de courage et d'audace *d'exposer la conspiration en cours de ce groupe monstrueux.*
Je suis donc très heureux de recommander à penser les hommes et les femmes un excellent nouveau volume, *la synagogue de Satan *, par Andrew Hitchcock de Grande - Bretagne. Vous trouverez en lui un guide historique utile, révélant et précis aux crimes sinistres et sombres événements qui ont propulsé la synagogue de Satan au précipice de la puissance mondiale. J'ai été tellement impressionné par le nouveau livre de M. Hitchcock que je porté volontaire pour écrire l'introduction d'une édition américaine, qui don de prophétie , est heureux de publier et de distribuer sous notre empreinte *Rivercrest édition* .
Le synagogue de Satan est d'origine biblique. Comme le note M. Hitchcock, le livre de l'Apocalypse dans la Sainte Bible ne mâche aucun mot. Dieu nous met en garde contre le pouvoir horrible et diabolique qui sera exercé dans les derniers jours par l'entité identifiée comme la «Synagogue de Satan». www.texemarrs.com/032007/synagogue_of_satan_article.htm
www.texemarrs.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=catalog&Product_Code=bboa_synagogue_of_satan
Bravo pour avoir simplement évoqué le concept suprême
Roh mais cette puissance de vulgarisation.
Ça plaisir d'avoir ces conférences à disposition.
Merci pour le partage.
Ah ça fait plaisir d'entendre quelqu'un de cohérent.
Et c'est là toute la beauté de la philosophie comme vous le dites si bien : Si la question "l'univers a-t-elle une origine ?" n'a pas encore de réponse fiable, comment l'idée reçue du big-bang a-t-elle pu autant émerger dans la tête des gens comme une idée vraie ?... L'apprentissage dénué de compréhension fait de l'humain une machine, la philosophie est à l'origine des sciences, des maths, de la physique etc... Elle en a dicté toutes les règles de logique, et la raison elle-même n'est qu'un art...
Ce n'est pas parce que la théorie d'Albert Einstein est vérifiable à échelle humaine, qu'elle l'est à l'échelle de l'existence de l'univers. Si les lois qui le régissent n'étaient pas les mêmes il y a 5 milliards d'années (à cause d'un facteur extérieur à l'univers par exemple), qui pourrait prétendre en savoir quelque chose sur le sujet ?
On parle en milliards d'années comme si nos calculs pouvaient avoir de telles précisions... Il faudrait 32 ans à quelqu'un qui veut compter de 1 jusqu'à 1 milliard, si il tient la cadence de 1 chiffre par seconde sans dormir.... Et combien de facteurs n'ont pas encore été découverts ? Chaque micro-écart de données oubliées répercuté sur des échelles de temps aussi astronomiques rend très peu probable tout résultat calculé aujourd'hui, c'est d'une évidence.
Je dirais que ceci est tout aussi probable que le big-bang, et je ne dis pas ça parce que je le crois plus vrai, mais parce que rien ne pourra démontrer qu'il est plus faux :
Temps
- - - - - - - - - - - - >
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
( Extension )
... | /\ /\ ....
\ | / \ ( / )
Un scientifique aussi brillant et clair (sas papier !), on n'en rencontre pas souvent dans une vie...
Retenons une vérité de cette passionnante causerie : *tout est relatif* ! Les cosmogonistes les plus charismatiques et respectés voient leur travaux -- et leurs équations si élaborées --, constamment battus en brèche et remplacés. Sauf peut-être, Higgs !?...
On a l'impression de savoir énormément de choses jusqu'à la fin où on se rend compte qu'on ne sait pas grand chose. Magie de la science et sagesse de la philosophie.
Il ne regarde quasiment pas ses notes, c’est très impressionnant !
C'est pas vraiment un cours formel
Il est passionné par se qu'il fait donc il connaît et sait ce qu'il dit.
Mais d'abord c facile puis en plus c complément faux et sans fondement tout est invente et ficelé pour que tu ne comprenne pas comment çà fonctionne vraiment
Mais qu'est ce que tu veux regarder comme notes, je te le fais aussi et mieux mais c'est n'importe quoi, demain il te dis une variation sur le thème et rien n'est vrais, étudie des gens comme Heaviside ou Jefimenko, de la classe scientifique non ce ramassis de foutaises.... et encore je m'en tiens a ce qu'il dit mais le contexte même de ce qu'il te raconte n'est pas établi du tout non plus...c'est n'importe quoi a différents niveaux et pour plus qu'1 ou 2 raisons.
En m^eme temps, ce qu'il dit, m^eme moi, je le connais par cœur.
PS désolé windaube a niqué le module linguistique français... Plus d'accent circonflexe car j'utilise un module linguistique arabe... Stupide putain de windaube.
super clair trés instructif et inspirant. Beaucoup de choses en 32 min! l'histoire de l'univers la philosophie des sciences,, un peu de français avec la notion d'origine, une explication sublime, quand le mot se fait musique, alors la science me plait...et un rafraichissement de mémoire qui va encore m'obséder 48h. j'aime beaucoup le sens du doute et de la remise en question et donc l'humilité de ce professeur, qui me rappelle étrangement mon professeur de physique de seconde en beaucoup plus subtile. Il est vrai aussi que le cloisonnement de la connaissance devient un frein terrible, tout comme le conformisme intellectuelle. Au dessus du mur de planck on est coincé, et si les équations atteignent leur limite c'est bien du côté des math qu'il faut chercher...tourner en rond dans des équations, c'est pas bon ça...
BRAVO!! EXCELLENT! Si bien résumé!
super moi qui suis un simple ouvrier qui m'interesse a la science vous avez tres bien resumé beaucoup de chose et en plus bien mieux décrites que beaucoup d'autres emissions de vulgarications avec leurs images sur des terrains de golf et comapnie des que je vous écoute j'ai l'impression de tout comprendre il faut un minimum de connaissance evidemment mais continuez a faire des videos svp c'est magnifique je réécoute en boucle
Cet homme est un génie pour vulgariser aussi bien des concepts aussi compliqués.
Monsieur Klein, vous me fascinez. Voilà un sujet que j'adore. Merci pour tout.
Je me suis déjà demandé une question stupide (comme toujours, je crois...) et je vous demande une opinion (j'ose!). Si, à l'origine de l'univers, j'y avais été présent et qu'au moment même de l'apparition du Big Bang je m'étais déplacé à la vitesse de la lumière, qu'aurais-je vu?
Rien?
Un admirateur du Québec.
ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
Pourquoi j'ai eu cette suggestions de vidéos que mtn?
idem :)
Moi aussi et je leur ai dit d'arrêter de fabuler!
mwenforce car avant ce n’était pas le bon moment pour recevoir l’information ;-)
TH-cam repense et améliore son algorithme. Apparemment il a décidé de redonner ses chances à de vieilles vidéos, pour notre plus grand bonheur.
@@Azerty72200 D'accord le Xelor
32 minutes qui n' en paraissent que 3, simple, clair, en gros, génial.
L'origine n'a pas de precedent, donc elle ne peut pas etre connue, car pour la connaitre il serait necessaire de la devancer, ce qui n'est pas possible.
Une autre facon de (re) connaitre l'origine serait de l'etre.
Etre l'origine signifiquerait que nous n'existons pas dans le temps ni dans l'espace et le seul moyen de connaitre l'origine serait de se connaitre soi meme comme etant cette origine.
Tous les rêves nocturnes naissent de l'esprit du rêveur, mais ils ne sont pas séparés de son esprit. On ne peut pas dire qu'ils existent réellement car leur existence n'est qu'une impression de l'esprit. Cette impression mentale est interne à l'esprit du rêveur et non séparée. Il n'y a pas de réalité séparée.
De même, l'univers que nous connaissons a son origine dans l'esprit du «rêveur éveillé» et n'est pas séparé de l'esprit de celui-ci.
La question est de savoir quelle est la réalité de l'esprit du «rêveur éveillé». Étant donné que la réalité ou l'origine est absolue, cette question de la réalité de l'esprit de «rêveur éveillé» doit être soulevée par l'esprit de «rêveur éveillé» qui est sa réalité. La question n'est donc pas une vraie question puisqu'elle découle de la réponse.
L'origine est la creation (manifestation), moment par moment de tout. La manifestation n'est ni dans le temps ni dans l'espace car le temps et l'espace sont des impressions au sein de ce qui est créé. Le temps et l'espace sont co-créés comme pensée et vision (Perception).
Bravo !
le monde comme Volonté et Représentation...
Merci pour la culture et bon courage pour le référencement !
Merci beaucoup, c'est concret !
Je dois admettre bien humblement que je n'ai pas tout compris. Mais quand des choses complexes sont expliquées dans un français parfait, avec des phrases biens construites et une syntaxe sans faille, juste l'écoute éduque et cultive. Merci pour ce cour de vulgarisation
Il faut passer par la métaphysique pour comprendre l univers
Il n'y a pas plus d origine que DE big bang ca ne tiens pas debout
Vous renvoyez donc dos à dos les deux alternatives logiques les plus évidentes. Vous faites dans le scepticisme infondé, pas dans la métaphysique.
Gengis Kant se ne sont pas des alternatives pas bien logiques à mes yeux !! Big bang si il y aurait eu nous serions certainement pas là pour en parler ( !!?) non?
@@peslover8995 T'es né y a combien de temps exactement? Mdr
Regarde viteuf une frise chronologique de notre monde ça pourrait t'aider déjà lol
merci pour cette passionnante présentation , compréhensible, claire, et très bien documentée, du problème de l'origine de l'univers .
CE qui est certain EST que nous savons encore peu de choses...
Bravo et Merci Etienne Klein!
Nous sommes conscient de l'existence de l'univers.
La conscience n'est pas physique, mais elle est existe.
Serait elle l'origine de l'Univers?
Elle le transcende, exterieur à l'espace temps, à l'univers physique.
Peut être que la réponse à l'origine de l'univers est intérieur?
j'ai cru comprendre que le temps lui-même est né avec le big bang, parler de ce qu'il y a "avant" a-t-il du sens ?
non, justement, le temps ne peut être relatif au temps lui même. :) Il est fort probable, que l'univers n'est ni debut ni fin, aussi bien temporel que materiel, comme l'univers n'a ni haut, ni bas, ni droite, ni gauche. Ces questions n'ont pas de sens.
Non car il n'y a tout simplement pas d avant !
Tout a fait, une bonne analogie est "qui y'a-t-il au nord du pôle nord ?" la question n'a simplement pas de sens ?
@@clipez3902 il est écrit la même chose dans le roman "La formule de Dieu" de dos santos
exact , même avis , il faudrait imaginer un proto-univers générateur qui n'aurait pas les mêmes dimensions mais qui aurait généré ( comment ? mystère) notre univers avec ses dimensions. Donc la bonne question c est pas quelle est l origine du temps mais plutôt Quel type d'univers génère le temps ?
Et si on se trompait sur le concept d'origine, et qu'enfaîte la temporalité ne serait qu'une perception Humaine du continuum espace-temps? Si donc l'avant, l'après, le présent avait une toute autre signification une fois sortie du prisme de l'esprit humain, l'origine ne voudrait plus rien dire? Il est possible que l'intelligence conceptuel humaine ne puisse un jour comprendre des réalités qui dépassent son entendement? Le temps est-il apparu avec l'univers? Le temps est-il linéaire?
je suis absolument scientifique mais j'ai trouvé ça passionnant. Merci !
Je pense que je viens de trouver une partie de l'inspiration de e-penser pour sa vidéo sur le Big Bang ! Cet homme est passionnant !
L'origine de l'univers : une question ouverte ou un indécidable au sens de Kurt Gödel ?
Woaw ! Merci pour le partage 👍👌
L'absence de l'Univers n'est pas forcément "une sorte de néant". Poser cela est arbitraire et sans fondement. L'Absence de l'Univers peut très bien être la présence de tout autre chose, un réel autre et différent de l'Univers.
Ce n'est pas parce qu'il y a toujours eu quelque chose avant l'apparition de l'Univers que l'Univers n'a pas eu d'origine. Au contraire. Si ce qui est avant n'est pas de la même nature que l'Univers, ni espace ni temps ni matière, alors l'Univers, espace-tps-matière peut tout à fait avoir eu un commencement. Il confonds surement l'origine de l'Univers et l'origine de la réalité (ou l'origine de ce qui existe avant l'Univers), ce qui n'est pas la même chose. Il a raison de parler d'origine absolu et pas d'origine relative. Tout ce qui se passe, se découvre et se décrit dans l'Univers concerne une réalité spécifique (tps-matière-espace) ce qui ne prouve en rien qu'elle est la seule réalité. Ainsi, ce n'est pas en se focalisant, avec toutes les capacités scientifiques possible, sur cette réalité spécifique (qui ne nous parle que de la manière dont elle est constitué et comment elle fonctionne) que l'on peut définir ce qui est autre et différent d'elle.
La définition du philosophe est bonne mais pourquoi en conclure "au delà de laquelle remonter n'a aucun sens." ? Pourquoi cela n'aurait-il aucun sens ? C'est tout à fait arbitraire de dire cela. De même, dire qu'elle (l'origine) est l'effet d'aucune autre cause est un postulat arbitraire, non démontrable, c'est donc de la croyance et non de la science.
Non mais ce qu'on défini comme "univers" c'est justement "toute chose" donc l'absence d'univers signifie l'absence de toute chose.
On ne peut donc pas considérer l’affirmation du néant comme fausse à partir du moment où elle fait partie intégrante de la définition d'univers.
Pareil pour ta dernière remarque, tu critique des définitions en les taxant de croyance parce que tu interprète mal l'essence même de la définition. Ce qui est arbitraire c'est la définition elle même et c'est bien normale vu que c'est la définition qui détermine de quoi on parle. Donc dire que remonter n'a aucun sens cela ne veut pas dire qu'avant telle ou telle chose il n'y a rien, cela veut dire que SI il n'y a rien ALORS on parle d'origine. J'espère avoir été assez clair.
Après... Est ce qu'un autre "univers" était présent avant le notre. En soit toutes ces théorie ne l'excluent pas, il faut vraiment comprendre le sens des mots. Ici on considère comme je l'ai dit au début que ce qui n'est pas de notre univers c'est le "rien" or cela n'empêche pas "quelque chose" d'exister sauf qu'on ne peut pas le définir comme une vrai chose (déjà car cela n'entre même pas dans notre compréhension du réel) et parce qu'on ne pourrai pas le définir comme "quelque chose" sinon il ferai partie de notre univers. Il faudrait donc changer les définitions ou inventer d'autres termes.
Didier : un postulat n'est pas une croyance et il a été employé par tous les grands mathématiciens et physiciens. Vous vous trompez !
ça la c'est encore c'est que des bobards, ils en savent rien et ont tout invente de 0 d'ailleurs la relativité c’était un exercice de transformation mathématique a point flottant" pique par Einstein quand il travaillait aux bureaux de brevets TOUT N EST QUE DE LA MERDE La relativité était nécessaire pour couvrir le fait que l’expérience Michaelson/Morley avait prouve que la terre ne tournait pas.
@@danielblaze4112
Exact, d'ailleurs ' la méthode scientifique est elle-même une approche religieuse : elle s'appuie sur la croyance inébranlable que les phénomènes naturels respectent les lois de la nature '. (Selon un savant de l'Université de Cambridge).
Je partage....Votre réflexion est très pertinente....
Excellent Lecture! Thank you!
Toute création doit d'abord être pensée !
D où la question : quelle est l'origine de la pensée ?
@@laurac.4942 Une intelligence
la collision de moustiques ahah !
avec un budget total de 20.000.000.000 € (je crois) 9 Milliards construction, 1.1 Milliards dépenses annuelles depuis 2008 ( je n'y crois toujours pas, peut être je me trompe) pour qq centaines de collision de moustiques, c'est pas cher non ?
Des moustiques propulsés à une vitesse proche de celle de la lumière pour les faire entrer en collision. Sans doute l'anti-moustique le plus élaboré jamais conçu. Si l'analyse des résultats permet de découvrir pourquoi ils existent au lieu du néant, je suis pour.
C'est très puissant cette manière d'expliquer son impuissance je souffre dans mon âme de voir sans savoir
Ne pourrait-on pas penser de ce "point zéro", qu'il serait en même temps le début d'une expansion de l'univers et, en même temps la fin d'une contraction (antérieure) de ce même univers ? L'univers respirerait, tout simplement, comme respirent de très nombreux êtres vivants. Le "point zéro" serait un "point d'apnée" entre l'inspir et l'expir (et il y aurait aussi un autre point d'apnée entre l'expir et l'inspir). Nous vivrions donc à une époque où l'univers expire. Les théologies présentant l'origine de l'univers comme transcendant cet univers (et l'ayant créé dans un temps très court) sont très récentes dans l'histoire des êtres humains (quelques milliers d'années seulement). Les êtres humains, les "hommes premiers", ont été, pendant des millions d'années, des "animistes" qui présentaient (et présentent encore aujourd'hui) l'origine de l'univers (on pourrait plutôt dire la trame de l'univers) comme "vivant et présent", "en constante présence", sous-tendant les phénomènes. Pourquoi l'univers ne serait-il pas cyclique (comme beaucoup de phénomènes), ne serait-il pas vivant, et, pourquoi pas, ne répondrait-il pas aux mêmes règles qui sous-tendent les êtres vivants (corporalité, sentiments, etc.) ?
Si l'univers actuel est en expansion : il inspire ! Cette théorie existe c'est le "Big Bounce" (le grand rebond).
@Pierre Nolane
Beaucoup trop de suppositions sans aucun fondement concret ou même théorique..
On peut supposer ce qu'on veut sur ce qu'il s'est passé avant le mur, mais il faudrait qu'il y ai une manière de le démontrer ou même simplement qu'il y ai certaines conséquences observables actuellement. Or, rien n'indique que l'univers fonctionne un système de compression puis de dépression, tout ce qu'on peut voir actuellement c'est qu'il est en expansion.
De plus pourquoi vouloir lui assigner des caractéristiques qui ne sont pas les siennes ? Il respire ? Il est vivant ? Sous quel observation peut on supposer cela ? Des sentiments ? Quel est le rapport ? Pourquoi vouloir ramener tout ce qu'on observe à nous même ? On peut cependant affirmer l'inverse : L'univers n'a absolument pas les caractéristiques de ce qu'on dénomine de "vivant". On peut parler de contenant, d'objet physique avec des propriétés globales mais ce n'est pas un sanglier.
Intéressante ta théorie ! très séduisante, mais elle ne repose sur rien ce n'est que pur spéculation.
Tu humanise l'Univers tu lui attribue des caractères, des propriétés humaines, encore une fois c'est jolie comme théorie mais les preuves ne sont pas au rendez vous.
mdrr ce n'est pas un sanglier
La théorie du rebond (ou de la "respiration") existe. Mais il peut très bien respirer et avoir une origine absolue. Cela ne fait que déplacer la question. Un cycle peut toujours avoir eu un début, ou alors il faudra prouver qu'il a toujours été dans cette phase de respiration sans jamais avoir été "créer". En d'autres termes, il faudrait alors prouver que l'univers est éternel, sinon, rebond ou pas, cela ne change rien à cette question folle qu'est l'origine de l'univers haha !
Un grand homme, merci beaucoup!
pour les flemmards Freddy gruesome vs Louvar
Ser Gevorgue mdrrrr
Etienne Klein est du genre historique
Mille fois merci pour tant de clarté.
Ce regretté RAYMON DEVOS nous aurait fait un sketch sur l'instant zéro!!!!!!!!!
"ça a commencé quand d'après vous ?"
"Non ça a commencé avant moi " .
Mais comme je n'était pas sur place pour vérifier???
"JE PEUX VOUS RACONTER LA SUITE MAIS PAS LE DÉBUT! "
Au début il y avait un bout de l'univers ,mais si vous coupez un Bout au bout du bout il reste toujours un bout au bout du bout
Super clarté dans sa tête avec de bonnes questions qui sont très parlantes... Sinon, il faut bien savoir que ce qu'on appelle l'univers : c'est l'univers physique, l'univers matériel ! et de quoi parle t-on quand on parle de la composition de l'univers ? on parle de l'espace temps, ok ! mais aussi de matière énergie. Alors on dit souvent que le temps et l'espace sont indissociables mais ce n'est pas tout : la matière, l'énergie, l'espace et le temps sont indissociables dans cet univers ; si un seul de ceux-ci manque, aucun des autres n'existe. Par exemple, la matière/énergie pour exister doit être contenue dans un espace et pendant un temps : si pas de temps, cette matière énergie n'existe plus ; si pas d'espace, la matière énergie n'a pas d'endroit où exister ! Le temps et l'espace n'ont de sens que si la matière énergie existe car ils n'existent que par rapport à cette matière énergie. Ce fameux big bang, SI il a eu lieu (???) il faut bien considérer ces 4 aspects ensemble !!! ... Ensuite, juste pour aller un peu plus loin,,, comment pourrait-on définir la matière ? juste une information, un postulat disant qu'il y a quelque chose, là !!! et que cette chose est solide ! l'énergie permet le mouvement de la particule dans l'espace et perdure dans le temps, moment aprés moment.
Pour revenir à l'idée de "l'ORIGINE" de l'univers, on ne doit pas seulement penser matière énergie mais aussi le Temps, et aussi l'Espace.
Vous connaissez d'autres univers ! par exemple, ce que vous imaginez "dans votre tête". Ce que vous voyez, créez et imaginez ne sont pas physiques : c'est un autre univers.
Une autre question à se poser est "comment la réalité apparait ?"... cela arrive à tous moments dans notre vie.
Merci Mr Klein pour votre conférence.
L'origine de mon mal de tète est d'essayer de comprendre 10% de ce qu'il nous explique. Trop fort.
C'est tjr un plaisir d'écouter ces scientifiques.
conférence très intéressante, mais les commentaires ici : c'est le festival des trolls ou quoi ?! ça en serait drôle, mais j'avoue n'avoir rarement vu une densité de rageux pareille...
faut croire que ça ébranle beaucoup de convictions,
Sans anonymat ni haine, je vous garanti que Klein n'est qu'un charlatan !!
@Phénaelis Swan fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Klein
Martial ne donne que son avis. L'avis d'une personne seule ne compte pas.
@@Cyber_Kriss Son avis est basé sur plusieurs faits de plagiats avérés publiquement. Donc il n'est pas le seul de cet avis comme vous le dites fallacieusement. Klein est très bon physicien vulgarisateur mais arrêtez d'idolatrer de simples mortels qui sont sujet aux erreurs comme tout le monde.
@@danielblaze4112 Entre idolâtrer quelqu'un et le traiter de charlatan il y a un monde quand même. Quand on affirme qu'une personne est un charlatant on développe un minimum. Le "Je vous garanti que" ça s'appelle un argument d'autorité, et venant d'un illustre inconnu ça pèse pas lourd. Parce que Martial Coulomb connait pas, sans anonymat ou sans haine ça change pas grand chose.
Quelque soit son passé ou ses erreurs, le discours d'Etienne est intéressant, il n'affirme rien, il ne cherche pas à prouver ou démontrer quoi que ce soit, il nous fait partager ses doutes et ses réflexions.
Une merveillle d'intelligence. Lumineux (c'est le cas de le dire), comme toujours.
Tout est vrai jusqu'à qu'on démontre que ça ne l'est plus... C'est dire à quel point on ne sait pas grand chose.. Alors l'histoire de l'univers et démontrer qu'il à une origine autant essayer de vider le Sahara avec une cuillère à café...
Entre 2015 et 2021, beaucoup de choses ont encore évolué !
Tes yeux redéfinissent la lumière
Au commencement était ton regard
Avant ton regard
C'était mes ex
Tout commencement est la fin de quelque chose ...
J/Fleurissaint(poème imparfait)
Je pense que la question de L'ORIGINE de l'univers est inextricablement liée à la conscience. Pour moi ça semble évident pourtant, j'espère qu'un jours je pourrais mettre en évidence, par une théorie claire ou une équation, le fait que l'univers à un passé qui comme sont futur s'étalent à l'infini selon qu'une conscience soit toutefois capable de le remonter.
Je crois en ce que vous dites , même en tant qu'être humain nous sommes que pure conscience, notre matière qui nous donne ce statut humain n'est que éphémère et superflu .
j'adore les gens qui amènent leurs théories dans les commentaires youtube.
Désolé je ne suis pas con vaincu ... j 'ai la même problématique en plus simple avec : Qui de la poule ou de l'oeuf était là avant ?
@@communitys8470 tout dépend si tu parle d'un oeuf de poule ou d'un oeuf qui va générer une poule. Dans le premier cas c'est forcément la poule, dans le deuxième c'est la bestiole très similaire à la poule mais pas encore une vrai poule (du point de vue de l'évolution)
Cet homme est inspirant et passionnant !
L'origine de ce qui existe est de 2 choses l'une
soit d'une création
soit du hasard et du temps
Personnellement je crois en dieu créateur de toutes choses
Croire n'est pas forcement une vérité.
Ta croyance peut venir de ta culture.
C'est pour ce là qu'il faut écarter religion et science.
Avec tout le respect que je te dois..!
Ce n'est pas satisfaisant car ça ne répond pas à la question : qui es à l'origine de Dieu s'il est transcendant ?
@@jean-francoisvaillant5716 L'homme est un grand créateur....Dieu vit par l'homme.
Qu'est ce qu'il adviendra quand le dernier homme s'éteindra...?
Qui fera vivre Dieu...?
Aujourd'hui peut on vivre sans connaitre l'existence de Dieu..?
Dieu est il responsable dans guerre de religion / de la haine entre les hommes qui n'on pas les mêmes croyances..?
Est ce qu'au contraire ..Il n"y aurait pas 7 755 998 000 de Dieu (s) sur terre..?(1Dieu / 1 Homme)
Voilà je m'interroge sur toutes ces questions.
Mon prof de philo disait toujours ; y'a que les fous qui croient !!!!!!...... :-)
Cela vous honore....mais ne fait pas avancer le schmilblic!!!!!
Il y a quelque chose que je ne comprends pas concernant l explication sur le principe d incertitude. Il me semblait que c était le dispositif expérimental d observation qui interférait avec le corpuscule et modifiait sa vitesse et sa position dans des proportions inverses.
et dire qu aujourd'hui la télé réalité domine quasiment tout........pauvre humanité.......
frantz wartelle Pardonnez mes mots, mais cette infâme saloperie de téléréalité n'a de spectateurs que les gens inintéressants et très peu vifs d'esprit .., peu de personnes ayant regardés cette vidéo en l'ayant appréciée vont ensuite aller regarder une téléréalité à mon avis ^^.
si moi qd je regarde ou ecoute perelman 1 heure j'ai l'impression d'avoir 80 de qi dc je m'arrete 1 mn sur d8 et hop mon qi remonte à 150
et ma deprime s'en va
C'est pas ça qu'on appelle le vide quantique? Ahah!
*ben ici tu as la télé réalité de klein*
Star645 Donc selon vous, toutes les personnes qui regardent la télé-réalité sont inintéressantes et peu vives d’esprit? Je pense que la seule personne avec un esprit faible ici, c’est bien vous. Je viens de regarder cette vidéo avec intérêt mais pourtant j’ai suivi la saison de secret story. Waouw! Trop peu vive d’esprit n’est-ce pas? Qui êtes vous pour juger le choix de programme des autres? Je crois que c’est pour ça que je préfère regarder la télé-réalité, car au moins dans ce faux monde qui nous permet de penser à autre chose pendant un moment, on ne tombe pas sur des personnes aussi fermées d’esprit que vous. Belle soirée.
L'eclairage est excellent, le son aussi, tout comme l'orateur.
Et si l'univers était infiniment petit, au lieu d'être infiniment grand. 🤔
Il y a bien des microbes pour nous c'est tout à fait possible en effet mais au final pour nous ça ne changerait pas grand chose ^^
La notion de grandeur est relative. Nous observons le monde depuis notre échelle.
j'ai fais le même cauchemar en étant jeune c'est pas bête comme hypothèse mais tout est relatif pour une fourmi on est gros et pas pour un éléphant donc oui une planète pourrait être comme un atome dans un gigantesque corps ou planète qui nous dépasse largement, faut faire un film :)
@@julien7705 je pense que la notion de relativité nous échappe car nous sommes imprégnés de notre environnement de notre échelle de grandeur. Le monde va de l'infiniment petit à l'infiniment grand et nous nous essayons de le comprendre de notre point de vu mais ce n'est quun point de vu. Tout ça fait mal à la tête 😂
@@julien7705 M.I.B no*1
(Man in black)
Je me rappelle à la fin on voit que notre univers ,qui tien dans une bille et des géants joue avec....
Celà m'avait fait beaucoup réfléchir à l'époque...
Même si j'était très jeune à la sortie du film....
Aujourd'hui à 35 ans je pense toujours que c'est possible.
Super de simplicité apparente merci MR Klein
Moi j'ai du mal à imaginer toutes ces distances dont on parle dans l'univers ! quand on parle de 1 milliard d'année lumière c'est fou.
ça échappe même à l'entendement....
il avait été évoqué qu'un océan d'espace-temps à rencontré pour se croiser avec un océan d'énergie et de matières premières et l'impact du premier croisement représente notre big bang l'instant de la création de nôtre univers... c'est une théorie intéressante. Celle d'un univers issue d'un big-crunch qui s'était contracté juste avant comme un accordéon ou un jouet hand-a-mania pour ceux qui connaissent ou enfin nôtre univers a émergé d'une fontaine blanche qui correspond en tout point au premiers résultats des études et des travaux menés en physique quantique. Notre singularité initiale (celle de la naissance de nôtre univers et donc du big bang), correspondant en tout point au goulot d'étranglement d'un trou noir. Il y a trop de similitudes dans le processus, l'homogénéité des éléments dûe à une gravité démentiel qui réduit l'énergie et la matières et l'espace temps en une soupe cosmique primordiale avant de la recracher dans un autre endroit ou support qui nous est inconnu car peut être dépourvu de dimensions ou de matières dans lequel naît et évolue notre univers. C'est pour l'heure la théorie la plus admise par le corps scientifique et la communauté d'astronomie que l'on soit partisans de la physique quantique ou de la relativité restreinte et général.
je néant vide rien