1) Le problème climatique n'est pas une crise ! 2) C'est une adaptation et non une réforme que l'on doit mettre en route ! 3) Le moteur électrique est à abandonner pour éviter les absurdité de construction et d'exploitation 4) La publicité commerciale doit disparaitre et c'est la priorité ! :-)
Le moteur électrique a un rendement énergétique de 90% contre 20 à 30% pour un moteur thermique Et que voulez vous dire à propos du changement climatique ?
@@jflouarn1945 Une "crise" ne peut être que passagère ! ;-) Pour ce concerne "le moteur électrique" c'est justement sont efficacité et rendement qui sont un danger car il facilite les destructions ! ;-)
Les ressources s'épuisant un peu plus chaque jour , seul des capitalistes forcenés et radicaux peuvent lancer un tel débat ! La décroissance est INELUCTABLE !!!
19:49 il me semble que cette idee de ne pas vouloir faire d'enfants n'est pas juste une volonte de sauver la planete, mais au moins pour moitie l'inquietude et l'anxiete d'elever un enfant dans un monde qui deviendra extremement instable et precaire.
Quelle est l'époque qui n'était pas instable et/ou précaire??? Non, collectivement, nous avons peur. Cette peur suinte de partout. Cette peur de ne pas pouvoir jouir au maximum du moment présent, sans perspective est présente partout. Et Luc ferry le dit très bien, me semble-t-il. L'élan vers l'autre commence par le désir très fort de faire naître des enfants, s'occuper d'eux, les faire grandir,être comme une rampe de lancement pour eux, voilà un sens éminent pour nos vies. mais quantités de nos contemporains n'ont plus du tout cette vision. Ils sont dominés par la peur.
N importe quoi l'écologie n'est pas une spiritualité c'est juste de la science . Quand on écoute tous les politiciens réunis et tous les scientifiques on voit que les politiciens n ont pas du tout les pieds sur terre.
Je dirais même que c'est une nouvelle religion: il y a une grande prêtresse, la Thundberg, qui se déplace en Tesla, son clergé, très bien payé, ses assemblées, sa prédication omniprésente - c'est d'ailleurs assommant de l'entendre en continu dans les journaux parlés, etc...
Aziliz Le Corre fait comme si le délire religieux de Weber sur la prédominance du protestantisme pouvait avoir une influence sur les financiers du 21ième siècle. Le seul connu critique est Gaël Giraud, qui est une prêtre catholique.
Mr Ferry parle d'or: le bonheur est devenu ici et maintenant. Et donc, le bien-être personnel est devenu l'essentiel de la recherche existentielle de nos contemporains. La dimension sacrificielle de la vie (don de soi-même aux autres, persévérance dans l'amour conjugal, par simple fidélité, tenir sa parole dans l'honneur malgré les conséquences qui peuvent être tragiques, etc..) est absolument niée!
La dimension sacrificielle du don aux autres , de la fidélité , de la parole donnée , de l'honneur engagé n'est elle pas excessive ? Il ne me semble pas pertinent de devoir choisir entre le sacrifice de sa personne et l'individualisme qui sont deux extrêmes opposés
@@jflouarn1945 Je veux simplement dire qu'il y a aussi cette dimension dans la vie, et que l'on rencontre inévitablement. Et si on n'est pas prêt, on fuit. Comme grand nombre de nos contemporains. Nous sommes collectivement devenus des peuples faibles, incapable de résister à une quelconque souffrance, physique ou morale.
On parle ici de bonheur à brève échéance. L'obsolescence prévisible est que dans 150 ans, on trouvera le bonheur dans le fait de sucer des écorces, gagnant ainsi quelques heures de vie. Le smartphone aura disparu, les carcasses d'automobiles seront des abris.
Il faut ecouter Jancovici. Nous sommes deja en decroissance, car la croissance est directement lié aux énergies fossiles. Or ces dernières ont commencé leur décrue en 2008. La vrai question à se poser c'est sur quoi investir massivement pour que cette decroissance subie soit la plus douce possible, et comment arbitrer les restrictions qui se profilent...
@@ΗλιαςΓεραλντο .. ce n'est pas une question de "stock" mais de "flux"... c'est la taille du goulot de la bouteille qui importe, pas la taille de la bouteille...
@@ΗλιαςΓεραλντο Le problème que pas mal de personnes ne comprennent pas, ce n'est pas la quantité de ressources disponible qui fait défaut mais c'est plutôt l'exploitation qui devient de plus en plus compliqué. En théorie, si on pouvait extraire tout le pétrole de la Terre, on pourrait, peut être, faire péter les 10+°C de moyenne mais c'est impossible. Que ca soit le pétrole/gaz ( avec 10 ans de décalage) ou les minerais tel que le cuivre, c'est de plus en plus énergivore ou demande de nouvelle procédure de traitement. Donc la décroissance, on se le prendra quoi qu'il arrive. Maintenant il faut débattre entre une décroissance contrôlé ou se le prendre en pleine face (avec les plus précaires en premier ligne).
@@Jerome---Moreau Et pourtant il serait préférable de la choisir et de l'organiser afin que ça ne se passe pas trop mal, plutôt que ça finisse par nous tomber sur la tronche sans avoir rien prévu pour la gérer.
@@Jerome---Moreau Je penses que si on expliquait clairement aux gens la situation actuelle avec les problématiques que ça engendre ainsi que les solutions envisageables, on pourrait convaincre suffisamment de gens à mon avis. Alors oui ça prendra du temps c'est certain mais plus tôt on s'y prendra, moins on sera dans l'urgence.
@@Jerome---Moreau Je pense que vous avez bien mis en évidence le fait que la 'décroissance' est en fait un programme d'appauvrissement radical de nos peuples, couplé à une collectivisation impitoyable. En fait, beaucoup de nos écolos' sont d'inspiration communiste léniniste stalinien! C'est d'ailleurs frappant de voir que les écolos sont des citadins qui luttent contre les paysans, de la même manière que le parti communiste luttait contre les paysans en Union soviétique. Cela a fini par des famines meurtrières... C'est le programme qu'ils veulent nous appliquer.
Le sujet devrait être bien plus, "Comment va t-on gérer la décroissance ?" que "La décroissance est-elle inéluctable ?". Je reste un peu perplexe que pas un parmi eux, aucun n'aborde la question des ressources énergétiques, appelées à fortement décliner avant la fin du siècle, alors que notre monde ne repose que sur la transformation des énergies (pétrole, gaz, charbon, électricité) en biens de consommation, avantages sociaux et cadre de vie. Ce qui est dit est vrai, mais reste de la philosophie. Les bases techniques, économiques et géopolitiques sont absentes. Notre monde va se trouver peu à peu devant le gouffre de la fin des énergies fossiles : et après ? C'est la vraie question.
@@jflouarn1945 ... les projections sur la démographie indienne indiquent une forte progression pour les décennies à venir.. et ensuite il y aura un effondrement, d'autant qu'une partie substantielle du pays commence à de venir inhabitable à certaines périodes de l'année
Le Figaro nous promet un débat entre plusieurs personnes, et au final on a le droit à un monologue d'un vieux conservateur qui devise doctement de sujets scientifiques alors qu'il n'a lui-même aucune culture scientifique. Et sans laisser parler les autres.
Tout le monde parle de décroissance, mais personne n'est prêt à subir les conséquences de ce que ça implique. Baisse des revenus des citoyens, par extension baisse des revenus de l'État et donc coupures massives dans les services données aux citoyens. Vous croyez avoir vécu de l'austérité ? Vous n'avez rien vu encore. Ça signifie, concrètement, que le professeur d'université bobo qui donne des conférences sur la décroissance et la sobriété conviviale verra son fond pension fondre comme neige au soleil. Est-il prêt à ça ? Ça veut dire également une hausse marquée des inégalités, une baisse de la qualité de vie et possiblement le retour de certains problèmes comme la mortalité infantile. Serge Latouche avouait lui-même dans un de ses bouquins que «le bien-vivre africain» l'inspirait. Il disait qu'il faudrait vivre comme au Burkina Faso, pour être écologiquement soutenable. Allez voir n'importe quel indicateur et je vous garantis que le mode de vie burkinabé n'a rien de convivial ou de joyeux. La décroissance est une lubie théorique qui n'a aucune autre débouchée dans le réel que la misère crasse. Un non-sens à la fois économique et humain.
Le PIB est essentiellement constitué de salaires donc la décroissance signifie soit la baisse de la population, soit la survie de celle-ci sans salaire pour tout le monde.
Ce qui fait que nous avons un PIB élevé, c'est grâce aux machines, aux robots, au capital, à la technologie. Qui marche à l'énergie. Sans énergie, la technologie ne sert plus à rien et le PIB tendra vers zéro ; nous reviendrons à l'antiquité ☺
@@davidmagritta4394 Avec énergie, la technologie régnera à la première place et le PIB continuera de croitre; nous poursuivrons le chemin vers les étoiles... et les écolocollapsos pointront au chômage
maryvoone. tu n'as rien compris à l'économie ! l'argent va de main en main, il ne disparaît pas. et le PIB est une notion capitaliste libérale. Vive l BNB !
N'oublions surtout pas que la croissance n'est que le résultat de la somme des choix individuels. Ce n'est pas quelque chose qui se décrète du haut d'un gouvernement. Donc imposer une décroissance n'est rien de moins que vouloir abandonner le principe de la liberté individuelle ! De plus, il ne faut pas confondre croissance statistique et croissance réelle. Si on fait 1.5% de croissance avec une monnaie dévalorisée de 2% (en réel et pas sur le panier de la ménagère), peut-on parler de croissance ? Les statistiques officielles en France pour 2022 sont une croissance de 2.6% et une inflation de 5.2%. Seul Macron s'enorgueillit de la croissance revenue, lol.
La fiction de la croissance permet de rassurer les gens . Par contre , les volontés individuelles ne suffiront pas à empêcher la décroissance des ressources indispensables à la croissance : énergie abondante et pas chère, métaux , terres disponibles, climat stable, etc ...
Luc Ferry a parfaitement raison de pointer du doigt cette grande difficulté de la décroissance, à savoir l'affaiblissement qu'elle provoque chez l'Etat qui l'adopte. Si demain, la France faisait le choix de la décroissance, elle s'affaiblirait face à ses rivaux. Le seul moyen, semble-t-il, de l'imposer, c'est l'usage de la force (via un gouvernement planétaire par exemple).
@@BuckDanny2314 La seule voie est celle de la démocratie. La majorité des gens adhèrent. ( Il n'y aura jamais l'unanimité). Il faut montrer l'exemple (cf costa rica et bouthan).
@@BuckDanny2314 non renoncer au superflu et renoncer à la fin de l'espèce humaine, renoncer aux guerres de religion et de civilisation et aux guerres de l'eau et des terres agricoles et habitables.
Je pense que le concept de décroissance n'est plus d'actualité. L'IA, en multipliant le rendement de l'intelligence humaine par sa croissance exponentielle, va permettre d'énormes gains de productivité, ce qui implique, ainsi que le prévoit Laurent Alexandre, une période d'hyper croissance de l'activité économique, mais aussi de l'innovation technologique. Puisque la croissance de l'IA semble inéluctable, ne vaudrait-il pas mieux l'astreindre à l'innovation écologique plutôt que de retourner à l'âge de pierre, comme dans "Retour à l'instinct primaire" ?
Résurection de Lazare ? J'apprécie beaucoup Luc Ferry tous les lundi matins sur Radio Classique (Esprits libres) mais pourquoi parle-t-il plusieurs fois d'une "résurection de Lazare" en évocant le christianisme? Il n'y a pas de Lazarisme, mais un Christianisme où il s'agit de la résurection de Jésus le Christ, et de la nôtre à tous par lui, pas seulement celle de Lazare qui était son meilleur pote certes, et qui aurait eu une espèce de "privilège" d'être un premier réscucité et d'avoir le droit de mourir une 2eme fois ;) (les chrétiens ne se passionnent pas tellement sur ces aspects de l'histoire) J'aimerais lui rétorquer : "Luc, vous nous aviez habitué à davantage de précision. Finalement vous ne connaissez pas tant ce en quoi vous croyez ne pas croire" ;)
Les jeunes ne constituent pas un bloc monolithique, et le réel est le plus souvent complexe, n'en déplaise à Môsieur luc Ferry : comment peut-on en effet amalgamer ceux qui sont dans la précarité ( de nombreux étudiants sont abonnés aux bourses alimentaires, sans même parler des chômeurs et de ceux qui sont intérimaires ou doivent se contenter de petits boulots ), à ceux qui disposent de diplômes de grandes écoles ... par ailleurs, il conviendrait de prendre en compte la dynamique ( non la réalité de l'instant, stochastique ) et il se trouve que, précisément, elle plaide contre lui ( la jeunesse en précarité est un phénomène nouveau et en phase ascendante, tandis que la jeunesse issue des classes moyennes est de moins en moins vernie, à l'image de leurs parents ) car la mondialisation est-elle aussi en phase de retrait contraint par un état des stocks physiques toujours plus incompatible à la poursuite du "business as usual" ... Ajoutons que son argument selon lequel on ne pourrait surseoir à la "fuite en avant" techno-économique pour conserver notre compétitivité mondiale, là encore, et comme semble vouloir l'affirmer E. Bastié, on pourrait dire que s'imposer l'effort de sortir progressivement de la globalisation permettrait, outre d'accompagner le mouvement amorcé de dé-mondialisation ( intenable, même au plan strictement économique ), de reprendre la main sur une indépendance nationale, y compris au plan politique si l'on garde à l'esprit qu'avec la raréfaction des ressources, davantage de produits entreront progressivement dans la catégorie "stratégique", pour être cruciale à l'autonomie du pays ( la Chine lorgne sur Taïwan pou les semi-conducteurs, les USA voyaient en l'Irak un derrick géant, la Russie désormais ? etc ... ) En outre, Ferry ne répond pas à la question d'Eugénie Bastié ( bien plus intéressante que sa propre réponse ) concernant l'Etat-providence et sa possible pérennité faute de croissance ( voire en état de récession chronique )... Bien sûr, et comme les acquis des femmes ( Cf véra Nikolski ), elle n'y est pas étrangère et des arbitrages pourraient émerger ( à fortiori si l'on doit en outre continuer d'accueillir les migrants - souhait du pape comme des instances trans-nationales, dont "Bruxelles" - , d'Afrique en particulier, sans limites ) sur ce thème comme beaucoup d'autres . Concernant jm Jancovici, là encore Ferry est très caricatural : La récession qui a déjà commencée ( si l'on veut bien départir sa fraction dématérialisée - l'inflation en matière immobilière par exemple - de sa part purement physique ), et qu'on pourrait dès lors nommer "décroissance physique" ( réalité concrète et sous-jacente à la croissance économique du Pib ), a elle aussi déjà commencée de contraindre à des choix peu sympathiques ( dont la réforme des retraites, dernièrement ), tout en sachant qu'une décroissance physique chronique ( la récession est d'ailleurs enclenchée ) pourrait un jour nous contraindre à des choix autrement plus cornéliens que ceux portant sur le nombre ( moyen ! ) de trajets en avion . Pour mémoire, on sait que le cannibalisme représente un tabou majeure à la modernité occidentale, pourtant dans certaines situations extrêmes ( le tragique est consubstantiel à l'existence ), on sait aussi qu'il a été pratiqué, y compris par de très fervents catholiques, par exemple dans la colonie de Jamestown, futurs USA, au cours de l'hiver 1609/1610 ...
Contrairement à notre « élite » intellectuelle et dirigeante, beaucoup de français commencent à comprendre que la croissance infinie et le technosolutionnisme nous mèneront a l’échec. Le problème maintenant c’est qu’il faut passer a l’action et rendre souhaitables les modes de vie vertueux. Concrètement combien de France seraient d’accords pour prendre plus souvent les transports et moins la voiture, manger moins de viande, prendre un logement plus petit etc ? Surtout quand les plus aisés ne font aucun effort dans ce sens. Perdre le confort que nos parents ont acquis et dans lequel nous avons grandi sera difficile mais inéluctable.
probleme de riches ....... c 'est amusant tous ces penseurs qui parlent parlent , et ne savent rien faire de leurs deux mains créativité identique a une porte de prison
Quel baratin! Quelle urgence climatique? En quoi le climat se dégrade-t-il en Europe? Pourquoi parler d'urgence climatique? S'il fait plus chaud, pourquoi est-ce dramatique? La vie est possible en Espagne. L'être humain préfère l'été à l'hivers. Le climat a toujours varié. La température n'est pas déterminée par le taux de CO2, qui est à l'état de trace dans l'atmosphère (0,04%). Par contre le coût social des mesures vertes est immense: les voitures neuves sont réservées aux plus riches, les passoires thermiques empêchent les plus pauvres de se loger, les ouvriers de l'automobile en particulier et de l'industrie en générale perdent leurs travails... Karl Popper (Ferry devrait le connaître!) disait qu'une théorie cessait d'être scientifique quand on ne pouvait plus la critiquer.
Bonjour. La fin de l'énergie abondante et peu chère redonnera l'avantage aux humains n'y ayant jamais eu accès. Ces groupes disséminés dans les forêts et autres savanes serons le renouveau d'une espèce autrefois conquérante qui a été dégénérée par overdose d'énergie. La révolution industrielle anglaise a eu, à plus longue échéance, les mêmes effets sur l'humanité que l'opium sur la population chinoise... Mieux que toutes les manigances de Schwab et ses nuisibles amis, la sélection naturelle nous débarrassera des bourrelets veules et adipeux qui gangrènent l'espèce depuis trop longtemps. Aucune espèce vivante sur terre n'a eu le souci de son environnement, aucune depuis le début ! Honneur et Patrie.
Mettre au monde des enfants dans un monde incertain: et la dame se pose cette question sérieusement, en vue de ne pas avoir d'enfant! C'est incroyable! Demandez aux gens du néolitiques s'ils se posaient la question de savoir s'ils allaient avoir des enfants ou pas! Le monde incertain, ils connaissaient. Nosu sommes dominés par la peur, une peur qui prend au ventre la majorité de nos contemporains, peur couplée à une jouissance immédiate. C'est la mort programmée de nos peuples.! Croyez bien qu'avoir des enfants est une formidable protection contre l'incertitude!
Avoir des enfants MAINTENANT, cela devrait être considéré de la maltraitance. Il faut etre aveugle pour ne pas voir les changements climatiques. Etre nouveau parent, c'est d'être des hypocrites.
@@baronlemarquis vous semblez être à fond dans une vision bisounours de la vie , où tout ne devrait être que douceur et protection . Avez vous déjà accepté la disparition définitive de l'humanité sur terre ?
remiiiiiiiii le communisme s'est tué lui même en soutenant les dictatures et l'immigration incontrôlée. Le PS s'est tué en faisant la politique de la droit ultra libérale, LFI se tuera seule en soutenant l'immigration incontrôlée et la racaille contre la police, idem pour EELV avec les extravagances de rousseau et écolos comme elle.
Mais pas à la vitesse fulgurante à laquelle le réchauffement planétaire a commencé à se faire sentir de nos jours. Auparavant, tout changement climatique d'une telle amplitude allait croissant sur des millénaires, et JAMAIS l'humanité n'a été confrontée à une impasse civilisationnelle de cette gravité, dont la suraccélération générale liée au développement des sociétés industrielles et la globalisation du système consumériste sont devenues les toutes premières responsables, qu'on le veuille ou non. Autrement dit : "Après moi, le Déluge..."
@@fabiengerard8142 n'importe quoi. T'as qu'a lire Ladurie sur l'histoire du climat, tu verras. Faut arreter kes konneries, il n'y a absolument rien d'exceptionnel a ka situation actuelle ET elle n' a strictement rien a voir avec l'activite et le CO2.
@@ΗλιαςΓεραλντο en l'an mil, il faisait plus chaud qu'aujourd'hui....puis plus froid 500 ans plus tard...etc....le climat varie mais ça c'est une idée insupportable pour un écolocollapso
@@chrrev1 Ladurie dit le contraire : le changement climatique est exceptionnel en vitesse d'évolution. Seuls des chutes de météorites ou des éruptions volcaniques ont bouleversé le climat comme il commence à être bouleversé
@@lephantom351 en l'an mille , il a fait chaud par zone seulement. Sinon , oui le climat a toujours varié ( qui le conteste ? ) , mais ce n'est en rien contradictoire avec le changement climatique actuel dont l'origine anthropique ( humaine ) ne fait strictement plus aucun doute ( les climatologues ont bien évidemment intégré les apports solaire et leurs évolutions )
Les citoyens ne sont pas fautifs, ce sont les politiques des années d'après guerre qui ont lancé la société dans la surconsommation. Tout le monde s'y est engouffré avec joie, et maintenant il faut tout stopper au plus vite ! C'est extrêmement violent et angoissant. Mais quand le Titanic est lancé, ce n'est pas en faisant machine arrière en paniquant qu'on va éviter la catastrophe. Il faut au contraire effectuer une manoeuvre d'évitement en continuant d'avancer. C'est risqué et subtil, mais nos "élites" ne semblent pas assez compétentes pour comprendre ça...
La catastrophe se présente comme un mur ou un précipice devant nous . Pour l'éviter , il faut freiner et non chercher à l'éviter . Nous allons trop vite pour virer de bord
Triste Figaro, avoir des débats sur un sujet technique, avec des littéraires…. Tous le monde peut discourir sur des idées, mais ces idées sont-elles des faits. ~ Terre finie mais univers infini. ~ Épuisement de l’eau faux, l’eau est de passage dans nos corps. ~ Épuisement énergétique faux, l’humanité utilise 1/9000 de l’énergie solaire reçu par la terre. ~ 6eme extinction faux. ~ Aucune allusion à la théorie de Darwin. ~ Réchauffement climatique oui effectivement. Dérèglement climatique! Juste une question qu’est que le règlement climatique? À l’aune de nos connaissances la question est ridicule, à propos d’une terre qui a 4,5 milliards d’années, j’en conviens. Cependant affirmer le contraire semble incontestable. Lorsque le cadre d’un débat est aussi éloigné des faits à quoi bon!
"Terre finie mais univers infini" : ► il faudra juste s'exonérer de la gravitation pour exploiter l'univers et c'est pas demain la veille "Épuisement de l’eau faux, l’eau est de passage dans nos corps" ► il faut dire ça aux gens dans les pays désertiques : "buvez votre urine les mecs" "6eme extinction faux" ► la 6ème grande extinction est en cours, elle est provoquée par l'espèce humaine. Des milliers d'études en biologie sont publiées depuis 30 ans. "Réchauffement climatique oui effectivement. Dérèglement climatique! Juste une question qu’est que le règlement climatique?" ► c'est un climat stable qui a duré depuis 10.000 ans et qui a permis à l'Humanité de devenir ce qu'elle est
Vos faits sont un peu tordus . -L'univers n'est pas à portée de main et son exploitation demandera des quantités d'énergies fantastiques et beaucoup de temps que nous n'avons plus - l'eau disponible s'épuise avec un accroissement de l'évaporation des sols ( -10% de l'humidité moyenne des sols mondiaux par degré de réchauffement globale ) - l'eau propre aussi s'épuise ( l'Espagne prévoit de continuer à construire de nombreuses centrales de dessalinisation ) - les eaux fossiles s'épuisent par l'irrigation agricole - l'énergie solaire est très couteuse à capter et à stocker en comparaison des énergies fossiles - la 6eme extinction est déjà en cours avec la disparition des zones non occupées par des activités humaines ( la biomasse des mammifères sauvages ne représente plus que 4% de la biomasse totale des mammifères ( humains inclus ) - le changement climatique provoqué par les activités humaines n'a rien de ridicule puisqu'il met l'humanité en peril à l'horizon 2100 , quand bien même la planète a connu des changements bien plus violents ( mais l'homme en a déjà subis au point de disparaître )
@@jflouarn1945 Ok pour le catéchisme. ~Elle va où cette eau qui s’évapore? ~C’est quoi de l’eau propre? ~C’est quoi de l’eau fossile? L’eau est un élément chimique H2O, qui connaît trois états glace, eau et vapeur. Cet élément recouvre 75 % de la surface de la terre, la vapeur d’eau donne le nuage. Le nuage a deux rôles essentiels pour notre atmosphère, il donne des précipitations et il augmente l’albédo de la terre. Oui l’humanité consomme en effet 1/9000eme de l’énergie solaire reçu par la terre c’est un fait, autrement dit rien. Pour la 6eme extinctions, je vous pris de lire Darwin. Enfin pour la touche de collapsologie, l’an 1000, 2000, 2012 maintenant 2100, chacun sa religion. Cordialement
@@stephaneduvere1791 L'eau "disponible" est l'eau dont peut disposer l'humanité pour ces activités . Êtes vous au courant des sécheresses maintenant récurrentes Espagne, en Californie , en Australie par exemple ? Le cycle de l'eau change avec le réchauffement climatique car l'eau s'évapore plus vite des sols ( quand bien même la pluviométrie sera augmentée par ce surplus d'évaporation ). En plus la pluviométrie se différencie selon les zones : plus forte dans les zones où elle est déjà forte et plus faible dans les zones où elle est déjà faible . L'eau propre est l'eau non polluée par les activités humaines ( pollution agricoles et industrielles ) et son volume décroît partout L'eau fossile est l'eau des nappes phréatiques des zones désertiques utilisées pour les activités humaines. Ces nappes ne se renouvelleront pas avant leur épuisement ( moyen-Orient et Sud Maghreb par exemple) Les théories de Darwin ne changeront rien à l'extinction en cours . La planète s'en remettra , les espèces récemment disparues ( par les déforestation massives pour gagner des terres agricoles ) ou à disparaître prochainement , non . Et l'humanité est concernée , que vous n'y croyez pas est logique . D'abord on rigole , ensuite on refuse , après on se met en colère , et on finit par admettre l'impossible une fois qu'il est trop tard . Vous faites partie des gens qui ont besoin de croire pour admettre
@@jflouarn1945 Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme est une citation apocryphe d'Antoine Lavoisier (les lumières). Le cadre des faits : - 75% de la surface de notre planète est de l'eau H2O. - L'humanité utilise 1/9000eme de l'énergie solaire reçu par la terre, c'est à dire rien. - Les premieres mesures de temperatures date de 200 ans, la terre en a 4500000000, c'est à dire rien pour établir un règlement climatique. - L'évolution des espèces et la théorie admise d'évolution du vivant. - La terre et ces composants ont un volume fini. - Systeme solaire est notre système. - La temperature du soleil évolue positivement. - La position, par rapport au soleil, de la terre a des cycles. Oui les courants peuvent changer il y a 6000 ans le Sahara était recouvert de prairies. Mais le volume d'eau évaporée redescend toujours sous forme de precipitations. Charge l'humanité de capter cette eau dans les endroits éloignés des mers. Autrement la desalinisation est la solution, d'ailleurs elle se met en place. La hiérarchisation de l'eau n'a aucun sens technique aujourd'hui, politique oui, mais nous sommes pas sur un point de vue politique n'est-ce pas ? Maintenant, souciez-vous de la disparition de Lucy autant que la biodiversité actuelle ? Si non pourquoi ? La situation actuelle ne me fait pas rire, lorsque ma fille revient du lycée en pleurant car son prof d'histoire lui a dit que l'humanité disparaitra en 2050. Enfin avant tout j'ai besoin de comprendre pour admettre, croire je laisse cela aux religions, et écologisme est une nouvelle religion, avec son dogme, son salut sur une nature fantasmée et ces rituels. J'admets je suis méfiant avec les religions ou les sectes.
![Shareปลาวาฬ ส่งท้าย SS1 พาเปียโน ขึ้น Ferrari ก่อนไปขาย แลก Nissan l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/KAknGkTNIvg/mqdefault.jpg)
Tout le monde déblatère sur la décroissance et personne n'explique la faisabilité de la croissance infinie.
1) Le problème climatique n'est pas une crise ! 2) C'est une adaptation et non une réforme que l'on doit mettre en route ! 3) Le moteur électrique est à abandonner pour éviter les absurdité de construction et d'exploitation 4) La publicité commerciale doit disparaitre et c'est la priorité ! :-)
Le moteur électrique a un rendement énergétique de 90% contre 20 à 30% pour un moteur thermique
Et que voulez vous dire à propos du changement climatique ?
@@jflouarn1945 Une "crise" ne peut être que passagère ! ;-) Pour ce concerne "le moteur électrique" c'est justement sont efficacité et rendement qui sont un danger car il facilite les destructions ! ;-)
Les ressources s'épuisant un peu plus chaque jour , seul des capitalistes forcenés et radicaux peuvent lancer un tel débat !
La décroissance est INELUCTABLE !!!
19:49 il me semble que cette idee de ne pas vouloir faire d'enfants n'est pas juste une volonte de sauver la planete, mais au moins pour moitie l'inquietude et l'anxiete d'elever un enfant dans un monde qui deviendra extremement instable et precaire.
....et pendant ce temps les femmes africaines font 4 enfants chacune
Quelle est l'époque qui n'était pas instable et/ou précaire??? Non, collectivement, nous avons peur. Cette peur suinte de partout. Cette peur de ne pas pouvoir jouir au maximum du moment présent, sans perspective est présente partout. Et Luc ferry le dit très bien, me semble-t-il. L'élan vers l'autre commence par le désir très fort de faire naître des enfants, s'occuper d'eux, les faire grandir,être comme une rampe de lancement pour eux, voilà un sens éminent pour nos vies. mais quantités de nos contemporains n'ont plus du tout cette vision. Ils sont dominés par la peur.
@@robert1269
.
*je ne pense pas, non*
La naïveté des écolos-gauchos est affligeante : Casimir qui fait des bijoux à Candy !
T'as pas bien tout compris mon pépère. Elle a déjà commencé la décroissance
N importe quoi l'écologie n'est pas une spiritualité c'est juste de la science . Quand on écoute tous les politiciens réunis et tous les scientifiques on voit que les politiciens n ont pas du tout les pieds sur terre.
Je dirais même que c'est une nouvelle religion: il y a une grande prêtresse, la Thundberg, qui se déplace en Tesla, son clergé, très bien payé, ses assemblées, sa prédication omniprésente - c'est d'ailleurs assommant de l'entendre en continu dans les journaux parlés, etc...
@@robert1269 et pourtant elle parle de science
@@remiiiiiiiii Malheureusement, parler ne suffit pas....
@@robert1269 tu crois que le monde est assez intelligent pour ne consommer que des choses non polluante ?
Seule la science a amené le progrès a l'homme..tous ces philosophes de plateau n'ont jamais rien apporté a l'humanité...
Louez le et suivez son chemin
Revoyons cette émission en 2050, sans pleurer
5:00 C'est très simple, on va tous griller comme des merguez...
Aziliz Le Corre fait comme si le délire religieux de Weber sur la prédominance du protestantisme pouvait avoir une influence sur les financiers du 21ième siècle.
Le seul connu critique est Gaël Giraud, qui est une prêtre catholique.
Luc Ferry toujours aussi insupportable.
Tout le monde aime port cros
Deux comme lui et on est sauves....
Mr Ferry parle d'or: le bonheur est devenu ici et maintenant. Et donc, le bien-être personnel est devenu l'essentiel de la recherche existentielle de nos contemporains. La dimension sacrificielle de la vie (don de soi-même aux autres, persévérance dans l'amour conjugal, par simple fidélité, tenir sa parole dans l'honneur malgré les conséquences qui peuvent être tragiques, etc..) est absolument niée!
La dimension sacrificielle du don aux autres , de la fidélité , de la parole donnée , de l'honneur engagé n'est elle pas excessive ? Il ne me semble pas pertinent de devoir choisir entre le sacrifice de sa personne et l'individualisme qui sont deux extrêmes opposés
Totalement hors sujet , un peu comme lui , il répond systématiquement a coté de la question
@@jflouarn1945 Je veux simplement dire qu'il y a aussi cette dimension dans la vie, et que l'on rencontre inévitablement. Et si on n'est pas prêt, on fuit. Comme grand nombre de nos contemporains. Nous sommes collectivement devenus des peuples faibles, incapable de résister à une quelconque souffrance, physique ou morale.
@@euronouille1293 Ecoutez mieux...
On parle ici de bonheur à brève échéance.
L'obsolescence prévisible est que dans 150 ans, on trouvera le bonheur dans le fait de sucer des écorces, gagnant ainsi quelques heures de vie. Le smartphone aura disparu, les carcasses d'automobiles seront des abris.
Il faut ecouter Jancovici. Nous sommes deja en decroissance, car la croissance est directement lié aux énergies fossiles. Or ces dernières ont commencé leur décrue en 2008.
La vrai question à se poser c'est sur quoi investir massivement pour que cette decroissance subie soit la plus douce possible, et comment arbitrer les restrictions qui se profilent...
@@ΗλιαςΓεραλντο Janco s'est planté dans sa prophétie, normal, Janco, objecteur de croissance , est aussi un collapso qui s'ignore
@@ΗλιαςΓεραλντο .. ce n'est pas une question de "stock" mais de "flux"... c'est la taille du goulot de la bouteille qui importe, pas la taille de la bouteille...
@@ΗλιαςΓεραλντο Le problème que pas mal de personnes ne comprennent pas, ce n'est pas la quantité de ressources disponible qui fait défaut mais c'est plutôt l'exploitation qui devient de plus en plus compliqué. En théorie, si on pouvait extraire tout le pétrole de la Terre, on pourrait, peut être, faire péter les 10+°C de moyenne mais c'est impossible. Que ca soit le pétrole/gaz ( avec 10 ans de décalage) ou les minerais tel que le cuivre, c'est de plus en plus énergivore ou demande de nouvelle procédure de traitement. Donc la décroissance, on se le prendra quoi qu'il arrive. Maintenant il faut débattre entre une décroissance contrôlé ou se le prendre en pleine face (avec les plus précaires en premier ligne).
La croissance infinie dans un monde fini est impossible
@@Jerome---Moreau Et pourtant il serait préférable de la choisir et de l'organiser afin que ça ne se passe pas trop mal, plutôt que ça finisse par nous tomber sur la tronche sans avoir rien prévu pour la gérer.
@@Jerome---Moreau Je penses que si on expliquait clairement aux gens la situation actuelle avec les problématiques que ça engendre ainsi que les solutions envisageables, on pourrait convaincre suffisamment de gens à mon avis. Alors oui ça prendra du temps c'est certain mais plus tôt on s'y prendra, moins on sera dans l'urgence.
C'est logique
@@Jerome---Moreau Je pense que vous avez bien mis en évidence le fait que la 'décroissance' est en fait un programme d'appauvrissement radical de nos peuples, couplé à une collectivisation impitoyable. En fait, beaucoup de nos écolos' sont d'inspiration communiste léniniste stalinien! C'est d'ailleurs frappant de voir que les écolos sont des citadins qui luttent contre les paysans, de la même manière que le parti communiste luttait contre les paysans en Union soviétique. Cela a fini par des famines meurtrières... C'est le programme qu'ils veulent nous appliquer.
....et le génie de l'Homme est infini et donc la croissance sera infinie...car l'Homme est le Seigneur de la planète
God bless you
Le sujet devrait être bien plus, "Comment va t-on gérer la décroissance ?" que "La décroissance est-elle inéluctable ?". Je reste un peu perplexe que pas un parmi eux, aucun n'aborde la question des ressources énergétiques, appelées à fortement décliner avant la fin du siècle, alors que notre monde ne repose que sur la transformation des énergies (pétrole, gaz, charbon, électricité) en biens de consommation, avantages sociaux et cadre de vie.
Ce qui est dit est vrai, mais reste de la philosophie. Les bases techniques, économiques et géopolitiques sont absentes. Notre monde va se trouver peu à peu devant le gouffre de la fin des énergies fossiles : et après ? C'est la vraie question.
Les jeunes consuméristes, tesla , gros 4x4 , résidences secondaires, mais les jeunes sont pauvres .
🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟 HOMMAGE A SARDINE ROUSSEAU 🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟🐟
Comment vous voulez faire de la croissance et vivre à crédit avec une dette abyssale. Ça vaut pour tout l Occident.
la décroissance est déjà en cours. mais subit.
La dépopulation partout à l'horizon 2050 , sauf en Afrique subsaharienne où les états sont inexistants ou presque ...
pas en Inde... loin de là même
@@michelg7040 il semble que l'Inde a opéré son basculement démographique
@@jflouarn1945 ... les projections sur la démographie indienne indiquent une forte progression pour les décennies à venir.. et ensuite il y aura un effondrement, d'autant qu'une partie substantielle du pays commence à de venir inhabitable à certaines périodes de l'année
flouam si! il y a de bonnes dictatures
La décroissance on y est deja en France, donc ya pas de débat
Le Figaro nous promet un débat entre plusieurs personnes, et au final on a le droit à un monologue d'un vieux conservateur qui devise doctement de sujets scientifiques alors qu'il n'a lui-même aucune culture scientifique. Et sans laisser parler les autres.
Oui, bien sûr, la décroissance est inéluctable .. Pour ma part, en tant que boomer, je ne la connaitrai pas
qu'on ait la décroissance ou pas, nous avons la tiers-mondisation.
la décroissance c'est pas plutot dans le quotidien de chacun? moins prendre sa voiture choisir son métier de facon morale.
Tout le monde parle de décroissance, mais personne n'est prêt à subir les conséquences de ce que ça implique. Baisse des revenus des citoyens, par extension baisse des revenus de l'État et donc coupures massives dans les services données aux citoyens. Vous croyez avoir vécu de l'austérité ? Vous n'avez rien vu encore. Ça signifie, concrètement, que le professeur d'université bobo qui donne des conférences sur la décroissance et la sobriété conviviale verra son fond pension fondre comme neige au soleil. Est-il prêt à ça ? Ça veut dire également une hausse marquée des inégalités, une baisse de la qualité de vie et possiblement le retour de certains problèmes comme la mortalité infantile. Serge Latouche avouait lui-même dans un de ses bouquins que «le bien-vivre africain» l'inspirait. Il disait qu'il faudrait vivre comme au Burkina Faso, pour être écologiquement soutenable. Allez voir n'importe quel indicateur et je vous garantis que le mode de vie burkinabé n'a rien de convivial ou de joyeux. La décroissance est une lubie théorique qui n'a aucune autre débouchée dans le réel que la misère crasse. Un non-sens à la fois économique et humain.
Chaque civilisation a sa décadence ?
???
La décroissance en dessous de 1000 euros par mois de revenus…
On est certain d’appliquer une décroissance de mondialisée…
Merci au système actuel…
Le PIB est essentiellement constitué de salaires donc la décroissance signifie soit la baisse de la population, soit la survie de celle-ci sans salaire pour tout le monde.
bref la misère
Ce qui fait que nous avons un PIB élevé, c'est grâce aux machines, aux robots, au capital, à la technologie.
Qui marche à l'énergie.
Sans énergie, la technologie ne sert plus à rien et le PIB tendra vers zéro ; nous reviendrons à l'antiquité ☺
@@davidmagritta4394 Avec énergie, la technologie régnera à la première place et le PIB continuera de croitre; nous poursuivrons le chemin vers les étoiles... et les écolocollapsos pointront au chômage
maryvoone. tu n'as rien compris à l'économie ! l'argent va de main en main, il ne disparaît pas. et le PIB est une notion capitaliste libérale. Vive l BNB !
Je crois que Luc Ferry est reste au 20eme siecle
N'oublions surtout pas que la croissance n'est que le résultat de la somme des choix individuels. Ce n'est pas quelque chose qui se décrète du haut d'un gouvernement. Donc imposer une décroissance n'est rien de moins que vouloir abandonner le principe de la liberté individuelle !
De plus, il ne faut pas confondre croissance statistique et croissance réelle. Si on fait 1.5% de croissance avec une monnaie dévalorisée de 2% (en réel et pas sur le panier de la ménagère), peut-on parler de croissance ? Les statistiques officielles en France pour 2022 sont une croissance de 2.6% et une inflation de 5.2%. Seul Macron s'enorgueillit de la croissance revenue, lol.
La fiction de la croissance permet de rassurer les gens . Par contre , les volontés individuelles ne suffiront pas à empêcher la décroissance des ressources indispensables à la croissance : énergie abondante et pas chère, métaux , terres disponibles, climat stable, etc ...
Brillant Luc ferry!
Luc Ferry a parfaitement raison de pointer du doigt cette grande difficulté de la décroissance, à savoir l'affaiblissement qu'elle provoque chez l'Etat qui l'adopte. Si demain, la France faisait le choix de la décroissance, elle s'affaiblirait face à ses rivaux. Le seul moyen, semble-t-il, de l'imposer, c'est l'usage de la force (via un gouvernement planétaire par exemple).
@@wkzw9108 Admettons. Mais pour que tout le monde suive cette voie, il faudrait l'imposer à tout le monde. Ce qui semble difficilement faisable.
@@BuckDanny2314 La seule voie est celle de la démocratie. La majorité des gens adhèrent. ( Il n'y aura jamais l'unanimité). Il faut montrer l'exemple (cf costa rica et bouthan).
@@wkzw9108 Auquel cas, il n'y aura jamais de décroissance, les gens sachant fort bien qu'ils perdront en confort.
@@BuckDanny2314 non renoncer au superflu et renoncer à la fin de l'espèce humaine, renoncer aux guerres de religion et de civilisation et aux guerres de l'eau et des terres agricoles et habitables.
@@wkzw9108 Et comment concrètement mettre ce noble programme en place ?
Il est tout humilité et Amour
Quelle pauvreté d’esprit … voilà la droite mdr
Je pense que le concept de décroissance n'est plus d'actualité. L'IA, en multipliant le rendement de l'intelligence humaine par sa croissance exponentielle, va permettre d'énormes gains de productivité, ce qui implique, ainsi que le prévoit Laurent Alexandre, une période d'hyper croissance de l'activité économique, mais aussi de l'innovation technologique. Puisque la croissance de l'IA semble inéluctable, ne vaudrait-il pas mieux l'astreindre à l'innovation écologique plutôt que de retourner à l'âge de pierre, comme dans "Retour à l'instinct primaire" ?
Le climat ne se dégrade pas
Il est depuis le début du monde jusqu’à sa fin sans culpabiliser l’homme
Dieu existe, cherchez le et écoutez le
Résurection de Lazare ? J'apprécie beaucoup Luc Ferry tous les lundi matins sur Radio Classique (Esprits libres) mais pourquoi parle-t-il plusieurs fois d'une "résurection de Lazare" en évocant le christianisme? Il n'y a pas de Lazarisme, mais un Christianisme où il s'agit de la résurection de Jésus le Christ, et de la nôtre à tous par lui, pas seulement celle de Lazare qui était son meilleur pote certes, et qui aurait eu une espèce de "privilège" d'être un premier réscucité et d'avoir le droit de mourir une 2eme fois ;) (les chrétiens ne se passionnent pas tellement sur ces aspects de l'histoire)
J'aimerais lui rétorquer : "Luc, vous nous aviez habitué à davantage de précision. Finalement vous ne connaissez pas tant ce en quoi vous croyez ne pas croire" ;)
Les jeunes ne constituent pas un bloc monolithique, et le réel est le plus souvent complexe, n'en déplaise à Môsieur luc Ferry : comment peut-on en effet amalgamer ceux qui sont dans la précarité ( de nombreux étudiants sont abonnés aux bourses alimentaires, sans même parler des chômeurs et de ceux qui sont intérimaires ou doivent se contenter de petits boulots ), à ceux qui disposent de diplômes de grandes écoles ... par ailleurs, il conviendrait de prendre en compte la dynamique ( non la réalité de l'instant, stochastique ) et il se trouve que, précisément, elle plaide contre lui ( la jeunesse en précarité est un phénomène nouveau et en phase ascendante, tandis que la jeunesse issue des classes moyennes est de moins en moins vernie, à l'image de leurs parents ) car la mondialisation est-elle aussi en phase de retrait contraint par un état des stocks physiques toujours plus incompatible à la poursuite du "business as usual" ...
Ajoutons que son argument selon lequel on ne pourrait surseoir à la "fuite en avant" techno-économique pour conserver notre compétitivité mondiale, là encore, et comme semble vouloir l'affirmer E. Bastié, on pourrait dire que s'imposer l'effort de sortir progressivement de la globalisation permettrait, outre d'accompagner le mouvement amorcé de dé-mondialisation ( intenable, même au plan strictement économique ), de reprendre la main sur une indépendance nationale, y compris au plan politique si l'on garde à l'esprit qu'avec la raréfaction des ressources, davantage de produits entreront progressivement dans la catégorie "stratégique", pour être cruciale à l'autonomie du pays ( la Chine lorgne sur Taïwan pou les semi-conducteurs, les USA voyaient en l'Irak un derrick géant, la Russie désormais ? etc ... )
En outre, Ferry ne répond pas à la question d'Eugénie Bastié ( bien plus intéressante que sa propre réponse ) concernant l'Etat-providence et sa possible pérennité faute de croissance ( voire en état de récession chronique )... Bien sûr, et comme les acquis des femmes ( Cf véra Nikolski ), elle n'y est pas étrangère et des arbitrages pourraient émerger ( à fortiori si l'on doit en outre continuer d'accueillir les migrants - souhait du pape comme des instances trans-nationales, dont "Bruxelles" - , d'Afrique en particulier, sans limites ) sur ce thème comme beaucoup d'autres .
Concernant jm Jancovici, là encore Ferry est très caricatural :
La récession qui a déjà commencée ( si l'on veut bien départir sa fraction dématérialisée - l'inflation en matière immobilière par exemple - de sa part purement physique ), et qu'on pourrait dès lors nommer "décroissance physique" ( réalité concrète et sous-jacente à la croissance économique du Pib ), a elle aussi déjà commencée de contraindre à des choix peu sympathiques ( dont la réforme des retraites, dernièrement ), tout en sachant qu'une décroissance physique chronique ( la récession est d'ailleurs enclenchée ) pourrait un jour nous contraindre à des choix autrement plus cornéliens que ceux portant sur le nombre ( moyen ! ) de trajets en avion .
Pour mémoire, on sait que le cannibalisme représente un tabou majeure à la modernité occidentale, pourtant dans certaines situations extrêmes ( le tragique est consubstantiel à l'existence ), on sait aussi qu'il a été pratiqué, y compris par de très fervents catholiques, par exemple dans la colonie de Jamestown, futurs USA, au cours de l'hiver 1609/1610 ...
Bla bla bla...
Contrairement à notre « élite » intellectuelle et dirigeante, beaucoup de français commencent à comprendre que la croissance infinie et le technosolutionnisme nous mèneront a l’échec.
Le problème maintenant c’est qu’il faut passer a l’action et rendre souhaitables les modes de vie vertueux. Concrètement combien de France seraient d’accords pour prendre plus souvent les transports et moins la voiture, manger moins de viande, prendre un logement plus petit etc ? Surtout quand les plus aisés ne font aucun effort dans ce sens.
Perdre le confort que nos parents ont acquis et dans lequel nous avons grandi sera difficile mais inéluctable.
pas moi en tout cas, hors de question de me passer de viande...humm, miam, comme c'est bon! 😃
@@lephantom351 .. la viande humaine c'est l'avenir !
probleme de riches .......
c 'est amusant tous ces penseurs qui parlent parlent , et ne savent rien faire de leurs deux mains
créativité identique a une porte de prison
Quel baratin! Quelle urgence climatique? En quoi le climat se dégrade-t-il en Europe?
Pourquoi parler d'urgence climatique? S'il fait plus chaud, pourquoi est-ce dramatique? La vie est possible en Espagne. L'être humain préfère l'été à l'hivers.
Le climat a toujours varié.
La température n'est pas déterminée par le taux de CO2, qui est à l'état de trace dans l'atmosphère (0,04%).
Par contre le coût social des mesures vertes est immense: les voitures neuves sont réservées aux plus riches, les passoires thermiques empêchent les plus pauvres de se loger, les ouvriers de l'automobile en particulier et de l'industrie en générale perdent leurs travails...
Karl Popper (Ferry devrait le connaître!) disait qu'une théorie cessait d'être scientifique quand on ne pouvait plus la critiquer.
Référendum
Bonjour.
La fin de l'énergie abondante et peu chère redonnera l'avantage aux humains n'y ayant jamais eu accès. Ces groupes disséminés dans les forêts et autres savanes serons le renouveau d'une espèce autrefois conquérante qui a été dégénérée par overdose d'énergie.
La révolution industrielle anglaise a eu, à plus longue échéance, les mêmes effets sur l'humanité que l'opium sur la population chinoise...
Mieux que toutes les manigances de Schwab et ses nuisibles amis, la sélection naturelle nous débarrassera des bourrelets veules et adipeux qui gangrènent l'espèce depuis trop longtemps.
Aucune espèce vivante sur terre n'a eu le souci de son environnement, aucune depuis le début !
Honneur et Patrie.
C'est intéressant, ces personnes parviennent à réfléchir en ayant des fonds politiques différents. Cela donne envie d'intervenir.
Mettre au monde des enfants dans un monde incertain: et la dame se pose cette question sérieusement, en vue de ne pas avoir d'enfant! C'est incroyable! Demandez aux gens du néolitiques s'ils se posaient la question de savoir s'ils allaient avoir des enfants ou pas! Le monde incertain, ils connaissaient. Nosu sommes dominés par la peur, une peur qui prend au ventre la majorité de nos contemporains, peur couplée à une jouissance immédiate. C'est la mort programmée de nos peuples.! Croyez bien qu'avoir des enfants est une formidable protection contre l'incertitude!
L'aveuglement n'a jamais protégé contre l'incertitude. Avoir des enfants ne suffira pas si l'on ne se prépare pas à l'incertitude et aux pénuries
@@jflouarn1945 C'est clair que c'est une lutte. Mais au moins lutter pour ses enfants a un sens très fort.
Avoir des enfants MAINTENANT, cela devrait être considéré de la maltraitance.
Il faut etre aveugle pour ne pas voir les changements climatiques.
Etre nouveau parent, c'est d'être des hypocrites.
@@baronlemarquis Je vous plains....
@@baronlemarquis vous semblez être à fond dans une vision bisounours de la vie , où tout ne devrait être que douceur et protection . Avez vous déjà accepté la disparition définitive de l'humanité sur terre ?
Le sujet n'est pas si risible que cela.
Oui...a condition qu'elle ne soit pas de droite...
Il dit que le communisme est descendu à 2 % est la France insoumise et le deuxième ou troisième partie politique de France
remiiiiiiiii le communisme s'est tué lui même en soutenant les dictatures et l'immigration incontrôlée. Le PS s'est tué en faisant la politique de la droit ultra libérale, LFI se tuera seule en soutenant l'immigration incontrôlée et la racaille contre la police, idem pour EELV avec les extravagances de rousseau et écolos comme elle.
La question du climat est une fausse question. Nous n'avons aucun controle sur le climat, qui a d'ailleurs toujours fluctué et de façon massive...
Mais pas à la vitesse fulgurante à laquelle le réchauffement planétaire a commencé à se faire sentir de nos jours. Auparavant, tout changement climatique d'une telle amplitude allait croissant sur des millénaires, et JAMAIS l'humanité n'a été confrontée à une impasse civilisationnelle de cette gravité, dont la suraccélération générale liée au développement des sociétés industrielles et la globalisation du système consumériste sont devenues les toutes premières responsables, qu'on le veuille ou non. Autrement dit : "Après moi, le Déluge..."
@@fabiengerard8142 n'importe quoi. T'as qu'a lire Ladurie sur l'histoire du climat, tu verras. Faut arreter kes konneries, il n'y a absolument rien d'exceptionnel a ka situation actuelle ET elle n' a strictement rien a voir avec l'activite et le CO2.
@@ΗλιαςΓεραλντο en l'an mil, il faisait plus chaud qu'aujourd'hui....puis plus froid 500 ans plus tard...etc....le climat varie mais ça c'est une idée insupportable pour un écolocollapso
@@chrrev1 Ladurie dit le contraire : le changement climatique est exceptionnel en vitesse d'évolution. Seuls des chutes de météorites ou des éruptions volcaniques ont bouleversé le climat comme il commence à être bouleversé
@@lephantom351 en l'an mille , il a fait chaud par zone seulement.
Sinon , oui le climat a toujours varié ( qui le conteste ? ) , mais ce n'est en rien contradictoire avec le changement climatique actuel dont l'origine anthropique ( humaine ) ne fait strictement plus aucun doute ( les climatologues ont bien évidemment intégré les apports solaire et leurs évolutions )
Émission de bon niveau et tres intéressante
Il prend quoi comme drogue ? Ça a l'air super bon
La décroissance est inéluctable du moment que vous les bourgeois repus n'envisagez pas le partage des richesses ; en effet.
erreur..; même les plus pauvres devront avoir encore moins
Les citoyens ne sont pas fautifs, ce sont les politiques des années d'après guerre qui ont lancé la société dans la surconsommation. Tout le monde s'y est engouffré avec joie, et maintenant il faut tout stopper au plus vite ! C'est extrêmement violent et angoissant. Mais quand le Titanic est lancé, ce n'est pas en faisant machine arrière en paniquant qu'on va éviter la catastrophe. Il faut au contraire effectuer une manoeuvre d'évitement en continuant d'avancer. C'est risqué et subtil, mais nos "élites" ne semblent pas assez compétentes pour comprendre ça...
La catastrophe se présente comme un mur ou un précipice devant nous . Pour l'éviter , il faut freiner et non chercher à l'éviter . Nous allons trop vite pour virer de bord
qui achète?... les citoyens...
Triste Figaro, avoir des débats sur un sujet technique, avec des littéraires….
Tous le monde peut discourir sur des idées, mais ces idées sont-elles des faits.
~ Terre finie mais univers infini.
~ Épuisement de l’eau faux, l’eau est de passage dans nos corps.
~ Épuisement énergétique faux, l’humanité utilise 1/9000 de l’énergie solaire reçu par la terre.
~ 6eme extinction faux.
~ Aucune allusion à la théorie de Darwin.
~ Réchauffement climatique oui effectivement. Dérèglement climatique! Juste une question qu’est que le règlement climatique? À l’aune de nos connaissances la question est ridicule, à propos d’une terre qui a 4,5 milliards d’années, j’en conviens. Cependant affirmer le contraire semble incontestable.
Lorsque le cadre d’un débat est aussi éloigné des faits à quoi bon!
"Terre finie mais univers infini" : ► il faudra juste s'exonérer de la gravitation pour exploiter l'univers et c'est pas demain la veille
"Épuisement de l’eau faux, l’eau est de passage dans nos corps" ► il faut dire ça aux gens dans les pays désertiques : "buvez votre urine les mecs"
"6eme extinction faux" ► la 6ème grande extinction est en cours, elle est provoquée par l'espèce humaine. Des milliers d'études en biologie sont publiées depuis 30 ans.
"Réchauffement climatique oui effectivement. Dérèglement climatique! Juste une question qu’est que le règlement climatique?" ► c'est un climat stable qui a duré depuis 10.000 ans et qui a permis à l'Humanité de devenir ce qu'elle est
Vos faits sont un peu tordus .
-L'univers n'est pas à portée de main et son exploitation demandera des quantités d'énergies fantastiques et beaucoup de temps que nous n'avons plus
- l'eau disponible s'épuise avec un accroissement de l'évaporation des sols ( -10% de l'humidité moyenne des sols mondiaux par degré de réchauffement globale )
- l'eau propre aussi s'épuise ( l'Espagne prévoit de continuer à construire de nombreuses centrales de dessalinisation )
- les eaux fossiles s'épuisent par l'irrigation agricole
- l'énergie solaire est très couteuse à capter et à stocker en comparaison des énergies fossiles
- la 6eme extinction est déjà en cours avec la disparition des zones non occupées par des activités humaines ( la biomasse des mammifères sauvages ne représente plus que 4% de la biomasse totale des mammifères ( humains inclus )
- le changement climatique provoqué par les activités humaines n'a rien de ridicule puisqu'il met l'humanité en peril à l'horizon 2100 , quand bien même la planète a connu des changements bien plus violents ( mais l'homme en a déjà subis au point de disparaître )
@@jflouarn1945
Ok pour le catéchisme.
~Elle va où cette eau qui s’évapore?
~C’est quoi de l’eau propre?
~C’est quoi de l’eau fossile?
L’eau est un élément chimique H2O, qui connaît trois états glace, eau et vapeur. Cet élément recouvre 75 % de la surface de la terre, la vapeur d’eau donne le nuage. Le nuage a deux rôles essentiels pour notre atmosphère, il donne des précipitations et il augmente l’albédo de la terre.
Oui l’humanité consomme en effet 1/9000eme de l’énergie solaire reçu par la terre c’est un fait, autrement dit rien.
Pour la 6eme extinctions, je vous pris de lire Darwin.
Enfin pour la touche de collapsologie, l’an 1000, 2000, 2012 maintenant 2100, chacun sa religion.
Cordialement
@@stephaneduvere1791
L'eau "disponible" est l'eau dont peut disposer l'humanité pour ces activités . Êtes vous au courant des sécheresses maintenant récurrentes Espagne, en Californie , en Australie par exemple ? Le cycle de l'eau change avec le réchauffement climatique car l'eau s'évapore plus vite des sols ( quand bien même la pluviométrie sera augmentée par ce surplus d'évaporation ). En plus la pluviométrie se différencie selon les zones : plus forte dans les zones où elle est déjà forte et plus faible dans les zones où elle est déjà faible .
L'eau propre est l'eau non polluée par les activités humaines ( pollution agricoles et industrielles ) et son volume décroît partout
L'eau fossile est l'eau des nappes phréatiques des zones désertiques utilisées pour les activités humaines. Ces nappes ne se renouvelleront pas avant leur épuisement ( moyen-Orient et Sud Maghreb par exemple)
Les théories de Darwin ne changeront rien à l'extinction en cours . La planète s'en remettra , les espèces récemment disparues ( par les déforestation massives pour gagner des terres agricoles ) ou à disparaître prochainement , non . Et l'humanité est concernée , que vous n'y croyez pas est logique . D'abord on rigole , ensuite on refuse , après on se met en colère , et on finit par admettre l'impossible une fois qu'il est trop tard . Vous faites partie des gens qui ont besoin de croire pour admettre
@@jflouarn1945
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme est une citation apocryphe d'Antoine Lavoisier (les lumières).
Le cadre des faits :
- 75% de la surface de notre planète est de l'eau H2O.
- L'humanité utilise 1/9000eme de l'énergie solaire reçu par la terre, c'est à dire rien.
- Les premieres mesures de temperatures date de 200 ans, la terre en a 4500000000, c'est à dire rien pour établir un règlement climatique.
- L'évolution des espèces et la théorie admise d'évolution du vivant.
- La terre et ces composants ont un volume fini.
- Systeme solaire est notre système.
- La temperature du soleil évolue positivement.
- La position, par rapport au soleil, de la terre a des cycles.
Oui les courants peuvent changer il y a 6000 ans le Sahara était recouvert de prairies. Mais le volume d'eau évaporée redescend toujours sous forme de precipitations.
Charge l'humanité de capter cette eau dans les endroits éloignés des mers. Autrement la desalinisation est la solution, d'ailleurs elle se met en place.
La hiérarchisation de l'eau n'a aucun sens technique aujourd'hui, politique oui, mais nous sommes pas sur un point de vue politique n'est-ce pas ?
Maintenant, souciez-vous de la disparition de Lucy autant que la biodiversité actuelle ? Si non pourquoi ?
La situation actuelle ne me fait pas rire, lorsque ma fille revient du lycée en pleurant car son prof d'histoire lui a dit que l'humanité disparaitra en 2050.
Enfin avant tout j'ai besoin de comprendre pour admettre, croire je laisse cela aux religions, et écologisme est une nouvelle religion, avec son dogme, son salut sur une nature fantasmée et ces rituels. J'admets je suis méfiant avec les religions ou les sectes.