L'interview n'est pas récente, mais le parallèle entre la possibilité du débat public et la guerre civile ne peut qu'amener à réfléchir à ce qui a lieu aujourd'hui, 2 ans plus tard, à cette polarisation permanente des sujets qui devraient concerner tout le monde. Je suis de gauche, mais si à un moment donné je commence à considérer que l'intelligence est à droite, c'est malheureux, mais c'est là que je vais aller, clivage ou pas clivage. Il y a plus de clivage pour moi entre la réaction immédiate, l'émotivité à outrance, le témoignage au lieu de l'argumentaire, et donc une certaine stupidité, et l'étayage des idées par les connaissances et les lectures, le déploiement d'une réflexion logique et cohérente, qu'entre des idées ou des sujets prétendument de gauche ou de droite.
@@climbpissis6791 j'ai pas de problème avec l'invitation d'Eugénie Bastié ! Par contre j'ai quelque chose contre le fait qu'elle se présente comme extérieure au débat.
@@climbpissis6791 Après c'est pas de la faute de France Culture si 80% des intellos sont plus ou moins de gauche. C'est à croire que le fait de réfléchir et d'observer le monde en toute bonne foi mène vers la gauche !
@@FairyTalesInYoghourt un peu comme « l’historien » Blanchard qui intervient dans cette émission et de façon très régulière sur les ondes de Radio France ? 😂 J’espère que vous ne croyez plus à ce fantasme qu’on appelle « objectivité ».
@@climbpissis6791 je ne sais pas de qui vous parlez mais je n'ai jamais cru à l'objectivité. Par contre je crois à "assumer sa subjectivité" et à l'honnêteté intellectuelle
C’est quoi cette « feuille de route idéologique abstraite » des philosophes des Lumières ?! Et la meuf écrit un livre sur l’idéologie mais il ne vient pas à l’esprit de parler des « idéologues français » et du Directoire ?! C’est une farce, ...
12:10 Elle 100% contre l'avortement. C'est quoi la solution en cas de dialogue ? Comment lui permettre d'être satisfaite ? Elle milite contre l'avortement mais par pour une politique de santé public pour la prévention des grossesses non désiré. Il n'y a donc aucun moyens d'arrondir les angles. Et le problème et là. Cette absolutisme est possible quand on a déjà, ou déjà eu les rapports de force en sa faveur. Quand on demande un nouveau droit, on le demande "gentiment, on prend son temps, on veut pas froisser, on essaie d'ammener l'autre à soi". Quand on souhaite conserver des droits (symbolique ou réel), il suffit de dire non.
Parce qu'il n'y a rien pour la prévention des grossesses non désirées en France? Parce que l'allongement des délais légaux ne pose aucun problème? De plus, focaliser la critique sur UN point très précis est une méthode d'amalgame malhonnête pour disqualifier quelqu'un et interdire tout débat. Justement ce qu'elle déplore.
Euh connus sur le plan international, et écoutés nous avons : Descola, Bruno Latour, JL Nancy, Ranciere ... pour ne citer que les noms qui me viennent à l’esprit au moment où je tape ... on pourrait parler dans l’art de Nicolas Bourriaud,... bref ridicule
Cette Eugénie Bastié, qui a cela de commun avec Macron d'être jeune et pourtant déjà très vieille et ringarde dans ses propos, fait partie d'une nouvelle promo des parangons de ce matraquage médiatique qui veille à mettre en lumière en poussant dans le débat public les questions ethnique/sexe/religion pour étouffer les questions des inégalités et de la paupérisation, qui réapparaissent de manière inquiétante et criante. Les conflits de rapports de classes (ou plutôt de catégories socio-professionnelles aujourd'hui) grondent partout dans le monde, du Chili à l'Inde, et bien sûr particulièrement en France, et éveillent une inquiétude flagrante ; ce qu'elle dit ici et la raison de ce livre, tout comme les sempiternelles critiques des populismes en est un vrai symptôme. Lutter contre le systématisme de ces questions pour « remettre l’église au milieu du village », tel est l’objet des conquêtes intellectuelles actuelles, là est "La Guerre des idées" : cette Eugénie Bastié veut que le débat se cloisonne dans la verticalité identitaire pour effacer l'horizontal, dans une posture de Tartuffe bourgeoise qui défend ses propres intérêts de classe, non pas en imposant son avis, mais en voulant imposer son débat : la guerre des idées qu'elle propage n'est pas dans le choix de réponses mais le choix des thèmes. Tant que le peuple ne réapparaît pas comme lors des Gilets Jaunes, envoyant valdinguer toute cette occupation fumeuse de l’espace médiatique, la bourgeoisie reprendra ses aises et ses discussions personnelles, c'est à dire celles qui l'arrange, dans son entre-soi faussement contradictoire et ses polémiques artificielles... Et cette Eugénie Bastié, invitée partout, témoignera de sa consternation face à une chute de la qualité des débat intellectuels. Tartuffe. Une Tartuffe à l'état pur.
Vous allez très loin dans votre interprétation, et il me semble que vous vous y perdez. Est-ce vraiment Eugénie Bastié qui veut que le débat porte sur des logiques identitaires, ou bien est-ce la gauche qui ne fait plus son travail de représentation des déshérités, déshérités dans un sens très économique ?
Elle ne serait jamais invité sur tous le plateaux si elle ne parlait que 'identité et jamais de paupérisation, le discours identitaire fait le jeu de la bourgeoisie. La droite seule est au pouvoir depuis 40 ans en France, et Hollande, Hidalgo et Glucksmann sont des gens de droite. Et il n'est pas dans l'intérêt de la droite de représenter la classe contre laquelle elle lutte. La gauche n'est ni au pouvoir, ni invitée sur les plateaux ; on n'y entend que la droite parlant de la gauche, et Bastié et là-dedans.
C'est amusant ce que vous dites, puisque c'est très vrai mais cela ne m'est jamais apparu comme tel. Les logiques identitaires modernes issues des french theory, j'imagine que vous en conviendrez, sont largement reprises par la gauche ou des personnes se positionnant à gauche. A partir de là, vous pensez que ces personnes font le jeu de la bourgeoisie ? Parce que la droite réactionnaire n'en veut absolument pas, de ces logiques claniques à l'excès, auxquelles elle préfère un identitarisme qui est bien moins prédominant dans sa pensée.
1:20 Elle fait des éditos, se répend sur les plateaux télé à diffuser ses idées réactionnaires. Elle n'est donc pas au dessus de la mêlée. Encore un journaliste qui se prend pour un sociologue. Voilà ce qui arrive à droite à force de cracher sur les sociologues, le quidam militant se découvre une passion pour les faits sociaux.
je me rappelle d'une femme réactionnaire chez Pivot : Elle était hors d'elle, fâchée contre un écrivain sur le plateau, qui racontait dans la bonne humeur avec les invités, ses coucheries, avec des gamines très, très jeunes ....
Ça fait bizarre de se retrouver dans un milieu où tout ce qui n'est pas comme vous n'a pas été épuré à la source hein ? Retounez à la réserve universitaire, vous vous faites du mal 😅
Personne n’a aucun a priori idéologique. Cependant si vous aviez écouté au début elle refuse qu’on lui décerne l’étiquette d’intellectuelle. Elle admet être de droite. Sinon si vous pouviez détailler les points où elle montre que son raisonnement est biaisé par ses a priori alors allez-y, developpez.
Le Covid 19 a été un merveilleux moment pour "Intellectuels" de faire émerger de nouveaux concepts. Malheureusement, ce fut un désert.Vie, Mort, maladie...RIEN. Electro-encephalogramne plat.Les interventions ou écrits (Figaro/CNews) de Dame Bastié sont une parfaite illustration. 😞🙍🙍♀️
Bonjour Madame. Je n'ai pas lu vos écrits antérieurs,et pas davantage votre "la guerre des idées". Vous évoquez le crépuscule des intellectuels et une liste en 1984 de la revue "Lire". Celle-ci accorde une place de choix à JP Sartre ,qui militait en quelque sorte pour l'engagement...Cela devrait conduire à estimer que la pensée n'a de sens qu'en relation avec une action réelle,une activité,une oeuvre. Mais revenons à une liste (d'intellectuel(le)s ) disons d'envergure DU PASSE; A mon sens, il n'y a pas photo et d'ailleurs CAMUS ne s'y était pas trompé. L'intellectuelle de haut niveau c'est SIMONE WEIL (1909-1943),dont l'essentiel des travaux ont été publiés après sa mort (elle n'était pas une "essayiste" vous comprenez...ne s'engageant pas " en surface" ),a fortiori pour des intérêts qui lui auraient été propres... Hélas décédée très jeune,(elle devient croyante en toute fin d'existence.), elle va mourir à Londres dans le dénuement. Voyez plutôt son oeuvre ,notamment " l'enracinement "d'une part,et "la condition ouvrière" d'autre part. Elle s'engage dans la résistance,combat le nazisme, et sort notamment 2 papiers en 1934 ,que je vous invite à identifier. Elle ne s'engagera dans aucun parti politique , ne sera jamais instrumentalisée , et ainsi de suite. A mon avis, les questions qu'elle soulève sont des questions très concrètes et elle en traite,je crois,en connaissance de cause. M; Houellebecq est un écrivain de talent ,depuis ..."les particules élémentaires".Je pense que vous l'avez bien compris; sa difficulté dans cette " lutte " (des hommes et des femmes ) dont il y a lieu de dire qu'elle est "élargie au domaine sexuel" pour pas mal de personnes pas seulement en "Occident" )...on voit clairement ,en tout cas dans la vie même semble-t-il de l'écrivain, la désillusion qui en résulte. Il serait dès lors intéressant d'ouvrir la réflexion,je veux dire la vôtre Madame ,sur les dégâts qui peuvent résulter du développement de relations inspirées d'un "néo-libéralisme" exacerbé (purement idéologique ) dans tous les domaines de l'existence.Les femmes,et d'ailleurs les hommes également, valent mieux que cela.Je pense,avec vous,que le DEBAT est nécessaire et qu'il n'est pas nécessairement un COMBAT (voyez donc le tout récent Jean Claude Guillebaud(2021).). Après un cursus d'études que je n'ai pas compris, vous travaillez au Figaro.Et vous participez de l'idée à la mode ;la "droite" écrase la "gauche" (et l'on précise cependant que ce clivage n'existe plus .... ! ) La "gauche" n'existe plus et bla bla bla il y aura 2 candidats de droite au second tour en 2022 et à droite plus ...Ne peut-on s'attaquer tout simplement aux problèmes qui sont les nôtres ? Ne les connaît-on pas dans le milieux des journalistes, même parmi celles et ceux qui sont "jeunes",et finalement j'espère au Figaro comme ailleurs ? (le B-A-BA.; l'information ne serait-elle pas un bien public ou collectif ou un "commun" .? Pour moi c'est assez simple ,ça veut dire qu'il faut arrêter d'ABUSER (le lecteur et soi-même ...) Cela veut dire qu'on n'a pas la même casquette selon qu'on parle sur des sujets "en connaissance de causes" ,ou sur d'autres ,qu'"on" ne connaît pas de manière disons "professionnelle" ( par ex. Zola en "droit" ) , et alors ce serait scandaleux dans nombre de cas que l'on s'abstienne de s'en mêler (à défaut que devient la " démocratie ", n'est-ce-pas une question à se poser ? ) Ex en effet l'affaire Dreyfus,qui avait scandalisé mon grand père,et pas qu'un peu quand il était jeune, Question; peut-on identifier des "choses" aussi "graves" ,voire BIEN PLUS GRAVES ,et qui,au demeurant n'auraien pas de raison vraiment de "diviser" les Français" tous réunis ? Ouvrir les yeux ,et aller voir vraiment ce qu'il en est, ce que les "gens" vivent vraiment Cela s'appelle je crois le journalisme...Bon courage. ! Et merci à celles et ceux qui font le boulot, sur France Culture ou ailleurs...."librement" et en responsabilité .
2:50 Elle confond beaucoup de chose. Elle est une doxosophe là ou Zola qu'elle utilise comme exemple (déjà 2 personnes de gauche qui l'on nourrit et pourtant....). Quelle différence, là ou Zola sur l'affaire Dreyffus accepte de militer au nom de ses idées (donc pas au dessus de la mêlée, ce qui n'est pas un problème en soi), elle, se voyant au dessus de la mêlée, cherche à faire de l'analyse. Hors, ce n'est pas son métier, elle son métier, c'est de faire des articles cinglant sur tout ce qui est à sa gauche. Comme Zola me dirait vous ? Ben non, car elle ne milite par pour avancer dans une acceptation de l'autre, pour la fin de préjugé, elle agit en tant que conservatrice, elle agit en représentant de commerce du passé vantant les mérites d'un passé fantasmé. Le distinguo n'est donc pas sur leur rôle, mais sur le positionnement autour de leur rôle, l'une était un journaliste militant, l'autre se prend pour une analyste de la société avec une position de demiurge.
Et votre avenir il est pas fantasmé peut-être ? Vous croyez encore avoir le monopole du cœur ? Dire que nos impôts servent à étayer de pseudo-preuves vos préjugés...
Une petite question : les français qui ont les mêmes opinions que Zemmour et qui payent France Culture par leurs impôts ont-ils selon vous le droit d’avoir un poil de représentation dans cette « radio du peuple » ?
@@climbpissis6791 Écoutez un peu plus souvent France Culture et vous découvririez que le débat d’idées y est présent ! C’est absurde ce que vous dites ! Vous n’êtes pas un auditeur de France Culture. L’émission dont il est question ici est une émission de promo ... l’auditeur de France Culture veut un niveau d’érudition supérieur à la normale (France Culture c’est pas France Inter !). Vous ne semblez pas comprendre que le problème n’est pas vraiment la question de la « guerre idéologique » vue par une personnalité étiquettee « droite tradi » mais plutôt les compétences de l’auteure ! Elle n’en a pas ! Et de plus comme ses camarades du Figaro, CNews : elle participe à la construction du récit idéologique de la « Nouvelle Grande Droite » . Allez l’écouter l’émission de Taddei ; elle est toute petite et ne connaît rien sur son sujet. C’est à se demander si elle a réellement travailler sur ce livre !
À cause du sinistrisme qui entraîne les pensée de gauche révolutionnaire des années antérieures toujours plus vers la droite, une intellectuelle(donc une personne qui ne lit pas l'histoire à partir de sa date de naissance) conservatrice peut apporter son point de vue.
Elle est bordélique quand même. Elle n'est pas historienne ni philosophe ni littéraire qui ne vivent pas dans un "éco-système médiatique", comme elle dit.
6:43 Non, ils ne sont pas moins rare, ils ont déserté les plateaux télé, ils ont compris que lorsque l'on oppose leur parole, nourris de 30 ans de recherche sans vivre de polémique à des gens comme vous sur un plateau, cela revient à comparer un grand cru à de la pisse en acceptant de les mettre sur le même plan. Le barnum médiatique n'a pas d'intellectuels à invité, la notion même d'intellectuel est dépassé, maintenant, on s'exprime à travers ses recherches, dans des revues relues, on s'écharpe dans des colloques, dans des articles. Là ou vous êtes (hors de l'université... que vous n'avez jamais fréquenté), il n'y a d'universitaires. Pire, vous les haïssez, ils ne parlent que de quelques sujets, sont réservés et pire que tout utilise une langue contemporaine que votre amour du passé vous rend imperméable.
@@jdriele justement, je pointe le fait qu'on invite des réactionnaires répandre leurs idées mais on s'offusquera de la montée de ces idées dans la population générale et de leur traduction électorale au profit notamment de l'extrême droite. On appellera alors, la bouche en cœur à faire "barrage républicain" comme si la plaie d'Égypte était sortie de nulle part !
@@shay003 exactement, et ce n'est pas la 1ère fois que France Culture s'y attelle..Très decevant de la part de cette radio, mais je vois que d'autres s'en rendent compte aussi..Eux pretendront que "ça vient des réseaux sociaux" et de leur absence de Culture !
Messieurs, Mesdames. Malheureusement pour vous France culture est une chaîne publique. La pluralité des opinions doit être acceptée et même obligatoire. La démocratie c'est le débat et la confrontation des idées.
@@furbo2810Ok, mais nos 2 Kamarads Rhaine plus haut ont raison de pointer que Bastié se situe bien entre les 2 catégories néo-con & néo-réac qu'elle cite... Un adversaire.
"L'échec du multiculturalisme" ? Vous plaisantez ! Que cela déplaise à une "cheftaine scout", c'est une autre affaire, en réalité marginale, autant que le débat public par ailleurs.
Non, elle ne pense pas comme vous, c’est tout. Et il me semble que le fachisme ressemble plutôt à faire payer par tous les français un groupe de radios dans lequel une seule partie de l’avis des contribuables n’est représenté.
@@climbpissis6791 Faudra m’expliquer dans quelle mesure payer des impôts pour des services publics est fasciste ?! il ne suffit pas d’assembler des mots pour construire une phrase cohérente ... Et svp arrêtez de dire que sur France Culture le débat n’existe pas ; C’est faux ! Vous le sauriez si vous étiez auditeur de France Q !
Si on résume la pensée de l'invitée, chaque camp se dit victime de la victoire des idées de l'autre, mais... Mais surtout les intellos de droite qui sont attaqués par le woke et la cancel culture. Donc elle prend parti pour les intellos de droite, citant Sartre, Beauvoir en les assimilant à Geoffroy de Lagasnerie qui serait dans le ressentiment quand il dit qu'être intello de droite est un oxymore. J'y vois plus un trait d'ironie à la Coluche ou Meurice qu'un ressentiment quelconque, mais passons. Plus tard elle attaque les intellos dit de gauche (Daniel Linderberg) en leur reprochant d'attaquer les penseurs de droite tel Finkielkraut, comme si ces derniers n'en faisaient pas autant de leur côté. Les penseurs de gauche "diabolisent" leur collègues de droite, du coup les français s'en détournent et, sondage à l'appui, perdent la bataille des idées. Le pompon c'est son affirmation que la recherche intellectuelle française est à gauche de manière "écrasante" sans se poser la question du pourquoi ? J'essaie une réponse ? Alors, payez donc les universitaires comme ils le méritent et je suis sûr que les hommes et femmes de sensibilité droitière s'y engageront ! La fin est une arnaque totale. A la question très bien vue : diabolisation de part et d'autre, islmo-gauchiste d'un côté et réac de l'autre elle répond : Oui, je suis contre ces volontés d'ostraciser qui que ce soit, mais quand même l'islamo-gauchisme est une "vague de fond". La gauche renie son passé laïcard en étant complaisante avec l'islamisme politique... Bon, tout est dit. Quel intellectuel qui critique les religions de toute part est complaisant avec l'islam. Personnellement je ne vois pas. Sauf si on pense que l'islam ne doit pas être traité sur un pied d'égalité avec la chrétienté ou le judaïsme. Il y a un islamisme radical et violent. Terroriste. Créant la panique et la peur. Tous les intellos de gauche le reconnaissent. Donc oui, Islamo-gauchisme est une attaque de la droite pour décrédibiliser la gauche, comme Réac ou Conspirationniste s’emploient pour essayer de décrédibiliser l'adversaire (Judéo-bolchevique, on ne l'entend plus). Bravo ! Vous avez mis dans le mille, car visiblement ça a réussi. Eugénie Bastié, loin d'être une ingénue a fait son travail d'intellectuelle de droite de manière très habile, en faisant croire qu'elle est pour le débat et la pluralité. C'est du grand Art.
La pluralité des débats c'est bien mais inviter une réac au discours incohérent pour qu'elle joue avec ses excréments toute une émission durant, je ne sais pas si on en sort grandi. On gagnerait à ne pas donner la parole à ce genre de personne qui précisément veut l'enlever aux autres...
Vous nous direz qui a le droit de parler, hein ? J’adore la tolérance des gauchistes ! Une petite question : les français qui ont les mêmes opinions que cette femme et qui payent France Culture par leurs impôts ont-ils selon vous le droit d’avoir un poil de représentation dans cette « radio du peuple » ou bien est-ce que nous sommes éternellement condamnés à financer vos discours de gauchistes incohérents ?
C'est vrai, les progressistes eux sont beaucoup plus clair : si vous divergez d'un iota de leur idéologie, ils vous déclament illico " VOUS N'AVEZ PAS DROIT A LA PAROLE".
J'adore, madame prétend essayer de "surplomber" le débat mais ne fait que stigmatiser le "wokisme" et parler de cancel culture, tout en insinuant que la "censure" est l'apanage de la gauche. Décevant, heureusement qu'elle n'a pas la prétention d'être une "intellectuelle".
D’où avez-vous vu qu’elle prétend surplomber le débat ? Elle est juste une observatrice et comme tout un chacun elle a des opinions. Il se trouve juste qu’elles sont différentes des vôtres. Quant au fait que la censure serait plutôt rencontrée à gauche, cela peut se discuter, non ? Etant de droite et payant Radio France par mes impôts, je peux vous assurer que le manque de pluralité des opinions au sein de ce groupe me laisse pantois depuis toujours... censure de gauche ?
@@climbpissis6791" j'ai essayé d'avoir un point de vue comme quelqu'un qui serait au dessus d un champ de bataille qu'il contemplerait de loin " à 1m20 alors bon elle prétend essayer d'être neutre, c'est un échec. On peut résumer cette vidéo à "les comportements des idéologues de gauche sont délétère pour le débat publique" bref discours de droite classique
@@climbpissis6791 peut on vraiment être surpris qu'un discours qui stigmatise une partie conséquente de la population (de surcroît souvent plus vulnerables) et les considère comme responsable de tous les maux de notre pays ne soit pas mis en avant sur une chaîne publique, moi ça ne me choque pas.
@@joolivier8185 Mea culpa pour le côté "surplombant", vous aviez raison. Mais en revanche, en quoi fonctionne t'elle différemment de beaucoup d'intellectuels de gauche qui assènent sur ces mêmes ondes que "les comportements des idéologues de droite sont délétère pour le débat public" ?
"Ce n'est pas au doigt mouillé, des enquêtes l'ont montré très précisément." Très précis, en effet...Des sources, peut-être? D'ailleurs, Mme Bastié se prend à annoncer la défaite de la gauche dans l'opinion, ce qu'elle mettait en doute au début de l'entretien, puisque chaque camp reprocherait à l'autre sa propre déroute. Qui dit vrai ?
Ce n'est pas souvent sur France Culture (et autres chaînes de façon générale) qu'il y a des invités qui valent le détour et sont digne du nom d'intellectuel ainsi qu'ils méritent qu'on leur accorde du temps pour les écouter ^^. Une fois n'est pas coutume mais ça fait plaisir :)
"qui valent le détour et sont digne du nom d'intellectuel ainsi qu'ils méritent qu'on leur accorde du temps pour les écouter" : vous pouvez résumer par "de droite"
@@FairyTalesInYoghourt Pour moi droite et gauche n'existent pas, ce sont juste deux chemins qui permettent à des politiciens d'avoir plus d'espace pour en prônant de fausses convictions être élu, leur but, en appliquant au final la même politique (en tout cas pas plus de différence entre deux élus de gauche ou deux élus de droite et un élu de gauche et un élu de droite) Le tout donnant l'illusion d'un semblant de démocratie puisqu'il y a plusieurs parties de tout bord, mais la politique appliquée est la même. En fait un président est un représentant, et on peut dire qu'il est comme un présentateur météo. Or il est illusoire de penser pouvoir influer sur son bulletin météo (comme avec son bulletin de vote) en changeant seulement de présentateur, on influe uniquement sur la forme, mais il y a toute la machine derrière qui produit, collecte et traite les données pour pondre le bulletin météo. Derrière le président il y a des conseillers qui donnent leurs idées, lui ne fait que trancher, il ne peut avoir des idées sur tous les sujets, ces conseillers on ne vote pas pour eux, on ne sait même pas qui ils sont aucune transparence aucune pression médiatique quant à leurs idées, qu'elles sont bonnes d'ailleurs. Mais il y a les acteurs économiques et financiers, le système libéral, les autres pays... qui fait que changer le président ne change quasiment que la forme. Vous comptez toujours voter ? ^^ lol
@@FairyTalesInYoghourt Tout dépend de votre niveau de conscience, peut-être y'a-t-il des choses qui vous échappent ? Des paramètres dont vous n'avez pas conscience, ce qui fait que vous pensez avoir compris selon votre nombre restreint de variables pour représenter la problématique ; or il se peut qu'il y en ait plus, et donc votre modèle si tant est que vous l'ayez bien résolu, est faux, trop éloigné de la réalité qui est elle plus complexe. Aussi vous semblez manquer de sensibilité pour sentir les choses, et d'intuition pour appréhender et voir les choses sous un angle inédit. Vous passez donc à côté, ça ne fait rien. Mais je vous invite à vous posez des questions comme par exemple : "votre" "vision" droite/gauche est celle du clivage de la politique classique, pensée communément admise (pour certains intérêts que je ne développerais pas) et qui en fait à ce titre une pensée conformiste. Est-ce donc bien la vôtre ? Logiquement ce n'est pas votre pensée, ce n'est pas vous qui pensez vous ne faîtes que suivre ce que les autres ont pensé pour vous dans leur propre intérêt, je crois que ça porte un nom : vous êtes certainement un mougeon.
@@MalcomMitch alors oui comme tout le monde et comme vous, je ne sais que ce que je sais, et vous ne savez que ce que vous savez. Merci David Hume pour cette intervention.
Eugénie Bastie sur France Culture ?! Sérieusement ?! Ça ne va plus France Q ! Je suis seulement fidèle à Carbone 14, à partir de maintenant ... Eugénie Bastie pour parler d’idéologie c’est la blague la plus tragique de l’année sur France Q - Enfin l’année n’est pas finie ...
Sortir de la consanguinité idéologique fait toujours un peu mal au début @beignet1682 mais vous verrez que vous arriverez à vous faire au débat contradictoire
@@beignet1682 :-)) Merci pour votre hauteur de vue que d'autres pourraient prendre pour du dédain et que j'imagine plutôt comme une farouche volonté à ne vouloir voir la poutre.
@UCTA2hCdZBdZ0ntuUGR5UFBA Bien, je reviens sur votre intervention initiale puisque c'est elle qui m'a poussé à vous "insulter" comme vous l'avez imaginé et comme il est désormais de bon ton de se sentir dans une certaine gauche, dès lors qu'on exprime des propos différents. Donc, en quoi France Culture ne serait pas fondée à inviter Eugénie Bastié ? Par quelle sorte d'interdiction cette dernière serait-elle frappée pour qu'elle ne puisse parler d'idéologie (surtout quand dans la même émission on introduit Pascal Blanchard par un laconique "historien") ? Il me semblait justement que des propos d'Eugénie Bastié, vous n'en parliez pas du tout et que vous n'étayiez pas d'un iota votre indignation, à part en sous entendant qu'il y aurait des personnes acceptables sur France Culture (celles qui vous conviennent ?) et que seules certaines personnes seraient habilitées à y parler de tel ou tel sujet (si c'est le cas, quelle prétention). D'où mon apostrophe qui n'avait d'autre "utilité" que de souligner le côté que je trouvais assez grotesque de votre indignation, qui relève selon moi de cet entre-soi idéologique si caractéristique à Radio France. Souffrez qu'une partie (certes inculte) de la population puisse entendre une fois de temps en temps ses idées sur la radio qu'elle paye aussi, même si la personne qui les exprime n'est pas encore d'un niveau intellectuel époustouflant (mais bon, on y croise souvent des gens comme Geoffroy de Lagasnerie, alors...)
@@climbpissis6791 Tout simplement parce que les auditeurs de France Culture ont, selon moi, une certaine exigence d’érudition. Or, toujours selon moi (un auditeur de France Culture), Eugénie Bastie par ses nombreuses interventions sur CNews (dont je suis téléspectateur), France Inter ou RT a démontré qu’elle n’avait aucune érudition sur le sujet dont elle parle, ici la « guerre des idées » et les combats idéologiques. En tant qu’auditeur de France Culture, je souhaite entendre Eugénie Bastie nous parler des informations qu’elle a accumulé pendant ses recherches. Je souhaite qu’elle informe l’auditeur, et non qu’elle participe à cette « guerre » qu’elle tente maladroitement d’analyser. Et au lieu de parler de GdL, elle pourrait parler je ne sais pas ... des idéologues français sous le Directoire (un moment clé pour la construction de la République dont on parle très peu,... meme sur France Culture), ou pourquoi pas identifier par un travail généalogique le moment ou aurait commencé la « guerre des idées » (selon moi : le boulangisme est une période de la IIIe République dont Les Échos se font encore entendre aujourd’hui,...). Mais non, au lieu de penser à l’auditeur de France Culture vaguement en attente de savoirs érudits, Eugénie Bastie a le même ton que sur CNews ... Regardez son intervention sur RT il y a qq jours, vous verrez bien par vous-même qu’elle est plus dans la position de l’élève que du professeur,... et encore une fois : qu’elle maîtrise avec une superficialité plutôt déconcertante son sujet (selon moi, toujours). Je ne sais pas si ça répond à vos interrogations mais je n’ai rien d’autre à dire malheureusement.
Nan Mais si elle ne lit pas Foucault ou Derrida, de Lagasnerie ne risque pas de débattre avec elle. C’est pas du sectarisme, c’est de l’élitisme ! Vous êtes trop idiote pour lui, tout simplement
Ah la petite troupe des trolls de la droite est la ; j’ai plein de notifications. Donc non, je dis simplement que Geoffroy de Lagasnerie est sans doute élitiste, et ne veut pas parler avec elle. Ce sont des choses qui arrivent, L’élitisme se retrouve à droite et à gauche.
@@beignet1682 le concept des commentaires sous les vidéos,c'est d'exprimer un avis et apparemment s'il est différent du votre, c'est un troll. Je trouvais simplement étonnant de voir associer le terme élitiste à ce philosophe. Sur cette plateforme, j'écris de temps en temps pour débattre un peu sur des sujets politiques, ça marche moyen. J'envie un peu vos nombreuses notifications ;)
@@beignet1682 Pardon, je n'avais pas saisi l'humour dans votre commentaire, je n'en suis pas dénué pour autant ;) Je ne connais pas aussi bien que vous ces 2 intervenants médiatiques, ma réaction visait plus le contenu de votre commentaire. En général la gauche vise plutôt l'égalité et la droite une forme l'élitisme. Que GdL refuse de parler avec elle, c'est dommage ça aurait pu permettre d'intéressant débats comme celui entre Bastié et Courcuff chez Frédéric Taddei, la semaine dernière.
@@piejac9600 Aucun problème ... J’ai compris depuis le temps que s’exprimer entre inconnus sur internet était une tâche ardue ; ne vous inquiétez pas. (désolé pour l’insulte de troll) Eugénie Bastie est une journaliste « polémiste » de droite identitaire sortie de Sciences Po, et contre le « mariage pour tous ». Geoffroy de Lagasnerie est un sociologue et philosophe (il a écrit un essai sur la théorie critique « penser dans un monde mauvais », un autre qui revient sur le cours de Foucault sur le néolibéralisme et d’autres essais).
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [TEASER MV]](http://i.ytimg.com/vi/VC689EgdSIw/mqdefault.jpg)
Merci pour ce moment de pluralisme sur le service public.
Un peu de droite et de conservateur voire de réaction, ça fait du bien.
La gauche bourgeoise du service public fait très droite, vous savez ? Et la majorité des médias privés tournent à droite.
@@elydiasm Depuis quand le service public fait très droite ?
L'interview n'est pas récente, mais le parallèle entre la possibilité du débat public et la guerre civile ne peut qu'amener à réfléchir à ce qui a lieu aujourd'hui, 2 ans plus tard, à cette polarisation permanente des sujets qui devraient concerner tout le monde.
Je suis de gauche, mais si à un moment donné je commence à considérer que l'intelligence est à droite, c'est malheureux, mais c'est là que je vais aller, clivage ou pas clivage. Il y a plus de clivage pour moi entre la réaction immédiate, l'émotivité à outrance, le témoignage au lieu de l'argumentaire, et donc une certaine stupidité, et l'étayage des idées par les connaissances et les lectures, le déploiement d'une réflexion logique et cohérente, qu'entre des idées ou des sujets prétendument de gauche ou de droite.
Eugénie Bastié, un arbitre totalement neutre bien sûr.
C'est vrai que c'est assez surprenant de se prétendre au dessus de la mêlée alors qu'en même temps elle est engagé dans un camps.
@@climbpissis6791 j'ai pas de problème avec l'invitation d'Eugénie Bastié ! Par contre j'ai quelque chose contre le fait qu'elle se présente comme extérieure au débat.
@@climbpissis6791 Après c'est pas de la faute de France Culture si 80% des intellos sont plus ou moins de gauche. C'est à croire que le fait de réfléchir et d'observer le monde en toute bonne foi mène vers la gauche !
@@FairyTalesInYoghourt un peu comme « l’historien » Blanchard qui intervient dans cette émission et de façon très régulière sur les ondes de Radio France ? 😂 J’espère que vous ne croyez plus à ce fantasme qu’on appelle « objectivité ».
@@climbpissis6791 je ne sais pas de qui vous parlez mais je n'ai jamais cru à l'objectivité. Par contre je crois à "assumer sa subjectivité" et à l'honnêteté intellectuelle
C’est quoi cette « feuille de route idéologique abstraite » des philosophes des Lumières ?! Et la meuf écrit un livre sur l’idéologie mais il ne vient pas à l’esprit de parler des « idéologues français » et du Directoire ?! C’est une farce, ...
très intéressant! Merci madame Bastié!
LOOOOOOOOOOOOOL
12:10 Elle 100% contre l'avortement. C'est quoi la solution en cas de dialogue ? Comment lui permettre d'être satisfaite ? Elle milite contre l'avortement mais par pour une politique de santé public pour la prévention des grossesses non désiré. Il n'y a donc aucun moyens d'arrondir les angles. Et le problème et là. Cette absolutisme est possible quand on a déjà, ou déjà eu les rapports de force en sa faveur. Quand on demande un nouveau droit, on le demande "gentiment, on prend son temps, on veut pas froisser, on essaie d'ammener l'autre à soi". Quand on souhaite conserver des droits (symbolique ou réel), il suffit de dire non.
Parce qu'il n'y a rien pour la prévention des grossesses non désirées en France? Parce que l'allongement des délais légaux ne pose aucun problème? De plus, focaliser la critique sur UN point très précis est une méthode d'amalgame malhonnête pour disqualifier quelqu'un et interdire tout débat. Justement ce qu'elle déplore.
À côté d'elle Macron c'est Lénine
Euh connus sur le plan international, et écoutés nous avons : Descola, Bruno Latour, JL Nancy, Ranciere ... pour ne citer que les noms qui me viennent à l’esprit au moment où je tape ... on pourrait parler dans l’art de Nicolas Bourriaud,... bref ridicule
Cette Eugénie Bastié, qui a cela de commun avec Macron d'être jeune et pourtant déjà très vieille et ringarde dans ses propos, fait partie d'une nouvelle promo des parangons de ce matraquage médiatique qui veille à mettre en lumière en poussant dans le débat public les questions ethnique/sexe/religion pour étouffer les questions des inégalités et de la paupérisation, qui réapparaissent de manière inquiétante et criante.
Les conflits de rapports de classes (ou plutôt de catégories socio-professionnelles aujourd'hui) grondent partout dans le monde, du Chili à l'Inde, et bien sûr particulièrement en France, et éveillent une inquiétude flagrante ; ce qu'elle dit ici et la raison de ce livre, tout comme les sempiternelles critiques des populismes en est un vrai symptôme.
Lutter contre le systématisme de ces questions pour « remettre l’église au milieu du village », tel est l’objet des conquêtes intellectuelles actuelles, là est "La Guerre des idées" : cette Eugénie Bastié veut que le débat se cloisonne dans la verticalité identitaire pour effacer l'horizontal, dans une posture de Tartuffe bourgeoise qui défend ses propres intérêts de classe, non pas en imposant son avis, mais en voulant imposer son débat : la guerre des idées qu'elle propage n'est pas dans le choix de réponses mais le choix des thèmes.
Tant que le peuple ne réapparaît pas comme lors des Gilets Jaunes, envoyant valdinguer toute cette occupation fumeuse de l’espace médiatique, la bourgeoisie reprendra ses aises et ses discussions personnelles, c'est à dire celles qui l'arrange, dans son entre-soi faussement contradictoire et ses polémiques artificielles...
Et cette Eugénie Bastié, invitée partout, témoignera de sa consternation face à une chute de la qualité des débat intellectuels. Tartuffe. Une Tartuffe à l'état pur.
Vous allez très loin dans votre interprétation, et il me semble que vous vous y perdez.
Est-ce vraiment Eugénie Bastié qui veut que le débat porte sur des logiques identitaires, ou bien est-ce la gauche qui ne fait plus son travail de représentation des déshérités, déshérités dans un sens très économique ?
Elle ne serait jamais invité sur tous le plateaux si elle ne parlait que 'identité et jamais de paupérisation, le discours identitaire fait le jeu de la bourgeoisie. La droite seule est au pouvoir depuis 40 ans en France, et Hollande, Hidalgo et Glucksmann sont des gens de droite. Et il n'est pas dans l'intérêt de la droite de représenter la classe contre laquelle elle lutte. La gauche n'est ni au pouvoir, ni invitée sur les plateaux ; on n'y entend que la droite parlant de la gauche, et Bastié et là-dedans.
C'est amusant ce que vous dites, puisque c'est très vrai mais cela ne m'est jamais apparu comme tel.
Les logiques identitaires modernes issues des french theory, j'imagine que vous en conviendrez, sont largement reprises par la gauche ou des personnes se positionnant à gauche. A partir de là, vous pensez que ces personnes font le jeu de la bourgeoisie ? Parce que la droite réactionnaire n'en veut absolument pas, de ces logiques claniques à l'excès, auxquelles elle préfère un identitarisme qui est bien moins prédominant dans sa pensée.
1:20 Elle fait des éditos, se répend sur les plateaux télé à diffuser ses idées réactionnaires. Elle n'est donc pas au dessus de la mêlée. Encore un journaliste qui se prend pour un sociologue. Voilà ce qui arrive à droite à force de cracher sur les sociologues, le quidam militant se découvre une passion pour les faits sociaux.
mdr ce ragix, calme toi l'ami
@@pawelm.456 Bah non, il gratte juste là où ça fait mal...
je me rappelle d'une femme réactionnaire chez Pivot :
Elle était hors d'elle, fâchée contre un écrivain sur le plateau, qui racontait dans la bonne humeur avec les invités, ses coucheries, avec des gamines très, très jeunes ....
Ça fait bizarre de se retrouver dans un milieu où tout ce qui n'est pas comme vous n'a pas été épuré à la source hein ? Retounez à la réserve universitaire, vous vous faites du mal 😅
Oui ce que tu décris c'est le positionnement de tous les réacs de plateaux : elle, Isabelle Lévy, etc
C'est leur stratégie
Certainement y gagnerions-nous si Mme Bastié admettait ses positionnements idéologiques, lorsqu'elle "analyse".
Personne n’a aucun a priori idéologique. Cependant si vous aviez écouté au début elle refuse qu’on lui décerne l’étiquette d’intellectuelle. Elle admet être de droite. Sinon si vous pouviez détailler les points où elle montre que son raisonnement est biaisé par ses a priori alors allez-y, developpez.
@@juggernaut8690 entièrement d'accord. Voilà qui semble dire: elle est de droite, donc elle a tort. inutile d'écouter ce qu'elle a à dire>.
@@gerardleridon7924 la radicalité anti-débat est portée par des intellectuels comme Geoffroy de Lagasnerie.
Le Covid 19 a été un merveilleux moment pour "Intellectuels" de faire émerger de nouveaux concepts. Malheureusement, ce fut un désert.Vie, Mort, maladie...RIEN. Electro-encephalogramne plat.Les interventions ou écrits (Figaro/CNews) de Dame Bastié sont une parfaite illustration. 😞🙍🙍♀️
10:12 En même temps, ne plus perdre son temps à lire Lacan n’est pas forcément un signe de dégénérescence de notre société.
la tristesse des idées
Bonjour Madame. Je n'ai pas lu vos écrits antérieurs,et pas davantage votre "la guerre des idées". Vous évoquez le crépuscule des intellectuels et une liste en 1984 de la revue "Lire". Celle-ci accorde une place de choix à JP Sartre ,qui militait en quelque sorte pour l'engagement...Cela devrait conduire à estimer que la pensée n'a de sens qu'en relation avec une action réelle,une activité,une oeuvre. Mais revenons à une liste (d'intellectuel(le)s ) disons d'envergure DU PASSE; A mon sens, il n'y a pas photo et d'ailleurs CAMUS ne s'y était pas trompé. L'intellectuelle de haut niveau c'est SIMONE WEIL (1909-1943),dont l'essentiel des travaux ont été publiés après sa mort (elle n'était pas une "essayiste" vous comprenez...ne s'engageant pas " en surface" ),a fortiori pour des intérêts qui lui auraient été propres... Hélas décédée très jeune,(elle devient croyante en toute fin d'existence.),
elle va mourir à Londres dans le dénuement. Voyez plutôt son oeuvre ,notamment " l'enracinement "d'une part,et "la condition ouvrière" d'autre part. Elle s'engage dans la résistance,combat le nazisme, et sort notamment 2 papiers en 1934 ,que je vous invite à identifier. Elle ne s'engagera dans aucun parti politique , ne sera jamais instrumentalisée , et ainsi de suite. A mon avis, les questions qu'elle soulève sont des questions très concrètes et elle en traite,je crois,en connaissance de cause. M; Houellebecq est un écrivain de talent ,depuis ..."les particules élémentaires".Je pense que vous l'avez bien compris; sa difficulté dans cette " lutte " (des hommes et des femmes ) dont il y a lieu de dire qu'elle est "élargie au domaine sexuel" pour pas mal de personnes pas seulement en "Occident" )...on voit clairement ,en tout cas dans la vie même semble-t-il de l'écrivain, la désillusion qui en résulte. Il serait dès lors intéressant d'ouvrir la réflexion,je veux dire la vôtre Madame ,sur les dégâts qui peuvent résulter du développement de relations inspirées d'un "néo-libéralisme" exacerbé (purement idéologique ) dans tous les domaines de l'existence.Les femmes,et d'ailleurs les hommes également, valent mieux que cela.Je pense,avec vous,que le DEBAT est nécessaire et qu'il n'est pas nécessairement un COMBAT (voyez donc le tout récent Jean Claude Guillebaud(2021).). Après un cursus d'études que je n'ai pas compris, vous travaillez au Figaro.Et vous participez de l'idée à la mode ;la "droite" écrase la
"gauche" (et l'on précise cependant que ce clivage n'existe plus .... ! ) La "gauche" n'existe plus et bla bla bla il y aura 2 candidats de droite au second tour en 2022 et à droite plus ...Ne peut-on s'attaquer tout simplement aux problèmes qui sont les nôtres ?
Ne les connaît-on pas dans le milieux des journalistes, même parmi celles et ceux qui sont "jeunes",et finalement j'espère au Figaro comme ailleurs ? (le B-A-BA.; l'information ne serait-elle pas un bien public ou collectif ou un "commun" .? Pour moi c'est assez simple ,ça veut dire qu'il faut arrêter d'ABUSER (le lecteur et soi-même ...) Cela veut dire qu'on n'a pas la même casquette selon qu'on parle sur des sujets "en connaissance de causes" ,ou sur d'autres ,qu'"on" ne connaît pas de manière disons "professionnelle" ( par ex. Zola en "droit" ) , et alors ce serait scandaleux dans nombre de cas que l'on s'abstienne de s'en mêler (à défaut que devient la " démocratie ", n'est-ce-pas une question à se poser ? ) Ex en effet l'affaire Dreyfus,qui avait scandalisé mon grand père,et pas qu'un peu quand il était jeune, Question; peut-on identifier des "choses" aussi "graves" ,voire BIEN PLUS
GRAVES ,et qui,au demeurant n'auraien pas de raison vraiment de "diviser" les Français" tous réunis ? Ouvrir les yeux ,et aller voir vraiment ce qu'il en est, ce que les "gens" vivent vraiment Cela s'appelle je crois le journalisme...Bon courage. ! Et merci à celles et ceux qui font le boulot, sur France Culture ou ailleurs...."librement" et en responsabilité .
2:50 Elle confond beaucoup de chose. Elle est une doxosophe là ou Zola qu'elle utilise comme exemple (déjà 2 personnes de gauche qui l'on nourrit et pourtant....). Quelle différence, là ou Zola sur l'affaire Dreyffus accepte de militer au nom de ses idées (donc pas au dessus de la mêlée, ce qui n'est pas un problème en soi), elle, se voyant au dessus de la mêlée, cherche à faire de l'analyse. Hors, ce n'est pas son métier, elle son métier, c'est de faire des articles cinglant sur tout ce qui est à sa gauche.
Comme Zola me dirait vous ? Ben non, car elle ne milite par pour avancer dans une acceptation de l'autre, pour la fin de préjugé, elle agit en tant que conservatrice, elle agit en représentant de commerce du passé vantant les mérites d'un passé fantasmé.
Le distinguo n'est donc pas sur leur rôle, mais sur le positionnement autour de leur rôle, l'une était un journaliste militant, l'autre se prend pour une analyste de la société avec une position de demiurge.
Oui. C'est une droite dure qui avance masquée (et pas pour cause de covid).
Position de Démiurge ? En quoi ?
@@mv3772
Vous n' avancez pas masqué vous non plus . !
.et alors ?
Et votre avenir il est pas fantasmé peut-être ? Vous croyez encore avoir le monopole du cœur ? Dire que nos impôts servent à étayer de pseudo-preuves vos préjugés...
@@hegoney5841
pardon de vous déranger pdt la sieste mais votre commentaire est adressé à quelle personne . .?
Zemmour ca passe pas trop sur France culture alors on invite son alter ego féminin. L'emballage est différent mais le discours est le même.
Une petite question : les français qui ont les mêmes opinions que Zemmour et qui payent France Culture par leurs impôts ont-ils selon vous le droit d’avoir un poil de représentation dans cette « radio du peuple » ?
@@climbpissis6791 Écoutez un peu plus souvent France Culture et vous découvririez que le débat d’idées y est présent ! C’est absurde ce que vous dites ! Vous n’êtes pas un auditeur de France Culture. L’émission dont il est question ici est une émission de promo ... l’auditeur de France Culture veut un niveau d’érudition supérieur à la normale (France Culture c’est pas France Inter !). Vous ne semblez pas comprendre que le problème n’est pas vraiment la question de la « guerre idéologique » vue par une personnalité étiquettee « droite tradi » mais plutôt les compétences de l’auteure ! Elle n’en a pas ! Et de plus comme ses camarades du Figaro, CNews : elle participe à la construction du récit idéologique de la « Nouvelle Grande Droite » .
Allez l’écouter l’émission de Taddei ; elle est toute petite et ne connaît rien sur son sujet. C’est à se demander si elle a réellement travailler sur ce livre !
yeah, gardes ton masque et arretes de finassez SVP.
Insupportable ces masques. J'écoute deux minutes et j'étouffe.
Ne regardez pas l’image ça ira mieux
30:30 Eugénié, réactionnaire d'ED conservatrice (à vous de choisir), nous explique comment la gauche pourrait être mieux selon elle...
À cause du sinistrisme qui entraîne les pensée de gauche révolutionnaire des années antérieures toujours plus vers la droite, une intellectuelle(donc une personne qui ne lit pas l'histoire à partir de sa date de naissance) conservatrice peut apporter son point de vue.
Elle est bordélique quand même. Elle n'est pas historienne ni philosophe ni littéraire qui ne vivent pas dans un "éco-système médiatique", comme elle dit.
6:43 Non, ils ne sont pas moins rare, ils ont déserté les plateaux télé, ils ont compris que lorsque l'on oppose leur parole, nourris de 30 ans de recherche sans vivre de polémique à des gens comme vous sur un plateau, cela revient à comparer un grand cru à de la pisse en acceptant de les mettre sur le même plan. Le barnum médiatique n'a pas d'intellectuels à invité, la notion même d'intellectuel est dépassé, maintenant, on s'exprime à travers ses recherches, dans des revues relues, on s'écharpe dans des colloques, dans des articles. Là ou vous êtes (hors de l'université... que vous n'avez jamais fréquenté), il n'y a d'universitaires. Pire, vous les haïssez, ils ne parlent que de quelques sujets, sont réservés et pire que tout utilise une langue contemporaine que votre amour du passé vous rend imperméable.
Une bonne diatribe bien scientifique d'universitaire 😂
On parle quand de la surpopulation humaine sur cette planète ?
Il ne faut surtout pas mettre en cause le "croissez et multipliez" de l'islam. Celui du christianisme a cessé depuis longtemps.
Objective vraiment?
Quel beau choix d'invitation... Bravo. Que de belles idées à répandre. Merci France Culture. On prépare bien le "barrage républicain de 2022"!
Elle est totalement pas républicaine celle là.
@@jdriele justement, je pointe le fait qu'on invite des réactionnaires répandre leurs idées mais on s'offusquera de la montée de ces idées dans la population générale et de leur traduction électorale au profit notamment de l'extrême droite.
On appellera alors, la bouche en cœur à faire "barrage républicain" comme si la plaie d'Égypte était sortie de nulle part !
@@shay003 exactement, et ce n'est pas la 1ère fois que France Culture s'y attelle..Très decevant de la part de cette radio, mais je vois que d'autres s'en rendent compte aussi..Eux pretendront que "ça vient des réseaux sociaux" et de leur absence de Culture !
Messieurs, Mesdames. Malheureusement pour vous France culture est une chaîne publique. La pluralité des opinions doit être acceptée et même obligatoire. La démocratie c'est le débat et la confrontation des idées.
@@furbo2810Ok, mais nos 2 Kamarads Rhaine plus haut ont raison de pointer que Bastié se situe bien entre les 2 catégories néo-con & néo-réac qu'elle cite... Un adversaire.
"L'échec du multiculturalisme" ? Vous plaisantez ! Que cela déplaise à une "cheftaine scout", c'est une autre affaire, en réalité marginale, autant que le débat public par ailleurs.
Oulah j arrive dans les commentaires, ca pleure de partout c’est pas possible, eugenie bastie, neo facho? 😂😂😂
Ouvre un peu ton cerveau et ta capacité d'analyse.
La Facho
Non, elle ne pense pas comme vous, c’est tout. Et il me semble que le fachisme ressemble plutôt à faire payer par tous les français un groupe de radios dans lequel une seule partie de l’avis des contribuables n’est représenté.
@@climbpissis6791 Faudra m’expliquer dans quelle mesure payer des impôts pour des services publics est fasciste ?! il ne suffit pas d’assembler des mots pour construire une phrase cohérente ...
Et svp arrêtez de dire que sur France Culture le débat n’existe pas ; C’est faux ! Vous le sauriez si vous étiez auditeur de France Q !
Si on résume la pensée de l'invitée, chaque camp se dit victime de la victoire des idées de l'autre, mais... Mais surtout les intellos de droite qui sont attaqués par le woke et la cancel culture.
Donc elle prend parti pour les intellos de droite, citant Sartre, Beauvoir en les assimilant à Geoffroy de Lagasnerie qui serait dans le ressentiment quand il dit qu'être intello de droite est un oxymore. J'y vois plus un trait d'ironie à la Coluche ou Meurice qu'un ressentiment quelconque, mais passons.
Plus tard elle attaque les intellos dit de gauche (Daniel Linderberg) en leur reprochant d'attaquer les penseurs de droite tel Finkielkraut, comme si ces derniers n'en faisaient pas autant de leur côté. Les penseurs de gauche "diabolisent" leur collègues de droite, du coup les français s'en détournent et, sondage à l'appui, perdent la bataille des idées.
Le pompon c'est son affirmation que la recherche intellectuelle française est à gauche de manière "écrasante" sans se poser la question du pourquoi ? J'essaie une réponse ? Alors, payez donc les universitaires comme ils le méritent et je suis sûr que les hommes et femmes de sensibilité droitière s'y engageront !
La fin est une arnaque totale. A la question très bien vue : diabolisation de part et d'autre, islmo-gauchiste d'un côté et réac de l'autre elle répond : Oui, je suis contre ces volontés d'ostraciser qui que ce soit, mais quand même l'islamo-gauchisme est une "vague de fond". La gauche renie son passé laïcard en étant complaisante avec l'islamisme politique...
Bon, tout est dit. Quel intellectuel qui critique les religions de toute part est complaisant avec l'islam. Personnellement je ne vois pas. Sauf si on pense que l'islam ne doit pas être traité sur un pied d'égalité avec la chrétienté ou le judaïsme.
Il y a un islamisme radical et violent. Terroriste. Créant la panique et la peur. Tous les intellos de gauche le reconnaissent.
Donc oui, Islamo-gauchisme est une attaque de la droite pour décrédibiliser la gauche, comme Réac ou Conspirationniste s’emploient pour essayer de décrédibiliser l'adversaire (Judéo-bolchevique, on ne l'entend plus).
Bravo ! Vous avez mis dans le mille, car visiblement ça a réussi. Eugénie Bastié, loin d'être une ingénue a fait son travail d'intellectuelle de droite de manière très habile, en faisant croire qu'elle est pour le débat et la pluralité. C'est du grand Art.
Qu'elle est snob eugénie machin. Le masque l'aide à mieux s'écouter.
La pluralité des débats c'est bien mais inviter une réac au discours incohérent pour qu'elle joue avec ses excréments toute une émission durant, je ne sais pas si on en sort grandi. On gagnerait à ne pas donner la parole à ce genre de personne qui précisément veut l'enlever aux autres...
Quand est ce qu'elle a dit qu'il fallait retirer la parole aux autres ?
Vous nous direz qui a le droit de parler, hein ? J’adore la tolérance des gauchistes ! Une petite question : les français qui ont les mêmes opinions que cette femme et qui payent France Culture par leurs impôts ont-ils selon vous le droit d’avoir un poil de représentation dans cette « radio du peuple » ou bien est-ce que nous sommes éternellement condamnés à financer vos discours de gauchistes incohérents ?
C'est vrai, les progressistes eux sont beaucoup plus clair : si vous divergez d'un iota de leur idéologie, ils vous déclament illico " VOUS N'AVEZ PAS DROIT A LA PAROLE".
@@francoisbasyl1323 Bah tais-toi, le facho
@@HellOphanin Vous voulez qu'elle la boucle, elle veut que vous la boucliez c'est de bonne guerre finalement.
Je ne comprends jamais ce qu'elle dit
J'adore, madame prétend essayer de "surplomber" le débat mais ne fait que stigmatiser le "wokisme" et parler de cancel culture, tout en insinuant que la "censure" est l'apanage de la gauche. Décevant, heureusement qu'elle n'a pas la prétention d'être une "intellectuelle".
D’où avez-vous vu qu’elle prétend surplomber le débat ? Elle est juste une observatrice et comme tout un chacun elle a des opinions. Il se trouve juste qu’elles sont différentes des vôtres. Quant au fait que la censure serait plutôt rencontrée à gauche, cela peut se discuter, non ? Etant de droite et payant Radio France par mes impôts, je peux vous assurer que le manque de pluralité des opinions au sein de ce groupe me laisse pantois depuis toujours... censure de gauche ?
@@climbpissis6791" j'ai essayé d'avoir un point de vue comme quelqu'un qui serait au dessus d un champ de bataille qu'il contemplerait de loin " à 1m20 alors bon elle prétend essayer d'être neutre, c'est un échec. On peut résumer cette vidéo à "les comportements des idéologues de gauche sont délétère pour le débat publique" bref discours de droite classique
@@climbpissis6791 peut on vraiment être surpris qu'un discours qui stigmatise une partie conséquente de la population (de surcroît souvent plus vulnerables) et les considère comme responsable de tous les maux de notre pays ne soit pas mis en avant sur une chaîne publique, moi ça ne me choque pas.
@@joolivier8185 Mea culpa pour le côté "surplombant", vous aviez raison. Mais en revanche, en quoi fonctionne t'elle différemment de beaucoup d'intellectuels de gauche qui assènent sur ces mêmes ondes que "les comportements des idéologues de droite sont délétère pour le débat public" ?
@@climbpissis6791 On est bien d'accord, je disais juste qu'eux au moins reconnaissent avoir un parti pris
"Ce n'est pas au doigt mouillé, des enquêtes l'ont montré très précisément."
Très précis, en effet...Des sources, peut-être?
D'ailleurs, Mme Bastié se prend à annoncer la défaite de la gauche dans l'opinion, ce qu'elle mettait en doute au début de l'entretien, puisque chaque camp reprocherait à l'autre sa propre déroute. Qui dit vrai ?
Ce n'est pas souvent sur France Culture (et autres chaînes de façon générale) qu'il y a des invités qui valent le détour et sont digne du nom d'intellectuel ainsi qu'ils méritent qu'on leur accorde du temps pour les écouter ^^. Une fois n'est pas coutume mais ça fait plaisir :)
"qui valent le détour et sont digne du nom d'intellectuel ainsi qu'ils méritent qu'on leur accorde du temps pour les écouter" : vous pouvez résumer par "de droite"
@@FairyTalesInYoghourt Pour moi droite et gauche n'existent pas, ce sont juste deux chemins qui permettent à des politiciens d'avoir plus d'espace pour en prônant de fausses convictions être élu, leur but, en appliquant au final la même politique (en tout cas pas plus de différence entre deux élus de gauche ou deux élus de droite et un élu de gauche et un élu de droite) Le tout donnant l'illusion d'un semblant de démocratie puisqu'il y a plusieurs parties de tout bord, mais la politique appliquée est la même. En fait un président est un représentant, et on peut dire qu'il est comme un présentateur météo. Or il est illusoire de penser pouvoir influer sur son bulletin météo (comme avec son bulletin de vote) en changeant seulement de présentateur, on influe uniquement sur la forme, mais il y a toute la machine derrière qui produit, collecte et traite les données pour pondre le bulletin météo.
Derrière le président il y a des conseillers qui donnent leurs idées, lui ne fait que trancher, il ne peut avoir des idées sur tous les sujets, ces conseillers on ne vote pas pour eux, on ne sait même pas qui ils sont aucune transparence aucune pression médiatique quant à leurs idées, qu'elles sont bonnes d'ailleurs. Mais il y a les acteurs économiques et financiers, le système libéral, les autres pays... qui fait que changer le président ne change quasiment que la forme. Vous comptez toujours voter ? ^^ lol
@@MalcomMitch ce n'est pas parce que vous ne savez pas ce que ça veut dire que ça n'existe pas.
@@FairyTalesInYoghourt Tout dépend de votre niveau de conscience, peut-être y'a-t-il des choses qui vous échappent ? Des paramètres dont vous n'avez pas conscience, ce qui fait que vous pensez avoir compris selon votre nombre restreint de variables pour représenter la problématique ; or il se peut qu'il y en ait plus, et donc votre modèle si tant est que vous l'ayez bien résolu, est faux, trop éloigné de la réalité qui est elle plus complexe. Aussi vous semblez manquer de sensibilité pour sentir les choses, et d'intuition pour appréhender et voir les choses sous un angle inédit.
Vous passez donc à côté, ça ne fait rien.
Mais je vous invite à vous posez des questions comme par exemple : "votre" "vision" droite/gauche est celle du clivage de la politique classique, pensée communément admise (pour certains intérêts que je ne développerais pas) et qui en fait à ce titre une pensée conformiste. Est-ce donc bien la vôtre ?
Logiquement ce n'est pas votre pensée, ce n'est pas vous qui pensez vous ne faîtes que suivre ce que les autres ont pensé pour vous dans leur propre intérêt, je crois que ça porte un nom : vous êtes certainement un mougeon.
@@MalcomMitch alors oui comme tout le monde et comme vous, je ne sais que ce que je sais, et vous ne savez que ce que vous savez.
Merci David Hume pour cette intervention.
Eugénie Bastie sur France Culture ?! Sérieusement ?!
Ça ne va plus France Q ! Je suis seulement fidèle à Carbone 14, à partir de maintenant ...
Eugénie Bastie pour parler d’idéologie c’est la blague la plus tragique de l’année sur France Q - Enfin l’année n’est pas finie ...
@camille roy Bonne trouvaille! J'aime cette formule, je l'utiliserais à l'occasion.
Sortir de la consanguinité idéologique fait toujours un peu mal au début @beignet1682 mais vous verrez que vous arriverez à vous faire au débat contradictoire
@@beignet1682 :-)) Merci pour votre hauteur de vue que d'autres pourraient prendre pour du dédain et que j'imagine plutôt comme une farouche volonté à ne vouloir voir la poutre.
@UCTA2hCdZBdZ0ntuUGR5UFBA Bien, je reviens sur votre intervention initiale puisque c'est elle qui m'a poussé à vous "insulter" comme vous l'avez imaginé et comme il est désormais de bon ton de se sentir dans une certaine gauche, dès lors qu'on exprime des propos différents.
Donc, en quoi France Culture ne serait pas fondée à inviter Eugénie Bastié ? Par quelle sorte d'interdiction cette dernière serait-elle frappée pour qu'elle ne puisse parler d'idéologie (surtout quand dans la même émission on introduit Pascal Blanchard par un laconique "historien") ?
Il me semblait justement que des propos d'Eugénie Bastié, vous n'en parliez pas du tout et que vous n'étayiez pas d'un iota votre indignation, à part en sous entendant qu'il y aurait des personnes acceptables sur France Culture (celles qui vous conviennent ?) et que seules certaines personnes seraient habilitées à y parler de tel ou tel sujet (si c'est le cas, quelle prétention). D'où mon apostrophe qui n'avait d'autre "utilité" que de souligner le côté que je trouvais assez grotesque de votre indignation, qui relève selon moi de cet entre-soi idéologique si caractéristique à Radio France.
Souffrez qu'une partie (certes inculte) de la population puisse entendre une fois de temps en temps ses idées sur la radio qu'elle paye aussi, même si la personne qui les exprime n'est pas encore d'un niveau intellectuel époustouflant (mais bon, on y croise souvent des gens comme Geoffroy de Lagasnerie, alors...)
@@climbpissis6791 Tout simplement parce que les auditeurs de France Culture ont, selon moi, une certaine exigence d’érudition. Or, toujours selon moi (un auditeur de France Culture), Eugénie Bastie par ses nombreuses interventions sur CNews (dont je suis téléspectateur), France Inter ou RT a démontré qu’elle n’avait aucune érudition sur le sujet dont elle parle, ici la « guerre des idées » et les combats idéologiques. En tant qu’auditeur de France Culture, je souhaite entendre Eugénie Bastie nous parler des informations qu’elle a accumulé pendant ses recherches. Je souhaite qu’elle informe l’auditeur, et non qu’elle participe à cette « guerre » qu’elle tente maladroitement d’analyser. Et au lieu de parler de GdL, elle pourrait parler je ne sais pas ... des idéologues français sous le Directoire (un moment clé pour la construction de la République dont on parle très peu,... meme sur France Culture), ou pourquoi pas identifier par un travail généalogique le moment ou aurait commencé la « guerre des idées » (selon moi : le boulangisme est une période de la IIIe République dont Les Échos se font encore entendre aujourd’hui,...). Mais non, au lieu de penser à l’auditeur de France Culture vaguement en attente de savoirs érudits, Eugénie Bastie a le même ton que sur CNews ...
Regardez son intervention sur RT il y a qq jours, vous verrez bien par vous-même qu’elle est plus dans la position de l’élève que du professeur,... et encore une fois : qu’elle maîtrise avec une superficialité plutôt déconcertante son sujet (selon moi, toujours).
Je ne sais pas si ça répond à vos interrogations mais je n’ai rien d’autre à dire malheureusement.
Nan Mais si elle ne lit pas Foucault ou Derrida, de Lagasnerie ne risque pas de débattre avec elle. C’est pas du sectarisme, c’est de l’élitisme ! Vous êtes trop idiote pour lui, tout simplement
Donc l'élitisme est une valeur de gauche?
Ah la petite troupe des trolls de la droite est la ; j’ai plein de notifications.
Donc non, je dis simplement que Geoffroy de Lagasnerie est sans doute élitiste, et ne veut pas parler avec elle. Ce sont des choses qui arrivent,
L’élitisme se retrouve à droite et à gauche.
@@beignet1682 le concept des commentaires sous les vidéos,c'est d'exprimer un avis et apparemment s'il est différent du votre, c'est un troll. Je trouvais simplement étonnant de voir associer le terme élitiste à ce philosophe.
Sur cette plateforme, j'écris de temps en temps pour débattre un peu sur des sujets politiques, ça marche moyen.
J'envie un peu vos nombreuses notifications ;)
@@beignet1682 Pardon, je n'avais pas saisi l'humour dans votre commentaire, je n'en suis pas dénué pour autant ;)
Je ne connais pas aussi bien que vous ces 2 intervenants médiatiques, ma réaction visait plus le contenu de votre commentaire. En général la gauche vise plutôt l'égalité et la droite une forme l'élitisme.
Que GdL refuse de parler avec elle, c'est dommage ça aurait pu permettre d'intéressant débats comme celui entre Bastié et Courcuff chez Frédéric Taddei, la semaine dernière.
@@piejac9600 Aucun problème ... J’ai compris depuis le temps que s’exprimer entre inconnus sur internet était une tâche ardue ; ne vous inquiétez pas. (désolé pour l’insulte de troll)
Eugénie Bastie est une journaliste « polémiste » de droite identitaire sortie de Sciences Po, et contre le « mariage pour tous ». Geoffroy de Lagasnerie est un sociologue et philosophe (il a écrit un essai sur la théorie critique « penser dans un monde mauvais », un autre qui revient sur le cours de Foucault sur le néolibéralisme et d’autres essais).
Depuis quand il y a t’il des intellectuels à droite? J’ai l’impression d’être en Hongrie! Très petit France Culture... Pression politique?
Est ce de l'ironie Mr Paq?
@@piejac9600 Il n’y a pas d’intelligence à droite seulement un instinct de survie égoïste! Un cri désespéré d’échapper à sa propre mortalité!
@@climbpissis6791 il n’y a plus de temps pour l’ironie.... +3 / + 5 degrés d’ici la fin du siècle.... Ça va saigner....
ok boomer
cringe