Dziękuję, że coraz częściej mówiąc o różnych detalach konstrukcyjnych, uwzględnia Pan informacje jakie problemy stwarzały oraz jak je rozwiązano. Dzięki temu sucha, "encyklopedyczna" informacja przekształca się w fascynującą historię. Jeszcze raz bardzo dziękuję
Dziękuję za film. Świetna analiza (na slajdzie mogłaby się przydać tabelka np. kosztów). Dopóki jest człowiek w środku, to pancerza jest za mało. Zgaduję, że tradycyjna broń dalej będzie ewoluować w kierunku coraz niższej, kątowej i płaskiej sylwetki, większych średnic (155mm), kosztem długości dwulufy(donośność określają parametry komory nabojowej) i zasięgu. Wszyscy używają uniwersalnych AGL (programowalność) - po co dalej zakładać 12,7 do czołgu? Biorąc pod uwagę rozkład prawdopodobieństwa trafienia to dwie, rozłączne, zdublowane kabiny żołnierzy powinny znajdować się na samym tyle pojazdu. Ciężkie czołgi dwuosobowe (względy psychologiczne), z rewolwerowymi automatami podającymi (ładowanie niezależne od kąta), z elektryczną przyczepką na nieważne graty i żarcie są optymalne w połączeniu z całym hybrydowym pododdziałem (np. w codziennym współdziałaniu z małymi, tanimi śmigłowcami Flettnera z awaryjną półką dla pilota napędzane olejem napędowym, para baloniarzy CAS na cichych motocyklach itd.). Zgrana, samodzielna kompania, od początku tak zorganizowana wielokrotnie przewyższa możliwości kilkudniowych "grup zadaniowych", które zazwyczaj ledwo współdziałają i sporo dyskutują w czasie działań:) Odpoczynek nie przekraczałby 2 godzin i byłby połączony z cywilną logistyką. Czas podjęcia działań musi być liczony w minutach. Pododdział powinien wizualnie wiedzieć co się dzieje i jaki jest proces decyzyjny - ten problem pojawia się od zawsze i bardzo obniża morale. Pozwolę sobie napisać parę losowych bzdur: Nie można się przygotowywać na wojnę, która już była (drony to głównie pokazowe zabawki - już lepiej rozważać plastikową/falowodową amunicję krążącą, czy zabawnie wyglądające balony). Wszelkie większe latadła krótko i blisko działają, a wymagają delikatnych lotnisk. Rozpoznanie obrazowe działa z opóźnieniem tylko podczas pogody (noc) i ma znikome znaczenie względem np. rozpoznania radarowego. W mieście powinny dobrze sobie radzić analogiczne, ciężkie, opancerzone moździerze, we współpracy z poprawnie wyszkoloną piechotą, ale nie znam się na tym. Projektowana od lat 80tych broń detonacyjno-magnetyczna na nadprzewodnikach, to wciąż ciekawostka techniczna (dopóki znane, przydatne nadprzewodniki są kruche). Tak samo jak najtańsza: małokalibrowa, taktyczna broń jądrowa (
Czy przypadkiem przeniesienie silnika do przodu kadłuba nie jest wynikiem wygospodarowania z tyłu dodatkowej przestrzeni dla żołnierzy lub amunicję oraz dołożenia drzwi, które ułatwiają opuszczenie czołgu, a nie celem samym w sobie? A jednocześnie ten sam kadłub jest podstawą do ciężkiego wozu bojowego piechoty. Jakoś nikt inny nie stosuje tego rozwiązania w czołgach - bo uszkodzony silnik to czołg wyłączony z działań. Rosjanie np. stosowali ekrany kumulacyjne po bokach czołgów, które miały inicjować ładunki kumulacyjne z dala od głównego pancerza.
Nie, podstawową funkcją zespołu napędowego z przodu była dodatkowa ochrona jaką mógł w tamtych czasach pełnić. Skutkiem ubocznym tego była wolna przestrzeń w tyle kadłuba którą zagospodarowano jako magazyn amunicji, choć po usunięciu amunicji można tam było przewozić żołnierzy. W czasie kiedy Merkawa była projektowana nikt nie myślał by na tym kadłubie tworzyć transportery opancerzone czy inne pojazdy. To miał być czołg podstawowy, tyle.
@@bronpancernaswiata6835 A jednak nie - podstawowym założeniem zamontowania silnika z przodu była możliwość większego nachylenia frontowego pancerza kadłuba (zwiększenie efektywnej grubości pancerza oraz, ze względu na działania w terenie wzgórz i pagórków, umożliwia to większe opuszczanie armaty) i jednocześnie wygospodarowanie tylnego wyjścia z przedziału załogi. Wadą tego rozwiązania jest większa podatność czołgu na unieruchomienie. Nikt tego rozwiązania poza Izraelem w czołgach nie stosuje. Nawet go nie ma w rosyjskim T-14.
@@leszekpotorak9710 Jednostka napędowa w Merkavie składa się ze skrzyni biegów od frontu o wysokości 81 cm. Umożliwia to nachylenie frontowego pancerza pod kątem 68 st. i zwiększenia efektywnej jego grubości ze 120 mm do ok. 370 mm.
Planuje Pan zrobić materiał o różnych rozwiązaniach konstrukcyjnych? Ich wadach i zaletach jak np Pan wspomniał o zawieszeniach. Dziękuję za miły materiał
Hmm bardzo spora dawka ciekawej wiedzy. Nie mniej jednak mógłbyś podawać informacje szczegółowe np wymiary pojazdu prędkość maksymalna masa i różne inne również ciekawe informacje np w formie pierwszego/drugiego slajdu. Dawało by to możliwość poznania jego podstawowych danych widzowi. Dzięki!
Możemy się spodziewać filmu o Spz puma? Czytałem artykuł w NTW i jestem ciekawy czy masz coś więcej do powiedzenia na temat tego bwp bo wydaje się być bardzo ciekawą konstrukcją.
Naczelny szpec od czolgow w polskim internecie znowu nadaje! Ciekawy materiał i dobrze pokazujący wady i zalety tego czołgu. Jednocześnie maly geniusz inżynierów i projektantów. Bo w zasadzie na mk1 i mk2 to byly dosyć prymitywne konstrukcje gdzie sprytnymi rozwiązaniami i odpowiednią geometrią osiągano bardzo dobre rezultaty nie odbiegające znacznie od czołówki w swoim czasie. Jednocześnie pokazuje jak bardzo istotna jest , wytrwała i konsekwentna modernizacja... W normalniejszym kraju taki T72 "biedny" byłby w najlepszym przypadku Dopiero pierwszym etapem większej modernizacji... Tam bardzo brakuje amunicji, stabilizacji ,nowej armaty i pierścienia wieży. Teoretycznie mieliśmy przygarnąć też technologię pancerzów od Niemca , za moderkę leo2. Jakby to wszystko połączyć to byłby dalej ciekawy czołg. Tylko wtedy pewnie silnik by umarł... I dlatego większe platformy są jednak bardziej perspektywiczne.
Z tego co wiem to Rosomak SA ma tylko moduły pancerza dodatkowego dla Leoparda 2PL tylko montować. Poza tym te moduły nie są takie wspaniałe, ale może kiedyś do tego dojdę. ;)
@@bronpancernaswiata6835 Czyli wzieli jako wspaniałości od Niemca a pewnie mamy coś podobnego/lepszego i Siebie... Z drugiej strony pewnie i tak nie moglibyśmy tego zamontować bo Hans by sie obraził i zakręcił kurek ze wsparciem technicznym 🤣 Dlatego jednak najlepiej mieć swoje .
@@lukasworonko5192 Powiem jak to wygląda. W kwestii badań nad osłonami balistycznymi Polska naprawdę nie ma się czego wstydzić na tle innych państw. Natomiast w wypadku modernizacji czołgów Leopard 2, nie możemy tych rozwiązań stosować bez pozwolenia jednego z producentów (KMW lub Rheinmetall). Zaś aby takie pozwolenie uzyskać, trzeba sporo zapłacić, bo według Niemców, zamontowanie głupiego zasobnika transportowego na czołgu wymaga badań, testów i certyfikacji za które trzeba sporo zapłacić. Daje do myślenia prawda?
@@SurG30n No zawsze można zespoły napędowe kupować zza granicy. Izraelczycy przecież wykorzystywali przez długi czas amerykańskie silniki AVDS-1790, zaś w Merkawach Mk4 i od niedawna w Namerach wykorzystują silniki MTU MT883. Choć oczywiście najlepiej mieć własny napęd.
@卍 महाकाल ॐ मणिपद्मे हूँ Nie zgodzę się. PCO produkuje termowizory KLW-1 Asteria, jakoś obrazu jaką oferuje jest niegorsza i w zasadzie identyczna jak wszystkie termowizory 2. generacji z zachodu.
@@bronpancernaswiata6835 Skoro został już poruszony temat polskiego czołgu, czy jest taka możliwość abyś określił jakie podzespoły czy rozwiązania wykorzystałbyś gdybyś miał "złożyć" nowoczesny polski czołg AD 2020 ? pytanie czysto teoretyczne lecz spoglądając na niektóre decyzje MON nie zdziwiłbym się gdyby strategie rozwoju brali czasami z komentarzy na YT lub z FB pokroju "Bechatka" :P
Ciekawi mnie czy przednia dolna część wieży która jest dość mocno ścięta nie powoduje rykoszetów w górną część kadłuba i ewentualnie klinowania się wieży. Masz może jakieś dane z testów które na pewno robili ?
A widzisz, tu jest taki haczyk, że nowoczesne pancerze mają nie rykoszetować amunicję. Prostszymi słowami. Pancerz ma niejako pozwolić by pocisk w niego wniknął, i ów pocisk ma zostać zatrzymany wewnątrz struktury pancerza.
@@bronpancernaswiata6835 Tak, mówiłeś o tym w którymś ze swoich filmów (wymiana uszkodzonego panelu itp) Jednak merkava ma tak ekstremalnie skośne powierzchnie na wiezy że jestem ciekawy jak to działa. Stąd moje pytanie o ewentualne wyniki testów chociaż najstarszych modeli mk1
Świetny materiał. Jednak mam pewną uwagę techniczną. Pomyśl może o tym że jak coś odmawiasz na zdjęciu to również zaznacz dany element o którym mowa np. W paincie. Puściłem ten materiał chrześniakowi który interesuje się czołgami ale nie widział często tego o czym mówisz.
Ogólnie się zgadzam :p jedynie mam wątpliwości co do tego, że Izrael tak bardzo dba o to by nie ginęli cywile. Kiedyś trochę czytałem na ten temat i niestety nie jest tak kolorowo, strzelano i do cywilów, używali bomb kasetowych itp. tak było np. w II wojnie libańskiej więc stosunkowo niedawno. Nie oceniam Izraela, są w takim położeniu w którym aby przetrwać nie mogą sobie pozwolić na słabość, wojna to wojna ale warto mówić jak było w rzeczywistości. Pewnie masz większą wiedzę w tym zakresie niż ja, nie ukrywam, że moje informacje pochodzą z wikipedii, jest to tam bardzo fajnie opisane :) pl.m.wikipedia.org/wiki/Wojny_izraelsko-arabskie
mega ciekawy materiał, nie wiem skąd masz taką wiedzę ale to super że chcesz się nią dzielić. To niesamowite jak Izrael rozwinął swoją pancerkę i gdzie są teraz. Ja właśnie mam sklejać model Merkawki MK III, mam jednak ochorę przerobić go na MK IIID, potrzebowałbym tylko więcej zdjęć;-)
@@RS19772006 Egipt posiada obecnie około 1130 M1A1, przy czym plany zakładają by wyprodukować przynajmniej na razie 1500 tych czołgów w Egipcie. Ponadto Egipt posiada także na stanie 1716 czołgów M60A1 i M60A3, a także zamówiono rzekomo około 500 T-90S lub T-90SM. Także Egipt jest dość liczącą się siłą. Arabia Saudyjska posiada 422 M1A2S, Kuwejt 218 M1A2K, Irak około 140 M1A1M. Łącznie to daje samych wariantów M1 około 1910 sztuk, i nawet jeśli eksportowe M1 nie są lepsze od Merkaw Mk3 i Mk4, to zdecydowanie mają przewagę liczebną. Ale dla Egiptu, Kuwejtu, Iraku czy Arabii Saudyjskiej to nie Izrael jest wrogiem od dłuższego czasu. Lecz zagrożeniem jest Iran przede wszystkim.
@@RS19772006 A to co innego. Ale jak już wspomniałem, dla większości państw arabskich, Izrael nie jest wrogiem, jest nim Iran. Czasy się zmieniły po prostu. Choć oczywiście nadal oficjalnie i propagandowo, Izrael będzie atakowany, ale nic poza tym.
jak potezna trzeba miec kulture techniczna zeby takie rzeczy budowac. mysle sobie gdyby jednak zydzi przezyli wojne, moze gdyby nasze wladze IIRP inaczej postapily to czy my bylibysmy taka potega i jeszcze wieksza ? dzis chcemy cos kupic od nich a oni nie godza sie np drony.
Przesłanie filmu może być takie - żeby jakieś państwo zdobyło kompetencje w niezależnym projektowaniu i produkcji czołgów. Musi zacząć projektowanie i produkcję czołgów. Inaczej się nie da.... W ten banalny i w Polsce przez wielu, niepojmowalny sposób, rozpoczynano projektowanie i produkcję czołgów również w Niemczech, Francji, , Wielkiej Brytanii, USA, ZSRR, Chinach itd.
Opcja niemiecka, to nie tylko preferencje MON. Bo to ministerstwo należy do rządów, które mają różne opcje. Ale teraz - podobno - poza opcją amerykańską, króluje stawianie na polski przemysł. Zatem "mamy już" polski BWP Borsuk. Mamy mieć, polski czołg "Wilk". Pozostaje się tylko cieszyć.. I czekać. Jest dość prawdopodobne, że ktoś się w Polsce tego "Wilka" doczeka. Dzieci się przecież rodzą wciąż. A dopóki trwa czekanie, trwa również nadzieja, że ten czołg w polskim wykonaniu - nie stanie się polskim Ajrun'em, pod względem "wybitności" projektu.
Rosjanie też są coraz wyźsi, a nadal użytkują "teciaki", w których zawsze było ciaśniej, niż w czołgach niemieckich i amerykańskich np. Wystarczy porównać Leoparda-1 z T-55 i T-62. Te czołgi ZSRR, miały mniejszą objętość wnętrz od tego czołgu niemieckiego. Co także przy ówczesnej populacji o niższym wzroście, obniżało sprawność wykonywania swoich funkcji przez sowieckich czołgistów. Ale korzyścią mniejszych wymiarów, było osiągnięcie wyższej odporności pasywnej, przy zachowaniu mniejszej masy T-55 i T-62, w porównaniu z groteskowo opancerzonym Leopardem-1. Czołg NATO o sumarycznie porównywalnym opancerzeniu do T-55 i T-62 - M60A1 np., posiadający dość dużą objętość przedziałów załogowych ( przedział kierowania i bojowy ), miał masę o ponad 10 ton większą, bo Amerykanie nie zdecydowali się na zredukowanie poziomu osłony pasywnej - jednocześnie zapewniając jego załodze, możliwność efektywnej pracy. W przypadku T-72 i Leoparda-2 lub M1- podstawową róznicą, wpływajacą na przestronność wnętrza, był fakt zastosowania w czołgu sowieckim zmechanizowanego układu ładowania armaty, więc brak konieczności posiadania ładowniczego w załodze. A przede wszystkim temu załogantowi, reszta załogi Leoparda-2 i Abrams'a, zawdzięcza większe rozmiary wnętrz tych czołgów. Rozmiary ludzi, mają mniejsze znaczenie - jako podstawa do skonfigurowania konstrukcji tego sprzętu. Sowieci zdecydowali po prostu, że załogom ich czołgów wystarczy minimum miejsca, aby umożliwić im wykonywanie czynności związanych z dowodzeniem, prowadzeniem ognia i poruszaniem się czołgami - od T-64 zaczynając, a na T-72 i T-80 kończąc. I to minimum wystarcza wciąż, bo musi wystarczać. Także żołnierzom Wojska Polskiego, bo przed polskim T-72M1 i PT-91, jest jeszcze wiele lat eksploatacji - najprawdopodobniej.
Czołg o takich wymiarach i masie - jaką miał posiadać T-64, a potem reszta sowieckich "T", musiał mieć taki układ konstrukcyjny - włącznie z rozmieszczeniem amunicji - jaki otrzymał. Czołgi "natowskie", opracowywane w latach 70 - tych XX w., po prostu powstawały według innych wymagań. I to nie było tak, że np. T-72 ( czołg taki jak T-72 ) byłby czołgiem lepszym od np. Abrams'a - w armii amerykańskiej. Podobnie Abrams (czołg taki jak Abrams ) by nie był czołgiem lepszym od T-72, w armii sowieckiej. Biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania tych armii i państw. Natomiast - jak chodzi o rozmieszczenie amunicji - jeszcze... To o ile T-72, musi i musiał mieć ją rozmieszczoną tak, jak miał. Bo o tym decydowała przyjęta koncepcja. To Leopard-2, już nie musiał mieć większości nabojów działowych, wożonych razem z załogą - bez żadnego odizolowania od załogi - nie musiał mieć nawet żadnych nabojów, transportowanych w ten sposób. A fakt, że tak jest - świadczy źle o konstruktorach tego czołgu, oraz o definiujących założenia taktyczno-techniczne. I jest dla mnie czynnikiem dyskwalifikującym ten czołg. Podobnie jak każdy czołg - rozpatrywany jako nowy sprzęt pancerny dla Wojska Polskiego, o takim samym lub podobnym rozwiązaniu konstrukcyjnym. Biorąc pod uwagę - nasze uwarunkowania armii i państwa.
Zapraszam również do lektury magazynu Nowa Technika Wojskowa, do którego pisuję od czasu do czasu, także moi koledzy piszą tam naprawdę dobre artykuły. ;)
@@bronpancernaswiata6835 Dziś tzn. 4 maja 2020 widziałem materiał na "jutube" o pojazdach dla specjalsów i szklanka z herbatą mi wypadła z ręki takie wrażenie to na mnie wywarło :) . Ale po tym materiale o czołgach powróciłem szczęśliwie do równowagi i logiki.
@@bronpancernaswiata6835 Oj tam, najwyżej nasze chłopaki złożą z trzech Leośków jeden i jakoś to się będzie kręcić - jak to zawsze w Polsce xD. Mam nadzieję, że chociaż ten BWP Borsuk wejdzie do służby.
Interesujący materiał 😮 Dziękuję za ten film!
Dziękuję, że coraz częściej mówiąc o różnych detalach konstrukcyjnych, uwzględnia Pan informacje jakie problemy stwarzały oraz jak je rozwiązano. Dzięki temu sucha, "encyklopedyczna" informacja przekształca się w fascynującą historię. Jeszcze raz bardzo dziękuję
Jest pan najlepszy, wiedza kosmos
Dziękuję za film.
Świetna analiza (na slajdzie mogłaby się przydać tabelka np. kosztów).
Dopóki jest człowiek w środku, to pancerza jest za mało. Zgaduję, że tradycyjna broń dalej będzie ewoluować w kierunku coraz niższej, kątowej i płaskiej sylwetki, większych średnic (155mm), kosztem długości dwulufy(donośność określają parametry komory nabojowej) i zasięgu. Wszyscy używają uniwersalnych AGL (programowalność) - po co dalej zakładać 12,7 do czołgu? Biorąc pod uwagę rozkład prawdopodobieństwa trafienia to dwie, rozłączne, zdublowane kabiny żołnierzy powinny znajdować się na samym tyle pojazdu. Ciężkie czołgi dwuosobowe (względy psychologiczne), z rewolwerowymi automatami podającymi (ładowanie niezależne od kąta), z elektryczną przyczepką na nieważne graty i żarcie są optymalne w połączeniu z całym hybrydowym pododdziałem (np. w codziennym współdziałaniu z małymi, tanimi śmigłowcami Flettnera z awaryjną półką dla pilota napędzane olejem napędowym, para baloniarzy CAS na cichych motocyklach itd.). Zgrana, samodzielna kompania, od początku tak zorganizowana wielokrotnie przewyższa możliwości kilkudniowych "grup zadaniowych", które zazwyczaj ledwo współdziałają i sporo dyskutują w czasie działań:) Odpoczynek nie przekraczałby 2 godzin i byłby połączony z cywilną logistyką. Czas podjęcia działań musi być liczony w minutach. Pododdział powinien wizualnie wiedzieć co się dzieje i jaki jest proces decyzyjny - ten problem pojawia się od zawsze i bardzo obniża morale.
Pozwolę sobie napisać parę losowych bzdur:
Nie można się przygotowywać na wojnę, która już była (drony to głównie pokazowe zabawki - już lepiej rozważać plastikową/falowodową amunicję krążącą, czy zabawnie wyglądające balony). Wszelkie większe latadła krótko i blisko działają, a wymagają delikatnych lotnisk. Rozpoznanie obrazowe działa z opóźnieniem tylko podczas pogody (noc) i ma znikome znaczenie względem np. rozpoznania radarowego. W mieście powinny dobrze sobie radzić analogiczne, ciężkie, opancerzone moździerze, we współpracy z poprawnie wyszkoloną piechotą, ale nie znam się na tym. Projektowana od lat 80tych broń detonacyjno-magnetyczna na nadprzewodnikach, to wciąż ciekawostka techniczna (dopóki znane, przydatne nadprzewodniki są kruche). Tak samo jak najtańsza: małokalibrowa, taktyczna broń jądrowa (
rewelacja bardzo długo szukałem i czekałem aż ktoś zrobi coś o merkavie a trudno coś w sieci znaleźć SUPER !!!
Szacunek za wiedzę.
super materiał oby wiece takich filmikow. Pozdrawiam
Dzięki za materiał i proszę o więcej, pozdrawiam!
To jest prawdziwa dawka obszernej informacji w pigułce. Aż nie wypada porównywać do innego contentu na polskim TH-cam.
No, świetny materiał. Dobry pomysł że zdjęciami. Teraz do obejrzenia kolejne części :)
jeszcze nie obejrzalem ale juz lapka w gore. JEdyny jutuber jakiemu daje lapki w ciemno :D a teraz juz lece sluchac ..
Super materiał. Dzięki!
swietny material naprawde duzo ciekawych informacji pozdrawiam i czekam na kolejne odcinki
wielkie dzięki
Fenomenalny kanał
Czy przypadkiem przeniesienie silnika do przodu kadłuba nie jest wynikiem wygospodarowania z tyłu dodatkowej przestrzeni dla żołnierzy lub amunicję oraz dołożenia drzwi, które ułatwiają opuszczenie czołgu, a nie celem samym w sobie? A jednocześnie ten sam kadłub jest podstawą do ciężkiego wozu bojowego piechoty. Jakoś nikt inny nie stosuje tego rozwiązania w czołgach - bo uszkodzony silnik to czołg wyłączony z działań. Rosjanie np. stosowali ekrany kumulacyjne po bokach czołgów, które miały inicjować ładunki kumulacyjne z dala od głównego pancerza.
Nie, podstawową funkcją zespołu napędowego z przodu była dodatkowa ochrona jaką mógł w tamtych czasach pełnić. Skutkiem ubocznym tego była wolna przestrzeń w tyle kadłuba którą zagospodarowano jako magazyn amunicji, choć po usunięciu amunicji można tam było przewozić żołnierzy. W czasie kiedy Merkawa była projektowana nikt nie myślał by na tym kadłubie tworzyć transportery opancerzone czy inne pojazdy. To miał być czołg podstawowy, tyle.
@@bronpancernaswiata6835
A jednak nie - podstawowym założeniem zamontowania silnika z przodu była możliwość większego nachylenia frontowego pancerza kadłuba (zwiększenie efektywnej grubości pancerza oraz, ze względu na działania w terenie wzgórz i pagórków, umożliwia to większe opuszczanie armaty) i jednocześnie wygospodarowanie tylnego wyjścia z przedziału załogi. Wadą tego rozwiązania jest większa podatność czołgu na unieruchomienie. Nikt tego rozwiązania poza Izraelem w czołgach nie stosuje. Nawet go nie ma w rosyjskim T-14.
@@wino0000006 Silnik z przodu pojazdu raczej nie sprzyja większemu nachyleniu pancerza frontowego. Jest dość duży.
@@leszekpotorak9710
Jednostka napędowa w Merkavie składa się ze skrzyni biegów od frontu o wysokości 81 cm. Umożliwia to nachylenie frontowego pancerza pod kątem 68 st. i zwiększenia efektywnej jego grubości ze 120 mm do ok. 370 mm.
Planuje Pan zrobić materiał o różnych rozwiązaniach konstrukcyjnych? Ich wadach i zaletach jak np Pan wspomniał o zawieszeniach. Dziękuję za miły materiał
Tak coś takiego zrobię, ale cierpliwości, do ogarnięcia jest tyle tematów że głowa boli. :)
siemanko, łapka w góre...
Witam i pozdrawiam Pana
Świetny film
Hmm bardzo spora dawka ciekawej wiedzy. Nie mniej jednak mógłbyś podawać informacje szczegółowe np wymiary pojazdu prędkość maksymalna masa i różne inne również ciekawe informacje np w formie pierwszego/drugiego slajdu. Dawało by to możliwość poznania jego podstawowych danych widzowi. Dzięki!
Dzięki za sugestię, postaram się o tym pamiętać. :)
Co prawda wziąłem tabletki przeciwbólowe, ale wciąż uważam, że to ten film mnie wyleczył z dzisiejszej migreny.
Możemy się spodziewać filmu o Spz puma? Czytałem artykuł w NTW i jestem ciekawy czy masz coś więcej do powiedzenia na temat tego bwp bo wydaje się być bardzo ciekawą konstrukcją.
Kiedyś może coś na ten temat zrobię.
Naczelny szpec od czolgow w polskim internecie znowu nadaje!
Ciekawy materiał i dobrze pokazujący wady i zalety tego czołgu.
Jednocześnie maly geniusz inżynierów i projektantów.
Bo w zasadzie na mk1 i mk2 to byly dosyć prymitywne konstrukcje gdzie sprytnymi rozwiązaniami i odpowiednią geometrią osiągano bardzo dobre rezultaty nie odbiegające znacznie od czołówki w swoim czasie.
Jednocześnie pokazuje jak bardzo istotna jest , wytrwała i konsekwentna modernizacja...
W normalniejszym kraju taki T72 "biedny" byłby w najlepszym przypadku Dopiero pierwszym etapem większej modernizacji...
Tam bardzo brakuje amunicji, stabilizacji ,nowej armaty i pierścienia wieży.
Teoretycznie mieliśmy przygarnąć też technologię pancerzów od Niemca , za moderkę leo2.
Jakby to wszystko połączyć to byłby dalej ciekawy czołg.
Tylko wtedy pewnie silnik by umarł...
I dlatego większe platformy są jednak bardziej perspektywiczne.
Z tego co wiem to Rosomak SA ma tylko moduły pancerza dodatkowego dla Leoparda 2PL tylko montować. Poza tym te moduły nie są takie wspaniałe, ale może kiedyś do tego dojdę. ;)
@@bronpancernaswiata6835
Czyli wzieli jako wspaniałości od Niemca a pewnie mamy coś podobnego/lepszego i Siebie...
Z drugiej strony pewnie i tak nie moglibyśmy tego zamontować bo Hans by sie obraził i zakręcił kurek ze wsparciem technicznym 🤣
Dlatego jednak najlepiej mieć swoje .
@@lukasworonko5192 Powiem jak to wygląda. W kwestii badań nad osłonami balistycznymi Polska naprawdę nie ma się czego wstydzić na tle innych państw.
Natomiast w wypadku modernizacji czołgów Leopard 2, nie możemy tych rozwiązań stosować bez pozwolenia jednego z producentów (KMW lub Rheinmetall). Zaś aby takie pozwolenie uzyskać, trzeba sporo zapłacić, bo według Niemców, zamontowanie głupiego zasobnika transportowego na czołgu wymaga badań, testów i certyfikacji za które trzeba sporo zapłacić.
Daje do myślenia prawda?
@@bronpancernaswiata6835 Czy Merkava MK4 nadała by się na nasze warunki?
Chciałbym żebyśmy dotarli do etapu, że sami konstruujemy czołg. To by świadczyło, że mamy prawdziwe państwo.
Trzeba mieć silnik a tego nie mamy.
@@SurG30n No zawsze można zespoły napędowe kupować zza granicy. Izraelczycy przecież wykorzystywali przez długi czas amerykańskie silniki AVDS-1790, zaś w Merkawach Mk4 i od niedawna w Namerach wykorzystują silniki MTU MT883. Choć oczywiście najlepiej mieć własny napęd.
@@SurG30n nie musimy robić sami, Ukraina nie ma przypadkiem po ZSRR.
@卍 महाकाल ॐ मणिपद्मे हूँ Nie zgodzę się. PCO produkuje termowizory KLW-1 Asteria, jakoś obrazu jaką oferuje jest niegorsza i w zasadzie identyczna jak wszystkie termowizory 2. generacji z zachodu.
@@bronpancernaswiata6835 Skoro został już poruszony temat polskiego czołgu, czy jest taka możliwość abyś określił jakie podzespoły czy rozwiązania wykorzystałbyś gdybyś miał "złożyć" nowoczesny polski czołg AD 2020 ? pytanie czysto teoretyczne lecz spoglądając na niektóre decyzje MON nie zdziwiłbym się gdyby strategie rozwoju brali czasami z komentarzy na YT lub z FB pokroju "Bechatka" :P
Ciekawi mnie czy przednia dolna część wieży która jest dość mocno ścięta nie powoduje rykoszetów w górną część kadłuba i ewentualnie klinowania się wieży. Masz może jakieś dane z testów które na pewno robili ?
A widzisz, tu jest taki haczyk, że nowoczesne pancerze mają nie rykoszetować amunicję. Prostszymi słowami. Pancerz ma niejako pozwolić by pocisk w niego wniknął, i ów pocisk ma zostać zatrzymany wewnątrz struktury pancerza.
@@bronpancernaswiata6835 Tak, mówiłeś o tym w którymś ze swoich filmów (wymiana uszkodzonego panelu itp) Jednak merkava ma tak ekstremalnie skośne powierzchnie na wiezy że jestem ciekawy jak to działa. Stąd moje pytanie o ewentualne wyniki testów chociaż najstarszych modeli mk1
@@RS19772006 Niestety o testach brak informacji, ale trochę będzie w filmie o Merkawie Mk4. ;)
Tu dopisze,co sądzisz o t84 oplot?jest sens robić filmik o nim?
Będzie film o T-84. Proszę o cierpliwość. Jak skończę będzie też artykuł w NTW. :)
Najbardziej zawsze podobała mi się Merkava III.
Merkawa Mk4 spodoba Ci się bardziej. ;)
Świetny materiał. Jednak mam pewną uwagę techniczną. Pomyśl może o tym że jak coś odmawiasz na zdjęciu to również zaznacz dany element o którym mowa np. W paincie. Puściłem ten materiał chrześniakowi który interesuje się czołgami ale nie widział często tego o czym mówisz.
Ogólnie się zgadzam :p jedynie mam wątpliwości co do tego, że Izrael tak bardzo dba o to by nie ginęli cywile. Kiedyś trochę czytałem na ten temat i niestety nie jest tak kolorowo, strzelano i do cywilów, używali bomb kasetowych itp. tak było np. w II wojnie libańskiej więc stosunkowo niedawno.
Nie oceniam Izraela, są w takim położeniu w którym aby przetrwać nie mogą sobie pozwolić na słabość, wojna to wojna ale warto mówić jak było w rzeczywistości.
Pewnie masz większą wiedzę w tym zakresie niż ja, nie ukrywam, że moje informacje pochodzą z wikipedii, jest to tam bardzo fajnie opisane :)
pl.m.wikipedia.org/wiki/Wojny_izraelsko-arabskie
Straty są zawsze jeśli chodzi o cywili, ale generalnie IDF stara się je minimalizować. To się oczywiście nie zawsze udaje.
Przyczyna strat czołgowych w czasie wojny '73 nie jest prawdziwa. ZCP straty od broni ppanc piechoty (RPG-7, SPG-9, ppk) wynosiły ok 25%.
Wydaje się że dlatego Izraelczycy są tacy przewrażliwieni na punkcie broni piechoty
Owszem masz rację, ale statystyka to jedno, a czynnik psychologiczny to drugie.
@@bronpancernaswiata6835 zrobił byś filmik o t84 oplot i jego możliwościach rozwoju? jeśli jest sens w ogóle robić filmik o tym.
mega ciekawy materiał, nie wiem skąd masz taką wiedzę ale to super że chcesz się nią dzielić. To niesamowite jak Izrael rozwinął swoją pancerkę i gdzie są teraz. Ja właśnie mam sklejać model Merkawki MK III, mam jednak ochorę przerobić go na MK IIID, potrzebowałbym tylko więcej zdjęć;-)
678👍
Ciężki ten czołg w stosunku do grubości pancerza.Dobrze zabezpieczony przed bronią kumulacyjna,ale słaby może być w klasycznej walce pancernej.
Zależy o której Merkawie mówimy. ;) Merkawa Mk4 może być całkiem zaskakująca. ;)
W chwili obecnej , kiedy kraje arabskie są cieniem tego czym były jeszcze kilkanascie lat temu , Izrael nie ma żadnego przeciwnika do walki pancernej.
@@RS19772006 Egipt posiada obecnie około 1130 M1A1, przy czym plany zakładają by wyprodukować przynajmniej na razie 1500 tych czołgów w Egipcie. Ponadto Egipt posiada także na stanie 1716 czołgów M60A1 i M60A3, a także zamówiono rzekomo około 500 T-90S lub T-90SM.
Także Egipt jest dość liczącą się siłą. Arabia Saudyjska posiada 422 M1A2S, Kuwejt 218 M1A2K, Irak około 140 M1A1M.
Łącznie to daje samych wariantów M1 około 1910 sztuk, i nawet jeśli eksportowe M1 nie są lepsze od Merkaw Mk3 i Mk4, to zdecydowanie mają przewagę liczebną.
Ale dla Egiptu, Kuwejtu, Iraku czy Arabii Saudyjskiej to nie Izrael jest wrogiem od dłuższego czasu. Lecz zagrożeniem jest Iran przede wszystkim.
@@bronpancernaswiata6835 Raczej chodziło mi o stabilność wewnętrzną a nie o ilość posiadanych czołgów
@@RS19772006 A to co innego. Ale jak już wspomniałem, dla większości państw arabskich, Izrael nie jest wrogiem, jest nim Iran. Czasy się zmieniły po prostu. Choć oczywiście nadal oficjalnie i propagandowo, Izrael będzie atakowany, ale nic poza tym.
Takie pręty nazywa się skrajnikami...
jak potezna trzeba miec kulture techniczna zeby takie rzeczy budowac. mysle sobie gdyby jednak zydzi przezyli wojne, moze gdyby nasze wladze IIRP inaczej postapily to czy my bylibysmy taka potega i jeszcze wieksza ? dzis chcemy cos kupic od nich a oni nie godza sie np drony.
Przesłanie filmu może być takie - żeby jakieś państwo zdobyło kompetencje w niezależnym projektowaniu i produkcji czołgów. Musi zacząć projektowanie i produkcję czołgów. Inaczej się nie da.... W ten banalny i w Polsce przez wielu, niepojmowalny sposób, rozpoczynano projektowanie i produkcję czołgów również w Niemczech, Francji, , Wielkiej Brytanii, USA, ZSRR, Chinach itd.
Opcja niemiecka, to nie tylko preferencje MON. Bo to ministerstwo należy do rządów, które mają różne opcje. Ale teraz - podobno - poza opcją amerykańską, króluje stawianie na polski przemysł. Zatem "mamy już" polski BWP Borsuk. Mamy mieć, polski czołg "Wilk". Pozostaje się tylko cieszyć.. I czekać. Jest dość prawdopodobne, że ktoś się w Polsce tego "Wilka" doczeka. Dzieci się przecież rodzą wciąż. A dopóki trwa czekanie, trwa również nadzieja, że ten czołg w polskim wykonaniu - nie stanie się polskim Ajrun'em, pod względem "wybitności" projektu.
Rosjanie też są coraz wyźsi, a nadal użytkują "teciaki", w których zawsze było ciaśniej, niż w czołgach niemieckich i amerykańskich np. Wystarczy porównać Leoparda-1 z T-55 i T-62. Te czołgi ZSRR, miały mniejszą objętość wnętrz od tego czołgu niemieckiego. Co także przy ówczesnej populacji o niższym wzroście, obniżało sprawność wykonywania swoich funkcji przez sowieckich czołgistów. Ale korzyścią mniejszych wymiarów, było osiągnięcie wyższej odporności pasywnej, przy zachowaniu mniejszej masy T-55 i T-62, w porównaniu z groteskowo opancerzonym Leopardem-1. Czołg NATO o sumarycznie porównywalnym opancerzeniu do T-55 i T-62 - M60A1 np., posiadający dość dużą objętość przedziałów załogowych ( przedział kierowania i bojowy ), miał masę o ponad 10 ton większą, bo Amerykanie nie zdecydowali się na zredukowanie poziomu osłony pasywnej - jednocześnie zapewniając jego załodze, możliwność efektywnej pracy.
W przypadku T-72 i Leoparda-2 lub M1- podstawową róznicą, wpływajacą na przestronność wnętrza, był fakt zastosowania w czołgu sowieckim zmechanizowanego układu ładowania armaty, więc brak konieczności posiadania ładowniczego w załodze. A przede wszystkim temu załogantowi, reszta załogi Leoparda-2 i Abrams'a, zawdzięcza większe rozmiary wnętrz tych czołgów. Rozmiary ludzi, mają mniejsze znaczenie - jako podstawa do skonfigurowania konstrukcji tego sprzętu. Sowieci zdecydowali po prostu, że załogom ich czołgów wystarczy minimum miejsca, aby umożliwić im wykonywanie czynności związanych z dowodzeniem, prowadzeniem ognia i poruszaniem się czołgami - od T-64 zaczynając, a na T-72 i T-80 kończąc. I to minimum wystarcza wciąż, bo musi wystarczać. Także żołnierzom Wojska Polskiego, bo przed polskim T-72M1 i PT-91, jest jeszcze wiele lat eksploatacji - najprawdopodobniej.
Czołg o takich wymiarach i masie - jaką miał posiadać T-64, a potem reszta sowieckich "T", musiał mieć taki układ konstrukcyjny - włącznie z rozmieszczeniem amunicji - jaki otrzymał. Czołgi "natowskie", opracowywane w latach 70 - tych XX w., po prostu powstawały według innych wymagań. I to nie było tak, że np. T-72 ( czołg taki jak T-72 ) byłby czołgiem lepszym od np. Abrams'a - w armii amerykańskiej. Podobnie Abrams (czołg taki jak Abrams ) by nie był czołgiem lepszym od T-72, w armii sowieckiej. Biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania tych armii i państw.
Natomiast - jak chodzi o rozmieszczenie amunicji - jeszcze... To o ile T-72, musi i musiał mieć ją rozmieszczoną tak, jak miał. Bo o tym decydowała przyjęta koncepcja. To Leopard-2, już nie musiał mieć większości nabojów działowych, wożonych razem z załogą - bez żadnego odizolowania od załogi - nie musiał mieć nawet żadnych nabojów, transportowanych w ten sposób. A fakt, że tak jest - świadczy źle o konstruktorach tego czołgu, oraz o definiujących założenia taktyczno-techniczne. I jest dla mnie czynnikiem dyskwalifikującym ten czołg. Podobnie jak każdy czołg - rozpatrywany jako nowy sprzęt pancerny dla Wojska Polskiego, o takim samym lub podobnym rozwiązaniu konstrukcyjnym. Biorąc pod uwagę - nasze uwarunkowania armii i państwa.
I to jest to. Niech te "profesjonalne" portale branżowe grzecznie poproszą o korepetycje jak się robi dobry materiał .
Zapraszam również do lektury magazynu Nowa Technika Wojskowa, do którego pisuję od czasu do czasu, także moi koledzy piszą tam naprawdę dobre artykuły. ;)
@@bronpancernaswiata6835 Dziś tzn. 4 maja 2020 widziałem materiał na "jutube" o pojazdach dla specjalsów i szklanka z herbatą mi wypadła z ręki takie wrażenie to na mnie wywarło :) . Ale po tym materiale o czołgach powróciłem szczęśliwie do równowagi i logiki.
Nie ma jak rydwan ale dla Pl
5:00 uuu antysemityzm
Myślę że teraz Izraelczycy są niezwykle wdzięczni Wielkiej Brytanii za taką postawę. ;)
@@bronpancernaswiata6835 dokładnie tak :)
@@bronpancernaswiata6835 pewnie tak, kolejny znak że lepiej mieć własny czołg.Leo 2 jest wszędzie , może być problem z dostawami.
@@eugeneszymczak4101 Szczególnie gdy Niemcy uznają że dany użytkownik Leoparda 2, nie jest państwem "dostatecznie demokratycznym" w ich mniemaniu. ;)
@@bronpancernaswiata6835 Oj tam, najwyżej nasze chłopaki złożą z trzech Leośków jeden i jakoś to się będzie kręcić - jak to zawsze w Polsce xD. Mam nadzieję, że chociaż ten BWP Borsuk wejdzie do służby.
Ciekawe jakby merkava mk3 spisała się na ukrainie