Deux questions peut-être naïves : - quel est l’impact carbone de l’extraction/stockage(il faut comprimer, sinon avec un litre gazeux, votre voiture parcourt 2 mètres…)/transport ? - le diagramme montre que l’essentiel du réservoir géologique, c’est du méthane (20% de dihydrogène, c’est beaucoup mais pas trop surprenant, on sait depuis longtemps qu’il y a toujours un peu de H2 dans le gaz naturel). Il faudra donc (1) séparer l’H2 (pas trop difficile c’est le moins dense) (2) gérer le CH4 produit ! … le réinjecter? L’utiliser ? ( sa combustion produit du CO2) Le laisser partir dans l’atmosphère ? (Puissant GES….) et (3) tout le reste, pas forcément très sympathique. Tout ça tout dire attention aux présentations mirifiques et simplistes…
Le CH4 à un excellent bilan carbone quant il est produit à partir d'une méthanisation d'intrants organiques (agricoles en particulier). Dans le cas d'un CH4 dont tu parles je ne sais pas ... mais si rejeté brut dans l'atmosphère, est un gaz a effet de serre 20% plus actif que le CO2 donc le brûler est dèjà de facto bien moins polluant qu'un rejet de CO2. CO2 qui dans le cas de l'épuration de biométhane peut être capté pour être consommé dans divers industries (alimentaire, pharma ...) en lieu et place du CO2 consommé actuellement et produit artificiellement (total non-sens). L'hydrogène est le combustible idéal si ce n'est que sa consommation est difficile en combustion, alors qu'en cellules il n'est pas si intéressant, surtout quand il est produit à partir d'eau ; s'il est miné il faut voir comme tu dis ce que cela implique concrètement ... mais si les engins tournent au CH4 résultant ??
@@ottodidakt3069 juste une petite precision: le pouvoir réchauffant du méthane n’est pas de 20% plus élevé que le CO2, mais 20 fois plus fort ! (2000%….). Le potentiel réchauffant du méthane est donc de 20 à 25 (suivant la méthode de calcul et surtout la durée prise en compte car les temps de résidence sont très différents) quand le CO2 est à 1 par définition. C’est donc un pouvoir réchauffant relatif, autrement dit le méthane est 20 à 25 plus réchauffant que le CO2 ! Heureusement il y en a beaucoup moins dans l’atmosphère, mais certaines sources tentent à augmenter: l’élevage (les fameux pets de vaches…), la riziculture (qui suit en gros la courbe de la population), les zones humides (chères aux écologistes) et peut-être surtout la fonte du permafrost.
Espérons que nos têtes dirigeantes ne bradent pas cette ressources à des intérêts étrangers comme ils ont déjà pu le faire avec notre industrie sensible.
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
(2:18) On voit qu'en plus des 20% de dihydrogène (H2), le puit contient 80% de méthane (CH4). Comment va t-on extraire le dihydrogène sans libérer dans l'atmosphère tout ce méthane qui est un puissant gaz à effet de serre ? Ou alors va t-on sans servir pour produire du dihydrogène gris qui est polluant comme expliqué dans la suite (à 3:36) ? Je doute que ces puits de dihydrogène soit si neutre que ça pour l'environnement...
on devra brûler ce méthane, ce qui n'est pas une si mauvaise chose, car le bilan carbone de la combustion du méthane est meilleure même que le bilan carbone du Gaz liquéfié importé des USA.
Nan...pas d'histoire de captage ou quoi que ce soit. Pour le moment ils réfléchissent à injecter l'hydrogène dans le gaz de ville...mais c est très galère
Et bien il ya un intérêt c'est de séparer simplement l'H2 et le méthane par différents procédés et soit avec une partie de l'hydrogène fournit, de chauffer le méthane pour le décomposer en carbone solide inoffensif et en plus d'hydrogène, sans émettre de CO2. Ou encore de le réinjecter dans le sous-sol pour qu'avec la chaleur du sous sol ce méthane se décompose en encore plus d'hydrogène et la vraiment on maximise la production d'H2 mais c'est possible uniquement si le puit est suffisamment chaud.
Comme relevé plusieurs fois en commentaire, il faudrait des unités de temps sur les consommations pour qu'elles fassent sens et donc si le monde consomme 80Mt de H2 par an actuellement, ce gisement de 250Mt (le plus gros ?) ne durera pas longtemps... surtout qu'actuellement on utilise très peu de H2 et qu'on rêve qu'il remplace les énergies fossiles sans baisser notre consommation ! Autant dire qu'il y en a pour une poignée de mois 😅 Même s'il se renouvelle, il faudrait avoir un ordre de grandeur mais ça semble un poil idéalisé. Qu'est-ce que le techno-solutionisme ne nous vendrait pas pour qu'on continue sur notre lancée mortifère 🙄
La France n’est pas obligée d’exporter dans le monde entier. Toute ressource est bonne à prendre si cela peut faire baisser le coût de l’énergie chez nous. C’est le nerf de la guerre après tout.
@@Perfect-yw6qy oui toute solution est bonne à prendre (à condition qu'il ne soit pas plus néfaste d'exploiter ces ressources que de les laisser dans le sol, voir les commentaires liés au Méthane). Par contre, il ne faudrait pas penser que c'est la solution miracle qui va nous permettre de continuer à polluer, exploiter de façon déraisonnable et détruite la biodiversité sans soucis... je pense que ce serait une grave erreur. Il ne faudrait pas qu'une nouvelle technologie nous incite à consommer toujours plus alors qu'il faudrait plutôt aller dans l'autre direction.
@@KingKero79 pour les industries peut être, mais dans ce cas il ne faut pas démocratiser la voiture à hydrogène ni développer (si on y arrive) l'aviation non plus.
En France on utilise 85 Mt de pétrole par an. Le ratio de densité énergétique H2/pétrole est de 3. Si on considère les rendements d'utilisation égaux au pétrole alors ce gisement représente un stock de substitut au pétrole en France pendant `250 / (85/3) =` 9 ans. C'est pas si mal. Encore faut-il changer toutes les infrastructures. Par contre l'idée pourrait être de redémarrer des hauts fourneaux.
je pense comme madame moretti, chaque endroit aura son mix preferentiel en fonction des disponibiltés locales. la mondialisation de l´énergie est extremement emettrice de CO2, il faudra donc se limité. Ca vaut d´ailleurs aussi pour d´autre choses que l´energie, les transports, le chauffage et la construction seront probablement dans le meme cas, avec l´utilisation des ressources locales a mettre en priorités et des solutions avec des poids differents en fonction de l´environement local,
c'est extrêmement couteux et pas efficace. C'est comme si chacun avait sa carriere et sa cimenterie, ce serait un désastre écologique en france avec un crédit sur 200ans pour la commune.
Y'a clairement un gros potentiel avec tout ça, surtout qu'on commence à peine à découvrir les gisements. Mais y'en a sûrement pour 2 à 3 décennies avant de pouvoir en tirer avantage à grande échelle. Sauf peut-être si des investissements importants sont faits rapidement. J'aimerais bien savoir ce qu'il en est à ce sujet.
Même si la France était l'Arabie Saoudite de l'hydrogène naturel, on pourrait compter sur les ayatollahs pastèque pour en empêcher l'exploitation sous de pseudo motifs écologiques.
L'ajout d'une musique forte ne facilite pas la compréhension de votre propos, bien au contraire. Si je voulais écouter de la musique en écoutant les informations, je préférerais choisir ma propre musique. Les supermarchés U et Carrefour ont décidé d'avoir des heures sans musique parce que la musique dérange beaucoup de gens.
y a pas mal de gens qui se plaignent de la musique sur you tube et autres. En fait ca va on comprend bien, je crois que c'est une maladie cette intolérance, mon frère en souffre sans l'admettre.
Laisser tomber les gars faut le comprimer l’hydrogène et ça c’est moooort, allez voir n’importe quel industriel qui utilise de l’air comprimé il vous dira toujours que c’est son plus gros budget annuel les compresseur sont des gouffres à énergie électrique!!
Soyons positifs à ce stade. Espérons qu’on trouvera un moyen de l’exploiter sans aucuns dégâts écologiques. Il ne faut pas penser pour autant que ça remplacera tout le reste. Au mieux, ça sera une source de plus qui sera la bienvenue si elle fait ses preuves. Ça fait plaisir tout de même de découvrir de potentielles nouvelles possibilités en matière d’énergie, d’autant plus en France.
Le monsieur dit "actuellement on consomme 80 Mt de H2" , je suppose par an ? "et le gisement promet 250 Mt de H2". Donc ça durera 4 ans. Et si on veut aussi remplacer le pétrole et le gaz, y'en a pour quelques mois, voire quelques semaines. Ridicule. Et faut arrêter de dire que ça ne fait pas de CO2, il faut aller le chercher à 1 km de profondeur, le séparer du CH4, le mettre à haute pression pour le stocker/transporter... Oui il faut l'exploiter, mais arrêter de crier victoire.
En France nous sommes à 1 million de consommation par an ( mais finalement très peu d’utilisation actuellement au vu du prix/pollution que cela engendre actuellement, donc la consommation pourrait grandement augmenter si ce gisement est exploitable, c’est parfait pour les transports publi et l’aviation est en cours de transformation)
@@fairylight1082 la société a des competences dans le domaine et le methane peut être utilisé. les prix de l'H2 doivent également rendre la transformation rentable.
@@jd5787 oui dans l'avenir le reformage du méthane pour produire l'hydrogène est économiquement possible, tout en captant le CO2.. ça évolue vite en effet
Bon, annoncer à partir d'un petit prélèvement que c'est le plus grand gisement du monde, en sachant que les recherches (en France et dans le monde) commencent à peine, c'est peut-être un peu précipité... Mais savoir que l'hydrogène existe à l'état naturel sur terre reste néanmoins une bonne nouvelle.
oui c'est le premier gisement qu'on trouve alors c'est forcement le plus gros, mais si il y en france il y en a ailleurs et probablement en plus grande quantite. Et puis 250Mt c'est une hypothese haute pour ce gisement, ca reste a confirmer.
C est le 1er gisement au monde justement car les autres gisements ne sont pas encore découverts. Le docu ne dissimule en rien cet aspect en précisant que la prospection n est réalisée qu en france, usa et australie du fait des lois autorisant et encadrant cette exploration. Ce qui est magique avec ce h2 est que des qu on en cherche, on en trouve! Il y a là un potentiel immense que nous nous devons d'intégrer dans nos réflexions sur les mix énergétiques de demain
@@jesuschristii8839ce n’est pas vraiment le premier, si on en croit l’article du magazine Science et Vie du mois de décembre. La nouveauté, c’est plutôt la quantité envisagée maintenant
Génial ça va être comme les éoliennes dont on plante une graine et récolte de l'électricité propre et décarbonnée par magie avec un super beau bilan carbone (durée 15-25 ans maxi , production aléatoire) pour la construction et l'installation. L'hydrogène comme par magie va se retrouver dans un réservoir de voiture?
la video s'appelle "la solution aux énergies fossiles", la production d'énergie primaire 2021 est de 614 319 petajoules (source wikipedia Ressources et consommation énergétiques mondiales), la production/consommation d'hydrogéne est de 80Mt (cité dans cette video), ce qui représente 1,5% des 614319PJ de la prod d'énergie primaire totale, ou encore 1,9% de l'énergie primaire fournie par les énergies fossiles. C'est 50 fois moins! Il faudrait multiplier cette production par 50 pour s'approcher de "la solution aux énergies fossiles". Le mec parle du "plus gros gisement au monde" ( a 2:30 dans la video) qui a une "ressource potentielle" de 250Mt (mais qui n'est QUE potentielle et n'a RIEN produit à ce jour). 250Mt d'H2 soit l'équivalent de 30000 petajoules ou de 5% de la production mondiale d'énergie primaire 2021. ce "plus gros gisement au monde" donnerait donc 18 jours de consommation mondiale ou a peine 2 ans de consommation Française au rythme actuel , SI ET SEULEMENT SI on arrive a extraire TOUTE LA RÉSERVE POTENTIELLE! bref si on prend la peine de faire qq calculs, on voit que meme si les "ressources potentielles" forcément optimistes se transforment en réalité un jour, ça ne fera pas long feu et ça restera TRÈS loin de "la solution aux énergies fossiles" que vante le titre putaclic de la video
Non revisionne, on commence tout juste à rechercher des gisements, plus gros du monde pour l'instant, et 5 % sur un seul gisement en France c'est déjà énorme ! Ca veut dire qu'il ya des gisements 1000 fois plus gros un peu partout en toute probabilité.
@@renaudfilippi2599 Transition énergétique : le gros coup de blues de l’hydrogène vert sur La Tribune point fr Après les grandes annonces, le marché de l'hydrogène vert se confronte à la dure réalité industrielle. Face à une demande trop faible en raison des prix qui demeurent élevés, les producteurs revoient leurs projets à la baisse. Beaucoup de communication... et une réalité plus complexe Plusieurs acteurs avaient déjà témoigné du retard à l'allumage du marché de l'hydrogène vert, dont les projets de taille industrielle peinent à voir le jour. « Tout le monde est en retard » sur la production d'hydrogène vert, constatait ainsi, en juin dernier, Valérie Ruiz-Domingo, vice-présidente hydrogène pour Engie dans une interview accordée à La Tribune. Pour autant, c'est bien la première fois qu'un énergéticien français partage publiquement sa volonté de réduire la voilure. « On ne va pas se mentir, il y a eu une phase de communication très importante qui a permis d'installer l'hydrogène dans les têtes. Désormais, on entre dans la réalité qui, elle, est plus complexe », concède Philippe Boucly, à la tête de la fédération d'industriels France Hydrogène. « Je suis persuadé qu'un certain nombre d'objectifs ne seront pas atteints dans les temps, notamment les projets de gazoduc. Est-ce que le recours au gaz naturel va baisser aussi rapidement qu'espéré ?
250 millions de tonnes de H2, sous réserve de les extraire et les séparer du méthane sans trop émettre de gaz à effet de serre ni consommer d'énergie, ce qui est un sacré challenge, c'est 750 millions de TEP. Qu'est ce que 750 millions de TEP ? 60 petits jours (oui jours, pas mois ou année) de la consommation mondiale de pétrole. Ou une dizaine d'année de la consommation française. Et les bénéfices ? En supposant que celui ci ne rapproche de celui du pétrole à plus long terme (sinon il ne le concurrencera jamais) c'est un peu près 300 milliards d'euros. Difficile de prédire le cout de l'extraction et de la liquéfaction, mais en étant extrêmement optimiste, on va dire moitié. 50 milliards, sur de nombreuses années. 10 milliards par an de benef, pendant 30 ans. c'est aussi négligeable pour une économie de 3000 milliards de PIB, ça ne nous transformera pas en nouveau Quatar. Pour comparaison, l'Arabie Saoudite extrait pour 300 milliards de $ par an. Rapporté à son nombre de citoyen, c'est comme si en France on extrayait 1000 milliards par an ... 100 fois plus en ordre de grandeur rapporté à la population que ce potentiel gisement.
Et qui parles de devenir des rois du pétrole ?? L'intérêt c'est justement tout le contraire... Devenir un nouveau Qatar...😂 Plutôt se débarrasser du Qatar pour commencer, avant d'en devenir un nouveau.
Utilisation dans les transports et le chauffage? 98% de la production d'H2 est pour le moment basée sur des produits fossiles, d'abord décarbonner cet hydrogène utilisé comme réactif (synthèse de l'ammoniaque, méthanol en autre) avant de penser à d'autres usages. Sutout qu'au niveau rendement global, la pompe à chaleur fait beaucoup mieux dans le domaine du chuaffage. De même que la batterie au lithium pour le véhicule individuel.
Je parle d'un véhicule utilisant l'hydrogène plutôt qu'une batterie électrique (En partant de 100kwh d'energie électrique, et en prenant en compte l'entièreté de la chaîne électrolyse, compression, transfert, stockage, etc seulement 20/30% du contenu énergétique de départ sert à faire avancer le véhicule, contre 80/90% dans le cas d'une batterie. Au passage une thermique ne convertit que 30% en moyenne de l'énergie en mouvement. Le reste est juste perdu en chaleur ;)
J'ai discuté sérieusement avec un géologue qui connait parfaitement cette problématique. J'étais intéressé par les dernières annonces et il m'a expliqué. On sait déjà pas mal de choses. Dans le grisou il y a du H2, ça on le sait déjà. Les mineurs ne nous on pas attendus pour le savoir. Par ci, par la, à différents endroits sur terre, et dans différentes configurations, il y a un peu de H2 qui se dégage. Aujourd'hui on ne l'exploite pas. Une des raisons principales c'est sa très faible densité énergétique. Un litre d'essence est aussi riche que 40 litres de H2 (en gros). Bonjour la taille du réservoir de votre voiture. Son stockage est très problématique. D'ailleurs si on a bien identifié des endroits ou il se dégage (donc un flux), on a pas identifié d'accumulation (donc de poches). Il n'y a donc pas de gisements (accumulations) identifiés (en tout cas à ce stade). Voila pour le plan technique. Ensuite toute une série de gens ont bien compris qu'il y a avait sans doute la un sujet sur lequel surfer, lever des fonds et faire du buzz. Mais ça c'est une autre histoire
Comme vous le montrer au début et le dites l'hydrogène est le plus léger des éléments. Il est donc très difficilement stockable et transportable. Et je trouve l'histoire raconter dans la vidéo un peu trop belle...
C'est seulement autorisé dans les canalisations de gaz avec qq pc sinon ca fait boom ! Lol Donc ne sert pas à grand chose sauf pour une centrale thermique
C'est vraiment magnifique, on nous dit au départ grosso modo qu'on a découvert le premier (et le plus gros) gisement mondial d'H2 naturel (on entend sur d'autres chaînes qu'on pensait même que cela n'existait pas) puis on nous dit qu'il y en a partout dans le monde et que cela remplacera les énergies fossiles à l'avenir. Tout ça pour ne pas remettre en cause notre style de vie. Tout va bien se passer, l'énergie est abondante... Heureusement que la scientifique Madame Moretti remet les pendules à l'heure
Je crois qu'il faut distinguer l'hydrogène de surface, comme dans les Pyrénées, de l'hydrogène de profondeur, comme en Lorraine. Le premier est voué à se dissiper naturellement dans l'atmosphère, le second est dissout dans les roches ou l'eau dû à la pression et reste donc piégé dans le sous sol. Ce second cas poserait donc un problème d'un impact écologique potentiel du fait de l'altération anthropique de mécanismes naturels, et du captage induit du méthane?
J’y vois un problème d’effet de serre du à une très grande quantité d’humidité dans l’air ..ça ne règle pas vraiment un aspect non négligeable du dérèglement climatique..🤔
Je me souviens qu'il y a 15 ans, quand on parlait d'hydrogène, on nous traitait de fous. Tu ne te rends pas compte à quel point c'est dangereux, et en plus, c'était interdit par la loi. Il y a encore quelques mois, les arguments contre l'hydrogène étaient nombreux. Ce qui me rend triste, c'est qu'il a fallu attendre que les ressources en gaz et en pétrole soient coupées pour réagir, et non à cause du réchauffement climatique. Sans vouloir entrer dans le complotisme, il est vrai que cette découverte tombe à un moment assez délicat. Espérons que la technologie mûrisse rapidement et que l'avidité de l'homme puisse s'estomper.
@@renaudsechet69 si nos anciens avait exploité les poches de "grisous" composé de méthane et d hydrogène, plustot que le charbon , ils ne serait pas mort dans des accidents. La volonté de l epoque était d extrait le charbon . Aujourd'hui avec les moyens techniques modernes tout est possible : on obtient rien sans essayer .
@@Alaintybreizh on n'obtient rien non plus avec des incantations détachées des réalités. la video s'appelle "la solution aux énergies fossiles", la production d'énergie primaire 2021 est de 614 319 petajoules (source wikipedia Ressources et consommation énergétiques mondiales), la production/consommation d'hydrogéne est de 80Mt (cité dans cette video), ce qui représente 1,5% des 614319PJ de la prod d'énergie primaire totale, ou encore 1,9% de l'énergie primaire fournie par les énergies fossiles. C'est 50 fois moins! Il faudrait multiplier cette production par 50 pour s'approcher de "la solution aux énergies fossiles". Le mec parle du "plus gros gisement au monde" ( a 2:30 dans la video) qui a une "ressource potentielle" de 250Mt (mais qui n'est QUE potentielle et n'a RIEN produit à ce jour). 250Mt d'H2 soit l'équivalent de 30000 petajoules ou de 5% de la production mondiale d'énergie primaire 2021. ce "plus gros gisement au monde" donnerait donc 18 jours de consommation mondiale ou a peine 2 ans de consommation Française au rythme actuel, , SI ET SEULEMENT SI on arrive a extraire TOUTE LA RÉSERVE POTENTIELLE! bref si on prend la peine de faire qq calculs, on voit que meme si les "ressources potentielles" forcément optimistes se transforment en réalité un jour, ça ne fera pas long feu et ça restera TRÈS loin de "la solution aux énergies fossiles" que vante le titre putaclic de la video
faut pas s'emballer. on ne connait pas les conditions d'extraction et si ce gaz permet de continuer notre surconsommation de tout, on ne sauvera que le climat. Raser des forets, polluer les sols et l'eau, ainsi que d’anéantir les écosystèmes continuerait à la vitesse actuel.
A 2'20, on apprend que la meilleure concentration sur ce puit est à 1250m, que la teneur en hydrogéne est de 20%, que la quasi totalité du reste, soit 80% est du méthane. Méthane , puissant gaz à effet de serre ! Est-on en capacité de séparer Hydrogéne et méthane à 1250m de profondeur, tout en laissant le méthane au fond ?!
je pense que c'est technologiquement possible, bien que l'un des intervenants indique bien qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire en termes d'invention de processus techniques et d'évaluations de l'intérêt économique et aussi écologique.
Il faut savoir que pour transporter de l hydrogène à moindre coup on peut le transformer en méthane puis transporter ce méthane facilement puis le retransformer en h2 le méthane est peut être aussi une clef de la transition énergétique
Cet hydrogène naturel semble très diffus et donc difficile à récupérer. On a tous vu des torchères, ce sont des réserves de gaz naturel sous pression qui remontent en grosse quantité à la surface quand un puis est percé. Le gaz, des fois mélangé à du pétrole, est sous pression sous une formation géologique étanche qui l'empêche de s'échapper. Les torchères sont le gaz qui est brulé quand seul le pétrole est exploité. Ici on est sur des réactions entre fer et eau sous chaleur et pression, et donc des réactions très diffuses. Cet hydrogène créé, si il n'est pas sous une formation géologique étanche et concave, doit s'échapper. Diffus, il doit être très difficile à récolter. On a fait la demonstration qu'il existe de l'hydrogène naturel, on a pas encore fait la demonstration qu'il existe de gros gisements exploitables de ce gaz. Le seul gisement exploité dans le monde est un minuscule gisement au Mali qui sert à produire de l'électricité pour un petit village du Mali. D'ici à annoncer un nouvel eldorado énergétique, il me semble que l'on va un peu vite en besogne. Attendons qu'il y ai pour commencer un gisement significatif exploité quelque part sur la planète avant d'annoncer une révolution énergétique.
La sonde présentée et la recherche associée sont encadrées par le CNRS. Les avions renifleurs de pétrole étaient une "invention" de deux autodidactes, sans formation scientifique ni tutelle d'un organisme de recherche, ayant usé de leurs connaissances "bien placées" (banque, services secret français) pour promouvoir puis financer leur produit miracle par l'appui du président et d premier ministre de l'époque. Les deux situations ne sont pas comparables :)
A bas let's go l'exploitation de ce gisement , ça permettra d'évaluer les avantages/inconvénient de la ressource ! Par contre c'est le plus gros gisement au monde ... découvert jusqu'a présent j'imagine ! ou alors c'est vraiment une sacrée chance d'avoir cette réserve en France :D
Le moteur quantique de Tesla (pas la marque de voiture mais le scientifique extra-ordinaire du 19e) marchait à l'hydrogène. Espéreront que cette fois cette re-découverte ne sera pas encore cachée par le lobby pétrolier... Si tel n'est pas le cas, ce qui serait surprenant, alors nous aurons de l'énergie presque gratuite et non polluante... Ceci est donc une excellente nouvelle pour le monde et en particulier la France.
Beaucoup de wishful thinking dans les meilleurs des cas. Pas sur que cette quantité de gaz consommable (mélangé avec autant de méthane) soit partie de la solution. Il faut sortir du modèle extraction-consommation vers le réutilisable.
Merci de faire des recherches sur la puissance de l’effet de serre de la vapeur d’eau dans l’atmosphère… a quel point un air saturé en eau, peu accumuler de chaleur, quand on fait un reportage. Donc si on se met a rejeter en masse de la vapeur d’eau dans l’atsmophere.. on est pas dans la mouise.
Comme la scientifique le dit, faut arrêter de croire qu'on va passer a 100% sur ça non plus. Si déjà la vapeur d'eau est moins nocives que le dioxide de carbone, si on transitionne même de 10% c'est toujours un gain.
Non, 250 millions de tonne d'H2, c'est équivalent à 60 jours de la consommation mondiale de pétrole. Ça nous rapportera quelques dizaines de milliard en tout (sur 20 ou 30 ans) et c'est tout, ça ne changera rien pour le climat.
@@TEYRIS01 SI... C'EST UN SEUL GISEMENT. C'est juste la quantité d'hydrogène blanc contenue sous le sol de Folschviller qui serait estimée à 250 millions de tonnes... Pas la quantité présente en France à l'état naturel 🤡🍿😂
@@jean-baptistedelbos8050 non il vaut mieux utiliser des voitures électriques ou le train et produire de l’hydrogène vert pour les usages hors transport de passagers
Le problème de tous ces rêveurs qui pensent qu'on va s'en sortir et continuer comme avant se foutent le doigt dans l'oeil! 1) L'hydrogène est un atome des plus petits. Ca a pour conséquence qu'il faut soit le liquéfier (et donc consommer BEAUCOUP d'énergie pour ça) ou le mélanger à un autre gaz pour le transporter (et donc l'isoler pour le consommer au final), et que 2) Il a tendance à traverser toute micro fissure, se loger dans les plus petits micro interstices. Ensuite, il y a le problème des quantités : Bien sur, c'est le gaz le plus présent dans l'univers. Mais il est très diffus. C'est l'exact opposé des produits fissiles, qui sont beaucoup plus rares, mais très concentrés. Ca implique que c'est un vecteur énergétique très peu rentable, quelle que soit son utilisation : 1) Le deutérium, sa forme isotopique pour la fusion n'a pas réussi à produire plus d'énergie qu'elle n'en recevait au delà d'un temps ridiculement petit. 2) Les nombreuses transformations qu'implique sont utilisation en tant que carburant ont une rentabilité faible, du fait des pertes qu'implique toute transformation. Et enfin, il y a un problème d'échelle. Si vous avez la curiosité de rechercher l'histogramme cumulé de tous les vecteurs énergétiques utilisé dans notre mix, vous verrez que la totalité des décarbonés, y compris le nucléaire, ne représente qu'une assez petite fraction du total. Et encore sommes nous, en France, de relativement bons élèves en la matière! Donc la vraie question, ce n'est pas comment trouver un vecteur énergétique bas carbone pour l'adapter à notre mode de consommation et notre société, histoire d'accroitre le PIB comme le commande les théories économiques orthodoxes en vigueur, mais plutôt vers quelle société voulons nous aller sachant qu'on a le choix entre le statu quo, avec ou sans amélioration marginale, qui nous conduit à des adaptations brutales, involontaires et douloureuses en fonction des pénuries successives, ou un mode permettant de s'adapter aux pénuries le plus en douceur possible. Bref, c'est une question de mettre les choses dans le bon ordre : Il ne s'agit pas d'un problème technique, mais social avant tout. Une fois nos choix faits, nous pourrons alors mettre en oeuvre les solutions techniques pour y parvenir.
Tout est dit . Merci . Mais les gens s'en cognent tous ce qu'ils veulent c'est un produit miracle qui leur permettra de continuer à vivre dans cette société dubokqiir comme des enfants roi capricieux qui en veulent toujours plus en bossant toujours moins. La réalité physique et réaliste ils s'en branlent.
le petit dej pour combler mon appetit d'homo sapiens. La planête en a rien a faire de toi et de moi, de notre appetit feroce en energie. nous voulons sauver l'homme, point. Connais tu l'ethnocentrisme? oui! c'est a cela que je fais allusion.
L'analyse stratégique de mde moretti concernant la découverte de gisements et sont exploitation d'intérêt regional permettrai de compensé la surexploitation nucléaire. Il n'y a pas de source miracle. Mais des alternatives pour chaque région.
Quel est le cout en CO2 et en euro de l’extraction à la distribution de cet hydrogène blanc ? Combien d’années va durer ce stock naturel ? Comment va-t-il être consommés ? Par quel moyens ?
La consommation d'énergie mondiale d'énergie en 2022 est de 13.500 Mtep. 1 Mégatonne équivalent pétrole représente 10⁶, c'est-à-dire 1 million de tonne et 10⁹ kg, c'est-à-dire 1 milliard de kg de pétrole. Une tep ou tonne équivalent pétrole est une quantitée équivalente d'énergie mesurée selon le PCI massique moyen du pétrole. 85 % de cette consommation mondiale d'énergie se fait avec les hydrocarbures : charbon, pétrole et gaz, soit 11500 Mtep. Ce gisement de 250 millions de tonne d'H2 représente donc 250 milliards de kg (250 x 10⁹ kg) et contient donc, avec le PCI massique de l'hydrogêne à 33 kWh/kg, une quantité d'énergie de : 250 x 10⁹ kg x 33 kWh/kg = 8.250 x 10⁹ kWh. Pour simplifier, on négligera l'énergie dépensée pour arriver à ce PCI qui diminue d'autant le rendement énergétique à la hauteur de la quantitée d'énergie utilisée pour obtenir le produit final propre à la consommation : opérations de forage, d'exploitation, sa compression et son stockage, son acheminement et sa distribution dans les points de vente finaux. Admettons pour simplifier le raisonnement que le rendement d'exploitation soit de 100 %, ce qui n'existe pas sur Terre, il faut toujours de l'énergie pour récupérer de l'énergie. Puisque 1 Mtep = 11,6 x 10⁹ kWh, la consommation mondiale d'énergie est de 13.500 x 11,6 x 10⁹ = 156 x 10¹² kWh. S'il s'avère exploitable dans ces quantitées, ce gisement représenterait donc le "8.250 x 10⁹ / 156 x 10¹²-ème" = 0,05, C'est à dire 5 % de l'actuel consommation énergétique annuelle mondiale. Il est vrai qu'en exploitant 20 gisements identiques de cette taille, nous pourrions produire la totalité de la dépense énergétique mondiale actuelle. Il nous suffirait ensuite de trouver 20 gisements de cette taille pour couvrir notre besoin énergétique mondial pendant 1 an de plus. Ensuite, il faudra retrouver à nouveau 20 gisements équivalents chaque année, et ainsi de suite d'année en année. Nous sommes sauvés 🤩
On peut faire des économies d'énergies fossiles en les transformant sur place en électricité : pour la transporter, pas besoin de tankers ni de camions, un simple fil conducteur suffit. Les batteries au sodium arrivent, plus besoin de lithium dans quelques années; aux USA, une société utilise les anciennes batteries de voitures électriques (qui tiennent encore 50% de charge, par exemple) comme batteries domestiques fixes chez les particuliers ou les entreprises qui fabriquent eux-même leur énergie ou qui l'achètent aux heures creuses .
Il faut bien comprendre que cet hydrogène est donc comparable au fossile. Ce carburant ne produit pas que de l'eau mais surtout de la chaleur. C'est encore un moyen d'augmenter la température des faibles sources froides que nous consommons histoire de faire monter le niveau des mers. La seule énergie à bilan thermodynamique neutre. Est le raynnement solaire direct ou sius forme fe et de houle ! Le propos de cette vidéo est d'offrir des garantie de profit pour les foreurs....cette émission est donc un nouvelle diversion thermodynamique comme l'ernergie nucléaire bien sûr
@@sylvainroche8746 Peut être parce que, si on remplace l'équivalent énergétique du pétrole par de l'hydrogène, on produira tellement de vapeur d'eau, qui est un gaz a effet de serre bien plus important que le CO2, que la super solution ne ferait en réalité qu’aggraver le problème!?! Comme dit le JM Jancovici et Aurélien Barrau également , la seul alternative, c'est de stopper l'aberration de cette croissance infinie dans un système limité! C'est voué à l'échec...
Merci a vous de ré-ecouter Jancovici qui est très intéressant et que j'aime beaucoup mais qui parle d'hydrogene de toutes les couleurs qui necessite d'être tranformé sauf... De l'H2 blanc/naturel qui lui est transformé sous terre grace aux forces en jeu, l'eau et les composantes du sous terrain.
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
Le mirage est de croire que le nucléaire est une ressource non épuisable : 40 ans de ressources connues sur terre au rythme actuel d'extraction, on ne va pas aller loin surtout si on augmente fortement les besoins. Mais il faut bien enrichir les actionnaires du lobby nucléaire, merci Jancovici. Ils seront morts avant qu'on tombe en panne d'uranium
Cherchez l'erreur! La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. Idée de génie, pour lutter contre le CO2 brulons en masse de l'hydrogène, logique imparable.🤣
Etes vous au courant que la vapeur d'eau participe plus, vraiment bcp plus à l'effet des serre que le CO2. Seul pts positif de l'hydrogène, un meilleur bilan de la balance commerciale, plus s3000 mds de dette mais 2500 , c'est déjà ça.
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
Je suis sceptique concernant le rendement énergétique de cette ressource. Est ce que cela ne va pas demander plus d’énergie pour l’extraire que celle délivrée par son utilisation ?
@@Liminal_Simulacre je suis d’accord sur le pétrole de schiste, en revanche, concernant l’extraction du pétrole conventionnell je le rendement est positif
@@BertrandAllagnat Le rendement n'est jamais positif ou négatif, on dissipe toujours de l'énergie quand on fait une action, quelle qu'elle soit. Vous confondez plu value économique et économie d'énergie (le fait de consommer le moins possible pour un même résultat). Le pétrole de schiste est juste DEVENU rentable économiquement par l'augmentation du prix du baril, rien de plus. Plus l'énergie est rare plus elle est chère et donc plus on peut aller exploiter des gisements auparavant délaissés car non rentable à l'époque.
@@Azhural01255 non je parle bien du rendement énergétique final. Pour simplifier mon idée : pour extraire 1 tonne de pétrole on va consommer 500kg de pétrole (je donne des chiffre aléatoires pour expliquer mon raisonnement), donc le rendement final est de +500kg de pétrole (qu’on peut convertir en devise). En revanche pour extraire de l’hydrogène sans que ça explose, le stocker soit sous une pression et / ou un froid extrême je doute que le rendement soit positif.
@@BertrandAllagnat un gisement ne consomme quasiment pas d'énergie, on ne mine pas les fluides et on ne peut pas les pomper il faut une pression naturelle dans le réservoir ou la doper en ayant deux forages, un qui pousse et l'autre qui aspire mais ça ne marche pas souvent.. Là on est sur un gaz dissous, le plus perméable de tous. Je suis plus dubitatif sur le rythme d'extraction qui risque de ne pas être suffisant. Mais je comprend ce que vous voulez dire dans le sens énergie dépensée et énergie récupérée. Le risque c'est plus d'investir des millions et extraire des miettes sur 1000 ans ce sera peut être rentable mais pas sur 100 en gros donc ça se rejoint je pense en termes de pensées.
Au dela du fait que le gisement serait épuisé en quelques années si leurs estimations de volume sont correct, l’extraction est extremement complexe et couteuse en energie et en eau. Pour un gisement tel que décrit, il faudrait par exemple extraire 5 milliards de tonnes d’eau, c’est à dire l’equivalent de l’extraction mondiale d’eau chaque année. Investir dans ce site d’extraction est purement spéculatif.
J'en suis à la moitié de la vidéo, mais déjà deux petite remarque : La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre même s'il n'est pas carbonné : 1kg de vapeur vaut 2 à 3 kg de co² . Les ressources trouvé dans le sol français, bien qu'importantes me semble en ordre de grandeur bien incapable de remplacer la totalité des énergies fossiles utilisées. Donc voir l'hydrogène comme une aide à la decarbonation de l'économie, pourquoi pas mais de là à le présenter comme l'énergie miracle qui nous permettrai de garder notre niveau de vie sans pollution il y a un monde. Petite remarque bonus vis à vis de l'hydrogène vert donc celui produit à partir d'énergie renouvelable : Actuellement sur la montagne de la lure en Alpes Maritimes, il y a un projet consistant à raser 1500 ha de forêt pour y implanter une centrale photovoltaïque à des fins de productions d'hydrogène. Outre la perde énergétique immense de ce genre de procédés, il me semble étrange voir dangereux de qualifier une énergie acquise sur la destruction d'ecosysteme d'ecologique. J'espère que ce que j'évoque ici sera traité dans le reste de la vidéo...
20% d'hydrologène et 80% de méthane qui est CH4 (Carbone-Hydrogène*4) donc carboné il fait du CO2 et de l'eau. En plus le méthane est un gaz à effet de serre 24 fois plus que le CO2, donc il faudrait en cas d'exploitation s'assurer de ne pas le laisser s'échapper. Et il faudrait bien utiliser le méthane d'ailleurs... Mais alors en stockant le CO2 et c'est pas simple. Mais clairement on mettra le méthane dans le réseau de gaz, et les gens le brûleront sans stocker le CO2. On ne peut pas imaginer gaspiller ces deux gaz alors qu'on va peiner à importer du pétrole dès 2030 donc demain. A Horizon 2050 on n'arrivera à importer que la moitié de notre consommation (écouter Jancovici). Enfin, l'exploitation de ce méthano-hydrogène ressemble à celle des gaz de schistes avec pas mal de dégazage dans l'atmosphère... A moins que l'on prouve qu'il y a des poches considérables de gaz mais c'est géologiquement improbable parce qu'il se forme en réaction de la roche avec de l'eau, il reste dans la roche comme les bulles dans un gâteau... Bref, je suis certain qu'il va y avoir une forme de ruée industrielle, sauf si une tentative s'avère décevante. Reste à voir toutes les questions de rentabilité d'une exploitation de toute façon pas simple, et également reste à confirmer l'importance des réserves exploitables, il se peut qu'on soit très optimiste. Trouver par endroits une forte concentration n'est pas prouver qu'il y a un volume considérable, c'est un raccourcis qui est fait ici... Et mettre en avant l'hydrogène qui ne fait que 20% de ce mix gazier potentiel, c'est manipuler l'opinion en faveur d'une exploitation future bien polluante.
mais ce sont les 80% de méthane qui sont intéressants (et dangereux si il est libéré dans l'atmosphère!), à ce niveau là on se moque un peu des 20% d'hydrogène...vu les difficulté de stockage et transport!
Je suis pas chimiste mais si on relâche de l'hydrogène sous terrain dans l'atmosphère on risque pas de faire baisser le niveau d'oxygène dans l'atmosphère en le remplaçant par de l'eau? L'électrolyse semble Ok, mais là le bilan n'est pas le même, non?
Une voiture à hydrogène, c'est 300 bars de pression sans parler de la température ultra-basse à maintenir. Et si ça pète, on sait que ça donne, sachant que ça pétera tôt ou tard : il suffit de regarder les carcasses dans certains accidents de la route pour s'en convaincre ! Alors l'hydrogène sera peut-être une solution dans certains cas. Mais sûrement pas dans tous.
Personnellement, je crois surtout à l'hydrogène vert par électrolyse de l'eau à partir d'énergie éolienne ou hydrolienne ! L'eau est abondante et elle se recompose dans les piles à combustible ou même dans les moteurs thermiques en cours de développement; la boucle est bouclée et la ressource se reconstitue indéfiniment.
Pour ce qui est du stockage et de la conservation, faisons confiance aux industriels comme l'Air Liquide qui ont une expérience inégalable dans ce domaine.
Ça serait dommage et regrettable de tout consommer dans la voiture ou industrie directement. Mais surtout il ne faudrait pas vouloir chercher à faire des extras profits en exportation pour l’autre bout du monde. Le mieux c’est d’utiliser des batteries pour les voitures L’hydrogène pour les gros transports, camions, bus, trains et peut-être l’avion L’industrie et le chauffage avec le nucléaire pour garantir nos besoins Les énergies renouvelables pour alimenter des STEP, reconvertir les usines hydroélectriques en STEP quand c’est possible pour ne pas perdre l’eau inutilement en la turbinant une seule et ensuite ça part à la mer alors que l’eau manque pour l’agriculture et surtout pour notre consommation. Des personnes qui utilisent leurs voitures pour faire 2 fois dans l’année plus de 500 kms nous soûlent avec une autonomie de 1000 kms alors que la plupart des gens font 30 a 50 kms par jours. C’est du gâchis et en plus on ne produit pas de pétrole en France. Une voiture avec minimum 400 voire 500 kms réellement et surtout moins chère devrait être possible d’ici 10 ans. Il faut juste arrêter d’être pessimistes en France. 😅😅😅
Surtout ne commettons pas la grave erreur d'exploiter les gisements d'hydrogène natif (dit 'blanc'). En effet, il n'existe pas de processus naturel de réduction du monoxyde de dihydrogène (H2O) comme il en existe pour le dioxyde de carbone (CO2), à savoir la photosynthèse. Par conséquent, dès qu'un atome d'oxygène est combiné à deux atomes d'hydrogène, il est définitivement perdu en tant que gaz essentiel à la vie... Exploiter industriellement les sources d'hydrogène natif serait donc une catastrophe pour la vie sur cette terre pis que celle du carbone (charbon et pétrole réunis)... Sans compter que toute l'eau produite finirait dans les mers et océans contribuant ainsi à l'élévation générale de leurs niveaux...
Creuser profondément dans la terre peut poser le même problème que creuser pour extraire des sources d’énergie fossiles, comme le gaz de schiste. Ce processus peut provoquer des mouvements des couches terrestres et avoir un impact négatif sur les eaux souterraines, la nature, les bâtiments et les bords de mer ainsi que sur les rivières. La meilleure option est l’hydrogène 100 % vert issu d’énergie verte et d’eau de mer, comme dans le cas des projets au Maroc, dont l’hydrogène sera transporté par pipelines. Ainsi une Meilleure ESG.
Je suis content mais (2:30): "on consomme 80 millions de T d'H2; ce reservoir, le plus important au monde, en contient 250 MT." Ce qui fait... 3 ans de consommation actuelle mondiale. C'est a dire pas grand-chose, surtout si on veut remplacer tout le petrole, tout le charbon et tout le gaz! On va construire des infrastructures pour extraire tout ca, et l'H2 economisera l'equivalent des travaux...
Ce n'est qu'un seul gisement. On parle de 46 Milliards de tonnes en lorraine, mais il y en aurait ailleurs en France. Et c'est gisements pourraient s'auto régénérer (ça reste au conditionnel)
On trouve de l'hydrogène dans un bassin minier. C'est logique. Avec de fortes températures le carbone du charbon va se lier à l'oxygène de l'eau et libérer l'hydrogène. On fait la même chose avec le méthane pour produire de l'hydrogène gris.(ce qui génère du CO2) C'est quand même bizarre en profondeur on trouve de l'hydrogène et du méthane mais pas de CO2, peut-être le gaz carbonique s'est combiné avec des roches.
Je vois beaucoup de commentaire disant que ça ne sera pas suffisant. Effectivement, mais si on combine ça avec d'autre énergies , du nucléaire , et une baisse de notre consommation . Les choses avancent dans le bon sens.
Deux questions peut-être naïves :
- quel est l’impact carbone de l’extraction/stockage(il faut comprimer, sinon avec un litre gazeux, votre voiture parcourt 2 mètres…)/transport ?
- le diagramme montre que l’essentiel du réservoir géologique, c’est du méthane (20% de dihydrogène, c’est beaucoup mais pas trop surprenant, on sait depuis longtemps qu’il y a toujours un peu de H2 dans le gaz naturel). Il faudra donc (1) séparer l’H2 (pas trop difficile c’est le moins dense) (2) gérer le CH4 produit ! … le réinjecter? L’utiliser ? ( sa combustion produit du CO2) Le laisser partir dans l’atmosphère ? (Puissant GES….) et (3) tout le reste, pas forcément très sympathique.
Tout ça tout dire attention aux présentations mirifiques et simplistes…
Je me suis fait la même réflexion
Le CH4 à un excellent bilan carbone quant il est produit à partir d'une méthanisation d'intrants organiques (agricoles en particulier). Dans le cas d'un CH4 dont tu parles je ne sais pas ... mais si rejeté brut dans l'atmosphère, est un gaz a effet de serre 20% plus actif que le CO2 donc le brûler est dèjà de facto bien moins polluant qu'un rejet de CO2. CO2 qui dans le cas de l'épuration de biométhane peut être capté pour être consommé dans divers industries (alimentaire, pharma ...) en lieu et place du CO2 consommé actuellement et produit artificiellement (total non-sens).
L'hydrogène est le combustible idéal si ce n'est que sa consommation est difficile en combustion, alors qu'en cellules il n'est pas si intéressant, surtout quand il est produit à partir d'eau ; s'il est miné il faut voir comme tu dis ce que cela implique concrètement ... mais si les engins tournent au CH4 résultant ??
@@ottodidakt3069 juste une petite precision: le pouvoir réchauffant du méthane n’est pas de 20% plus élevé que le CO2, mais 20 fois plus fort ! (2000%….). Le potentiel réchauffant du méthane est donc de 20 à 25 (suivant la méthode de calcul et surtout la durée prise en compte car les temps de résidence sont très différents) quand le CO2 est à 1 par définition. C’est donc un pouvoir réchauffant relatif, autrement dit le méthane est 20 à 25 plus réchauffant que le CO2 ! Heureusement il y en a beaucoup moins dans l’atmosphère, mais certaines sources tentent à augmenter: l’élevage (les fameux pets de vaches…), la riziculture (qui suit en gros la courbe de la population), les zones humides (chères aux écologistes) et peut-être surtout la fonte du permafrost.
si la compression et le stockage est trop contraignant, il sera utilisé pour les carburants de synthèse qui seront cette fois ci 100% propre,
@@Alexestpersonne quand il y en a trop ça fait du nuage et il pleut... à confirmer
Espérons que nos têtes dirigeantes ne bradent pas cette ressources à des intérêts étrangers comme ils ont déjà pu le faire avec notre industrie sensible.
Va dire ça a ceux qui vote a gauche. Ce sont les gauchistes et ecolo qui ont voulu detruire le nucleaire francais
oui, souhaitons-le ! tout est à craindre avec eux !
quantité effectivement extraite: 0
quantité extraite espérée dans 5 ans: 0
ce que vous prenez a l air vraiment fort, pour appeler ça une "ressource"
Oui, c' est le moment ou jamais de virer tous les traîtres-néo-libéraux à la nation .
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
(2:18) On voit qu'en plus des 20% de dihydrogène (H2), le puit contient 80% de méthane (CH4). Comment va t-on extraire le dihydrogène sans libérer dans l'atmosphère tout ce méthane qui est un puissant gaz à effet de serre ? Ou alors va t-on sans servir pour produire du dihydrogène gris qui est polluant comme expliqué dans la suite (à 3:36) ? Je doute que ces puits de dihydrogène soit si neutre que ça pour l'environnement...
on devra brûler ce méthane, ce qui n'est pas une si mauvaise chose, car le bilan carbone de la combustion du méthane est meilleure même que le bilan carbone du Gaz liquéfié importé des USA.
Ça se capte et se converti en H2 turquoise le Methane. La boite a un projet dans les tuyaux pour faire ça en Wallonie (H2 turquoise + noir de carbone)
@@jd5787 merci pour votre intervention. Je vais regarder si côté de l'hydrogène turquoise.
Nan...pas d'histoire de captage ou quoi que ce soit. Pour le moment ils réfléchissent à injecter l'hydrogène dans le gaz de ville...mais c est très galère
Et bien il ya un intérêt c'est de séparer simplement l'H2 et le méthane par différents procédés et soit avec une partie de l'hydrogène fournit, de chauffer le méthane pour le décomposer en carbone solide inoffensif et en plus d'hydrogène, sans émettre de CO2.
Ou encore de le réinjecter dans le sous-sol pour qu'avec la chaleur du sous sol ce méthane se décompose en encore plus d'hydrogène et la vraiment on maximise la production d'H2 mais c'est possible uniquement si le puit est suffisamment chaud.
Comme relevé plusieurs fois en commentaire, il faudrait des unités de temps sur les consommations pour qu'elles fassent sens et donc si le monde consomme 80Mt de H2 par an actuellement, ce gisement de 250Mt (le plus gros ?) ne durera pas longtemps... surtout qu'actuellement on utilise très peu de H2 et qu'on rêve qu'il remplace les énergies fossiles sans baisser notre consommation ! Autant dire qu'il y en a pour une poignée de mois 😅
Même s'il se renouvelle, il faudrait avoir un ordre de grandeur mais ça semble un poil idéalisé.
Qu'est-ce que le techno-solutionisme ne nous vendrait pas pour qu'on continue sur notre lancée mortifère 🙄
La France n’est pas obligée d’exporter dans le monde entier. Toute ressource est bonne à prendre si cela peut faire baisser le coût de l’énergie chez nous. C’est le nerf de la guerre après tout.
@@Perfect-yw6qy oui toute solution est bonne à prendre (à condition qu'il ne soit pas plus néfaste d'exploiter ces ressources que de les laisser dans le sol, voir les commentaires liés au Méthane).
Par contre, il ne faudrait pas penser que c'est la solution miracle qui va nous permettre de continuer à polluer, exploiter de façon déraisonnable et détruite la biodiversité sans soucis... je pense que ce serait une grave erreur.
Il ne faudrait pas qu'une nouvelle technologie nous incite à consommer toujours plus alors qu'il faudrait plutôt aller dans l'autre direction.
80Mt de H2 la consommation globale sur terre, utilisé pour les industrie sur le territoire cela peut durée longtemps....
@@KingKero79 pour les industries peut être, mais dans ce cas il ne faut pas démocratiser la voiture à hydrogène ni développer (si on y arrive) l'aviation non plus.
En France on utilise 85 Mt de pétrole par an. Le ratio de densité énergétique H2/pétrole est de 3. Si on considère les rendements d'utilisation égaux au pétrole alors ce gisement représente un stock de substitut au pétrole en France pendant `250 / (85/3) =` 9 ans. C'est pas si mal. Encore faut-il changer toutes les infrastructures. Par contre l'idée pourrait être de redémarrer des hauts fourneaux.
je pense comme madame moretti, chaque endroit aura son mix preferentiel en fonction des disponibiltés locales. la mondialisation de l´énergie est extremement emettrice de CO2, il faudra donc se limité.
Ca vaut d´ailleurs aussi pour d´autre choses que l´energie, les transports, le chauffage et la construction seront probablement dans le meme cas, avec l´utilisation des ressources locales a mettre en priorités et des solutions avec des poids differents en fonction de l´environement local,
En suisse on revient gentiment aux constructions en bois
c'est extrêmement couteux et pas efficace. C'est comme si chacun avait sa carriere et sa cimenterie, ce serait un désastre écologique en france avec un crédit sur 200ans pour la commune.
Y'a clairement un gros potentiel avec tout ça, surtout qu'on commence à peine à découvrir les gisements.
Mais y'en a sûrement pour 2 à 3 décennies avant de pouvoir en tirer avantage à grande échelle. Sauf peut-être si des investissements importants sont faits rapidement. J'aimerais bien savoir ce qu'il en est à ce sujet.
On fera quoi quand la planète n'aura plus aucune ressource ? Plus aucune technologie on reviendra au bon vieux moyen âge :)
Comme l'on tire avantage du nucléaire actuellement
Même si la France était l'Arabie Saoudite de l'hydrogène naturel, on pourrait compter sur les ayatollahs pastèque pour en empêcher l'exploitation sous de pseudo motifs écologiques.
L'ajout d'une musique forte ne facilite pas la compréhension de votre propos, bien au contraire.
Si je voulais écouter de la musique en écoutant les informations, je préférerais choisir ma propre musique.
Les supermarchés U et Carrefour ont décidé d'avoir des heures sans musique parce que la musique dérange beaucoup de gens.
y a pas mal de gens qui se plaignent de la musique sur you tube et autres. En fait ca va on comprend bien, je crois que c'est une maladie cette intolérance, mon frère en souffre sans l'admettre.
Laisser tomber les gars faut le comprimer l’hydrogène et ça c’est moooort, allez voir n’importe quel industriel qui utilise de l’air comprimé il vous dira toujours que c’est son plus gros budget annuel les compresseur sont des gouffres à énergie électrique!!
Soyons positifs à ce stade. Espérons qu’on trouvera un moyen de l’exploiter sans aucuns dégâts écologiques. Il ne faut pas penser pour autant que ça remplacera tout le reste. Au mieux, ça sera une source de plus qui sera la bienvenue si elle fait ses preuves. Ça fait plaisir tout de même de découvrir de potentielles nouvelles possibilités en matière d’énergie, d’autant plus en France.
Il n'existe pas d'exploitation d'énergie sans dégats écologiques.
Le monsieur dit "actuellement on consomme 80 Mt de H2" , je suppose par an ? "et le gisement promet 250 Mt de H2". Donc ça durera 4 ans. Et si on veut aussi remplacer le pétrole et le gaz, y'en a pour quelques mois, voire quelques semaines. Ridicule.
Et faut arrêter de dire que ça ne fait pas de CO2, il faut aller le chercher à 1 km de profondeur, le séparer du CH4, le mettre à haute pression pour le stocker/transporter... Oui il faut l'exploiter, mais arrêter de crier victoire.
80 Mt /an de consommation de H2 au niveau mondial, pas juste en France.
En France nous sommes à 1 million de consommation par an ( mais finalement très peu d’utilisation actuellement au vu du prix/pollution que cela engendre actuellement, donc la consommation pourrait grandement augmenter si ce gisement est exploitable, c’est parfait pour les transports publi et l’aviation est en cours de transformation)
250 Mt, ça ferait 3ans.
Tu devrais écouter la Madame (Isabelle Moretti) au lieu de répandre ta mauvaise humeur !
Comment récolter l'hydrogène sans relâcher le méthane ?
Le methane se capte et se tranforme en hydrogene turquoise.
@@jd5787 oui mais ça coûte une fortune à réaliser
@@fairylight1082 la société a des competences dans le domaine et le methane peut être utilisé. les prix de l'H2 doivent également rendre la transformation rentable.
@@jd5787 oui dans l'avenir le reformage du méthane pour produire l'hydrogène est économiquement possible, tout en captant le CO2.. ça évolue vite en effet
Brûler le méthane
Bon, annoncer à partir d'un petit prélèvement que c'est le plus grand gisement du monde, en sachant que les recherches (en France et dans le monde) commencent à peine, c'est peut-être un peu précipité... Mais savoir que l'hydrogène existe à l'état naturel sur terre reste néanmoins une bonne nouvelle.
oui c'est le premier gisement qu'on trouve alors c'est forcement le plus gros, mais si il y en france il y en a ailleurs et probablement en plus grande quantite. Et puis 250Mt c'est une hypothese haute pour ce gisement, ca reste a confirmer.
C est le 1er gisement au monde justement car les autres gisements ne sont pas encore découverts. Le docu ne dissimule en rien cet aspect en précisant que la prospection n est réalisée qu en france, usa et australie du fait des lois autorisant et encadrant cette exploration. Ce qui est magique avec ce h2 est que des qu on en cherche, on en trouve! Il y a là un potentiel immense que nous nous devons d'intégrer dans nos réflexions sur les mix énergétiques de demain
@@jesuschristii8839ce n’est pas vraiment le premier, si on en croit l’article du magazine Science et Vie du mois de décembre. La nouveauté, c’est plutôt la quantité envisagée maintenant
On peut parfaitement estimer les quantités au sein d’un gisement grâce à « un petit prélèvement » comme tu dis. 😉
Pour extraire cet hydrogene, faudra-t-il avoir recours aux memes techniques que pour l'extraction du gaz de schiste?
non
Génial ça va être comme les éoliennes dont on plante une graine et récolte de l'électricité propre et décarbonnée
par magie avec un super beau bilan carbone (durée 15-25 ans maxi , production aléatoire) pour la construction et l'installation.
L'hydrogène comme par magie va se retrouver dans un réservoir de voiture?
La bouteille de pastis et de Disaronno à 5:58 , c'est normal ?
je suis mort mdrrrr
Très bonne découverte. !!!! À mettre en oeuvre très rapidement. 👏👏👏👏👏🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Très compliqué, très coûteux on n'est pas prêt de le voir sans faire des milliers de milliards d'investissement.
Il parle de fracturation hydrolique si je ne dis pas de besites à sauveterre de Béarn?
la video s'appelle "la solution aux énergies fossiles", la production d'énergie primaire 2021 est de 614 319 petajoules (source wikipedia Ressources et consommation énergétiques mondiales), la production/consommation d'hydrogéne est de 80Mt (cité dans cette video), ce qui représente 1,5% des 614319PJ de la prod d'énergie primaire totale, ou encore 1,9% de l'énergie primaire fournie par les énergies fossiles. C'est 50 fois moins!
Il faudrait multiplier cette production par 50 pour s'approcher de "la solution aux énergies fossiles".
Le mec parle du "plus gros gisement au monde" ( a 2:30 dans la video) qui a une "ressource potentielle" de 250Mt (mais qui n'est QUE potentielle et n'a RIEN produit à ce jour). 250Mt d'H2 soit l'équivalent de 30000 petajoules ou de 5% de la production mondiale d'énergie primaire 2021.
ce "plus gros gisement au monde" donnerait donc 18 jours de consommation mondiale ou a peine 2 ans de consommation Française au rythme actuel , SI ET SEULEMENT SI on arrive a extraire TOUTE LA RÉSERVE POTENTIELLE!
bref si on prend la peine de faire qq calculs, on voit que meme si les "ressources potentielles" forcément optimistes se transforment en réalité un jour, ça ne fera pas long feu et ça restera TRÈS loin de "la solution aux énergies fossiles" que vante le titre putaclic de la video
Non revisionne, on commence tout juste à rechercher des gisements, plus gros du monde pour l'instant, et 5 % sur un seul gisement en France c'est déjà énorme ! Ca veut dire qu'il ya des gisements 1000 fois plus gros un peu partout en toute probabilité.
@@renaudfilippi2599 Transition énergétique : le gros coup de blues de l’hydrogène vert
sur La Tribune point fr
Après les grandes annonces, le marché de l'hydrogène vert se confronte à la dure réalité industrielle. Face à une demande trop faible en raison des prix qui demeurent élevés, les producteurs revoient leurs projets à la baisse.
Beaucoup de communication... et une réalité plus complexe
Plusieurs acteurs avaient déjà témoigné du retard à l'allumage du marché de l'hydrogène vert, dont les projets de taille industrielle peinent à voir le jour. « Tout le monde est en retard » sur la production d'hydrogène vert, constatait ainsi, en juin dernier, Valérie Ruiz-Domingo, vice-présidente hydrogène pour Engie dans une interview accordée à La Tribune. Pour autant, c'est bien la première fois qu'un énergéticien français partage publiquement sa volonté de réduire la voilure.
« On ne va pas se mentir, il y a eu une phase de communication très importante qui a permis d'installer l'hydrogène dans les têtes. Désormais, on entre dans la réalité qui, elle, est plus complexe », concède Philippe Boucly, à la tête de la fédération d'industriels France Hydrogène. « Je suis persuadé qu'un certain nombre d'objectifs ne seront pas atteints dans les temps, notamment les projets de gazoduc. Est-ce que le recours au gaz naturel va baisser aussi rapidement qu'espéré ?
250 millions de tonnes de H2, sous réserve de les extraire et les séparer du méthane sans trop émettre de gaz à effet de serre ni consommer d'énergie, ce qui est un sacré challenge, c'est 750 millions de TEP.
Qu'est ce que 750 millions de TEP ? 60 petits jours (oui jours, pas mois ou année) de la consommation mondiale de pétrole. Ou une dizaine d'année de la consommation française.
Et les bénéfices ? En supposant que celui ci ne rapproche de celui du pétrole à plus long terme (sinon il ne le concurrencera jamais) c'est un peu près 300 milliards d'euros. Difficile de prédire le cout de l'extraction et de la liquéfaction, mais en étant extrêmement optimiste, on va dire moitié. 50 milliards, sur de nombreuses années. 10 milliards par an de benef, pendant 30 ans. c'est aussi négligeable pour une économie de 3000 milliards de PIB, ça ne nous transformera pas en nouveau Quatar.
Pour comparaison, l'Arabie Saoudite extrait pour 300 milliards de $ par an. Rapporté à son nombre de citoyen, c'est comme si en France on extrayait 1000 milliards par an ... 100 fois plus en ordre de grandeur rapporté à la population que ce potentiel gisement.
C'est juste un seul gisement... 🤡
Tu travailles chez Total ?
A peine 100 fois plus pour l'Arabie saoudite que ce gisement ? Whaou prometteur si l'on trouve 99 gisements équivalents de plus... 😂
Et qui parles de devenir des rois du pétrole ?? L'intérêt c'est justement tout le contraire...
Devenir un nouveau Qatar...😂
Plutôt se débarrasser du Qatar pour commencer, avant d'en devenir un nouveau.
Utilisation dans les transports et le chauffage? 98% de la production d'H2 est pour le moment basée sur des produits fossiles, d'abord décarbonner cet hydrogène utilisé comme réactif (synthèse de l'ammoniaque, méthanol en autre) avant de penser à d'autres usages. Sutout qu'au niveau rendement global, la pompe à chaleur fait beaucoup mieux dans le domaine du chuaffage. De même que la batterie au lithium pour le véhicule individuel.
Je parle d'un véhicule utilisant l'hydrogène plutôt qu'une batterie électrique (En partant de 100kwh d'energie électrique, et en prenant en compte l'entièreté de la chaîne électrolyse, compression, transfert, stockage, etc seulement 20/30% du contenu énergétique de départ sert à faire avancer le véhicule, contre 80/90% dans le cas d'une batterie. Au passage une thermique ne convertit que 30% en moyenne de l'énergie en mouvement. Le reste est juste perdu en chaleur ;)
J'ai discuté sérieusement avec un géologue qui connait parfaitement cette problématique. J'étais intéressé par les dernières annonces et il m'a expliqué. On sait déjà pas mal de choses. Dans le grisou il y a du H2, ça on le sait déjà. Les mineurs ne nous on pas attendus pour le savoir. Par ci, par la, à différents endroits sur terre, et dans différentes configurations, il y a un peu de H2 qui se dégage. Aujourd'hui on ne l'exploite pas. Une des raisons principales c'est sa très faible densité énergétique. Un litre d'essence est aussi riche que 40 litres de H2 (en gros). Bonjour la taille du réservoir de votre voiture. Son stockage est très problématique. D'ailleurs si on a bien identifié des endroits ou il se dégage (donc un flux), on a pas identifié d'accumulation (donc de poches). Il n'y a donc pas de gisements (accumulations) identifiés (en tout cas à ce stade). Voila pour le plan technique. Ensuite toute une série de gens ont bien compris qu'il y a avait sans doute la un sujet sur lequel surfer, lever des fonds et faire du buzz. Mais ça c'est une autre histoire
quid du méthane que l'on pourrait libérer? possible de seulement extraire l'hydrogène?
Je vois que ça creuse partout sauf chez nous encore une fois a la traîne 😔
Isabelle Moretti est également chercheuse à l'Université de Pau et des Pays de l'Adour.
Le coup des avions renifleur de pétrole ca vous rappelle quelques chose ?
Comme vous le montrer au début et le dites l'hydrogène est le plus léger des éléments. Il est donc très difficilement stockable et transportable.
Et je trouve l'histoire raconter dans la vidéo un peu trop belle...
C'est seulement autorisé dans les canalisations de gaz avec qq pc sinon ca fait boom ! Lol
Donc ne sert pas à grand chose sauf pour une centrale thermique
C'est vraiment magnifique, on nous dit au départ grosso modo qu'on a découvert le premier (et le plus gros) gisement mondial d'H2 naturel (on entend sur d'autres chaînes qu'on pensait même que cela n'existait pas) puis on nous dit qu'il y en a partout dans le monde et que cela remplacera les énergies fossiles à l'avenir. Tout ça pour ne pas remettre en cause notre style de vie. Tout va bien se passer, l'énergie est abondante... Heureusement que la scientifique Madame Moretti remet les pendules à l'heure
Je crois qu'il faut distinguer l'hydrogène de surface, comme dans les Pyrénées, de l'hydrogène de profondeur, comme en Lorraine. Le premier est voué à se dissiper naturellement dans l'atmosphère, le second est dissout dans les roches ou l'eau dû à la pression et reste donc piégé dans le sous sol. Ce second cas poserait donc un problème d'un impact écologique potentiel du fait de l'altération anthropique de mécanismes naturels, et du captage induit du méthane?
Oui à gratter ( c'est le cas de la dire ) mais toute source d'énergie pose ses propres problèmes, à voir en quel quantité...
J’y vois un problème d’effet de serre du à une très grande quantité d’humidité dans l’air ..ça ne règle pas vraiment un aspect non négligeable du dérèglement climatique..🤔
Je me souviens qu'il y a 15 ans, quand on parlait d'hydrogène, on nous traitait de fous. Tu ne te rends pas compte à quel point c'est dangereux, et en plus, c'était interdit par la loi. Il y a encore quelques mois, les arguments contre l'hydrogène étaient nombreux.
Ce qui me rend triste, c'est qu'il a fallu attendre que les ressources en gaz et en pétrole soient coupées pour réagir, et non à cause du réchauffement climatique. Sans vouloir entrer dans le complotisme, il est vrai que cette découverte tombe à un moment assez délicat.
Espérons que la technologie mûrisse rapidement et que l'avidité de l'homme puisse s'estomper.
quantité effectivement extraite: 0
quantité extraite espérée dans 5 ans: 0
@@renaudsechet69 l'espoir fait vivre.
@@fly7thomas pour l'instant, il fait surtout vivre l'inaction climatique et les producteurs d'énergie fossile (80% du mix énergétique mondial).
@@renaudsechet69 si nos anciens avait exploité les poches de "grisous" composé de méthane et d hydrogène, plustot que le charbon , ils ne serait pas mort dans des accidents. La volonté de l epoque était d extrait le charbon . Aujourd'hui avec les moyens techniques modernes tout est possible : on obtient rien sans essayer .
@@Alaintybreizh on n'obtient rien non plus avec des incantations détachées des réalités.
la video s'appelle "la solution aux énergies fossiles", la production d'énergie primaire 2021 est de 614 319 petajoules (source wikipedia Ressources et consommation énergétiques mondiales), la production/consommation d'hydrogéne est de 80Mt (cité dans cette video), ce qui représente 1,5% des 614319PJ de la prod d'énergie primaire totale, ou encore 1,9% de l'énergie primaire fournie par les énergies fossiles. C'est 50 fois moins! Il faudrait multiplier cette production par 50 pour s'approcher de "la solution aux énergies fossiles".
Le mec parle du "plus gros gisement au monde" ( a 2:30 dans la video) qui a une "ressource potentielle" de 250Mt (mais qui n'est QUE potentielle et n'a RIEN produit à ce jour). 250Mt d'H2 soit l'équivalent de 30000 petajoules ou de 5% de la production mondiale d'énergie primaire 2021.
ce "plus gros gisement au monde" donnerait donc 18 jours de consommation mondiale ou a peine 2 ans de consommation Française au rythme actuel, , SI ET SEULEMENT SI on arrive a extraire TOUTE LA RÉSERVE POTENTIELLE!
bref si on prend la peine de faire qq calculs, on voit que meme si les "ressources potentielles" forcément optimistes se transforment en réalité un jour, ça ne fera pas long feu et ça restera TRÈS loin de "la solution aux énergies fossiles" que vante le titre putaclic de la video
Cela serait une véritable bénédiction pour la France et la planète
faut pas s'emballer. on ne connait pas les conditions d'extraction et si ce gaz permet de continuer notre surconsommation de tout, on ne sauvera que le climat. Raser des forets, polluer les sols et l'eau, ainsi que d’anéantir les écosystèmes continuerait à la vitesse actuel.
Non
cet hydrogène contient ses isotopes deutérium et tritium? à propos de la fusion nucleaire? ITER
A 2'20, on apprend que la meilleure concentration sur ce puit est à 1250m, que la teneur en hydrogéne est de 20%, que la quasi totalité du reste, soit 80% est du méthane. Méthane , puissant gaz à effet de serre ! Est-on en capacité de séparer Hydrogéne et méthane à 1250m de profondeur, tout en laissant le méthane au fond ?!
je pense que c'est technologiquement possible, bien que l'un des intervenants indique bien qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire en termes d'invention de processus techniques et d'évaluations de l'intérêt économique et aussi écologique.
et ce qu'ils ne disent pas, c' est que l'hydrogène est 200 fois plus polluant que le co2 et très volatile (meme si il a une courte durée de vie)
@@mustradfolk4193hydrogene 200 fois plus polluant ? Selon qui ?
le densité fait grimper dans les hautes sphères, ce qui limite cet aspect.@@mustradfolk4193
Il faut savoir que pour transporter de l hydrogène à moindre coup on peut le transformer en méthane puis transporter ce méthane facilement puis le retransformer en h2 le méthane est peut être aussi une clef de la transition énergétique
Cet hydrogène naturel semble très diffus et donc difficile à récupérer.
On a tous vu des torchères, ce sont des réserves de gaz naturel sous pression qui remontent en grosse quantité à la surface quand un puis est percé. Le gaz, des fois mélangé à du pétrole, est sous pression sous une formation géologique étanche qui l'empêche de s'échapper. Les torchères sont le gaz qui est brulé quand seul le pétrole est exploité.
Ici on est sur des réactions entre fer et eau sous chaleur et pression, et donc des réactions très diffuses. Cet hydrogène créé, si il n'est pas sous une formation géologique étanche et concave, doit s'échapper. Diffus, il doit être très difficile à récolter.
On a fait la demonstration qu'il existe de l'hydrogène naturel, on a pas encore fait la demonstration qu'il existe de gros gisements exploitables de ce gaz.
Le seul gisement exploité dans le monde est un minuscule gisement au Mali qui sert à produire de l'électricité pour un petit village du Mali.
D'ici à annoncer un nouvel eldorado énergétique, il me semble que l'on va un peu vite en besogne.
Attendons qu'il y ai pour commencer un gisement significatif exploité quelque part sur la planète avant d'annoncer une révolution énergétique.
la reaction est sans doute diffuse et a grande profondeur, l'hydrogene remonte et peut former des poches dans les couches geologiques favorables.
vous connaissez le domaine ?
J'espère que l'extraction et l'exploitation de l'hydrogène naturel ne vas pas créer des catastrophes naturelles.
La sonde, c'est une sonde renifleuse?
La sonde présentée et la recherche associée sont encadrées par le CNRS. Les avions renifleurs de pétrole étaient une "invention" de deux autodidactes, sans formation scientifique ni tutelle d'un organisme de recherche, ayant usé de leurs connaissances "bien placées" (banque, services secret français) pour promouvoir puis financer leur produit miracle par l'appui du président et d premier ministre de l'époque.
Les deux situations ne sont pas comparables :)
A bas let's go l'exploitation de ce gisement , ça permettra d'évaluer les avantages/inconvénient de la ressource ! Par contre c'est le plus gros gisement au monde ... découvert jusqu'a présent j'imagine ! ou alors c'est vraiment une sacrée chance d'avoir cette réserve en France :D
.... en que quantité est utilisable? quel est sa perfomance?
Le moteur quantique de Tesla (pas la marque de voiture mais le scientifique extra-ordinaire du 19e) marchait à l'hydrogène. Espéreront que cette fois cette re-découverte ne sera pas encore cachée par le lobby pétrolier... Si tel n'est pas le cas, ce qui serait surprenant, alors nous aurons de l'énergie presque gratuite et non polluante... Ceci est donc une excellente nouvelle pour le monde et en particulier la France.
😂😂
Si la France commence à redécouvrir des ressources dans son sol, les Américains devraient pas tarder à venir enfin nous réinstaller la démocratie !!
Beaucoup de wishful thinking dans les meilleurs des cas. Pas sur que cette quantité de gaz consommable (mélangé avec autant de méthane) soit partie de la solution. Il faut sortir du modèle extraction-consommation vers le réutilisable.
Merci de faire des recherches sur la puissance de l’effet de serre de la vapeur d’eau dans l’atmosphère… a quel point un air saturé en eau, peu accumuler de chaleur, quand on fait un reportage.
Donc si on se met a rejeter en masse de la vapeur d’eau dans l’atsmophere.. on est pas dans la mouise.
Comme la scientifique le dit, faut arrêter de croire qu'on va passer a 100% sur ça non plus.
Si déjà la vapeur d'eau est moins nocives que le dioxide de carbone, si on transitionne même de 10% c'est toujours un gain.
la vapeur d'eau c'est pas ce qu'il y a de pire pour l'effet de serre?
Une trouvaille majeure capable de bouleverser quantité de choses. Magnifique !
On risque de détruire nos sols et nos paysages
Non, 250 millions de tonne d'H2, c'est équivalent à 60 jours de la consommation mondiale de pétrole. Ça nous rapportera quelques dizaines de milliard en tout (sur 20 ou 30 ans) et c'est tout, ça ne changera rien pour le climat.
@@TEYRIS01
SI... C'EST UN SEUL GISEMENT.
C'est juste la quantité d'hydrogène blanc contenue sous le sol de Folschviller qui serait estimée à 250 millions de tonnes...
Pas la quantité présente en France à l'état naturel 🤡🍿😂
@@jean-baptistedelbos8050 non il vaut mieux utiliser des voitures électriques ou le train et produire de l’hydrogène vert pour les usages hors transport de passagers
Le problème de tous ces rêveurs qui pensent qu'on va s'en sortir et continuer comme avant se foutent le doigt dans l'oeil!
1) L'hydrogène est un atome des plus petits. Ca a pour conséquence qu'il faut soit le liquéfier (et donc consommer BEAUCOUP d'énergie pour ça) ou le mélanger à un autre gaz pour le transporter (et donc l'isoler pour le consommer au final), et que
2) Il a tendance à traverser toute micro fissure, se loger dans les plus petits micro interstices.
Ensuite, il y a le problème des quantités : Bien sur, c'est le gaz le plus présent dans l'univers. Mais il est très diffus. C'est l'exact opposé des produits fissiles, qui sont beaucoup plus rares, mais très concentrés.
Ca implique que c'est un vecteur énergétique très peu rentable, quelle que soit son utilisation :
1) Le deutérium, sa forme isotopique pour la fusion n'a pas réussi à produire plus d'énergie qu'elle n'en recevait au delà d'un temps ridiculement petit.
2) Les nombreuses transformations qu'implique sont utilisation en tant que carburant ont une rentabilité faible, du fait des pertes qu'implique toute transformation.
Et enfin, il y a un problème d'échelle. Si vous avez la curiosité de rechercher l'histogramme cumulé de tous les vecteurs énergétiques utilisé dans notre mix, vous verrez que la totalité des décarbonés, y compris le nucléaire, ne représente qu'une assez petite fraction du total.
Et encore sommes nous, en France, de relativement bons élèves en la matière!
Donc la vraie question, ce n'est pas comment trouver un vecteur énergétique bas carbone pour l'adapter à notre mode de consommation et notre société, histoire d'accroitre le PIB comme le commande les théories économiques orthodoxes en vigueur, mais plutôt vers quelle société voulons nous aller sachant qu'on a le choix entre le statu quo, avec ou sans amélioration marginale, qui nous conduit à des adaptations brutales, involontaires et douloureuses en fonction des pénuries successives, ou un mode permettant de s'adapter aux pénuries le plus en douceur possible.
Bref, c'est une question de mettre les choses dans le bon ordre : Il ne s'agit pas d'un problème technique, mais social avant tout. Une fois nos choix faits, nous pourrons alors mettre en oeuvre les solutions techniques pour y parvenir.
Tout est dit .
Merci .
Mais les gens s'en cognent tous ce qu'ils veulent c'est un produit miracle qui leur permettra de continuer à vivre dans cette société dubokqiir comme des enfants roi capricieux qui en veulent toujours plus en bossant toujours moins.
La réalité physique et réaliste ils s'en branlent.
L’edhinburgh ça vous parle? Et la vapeur d’eau c’est aussi un gas à effet de serre.
Durabilité, utilisations et corrections sur le long thermes pour ne pas s'écrouler dans un nouveau siècle pétrolifère....
Ça fait pas mal aux réserves d'eau ?
Sophisme: "Intéressant pour la planète." NON, ce n'est intéressant que pour l'homme !
le petit dej pour combler mon appetit d'homo sapiens. La planête en a rien a faire de toi et de moi, de notre appetit feroce en energie. nous voulons sauver l'homme, point. Connais tu l'ethnocentrisme? oui! c'est a cela que je fais allusion.
La seule solution aux énergies fossiles est la sobriété heureuse !
On en reparlera quand tu devras te faire opérer sans toutes les technologies modernes.
@@al1terieur444 on peut déjà commencer à se passer des truc inutiles peut être ?
@@julienpvn345
Passe toi de ta machine à laver pendant un mois, juste pour l'expérience sociale.
Et on en reparle.
@@al1terieur444ah ça c’est bien dit.
@@julienpvn345ça ne changerait pas grand chose.
95 % de ce qu’on achète est utile, vous ne croyez pas ?
L'analyse stratégique de mde moretti concernant la découverte de gisements et sont exploitation d'intérêt regional permettrai de compensé la surexploitation nucléaire. Il n'y a pas de source miracle. Mais des alternatives pour chaque région.
Quel est le cout en CO2 et en euro de l’extraction à la distribution de cet hydrogène blanc ?
Combien d’années va durer ce stock naturel ?
Comment va-t-il être consommés ? Par quel moyens ?
La consommation d'énergie mondiale d'énergie en 2022 est de 13.500 Mtep.
1 Mégatonne équivalent pétrole représente 10⁶, c'est-à-dire 1 million de tonne et 10⁹ kg, c'est-à-dire 1 milliard de kg de pétrole. Une tep ou tonne équivalent pétrole est une quantitée équivalente d'énergie mesurée selon le PCI massique moyen du pétrole. 85 % de cette consommation mondiale d'énergie se fait avec les hydrocarbures : charbon, pétrole et gaz, soit 11500 Mtep.
Ce gisement de 250 millions de tonne d'H2 représente donc 250 milliards de kg (250 x 10⁹ kg) et contient donc, avec le PCI massique de l'hydrogêne à 33 kWh/kg, une quantité d'énergie de :
250 x 10⁹ kg x 33 kWh/kg = 8.250 x 10⁹ kWh.
Pour simplifier, on négligera l'énergie dépensée pour arriver à ce PCI qui diminue d'autant le rendement énergétique à la hauteur de la quantitée d'énergie utilisée pour obtenir le produit final propre à la consommation : opérations de forage, d'exploitation, sa compression et son stockage, son acheminement et sa distribution dans les points de vente finaux.
Admettons pour simplifier le raisonnement que le rendement d'exploitation soit de 100 %, ce qui n'existe pas sur Terre, il faut toujours de l'énergie pour récupérer de l'énergie.
Puisque 1 Mtep = 11,6 x 10⁹ kWh, la consommation mondiale d'énergie est de 13.500 x 11,6 x 10⁹ = 156 x 10¹² kWh.
S'il s'avère exploitable dans ces quantitées, ce gisement représenterait donc le "8.250 x 10⁹ / 156 x 10¹²-ème" = 0,05, C'est à dire 5 % de l'actuel consommation énergétique annuelle mondiale.
Il est vrai qu'en exploitant 20 gisements identiques de cette taille, nous pourrions produire la totalité de la dépense énergétique mondiale actuelle. Il nous suffirait ensuite de trouver 20 gisements de cette taille pour couvrir notre besoin énergétique mondial pendant 1 an de plus. Ensuite, il faudra retrouver à nouveau 20 gisements équivalents chaque année, et ainsi de suite d'année en année.
Nous sommes sauvés 🤩
beaucoup se supputations dans ces propos …. il ne faut pas faire prendre des vessies pour des lanternes ….
C sa le changement climatique et du m'étonne et lidrogene qui brûle les forrer et les arbre
On peut faire des économies d'énergies fossiles en les transformant sur place en électricité : pour la transporter, pas besoin de tankers ni de camions, un simple fil conducteur suffit.
Les batteries au sodium arrivent, plus besoin de lithium dans quelques années; aux USA, une société utilise les anciennes batteries de voitures électriques (qui tiennent encore 50% de charge, par exemple) comme batteries domestiques fixes chez les particuliers ou les entreprises qui fabriquent eux-même leur énergie ou qui l'achètent aux heures creuses .
Il faut bien comprendre que cet hydrogène est donc comparable au fossile. Ce carburant ne produit pas que de l'eau mais surtout de la chaleur. C'est encore un moyen d'augmenter la température des faibles sources froides que nous consommons histoire de faire monter le niveau des mers. La seule énergie à bilan thermodynamique neutre. Est le raynnement solaire direct ou sius forme fe et de houle ! Le propos de cette vidéo est d'offrir des garantie de profit pour les foreurs....cette émission est donc un nouvelle diversion thermodynamique comme l'ernergie nucléaire bien sûr
C'est encore un mirage, merci d'écouter les conférences de Jancovici
Mais pourquoi ?
Ça a l’air génial comme découverte.
@@sylvainroche8746 Peut être parce que, si on remplace l'équivalent énergétique du pétrole par de l'hydrogène, on produira tellement de vapeur d'eau, qui est un gaz a effet de serre bien plus important que le CO2, que la super solution ne ferait en réalité qu’aggraver le problème!?! Comme dit le JM Jancovici et Aurélien Barrau également , la seul alternative, c'est de stopper l'aberration de cette croissance infinie dans un système limité! C'est voué à l'échec...
Merci a vous de ré-ecouter Jancovici qui est très intéressant et que j'aime beaucoup mais qui parle d'hydrogene de toutes les couleurs qui necessite d'être tranformé sauf... De l'H2 blanc/naturel qui lui est transformé sous terre grace aux forces en jeu, l'eau et les composantes du sous terrain.
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
Le mirage est de croire que le nucléaire est une ressource non épuisable : 40 ans de ressources connues sur terre au rythme actuel d'extraction, on ne va pas aller loin surtout si on augmente fortement les besoins.
Mais il faut bien enrichir les actionnaires du lobby nucléaire, merci Jancovici. Ils seront morts avant qu'on tombe en panne d'uranium
Cherchez l'erreur! La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre.
Idée de génie, pour lutter contre le CO2 brulons en masse de l'hydrogène, logique imparable.🤣
Faudra prévenir Jancovici...👍.qu on ne l'entende plus🙏🙏🙏
Etes vous au courant que la vapeur d'eau participe plus, vraiment bcp plus à l'effet des serre que le CO2. Seul pts positif de l'hydrogène, un meilleur bilan de la balance commerciale, plus s3000 mds de dette mais 2500 , c'est déjà ça.
Top merci
Avec cette nouvelle énergie propre, on va pouvoir vivre comme des américains... 🤑🤑et finir de tout détruire, tout tuer, tout polluer, aménager, bétonner.. MAIS... en réduisant notre impact sur le réchauffement !! 🥵🥵
Oula non .
Rien que le transport de l'hydrogène rend la chose totalement inutilisable à grande échelle
Je suis sceptique concernant le rendement énergétique de cette ressource.
Est ce que cela ne va pas demander plus d’énergie pour l’extraire que celle délivrée par son utilisation ?
va dire ça aux pétroliers mdr
@@Liminal_Simulacre je suis d’accord sur le pétrole de schiste, en revanche, concernant l’extraction du pétrole conventionnell je le rendement est positif
@@BertrandAllagnat Le rendement n'est jamais positif ou négatif, on dissipe toujours de l'énergie quand on fait une action, quelle qu'elle soit.
Vous confondez plu value économique et économie d'énergie (le fait de consommer le moins possible pour un même résultat).
Le pétrole de schiste est juste DEVENU rentable économiquement par l'augmentation du prix du baril, rien de plus.
Plus l'énergie est rare plus elle est chère et donc plus on peut aller exploiter des gisements auparavant délaissés car non rentable à l'époque.
@@Azhural01255 non je parle bien du rendement énergétique final.
Pour simplifier mon idée : pour extraire 1 tonne de pétrole on va consommer 500kg de pétrole (je donne des chiffre aléatoires pour expliquer mon raisonnement), donc le rendement final est de +500kg de pétrole (qu’on peut convertir en devise).
En revanche pour extraire de l’hydrogène sans que ça explose, le stocker soit sous une pression et / ou un froid extrême je doute que le rendement soit positif.
@@BertrandAllagnat un gisement ne consomme quasiment pas d'énergie, on ne mine pas les fluides et on ne peut pas les pomper il faut une pression naturelle dans le réservoir ou la doper en ayant deux forages, un qui pousse et l'autre qui aspire mais ça ne marche pas souvent.. Là on est sur un gaz dissous, le plus perméable de tous.
Je suis plus dubitatif sur le rythme d'extraction qui risque de ne pas être suffisant.
Mais je comprend ce que vous voulez dire dans le sens énergie dépensée et énergie récupérée. Le risque c'est plus d'investir des millions et extraire des miettes sur 1000 ans ce sera peut être rentable mais pas sur 100 en gros donc ça se rejoint je pense en termes de pensées.
Au dela du fait que le gisement serait épuisé en quelques années si leurs estimations de volume sont correct, l’extraction est extremement complexe et couteuse en energie et en eau.
Pour un gisement tel que décrit, il faudrait par exemple extraire 5 milliards de tonnes d’eau, c’est à dire l’equivalent de l’extraction mondiale d’eau chaque année.
Investir dans ce site d’extraction est purement spéculatif.
On apprend à l'école que l'hydrogène n'existe pas sur terre sous forme libre .. donc d'où sort cette hydrogène ??
Vous avez bien fait de finalement mettre cette vidéo en ligne ;) Effectivement pas d'intérêt stratégique...mais que de rire !!
A quel rythme cet Hydrogène se renouvelle-t-il ? A quoi ressemblerait une exploitation ?
Soyons sérieux, la quantité disponible est insuffisante par rapport au besoin et à la perte dû à la transformation en énergie finale !
J'en suis à la moitié de la vidéo, mais déjà deux petite remarque :
La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre même s'il n'est pas carbonné : 1kg de vapeur vaut 2 à 3 kg de co² .
Les ressources trouvé dans le sol français, bien qu'importantes me semble en ordre de grandeur bien incapable de remplacer la totalité des énergies fossiles utilisées. Donc voir l'hydrogène comme une aide à la decarbonation de l'économie, pourquoi pas mais de là à le présenter comme l'énergie miracle qui nous permettrai de garder notre niveau de vie sans pollution il y a un monde.
Petite remarque bonus vis à vis de l'hydrogène vert donc celui produit à partir d'énergie renouvelable : Actuellement sur la montagne de la lure en Alpes Maritimes, il y a un projet consistant à raser 1500 ha de forêt pour y implanter une centrale photovoltaïque à des fins de productions d'hydrogène. Outre la perde énergétique immense de ce genre de procédés, il me semble étrange voir dangereux de qualifier une énergie acquise sur la destruction d'ecosysteme d'ecologique.
J'espère que ce que j'évoque ici sera traité dans le reste de la vidéo...
je suis sûre que c'est un avenir prometteur pour nos enfants :énergie propre :)
incroyable des solutions sont présentes à nous de les appliquer !
Rien que me transport de l'hydrogène à grande échelle rend la chose totalement impossible
Australie du Sud ?
20% d'hydrologène et 80% de méthane qui est CH4 (Carbone-Hydrogène*4) donc carboné il fait du CO2 et de l'eau. En plus le méthane est un gaz à effet de serre 24 fois plus que le CO2, donc il faudrait en cas d'exploitation s'assurer de ne pas le laisser s'échapper. Et il faudrait bien utiliser le méthane d'ailleurs... Mais alors en stockant le CO2 et c'est pas simple. Mais clairement on mettra le méthane dans le réseau de gaz, et les gens le brûleront sans stocker le CO2. On ne peut pas imaginer gaspiller ces deux gaz alors qu'on va peiner à importer du pétrole dès 2030 donc demain. A Horizon 2050 on n'arrivera à importer que la moitié de notre consommation (écouter Jancovici).
Enfin, l'exploitation de ce méthano-hydrogène ressemble à celle des gaz de schistes avec pas mal de dégazage dans l'atmosphère... A moins que l'on prouve qu'il y a des poches considérables de gaz mais c'est géologiquement improbable parce qu'il se forme en réaction de la roche avec de l'eau, il reste dans la roche comme les bulles dans un gâteau... Bref, je suis certain qu'il va y avoir une forme de ruée industrielle, sauf si une tentative s'avère décevante.
Reste à voir toutes les questions de rentabilité d'une exploitation de toute façon pas simple, et également reste à confirmer l'importance des réserves exploitables, il se peut qu'on soit très optimiste. Trouver par endroits une forte concentration n'est pas prouver qu'il y a un volume considérable, c'est un raccourcis qui est fait ici... Et mettre en avant l'hydrogène qui ne fait que 20% de ce mix gazier potentiel, c'est manipuler l'opinion en faveur d'une exploitation future bien polluante.
C'est un gisement qui se reconstitue mais a quelle échelle ?
mais ce sont les 80% de méthane qui sont intéressants (et dangereux si il est libéré dans l'atmosphère!), à ce niveau là on se moque un peu des 20% d'hydrogène...vu les difficulté de stockage et transport!
Je suis pas chimiste mais si on relâche de l'hydrogène sous terrain dans l'atmosphère on risque pas de faire baisser le niveau d'oxygène dans l'atmosphère en le remplaçant par de l'eau? L'électrolyse semble Ok, mais là le bilan n'est pas le même, non?
2 H2 + O2 = 2 H2O 👍👍👍
Une voiture à hydrogène, c'est 300 bars de pression sans parler de la température ultra-basse à maintenir. Et si ça pète, on sait que ça donne, sachant que ça pétera tôt ou tard : il suffit de regarder les carcasses dans certains accidents de la route pour s'en convaincre ! Alors l'hydrogène sera peut-être une solution dans certains cas. Mais sûrement pas dans tous.
...et des dégradations de la nature en vue...
De Donato ( espéront qui'il n"est était pas mutilé le 8 ème jour ...)
Allez-y ! 😊 Allez les bleus !
Nos amis allemands ont aussi accès à la réserve derrière la frontière, il leur suffit de forer..
😊
Personnellement, je crois surtout à l'hydrogène vert par électrolyse de l'eau à partir d'énergie éolienne ou hydrolienne !
L'eau est abondante et elle se recompose dans les piles à combustible ou même dans les moteurs thermiques en cours de développement; la boucle est bouclée et la ressource se reconstitue indéfiniment.
Pour ce qui est du stockage et de la conservation, faisons confiance aux industriels comme l'Air Liquide qui ont une expérience inégalable dans ce domaine.
Enfin bonne Nouvelle car l electrique c vraiment vraiment vraiment une Énorme Arnaque
On va en faire quoi du méthane ? Car avec un effet de serre 40 fois supérieur au CO2, sur des questions climatiques, c'est un vrai problème
Je connaissais pas le pays d’Australie du Sud
Voiture hybride en croissance non ?
Pourquoi elle dit non stop "Australie du sud" ?
la vapeur d'eau pas un gaz à effet de serre ? Une utilisation massive d'hydrogène conduirait aux même phénomènes de réchauffement ?!
Vous imaginez la France incependante energétiquement !!! ?? Plus de Quatar, plus de Chantage US, ....on peut rêver !!
J'ai hâte de connaître l'avis de Jancovici
il n'y crois pas.....mais ceci dit il croit en rien à par la fin de la bagnole et des avions qu'il déteste depuis des années.
Rien que le transport et le stockage de l'hydrogène rend le truc totalement irréalisable à grande échelle
Bonjour, que fêtons l’énergie libre connu depuis une centaine d’années est supérieur à énergie qu’il faut encore creuser. Non merci de votre réponse.
Le coût? S’il faut faire un trou de 1200m de profondeur tout les 200 mètres ca risque de couter très cher!
Ça serait dommage et regrettable de tout consommer dans la voiture ou industrie directement. Mais surtout il ne faudrait pas vouloir chercher à faire des extras profits en exportation pour l’autre bout du monde.
Le mieux c’est d’utiliser des batteries pour les voitures
L’hydrogène pour les gros transports, camions, bus, trains et peut-être l’avion
L’industrie et le chauffage avec le nucléaire pour garantir nos besoins
Les énergies renouvelables pour alimenter des STEP, reconvertir les usines hydroélectriques en STEP quand c’est possible pour ne pas perdre l’eau inutilement en la turbinant une seule et ensuite ça part à la mer alors que l’eau manque pour l’agriculture et surtout pour notre consommation.
Des personnes qui utilisent leurs voitures pour faire 2 fois dans l’année plus de 500 kms nous soûlent avec une autonomie de 1000 kms alors que la plupart des gens font 30 a 50 kms par jours. C’est du gâchis et en plus on ne produit pas de pétrole en France. Une voiture avec minimum 400 voire 500 kms réellement et surtout moins chère devrait être possible d’ici 10 ans.
Il faut juste arrêter d’être pessimistes en France. 😅😅😅
Surtout ne commettons pas la grave erreur d'exploiter les gisements d'hydrogène natif (dit 'blanc'). En effet, il n'existe pas de processus naturel de réduction du monoxyde de dihydrogène (H2O) comme il en existe pour le dioxyde de carbone (CO2), à savoir la photosynthèse. Par conséquent, dès qu'un atome d'oxygène est combiné à deux atomes d'hydrogène, il est définitivement perdu en tant que gaz essentiel à la vie... Exploiter industriellement les sources d'hydrogène natif serait donc une catastrophe pour la vie sur cette terre pis que celle du carbone (charbon et pétrole réunis)... Sans compter que toute l'eau produite finirait dans les mers et océans contribuant ainsi à l'élévation générale de leurs niveaux...
Ca fait boom ! Lol
Creuser profondément dans la terre peut poser le même problème que creuser pour extraire des sources d’énergie fossiles, comme le gaz de schiste. Ce processus peut provoquer des mouvements des couches terrestres et avoir un impact négatif sur les eaux souterraines, la nature, les bâtiments et les bords de mer ainsi que sur les rivières. La meilleure option est l’hydrogène 100 % vert issu d’énergie verte et d’eau de mer, comme dans le cas des projets au Maroc, dont l’hydrogène sera transporté par pipelines. Ainsi une Meilleure ESG.
Je suis content mais (2:30): "on consomme 80 millions de T d'H2; ce reservoir, le plus important au monde, en contient 250 MT." Ce qui fait... 3 ans de consommation actuelle mondiale. C'est a dire pas grand-chose, surtout si on veut remplacer tout le petrole, tout le charbon et tout le gaz! On va construire des infrastructures pour extraire tout ca, et l'H2 economisera l'equivalent des travaux...
Ce n'est qu'un seul gisement.
On parle de 46 Milliards de tonnes en lorraine, mais il y en aurait ailleurs en France.
Et c'est gisements pourraient s'auto régénérer (ça reste au conditionnel)
@@mp131231 ah. Si c'est le cas, c'est sérieux.
Consommation de 80 MT au niveau mondial ! On le garde pour nous ...
On trouve de l'hydrogène dans un bassin minier. C'est logique. Avec de fortes températures le carbone du charbon va se lier à l'oxygène de l'eau et libérer l'hydrogène. On fait la même chose avec le méthane pour produire de l'hydrogène gris.(ce qui génère du CO2)
C'est quand même bizarre en profondeur on trouve de l'hydrogène et du méthane mais pas de CO2, peut-être le gaz carbonique s'est combiné avec des roches.
Je vois beaucoup de commentaire disant que ça ne sera pas suffisant. Effectivement, mais si on combine ça avec d'autre énergies , du nucléaire , et une baisse de notre consommation . Les choses avancent dans le bon sens.