Bonnes nouvelles de la planète | ARTE
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ธ.ค. 2022
- Un tour du monde à la découverte des solutions les plus innovantes en matière d’énergies vertes. Nous découvrons tour à tour des usines thermiques combinant énergies éolienne et hydraulique à Madère ; des citoyens propriétaires d'éoliennes sur l’île danoise de Samso ; la géothermie en Islande ; des technologies exploitant les mouvements des vagues et des marées sur l’île écossaise d’Orkney.
Les spécialistes le martèlent : la lutte contre le changement climatique passe par une véritable transition énergétique. Les énergies renouvelables continuent pourtant à susciter le débat, leurs détracteurs les accusant d'un coût élevé pour une efficacité incertaine. À rebours de ces critiques, chercheurs, entrepreneurs et citoyens engagés se mobilisent pour imposer les énergies vertes, notamment à Madère, où des usines thermiques au diesel ont laissé place à un mix combinant énergies éolienne et hydraulique. Sur l’île danoise de Samso, les citoyens sont propriétaires des éoliennes, qui leur fournissent une rente en plus du courant, tandis qu’en Islande la géothermie s’avère si efficace et bon marché qu’elle incite désormais les entreprises à s’y implanter. Enfin, au Centre européen de l’énergie marine, sur l’île écossaise d’Orkney, les chercheurs développent des technologies prometteuses exploitant les mouvements des vagues et des marées.
Série documentaire (Allemagne, 2020, 44mn)
Rediffusion disponible jusqu'au 09/04/2026
#ecologie #arte #energie
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
![[TH] 2024 PMSL SEA W3D5 | Summer | ชี้ชะตา 16 ทีมสุดท้าย](http://i.ytimg.com/vi/PabKlXzcK8c/mqdefault.jpg)
Vous voulez produire de l'électricité avec du vent ? Branchez tous vos appareils électriques sur BFM TV notamment où Apolline de Malherbe prend la parole là vous pouvez carrément brancher votre chauffage à fond . La voilà la solution à tous nos problèmes écologique.
Elle est pas mal trouvée ! Je suis tout à fait d’accord avec toi !
😂😂😂😂 excellent 😂😂😂
Lol
Peu subtile, mais c'est oui !
C'est vrai que sur les plateaux de télé et radio, ça brasse pas mal. A l'assemblée aussi, au sénat, à l'académie française 😂...
Quand ARTE Commence à prendre comme exemple une exception et dire que c'est l'avenir planétaire; que dire ?
Vous avez fait une synthèse parfaite ... Ce documentaire d'Arte fait suite à plusieurs ... A croire qu'à chaque fois ils ne lisent pas les commentaires de leurs téléspectateurs tous mieux informés et éclairés qu'eux ! ... C'est désolant pour eux !
@@MisterJunkRider bahahaah vous pensez arte mieux informé ???! Allez retourner voire votre médecin préféré et ne perdez pas votre temps ici
Foutaise de la part d'une chaîne dont les subventions proviennent en grande partie de BERLIN cherche à mettre sous le boisseau l'échec de la politique énergétique de l'ALLEMAGNE.
@@Julien-hu4cc relisez son commentaire vous n'avez pas bien lu il me semble
@@valentinbenigaud2559 ah oui pardon en effet. Merci
Évidemment en ne prenant que des cas particuliers on fait dire ce que l’on veut au renouvelable … Islande, Madère… on ne pourra pas loger 8 milliards d’habitants sur ces deux îlots…..
Pas le sujet.
L'immobilisme donneur de leçon. Drôle ça.
"on fait dire ce que l’on veut" pas trop, c'est vous qui extrapolez comme si c'était le futur système pour tout le monde partout. Chaque contexte est différent, tout est sur mesure. Au Canada, pur hydroélectrique, ils ont aucun soucis de 'verdissement'. Courant pas cher, certains mineurs de crytpto-monnaies voulaient s'y installer mais ont été refoulés, ça consomme trop et le courant est réservé aux habitants, avant tout (c'est précieux l'énergie de la fée électricité...).
@@Photoss73 je pense que l’on est d’accord sur le fond et la méthode, je suis converti au renouvelable professionel ( retraité) du chauffage bois , solaire et éolien….. c’est juste le reportage d’Arte qui est tendancieux laissant supposer que tout est simple … y’a qu’à….
Alors ils montrent des exemples sur une petite échelle pour dire que c'est possible d'utiliser une autre source. En aucun cas le reportage dit qu'il faut faire pareil partout.
C'est comme toute innovation, il y a d'abord des petits bouts avant d'évoluer à une échelle plus importante (vous pensez qu'au moment de la création du cinéma, les gens pensaient qu'aujourd'hui les images de vidéos seraient possibles dans de tout petits écrans de téléphones?)
Le lobby pro-éolien sur ARTE
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Faut voir cette vidéo comme une présentation de divers énergies renouvelables.
Pour savoir si ce sont de bonnes nouvelles de la planète, il aurait fallut aborder d'autres sujets.
Le cycle de vie des ENR,
La faisabilité de l'implantation dans les divers régions du monde (humaine, organisationnelle, technique (stock des matières premières suffisant pour alimenter tout le monde ?))
La temporalité, on risque d'être sacrément dans la mouise énergétique avant qu'on soit prêt.
Les autres sources d'énergies ? La fusion par exemple.
Un peu plus personnel, la géopolitique ? Avoir des gouvernements qui ne font pas que semblant d'investir dans la transition serait une des meilleures nouvelles qu'on pourrait avoir.
Je suis rarement déçu par un reportage de Arte, mais là, c'était vraiment pas terrible.
Les bonnes nouvelle, faut les mettre en perspective.
Les ressources métalliques nécessaires pour mettre en oeuvre de telles solutions sont totalement occultées.
Voir Aurore Stéphant et d'autres ...
Pff... La prochaine fois que vous voulez regarder un doc, lisez la présentation avant. Ce que vous demandez est hors sujet.
@@jean-francoisgodard1673 Vous n'avez rien compris au prroblème : il ne s'agit pas de remplacer tout par des ENR mais de faire le plus possible d'ENR variées parce que même AVEC le nucléaire cela ne suffira pas. Donc vous perdez votre temps à taper sur elles, qui se développeront avec ou sans vous. Il est inépuisable, l'uranium ? Le cuivre est limité mais recyclable à l'infini, pas l'uranium.
Avec superphenix nous avions la solution pour recycler nos déchets nucléaires en combustible pour les centrales nouvelles génération. Quand au cuivre recyclable à l’infini, je vous renvoie à la conférence de phillipe bihouix pour le shift project.
Et si on commençait déjà par être un peu plus sobre ? C'est bien d'essayer de chercher de nouveaux dealer, mais calmer sur la consommation c'est pas déconnant non ?
Super, génial, il semblerait qu'en 2022 on n'ait jamais brûlé autant de charbon et de lignite dans le monde rapport AIE décembre 2022, on est sur la bonne voie!
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
L'ensemble des énergies renouvelables présentées dans le documentaire ne sont adaptables que sur des petits modèles ou des petites villes mais en aucun cas sur des mégalopoles et aujourd'hui pour faire face au réchauffement climatique il faut malheureusement être en capacité d'adapter des nouveaux modèles sur les mégalopoles ou les pays les plus polluants, sinon autant essayer de vider l'océan à la petite cuillère
Je bois vos paroles. J’ai eu la même réflexion. Je trouve le documentaire intéressant car on voit comment l’être humain sait tirer partie des ressources naturelles de son milieu.
Mais en effet comme vous j’ai trouvé ça naïf voire démagogue. Car en effet ce n’est pas transposable partout. En île de France on ne pourra par exemple ni faire de la géothermie comme en Islande ou de l’éolien comme Madère pour couvrir tous les besoins énergétiques de la région.
Gentil mais un peu utopiste ce documentaire, mais intéressant tout de même.
Les différents exemples proposés tirent tous le meilleur de leur condition propre.
Est-il tellement plus difficile de mettre en place des systèmes résiliants pour une mégalopole que pour une île comme Madère?
L'impact écologique des habitants de ces îles est souvent plus élevé à cause de l'importation de l'energie, des aliments et des personnes.
Si une voiture roule au méthane de 60 personnes, avec une megalopole tu dois pouvoir faire tourner des RER ou vendre ton méthane à Elon par exemple.
La video montre que des synergies sont possibles, même les plus improbables, à condition d'y mettre des $$$.
si toutes les toitures qui le peuvent produisaient du courant, ça serait de la proximité (y a des pertes sur les longs fils), mais pas suffisant pour tout assurer, surtout la nuit. :-)
@@moncrammuz C'est pas faux... Encore faut-il que les parisiens acceptent de voir des méthaniseurs poussés comme des champignons. Et c'est pas gagné !😜
@@calamarmou1055 si on utilise des méthaniseurs à grande échelle, on va continuer à tuer les sols en ne leur rendant pas suffisamment de matière organique et il va falloir choisir entre manger et avoir du gaz, aujourd’hui ils ne peuvent pas fonctionner uniquement avec des déchets de cultures
OMG c'est pas possible de faire un reportage pareil ! L'Islande y arrive alors pourquoi pas nous ?? Mais punaise on ne vit pas tous sur un volcan avec l'énergie 50cm sous nos pieds ! Alors vite déménageons tous en Islande ! C'est n'importe quoi d'ériger en modèle des éléments exceptionnels
En plus, ils ne sont pas très nombreux, là-bas...
Et le Danemark qui est obligé d'acheter de l'électricité au prix fort à ses voisins quand le vent n'est pas optimal (trop fort ou pas assez) à cause du tout éolien, et qui leur vend à perte quand il y beaucoup de vent...
Ils y arrivent essentiellement grâce à la géothermie. Cette énergie n'est pas disponible sur le continent. En plus, ils ne consomment pas tellement car ils ne sont pas très nombreux. Cela dit c'est un bon modèle pour les lieux ayant des volcans
Le reportage explique que c'est inspirant, mais pas transposable pour ces raisons.
Le reportage dure 43 minutes et la géothermie en Islande ne représente même pas 5 minutes dans le reportage, pourquoi vous retenez uniquement ça ? Le reportage est complet et parle de plusieurs énergies. Et savez vous que même chez nous nous pouvons faire de la géothermie sans utiliser les volcans ? C'est un reportage qui montre des énergies vertes et qui explique comment elles sont produites et leur utilisations. A aucun moment ils disent faisons la même chose que l'Islande, utilisons les volcans pour nous chauffez !
Même sur des reportages qui se veulent être positif, ludique et intéressant, il faut que des gens soient négatifs et critiquent sans raisons.
Toutes ces actions sont bonnes localement. De là à penser planète, il y a tout un gouffre!
@Flou Bidou t'inquiète, les européens vont se serrer la ceinture et ça va tout changer. 😂
@Flou Bidou Ce ne sera pas par choix, ça c'est clair. Mais bon, du moment que ça rapporte un max au gouvernement américain...
Planète c'est une mosaïque de cas et de solutions. Des panneaux et batteries sur une île, c'est cher mais utile aux habitants. Les turbines de barrages, parfois, en modélisant les écoulements de fluide, on en fabrique des "mieux" et on gagne 5% de rendement, énorme sur la quantité produite (même si ça fait "peu"). Importer des ressources de pays n'ayant rien d'autre, ça leur rend service, l'argent afflue, mais l'autonomie c'est pas mal non plus. C'est complexe comme sujet. Si on produit beaucoup de courant avec des panneaux, des éoliennes, les heures creuses seront le jour, abondance d'énergie et le courant cher la nuit, on s'adaptera. Le nucléaire ne fera que le service minimum (production de fond).
Franchement, c'est plus agréable de voir du côté positif, ça donne davantage envie d'aller dans ce sens 👍😁
Le negatif et le positif sont tout deux important afin de ne pas se voiler la face. Le positif donne de l espoir, le negatif la colere, mais la colere a aussi du bon, ca donne la niak, l envie de changement
@@aranoilean5480 non c'est certain mais en ce moment je trouve que y a beaucoup trop de négatif, ça crée un climat d'anxiété
c'est super profond ce que vous dites ici! ^^ Je crois que la planète en a rien à carrer du "feel good", ce qui devra arriver arrivera, et c'est pas en se voilant la face que ça va changer!
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
C est une habitude française de mettre le négatif sous le tapis....carrément une tare !!!
ce n'est pas la première fois qu'ARTE nous fait le coup des microscopiques solutions locales insulaires comme modèle à développer. et déjà encore une fois l'électricité ce n'est pas toute l'énergie utilisée.
- l'ile Danoise n'est autonome que pour l'électricité (et pour seulement 3700 personnes), c'est hors transport bien sur. de plus ils ont un gros stock de batteries Lithium pour l'intermittence. ce n'est pas dit.
- pourquoi aller à Madère pour découvrir une STEP folklorique alors que la Suisse en est farcie de vraies avec des capacités importantes?
- sur la machine marine il y a une grosse erreur à 36mn: 300GW par an pour une turbine ! (déjà GW au lieu de GWh c'est devenu habituel de ne pas savoir utiliser les bonnes unités). ce chiffre est énorme. 300GWh pour 800 familles ça fait 375000KWh par an par famille! pour une éolienne la production est de l'ordre de 2GWh par an par MW installé. 100 fois moins.
Pour info le Costa Rica est au m^me eniveau d'autonomie et cette fois ce n'est pas 3700 habitant mais 5 millions !
C'est aussi un cas particulier. Je vois que le costa rica, comme la norvege et la suede, a la chance d'être assis principalement sur de l'hydro. Il y a de la géothermie et l'eolien est en complément.
De plus même pour 5millions d'habitants la conso crête est assez faible en proportion avec seulement 1.5GW. (Soit un seul reacteur de centrale nucleaire) nous il nous faut 65GW tous les jours.
@@yannduchnock j'ajouterai que le Costa rica a 2.4GW de capacité installée en hydro. En France on en a 20GW !!
A l'instant ou j'ecris on utilise seulement 30% de la capacité hydro en France, et avec ça on pourrait alimenter 4 pays comme le Costa Rica. Les ordres de grandeur sont importants et toutes les comparaisons ne se valent pas.
@@jeanmichel2642 Bien sûr ! vous avez raison, mais on ne peut pas installer des barrages ou des micro-centrales sur chaque cours d'eau.... On peut certes faire davantage et restaurer celles qu'on a laissées pourrir , mais pour de nouvelles structures la destruction en amont et en aval en termes d'écosystèmes serait indescriptible. De plus, l'hydraulique deviendra intermittent par la force des choses : le niveau et le débit des divers cours d'eau devient de plus en plus aléatoire, en fonction des crues/périodes de sécheresse intenses, en raison du dérèglement climatique ... et on ne pourra donc plus compter à 100% sur l'existant non plus, nucléaire y compris, à cause du refroidissement des réacteurs... La seule chose qui pourra nous aider est une réduction drastique de la consommation électrique . On ne réfléchit qu'en termes de besoins, en faisant semblant de croire qu'en les faisant croître sans cesse, il n'y aura "qu'à" augmenter la production. C'est la fin du paradigme, qu'on le veuille ou non ! Et ce ne sont pas les ventilateurs de macron qui vont nous sauver, le régime des vents étant plus que capricieux et on ne sait absolument pas ce que l'avenir nous réserve dans ce domaine .... Il faudrait en effet faire usage de la géothermie là où c'est possible : il y a malgré tout plein d'endroits en France où ça l'est (Massif Central par exemple, ainsi que la faille Rhénane et bien d'autres encore .). Mais c'est uniquement la frugalité qui nous sauvera la mise. Regardez simplement une photo satellite de la Terre la nuit dans les années 70, et regardez la même en 2020. Edifiant .... Et s'il ne s'agissait que de l'éclairage ....
@@jeanmichel2642 Pourquoi la consommation crête ne serait pas proportionnelle au nombre d'habitants ?? Si une crête de 1.5 GW suffit pour 5 millions d'habitants alors 1.5 / 5 x 67 = 20.1 GW devrait suffire pour nos 67 millions d'habitants. En fait l'écart je pense vient plutôt du climat et du fait que nos logements sont souvent des passoires thermiques, ce qui d'ailleurs n'est certainement pas le cas en Scandinavie. Est-ce aussi une question de "chance" ou de choix ? Qu'est-ce qui empêcherait de mettre des éoliennes parmi (au-dessus) les arbres de la forêt landaise par exemple ? Il n'y aurait pas à craindre pour les paysages vu déjà la laideur de ces pins tous alignés en rang d'oignon et qui tombent comme des dominos quand il y a tempête. Je n'ai pas examiné le cas de la Suède et de la Norvège mais ces pays ont une faible densité de population donc plus de ressources pour moins de gens.
Vous avez vérifié les ordres de grandeur avant de faire du pipeau, lu Jean-Baptiste Fressoz, Philippe Bihouix, Aurore Stéphant, Jancovici peut-être. Dire que des pistes sont à explorer est une chose, vendre du vent et faire des promesses en l’air en est une autre
J'aime bien "vendre du vent" 🤭
Un documentaire fait par des stagiaires de troisième sans doute ? ...
Grand amateur des docus d'Arte, je note avec un grand désespoir que tous vos reportages sur l'énergie ne sont pas au niveau, il n'y a pas d'expertise ...
Dans la masse des commentaires, je me réjouis du fait que la plupart des gens partage mon opinion : remontez le niveau, de l'ambition, des chiffres, des arguments, des mises en perspectives et aussi et surtout du contradictoire ... Ne soyez pas orienté, présentez différents avis, les gens ne sont pas idiots, ils se positionneront alors en toute connaissance de cause .
Disons que le but premier est de faire peur avec "le climat".
N'arrêtez pas votre opinion de la chaîne ARTE avec ce reportage-ci, s'il vous plaît, Il est faible, ok, mais la succession de documentaires sans publicités, certains de qualité, est une lumière au milieu de programmes abrutissants partout. Amicalement.
En même temps c'est une chaine franco-allemande.
La France a délaissée son programme nucléaire alors qu'on était à la pointe et l'Allemagne a misée sur l'éolien et a été obligée d'avoir recours aux centrales à charbon et à la dépendance de pays étrangers.
@@celphys Non : Arte mérite amplement d'être remis a leur place et c'est pas vos arguments qui y changeront quoique se soit a nos yeux : Pas de pub ? Encore heureux vu que ce sont nos impots & taxes qui financent cette chaine ! Et ça ne les empêchent pas comme France Inter & France infos a faire du gauchismo-wokisme crasse en chiant littéralement sur les pompes des contribuables a qui ils doivent leur existence par des impots obligatoires ... C'est simplement scandaleux et il n'existe AUCUN argument républicain qui puisse le justifier , au contraire : Parce que nous avons affaire a un média de service public financé par l'impot , leur devoir de base devrait être une neutralité politique STRICTE ! Et je remarque que ça ne fait qu'empirer a ce propos ... Puisque ces dernières années Radio France se permet apparemment toutes les pires saillies a ce propos concernant une haine sans voile pour tout ce qui est d'opinion "pas a gauche" , je remarque qu'Arte ne fait que monter crecendo a un régime un peu + soft mais on voit bien les choses évoluer dans le négatif
Le réchauffement climatique ? On a que des reportages & docu bidons sans réels expertise sur la promotion des énergies dites renouvelables , aucune enquetes a charge & décharge sur les impétrants qui ont forcé la main sur la promotion de ces énergies en europe notamment éolien : Sans jamais informer qu'on parle de lobbies du gaz (et notamment du gaz russe en + !) qui ont lourdement poussé le bouchon en europe pour que des éoliennes soient massivement installées : Permettant de garantir une dépendance au gaz tout en empechant de financer le nucléaire au passage
Jamais un mot sur des gens comme par exemple la petite thunberg et sa "famille" qui en réalité est largement compromise dans un lobby éolien : ) ...
Bref , on est pas pret d'avoir confiance quand on commence a comprendre a qui on parle ! Meme la personne qui gère le compte de la chaine se permet des trucs (dont j'ai été témoin ici ... ) qui n'est pas en faveur de l'image a long termes de la chaine
Ah bon? Moi je suis satisfaite du docu. J'ai cliqué sur 'bonne nouvelle pour la planète ' et c'est exactement ce que j'ai eu. Des bonne nouvelles au lieu de débat de problèmes et d'analyses incessantes. Pour une fois qu'un reportage donne simplement de l'espoir pour un futur plus eco-conscient, moi sa me réchauffe le coeur. Des problèmes il y en a et il y en aura bien plus avant que la technologie et les mentalités changent vraiment. Entre temps, l'espoir c'est un bon moyen de transformer la peur qu'amènent ces problèmes écolo en qqchose de plus productif
Je pense que pour une population peu dense, ce n'est pas un problème, mais pour une grande ville, je vois mal à ce jour de remplacer le nucléaire. Comme ce documentaire dit, ces énergies vertes/bleues dépend énormément du climat. La fusion nucléaire ne sera pas exploitable avant le siècle prochain selon moi, sauf si par hasard l'humanité aurait fait une grande découverte totalement par hasard. Touchons le bois pour la suite !
C'est pour faire rever les ecolos encore pour quelques années de plus
La fusion ne va pas nous aider en quoique ce soit. Plus d'énergie = plus d'impact écologique = accentuation du déclin du vivant. Le solutionnisme technologique a prouvé son échec, il est temps d'avoir d'autres discours.
Ouvre les yeux, qu’on soit écolo ou non le nucléaire c’est mort. Ça couvre même pas 3% de l électricité mondial et ça n’a pas d’avenir. Même en France l’entreprise qui gère le nuc est en faillite. Faut commencer à ce poser les bonnes questions.
@@Louis-ue9xq (craquement de doigt... On devrait interdire aux ignorants le droit de parole et le droit de vote...)
Alors l'entreprise qui gère le nucléaire en France s'appel EDF, elle a été torpillée par 40 ans (voir plus) de politique corrompu qui a reçu des billets en dessous de table par le lobbyisme américain et pétrolier. Elle va se faire démanteler pour être vendu, très certainement aux américains (et ouais, les joies de faire constamment barrage tout les 5 ans, c'est que des énormes vendus vendent tout ce qu'il y a de vendable sur le territoire - Voir le nombre d'industries françaises vendues aux industrielles étrangers sous Macron).
Source : Trouble Fait, un youtubeur qui passe sont temps à présenter et croiser les informations des médias.
Le nucléaire a permis à la France d'être exportatrice d'énergie pendant longtemps en Europe (jusqu'à 2015-2017 environ) et d'être indépendant du pétrole (et donc des USA) depuis les années 60. C'est durant les années 2000 (merci Jospin) que le coup de poignard dans le dos a été porté (et pas retiré par les politiques depuis) afin de faire plaisir aux écolos et obtenir leur voix à l'Assemblée Nationale en stoppant toute subvention pour la R&D nucléaire (conséquence : bye bye ASTRID & Superphénix). A cela s'ajoute la réglementation européenne de l'ARENH qui force à vendre le nucléaire au prix du gaz, alors que le nucléaire a un cout de production beaucoup plus bas dans les temps qui court (et ne nous rend pas dépendant des russes). Va entretenir tes centrales quand on te dit qu'on va te les faire fermer et qu'on te force à l'endettement.
Source : re-Troubel fait et Tatiana Ventôse.
De plus niveau européen, la plupart des partis écolos (allemands, hollandais et autrichiens en tête), qui prônent le renouvelable à mort, ont été "subventionnés" par du lobbyisme de géant gazier, Gazprom en tête (oui oui oui, le géant gazier russe). En effet chaque MW provenant d'une énergie "verte" nécessite autant de MW provenant du gaz, donc les gaziers se frottent les mains de la transition. Je vais être magnanime en faisant cadeau du ratio matière première / MW produit qui est (TRES) à l'avantage du nucléaire
Source : 7 jours sur Terre & Worl Nuclear Association
Ensuite la fusion, n'est pas l'avenir direct du nucléaire, ca serait les réacteur de gen IV, avec les MSR, FHTR, VHTR (qui faciliterai la production d'H2). Bémol, comme on a arrêté Superphénix et Astrid, que la R&D en général est laissé à l'abandon, que l'on parlait de sorti du nucléaire pour faire plaisirs aux copains avant la guerre en Ukraine, on a entre 10 et 30 ans de retard par rapport aux autres nations qui banque sur la R&D nucléaire (Russie, USA, Chine & Inde)... Alors que jusque dans les années 2000, on avait au moins 10 ans d'avance...
Merci les mecs
@@moietremoiencore Mais tu ne penses pas qu'il y a d'autre raison pour ça ? Le nucléaire est compliquée pour plein d'aspects (politique extérieur, économiques, militaire, guerre, sécurité, déchet, prévoir les cycles de l'eau, rivières radioactives, manque de recherche en médecine sur les faibles radiations, gestion d'un réseau mondial d'uranium, commerce avec des dictateurs, etc). Il ne s'agit pas de planter une éolienne sur une montagne et d'attendre que le vent passe. Donc oui, même pour les pays les plus riches et les plus développés, le nucléaire, c'est complexe à mettre en place, puis à gérer. Bon, j'exagère un peu… Si le nucléaire était la solution miracle, l'Europe en serait remplie et c'est plutôt l'inverse qui se passe. On a de l'énergie gratuite à proximités, sous nos pieds, dans le ciel. On peut déjà les utiliser, avant d'importer des cailloux radioactifs à des dictateurs de l'autre cote de la planète.
Franchement l'argument des écolos qui font plier les politiques, c'est vraiment du fantasme, à la limite les écolos arrive localement à bloquer temporairement la construction d'un tunnel, et encore… Ils n'ont aucune force politique conséquente, si c'était le cas, on ne vivrait vraiment pas dans le même monde.
Et pour les nouvelles générations du futur, oui, mais si on n'arrive déjà pas à les construire ?
Moi, je pense qu'aucun responsable politique n'a réellement envie de se confronter à toutes ses responsabilités et que le nucléaire va diminuer à petit feu.
Pour faire l'apologie du 100% renouvelable, Arte parle de l'Islande. Pays qui a un potentiel géothermique hors du commun, donc modèle non applicable à l'immense majorité des pays.
Vous nous ferez bientôt un reportage sur l'énergie hydraulique en Norvège, autre exemple à suivre pour tous les pays du monde ? (Suffit juste de volonté ;-)
A part ça, on pourrait arrêter l'idéologie Energiewende ?
D'accord avec vos arguments. Il faut juste adapter les Enr avec l'environnement local. Exemple les énergies maritimes pour le grand ouest français, le solaire thermique, à concentration ou photovoltaïque pour le sud, la corse et la haute montagne...
Laisser les régions et les collectivités territoriales gérer leurs choix et autonomie en fonction du climat local en respectant les paysages et la démocratie.
La Norvège n'est pas non plus un modèle réplicable dans d'autres Pays. Nous ne sommes pas tous aussi richement doté de montagnes pour faire des barrages et des STEP surtout. Par ailleurs Islande et Norvège = même problème. Certes leur leurs géologies les avantages mais ça reste les deux pays parmi les pays au monde où la consommation énergétique par habitant est la plus élevée (incluant Pétrole et Gaz !). C'est à dire que ces Pays se permettent de donner des leçon aux autres en terme d’émission de CO2 mais ils consomment plus de pétrole par habitant que quiconque sur cette planète. Bref finalement c'est pas les pays le problème c'est l'humain : plus on en a plus on dépense. La sobriété non forcé n'existera jamais. On va juste la prendre de plein fouet et les conséquences qui vont avec.
Après, sans être l'islande, leurs technologie peut être utilisée chez nous. Que ce soit en Auvergne, à la Réunion ou en Guadeloupe la France aussi possède un potentiel volcanique exploitable.
L'expérience de Strasbourg fut un échec, mais ca ne doit pas empecher de s'inspirer de ce qui fonctionne ailleurs.
Nous aurons besoin de toutes les énergies bas carbone pour faire la transition. Je suis pro nucléaire, mais je sais aussi qu'on ne pourra pas être 100% nucléaire et encore moins si le nucléaire se diffuse dans d'autres pays.
Vous avez raison le cas de l'Islande est très spécifique et non représentatif de l'immense majorité des autres pays : population faible, géothermie exceptionnelle capable de couvrir l'intégralité des besoins énergétiques du pays et même plus. Un "rêve" malheureusement pas du tout transposable ailleurs....
@@etienne8110 Oui mais la production d'électricité d'un Pays doit couvrir les besoins à tout moment. Celle-ci doit donc reposer sur des énergies bas carbone pilotables (nucléaire, hydroélectricité, géothermie, biomasse).
Ensuite pour réduire et/ou décarboner leurs consommations, les acteurs économiques ont des solutions telles que panneaux solaires photovoltaïques ou thermiques, isolation, éclairages LED, moyens de production décarbonés optimisés, moyens de transport décarbonés, moyens de chauffage décarbonés, ...
Le premier exemple explique comment on chauffe... moins de 300 000 habitants dans un pays qui a une économie de services, donc très peu énergivore. Dans le second exemple, zamzø a été déplacé en mer Baltique. Hors, cette ile est en mer du Nord entre Sjaelland et Jutland pour être précis. Ces "bonnes nouvelles" datent d'il y a environ 20 ans. Je n'ai pas fini la vidéo et ne la finirait pas, elle est baclée.
Attention aux idées toutes faites... Une économie de service n'est pas forcément très peu énergivore.
Il est vrai que prendre l'exemple de l'Islande comme modèle de réussite (replicable ?) d'exploitation des énergies renouvelables est spectaculairement stupide :
- géothermie de l'ile exceptionnellement intense,
- cours d'eau courts mais à débits énormes (fonte de glaciers énormes), pour l'hydroélectricité,
- potentiel éolien régulier et puissant et surtout :
- une population de l'ile quasi-insignifiante (300 000 habitants).
En clair, le modèle islandais est une vraie réussite mais s'appuie sur des conditions locales très spécifiques, voire quasi-ideales, absolument pas replicables ailleurs en Europe (dans le monde, seule la Nouvelle-Zélande concentre de tels potentiels).
+1
Super intéressant ce tour du monde pour MONTRER ce qui a été déjà découvert. Après, il ne faut pas se dire que tout le monde entier ne sera uniquement que sur un mode énergétique comme paraissent tous les commentaires x) C'est bien précisé que ça dépend du climat et des recherches pour pouvoir rendre possibles à grande échelle ces projets d’énergie verte.
Exactement à grande échelle ne signifie pas sur 100% des pays, sur 100% des habitants. Mais à certains endroits ces solutions peuvent être plus pertinentes que les énergies actuelles. A d'autres, elles seront parfaites en complément, etc.
Madère, 250 000 hab
Islande 251000 habitant, située sur une faille Tectonique, NRJ geo😮 thermique à profusion
Danemark, 4 millions d'habitant, se cache derrière la réussite commerciale et industriel du champion mondial de l'eolien: Vestes, mais en vérité est encore largement dépendant des énergies fossiles (problème de localite de limplantation vs modele theorique du foisonnement et d'intermittence de leolien)
Wikipedia énergie danmark: Ressources primaires utilisées (locales et importées) se répartissaient en 2020 en 54,5 % de combustibles fossiles (36,3 % de pétrole ; 13,5 % de gaz naturel, 4,7 % de charbon) et 42,1 % d'énergies renouvelables (biomasse-déchets : 31,6 %, éolien-solaire : 10,3 %). Le degré d'autosuffisance énergétique du Danemark décline d'année en année : 154 % en 2005, 120 % en 2010, 83 % en 2016.
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Les sources d'énergies renouvelables sont instables (soleil, vents, etc) et leur corolaire direct est l'utilisation d'une énergie stable et contrôlable .. le gaz. J'ai hate de voir un reportage un peu critique sur les choix désastreux de l'Allemagne en terme d'énergie, de dépendance au gaz, et qui finissent en 2022 au retour au charbon de peur du nucléaire, mais je me fais des illusions, en Allemagne aussi il y a des tabous
L'énergie ça se conserve. Pas besoin d'une énergie stable comme corolaire, arrêtez de propager ce mensonge. Plusieurs endroits ont montré que c'était possible.
Ahah c’est clair
@@texanplayer7651 Vous avez combien de batteries installées chez vous ? Vous connaissez des gens qui en ont, pas juste des piles, mais des batteries capables de stocker de l'énergie pour plusieurs jours ? Ca existe, mais il faut une salle dédiée par maison, et les solutions ne sont pas stables. La plus grande usine de stockage aux US fait 1600 MWh, c'est Vista Corp, à comparer avec une production de 4,017 TWh .. on est très loin du compte .. en attendant, les batteries sont faites en Plomb, en Zinc, et en Lithium . .bravo l'impact sur la planete !
@@texanplayer7651 au début décembre pendant 15 jours toute l'Europe s'est retrouvée sous ce que les allemands appellent un "dunkelflaute": pas de vent pas de soleil nulle part. malgré des capacités éolienne et solaires qui pourraient couvrir chacune la consommation totale du pays, leur production a été de quelques % seulement.
que s'est-il passé? gaz et charbon à fond. sur le site electricitymap l'Allemagne était presque aussi noire que la Pologne en termes d'émissions par MWh.
@@jeanmichel2642 en Norvège faute de vent suffisant soufflant sur leurs ventilateurs un hiver, ils ont dû brûler de leur gaz (qu'ils n'ont donc pu vendre), on fait avec Dame Nature, mais ne peut la commander (sinon certains voudraient du vent d'autres pas, du chaud, d'autre du froid, ça serait infernal 🙂)
Arte encore dans le pays des merveilles avec des énergies renouvelables. Vision très naïf de la réalité.
Pas du tout, c'est juste la réalité de ces habitants, comme expliqué.
@@yannduchnock un peu de réaliste, cela marche que dans les petits pays.
@@mastere1998 Le Canada est un petit pays ... Première nouvelle.
"don't look up"
Garde tes lecons d'ingénieur du dimanche. Des pays essayent et ça marche c'est pas le monde des merveilles.
Je suis ravi par la teneur critique des commentaires. Comme quoi il ne suffit pas de répéter moultes fois un dogme pour en faire une vérité.
Ce reportage manque d'avis experts et contradictoires...
J’ai beaucoup aimé ce reportage “feel good” à faire visualiser à tous nos enfants qui grandissent dans l’angoisse d’un monde menacé par le changement climatique. Un commentaire cependant, s’il est vrai que la part des énergies renouvelables a augmenté au sein de l’Union Européenne, ce n’est cependant pas en substitution aux énergies fossiles mais en plus, pour couvrir des besoins en énergie qui ne cessent d’augmenter. Sans sobriété énergétique, tous ces efforts ne nous rapprochent malheureusement pas de la fin des énergies fossiles. Il donc important de sensibiliser le grand publique à l’importance de réduire notre consommation énergétique. Mais cool quand même 😀.
Mis à part pour les pays du nord de l'Europe qui utilisent intelligemment la géothermie qui est disponible via des volcans, le reste de l'Europe ne peut compter que sur les barrages et le nucléaire comme énergie non intermittente et générant peu de CO².
Solaire et éolien sans possibilité de stockage restent complémentaire et concernant le solaire, son problème c'est qu'il ne produit pas d'énergie au bon moment, les pics de consommation étant en après-midi alors que les besoins sont le matin et le soir.
Tous les autres moyens de productions génèrent énormément de CO² et sont à réduire drastiquement sur le long terme.
A savoir que l'énergie ce n'est pas que de l'électricité. La moitié de l'énergie qu'on utilise c'est pour créer de la chaleur ou du froid, et la chaleur et le froid on sait très bien les conserver.
Le solaire par exemple peut sans problème chauffer de l'eau qui sera stockée dans des ballons d'eau qui maintiendront l'eau au chaud pendant plusieurs jours, ce qui permet d'avoir de l'eau chaude en continue, ce qui représente 15 à 20% de l'énergie domestique.
On peut également imaginer un système ou le solaire va alimenter une batterie de froid (en fait il va refroidir un matériaux à des températures très très froides) qui permettra d'alimenter les frigo domestiques et ceux des centres commerciaux, ou encore pour climatiser des salles par temps de canicule.
Mieux encore, les éoliennes sont les plus actives en hiver, et c'est en hiver où notre demande en chaleur est la plus haute. Là aussi on peut imaginer ce genre de système.
Il y a moyen d'arriver à du 100% renouvelable, même sans nucléaire, et peut-être même sans utiliser de batteries, faut juste penser différemment comment on voit l'énergie.
C'est justement pour cela que la France est à la traine, avant même d'essayer de trouver des solutions, les ouin-ouin font le pari que c'est perdu d'avance. Du coup on innove et on teste peu, on stagne et on critique les reportages ou d'autres pays ont fait le pari de l'intelligence plutôt que faire les pleureuses.
Le stockage d'électricité est l'une des disciplines scientifiques qui avance le plus
J’oubliais qu’en France il y avait autant de volcans et autant de cours d’eau qui permettent de générer une électricité suffisante. Mon dieu que je suis bête !
Détrompez-vous, il existe bel et bien de la géothermie en France.
@@texanplayer7651 Tu as lus le mot "suffisante" ?
@@difer9096 Si on réduit notre consommation, on arrivera à fournir assez. 🙂 (tout est relatif comme disait quelqu'un) Seul un "mix" peut convenir y a jamais une seule source (on a déjà des barrages et la connexion aux pays voisins pour compléter la production électrique de base).
Le bio-gaz de fermentation, d'après certains, on pourrait s'en contenter, vu les quantités envisageables en production, mais si on divise par 10 la consommation du pays. Ma VMC économe = conso divisée par 7 vs l'ancienne, nouvelle chaudière gaz HPE SaunDuva* = conso divisée par 4 vs la ChaffotMau*, j'en suis à 300 + 500kWh en moins (à payer (environ 100€) mais aussi à (ne pas) produire à la source !).
@@Photoss73 oui, j'imagine bien une ville ou les infirmiers doivent faire tourner un générateur a la main pour faire marcher l'hôpital, ou les gens sont revenue au moyen age et la communication retourne au service postaux a cheval!
dans ce monde la oui, effectivement les éoliennes ça marche!
mais il vas falloir refaire avec un taux de mortalité infantile par exemple, le grand retour des croyances et autres dogmes, et la barbarie de la survie!
votre point de vue est uniquement basée sur votre vie, votre famille!
le nucléaire c'est pour des villes entière.
car oui, tout les monde n'est pas propriétaire...!!!
@@MrGagawel c'est sûr qu'un seul type de production est valable, tout le reste ce sont des 'rêves'. A noter que le Danemark est autosuffisant, en comptabilité, pas 24h/24. Quand y a trop de vent ils nous vendent du courant (UE) et nous en achètent quand le vent manque, leurs éoliennes font ce que Eole peut assurer, mais le + et le - = 0. Pas interconnectés ils seraient ennuyés. Le bilan seul (autosuffisants) est trop brut, crée des leurres, visions déformées. Allons au Canada, l'hydroélectricité est reine, pas besoin d'autre chose. Tous au Canada ! Les cousins, on arriiiiive ! 🙂
Quand on fait partie du système, on ne peut pas cracher dans la soupe. Sauf pour certains qui cherchent et qui adorent la vérité😁
Quel documentaire utopiste magnifique biaisé des les premières minutes.
Vous dites cela parce qu'un dysfonctionnement se produit avec un puits ? Donc si on devait vous écoutez, on arrête le développement des énergies vertes parce que cela ne produit pas 24/24 et on continue à produire avec des matériaux tel que le pétrole ou le charbon ? Et quand il n'y en aura plus ?
Le reportage se veut être positif et ludique, pourquoi réduire le reportage à simplement un puits qui est à l'arrêt ?
@@z4kfr le problème c'est les ordres de grandeur
@@z4kfr 80% de renouvelable dont 62% de géothermie. Schéma impossible a appliquer ailleurs dans les mêmes proportions. Les 20% restants de leur mix c'est pétrole et gaz. Prendre l'Islande comme modèle a suivre sans considerer la particularité géologique de l'île c'est ce qui s'appelle être biaisé dans son analyse. Sans aborder des sujets comme le fait que l'île profite de plus de vent qu'un pays continental comme la France, et que la population islandaise, un peu moins de 400 000 personnes, n'est pas comparable avec les 68 millions de Français, d'où : les ordres de grandeur
@@Riddim81 Mais le but premier du sujet est simplement de montré ce qu'il est possible de faire. A aucun moment dans le reportage il est dit que nous devons appliqué la même politique écologique que l'Islande... Et je ne suis pas d'accord avec vous sur "l'excuse" du nombre d'habitants.
Les villes peuvent se chauffer avec les déchets, les récupérateurs de chaleurs dégager par les transports etc... Pour les villages il est très facile de les rendre auto suffisant mais cela demande une implication des habitants et beaucoup d'argent pour mettre en place les différents systèmes.
La France à tout, les montagnes, la mer/océan, les rivières, des barrages, du vent, du soleil, de la pluie etc... Je trouve qu'il est trop facile de dire que cela n'est pas possible alors qu'aucune étude ou expert ne le dit. Seul Gérard qui habite dans son village de 200 habitants dans la Creuse donne son avis mais lui ne veut pas changer ses habitudes donc il est contre tout changement. Ce Gérard représente 80% de la population Française malheureusement
@@z4kfr Ben justement, moi je suis un "Gérard" qui habite un petit village.
Oui je peux brûler mes déchets, tout ce que ça m'apporte c'est de la chaleur pour chauffer ma demeure, loins d'être suffissant pour produire de l'électricité. Se faisant toutefois, plusieurs me reprochent de rejeter du CO2 et des produits dangereux dans l'air.... 🤷♂️
Oui je peux installer un récupérateur de chaleur sur ma ruelle ou en moyenne un véhicule par heure passe... à peine suffissant pour éclairer le lampadaire au coin (la rue n'est pas éclairé en passant...)
J'aimerais bien être assis sur un volcan pour pouvoir récupérer de l'eau chaude comme dans le reportage, mais ce n'est pas le cas, et c'est entièrement de ma faute aussi... j'aurais du choisir un meilleure endroit pour m'établir 🤦♂️.
Oui je peux acheter des panneaux solaires, mais sérieux cet hiver ici au Québec si on a une journée entière de soleil par semaine on est vraiment chanceux, donc ça me prend quand même une autre source d'énergie le restant de la semaine.... Même chose avec le vent, il n'y en a pas suffissament...
7:30 Par contre ils emballent les tomates dans du plastique ! Good job !
Vous voulez les emballer dans quoi?
@@remoraexocet dans rien ou a limite des sacs en carton…
Vous ne connaissez pas la nature de ce plastique.
@@remoraexocet dans quelque chose qui ne fait pas de micro plastique toxique, qui n'étouffe pas les animaux et qui ne prend pas 5000 milles ans à ce décomposer
A quand une opération Plastic Attack en Island?
Le contenu du titre est le contenu du reportage est nettement trop optimiste et utopique par rapport aux contraintes de réchauffement climatique qui nous entoure actuellement dommage car Arte vous m'avez habitué à bien mieux comme reportage
débranches la télé et coupes internet, tu consommeras moins de C02.
Ni optimiste ni utopique puisqu'il s'agit de solutions existantes et que personne ne dit que c'est la solution.
Merci pour ce reportage, les islandais m'ont plus impressionnés avec l'utilisation des volcans, c'est vraiment ingénieux.
C'est un des rares pays qui vit sur un chauffage toute l'année. Rien de vraiment très ingénieux, c'est comme si vous viviez à côté d'une rivière d'eau chaude, vous la détournez pour la faire passer dans des tuyaux sous votre plancher et le tour est joué.
Géniaux ces exemples de micro-succès ! J´espère que nous arriverons à développer ces succès à grande échelle !
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Ce genre d'émission fait tellement de bien à regarder ! Merci !
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Super docu, ça fait beaucoup de bien. Merci !
En revanche niveau unités physiques c'est pas ça. N'hésitez pas à organiser une visioconférence entre moi et vos journalistes pour que je leur rappelle les bases :)
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Il y a du progrès à faire sur l'île comme par exemple planter des haies et utiliser le bois pour ce chauffer. Ça éviterait de brûler de la paille au lieu de la restituer au sol...
Merci pour ces bonnes nouvelles ! Et si vous en faisiez tous les mois ? Ca nous sortirait de la sinistrose dans laquelle les autres médias nous plongent. 😍
Si vous avez besoin qu'on vous dise pleins de bêtises pour sortir de votre sinistrose why not ... exemple :le Danemark achete de l'électricité quand ces éloniennes ont trop de vent ou pas assez ...
L'islande: nous ne vivons pas tous avec un volcan sous nos pieds .. etc etc ...
C'est très intéressant et a le mérite d'être optimiste....je pense que la solution sera certainement un mix de régies renouvelables et chaque pays ou région d'un même pays devront penser à ce qui leur sera plus accessible vue leur condition géographique et climatique.Le pessimisme ne sert à rien. Même une petite éolienne auprès de sa maison est a prendre en considération pour les besoins des familles, en développant aussi une habitude à l'économie. Merci pour beau message !
ne pas oublier que l´INDUSTRE a aussi besoin d´énergie, bien plus que les ménages...
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
ARTE est bien conscient des enjeux de la lutte contre le changement climatique et de quelles sont les vrais solutions pour régler ce problème
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Fernandes se prononce Fernandèche mais pas partout au Portugal.
Au Nord, on respecte le s et le son qui va avec ce qui rend beaucoup de mots portugais bien plus compréhensibles pour tout connaisseur de la langue castillane.
Les journalistes font l'erreur classique de ne parler que de l'énergie électrique renouvelable, qui n'est que 20% de la consommation d'énergie totale. Surement que les Islandais n'utilisent pas de produits high tech, n'importent rien par bateau, ne s'habillent pas et n'utilisent pas de béton pour leurs batiments. Ha ils roulent aussi tous avec des voitures electriques fabriquées en Islande avec du litium islandais :)
Les danois se fournissent aujourd’hui en électricité à partir de la Norvège. Sans cet apport énergétique l’approvisionnement continu en électricité est impossible avec les seules éoliennes (que les norvégiens et les danois appellent des moulins à vent dans leur langue).
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
Bonjour, merci pour vos documentaires toujours sympas et contemporains. Pensez vous qu'il serait possible de faire un documentaire sur les brevets bloqués, achetés ou interdits. Cela serait intéressant de voir et de comprendre pourquoi et comment le génie humain est bridé, contrôlé et censuré.Merci d'avance et a bientôt.
Il n'y a pas de brevets caché , ça n'existe, pas par définitions les brevets sont public c'est leurs exploitations qui est payante. Rien ne ce perd , rien ne ce créé . l'Islande n'as pas un model reproductible .
Super cette émission du green washing
Quand Briane recevra la facture à régler pour le recyclage de l'éolienne, il risque de faire une drôle de tête ... ça peut dépasser les 400.000€ ... Bonne chance Loulou !
pour une bonne nouvelle pour la planète, se prendrait une décroissance économique et non plus d'énergie pour consommer plus et détruire la biodiversité
La géothermie : super. L'énergie marémotrice : super. Des éoliennes pour alimenter une petite île en électricité : très bien.
Alimenter le monde en énergie avec des panneaux solaires et des éoliennes : non seulement c'est inapplicable mais cela ne répondrait pas à l'urgence climatique. L'extraction du fer, du cuivre, du silice, la métallurgie, les dizaines de tonnes de béton par éolienne, le transport des pièces et des matières premières depuis l'autre bout du monde rendent cette solution illusoire. On ne peut pas construire une éolienne ni un panneau solaire sans... Pétrole et charbon. Et sans des minerais eux même limités.
Il faut drastiquement réduire notre consommation d'énergie, changer notre mode de vie, et conserver nos centrales nucléaires, au moins pour réaliser cette transition.
Salut Arte , Ballan entreprises c.a.-Venezuela , Energies Renouvelable , un changement de un nouveau echo système de grand renouvellement climatic de une ambiance fragile . Merci Beaucoup .
D'accord avec arte, si demain on est 5 millions en France devrait plus y avoir de problème. Bon on supprime qui
Vous avez oublié l'usine marée-motrice de la Rance (Bretagne) qui fournit de l'électricité grâce à la marée et ce, depuis plus de 50 ans (je crois) dommage parce qu'en France aussi, il nous est arrivé d'anticiper
Malheureusement elle n'est pas suffisamment efficace et pose trop de problème
Laissons chercher les physiciens, chimistes, biologistes, géologues, ingénieurs... et espérons que la variété des solutions nous permettra de sortir de l'impasse.
Echelle de grandeur, rendement, il manque quoi encore comme concept qui manque à ce reportage Bisounours ?
Les échelles de grandeur et de rendement sont données, suffit d'écouter avant de faire des ouin-ouin.
@@nikoskud9432 Tout à fait d'accord, dés que l'on commence à réfléchir aux échelles de grandeur, les solutions locales, à petite échelle,
nous mènent dans une impasse.
Certaines personnes nous désinforment et d'autres ont besoin de se rassurer !
0:57
"sortir du pétrole et du charbon ..."
Vous oubliez le gaz dans les fossiles, ça commence bien !
Bah c'est du gaz NATUREL, donc ça veut dire que c'est bien non??? Ou peut être que dénigrer le gaz revient à dénigrer la stratégie énergétique allemande. Et ça ça passe pas.
@@neofatalis tout à fait, et bientôt le Sans Plomb 98 Naturel dans nos campagnes !
L'Islande est loin d'être indépendante en énergie : impossible pour eux de construire leurs centrales sans le pétrole. Je comprends qu'on veut avoir un ton positif mais pas au prix de la rigueur svp.
Quand l’ingéniosité se met au service de la nécessité, les avancées techniques avancent à grands pas !
Les camping caristes ont 2 batteries + panneaux solaires et ils s en sortent trés bien.
hahaha rigolade écolo à la semaine
@@h1776
Non, camping cariste de la premiere heure qui roule au diesel.
très bien ? ? ...ça dépend des besoins, ... va voir toute l'année : essaie un (1 ! ) WE en hiver !
Niveau guerres, niveau lobby militaro industriel, ça se chiffre à combien, les bienfaits pour la planète ?
Tous ces exemples sont assez marginaux, le cas de l'Islande est caricatural, car très peu de pays ont ce genre de potentiel énergétique et en plus rapporté à une très faible population. IL manque dans ce reportage un point fondamental qui fait achopper tous les projets d'énergie renouvelable : Comment stocker l'électricité. Or de nombreuses solutions prometteuses arrivent sur le marché et grâce à elles le solaire et l'éolien vont s'imposer grâce à leur cout de production extrêmement bas.
Comment stocker l'électricité ? Par des pompes qui remontent l'eau utilisée par les barrages dans la journée. C'est le stockage le plus efficace, contrairement aux batteries qui nécessitent beaucoup de matières premières et ne sont pas du tout applicables à l'échelle d'un réseau.
Et évitons même de parler des espèces de tour de Lego de blocs de béton ou que sais-je.
@@ody5199 Les batteries sont parfaitement applicables à l'échelle d'un réseau mais elles sont surtout valables pour stabiliser la fréquence du courant et les courtes interruptions de production. Les barrages, c'est OK, mais il faut des dénivelées et il n'y en a pas partout. L'énergie électrique peut se stocker avec du CO2 liquéfié, de l'air liquéfié, de l'ammoniaque de l'hydrogen liquide etc . . .
@@patricegalacteros1529 je ne veux pas dire qu'on ne peut pas les intégrer au réseau mais qu'on ne peut pas les utiliser pour stocker de l'énergie à moins d'en avoir 350 million (j'ai pas le chiffre en tête mais la capacité des batterie est infime par rapport à la production). Ce que tu décris c'est plus une utilisation comme condensateur voir onduleur mais pas comme ce qu'on sous entend par batterie, à savoir : la charger et l'utiliser comme source primaire d'électricité.
Pour prendre un parallèle, est-ce qu'un ordinateur portable qui ne tiens plus la charge et doit rester branché en permanence peut encore être qualifié d'ordinateur portable.
@@ody5199 Des millions de battteries pourquoi pas ? on prévoit bien des millions de voitures électriques donc autant de grosses batteries. D'ailleurs Tesla avec le powerwall, vend un système de centrale virtuelle, capable de stocker et délivrer de l'énergie au réseau. Auquel le propriétaire de batterie peut adhérer. Mais les système de stockage dont je parle sont beaucoup plus puissants.
Ça doit être compliqué à appliquer pour Paris et ça région mais continuons.
Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡
A l'image de votre reportage sur le nucléaire, vous n'êtes pas objectif du tout...
A vous écouter, le nucléaire ça pollue, ça coute cher.. Ok mais par Kw produit, ça pollue plus que les énergies renouvelables? ça coute plus cher que les énergies renouvelables ?
A l'inverse, dans ce reportage, que des compliments sur fond de musique joyeuse... Aucun comparatif non plus.. Combien de panneau solaire pour remplacer un EPR ? Combien ça coute? quid de la pollution de toute cette fabrication ? Sa maintenance ? son recyclage ?
Bref, pour être objectif et vraiment peser le pour et le contre, il faut comparer par Kw produit.
PS : L'Islande à la Densité la plus faible d'Europe... Sur toute l'Ile ils sont autant que la simple ville de Nice / A Madère c'est à Peine Bordeau... Encore une fois, il aurait fallut comparer le cout, la pollution, le tout, par habitant pour être objectif..
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."
Pour ne pas gâcher le paysage, il suffit d'enterrer les éoliennes ! 😜
bonne idée
05:00 La chaleur d'un crématorium vient plus du gaz que des corps mais ça reste une récupération gratuite de chaleur.
36:18 petite erreur sur l'unité, il doit s'agir de 300 GWh et non de 300 GW
Ils vivent sur quelle planète chez ARTE ?????? lamentable Ils feraient mieux d'inviter JM JANCOVICI pour expliquer la réalité de la situation ,(de préférence avec des journalistes qui connaissent leur sujet )
Bah étant donné qu’ils sont à moitié financés par le système, ils ne vont pas cracher dans la soupe
Jancovici, le mec payé par le nucléaire?
tellement qu'il a appelé à voter Meluch et Jado en premier! Nul comme lobbyiste!
L'éolienne comme symbole : tout est dit.
Les etudes sur les vibrations des eoliennes en mer qui perturbent les mammifères marins on s'assoie dessus ?
Les pales des eoliennes qui ne sont pas recyclables et qui finissent dans des landfills pareil ?
Au Danemark, les pêcheurs réclament de l'éolien en mer car ils se sont aperçus que les supports d'éoliennes devenaient des nichoirs à poissons…
l'Islande a des volcans et une géothermie très active.
Ce documentaire devrait s'appeler bonne nouvelle pour l'Islande.
Mais pour la planète y'a du taff 🙏
Cependant, c'est vrai c'est important de rester optimiste.
Mais y'a un juste milieu.
Il faut mettre cette vidéo dans ARTE kids
En France, la consommation totale annuelle d'énergie est d'environ 1800 TWh. L'électricité d"origine nucléaire c'est 280 TWh annuels soit 16% seulement.
Bonjour, vous mélangez des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux. La consommation électrique est de plus ou moins 470 TWh (dépend de l'année), le total de 1800 TWh regroupe toutes les énergies qui ne produisent pas forcement de l'électricité comme par exemple le gaz pour se chauffer.
le climat se réchauffe, mais y'a forcément des actions qui refroidissent le climat, dîtes nous juste quoi faire et on exagérera dessus 💁♂️, après tout, ça on sait faire : exagérer
Arreter de visionner et commenter des vidéos provenant de serveurs ultra energivores par exemple...
Hélas non, les actions qui humaines qui produisent du froid font encore plus de chaleur.
Ajoute le deuxième principe de la thermodynamique qui dit que dans un système isolé, l'entropie ne peut qu'augmenter + l’énergie thermique est une énergie inutile font que l'action humaine ne risque pas de refroidir grand chose.
Y a moyen en rejetant en masse des aérosols qui détruisent la couche d'ozone. Mais après on aura tous un cancer de la peau.
Ces idées sont bien, mais ne sont pas où peu applicables chez nous à grande échelle, sauf peut-être la centrale houlomotrice d'Écosse, mais qui à l'heure d'aujourd'hui ne produit pas grand chose et n'a pas l'air au point.
Il est tant d’agir ! Dites à tout le monde de lutter contre le réchauffement climatique ! Sinon, tout ira mal pour tout le monde
Exemples bien choisis :
- l'Islande bénéficie d'une énergie pilotable en abondance : la géothermie
- Le passage sur "les autres Pays" avec les champs d'éolienne est monstrueux
- Samso, Madère et l'île de d'Orkney seront de bons clients pour le futur SMR NUWARD de façon à renforcer leurs énergies décarbonées pilotables et à remplacer la centrale au fioul de Madère. Ils pourront même envisager de démanteler leurs champs d'éoliennes pour libérer leurs espaces naturels...
Du nucléaire à Madère ? non merci !
Pourquoi devenir dépendant d'un fournisseur d'uranium ( note que je ne parles pas du nucléaire en soit ) ?
Je parie mon chapeau que la centrale au fioul sera surement transformée pour utiliser l'hydrogène sur lequel le Portugal parie en ce moment .
@@jorgetrincheira2120 Oui mais l'hydrogène est produit par électrolyse. Si l'on veut garantir une production électrique bas carbone, sûre et couvrant les besoins (dont ceux en hydrogène) en permanence, il faut des énergies pilotables décarbonées (nucléaire, hydroélectricité, biomasse, géothermie).
Ensuite pour réduire et/ou décarboner leurs consommations, les acteurs économiques ont des solutions telles que panneaux solaires photovoltaïques ou thermiques, isolation, éclairages LED, moyens de production décarbonés optimisés, moyens de transport décarbonés, moyens de chauffage décarbonés, ...
@@didierrogey1091 Le portugal produit de l'hydrogène vert . Des projets de fermes de panneaux solaire adossées à des unités d'électrolyse sont en cours de construction . D'autres feront appel à l'éolien , une façon de stocker le surplus d'énergie produite .
@@jorgetrincheira2120 Les jours d'hivers, même au Portugal, le soleil ne brille pas longtemps et si, en plus, il y moins de luminosité.... et si en plus il n'y a pas de vent...mais je suppose que les experts ont fait leurs calculs.
@@didierrogey1091 Tu semblais savoir de quoi tu parlais mais je vois que non .
1 le Portugal a 500 km sur l'océan atlantique et il y a a du vent !
S'il n'y en avait pas , il n'y aurait pas autant d'éoliennes .
2 Le Portugal a le meilleur taux d'ensoleillement d'Europe environ 300 jours d'ensoleillement au sud de Lisbonne ( un tiers du territoire ) .
Donc coté énergies renouvelables , il serait avec l'Espagne une exemple ...
L'exemple de madére , dans le reportage , montre que ce pays cherche constamment des solution innovantes pour optimiser la production d'énergie .
Le nucléaire , on vous le laisse . Non pas que je crache dessus mais plutôt que se lancer dans un programme prohibitif qui engendre une dépendance vis à vis des pays producteurs d'uranium et qui produit des déchets donc on ne sait quoi faire ; plutôt éviter étant donné qu'on peut se le permettre .
Pour produire de l'électricité décarbonée on a déjà ce qu'il nous faut en France , à condition d'entretenir nos centrales .
La géothermie , ok , mais ce n'est pas transposable partout . Quant aux moulins à vent et aux panneaux solaires qui ne fonctionnent que très peu en hiver , non merci car ils contribuent à une pollution lors de leur construction et lors de leur démantèlement ...
Combien de volcans en FRANCE ?
On a l'impression d'être dans un documentaire à la bisounours un peu simpliste. il faudrait sans doute préciser que les énergies renouvelables, du fait de l'absence de pilotage réel, nécessitent d'être doublées par des énergies fossiles à capacité identique , cf. l'ex-gaz russe en Allemagne.
Rêver le ''mond'islande'' ... Rêvez ... Réveillons nous !
Tout ça reste très anecdotique.
Comparer ce pays avec la réalité française est vraiment digne des rêveur qui nous ont conduits position présente.😅😂 😂
Re salutations est-ce-que le canon à vapeur peut être mit sur un navire de guerre de l otan qui marche aux charbon ou un navire multi-energie qui marche avec toutes les énergies ? Merci ++
( voir aussi récupérer les eaux usées de la ville puis la renvoyer en haut de la montagne avec les éléoducs puis déverser l eau usées sur les en haut des montagne pour fertilisé les champs de terre ).
Montrer des start-up c'est bien. Présenter la réalité et son obscur futur c'est mieux. L'éolien va pas nous sauver.
Bonjour 👋 est-ce-que sa a été testé de fusionner une antenne de taille moyenne pour téléphone ☎️ et internet et satellite avec une éoliennes et aussi que l éolienne soit rétractable , télescopique et pivotant à 360 degré et ou l éolienne ne tue pas ou très peu les oiseaux qui pourrait percuté les palmes des éoliennes il faudrais peut-être une grille de protection comme les ventilateur ? Merci ++ ( voir aussi moudre des grains de blé avec une meule pour faire de la farine avec l éolienne comme aux moyen âge ou autres âge ).
Moi île me font rire avec l'Islande.
350000 péquins assis sur des volcans. Et après, toutes leurs tuyauteries etc ils importent tout.
En fait la géothermie en Islande est assimilable en matière d'énergie, au pétrole sur lequel les arabes sont assis .
Et le jour où ils seront 35 millions ?.
Qu'est-ce qui vous fait rire avec l'Islande? Eux ont réussi leur transition. Et au cas où vous ne le saviez pas, ils exportent de l'acier. Donc importer de la tuyauterie... En plus c'est pas comme si les énergies fossiles utilisaient eux aussi des km de tuyauterie justement...
@@texanplayer7651 bon...
Alors l'Islande ne produit pas de l'acier mais de l'aluminium (grand consommateur d'électricité) sauf qu'elle importe toute la bauxite nécessaire au processus.
60% de ses exportations c'est la pêche et pour le reste l'aluminium ( dont la bauxite a été importé) pour le reste elle importe pratiquement tout.
Pour faire simple, ce pays est exploité pour sa géothermie tout comme les arabes le sont pour leur pétrole essentiellement par les américains comme dab.
Dans le commentaire, il est dit qu'il faut une turbine de 300 GW pour plus de 800 foyers. A vos calcules pour la planète entière 🤔
36:27 / 43:12, bon, 800 foyers britaniques grâce à l’île écossaise d’Orkney, mais c´est de la gnognote pour l´industrie ! On veut du gros !
Où en est la France avec les centrales houlomotrices et marémotrices , vue la longueur de son litoral et le nombre de ses départements d´outre-mer ?
Utopique. Il faut changer en parallèle notre quotidien enegivore
J'ai entendu "Un pays à pourtant réussis, L'Islande"... Même pas besoin d'aller plus loin en terme d'Objectivité, comme d'habitude sur ce sujet chez Arte, dommage.
Je penser apprendre des trucs avec la fusion nucléaire etc. et que dalle vous reparlez des énergies renouvelables actuelle qui ont leurs inconvénients.
Fusion en production d'ici 100 ans, si vous avez la patience. 🙂
La fusion ne marchera jamis pour une raison simple: les flux de neutrons haute énergie détruiront la centrale au fur et à mesure de la production
@@jeanclauderay1809 si on trouve les matériaux résistant ça marchera, faut juste trouver
@@jeanclauderay1809 la réaction de fusion du bore avec l'hydrogène serait aneutronique (presque). L'espoir fait vivre. 🙂
Vues sa longueur de litoral et ses départements d'outre-mer, les centrales. marémotrices ont certainement un avenir
ça coute très cher construire les centrales. marémotrices et l'entretient aussi beaucoup de corrosion avec l'eau de la mer
@@h1776 qu'en est-il des peaux de requins et des coquillages comme revêtements ?
Un peu d'énergie pour un balayage régulier des surfaces ?
Bravo et merci pour ce reportage mais il est tout de même Étonnant de constater l’aveuglement des présentateurs qui filment des machines agricoles qui elles ne fonctionnent qu’au pétrole car aucune autre énergie n’est capable de les faire tourner. Ce sont toutes ces machines surpuissantes qui ont structuré nos sociétés et fait tourner nos industries. .elle qui vont s’arrêter petit à petit. Ne pas l’admettre c’est ne pas se préparer.
Je suis même pas sûr qu'une éolienne ça soit rentable niveau énergétique car pour construire un mât d'éolienne il faut beaucoup d'acier et pour faire de l'acier ça demande énormément d'énergie
Le chiffre que tu cherches s'appelle le taux de retour énergétique. C'est-à-dire combien de fois plus d'énergie ton système (ici l'éolienne) va produire par rapport à l'énergie qu'a nécessité sa construction. Si tu cherches, tu verras qu'il vaut environ 20 pour l'eolienne. Cela signifie qu'au cours de sa vie (~25 ans), l'éolienne fournira 20 fois plus d'énergie que n'en n'a nécessité sa construction.
@@jeremyvirin6532 seulement 20 fois plus c'est pas grand-chose
@@giloumani 20 fois c'est pas beaucoup pour toi? Tu donne 1 euro et après 25 ans tu aura 20 euros en retour, c'est pas beaucoup selon toi? Non car le nucléaire tourne aux alentours de 10 pour son taux de retour énergétique... Et encore il s'agit là de retour énergétique en chaleur seulement. Si on ne produit exclusivement que de l'électricité avec ça tombe à 5.
Rayan est passé par là ouuuu
FUTURE FOR US.
J'arrive toujours pas à croire que les pales de ces éoliennes soient dessinées avec une "portance" maximale. L'I.A. mériterait la potence,,déjà impotente? Personne à se poser même question?
j'aime bien les bonnes nouvelles! continuez bien!
Ouais Ouais Stéphanie de Monaco Tu vis où la daronne ? Dans Fantasia ?
Enlevez vos lunettes roses…le monde des bisounours n’existe pas!
feel good à 2 balles
En fait, semble-t-il, il suffirait de remplacer les politiks kariéristes et marons de l´état par des citoyens et des citoyennes entreprenants et responsables, donc de chasser les députés, les présidents, leur(s) vice(s), les sénateurs etc... et de les fiche en prison ou au SMIG (au fraits de la Princesse , bien sûr !) au lieu de les voter ?
Cela signifirait, au premier abord, de suprimer l´impot pour les initiatives citoyennes ainsi que pour leurs fournisseurs ?
Faute écouter les volcans maintenant 😂😂😂 aller je zappe
Maintenant les inconvénients:
Géothermie: Tu peux pas le faire n'importe ou ! (faut une source d'eau chaude naturel)
Éolienne/Solaire : pas puissant , très couteux , peu pas stocké, entretien intensif
Hydroelectrique : doit déformé la nature , période de sécheresse = pas électrique .
Pelamis: pas puissant , entretien de malade , pas stockage , fragile au courant violent
L'energie du caca : sa pue ! , pas assez en quantité .
des gens vont dire " HYDROGÈNE": dangereux, chere , utilise beaucoup d’énergie pour avoir le pti H
Donc pour le moment , nous devons rester au nucléaire pour alimenter nos gros serveurs youtube , google , twich ... ^^ (surtout dans les grand ville)
C’est très bien le nucléaire ! Il suffit de ne pas construire la centrale au bord de mer…..
@@martouf54 tu oublies les déchets nucléaires, on fait quoi avec? loll
Eolien/ solaire: les prix baisses régulièrement, ceux du nuke augmentent. Entretien intensif: plus que les centrales dont on ne s'est même pas aperçu que les tuyaux de sécurité étaient corrodés sur plusieurs cm d'épaisseur
Hydroélectrique: la ressource est exploitée au maxi, pas la peine d'en parler
le caca: 10 000 centrales méthanogènes en Allemagne, sans odeur
Hydrogène: on n'en a pas besoin (on sait pas vraiment faire d'ailleurs) et l'amélioration de l'efficacité énergétique est la meilleure solution-lire facteur 4)
Tant que y'aura de l'activité humaine y'aura de la pollution
tout à fait d'accord, pourquoi ne parle-t-on pas de la decroissance et l'utilisation de nouveaux indicateurs ?
@@user-vm7wh2nt1s Parce que ce n'est pas le sujet du doc.
Jusqu'au 18e siècle ce n'était pas le cas.
EXACT
@@happyjulien6275 Voir ma réponse, merci.
N'insistez pas Arte, le nucléaire est l'avenir en France.
ça se voit avec la moitié des central a l'arrêt et les coupures prévu pour le début d'année
quand il faudra démanteler 50 réacteurs qui va payer la facture tu pense ??? les benefices seront déjà parti au chaud dans des paradis fiscaux.
Privatisation des gains et collectivisation des pertes et des dégâts environnementaux.
en parallèle l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% sans charbon et 100% en 2040
Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent déjà 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire.
@@wellthi 100% en 2040? 😂 On leurs vends notre électricité, car comme à chaque fois l'État français privilégie ses partenaires commerciaux plutôt que son peuple. Et si on avait été à fond dans le nucléaire, et pas les multiples changements de direction de ces 20-30 dernières années ça tournerais comme une horloge. Tu me parles de dégats environnementaux, mais quid des parcs Éoliens qui seront de vrais hachoir à oiseaux? les hectares entiers de forêts rasés pour des panneaux solaires?
Il faut environ 900 Éoliennes pour remplacer Fessenheim, qui est loin d'être la centrale la plus performante. Pour exemple, la centrale du Blayais est 2 fois supérieure à Fessenheim niveau puissance, il faudrait plus de 4000 Éoliennes pour remplacer cette centrale. Sachant qu'une Éolienne dure en moyenne 20-30 ans, une centrale 40 ans voir plus si la sûreté nucléaire l'approuve. les Éoliennes nécessitent des batteries pour la sécurité du réseau, elles ont une durée de vie de 15 ans. Batteries qui nécessitent des matières premières polluantes (Lithium) pour être fabriquées. Les centrales, elles, ne nécessitent pas de batteries car elles ne tournent jamais à 100% de leurs capacités, elles s'adaptent à la demande des consommateurs.
De plus le taux de CO2 dégagés pour les Éoliennes de la fabrication à l'installation est 2 fois supérieure au nucléaire (mais ça reste rien en comparaison du charbon/gaz/fuel)
De plus, la recherche du nucléaire permettra d'arriver à la fission. Et la c'est banco, quasi zéro déchets et production quasi illimité.
Donc pour conclure: l'éolien coûte plus cher (au consommateur comme au vendeur), pollue plus, dure moins longtemps, est inrecyclable, nécessite des batteries au lithium qui ont une durée de vie ultra limitées et au vu du nombre nécessaire pour remplacer tout le parc nucléaire Français, va défigurer des paysages et défoncer l'écosystème du coin. Sans compter l'entretien de milliers et de milliers d'Eoliennes sur tout le territoire qui devrait demandé une logistique très polluante. Beau boulot les Verts.
En attendant on risque des coupures d'électricité parce que le nucléaire ne fonctionne pas du tout...
@@raphaelmaubaret2287 La France a tout intérêt de se départir du nucléaire. Non seulement il n'est pas renouvelable mais aussi les pays africains acceptent de moins en moins qu'on exploite leur uranium sans payer le prix juste.
@@raphaelmaubaret2287 En plus, le nucléaire comporte des risques environmentaux majeurs.Sans compter les réacteurs consomment beaucoup d'eaux pour leur refroidissement. Malgré les arguments qui assurent que le nucléaire coûte moins cher et est des énergies plus sûres et fiables. Mais on est jamais à l'abri des accidents comme Fukushima et Tchernobyl.
Le cas de l'Islande peut être intéressant, mais sa faible population et le caractère volcanique unique de cette île en fait un cas tout à fait à part. rappelons que la population du pays est à peine supérieur à celle de la ville de Nantes soit un peu plus de 300.000 habitants, rien à voir avec les 65 millions d'habitants que compte la France. Quant à l'utilisation des vagues ou de la houle comme source d'énergie, je pense que l'intérêt de cette technologie restera longtemps limité à des cas isolés comme par exemple l'alimentation de énergie d'une petite île, là où on pourrait tout aussi bien installer une éolienne. Par contre l'impact visuel est un inconvénient incontestable d'éolien en général. Il faut choisir.
Bonjour,
La durée de vie d'une éolienne est de vingt à trente ans.
Son cout de démantèlement et en moyenne de six cents mille euros.
Alors oui ! les moutons qui ont cotisé, afin d'obtenir du vert utopique, vont comprendre le piège; mais il sera trop tard.
Sincères salutations,
Un Philosophe
On en parle du coût de démantèlement d'une centrale thermique ou nucléaire?
@@texanplayer7651 T'as des chiffres du gland ?
@@philippecommeau4591 Oui, de quarante à soixante années pour un démantèlement supposé maîtrisé (Brennilis en Bretagne n'est toujours pas démantelée depuis son arrêt en 1980). Quant aux coûts, mystère et boule de gomme, mais 60 ans de CO2 pour l'énergie utilisée lors du démantèlement. Sans parler du coût de Bure pour l'enfouissement des déchets en profondeur