ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ค. 2024
- Die weitverbreitete Ansicht, dass es einen Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2-Konzentration in der Atmosphäre gibt, beruht teilweise auf Modellen und nicht auf wirklichen Messungen. In diesem Video unterscheidet Prof. Ganteför zwischen diesen beiden Datenquellen und weist auf die Differenz zwischen Modell und Realität hin.
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz, erläutert in diesem Video und seiner Reihe "Klimawissen" anschaulich die Grundlagen der Klimaforschung. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
erstaunlich, ein Professor, der einen Sachverhalt sachlich, kritisch und umfassend darstellt. Selbst in meinem Jura Studium war das vor 30 Jahren nicht üblich. Parallel habe ich mit Geschichte angefangen, das war haarsträubend, was da für ein Quatsch verbreitet wurde. Mit dem Klima beschäftige ich mich seit 35 Jahren und ich stelle fest, das selbst bei einem so naturwissenschaftlichen Thema Meinung heute viel wichtiger ist, als öffentlich zugängliche Tatsachen.
Ich glaube, Meinung liegt hauptsächlich bei denen vor, die von Naturwissenschaft keine Ahnung haben.
Mit Meinung lassen sich große Menschenmassen generieren, mit Fakten eher Argumente und Neugierde. An was ist die Wirtschaft interessiert?
@@omuller3814 an Geld wie alle anderen außer die jungen naiven Hüpfer
Nur 4 % des gesamten CO2, das auf der Erde produziert wird, stammen von Menschen und menschlichen Handlungen. Das bedeutet, dass die Luft nur zu 0,00152 % aus menschlichem CO2 besteht. Stoppen Sie den Klimabetrug und die grüne Korruption mit Steuergeldern!
Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.
Endlich mal jemand, der uns die Wahrheit sagt. Ich hatte schon länger meine Zweifel.
Was für eine elegante Detektivarbeit! Aufschlussreich und spannend bis zum Schluss ❤️
Sehr gut gemachte Taeuschung und vorsaetzlicher Betrug aus der Wissenschaft.
Die paar Input Datensammler Wetterstationen sind schon ein Witz.
Bekanntlich ist zu etwa 1/3 die Erde Landbedeckt, 2/3 die Ozeane.
Wo ist hier ein definiertes Sensorennetz?
Z.B. alle 100 km2 ein Sensor an der Oberflaeche.
Nun hat die Lufthulle eine von in etwa 40 km.
Wo sind hier definiert Sensoren angebracht?
Und der groesste Schwachsinn ist das Thema CO2.
CO2 ist schwerer als Luft. Kommt aus physikalischen Gruenden an die Erdoberflaeche zurueck.
Unzählige Menschen sind frueher im Gruben und Brunnenbau erstickt.
Was hier mit den Horrorgeschichten mit dem CO2 aus der Wissenschaft berichtet wird, ist wissenschaftliche Dilletantenarbeit, nebst vorsaerzlicher Betrug.
Ihr seit die Polithuren, damit fuer neue Raubgesetze die Wetterfroesche billige Experten "Meinungen" als Politbegruendung benutzt wird.
Zum Spott der anderen Voelker dieser Erde.
Welch ein geistiger Niedergang der Erben des Volkes der Dichter und Denker.
Schau das mal an, ist zwar etwas lang, aber interessant bis zum Schluss.
th-cam.com/video/_mlyZAf-5WA/w-d-xo.html
@@karl-heinzhanke135 Ui, der Unsinn von Espendriller, den ich dort schon vor 9 Monaten in allen Einzelteilen zerlegt habe
@@enderwiggin1113
Und wie ? Bitte Text oder Link.
Hier mal meine Recherchen:
Ich habe den CO2-Anteil in der Atmosphäre am 5.6.2021 auf div. Internetseiten recherchiert. Die Angaben schwankten zwischen 0,03 % und max. 410 ppm = 0,041%.
Im Durchschnitt kam ich auf die 0,0378%.
In der Enzyklopädie meines Vaters von 1971 wird der CO2-Anteil in der Atmosphäre mit 0,03% abgegeben. Damals hat sich keine Sau darum gekümmert und heute, über 50 Jahre später und bei einer Steigerung von 0,0078% geht plötzlich die Welt unter und Deutschland muss die Welt retten.
Aber statt der %-Werte wird der CO2-Anteil bewusst in ppm (Parts per Million) angegeben - klingt gleich viel dramatischer wenn es heisst 400 ppm statt 400-Millionstel oder eben 0,04%.
CO2-ist ein lebenswichtiges Spurengas und es heisst Spurengas, weil die Anteile so gering sind.
Zudem ist die Größenangabe immer in Giga-Tonnen.
Aber kein Mensch kann sich unter Giga-Tonnen irgend etwas vorstellen - und hier geht es nicht um die Anzahl der Nullen.
Daher mal ein Beispiel in vorstellbaren Größen anhand der CO2-Anteile in %:
Gesamter CO2-Anteil in der Atmosphäre: 0,0378%
Davon 4% menschengemachtes CO2:
= 0,001512%
Davon 2% von Deutschland zu verantwortendes CO2:
= 0,00003024%
Stellen Sie sich vor, wir packen die gesamte Atmosphäre in 3,5 Mio. Luftballons, also einen Ballon für jeden Einwohner Berlins.
Dann entspricht das gesamte von Deutschland zu verantwortende CO2 in Höhe von 0,00003024% gerade mal EINEM Luftballon.
Wenn man diesen einen Ballon entnimmt, fällt das bei den restlichen 3.499.999 Ballons auf? NEIN
Dass selbst ein deutscher Null-Ausstoss an CO2 keinerlei Auswirkung auf das Weltklima hat, wurde von der letzten Regierung offiziell bestätigt.
Deutschland soll aber als Vorbild für den Rest der Welt dienen, der heute schon über uns lacht und fleißig Atom- und Kohlekraftwerke aus dem Boden stampft.
Und für diese Vorbildfunktion schließen wir funktionierende und sichere Atom- und Kohlekraftwerke, roden Millionen qm gesunder Wälder für zig tausende Windmühlen, schließen Verbrennungsmotorenindustrien und damit zusammenhängende Arbeitsplätze, zahlen durch die CO2-Steuer überhöhte Preise auf fast alle Produkte, verteuern die Mieten usw. und wir geben die autarke Energieversorgung auf - werden vom Ausland abhängig und erpressbar.
Nicht zu vergessen die zig Milliarden € an Entschädigungszahlungen für die Kraftwerksbetreiber damit sie keine Energie liefern und die hunderte Milliarden € an die EU für den Green-Deal-Topf, aus dem sich unsere Nachbarn bedienen und damit neue AKWs bauen.
Asterix würde sagen: Die spinnen die Altparteien und alle, die diese wegen der angeblichen Klimakatastrophe gewählt haben.
Seit Entstehung der Erde ändert sich das Klima und wird sich auch weiter ändern und schon immer hat sich der Mensch den Klimaveränderungen angepasst, die ihre Ursachen in weit gewichtigeren Parametern haben, wie Sonneneruptionen, Schwankungen der Erdachse und dem Magnetfeld, Vulkanismus, tektonische Aktivitäten, Konstellationen der Planeten und deren Gravitation, ... Alles aber nicht besteuerbar!
Der Staat braucht Geld und die Grünen eine Daseinsberechtigung, nachdem die Horrorszenarien vom Waldsterben und Ozonloch nicht eingetreten sind.
Und wie die junge Generation damals, fallen die Jungen heute wieder darauf rein. Junge Leute mit abgeschlossenen Studium und oder Berufserfahrung lassen sich von inkompetenten, in einer ideologischen Blase lebenden Grünen vorschreiben, wie sie leben sollen.
Die Grünen predigen Wasser, saufen selbst aber Wein ...
Grüne Politiker, die vielen Jugendlichen ausbildungstechnisch nicht das Wasser reichen können, wie z.B.
die selbsternannte Völkerrechtlerin (Ausbildung ?/ Berufserfahrung?), die schon beim Lebenslauf beschissen hat, an Einkommensdemenz leidet, sich selbst eine Coronaprämie gewährt und deren einzige Qualifikation ein gebärfähiger Körper, sprich die Frauenquote ist, die gegen Flugreisen ist und jetzt als Außenminister um die Welt jettet!
Eine Roth, mit abgebrochenem Studium, ohne Berufsausbildung und die unter Plakaten mit der Aufschrift "Scheiß Deutschland!" maschierte.
Und dann noch ein Philosoph, der, wie er selbst sagt, mit Deutschland nichts anfangen kann, aber als Vizekanzler und "Superminister" uns regieren will.
Zudem einen gelernten Erzieher, der einem studierten Biologen beim Ressort Landwirtschaft vorgezogen wurde, nur weil er einen Migrationshintergrund hat ...
Und als neue Bundestagsvizepräsidentin Göring-Eckard - abgebrochenes Studium, keine Berufsausbildung, keine Berufserfahrung, nach Studiumabbruch in die DDR-Politik, dann zu den Grünen. Wünschte, dass sich die Asylanten in unseren Sozialsystemen wohlfühlen - in die sie selbst noch nie etwas eingezahlt hat.
Und wenn man bedenkt, dass von den ca. 83 Mio. Einwohner nur ca 15-20 Mio. mit ihren Steuern das Sozialsystem und sämtliche Infrastrukturprojekte etc. finanzieren, dauert es bis zum finanziellen Kollaps nicht mehr lange.
Wenn sie also zu den Vollbeschäftigten gehören, die brav ihre überhöhten Steuern abführen, sind sie einer der 15-20 Mio. die alles bezahlen.
Leute wacht auf, diese komplette Regierung hat nicht einmal die Qualifikation für: "Den schickt man, wenn man mal nichts braucht!"
Jeder Handwerker braucht zum Führen eines Betriebes einen Meistertitel. Für die Führung Deutschlands bedarf es bei der aktuellen Regierung aber keinerlei Qualifikation.
Wer bei der nächsten Wahl nicht die AFD wählt, dem ist nicht mehr zu helfen.
@@karl-heinzhanke135 Äh, wie wohl....? Unter dem Video, das Sie verlinkt haben
Was soll 'dort' sonst bedeuten?
Einer derWenigen, die man ernst nehmen kann. Einfach toll!
Ich nehme niemand ernst, der seine eigenen Quellen völlig verzerrt darstellt. Empfehlung: selbst mal nachlesen!
Ich finde es gut, dass sie Kurzvideos machen. Zur Orientierung ist es müßig ganze Vorlesungen zu sehen
Wäre es möglich alle ihre Sendungen in allen Mainstreamprogrammen auszustrahlen. Pflichtprogramm für alle Ideologen.
Das ist durch die links-grüne Politik der Altparteien nicht gewünscht!
Objektivität ist einer Ideologie kontraproduktiv.
Einfach im Schuluntericht - Bio, Chem. . . . Mit einbinden
Guter Witz
Am besten in der Wahlkabine -
vor der Möglichkeit, ein Kreuz zu machen!
Der Prof hat am Schluss doch ganz klar gesagt, dass die jetzige Klimaerwärmung von der von Menschen verursachten Steigerung CO2 Konzentration verursacht wird. Das es daneben noch weitere Ursachen gibt, wie zum Beispiel erhöhte Sonnenaktivitäten oder veränderte Erdneigung hat eigentlich nie jemand bestritten. Auch die Chefideologen der Grünen nicht.
Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit, aber die Analyse der Stomatadichte war mir neu. Wirklich eine sehr wertvolle Sendung, danke dafür. Mich wundert es, dass ich sie gerade jetzt nach 2 Jahren von YT vorgeschlagen bekommen habe, aber besser spät als nie ;-)
Jetzt freue ich mich auf all die anderen Folgen!
Ganteför stellt die Originalarbeiten völlig verzerrt dar. Ich empfehle, die einfach mal selbst nachzulesen (sind ja im Video alle angegeben)
@@enderwiggin1113 Den kannst du nicht mehr helfen... "Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit"
Wer dann hier kleben bleibt und meint der Stuss der hier erzählt wird, entspräche der Wahrheit...
Da ist Hopfen und Malz verloren....
@@enderwiggin1113
Machen Sie doch einfach ein Aufklärungsvideo.
Als Laie tu ich mir schwer beim Beurteilen.
@@inkofranzjosef404 Warum muss es immer ein Video sein? Es reicht eigentlich schon, sich die Grafiken anzuschauen und zu vergleichen, was Ganteför alles *auslässt*
@@enderwiggin1113
Mittlerweile ist das Thema im Mainstream eine Glaubensfrage geworden.
Da bin ich aus jahrzehntelanger Erfahrung eher skeptisch.
Nicht nur informativ, sondern auch unterhaltsam. Eine Freude Ihnen zuzuhören! Großes Lob Herr Ganteför
Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.
@@bauzel5890 Er hat nicht gesagt, dass es normal ist, sondern das CO² nicht die einzige Ursache des Temperaturanstiegs ist. Er sagt auch, dass es früher schonmal wärmer war und der CO²-Gehalt der Athosphäre niedriger. Was aber nicht heißt, dass man zum Nichtstun aufgefordert wird.
Aber Quadratkilometer Wald abzuholzen, um Platz für Windräder zu haben, ist die falsche Richtung, um die es geht. Wasser und Wald machen das Klima und nicht CO². Und nun beweißt das Gegenteil.
Seit der Indutrialisierung verschwanden die Wälder in Europa massiv. Es musste Platz für landwirtschaftliche Flächen geschaffen werden. Danach waren die Regenwälder dran, Regenwälder die durch Verdunstung und Wolkenbildung die Kühlung der Erde ist. Holz wird uns jetzt als "klimaneutral" verkauft. Ein Baum mit 80 - 100 Jahren Alter kühlt so viel wie 50 - 100 junge Bäume (Laubbäume natürlich).
Er verzerrt seine eigenen Quellen völlig, das sollte man nicht loben.
Echte Wissenschaft die Wissen Schaft. Danke für Ihre Arbeit und diesen Vortrag !
Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.
Und du als fachfremder Laie kannst natürlich einschätzen, was "echte Wissenschaft" und "unechte Wissenschaft" ist...
@@cevynotter9555 ich halte mich an seriöse Quellen und den realen Fakten.
Ich wäre - als Wissenschaftler gesprochen - wie bei allen populärwissenschaftlichen Darbietungen - da mal eher vorsichtig. Sich hier als ideologiefreies Unikat zu präsentieren, ist in meinen Augen recht fragwürdig.
@@alexanderklausener1258
Das gilt aber auch für alle.
Folge dem Weg des Geldes.
💉💉☠️💵💶💷💴💰💹💰💰💱💲💳📈📉📊⚗️⚖️🗜️🧬🧫🧪🔬🔭📡💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉
Hervorragend, Dankeschön für diesen Beitrag.
Wäre noch schöner, wenn er aus seinen Quellen (im Video angegeben) auch das zitieren würde, was seiner These widerspricht
Bei der Auswertung der Messdaten wird implizit angenommen, dass alle Messdaten gleichwertig sind. Das muss nicht unbedingt sein. Einige Methoden haben deutliche größere Fehler oder ggf. einseitige systematische Fehler in bestimmte Richtungen. Das fehlt hier leider.
Außerdem ist es möglich, dass die Messmethoden in der nahen Vergangenheit besser funktionieren als in der fernen Vergangenheit, eben weil sich noch jede Menge anderer Faktoren von heute unterscheiden. Wahrscheinlich ist der anzunehmende Fehler größer, je weiter wir in die Vergangenheit gehen.
Dass CO2 nicht der einzige Faktor bei der Klimaveränderung auf langen Zeitskalen ist, da ist sicher etwas dran. Die Realität ist fast immer komplexer als man zunächst denkt.
Allerdings leben wir relativ zu den gezeigten geologischen Zeitskalen (Mio. Jahre) doch auf sehr kurzen Skalen. Das heißt uns interessieren vor allem Effekte, die auf vergleichsweise kurzen Zeitskalen dominieren (Jahre bis Jahrhunderte).
Kontinentalverschiebung, Änderungen im Sauerstoffgehalt der Atmosphäre, usw. sind für uns aktuell schlicht irrelevant. Variablen, die sich schnell ändern UND gleichzeitig auf kurzen Zeitskalen nachweislich signifikante Effekte zeigen, sind nunmal das, was uns als Idividuum und Menschheit betreffen.
Daher liegt der Fokus nun mal vorwiegend auf CO2 und alles was denselben Effekt hat (wie Methan). Und das macht (in den allermeisten Fällen) auch Sinn.
Interessanterweise sind die Originalarbeiten bei der Auswertung wesentlich vorsichtiger und genauer als es Ganteför hier darstellt.
Und kommen so zum Ergebnis: CO2 ist der Hauptfaktor
Ein Schelm, wer Böses bei Ganteförs Darstellung denkt
@@enderwiggin1113 Nein, kein Schelm. Nur Jemand, der (die) sich nicht blenden lässt, von seiner vorgeblich objektiven Sachlichkeit. Seine manipulativen Annahmen und Vereinfachungen sind auffällig, wenn man voreingenommen zuhört.
@@Nitramrec Er gibt keine Quellen an. Wann wie wo sind die Daten entstanden. Quasi ist man nach dem Video so schlau wie vorher. Ganteför sagt nur: "trust me bro". Aber, natürlich gibt es ander Faktoren. Hat niemals jemand was anderes gesagt, aber die heutige Klimaerwärmung der letzten 80 Jahre ist bewiesen angetrieben durch die Ausstoss an Treibhausgasen. Trozdem bin ich gegen den Unsinnige Klimamaßnahmen von Ökofritzen. Anstelle alle Energie in Forschung und Entwicklung zu stecken wird alle Energie in kurzfristige Alibi Lösungen gesteckt die in wirklichkeit sich schön Anhören aber den selben Co²abdruck haben. Und es macht kein Unterschied ob ich mir mit ner 1mm Pistole oder mit ner 9mm den Kopf weg puste.
Ich kann diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehen: in der Vergangenheit war die Temperatur die Ursache und CO2 die Wirkung, aber heute ist's umgekehrt? Wurde die Physik umgestellt?
Nein. CO2 hat schon immer Erwärmungen verstärkt, wenn die durch andere Faktoren ausgelöst wurden. Weil es nun mal selbst einen erwärmenden Effekt hat
Vielen Dank, Professor Ganteför! Ich werbe in meinem Freundeskreis und bei meinen Kindern und Enkeln für Ihre Vortragsreihe.Ich höffe auf eine starke Verbreitung Ihrer ausgezeichneten Vorträge. Man lernt nicht nur Fakten kennen, man lernt auch wie wissenschaftliche Arbeit geht. Unideologisch!
Das würde ich mir dreimal überlegen, diesen Kanal zu empfehlen. Schon gar nicht an die Enkel.
Großes Kino! Bitte immer weiter machen und weiter aufklären.
Die entscheidenden Fakten aus seinen eigenen Quellen (die, die seine Aussagen widerlegen!) lässt er weg.
Genau wie Sie.
Es liegt nicht an CO2, sondern an der Spannungseingabe der Zivilisation seit dem Jahre 1700.
@@enderwiggin1113
Wie gerne wäre ich Ihr Student gewesen! Leider bin ich nur 3 Jahre jünger, da hätte ich also in die Zukunft reisen müssen. Danke für die informativen und interessanten Videos! Es ist mir wichtig mehrere Meinungen zu hören. Auch wenn meine mal nicht Ihrer entspricht finde ich den Diskurs extrem spannend.
Simple Abschätzung: Die Ozeane haben durch den Wandel ca. 1,5 * 10^22 J aufgenommen. Auf 170 Jahre verteilt sind das zusätzliche 2,6 * 10^12 W. Also pro m^2 Ozean gerade mal 0,005 W zusätzlich. Es braucht also tatsächlich nur *sehr wenig* Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz dafür!
Man kann leicht ausrechnen, dass eine *minimale* Ungleichheit der Strahlungbilanz ausreicht, um die Erwärmung zu erklären
@@enderwiggin1113 da hast du recht.
Its all about balance und
leben ist energie🤔🤔
was meint der nur inschenjoer jetzt wieder damit🤔😀
"dann muß man doch zu dem Schluß kommen, daß es erheblich mehr bedarf als wie es sich die Klimaverrückten vorstellen"
Hä....? Mehr bedarf für was?
" nicht untergehen wird"
Was ja auch keiner behauptet. Na sowas.
Vielen Dank für die Herausarbeitung der interessanten Zusammenhänge... :-)
Es war ja eher eine Herausarbeitung von angeblichen Nicht-Zusammenhängen.
@@alexanderklausener1258 Wer überall Zusammenhänge sieht, wo keine sind, der bewegt sich in einem Glaubenssystem, also einer Religion. Und genau das sind die Klima-Apokalyptiker, sie sind eine verspinnerte Endzeit-Sekte. Früher haben solche Menschen Hexen verbrannt oder dem Bhagwan gehuldigt. Heute droht nicht mehr das Höllenfeuer, sondern angeblich der globale Hitzetod. Früher konnte man die Sünden durch Beichte vergeben bekommen oder Ablassbriefe kaufen, heute kauft man CO₂-Zertifikate und duscht weniger. Immer wird mit der Angst der Menschen gearbeitet. Und dann gibt es die vermeintlich Erleuchteten, die die Wahrheit erkannt haben und die anderen natürlich bekehren müssen. Damit auch diese die letzte Wahrheit endlich erkennen können. Das ist seit Jahrtausenden dasselbe System. Aber es ist und bleibt eben trotzdem kompletter Schwachsinn.
@@alexanderklausener1258 Genau, es gibt keinen Zusammenhang.
Ich bleib gespannt! Danke!
Sehr gut, einfach und klar argumentiert und vorgetragen👍 Danke!
Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total
Ja. Ein bisschen zu einfach.
@@alexanderklausener1258 wenigstens nicht so einfach wie populäre Klimamodelle und Kurven.
@@enderwiggin1113 Wo genau hat er denn verzerrt? Da du die Originalquellen ja bestimmt gelesen hast, dürfte es ein Leichtes für dich sein, darzulegen, wo er Fehler macht.
@@Leguan-tj9uj Ich habe das schon ein paar Mal gepostet, jedes Mal wurde es danach schlicht ignoriert. Mal sehen, ob ich's noch wieder finde.
Edit: Ich habe vor einem Jahr ein ausführliches Post dazu geschrieben. Lässt sich leicht finden, wenn man nach 'neueste zuerst' sortiert und dann mein Nickname sucht
Super klar und verständliche Ausführungen! Vielen Dank dafür! 👍
Bitte die Originalarbeiten nachlesen - Ganteför stellt die völlig verzerrt dar
@@enderwiggin1113 Liest du jedesmal die Quellen, auf die sich der Mann im Fernseher bezieht, wenn er tagtäglich plärrt, dass wir mehr CO2 einsparen müssten?
@@Leguan-tj9uj Sie versuchen vom Thema abzulenken... typisch.
Aber trotzdem eine Antwort: Nein. Muss ich nicht, weil ich das schon lange erledigt habe. Übrigens sagt Ganteför *ebenfalls* , dass wir das machen müssen!
@@Leguan-tj9uj So, mein ausführliches kritisches Post haben ich hier vor einem Jahr geschrieben. Sollten Sie leicht finden können, wenn Sie nach 'Neueste zuerst' sortieren und meinen Nickname suchen
@@Leguan-tj9uj Also auch nur ein hit&run
Faktoren, die die Temperatur beeinflussen und mir gerade in den Sinn kommen (von Effekten wie Vulkanismus mal abgesehen):
-Kontinentalwanderung
-Erwärmung der Sonne über die Millionen von Jahren,
-Erdorbit.
Für die Eiszeiten der letzten etwa 3 Millionen Jahre sind vor allem die Milankovic Zyklen verantwortlich, periodische Änderungen im Erdorbit und die Präzession. Interessanterweise hält die Vergletscherung noch an, auch wenn der Orbit schon was anderes sagt, dann aber tritt das Abtauen recht plötzlich auf und geht rapide voran. Einer der vielbeschworenen Kipppunkte halt. Noch interessanter ist, daß der CO2 Gehalt erst 1000 Jahre später ansteigt, und dann die Erwärmung so richtig in Gang kommt. Die Ursache ist noch nicht wirklich geklärt, aber Hauptkandidat ist die thermohaline Zirkulation, die Meeresströmungen. Was aber in der Tiefsee das CO2 freisetzt, ist noch nicht klar. Der auftauende Permafrost gibt nicht so viel Gas frei, wie es erforderlich wäre.
Ist das gleiche wie mit Feinstaub
Die Obrigkeit sagt es kommt von den Autos und fertig.
@@jogijogi6390 Einige Volksvertreter sagen das, andere geben differenziertere Meinungen von sich. Ein Teil kommt von Autos, keine Frage. Im Winter kommt mehr von Holzöfen. Dieselpartikelfilter haben eine gewisse Verbesserung gebracht, so viel ist klar. Den Reifenabrieb kann man aber kaum reduzieren. Der größte Produzent von Feinstaub im Haushalt ist übrigens der Toaster...
@@mweskamppp ...ich dachte Kerzen geben den meisten Feinstaub im Haushalt ab.
@@mischsee Nach meiner Information is es der Toaster.
Sehe ich genauso!!! Sehen sie sich mal als Beispiel für die Klimaverdummung heutzutage dieses Video an,es ist zum Lachen aber auch zum Weinen! th-cam.com/video/jtWa4IyLwR0/w-d-xo.html&ab_channel=Clownswelt
Wieso soll die Ursache-Wirkung-Beziehung zwischen CO2 und Temperatur heute genau die umgekehrte sein, als in der Vergangenheit (letzte paar Sekunden)? Das ist doch komplett unplausibel! Wenn die Temperatur in der Vergangenheit die Ursache für die (Änderung der) CO2-Konzentration war, dann hört sie doch nicht einfach auf, Ursache zu sein...
ohne den Satz wird er als Verschwörungstheoretiker bezeichnet ;-)
DANKE, sehr erfrischend vorgetragen!
wunderbare Arbeit ! Sachlich und logisch - Danke
Ich empfehle jedem, auch mal einen Blick in Ganteförs Quellen (jeweils im Video eingeblendet) zu werfen - die vermitteln nochmal ein deutlich anderes Bild
@@enderwiggin1113 Erstens das und zweitens negiert er ja in keinster Weise den menschengemachten Klimawandel. Das sagt er ja zum Schluss auch nochmal deutlich, nur scheinbar hat keiner der Kommentatoren, die ihn dafür feiern das er die "Wahrheit" sagt, dass Video bis dahin geschaut.
Gut erläutert. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist, kann es auch keinen klaren Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Gehalt geben.
Die Hauptursache für die Klimaänderungen ist die unterschiedliche Strahlungsintensität der Sonne, verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig und steigt oder fällt bei geringen Änderungen der Strahlungsintensität um ein Mehrfaches gegenüber den Änderungen des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitfenster.
Das kann man auch sehr einfach beobachten, wenn es bewölkt ist, dann ist die Nacht wärmer als wenn man Sterne sieht. Ich frage mich nur, warum dann diskutiert wird wie man mit Geoengineering mehr Wolken generieren kann um die Temperatur zu senken? Laut Theorie soll die Sonneneinstrahlung reduziert werden. Jedes Jahr kann man beobachten, wie es in unseren Breiten im jungen Frühjahr noch blauen Himmel hat und nach den ersten sommerlichen Tagen dann recht bald der Dunst zunimmt und es schwül wird. Möglich, wenn man die Wolken bereits vorher züchtet, dass es dann weniger heiß wird, weil die Sonne nicht zur Erdoberfläche so stark durchkommt. Aber der Preis wäre wohl ein hoher. Niemand wird wissen, welche zusammenhängende Reaktionen es durch solche Geoengineering Maßnahmen dann gibt. Eines wäre sicher: Noch weniger Vitamin D Produktion und noch mehr Gemütserkrankungen, wenn man keine Sonne und keinen blauen Himmel mehr sieht.
Leider falsch. Gute dass 99 % eine andere Meinung haben als dieser Prof und nicht alles von ihm abhängt.
Bei Minute 12:20 sagen Sie: "Das ist heute so. [...] Aber in der Vergangenheit war es andersherum." Können Sie das bitte nochmal genauer erklären? 🤔
Sehr spannend und informativ!!!
Desinformativ!
@@alexanderklausener1258 Einer von denen, die meinen es gibt nur eine richtige Meinung und zwar die eigene. Bloss nicht nach rechts und links schauen und die Augen offenhalten. Erinnert mich an geschichtliche Fehlschläge, bei denen einzelne Menschen ihre Meinungen und Ideologien anderen überstülpen und wehe sie glauben was anderes... Sowas nenne ich ignorant, engstirnig und gefährlich dumm!
Mensch Prof. Du hast das drauf. Hab Dich gleich abonniert. Von Dir kann ich nur lernen, dabei hab ich nicht Mal ein Hochschulabschluss aber ich höre Dir gerne zu.
ja ich hör den alten quacksalber auch manachmal gerne zu der is für mich so wie klaus sxhwab manchmal hör ich dennquatsxh gerne
Zum vernünftigen und logischen denken braucht man kein Hochschulabschluss. Aber um verfälschte Studien in Umlauf zu bringen muss man eine Professur oder mindesten einen Doktortitel haben.
@@peterrade85 Pfui, wie kannst Du nur, dem Professor gefälschte Studien unterstellen. Schande auf Dich.
Es reicht schon ein kleines Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz (ca. 0,1 W/m^2) - die Erwärmung erstreckt sich ja über Jahrhunderte!
@@FranzJStrauss LOL, Schwurbler hören zum Entspannen 😂
Hi. Wenn man die Messdaten von allen diesen 10 indirekten Messdaten (außer dem aus den fossilen Blättern) zusammen nimmt, was kommt dann raus?
Ist dann das Ergebins immer noch so ungenau oder kann man dann einen Mittelwert wemitteln?
LG
Thomi
Auf welche Stelle genau beziehen Sie sich?
@@enderwiggin1113 (ca. Minute 5) Es gibt viele Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen. Im Video wird jedoch nur eine Methode besprochen, und daraus wird letztendlich geschlussfolgert, dass CO2 möglicherweise nicht der alleinige Klimatreiber ist. Andere Gase, die in der Vergangenheit deutlich höhere Konzentrationen aufwiesen, könnten ebenfalls zur Erderwärmung beigetragen haben. Es ist jedoch auch möglich, dass fossile Blätter nicht geeignet sind, um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen. Es gibt jedoch viele andere Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen.
Um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen, muss jedoch zuerst untersucht werden, ob fossile Blätter als bester oder gar ausschließlicher Beweis geeignet sind. Da Blätter nur bedingt als Indikator für einen globalen CO2-Gehalt dienen. Es gab nicht überall auf der Erde und zu jeder Zeit Blätter.
Eine weitere wichtige Frage ist, was andere Messmethoden über den CO2-Gehalt in den letzten 30 Millionen Jahren aussagen. Stimmen die Ergebnisse überein oder zeigen sie etwas anderes auf? Es ist wichtig, mehrere Methoden zur Messung des CO2-Gehalts zu verwenden, um eine höhere Zuverlässigkeit der Ergebnisse zu gewährleisten.
@@Thomi_Skiing Danke für die Erläuterung, worum es Ihnen ging. Ich stimme völlig zu.
@@Thomi_Skiing Ich habe tatsächlich mal Ganteförs Quellen nachgelesen - es ist interessant, was er alles weglässt und was die Quellen zu einem völlig anderen Ergebnis kommen lässt als er selbst...
@@enderwiggin1113ach ja? Welche lässt er denn weg und wie anders ist denn dann das Ergebnis?
Verstehe ihr Anliegen nicht ganz. Die Behauptung, CO2 wäre der einzige Faktor, der über die globale mittlere Temperatur entscheide, habe ich noch nie gehört. Im mittleren Teil machen sie, meine ich, einen argumentativen Fehler, oder zumindest ein schwaches Argument: zuerst erläutern sie über mehrere Minuten, dass die Methoden zur Erfassung der CO2-Konzentration in der Vergangenheit unzureichend, oder zumindest sehr unsicher sind, nur um dann ab 9:43 festlich zu erklären, dass ebenjene unsichere Messergebnisse ein felsenfester Beweis dafür wären, dass CO2 nicht der einzige Faktor wäre, der über die Temperatur entscheidet. Wie gesagt, diese These habe ich sowieso noch nie gehört, aber das ist einfach schwach argumentiert.
Zuletzt (12:36) bestätigen sie zu meiner Überraschung, dass die aktuelle Erwärmung sehr wohl vom Menschen verursacht ist, wodurch sich mir die Frage stellt, was sie mit ihrer Arbeit und diesem Video überhaupt bezwecken wollen. Wenn die Kernaussage richtig ist, dass die aktuelle Erwärmung, um die es alle geht, durch den Menschen verursacht ist, dann ist die wichtigste Aussage der Klimaforschung doch korrekt, und die Klimabewegung der logische Schluss. Trotzdem gewinnt man, besonders mit ihren ersten Sätzen, den Eindruck, dass sie sich gegen etwas aussprechen wollen - und eben nicht nur für eine Verbesserung der Forschung zur Erfassung von CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit plädieren.
Ist halt nicht menschengemacht. So einfach isses.
@@Kreuzrippengewoelbe Ach so und sie wissen das .
Ganz sicher oder ?
@@Kreuzrippengewoelbe
Schau dir nochmal das Video an ab 12:36 und dann weißt du:
Herr Ganteför gibt in einem 13-minütigen Video in einem Zeitraum von ungefähr 4 Sekunden zu, dass die Klimaaktivisten im Recht sind. Den Rest der Zeit verwendet er darauf, Menschen, die nicht sorgfältig zuhören, in die Irre zu führen.
@Patrick 👍
Ja, ich finde das gesamte Video ebenfalls sehr seltsam.
Offensichtlich versucht Herr Ganteför, den Klimaskeptikern Munition zu liefern. Gleichzeitig weiß er, dass der menschliche ANteil an der Klimaerwärmung nicht mehr zu leugnen ist. Das Ergebnis dieses Zwiespalts sehen wir...
@@Kreuzrippengewoelbe Das heißt du möchtest Herrn Ganteför widersprechen, aber mit welchem Argument?
Habe ich das richtig verstanden? Sie referieren rund 13 Minuten lang über den fraglichen Zusammenhang, um im Schlusssatz zu zementieren dass "das heute so ist"? Dass der Mensch über CO2 die Erderwärmung voran treibt? Im Ernst?
Empfinde ich auch als Widerspruch. Was hat damals zur Erhöhung von CO2 geführt? Heute nur die Industrie und früher?
Die Sonne wsr schon immer der Grund / Hauptfaktor des Klimawandels.
Der gestiegene Co2 WERT nur eine über 100-800 jahre verspätete Reaktion darauf, NICHT DER AUSLÖSER.
Ein imternationales Forscherteam von Klimatologen u.a. sind nach vielen Experimenten zu dieser Schlussfolgerung gelangt.
WARUM wird die Sonne verdunkelt mit: Ch*emtrails & Haarp*anlagen?
Ein lieblingsprojekt von Bill Gates
Ohne Sonne kein Leben möglich.
Vor über 15 Jahren diesen Beitrag darüber im ÖR gesendet.
Heute unmöglich !
Mit Glück auf TH-cam zu finden.
Auf TG gibt es ihn.
Die Bestimmung des CO2 Gehalts über die Stomatadichte ist mir neu. Finde das aber total spannend! Die Fragen die sich mir dabei aber stellen:
1) Stammen die untersuchten Blätter aus dem gleichen Gebiet? Ich gehe davon aus, dass es bestimmte Regionen der Erde gibt/gab die aufgrund von Vulkanen etc. über einen längeren Zeitraum im Durchschnitt eine deutlich höhere CO2 Konzentration haben.
2) Wenn ich das mit unseren Lungen vergleiche (weniger O2 -> größeres Lungenvolumen), so müsste es allerdings umgekehrt sein. Je höher die CO2 Konzentration, desto geringer die Stomatadichte. Immerhin braucht ja die Pflanze für die Photosynthese Sonnenergie. Ist diese gleichbleibend, so kann doch die Pflanze bei mehr CO2 nicht mehr davon umwandeln? Bei mehr CO2 bräuchte die Pflanze also weniger Stomata. Hab ich hier einen Denkfehler?
Prinzipiell ist es so, dass die durchschnittliche CO2 konzentration überall in der Atmosphäre fast die selbe ist. Natürlich kann es zeitlich begrenzt und lokal zu Abweichungen kommen. Diese sollten sich aber, wenn man es richtig gemacht hat, nicht ins Gewicht fallen.
Ein viel größeres Problem ist eher die saisonale Schwankung des CO2 Gehalts welches zu riesigen Schwankungen führen kann.
Super Vortag! Danke! Kleine Anmerkung: Stomata sind auf der Blatt-UNTERSEITE (außer bei Wasserpflanzen, das sind sie auf der Oberfläche, Quelle: Studifix)
Bravo Professor vielen Dank !!
Wir haben eine enge Korrelation festgestellt von Verkaufszahlen Speiseeis zu herrschender Temperatur! Je mehr Eis verkauft wird destp höher die Temperatur. Daraus schliessen wir das der Verkauf von Eis die Umgebungstemperatur erhöht also klimabestimmend ist!
Check nur keiner, bei dem ganzen "Fachgeseier", dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist...
@@doerkmoerk01 "dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist..."
Warum lügen Sie?
Ich glaube das war mal früher, mittlerweile wird das Eis ganzjährig gefressen. Immer rein, was geht ...
Warum Lüge? Er stellt heraus, dass Wissenschaft auch anhand kontroverser Diskussion gemacht wird und diese fester Bestandteil derjenigen ist. Das ist Fakt. Keine Lüge.
Eine Frage: Wie präzise berücksichtigen wir die Schwankungen der Hauptfaktoren, also Sonnenwärme und Erdwärme?
Die Sonne ist der Schlüssel, Hauptfaktor des Klimawandels .
Skandinavische und andere anerkannte internationale Forscher auf diesem Gebiet sind nach vielen Experimenten zu diesem Schluss gelangt. Der gestiegene Co2 Wert nur eine folge davon ist und das erst ca.über 100 -800 Jahre später entsteht.Der erhöhte Co2 Wert ist NIEMALS der Auslöser des Klimawandels und hat mit der Kälte/ geringe Temperatur , auch nichts zu tun.
Vor über 15 jahren hat der ÖR einen Beitrag darüber gesendet. Werde ich niemals vergessen.
Mit gut Glück auf TH-cam noch zu finden oder auf TG.
Hr. Prof. Ganteför wird mir immer sympathischer...
Es fehlt nur noch ein einziger Schritt.
Vermutlich wird man ihn dann absägen, wie viele andere vor ihm.
Vielen Dank
Hervorragender Vortrag - bin ich aber von Ihnen gewohnt. Ohne Vorurteil gehen Sie an die Sache heran. Schade dass es so wenig Wissenschaftler wie Sie gibt.
Von wegen ohne Vorteil. Er stellt als Erstes mal einen Strohmann auf (Dass angeblich irgendwer meint, dass das CO2 allein das Klima bestimmt), um den dann zu widerlegen
Tipp: Lesen Sie die Originalpublikation, auf die sich Ganteför bezieht und schauen Sie, was er alles auslässt
@@enderwiggin1113 Sie scheinen ja die Wissenschaft mit dem Löffel gegessen zu haben. Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht. Alles muss man heute in Frage stellen. Nur so kommt die Wissenschaft voran und nicht durch solche Aussprüche - Ich weiß alles und alles ist so klar, dass man nicht daran zweifeln kann. Vielleicht wird die Relativitätstheorie eines Tages über den Haufen geworfen, weil man zu ganz anderen Erkenntnissen gelangt. Aber das werden Sie wohl nie verstehen.
@@eikekaber5113 Äh, nein. Genau *weil* ich jahrelang wissenschaftlich gearbeitet habe, weiß ich, wie *wenig* ich weiß
@@eikekaber5113 "Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht"
Sollte das hier 'Scheibe' statt Kugel heißen? Und wer bitte wurde umgebracht? Sie scheinen von der Geschichte der Wissenschaft wenig Ahnung zu haben
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
@@bonsai-zone Er ist Professor im Gegensatz zu dir, Bonsai-Gehirn.
@@bonsai-zoneEr hat doch garnix explizit zu der Wirkung von Treibhausgasen gesagt. Und wie ein Treibhausgas wirkt weisst Du vermutlich selbst nicht.
Es gibt auch eine umgekehrte Wirkung: wenn eine Flüssigkeit erwärmt wird kann sie weniger Gase binden. Das heißt das wenn die Temperatur steigt und sich das Meerwasser erwärmt, wird das dort gespeicherte co2 aus dem Wasser an die Luft abgegeben.
(Beispiel warmes Sprudelwasser)
Das ist aber auch druckabhängig. Weshalb der Ozean zur Zeit netto CO2 aufnimmt
Gut, daß dieses Thema versucht wird sachlich anzugehen.
Leider aber bilden die Aussage bei Minute 12 (CO2 ist nicht alleiniger...) und ab 12:35 (das ist heute so...) einen antagonistischen Widerspruch.
Der Sonne 🌞 ist der Schlüssel beim Klimawandel, das gestiegene Co2 nur ein Produkt davon und auch viel später, nach ca. 100 Jahren später tritt dieser erhöhte Wert auf.
Der ÖR hat vor über 15 Jahren einen Beitrag darüber gezeigt mit international anerkannten Forschern aus Skandinavien u.a. die zu dieser Schlussfolgerung gelangten
Heute undenkbar solch gute Beiträge in den GEZ & ÖR zu finden.
Auf gut Glück noch auf TH-cam zu finden.
Ich habe mir dieses Video nun zum dritten mal angesehen und festgestellt dass ein Physiker nicht sagen kann was aus physikalischer Sicht nicht vereinbar ist mit dem Zusammenhang der globalen Temperatur mit der Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre.Die Klimawirksamkeit der Treibhausgase duchläuft nämlich schon bei sehr kleinen Konzentrationen ein Maximum um dann asymtotisch gegen Null zu gehen oder sogar in den Abkühlungsmodus (Kippeffekt)überzugehen.
Einen großen Treibhauseffekt gibt es also nur bei relativ kleinen Konzentrationen .Der Treibhausgase.CO2 hat aber ab einer Konzentation von ca.300ppm das Maximum bereits passiert und ist seit 1875 damit zunehmend wenig klimawirksam.Die Dekarbonisierung ist also der größte und folgenreichste Irrtum der Wissenschaft bzw.der Politik.
Wo kann man deine Aussage überprüfen?
@@Rashtan1Wenn Sie Physiker oder Physiklehrer sind würde ich Ihnen gern mein Manuskript für diesen Beweis per E-Mail senden.Wenn Sie kein Abitur mit guten Noten in Physik und Mathematik haben ist es wahrscheinlich sinnlos.Obwohl ich bereits eine Vorlesung auf dem Gebiet der Wärmestrahlung gehalte habe war es sogar für mich senationell zu diesm Ergebnis zu kommen.Ich suche immer noch,ob ich nicht doch einenen Fehler gemacht habe.Ich suche nun auch nach einem Treibhausgas das an Stelle von CO2 als Verursacher des Klimawandels infrage kommt.Das wäre dann ein perfektes Ergebnis.
Danke . Echt interessant.
Laut Meyers Konversationslexikon aus dem vorletzten Jahrhundert war die CO2-Konzentreation eben NICHT 385 ppm, sondern exakt so wie heute.
Glaube nichts, hinterfrage alles, denke selbst! 👌
Ich würde nicht gleich alles hinterfragen. Am meisten sollte man peer-reviewt Wissenschaft hinterfragen. Die werden alle manipuliert und der ganze Peer Review Prozess dient nur zu Schau, als wenn das unabhängig geprüft würde. Aber so TH-cam Videos oder Telegramm Posts sind eigentlich sehr seriös, da muss man dann nicht ganz so kritisch sein.
Was der Herr Ganteför hier anschaulich demonstriert ist ein schönes Beispiel für den sogenannten "selection bias". Die Methode mit den Blättern war wahrscheinlich die, die die schlechteste Übereinstimmung mit der CO2 Kurve hatte. Mal abgesehen davon, dass man über eingeschlossene Luftblasen im Eis direkt die CO2 Konzentration messen kann, werden in der Realität entgegen seiner Aussage sehr viele Messgrößen indirekt bestimmt. Z.B. Temperatur über den elektrischen Wiederstand oder die Ausdehnung einer Flüssigkeit. Strecken über die Laufzeit und überlagerung von Lichtwellen (übrigens extrem präzise).
Daher kann ich Ihnen nur zustimmen. Glaube nichts, hinterfrage alles.
@@the3-Engineer Was Herr Ganteför ja auch selbst sagt: Es ist sehr schade, dass man solche skeptischen Fragen in unserer Gesellschaft kaum noch erörtern kann, ohne in die "rechte Ecke" der "Klimawandel-Leugner" gestellt zu werden. Und die, welche am energischsten mit dem Finger auf einen zeigen ("Follow the science!"), haben meist am wenigsten Ahnung.
@@the3-Engineerwenn man die co2 Konzentration direkt messen kann, warum würde das noch nicht im großen Umfang gemacht und die Ergebnisse veröffentlicht?
@@RFDarter Innerhalb der Wissenschaft werden die Daten verwendet und werden in Studien auch veröffentlicht.
Sehr gut! Erfreulich wie unabhängig die Analyse vom "Konsens " ist.
Der Konsens hat *niemals* ausgesagt, dass CO2 die einzige Ursache ist. Eine Unabhängigkeit sehe ich hier also nicht.
@@enderwiggin1113 Interessant dass du so absolute Statements machen kannst.
@@martingleichauf8445 Interessant, dass Sie hier nur Sprüche klopfen. Wenn ich unrecht mit diesem 'absoluten Statement' hätte, könnten Sie mich doch sehr einfach widerlegen indem Sie einen Klimawissenschaftler zitieren, der CO2 als *einzige* Ursache nennt.
@@enderwiggin1113 Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet, aber sie lesen wohl lieber das was sie wollen, als was geschrieben steht und wenn sie ernst genommen werden wollen, seien sie anständig. Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig. Geben sie sich doch mal in ihrer Wortwahl Mühe, anstatt Worte mit Fettschrift hervorzuheben, ist meiner Meinung nach eher peinlich.
@@martingleichauf8445 "Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet"
Äh, was? Lesen Sie mal das OP.
" Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig"
Ach so. Wenn ich also das absolute Statement mache, dass kein Wissenschaftler seit gut 200 Jahren die Aussage gemacht hat, dass die Erde flach ist, dann ist das laut Ihnen 'total irrsinnig'.
Offensichtlich haben Sie keinen blassen Schimmer, was Sie hier von sich geben.
Warum widerlegen Sie mich denn nicht einfach, wenn mein Statement angeblich so unsinnig ist?
Der Kommentarbereich sprudelt vor Confirmation Bias
Kleine Korrektur am Rande : Stomata befinden sich bei Landpflanzen an der BlattUNTERseite ... nur schwimmblättrige Wasserpflanzen haben sie aus gutem Grund an der Oberseite ... PS: ich liebe diese überaus infornativen und "kurzweiligen" Vorträge, die geradezu Suchtpotential aufweisen ... Danke für die wirklich großartige Arbeit ❤❤❤
Was ist daran großartig, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: lesen Sie die einfach mal selbst nach. Sie werden staunen.
@@enderwiggin1113 ... ich sehe das "Gesamtwerk" und da überwiegen die INFORMATIONEN ... wenn Dinge da und dort anders rüberkommen, dann kann das jeder, der das Gefühl hat, dass da was nicht stimmt für sich selber recherchieren ... und wem das zu viel ist, sollte evtl. wo anders sein Wissen erweitern ... was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ...
Wer hätte es gedacht. Sie sind also *nicht* bereit, Ganteförs Aussagen einfach mal gegenzuchecken. Sie snd einfach damit zufrieden, dass es mit Ihrer vorgefassten Meinung übereinstimm.
Das 'Gesamtwerk' der Klimawissenschaft besteht aus mehreren 10 000 wissenschaftlichen Artikeln - die kennen Sie alle? So, so.
"was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ..."
Warum tun Sie's dann nicht?
@@enderwiggin1113 ... mir fehlt die Motivation dazu mich mit dieser hochkomplexen Materie so intensiv zu befassen ... kann damit aber gut leben ... ganz persönlich bin ich der Ansicht, dass niemand weiß was da genau abgeht ... rechnen und modellieren kann man viel und beim Klima sehe ich inzwischen gefühlt sehr viele Glaskugeln herumrollen ... das ist wohl v.a. auch nur ein Politikum so wie sich mir die Dinge inzwischen präsentieren ... nein Danke, dieses schon ins hysterische abgleitende Theater mach ich sicher nicht mit ... das was ich weiß genügt mir vorerst ...sollte etwas wirklich epochales noch daherkommen werden wir es sicher erfahren ... Ganteför ist immer selbstkritisch und sagt, dass da immer Fehler möglich sind ... Wissenschaft ist am Ende immer ergebnisoffen ... sonst hätte es ja nie Weiterentwicklung gegeben ... ein sich asymptotisch der Wirklichkeit annährender Prozess eben.
@@betelgeuse6057 Wenn Sie sich damit beschäftigt hätten, wäre Ihre Ansicht eine andere.
Hervorragende Präsentation der Zusammenhänge - für mich wird es immer klarer, dass eine CO2 Steuer für ein Naturphänomen nur zur Abzocke der Bürger dient. Vielen lieben Dank für Ihre Mühe
Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total
Sie hören eben offenbar nur das, was Sie hören wollen. Und das sind vor allem Argumente, die Sie darin bestätigen, dass Sie persönlich nichts tun sollten und vor allem auch keinerlei Belastung tragen wollen. Weiter so, schauen wir eben mal, was passiert. Nach mir die Sintflut!
Tolle Arbeit! Ich wäre da nie draufgekommen. So sollte der Schulunterricht aussehen. Objektiv und ohne voreilige Schlussfolgerungen! Bravo.
Von wegen objektiv. Ganteför stellt die Originalarbeiten völlig verzerrt dar. Ich empfehle, die einfach mal selbst nachzulesen (sind ja im Video alle angegeben)
@@enderwiggin1113 dann bitte ich Sie um einen entsprechenden Kommentar !
@@markusperscheid4278 Weil Sie zu faul sind, die Studien selbst zu lesen...?
Nein damit alle die Möglichkeit haben ihre Komentare zu lesen! 😊
@@markusperscheid4278 Ich habe vor einem Jahr schon ausführlich kommentiert - kann man mit wenig Aufwand finden
Wenn die Sonnenstrahlen 3 Wochen nicht auf die Erde treffen, müssten wir alle erfrieren! Das Klima auf der Erde macht die Sonne!
Nee, da reichen ein bis zwei Tage. Und *natürlich* macht den *Großteil* des Klimas die Sonne. Nun nimmt aber die Sonnenaktivität (gemittelt über die Zyklen) seit 40 Jahren schon ab - die Temperaturen steigen aber. Den logischen Schluss schaffen Sie selbst
Natürlich macht die Sonne das Klima auf der Erde. Es geht nur darum, wie viel von der Wärme-Einstrahlung wieder abgegeben wird. Treibhausgase bewirken, dass mehr dieser Wärme in unserer Atmosphäre verbleibt.
Als ich mal irgendwo las, dass die Klimamodelle die Wolken überhaupt nicht berücksichtigen, musste ich auflachen. Jeder, der Solar macht, kann die gewaltige Differenz an Energieeintrag nachmessen, wenn sich eine schüttere Wolke vor die Sonne schiebt!
Schon mal einen Topf Wasser auf dem Herd zum Kochen gebracht? Die Hitze macht der Herd und wie dieser eingestellt ist. Trotzdem macht es einen Unterschied, ob man einen Deckel auf dem Topf hat. Nichts anderes ist es bei dem Klima auch, nur, dass der Deckel die Zusammensetzung der Atmosphäre ist.
@@martinlewiesl4209 Kochen kannst Du mit Deckel, aber auch ohne! Ohne Feuer kann man nicht kochen. Ein Klugscheisser?
Vielen Dank für das Video und die vielen Fakten
Die entscheidenden Fakten aus seinen eigenen Quellen (die, die seine Aussagen widerlegen!) lässt er weg.
Also ich bin Elektro-Ingenieur und komme aus der Elektro-Optik und habe als junger Ingenieur mit CO₂ Gaslasern gearbeitet und damit cm dicke Stahlplatten zerschnitten. Die Absorptions- und Emissionsfähigkeiten von CO₂ durch seine asymetrischen Kipp und Streckschwingungen sind doch unbestritten. Aber ich kenne auch keinen Klimaforscher, der behauptet, dass CO₂ der einzige dominierende Faktor ist, der die globale Durchschnittstemperatur bestimmt, ein andere wäre z.B. die Sonne ;-). Ich weiß auch nicht, ob es zur Klärung des derzeitigen Klimaverhaltens so unbedingt notwendig ist, Millionen Jahre zurückzugehen. Über die letzten 800.000 Jahre kann man hervorragend Aussagen über Temperatur und CO₂ Konzentration machen. Dies geschieht über Eisbohrkerne, die je tiefer sie gebohrt wurden, umso ältere Luft eingeschlossen im Eis enthalten. Daraus kann die CO₂-Konzentration messtechnisch ermittelt und über eine O₂ Isotopenmessung eine Durchschnittstemperatur ebenfalls abgeleitet werden. Laut der amerikanischen Umweltbehörde NOAA lag das Maximum der CO₂-Konzentration vor der Industrialisierung in den letzten 800.000 Jahren bei 300ppm und in den Eiszeiten bei ca. 170ppm (siehe www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide 4. Abbildung von oben). Die Klimaforschung geht übrigens davon aus, dass die Milanković-Zyklen verantwortlich für den Wechsel von Eis- und Warmzeit sind. Ich komme aber auch aus dem Bereich finite Elemente und daher ist mir das Vorgehen bei der Aufstellung von Klimamodellen zumindest grundsätzlich klar. Die Klimaforscher haben die Erde in viele kleine dreidimensionale Gitternetze zerschnitten, von jedem dieser kleinen Gitternetze sind wesentliche physikalische Größen wie Druck und Temperatur und viele andere Klimaparameter bestimmt durch die entsprechende Flora, Fauna und Lage bekannt. Dann wendet man im wesentlichen Gesetze aus Thermodynamik, Strahlentransfer, Fluiddynamik und Chemie in Form von gekoppelten, partiellen Differenzialgleichungen. Diese können in der Tat nicht von Menschen berechnet werden. Die Aussagen der Klimaforscher ist, dass bei der umfangreichen Modellierung bei der nicht nur der CO₂-Gehalt ein Parameter, sondern einer von Millionen. Die Aussage der Klimaforscher ist aber, dass sie es nicht schaffen in ihren Modellen, die globale Durchschnittstemperatur wesentlich zu verändern. Es sei denn, sie verändern den CO₂-Wert auf jetzt 420ppm dann kann man perfekt das jetzige Temperaturverhalten nachbilden. Das ist sichtlich kein Beweis und obwohl die Modelle sehr komplex sind, bilden sie immer noch nicht die gesamte Komplexität der Erde ab. Dies liegt daran, dass einige Prozesse, wie z.B. Wolkenbildung oder Meeresströmungen, auf einer Skala ablaufen, die kleiner ist als die Auflösung der Modelle, und daher parametrisiert werden müssen. Außerdem sind einige Aspekte des Klimasystems, wie z.B. die Reaktion von Ökosystemen auf Klimaveränderungen, noch nicht vollständig verstanden. Trotzdem sind diese Erkenntnisse eine bedeutungsvolle Spur. Viele andere Erklärungen liefen ins Leere. Dass zum Klimawandel natürlich auch Flächenversieglung und Waldrodung verstärkend beitragen, ist selbstredend. Ich stimme zu, dass CO₂ nicht der einzige Parameter ist, an dem wir drehen müssen, aber er ist aus meiner Sicht ein ganz entscheidender.
Danke für diese ausführliche, sehr klare Erläuterung!
Es werden Zeiträume von mehr als 60 Mio Jahren abgebildet. Interessanter wäre es die Zeit des Menschen in den letzten 0,3 Mio Jahren bis heute darzustellen. Insbesondere die Zeit in der die Menschheit sich stark vermehrte, also die letzten 100 Jahre.
Wozu? Das ist doch allgemein bekannt. Seit Beginn der Industrialisierung ist die Erde wärmer geworden und das CO2 ist angestiegen.
Darüber muss man nicht mehr diskutieren.
Aber diese alten Daten geben spannende Einblicke was vor uns hier los war.
etwa 3-5, nicht 8 Mia. leben, siehe Dörfer-Grösse in China, Indien, Nigerien, usw.
Glaube, darum keiner Statistik /Zahlen mehr. 2. Siehe, gross wenea . c.. Alles gute
@@alexfiftyfour Laut Umweltbundesamt und Mitteilung vom Max-Planck-Institut- Hamburg zeigen die Satellitendaten für die untersten 6km in den letzten 17Jahren keine Erwärmung.Anfangs wurde sogar eine leichte Abkühlung von 0,06Grad Celsius festgestellt.Das wurde später auf "nahe Null" korrigiert.Die Punktmessungen in 2m Höhe ergeben dagegen einen Temperaturanstieg von 0,5 bis 0,7 Grad in den letzten 130Jahren.Bei den Satellitenmessungen wird allerdings auch die Luft über den Weltmeeren genau mit erfasst.
Um die Klimamodelle zu bestätigen reichen die letzten Jahrzehnte. Und da haben wir gute Messdaten
@@manfreddr.teubner6344 Und dieses Problem hat man erkannt, das viele Jahre die Temperatur in einer falschen Höhe erfasst wurden.
In Bodennähe ergeben sich andere Temperaturen.
Wäre schön, wenn die Original-Studien verlinkt wären, um einfacher nachrecherchieren zu können.
Das lässt Ganteför wohlweislich - damit kaum jemand auffällt, was er alles aus denen auslässt, was seinen Thesen widerspricht
Nach einem Naturgesetz (Wikipedia: „Henry-Gesetz“) ist die Menge eines in einer Flüssigkeit gelösten Gases proportional zum Partialdruck des umgebenden Gases. Beweis: Mineralwasser, - starkes Mineralwasser hat mehr Kohlendioxid und zischt beim Öffnen stärker.
Folglich müssten wir zur Verdoppelung des Kohlendioxids in der Atmosphäre auch das Kohlendioxid im Meer (besteht aus 38.000 Gigatonnen Kohlenstoff) verdoppeln.
Dazu müssten wir fast 39.000 Gigatonnen fossilen Kohlenstoff verbrennen. Wir haben aber nur etwa 1.500. Folglich können wir Menschen nicht verdoppeln, sondern nur lächerliche 3 % erhöhen.
Auch kurzfristig geht das nicht. Die Lösungsgeschwindigkeit ist zu hoch (80 Gigatonnen/Jahr). Das ist etwa achtfach schneller als wir den Kohlenstoff verbrennen.
Und umgekehrt! Wenn wir der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen (CCS-Technologie), wird nahezu die gleiche Menge wieder aus dem Meer in die Atmosphäre entweichen, und wir werden somit keine nennenswerte Reduzierung des Kohlendioxid-Gehaltes der Atmosphäre erzielen.
Naturgesetze kann der Mensch nicht brechen….
Der Klimawandel hat natürliche Ursachen und kann vom Mensch nicht beeinflußt werden.
Anmerkungen und weitere Erklärungen:
Das Löslichkeitsgesetz ist ein Naturgesetz, das vom Menschen nicht gebrochen werden kann. Man kann es unter anderem bei Wikipedia unter dem Stichwort „Henry-Gesetz“ finden (zumindest noch). Es läßt sich aber ganz leicht durch den Vergleich einer starken und einer schwachen Flasche Mineralwasser veranschaulichen, so daß es jedem erklärbar ist, und somit keiner die Ausrede „Ich verstehe von Physik nichts“ benutzen kann.
Diese vier Sätze sollen jedem als unanfechtbare Argumentation gegen den „Menschengemachten“ dienen. Ich hoffe so die unglaublich weit verbreitete Fehlinformation des „Menschengemachten“ in der Menschheit auszurotten.
Die hier verwendete Mengeneinheit GtC sind Gigatonnen Kohlenstoff (Carbon). Entsprechend den Atomgewichten entsprechen 12 GtC 44 Gigatonnen Kohlendioxid - deshalb findet man in der Literatur manchmal auch ca. 3,7-fach größere Zahlen für die Kohlendioxid-Mengen.
Die Mengenangaben sind dem IPCC-Bericht (Sachstandsbericht AR6 WGI Chapter 5 Bild Carbon Budget) entnommen.
Für mich ist der Menschengemachte damit ins Land der bösen Märchenerzählungen eingetreten, und ich bin gespannt mit welchen komischen Argumenten man versuchen wird ein mit jeder Flasche Mineralwasser oder mit jedem Bierfaß beweisbares, also solide verankertes, Naturgesetz entgegenzutreten. Ich konnte bisher auch nach längerem intensiverem Nachdenken noch keine Möglichkeit finden mit der der Mensch das Lösen des Kohlendioxids im Meer behindern oder verhindern könnte. Das ist unmöglich! - das sollte jedem einleuchten, außer natürlich denjenigen die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist. Möge mir doch bitte einer der Klima-Alarmisten die menschliche Handlung erklären und beweisen, welche verhindert, dass sich das Kohlendioxid im Meerwasser löst.
Mit einer einfachen Dreisatzrechnung, wie sie in der Grundschule gelehrt wird, kann man die Verhältnisse genau berechnen.
Die Dreisatz-Aufgabe: In einer Mineralwasserflasche sind 38.000 mg Kohlendioxid im Wasser gelöst. Dadurch stellt sich ein Gleichgewichtsdruck von 589 mbar im Flaschenhals ein. (589 ppm Kohlendioxid hatten wir angeblich 1860, und heute haben wir 864 ppm Kohlendioxid in der Atmosphäre)
Frage: Wie viel Kohlendioxid müßte ein Sprudelgerät ins Wasser pressen um den Gleichgewichtsdruck im Flaschenhals auf 864 mbar zu erhöhen?
Die Lösung (vergleiche Wikipedia - Dreisatz)
589 mbar entsprechen 38.000 mg
1 mbar entspricht 38.000mg/589mbar = 64,52mg/mbar
→ 64,52mg/mbar das wäre übrigens die Löslichkeitskonstante des Henry-Gesetzes bei der Wassertemperatur des Mineralwassers.
864 mbar entsprechen 64,52 mg/mbar * 864 mbar = 55.742 mg
Das Sprudelgerät muß also (55.745+864) - (38.000+589) = 18.020mg zusätzlich in die Flasche pressen.
7.
Wenn wir dieses Ergebnis zahlenmäßig 1:1 auf das Meerwasser und die Atmosphäre übertragen müssen wir feststellen, das wir keine 18.020 GtC sondern nur 430 GtC seit 1860 verbrannt haben, was bei weitem nicht ausreicht um den Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auf 864 GtC (0,04%) zu erhöhen. Die Natur aber, hat durch Temperaturerhöhung, auch nur in kleineren Bereichen die Löslichkeitskonstante so erheblich geändert, dass das Kohlendioxid aus dem Meer heraus gelöst wurde und sich das Gleichgewicht bei einem höheren Partialdruck eingestellt hat. Der Mensch kann das nicht, und die im Meerwasser gelöste Menge hat sich deshalb auch nur weniger als 1% verändert.
Im Meer gibt es Vulkanausbrüche. Im Meer gibt es warme und kalte Bereiche. Der Erdkern unter dem Meer ist glühend heiß, flüssig und immer in Bewegung. Es gibt Vulkanausbrüche im Meer. Die Temperaturabhängigkeit der Löslichkeitskonstante ist nicht linear sondern hochgradig exponentiell. Auf all dieses hat der Mensch keinen Einfluss. Auch die Entnahme von Kohlendioxid aus der Atmosphäre ist sinnlos, da nahezu alles wieder aus dem Meer herausgelöst würde.
Und laut Meyers Konversationslexikon aus dem 19. Jahrhundert betrug der Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auch damals bereits 0,04%. Er hat sich also wahrscheinlich wesentlich weniger erhöht als weithin berichtet wird. Der vorindustrielle Wert von 0,028% muss also auch auf den Prüfstand. /// Mehr dazu ? gerne nachfragen ...
👍 Gut erkannt und einfach erklärt. 👏
Wieso enden eigentlich alle Darstellungen der Milankovic-Zyklen im Jetztzeitpunkt ? Habe noch keine gefunden, welche die Zukunft darstellen. Die Vergangenheit der Milankovic -Zyklen ist nach meinem Verständnis rein astronomisch berechnet und müsste dem zu Folge auch für die Zukunft berechnet werden können.
Seine Videos müssten zum Pflichtprogramm in jeder Schule werden.
Genau, damit wir dann alles der Propaganda Partei AfD glauben und hinterher laufen.
Um Gottes willen, lieber nicht.
ich weise einfach nur mal auf experimente von Eunice Foote und Tyndall vor ungefähr 150 Jahren hin, zum Thema CO2 gehalt / erwärmung.. verstehe nicht wie man das hier weglassen kann, aber gut bin ja auch kein professor
Toll dass Eunice Foote auch mal erwähnt wird!
Warum steht denn in Meyers Konversationslexikon Lexikon 4. Auflage ( 1885 - 1892) das es damals schon 400ppm waren?
Verschwörungstheoretikern, Querdenkern und Cordhosenträgern ist es gelungen, die Zeitmaschine im Vatikan Archiv zu kapern und so die Vergangenheit zu ändern.😁
Chapeau, wissenschaftliches Arbeiten eloquent vorgetragen/erklärt.😎
@just somebody
Die Wahrheit tut weh, gelle?
Vielen Dank. Sehr informativ!
Es gibt nicht nur Stomata-Daten. Als Physiker sollte man auch mal die Fülle paleologischer Daten zu Rate ziehen, die Auskunft über tektonische und vulkanische Ereignisse geben. Es gibt auch noch Tropfsteindaten und Sedimentdaten. Nur wenn man all das übereinanderlegt, vermeidet man die Gefahr Unfug in die Ergebnisse reinzuinterpretieren.
Das scheint aber nicht im Interesse des Vortragenden zu liegen. Von wegen ideologiefrei 🤣
Die Kurve, die gezeigt wurde, ist doch eine Zusammenfassung unterschiedlicher Quellen. Natuerlich wurde nicht gezeigt, welche Daten einflossen, trotzdem ist die Schlussfolgerung, CO2 ist nicht der einzige Faktor, der die Erderwaermung bestimmt, fair.
@@alexanderklausener1258 🤦♀️🤦🏻♂️
Es wurden hier um die 10 verfahren berücksichtigt. Einfach nochmal besser zuhören.
@@arminius504 Auch beim 5. Zuhören und bei Abgleich mit anderen Publikationen bzw. bei genauem Nachlesen einiger der zitierten Quellen verstärkt sich nur der Eindruck, dass sich der Kollege Ganteför auf eklektizistische Weise die Daten zusammen puzzelt, die seine Sichtweise unterstützen, um das dann publikumswirksam rüberzubringen. Bei Leuten, die sowieso kein tieferes Verständnis von Mathematik und Naturwissenschaften haben, bei solchen, die das ganze Klimagerede ohnehin für eine Verschwörung von Grünen - Chinesen - Kommunisten etc. (à la Trump) halten und den Staat (vor allem aus egoistischen Gründen) für ein steuerfressendes Raubtier halten, fällt das auf fruchtbaren Boden. Dort werden ohnedies jegliche Gründe, die zum Nichtstun und Weiter-So ermutigen, kritiklos akzeptiert. Wenn dann noch jemand daherkommet, der mit Vornamen Dr. oder Professor heißt, kann der sich kaum noch dafür schützen, als wahrer Aufklärer auf den obersten Thron der Wissenschaft gesetzt zu werden. Der laute Beifall der Art “So geht Wissenschaft!” aus den Reihen von Zuschauern, die eben solche Wissenschaft nur aus TH-cam oder 45-Minuten-TV-Dokus kennen, spricht Bände. Jeder kann mit quasseln - dazu muss man nicht 8 Jahre studieren, an einem ordentlichen Lehrstuhl promovieren und noch eine PostDoc-Zeit an einem renommierten Institut im Ausland hinter sich bringen.
Sehr interessant. Aber zum Ende war die Aussage, dass der CO2 Anstieg der Temperatur gefolgt ist in der Vergangenheit. Wo ist denn der Beweis, dass das heute andersherum ist? Und wenn das tatsächlich der Fall sein sollte. Bedeutet das nicht, dass es zwischen CO2 keine Korrelation gibt? Also steigender CO2-Gehalt nicht zwangsläufig für eine Temperaturerhöhung sorgt?
Sie können aber die Werte ganz rechts miteinander vergleichen. Dort gibt es Messwerte von co2 und der Temperatur. Warum gehen sie darauf nicht ein? Ich bin zwar kein Physiker wie sie, aber blöd bin ich jetzt auch nicht. Also, wie sieht es denn mit der Zeit seit der Industrialisierung aus?
Warum haben sie ein eher ungenaues Verfahren verwendet? Schließlich gibt es ahch Analysen an Stalagtiten und Stalagniten in Höhlen.
Viel interessanter ist, warum Ganteför die Originalartikel so verzerrt darstellt...
Vielen Dank für Ihre Ausführungen zu diesem Thema! Gibt es Studien, wieviel zusätzliche Erwärmung durch die Luftreinhaltungs Maßnahmen in den letzten 50 Jahren generiert wurden?
Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.
Nein.
Einfach einmal unter brown cloud effect suchen. Ja es gibt dazu Untersuchungen.
Wenn CO2 schwerer ist als Luft wie kann es dann zur Erderwärmung beitragen? Oder stimmt das nicht .?
Na sei mal froh, dass unsere Luft ein Gasgemisch ist, das ständig durchwirbelt wird und sich das CO2 nicht unten absetzt. Dann wären wir schon lange erstickt.
Was sagen Sie zu Prof. Steffensen aus Kopenhagen (Eisbohrkerne)?
Das hier: 'Grönländischer Eisbohrkern beweist nicht, dass die Erderwärmung natürlich ist' (AFP)
Der Satz am Schluß "das gilt nur heute" ist zu geil: Das hilft gegen das canceln!
Muss nichts "gecancelt" werden. Die Prognosen zerlegen sich ja schon jetzt von alleine. Club of Rome lässt grüssen. Wieder mal ein Gläubiger, alle 40 Jahre hat man einen Jünger geboren...😂😂😂
Das war wieder kluge Wissenschaft vielen Dank Herr Professor.
Ich bin leider nicht der hellste habe daher nicht viel verstanden wahr trotzdem sehr spannend und lehrreich auf jeden fall logischer als die Erklärung der Politiker
Hahaha, ich habe es schon lange geahnt: eine Scheinkorrelation! Welche auch noch bewusst per Computermodell herbei gezaubert wurde!👏
Einfach mal die Originalstudien nachlesen - Ganteför stellt das völlig verzerrt da. Die Korrelation *ist* da, das wurde in den Studien unabhängig überprüft, Ganteför lässt das einfach weg.
Quadratisch, sachlich, gut!!!
Kann der CO2-Anteil der letzten 1 Mio Jahre nicht auch über Eisbohrkerne bestimmt werden?
Ja das ist korrekt, Eisbohrkerne können mit Gasanalyseverfahren untersucht werden. Mit Eisbohrkernen können Aussagen über das Klima der letzten ca. 3 Mio Jahren getroffen werden. (DH)
@@GrenzendesWissens Ich frage mich ob es nicht zu vielen Fehldiagnosen kommt. Ob je nach Bedingung gar nicht der Gas Anteil in der Atmosphäre aus Messwerten der Eisproben gleichermaßen abgeleitet werden kann.
Aufeinanderliegende Eisschichten unterscheiden sich. Z.B. die Eisschichten sind unterschiedlich komprimiert, Gase könnten sich im Eis verlagern (auch Unterschiede bei Eistemperaturen). Spielt das alter vom Eis nicht auch eine Rolle? Oder je nach Wetterlage + aus welcher Luftschicht kommt der jeweilige Niederschlag.
@@fsommer364 Daher versucht man ja auch, wo es nur geht, Eisbohrkerne aus möglichst verschiedenen Gegenden miteinander zu vergleichen.
@@GrenzendesWissens ja wirklich?
Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis.
Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann.
Auch lassen sich mittels Co2 Gehalt nur vage Aussagen über die Mitteltemperatur ,heute 14,8 Grad der letzten 3 Millionen Jahre treffen da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt.
@@matthiasgrimm2961 "Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis.
Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann."
Natürlich sind keine 1:1 Schlüsse möglich. Wenn es aber in der Antartkis 8 °C wärmer war, ist es extremst unwahrscheinlich, dass es im Rest der Welt *nicht* wärmer war.
Außerdem gibt es auch noch andere Proxies, die für den Rest der Welt ähnliche Klimazyklen belegen - nur eben leider nicht so genau und nicht so gut aufgelöst. Z.B. Meeressedimente, Pollen, Korallen
"da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt."
Wo haben Sie denn den Quatsch her? Ausgelöst wurden die Zyklen durch Orbitalzyklen, die gesamte Temperaturerhöhung lässt sich aber unmöglich ohne Treibhauseffekt erklären. Siehe Lorius er al (1990) 'The ice core record: climate sensitivity and future greenhouse warming'
Er kritisiert die Annahme des Zusammenhanges von CO2 und Temperatur, mit mehreren Annahmen bei jeder anderen von ihm vorgestellten Methoden hat er aber kein Problem ... schon kurios
Könnten Sie mir bitte erklären, warum zwischen 1940 und 1970 die Erderwärmung trotz steigendem CO2 Gehalt konstant geblieben ist?
Danke im voraus.
Stichwort 'global dimming'
Dann können wir ja endlich beruhigt sein. Nix genaues weiß man nicht, und bis wir alles im Detail kapiert haben, machen wir erstmal weiter so. Niemand behauptet, dass der steigende CO2-Gehalt der Atmosphäre die ALLEINIGE Ursache für den Temperaturanstieg auf der Erde ist. Die GEMESSENEN Daten der letzten 150 Jahre legen aber eine starke Korrelation nahe, auch wenn es vor zig Millionen Jahren zum Teil oder meinetwegen auch überwiegend andere Einflussfaktoren gegeben hat.
Es ist sehr wichtig, den Dingen wissenschaftlich und sehr kritisch auf den Grund zu gehen und multiple Ursachen aufzudecken. Außer CO2 gibt es ja beispielsweise auch noch andere das Klima belastende Stoffe (etwa Methan). Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann und sich in seiner Haltung, gegen die zweifelsohne überdimensionale CO2-Produktion erstmal nichts zu tun, bestärkt sieht. Peace in my time. Trump lässt grüßen.
Es ist durchaus interessant, sich die Originalartikel anzuschauen (Quellen im Video) - die sprechen nämlich eine deutlich andere Sprache, Ganteför verzerrt die ziemlich
"Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann"
Gerade in den letzten Tagen gibt es eine richtige Schwemme von denen hier - obwohl das Video schon seit 2 Jahren online ist!
Ich denke in der Tat, so völlig ideologiefrei, wie der Kollege Ganteför sich gibt, ist er nun auch wieder nicht.
@@alexanderklausener1258
Tja.....
es gibt nur eine all gemeingültige Uhrzeit in Deutschland, damit alles im Gleichklang, Gleichschritt ablaufen kann.
Vermutender Weise werden von der Mehrheitsmeinung abweichende Aussagen oder auch Interpretationen verschiedener Sachverhalte nicht mehr erwünscht und zugelassen (Kraft zukünftigem Gesetz das dahingehend abzielt, abzielen wird) sein.
Zitat (Rezo):
Es gibt nur eine Legitime Meinung.
Zitat (L.Wieler)
Es darf nichts hinterfragt werden.
Zitat (G. Schröder)
Basta
Zitat:
Denken, selbst denken ist eine der schwierigsten Übungen, deswegen machen es so wenige.
Gehe ich da Richtig mit diesen Annahmen / Aussagen ?
Der Menschen gemachte Klima blab blub ist Quatsch. wissenschaftlich genug?!..................
Wer hat denn behauptet, dass co2 alleine für die Temperatur auf der Erde verantwortlich ist?
Kohlendiox-ÜÜH-d 😆
Schauen Sie sich Al Gore an ( th-cam.com/video/7VcT0ygjq_s/w-d-xo.html ) . Wer dieses Video ohne Vorwissen sieht, muss zu dem Schluss kommen: In der Vergangenheit gab es ein Auf und Ab von CO2. die Temperatur ist dem exakt gefolgt. Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden.
Theoretisch könnte man jetzt argumentieren, dass er das gar nicht so gesagt hat, aber er hat es den Leuten in den Mund gelegt.
Herr Ganteför dagegen sagt ganz genau und unmissverständlich, was er meint und was er nicht meint.
@@thomasmairowski9101 Sie verstehen irgendwie den Unterschied zwischen 'CO2 als Hauptfaktor' und 'CO2 als einziger Faktor' nicht.
"Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden."
Genau das wird passieren. Weil die Physik sich nun mal nicht Ihren Wünschen anpassen wird.
Eben. Wer behauptet bitte, CO2 wäre der einzige Klimafaktor? Niemand.
Der Herr Ganteför macht das hier schon deutlich besser als die anderen Klimaleugner. Er gibt dem Ganzen einen sachlich-wissenschaftlichen Anstrich. Aber mit etwas Wissen zu dem Thema erkennt man schon seine Tricksereien. Siehe z.B. der scheinbar minimale Anstieg der anthropogen Klimaerwärmung im Temp.-Diagramm oben. Der Strich sollte mittlerweile deutlich weiter hoch gehen. An anderer Stelle behauptet er, Wissenschaftler hätten die Hockeyschlägerkurve nur gemittelt veröffentlicht und die stärker schwankenden Einzelmessungen unterschlagen. Das ist halt schlicht falsch. Ich kenne die Kurve v.a. als Kurvenschar (gemittelt + Einzelmessung).
@@kaiheidrich3672 Interessant ist auch der Vergleich der Aussagen der Studie, die er als 'Hauptbelastungszeugen' nimmt mit Ganteförs Aussagen dazu. Siehe mein ausführliches Post dazu (mittlerweile 9 Monate her). Da erkennt man typische Leugner-Taktiken: Verzerren der Aussagen, Weglassen wichtiger Aussagen, ...
@@enderwiggin1113 Enders Game habe ich übrigens auch gelesen. 😉
Danke!
Und welchen Einfluss hat die Konvektion des Magma, mit der ja in unregelmäßiger Intensität in unregelmäßigen zeitlichen Abständen extrem heißes flüssiges Gestein unter die Erdoberfläche gebracht wird, dort Wärme abgibt und dann wieder zum festen Erdkern hinabsinkt?
Praktisch keinen
Endlich jemand der nachdenkt! (Das heißt nicht, dass die These so stimmen muss - aber ehrliches wissenschaftliches Denken ist die Grundlage)
Nachdenken alleine reicht nicht: Interessant ist, dass er aus den Quellen (im Video unten einblendet) alles auslässt, was seiner These widerspricht
@@enderwiggin1113 AfD halt.
@@WATWerner Wer? Ganteför sicher nicht. Vielleicht Mate?
Tolles Ende! Der CO2 Ausstoß des Menschen bewirkt eine Erwärmung, im Gegensatz zu den historischen Schwankungen! Das ist der springende Punkt, toll das Sie das nochmals unterstreichen.
Die Temperaturkurve ist auch keine Messkurve, denn sie wurde indirekt aus Sedimenten berechnet.
Wie groß ist der Fehler dieses Temperaturbestimmungsmodells?
wie kann man die Treibhauswirkung von CO2 physikalisch erklären?
Natürlich gibt es andere Faktoren, als CO2, wie z.B. Wasserdampf und Methan, aber die verstärken sich gegenseitig, also bleibt CO2 im Rennen. Auf Ihre "anderen Effekte" bin ich jetzt schon gespannt. Hoffentlich erklären die, die messbare Abkühlung der Stratosphäre, die von den Modellen absolut korrekt vorhergesagt wird
Da verstärkt sich NICHTS gegenseitig, was für ein Schwachsinn! Es wird nur EINE ( ständige ) Energiemenge von der Sonne auf die Erde abgetrahlt, wenn es wärmer werden würde / sollte, wären zusätzliche Energiemengen nötig!
Wasserdampf nimmt die Energie der abgestrahlten Lichtphotonen in einer Wellenlänge so vollständig auf, dass für das Co2 nichts zum aufnehmen mehr übrig bleibt. Das gleiche gilt für Methan. Beider Konzentration ist somit praktisch irrelevant. Zudem, die Energieeinstrahlung und Reflexionen bleiben relativ konstant, somit kann mehr Gas nichts verstärken. Die Energie des Lichts kann nur einmal durch Gas absorbiert werden. Verstärken tut sich da überhaupt nichts. Man hört die widerlegten IPPC Mythen bei Ihnen heraus.
@@hubertkablitz3664man muss sich nur vor Augen halten wie mächtig die Sonne als "Heizofen" ist. Diese strahlt ca 15.000 x mehr Energie auf die Erdoberfläche als die gesamte Menschheit erzeugt/verbraucht. Die kleinsten Veränderungen/Energieschwankungen auf der Sonne haben große Temperaturschwankungen auf der Erde und anderen Planeten zur Folge. Dagegen ist die Auswirkung von CO2 mit 300 - 400ppm verschwindend gering.
Danke Herr Ganteför für die Vermittlung objektiver, ehrlicher Wissenschaft. Ich hoffe, dass Sie nicht dafür büßen müssen, wie so viele andere aufrichtige und unkäufliche Wissenschaftler.
Ich hatte in letzter Zeit immer mehr die Vermutung durch mehr Wissen, dass hier eine Klimahysterie von interessierter Seite gefahren wird. Durch ihre Vorträge hier, habe ich endlich die Fakten dafür, dass ich richtig lag.
Was ist daran objektiv, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: Lesen Sie die Quellen mal *selbst* nach. Sie werden staunen!
Welcher Wissenschaftler musste denn irgendwie 'büßen' ?
Frage zu der Statistik des Co2 Gehalts über Millionen Jahre. Sind die ältesten Messungen genauso "sicher" wie die jüngsten? Oder gibt es dort einen gewissen Abweichungsfaktor der berücksichtigt werden muss?
Natürliche sind die Messungen umso ungenauer, je älter. Was in Ganteförs Quellen auch ausführlichst diskutiert wird. Er hält es nicht für nötig, auf diesen wichtigen Punkt einzugehen...
Was mich etwas irritiert ist die Aussage (Annahme) dass die Temperaturen und CO² Werte, aus Millionen von Jahren Erdgeschichte,genau (besser) quatifiziert werden könnte, als diese die "tatsächlich" gemessen wurden, also die neuzeitlichen ;-)) Okay, wurde ja dann auch erwähnt, dass die angenommen Werte, über diesen längst vergangenen Zeitraum, kaum zu bestimmen wären. Was aber natürlich noch mehr "Spekulationsraum" lässt, in die eine oder andere Richtung! Fakt ist, es hatte vor der Industrialisierung weniger vom Menschen verursachtes CO² in der Atmosphäre gegeben. Zudem wissen wir nicht wie sich eine selbst glaubwürdige Konzentration des CO² für die damalige Umwelt ausgewirkt hatte, zumal die chemische und physikalische Zusammensetzung der Atmosphäre wohl gänzlich eine andere war. Völlig andere Indikatoren vorherrschten, auch am Boden und in den Weltmeeren. Was da alles so miteinander korrelierte und welche kausalen Zusammenhänge sich daraus ergaben dürfte weitestgehend unbekannt sein.
Also, warum muss man überhaupt so weit in der Erdgeschichte zurückreisen, wenn doch die Faktenlage vor dem Industriezeitalter, wesentlich leichter zu ermitteln sind?
Dazu brauch ich auch keine belastbaren Messungen, die es ja auch nicht so gegeben konnte, weil es die Technik und das Wissen dazu noch nicht gab.Was "wir" zusätzlich zu den natürlichen Ursachen in die Luft blasen ist meist gut sicht- und riechbar, auch gänzlich ohne Messung.
Diese Emissionen verschwinden ja nicht einfach, sondern werden nur teilweise von Pflanzen und bspw. vom Meer (Plankton) aufgenommen. Der Rest der nicht verwertet werden kann reichert sich an und verhindert eine normale Sonneneinstrahlung, aber eben auch eine Rückstrahlung von der Erdoberfläche.
P.S.: habe ich da etwas übersehen, oder wo sind bei der gezeigten Messkurve, die genauen Temperaturwerte, in der Zeitleiste, zu sehen? Es geht schließlich um das CO² in Bezug zur "jeweiligen" vorherrschenden Temperatur und zudem müssten alle "jeweiligen" relevanten Parameter und Zustände des Planeten mit berücksichtigt werden, oder?
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Wobei das Wort "gefällscht" auch "mit bestem wissen und gewissen" verglichen werden kann. Ein Hauch Ideologie des jeweiligen Erstellers schwingt da wohl immer mit. So kommen eben die unterschiedlichsten Statistiken herraus. Die Zukunft wird uns zeigen ob wir richtig lagen bei unseren proognosen. Plusminus unerwarteter Ereignisse. :-)
Die Zukunft wird uns das nicht zwangsläufig zeigen, denn was man verhindert sieht man nicht. wenn wir den CO2 Gehalt in der Atmosphäre reduzieren und in 50Jahren die Temperatur nicht weiter angestiegen ist, dann kann das am CO2 liegen oder auch nicht. Es kann aber auch sein,dass die Temperatur wegen anderen Effekten sich so verhält.
Vielen Dank für Ihren wertvollen Beitrag.
Besser ausgearbeitet und inhaltvoller als alles was der ÖRR mit seinem Milliarden Budget hinbekommt.
Bin kein Experte, aber ist den auszuschließen, dass die CO2 Konzentration der Temperatur folgt und nicht andersherum. Das also nicht ein Mehr an CO2 eine Temperaturerhöhung bewirkt, sonder eine höhere Temperatur für mehr CO2 in der Atmosphäre sorgt?
*Beides* ist richtig. Das nennt man 'Rückkopplung'
Ja. Mein Doktorvater nannte es Sprudelwassereffekt. Kaltes Wasser löst mehr CO2 als warmes. Also ist der CO2-Gehalt nur ein mittel- bis langfristig nachlaufender Indikator für thermische Veränderungen in der Atmosphäre.
fehlt da nicht irgendwie ein kleiner entscheidender Teil der Kurve ?? natürlich gibt es auch noch andere einflüsse auf die globale durchschnittstemperatur, als die co2 Konzentration... die werden uns aber in der momentanen Lage wohl kaum helfen
Well spoken. Nur werden die meisten Menschen in unserer heutigen Gesellschaft nicht in der Lage sein es zu verstehen oder die Wahrheit zu sehen! Das erinnert mich an an den schönen Spruch: Perlen vor die Säue schmeißen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Mfg Magnus
Hmm, warum genau ist das Video die 'Wahrheit'? Wo sind die Belege für die Aussagen?
Mal eine Verständnisfrage von einem physikalischen Laien an die Klimaspezialisten hier. Wenn CO2 die Strahlungsenergie der Sonne so gut absorbiert und es tagsüber in der Wüste sehr heiß wird (> 40° im Schatten), warum fällt die Temperatur in der Nacht dann teilweise trotzdem bis zum Gefrierpunkt ab? Der CO2 Gehalt (um 400 ppm) dürfte doch global gesehen gleich verteilt sein. Ist denn da kein Wämespeichereffekt von CO2?
Den Hauptteil des Treibhauseffekts (ca. 3/4) macht Wasserdampf aus. Davon gibt's in der Wüste nun mal kaum was.
Ohne CO2 würde dort aber die Temperatur noch weiter fallen
CO2 hat keinen besonderen Wärmespeichereffekt. Es soll dafür mitverantwortlich sein, daß die Wärmerückstrahlung der Erdoberfläche in der oberen Atmosphäre sozusagen zurückreflektiert wird.
CO2 besitzt keinen Langzeitspeichereffekt. Die vom CO2 absorbierte Sonnenstrahlung wird nach kurzer Zeit wieder vom CO2 emittiert.
...bin auch Laie.... mir stellt sich die Frage, wie kann ein Anteil von 0,04 % CO2 in der Luft , überhaupt einen nennenswerten Einfluss nehmen. Immerhin macht doch die Masse von 78% Stickstoff den Hauptanteil, neben 20,95 % Sauerstoff aus. Nicht zu vergessen... 0,93 % Argon.
@@heinzbenndorf Warum immer auf den Anteil fokussieren? Schauen Sie sich die *Menge* an: Da sind rund 3 000 000 000 000 (3 Billionen) Tonnen!
Da muss man sich eher fragen, wie das *keinen* Einfluss haben sollte
Gab es damals schon Thermometer? Woher weiß man denn wie Warm es vor zig Millionen Jahren war?
Wird bei 4:10 erklärt: Messwerte aus Meeressedimenten
Die Daten wurden von den Echsenmenschen der Bill und Melinda Gates Stiftung über Jahrmillionen gesammelt und überliefert.😁
Warum hat der Graph bei 00:50 keine Zahlen an der Temperaturskala? Was soll sowas?
Der entsprechende Graph kommt später nochmal mit Skala.
Respekt!
Wovor?
@@Nitramrec Mimimi
Sehr, sehr interessant!
Unglaublich wohltuend. So geht ein echter Professor die Klima-Thematik an
Ein echter Professor würde nicht so arbeiten wie Ganteför: Nämlich nicht aus seinen Quellen (im Video angegeben) alles auslassen, was seiner These widerspricht
@@enderwiggin1113 Herr Ganteför (laut Wikipedia Professor für Physik) sagt im Wesentlichen, dass es viele widersprechende Messungen gibt. Wenn man die Widersprüche alle herausmittelt, dann entsteht der Eindruck, es hätte in den letzten Jahrtausenden keine (zumindest regionalen) Klimaschwankungen gegeben. Für einige Schwankungen gibt es aber historische Quellen oder archeologische Hinweise. Es ist klar, dass es sich hier um eine These handelt. In den Naturwissenschaften gibt es keine absoluten Gewissheiten. Die gibt es nur auf der subjektiven Ebene der Religion.
@@guidopahlberg9413 Die Widersprüche konstruiert er. Wenn man die Quellen, die er angibt, tatsächlich selbst liest, gibt es keine.
@@guidopahlberg9413 *Natürlich* gab es lokale Schwankungen, die sich sowohl in historischen Quellen als auch in der Archäologie als auch in paläoklimatischen Daten finden. *global* gemittelt waren die aber nun mal nicht da
Auch in der Neuzeit laufen die Kurven von CO₂ und T nicht parallel. CO₂ steigt kontinuierlich an, T aber nicht.
Ergo ist CO₂ auch heute nicht der Treiber von T.