ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 เม.ย. 2020
- 3 Grad mehr: Was bedeutet das für die Erde? Momentan befürchten wir eine Erderwärmung von ca. 3 Grad - und genau diese Temperatur gab es bereits einmal auf der Erde, nämlich vor 3 Mio. Jahren. Wie die Welt damals aussah, diskutieren wir in diesem Video.
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz, erläutert in diesem Video und seiner Reihe "Klimawissen" anschaulich die Grundlagen der Klimaforschung. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![โกหกเธอทั้งนั้น (Pinocchio) - SERIOUS BACON [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/P1HhTYwrR5A/mqdefault.jpg)
Vielen lieben Dank für die Zeit, die sich sich nehmen uns Laien einen zusammenhängen Einblick zur Sachlage zu bekommen, toll!!
Einfach nur lehrreich.. so spannend, danke 🙏🇨🇭
Findest du? Er erzählt, dass er von Affen abstammt.
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
Was Sie immer wider vergessen zu berücksichtigen ist die Geschwindigkeit in der sich solche Veränderungen vollziehen. Ich Bitte Sie da nochmal nach zu Arbeiten!!!
Was er auch vergießt zu berücksichtigen ist, dass es vor 3 Millionen Jahren keine Menschen gab. Wenn das Klima heute wärmer wird, wirkt sich das in dichtbesiedelte Gebieten massiv aus. Außerdem zeigt er nur, was sich auf Grönland abspielte.
Völlig egal, das ist weder beeinflussbar noch hats im Endeffekt negative Auswirkungen. Hauptproblem ist die sinnlose Karnickelvermehrung der Menschheit, besonders in Ländern unterhalb der Sahara und in Fernost und Indien.
Danke dafür, dass Sie mit Ihren Beiträger immer wieder bei dem höchst politisierten Thema Klima für dringend benötigte, wissenschaftlich fundierte Aufklärung sorgen.
Wissenschaftlich fundiert? Ja nee, is klar…😂
An den Video ist absolut nichts wissenschaftlich fundiert, denn beim Klimawandel gehts nicht darum, dass es 3 grad wärmer wird, sondern wie schnell
Die aus dem „Verschluss“ der amerikanischen Kontinente folgenden Veränderungen der Meeresströmungen waren neu für mich - Danke!!
Aber nachvollziehbar, da der Meeresspiegel heute DEUTLICH niedriger ist, als vor 3Mio Jahren.
Aber auch ein heutiger Anstieg des Meeresspiegels um sagen wir "50 Meter", wäre keine KATASTROPHE, da so ein Anstieg sich "allmählich", über Jahrhunderte hinweg, entwickelt.
Heißt: "Homo sapiens Terrebis" (syn. 'Timebis') also der "Jetzt-Mensch", hat ZEIT genug, sich allmählich dran zu gewöhnen, in andere Gefilde umzusiedeln - so wie seine Vorgänger "Homo sapiens Neanderthalensis" und "Homo sapiens Sapiens" es bereits zur großen Eiszeit taten.
Nur ist der Effekt, der daraus entsteht keine gute Nachricht für uns im globalen Norden, wenn Sie ihm aufmerksam zugehört haben und seine Aussagen schlüssig miteinander verbinden. Falls das neu für Sie ist: - Bitte!
Sehr aufschlussreich.. Danke.
Herr Professor,
Danke für den Vortrag.
Ihr einziges Bedenken bei der Erhöhung der globalen mittleren Temperatur der Erde scheint der Anstieg des Meeresspiegels zu sein . Die Erwärmung der nördlichen Halbkugel um mehrere Grad beschreiben sie mit blumigen Worten. Ihr Vortrag erzeugt bei mir Vorfreude auf die kommende Erwärmung der nördlichen Halbkugel. Ich könnte leicht glauben, „ist ja alles nicht so schlimm. Wir haben ja heute im Gegensatz zum Piozän unseren funktionierenden Kühlschrank Antarktis, der so wohltuend ausgleicht. Also weiter machen wie bisher. Vielleicht rechtzeitig Grundstücke für ein Ressort auf Grönland kaufen?“
Was ich vermisse, ist eine Abschätzung in welchen Zeiträumen diese Veränderungen geschehen sind. Waren es im Piozän auch nur 200 bis 300 Jahre wie beim jetzigen prognostizierten Temperaturanstieg. Oder waren es 1000Jahre und mehr? Eine Natur mit einer Anpassungszeit von 1000 und mehr Jahren wird mit einer solchen Veränderung anders umgehen, als ein hochtechnisierten Gesellschaft, die mit Milliarden von betroffenen Menschen diese Anpassung in wenigen Jahrzehnten meistern müsste.
Der Hinweis, dass die Flächen der Wüsten auf der Erde durch vermehrte Niederschläge wahrscheinlich kleiner werden, stimmt optimistisch. Was ist aber mit den Wetterereignissen bei höheren Temperaturen und höherer Luftfeuchtigkeit? Sind die auch nur positiv? Ich bin kein Freund von Alarmismus, mir ist aber das ganze Bild wichtig. Und das fehlt diesmal. Daher meine erste negative Bewertung der von mir geschätzten und schon mehrfach weiter empfohlenen Reihe.
Sie sind vielleicht doch ein Alarmist ... ?
Da bringt ein Wissenschaftler mal eine differenzierte Aussage zustande, leider muss man ja sagen, er traut sich dies zu tun und dann kommt von Ihnen die in der Tendenz jetzt doch alarmistische und polemische Äußerung, wie man sie sonst nur von schlecht erzogenen Pubertierenden aus guten Hause kennt, um in ihrer Blase Zustimmung zu erhalten. Deshalb Daumen runter von mir ein.
Ganz einfach, er lässt auf der gezeigten Karte einfach die Landmassen aus und zeigt nur die Meerestemperatur und der erwähnte 15 m höherer Meeresspiegel wird als untere Grenze angenommen. Es könnten auch 20 oder 25 Meter gewesen sein (Hannover läge dann an der Nordsee). Wie warm war es denn an Land z.B. in Mitteleuropa damals? 1, 2 oder 4 Grad mehr hören sich nicht viel an, machen aber einen gewaltigen Unterschied.
@@Medley3000 Sie werden nie wissen wir es war und Sie werden nie erfahren wie es werden wird. Machen Sie sich nicht soviel Gedanken.
@@gerhardkpunktWas heißt "traut sich das zu tun"? Jeder kann doch seine Meinung, seine Erkenntnisse, seine Schlussfolgerungen kundtun. Wer sollte das verbieten? Man muss natürlich mit der Gegenrede umgehen können. 3-4 Grad durchschnittl. Erwärmung in erdgeschichtlich wahnsinnig kurzer Zeit wird kein Zuckerschlecken werden. Insofern ist das Titelbild mit Sonnenbrille und Südseefeeling eine sehr dumme Veranschaulichung, die dem Ernst dieser Veränderung keinesfalls gerecht wird.
Vielen dank für Ihre Mühe.
Danke für das Video. Der Planet übersteht einiges an höheren und tieferen Temperaturen. Aber überstehen wir als Menschen das auch? Ein Plus von 3°C kann im Sommer ja durchaus eine deutlich höhere Temperatur mit sich bringen. Wir hatten 2003 einen sehr heissen Sommer und in Folge viele Todesfälle aufgrund von Dehydrierung älterer Menschen. Gab es später wieder, nur weiss ich die Jahrenszahlen nicht auswendig.
Unsere Infrastruktur macht da wohl auch nicht so mit. Wenn Flüsse austrocknen (nach einem sehr regnerischen April ist es derzeit Anfang Juni in Frankreich und Italien wieder sehr trocken) gibt kein Trinkwasser und keine Schiffahrt.
Schienen, Brücken und Strassen dehnen sich aus, mit jedem °C etwas mehr. Allerdings ist irgendwann Schluss. Dann geht der Teer kaputt, verbiegt sich die Schienen. Dass "tropische Krankheiten" diesen Namen hat seinen Grund: Die Erreger fühlen sich dort wohl, wo tropische Temperaturen herrschen. Wenn das hier auch so ist .... nun ja, ein gut ausgebautes und finanziell gut gepolstertes Gesundheitssystem wie das unsere kann das sicher ab.
Wälder brennen bei höreren Temperaturen wie Zunder (wie sehen das in Australien und in die USA). Schauen wir uns an wie es um Wohlstand und Gesellschaft in den Ländern bestellt ist, in denen es schon heute heisser ist als in unseren "gemässigten Zonen". Dazu die Flüchtenden, die Kämpfe um das knappe Wasser ....
Aber das alles macht den Planeten nicht kaputt, der dreht weiter seine Runde um die Sonne. Und klar, am Fuss des Gletschers auf Grönlad lässt es sich gut überleben. Für 8 Mrd Menschen ist da aber kein Platz.
..... und AKW platzen ohne Wartung.
Das, was du da schilderst, geht nämlich nicht ohne Zerfall der Zivilisation ab.
Es wird bei fortschreitender in den hohen nördlichen Breiten mehr Platz sein für Besiedlung und Landwirtschaft, und auch die Wüsten werden bei Erwärmung weniger, wie Herr Ganteför ausführte. EIne neue Eiszeit würde uns mehr Probleme bescheren, und die wären unlösbar. Ein bis zur mehreren Kilometern dicker Eisschild bedeckte in der letzten Eiszeit weite Teile Eurasiens und Nordmerikas. An der Stelle von Berlin war er immer noch 200 Meter dick. Unter keinen Umständen könnte die Menschheit dagegen anheizen. Ebensowenig würde ein verstärkter CO2 -Eintrag helfen.
@@hmhamburg "mehr Platz sein für Besiedlung und Landwirtschaft"
Das ist schlicht naiv. Als ob sich jegliche Landfläche einfach mal so besiedeln und bebauen ließe.
"und auch die Wüsten werden bei Erwärmung weniger, wie Herr Ganteför ausführte"
Was so allgemein ausgesagt natürlich auch falsch ist.
"Unter keinen Umständen könnte die Menschheit dagegen anheizen."
Wir haben es jetzt schon geschafft, die nächte Kaltzeit um 50 000 Jahre zu verzögern.
Danke für das tolle Video! Ist der Zusammenhang von Panamakanal und Abkühlung nachgewiesen oder eher als eine mögliche alternative These zu verstehen?
Ich hatte das als plausibles und akzeptiertes Wissen angenommen. Bewiesen ist immer so eine Sache in der Paleoklimatologie. Wissenschaft braucht Experimente. Geht aber bei Paleoklimatologie nicht so richtig. Also sind es immer Indizienbeweise wie beim Krimi. Und da gibt es immer Unsicherheiten. Übrigens ist auch eine Falsifizierbarkeit nicht möglich ähnlich wie bei den Klimavorhersagen. Und dann ist es nach Karl Popper keine Naturwissenschaft. Es ist nicht möglich, eine Vorhersage eines Klimamodells als falsch zu beweisen. Ausser man wartet die 100 Jahre.
@ Dann würden Sie also sagen, dass die Vorhersage von Lüning/Vahrenholt, dass es nach 2010 deutlich abkühlen würde, sich *nicht* als falsch erwiesen hat...?
Warum reicht es denn nicht, bei Klimamodellen Vorhersagen aus den 1990ern mit heute zu vergleichen?
Der "Kühlschrank Antarktis" funktioniert also besser heute. Folglich wird die ganze Wärme, die sonst zu einer Temperatorerhöhung von wenigstens 7,1 Grad bei 500ppm führen würde, dort absorbiert. Dann gibt es ja gar kein Problem, toll. Ich finde ebenso gut, dass Grönland wieder bewaldet wird, freilich erst wenn es abgetaut ist und sich erhoben hat.
Einfach gar nichts verstanden...
Danke, Herr Ganteför, für dieses informative Filmchen
Zwei Anmerkungen:
1. 4:08 Warum sehe ich auf der Karte nur die Oberflächentemperatur der Meere? Viel interessanter für die Menschen wäre ja die Temperaturveränderung an Land.
2. Da werden die Leute aus London, Holland, Lagos, New York, Tokyo, Hamburg, Bangladesch, Shanghai, Florida, Venedig, Alexandria, Ho-Chi-Minh-Stadt, Macau, Bremen, Bahamas, Maracaibo usw, usf aber freuen, wenn sie nach Grönland umsiedeln müssen. Aber was ist, wenn die Dänen das nicht wollen und es so machen wie die EU heute im Mittelmeer?
Machen Sie sich keine Sorgen, die Grünen werden das mit der Deindustrialisierung und der Energieverknappung in Deutschland schon verhindern. Alle läuft nach Plan
@@nixaddanix3956 Ach, ihnen wären saurer Regen, Smog und tote Flüsse so wie in den 70er Jahren lieber? Und welche Regierung hat uns nochmal so von Russland abhängig gemacht?
Das ist interessant. Das heisst also das dieser Verschluss dafür gesorgt hat das Eiszeiten öfter kamen und beständig kälter wurden. Bedeutet dann aber wohl auch das wir bei 3 Grad wärmer vielleicht nicht das schöne feuchte Klima bekommen würden das einst herrschte als der Strom nicht zur Nordhalbkugel führte. Schon echt spannened. Danke für all die Mühe mit den Videos
Hallo Herr Prof. Ganteför. Bei einer Diskussion zur Steigerung der mittleren Temperatur um 3 bis 4 °C habe ich ein Argument gehört, das mich fassungslos gemacht hat: "4° Erwärmung in der Antarktis ist bedeutungslos. Dann ist die Temperatur halt nicht -50°C sondern nur noch -46°C". Würden Sie bitte noch einmal genau erklären, wie die mittlere Temperatur ermittelt wird? Danke und viele Grüße Josch
Vielleicht hilft dieses Video dazu weiter: th-cam.com/video/DYSX3JVrLz0/w-d-xo.html&lc=UgyMqarAWsoaryMZzLp4AaABAg
Darin geht es um die Messung des Anstiegs der mittleren globalen Temperatur. FL
Dieses 'Argument' ignoriert völlig, *wie* die Antarktis schrumpft: nämlich am Rand, wo es wärmer ist (v.a. die Meere rundherum!). Die Gletscher rutschen dann nach, werden also auch in der Mitte kleiner.
In den Randbereichen der Antarktis ist es, vor allem im Sommer, nicht annähernd so kalt wie in der Mitte nahe des Südpols. Da können wenige Grad Erwärmung durchaus Eis schmelzen lassen. Die großen Gletscher werden an den Küsten von Pack- und Schelfeis gehalten. Sonst würden sie bergab zum Meer hin wegrutschen und im Wasser langsam auftauen. Das Pack- und Schelfeis wird aber immer dünner und instabiler durch die aktuelle Erwärmung, die großen Gletscher könnten daher innerhalb weniger Jahre plötzlich ins rutschen kommen und das System Antarktis völlig verändern.
Und jeder der nicht aufpasst, denkt 4•C um Himmelswillen! Das Eis schmilzt!
Bei 4 Grad Erwärmung (Globale Durchschnittstemperatur) erwärmen sich manche Gebiete sehr extrem. Vor allem Antarktis und auch der Alpenraum. Heute schon gibt es Zeiten jn denen es in der Antarktis um bis zu 15 Grad wärmer ist Bei 4 Grad Erwärmung erwärmt es sich auch in den Alpen sehr viel mehr, so ca 10 Grad.
10:33 : "... und so negativ ist das Bild dieser 3 Grad wärmeren Erde ... durchaus nicht". Sie vergessen leider ein sehr wichtiges Detail. Die Geschwindigkeit des Klimawandels ist der entscheidende Faktor, der oft nicht betont wird, aber von grosser Bedeutung ist. Die Erde hatte bereits eine viel grössere Temperaturspanne aber in einem Tempo, dass sich das Ökosysteme anpassen konnte. Die heutige Erwärmung erfolgt viel schneller als vergleichbare natürliche Klimazyklen der Erdgeschichte und sollte eher mit erdgeschichtlichen Abschintten wie Perm-Trias verglichen werden als mit den letzten 5 Millionen Jahre. Der Wasseranstieg ist also nur ein Problem. Ich bin sonst sehr zufrieden mit Ihren Beiträgen, aber beim Thema Klimawandel fällt auf, dass Sie ungenau berichten. Trotzdem bin ich froh, dass es Ihren Kanal gibt und wünsche Ihnen alles Gute.
Da Sie beim letzten Klimawandel wohl live dabei waren, scheinen Sie zu ja genau wissen, wie schnell bzw. langsam so etwas abläuft ...
Wie wärs mit einem video zur auswirkung von abwärme auf das klima. Also auch strahlungswärme von oberflächen, also landwirtschaftliche flöchen, straßen, gebäude....
Das würde ja dazu führen, dass die Regierung richtig hart nacharbeiten müsste - das ist nichts für die Grünen, die können ja nur ihre Ideologien durchprügeln.
Der Erhalt der Infrastruktur durch Sanierung wäre sicherlich besser, als der stetige Aus- und Neubau.
Wie gesagt, das wäre mit Arbeit verbunden - ein massives Ausschlusskriterium für die Grünen!
Das Abschmelzen der Gletscher am Nordpol kann zur Umleitung der Golfstroms, welcher für unser warmes Klima verantwortlich ist, führen. Danach kann es in unseren gemischten Breiten sehr viel kälter werden! Also der Temperaturanstieg kann unberechenbare Folgen haben und viele der Szenarien bedeuten nichts Gutes, weshalb man das Thema schon ernst nehmen sollte.
Was ist eigentlich der genaue Grund dafür, dass die Erwärmung im Norden so viel stärker ist? Ich habe schon unzählige Quellen gesehen, die das Thema ansprechen und interessiere mich sehr für Wetter und Klima, aber auf diese Frage hat mir noch niemand eine echte Antwort gegeben!
Auf der Nordhalbkugel ist wesentlich mehr Landmasse als auf der Südhalbkugel.
Vielen Dank - wieder mal top!
Kannst Du uns bitte noch eine Weltkarte mit dem höheren Meeresspiegel zeigen?
Welche Regionen würden dann überflutet werden? Hätten wir überhaupt eine Chance, die Überflutungen mittels Deichen zu begrenzen?
Ich werde in der zweiten Jahreshälfte - im Sommer mache ich eine Pause - auf die Auswirkungen der aktuellen Erwärmung eingehen und danach die Vorhersagen der Klimawissenschaft eingehen. Bekommen wir mehr Stürme, wird es trockener oder feuchter und was geschieht mit dem Meeresspiegel. Es gibt spektakuläre Bilder einer halbversunkenen Freiheitsstatue oder das Titelbild vom Spiegel mit dem Kölner Dom, aber ich will versuchen, zwischen marktschreierischen Untergangsvisionen und glaubwürdigen Prognosen zu trennen. Die Karte kommt also noch.
@@GrenzendesWissens Es gibt da auch eine Freiheitsstatue im Bikini, die stimmt fröhlich :-)
eine Karte des Meeresspiegel vor ca. 10.000 Jahren findest Du hier --> de.wikipedia.org/wiki/Doggerland
Es wird nicht dazu kommen, denn Jeus unser Gott wird das Universum mit Erde in naher Zukunft vernichten.
Glaub mir, diese Karte wird Dir nie gezeigt werden. Und wenn, dann nur eine, die Du nicht selbst prüfen kannst. Also irgendeine Inselgruppe im Pazifik oder sonst was Skurriles.
Ich selbst habe früher auch gegen den "Klimawandel" demonstriert, bis ich mir mal wirkliche Fachleute angehört habe. Also keine Politiker oder bezahlte Hofschranzen.
Es geht um die Besteuerung der Luft. Uns schön weiter unten halten. Lauterbach und Co. werden uns wieder in den lockdown schicken. In den Klima-Lockdown.
Um wie viel steigt die Landmasse von Grönland an wenn das Gewicht des Eises fehlt und wo fehlt dann die Landmasse? Wird die fehlende Landmasse nicht durch das Wasser des Eises ersetzt? Steigt das Wasser dadurch Oberhaupt an? Oder muss man die Erdoberfläche nicht wie ein wackelpudding betrachten?
Skandinavien (und auch Norddeutschland, die Ostsee etc.) hebt sich seit der letzten Eiszeit kontinuierlich empor. Die Hebung verlangsamte sich jedoch mit der Zeit, so waren es kurz nach dem Ende der Eiszeit (wahrscheinlich trat schon eine Hebung während des Abschmelzens des Eises ein) ca. 75 mm/a, doch heute sind es noch ca. 10 mm/a. Grönland wird von einer ähnlich dicken Eismasse wie Europa zur Eiszeit bedeckt, daher könnte man dort vergleichbare Raten erwarten.
Es Wird noch lange dauern bis grönland eisfrei ist. Bei der derzeitigen schneezgeschwindigkeit ca 50.000 Jahre. Ja es wird schneller aber das kann 50 000 nicht zu 100 Jahren machen
Sehr interessant. Allerdings sank ja offenbar der CO2 Spiegel, vermutlich durch den hohen Waldbestand, damit kühlte sich die Erde ab, noch mehr CO2 wurde in den Meeren gebunden etc.
Bei uns sieht es nun etwas anders aus. Wir sind in einem rasanten Aufwärtstrend was das CO2 angeht und wir verhindern aktiv das eigentliche Zunehmen der Waldbestände da wir die Flasche für Ackerbau und Viehzucht nutzen. Wir schalten also einen großen Teil des Regulaturmechanismus' durch unsere 'Terraforming'-Aktivitäten aus.
Das andere Problem ist die Zunahmerate und wie rapide die damit einhergehende Temperaturänderung ist. So bleibt vielen Arten keine Zeit für evolutionäre Anpassung.
Kurz gesagt: der Planet wird am Klimawandel nicht zu Grunde gehen, es wird wohl auch immer noch Tiere geben. Die Frage ist ob wir sehenden Auges die damit einhergehenden gesellschaftlichen Zusammenbrüche vermeiden wollen.
Ist der Anstieg damals auch so schnell gekommen - bzw. ist es da auch innerhalb von 100 Jahren um 3 Grad auf und ab gegangen?
Es wäre toll mal was zu den Artensterben zu hören, insbesondere der essentiellen Arthropoden und Mikrobiota.
Na eben...
Danke für die sehr interessanten Vorlesungen auch wenn ich ihren Schlussfolgerungen nicht teile! Bei einem Anstieg der Temperatur um 3K in 100Jahren, wie lange würde es dauern bis der Meerespiegel um 15m ansteigt?
Ich habe von anderer Stelle gehört, dass eine Verdoppelung des CO2 Gehaltes die Temperatur immer nur linear um denselben Betrag ansteigen lässt, es ist also eine logarithmische Funktion (Gegenteil von exponentiell). Der Anstieg von 3K in 100 Jahren wird also dauerhaft nie menschengemacht passieren, denn dann müssten wir den CO2-Wert exponentiell ansteigen lassen., also z.B. alle 100 Jahre verdoppeln. Bis dahin werden wir längst andere Technologien nutzen als Öl und Gas zu verbrennen, aber bestimmt nicht nur Wind und Sonne.
@@hmhamburg Die Frage war nicht bzgl. 3 K *pro je* 100 Jahre. Sondern einfach nur 3 K in 100 Jahren. Was bei einer Klimasensivität von 3 °C durchaus wahrscheinlich ist.
die Frage ist nicht ob es wärmer gewesen ist. Mir fehlt in Ihrem Video in welchem Zeitraum spielten sich Änderungen von einer tiefen Temperaturphase bis zur nächsten hohen Temperaturphase ab. Wir müssen doch unseren Temperaturanstieg ins Verhältnis zu alten Temperaturanstiegen setzen.
Damals erwärmte es sich über Millionen von Jahren. Heute erwärmt es sich in der Zeit von nicht ganz 100 Jahren. Da hat die Natur Nachteile sich an diese extrem schnelle Temperaturänderung anzupassen. So schnell wie heute (50-100 Jahre) verlief seit mindestens 65 Millionen Jahren KEINE Klimaerwärmung.
Dann müssen auch Intervalle gleicher Länge mieinander verglichen werden. D.h. wenn wir jetzt die Zeit seit Beginn der Industrialsierung untersuchen, also etwa 170 Jahre, dann müssen wir auch in der Vergangenheit Intervalle dieser Länge untersuchen. Hatten wir z.B. früher einen Anstieg von 2 Grad in 1000 Jahren, ist das zwar langsame als 1,1 Grad in 170 Jahren, wohl aber kann es innerhalb der 1000 Jahre auch solche Anstiege in 170 Jahren gegeben haben und hat es i.d.R. auch, die dann natürlich wieder durch Rückgänge unterbrochen wurden.
Auch der Vergleich der damaligen und heutigen Infrastruktur und Bevölkerungsdichten fehlt völlig. Das Video ist ein kompletter Apfel-und-Birnen-Vergleich.
@@hmhamburg " Hatten wir z.B. früher einen Anstieg von 2 Grad in 1000 Jahren"
Hatten wir aber nicht. Der 'Anstieg' ins Holozän z.B. hat rund 8000 Jahre gedauert und im globalen Mittel weniger als 4 °C ausgemacht. Also weniger als 0,5 °C pro 1000 Jahre!
@@hmhamburg einen Anstieg wie es ihn in den letzten 100 jahren gab, gab es seit mindestens 15 Millionen Jahren nicht, wenn es in den letzten 15 Millionen Jahren Anstiege oder Senkungen der Temperatur gab, eann waren die viel geringer als jetzt
Allerdings könnte ja dann der Nordpol abtauen. Würde dann der Golfstrom an der Kanadischen Küste entlang zum Golf von Mexiko wieder vereinen? Oder abbrechen weil das Wasser nicht mehr absinkt .Der warme Strom nach Europa versiegt? Oder wie könnten die zukünftige Meeresströmungen aussehen ? Denn anscheinend würden hier die Karten neu gemischt. Da es ja scheinbar in Europa auch vor drei Millionen Jahren kälter war ?
Der ist kühl der Opa ❤
Gut zu wissen.
.. vielen Dank für Ihre Videos!
Worauf stützt sich eigentlich die Annahme, dass die Temperatur dem CO2-Anteil in der Atmosphäre folgt? Kann es nicht auch andersherum sein (CO2-Level ist abhängig von der Temperatur)? Falls Sie dazu schon ein Video gemacht haben, freue ich mich über den Link.
th-cam.com/video/4AMMKD-sNgo/w-d-xo.html relativ zum Ende
In den Vortraägen des Klimatologen Prof.Werner Kirstein wird gezeigt, dass der CO2-Anstieg dem Temperaturanstiege folgt in fer gesamten Geschichte. Er sagt auch, dass CO2 völlig unwesentlich für einen Treibhauseffekt ist. Suchen nach seinem Namen bringt z.Zt. noch einige seiner Vorträge. Sie löschen aber schon!
@@ewen3246 Kirstein ist es Scharlatan durch und durch. Schon seit über 30 Jahren ist bekannt, dass *nur in der Antarktis* zuerst die Temperatur ansteigt. Details hier: 'Shakun et al clarify the CO2-temperature lag' (skepticalscience)
@@ewen3246 "Er sagt auch, dass CO2 völlig unwesentlich für einen Treibhauseffekt ist."
Und leugnet damit, dass wir schon seit den 1970ern die entsprechende Änderung der Strahlungsbilanz *direkt messen* . Und dass das *Grundlagenphysik* ist.
@@enderwiggin1113 Bitte etwas mehr zu dieser Messung ausführen.
Sehr schön erklärt und beruhigt mich insofern, dass es weniger Wüsten gibt. Somit können Afrika und andere Länder in Äquatornähe mehr Lebensmittel selbst produzieren und weniger Völkerwanderung ist zu erwarten.
Dass er hier Äpfel und Birnen vergleicht its anscheindend egal. Vor 3 Mio Jahren war die Natur nicht *zusätzlich* durch den Mensch bedroht, z.B. durch Überdüngung, Perstizide, Jagd etc. pp.
Dazu kommt: Die Natur benötigt Zeit für die *Anpassung* , einfach nur so zu tun, als wären die Bedinungen *allein* wichtig, ist schlicht dämlich.
Danke
.super .... Heizung um 3 Grad runterdrehen.
War denn im Pliozän das viele Methan in den heutigen Permafrostböden schon drin oder ist die Biomasse, die da verrottet (ist), genau damals dort reingekommen? Und was war eigentlich die Ursache, dass sich die Erde wieder abgekühlt hat, und können wir davon ausgehen, dass sie sich auch von der heutigen Erwärmung auf diese Art oder eine andere wieder abkühlt oder die Erwärmung zumindest stoppt, und wo stoppt sie bei all den positiven Rückkopplungen?
P.S.: Ah, sorry, eine meiner Fragen wurde beantwortet: Der Verschluss zwischen Nord- und Südamerika hat die Meeresströmungen verändert und dadurch kam die Abkühlung, vermutet man.
Damals ca 400 ppm, Heute ca 400 ppm.
Damals ca. +18°C Erdtemp. , Heute ca +15°C Erdtemp.
Was heißt das jetzt?
Ich verstehe da die 7,1-9,6 °C bei 8:40 nicht.
Ich verstehe das so, dass entweder das CO2 nicht tragend war, oder aber der Erwärmungseffekt gering und stark verzögert auftritt, oder?
Ich halte eine Klimasensitivität von 1-2°C pro Verdopplung für hoch geschätzt und logisch, denn sonst wäre das CO2 alleine Klimatragend, und das klingt etwas unglaubwürdig. (Meine Einschätzung)
Wäre nett, wenn mich da jemand aufklären könnte, wieso es so seltsam berechnet wurde
"Was heißt das jetzt?"
Das heißt, dass die Atmosphäre viele Jahrzehnte braucht, bis sie sich an einen gewissen CO2-Level angepasst hat. Stichworte 'transient climate response' und 'equilibrium climate sensitvity'
"Ich halte eine Klimasensitivität von 1-2°C pro Verdopplung für hoch geschätzt"
Das ist keine 'Schätzung' sondern basiert auf verschiedenen Beleglinien.
Siehe Sherwood et al (2020) 'An Assessment of Earth's Climate Sensitivity Using Multiple Lines of Evidence'
In meinem Chemie-Studium habe ich im Rahmen der Photometrie (Transmission) das Lambert Beersche Gesetz kennengelernt. Das ist logaritmisch und bedeuted, dass nur für sehr geringe Konz. ein linearer Zusammenhand zwischen Absorption (hier Infrarotstrahlung durch CO2) und Konz.besteht. Also wurde eine Verdoppelung der CO2 Konz. von 400 auf 800 ppm keineswegs eine doppelt so hohe Absorption der IR-Strahlung in der Atmosphäre bewirken. Diese Überlegung gilt für alle molekularen ( d.h. nicht einfach additive) Größen.
Die Berechnung zur Klima Sensitivität wird von Fachleuten vorgenommenen. Deine freundliche Bemerkung wird da sicher begeistert aufgenommen. 🤡
@@gehwissen3975 wohl kaum, Fachleute wissen das.
Vorsicht! Das Lambert-Beer-Gesetz gilt nur für konstante Konzentration auf dem ganzen Absorptionsweg.
Dass die Zunahme logarithmisch mit der Konzentration erfolgt, stimmt zwar. Für kleine Änderungen lässt sich das aber gut linear annähern.
"Also wurde eine Verdoppelung der CO2 Konz. von 400 auf 800 ppm keineswegs eine doppelt so hohe Absorption der IR-Strahlung in der Atmosphäre bewirken."
Das wäre nicht linear, sondern sogar proportional. Und letzteres behauptet niemand.
@@enderwiggin1113 da bin beruhigt.
Und heute wird der Golfstrom langsamer und kühlt dabei weniger. Hmm
Durch die kontinentaldrift wird es irgendwann so kommen,in ferner Zukunft wird die sonne heller und heisser.
Hier wird doch suggeriert, daß das CO² für den Anstieg der Temperatur verantwortlich ist.Woanders hört man das Gegenteil - nämlich, daß die Temperatur steigt und das CO² nachfolgt
Seufz. Das ist seit über 30 Jahren bestens geklärt. Stichwort: Rückkopplung.
Details bei 'Shakun et al clarify the CO2-temperature lag' (skepticalscience)
Und hier ist das Problem. Es ist ein Unterschied ob sich ein Ökosystem in Millionen Jahre an die Temperatur Unterschiede anpassen kann oder in ein paar hundert.
Vermutlich ist dir nicht klar, was "ein paar hundert Jahre" sind. Du wirst noch nicht einmal das Ende dieses Jahrhunderts erleben...
Bin ich auch der Meinung. Die Geschwindigkeit gehört auch zur Variablen in der Berechnung, was von Klimaleugnern gerne übersehen wird.
Es sind heute ja nichtmal ein paar 100 Jahre. Eher 100 Jahre
Und meistens kommt es anders als man denkt.
Mich interessiert bei dem Klima-Thema ganz allgemein folgendes, bitte nur antworten wer vom Fach ist (Meteorologie oder Physik mit diesem Schwerpunkt), ich danke hier schon im Voraus :
1.)
a.) Wie ist es möglich, rückwirkend bis 1850 die Erdmitteltemperatur auf Zehntel Grad genau zu bestimmen, wie es die „Klimaziele“ (1,5 Grad) erfordern? Das Messnetz von damals unterscheidet sich erheblich vom heutigen, ebenfalls die Messtechnik, und welche Genauigkeit liefern natürliche Spuren wie Eisbohrkerne, Baumringe oder Sedimente, die nur an einigen ausgewählten Orten ausgewertet werden? Mit welcher Wahrscheinlichkeit muss mit wie großen Abweichungen gerechnet werden und wie werden diese berücksichtigt ?
b.) Um welche Temperatur geht es überhaupt? Ich nehme an, es handelt sich um die Lufttemperatur in 2 m Höhe wie in den üblichen Stationsmeldungen. Falls es so ist, wie werden die Lufttemperaturen am Boden, die unmittelbare Oberflächentemperatur des Bodens bzw. des Wassers und die höheren Luftschichten berücksichtigt ? Sind diese ins 1,5 Grad-Ziel eingearbeitet und wenn ja wie und wenn nein warum nicht ?
c.) Nach wie vor gibt es im Messnetz „leere Flächen“ wie in der Antarktis, wo die tatsächlichen Temperaturen nur an 8 Standorten bekannt sind, wie ich an anderer Stelle hörte. Der Einfluss der Antarktis auf die Erdmitteltemperatur ist bei ihrer Größe und der großen Abweichung vom Mittel nicht unerheblich.
Wie kann dabei eine Erdmitteltemperatur zuverlässig bestimmt werden ?
d.) Mit welcher Begründung erfolgt die Fokussierung auf die Erdmitteltemperatur? Könnten nicht bei der ungleichen Verteilung von Land- und Seeflächen bestimmte Gebiete entscheidender sein für die Lebensqualität als andere ?
e.) Stimmt es, wie ich an anderer Stelle hörte, dass die Rohdaten aus der Vergangenheit vor der Verwertung in Modellen nachbearbeitet (homogenisiert) werden, um z.B. Änderungen der Meßtechnik und den Wegfall/Zugang von Meßstationen auszugleichen? Wenn ja, welche gezielten Manipulationen sind dabei möglich?
f.) An anderer Stelle hörte ich, dass der Zusammenhang zwischen Co2-Gehalt und Erwärmung logarithmisch ist, also eine Verdoppelung des Co2 immer nur eine lineare Erhöhung der Temperatur zur Folge hat. Da sollte doch die Erwärmung durch industrielles CO2 sehr begrenzt bleiben. Ferner hörte ich, dass in den 60er Jahren die NASA prüfen ließ, ob ein gezielter Co2-Eintrag in Atmosphäre geeignet wäre, eine neue Eiszeit zu verhindern, welche damals aufgrund der natürlichen Zyklen mehr befürchtet wurde als eine Erwärmung. Das Ergebnis war, dass eine solche Maßnahme sinnlos sei, weil ohne signifikanten Einfluss auf die Temperaturen. Da der Milankowic-Zyklus Fakt ist und der Temperaturrückgang in die EIszeit etwa 7 Grad betragen würde gegenüber maximal 3 Grad Erwärmung durch den Treibhauseffekt, der inzwischen anscheinend anders bewertet wird als damals, wurde deshalb inzwischen neu geprüft, ob wir uns den Treibhauseffekt durch das CO2 nicht durch einen maßvollen Eintrag zunutze machen können ? Denn klimaneutrale Techniken bedeuten doch, dass die nächste Eiszeit in den nächsten 10000 Jahren mit sehr großer Wahrscheinlichkeit eintritt, wodurch wir viel mehr Probleme bekommen als mit einer Erwärmung. Wollen wir das den folgenden Generationen wirklich zumuten?
2.) Wie es sich für wissenschaftliches Arbeiten gehört, müssen die jetzigen und zukünftigen Klimaschutzmaßnahmen eines Tages ausgewertet werden, was voraussichtlich um das Jahr 2100 der Fall sein wird, um das 1,5 Grad-Ziel zu überprüfen. Vor dem Hintergrund, dass es natürliche Klimaschwankungen gibt, wie z.B die globale Abkühlung von 1940er bis 1970er Jahren oder der Beginn der mittelalterlichen Warmzeit oder der Kleinen Eiszeit, sind mehrere Szenarien denkbar, natürlich schematisch vereinfacht und nur unter der Voraussetzung dass wir tatsächlich einen signifikanten Treibhauseffekt durch das industrielle Co2 haben:
a.) Natürlcher Trend: mäßige Abkühlung, Klimaschutzmaßnahmen wirken. Ergebnis: mäßige Abkühlung.
b.) Natürlcher Trend: mäßige Abkühlung, Klimaschutzmaßnahmen wirken nicht . Ergebnis: gleichbleibend.
c.) Natürlcher Trend: gleichbleibend, Klimaschutzmaßnahmen wirken, Ergebnis: gleichbleibend.
d.) Natürlcher Trend: gleichbleibend, Klimaschutzmaßnahmen wirken nicht , Ergebnis: mäßige Erwärmung.
e.) Natürlcher Trend: mäßige Erwärmung, Klimaschutzmaßnahmen wirken, Ergebnis: mäßige Erwärmung.
f.) Natürlcher Trend: mäßige Erwärmung, Klimaschutzmaßnahmen wirken nicht , Ergebnis: starke Erwärmung.
Wie ist da ausgehend vom Ergebnis eine Evaluierung möglich, da der natürliche Trend durch die Maßnahmen überlagert wird und daher nicht mehr bekannt ist ?
"a.) Wie ist es möglich, rückwirkend bis 1850 die Erdmitteltemperatur auf Zehntel Grad genau zu bestimmen, wie es die „Klimaziele“ (1,5 Grad) erfordern? Das Messnetz von damals unterscheidet sich erheblich vom heutigen"
Tut man nicht. Bestimmt wird an jeder Station der Mittelwert von 1850 bis 1900 und dann an jeder Station die Differenz zu heute. Diese Differenzen werden gemittelt - was gut funktioniert, weil die großräumig (ca. 1000 km) korrelieren. Das heißt: Das Netz muss gar nicht so dicht sein. Auch Änderungen sind relativ unproblematisch aus diesem Grund.
" und welche Genauigkeit liefern natürliche Spuren wie Eisbohrkerne, Baumringe oder Sedimente, die nur an einigen ausgewählten Orten ausgewertet werden? "
Genau *weil* die Ungenauigkeiten haben, werden sie ja passend gemittelt. Wie man das im Einzelfall macht, müssen Sie in den entsprechenden Publikationen nachlesen. Da aber verschiedenste Methoden wenig voneinander abweichende Ergebnisse haben, ist es unwahrscheinlich, dass der tatsächliche Wert weit daneben liegt.
"Um welche Temperatur geht es überhaupt? Ich nehme an, es handelt sich um die Lufttemperatur in 2 m Höhe "
Ja.
"Falls es so ist, wie werden die Lufttemperaturen am Boden, die unmittelbare Oberflächentemperatur des Bodens bzw. des Wassers und die höheren Luftschichten berücksichtigt ?"
Äh, warum muss man die berücksichtigen? Die ergeben sich automatisch aus dem Temperaturgradienten der Atmosphäre.
"c.) Nach wie vor gibt es im Messnetz „leere Flächen“ wie in der Antarktis, wo die tatsächlichen Temperaturen nur an 8 Standorten bekannt sind"
Was kompletter Unsinn ist. Es sind um die 100 Stationen. Und das ist wenig problematisch, siehe oben (weiträumige Korrelation).
"Mit welcher Begründung erfolgt die Fokussierung auf die Erdmitteltemperatur?"
Es ist simpel. Damit hat es sich.
Natürlich werden auch andere Faktoren betrachtet, dafür muss man eben etwas mehr Recherche inverstieren.
"Wenn ja, welche gezielten Manipulationen sind dabei möglich?"
Praktisch keine. Da alles volltransparent erfolgt, jeder könnte jederzeit Manipulationen nachweisen. Außerdem: Die Änderungen haben an den Werten insgesamt praktisch nichts geändert. Siehe 'Explainer: How data adjustments affect global temperature records' (skepticalscience)
". Da sollte doch die Erwärmung durch industrielles CO2 sehr begrenzt bleiben."
Äh, warum....? Das hängt doch komplett vom Vorfaktor des Logarithmus ab! Mal angenommen (nur hypothetisch), der Vorfaktor wäre so, dass jede Verdoppelung 100 °C ergeben würde - da würden Sie wohl kaum von 'sehr begrenzt' reden, oder??!
", dass in den 60er Jahren die NASA prüfen ließ, ob ein gezielter Co2-Eintrag in Atmosphäre geeignet wäre, eine neue Eiszeit zu verhindern, welche damals aufgrund der natürlichen Zyklen mehr befürchtet wurde als eine Erwärmung"
Totaler Quatsch. Eine Abkühlung hat nur eine kleine Minderheit vorhergesagt, und auch nur wegen des kühlenden Effekts der industriebedingten Aerosole. Da in der Folgezeit Filter eingebaut wurden, nahmen die Aerosole dann eh ab und die Temperaturen stiegen weiter.
"Das Ergebnis war, dass eine solche Maßnahme sinnlos sei, weil ohne signifikanten Einfluss auf die Temperaturen"
Komisch, dass dann schon 1965 der 'President’s Science Advisory Committee Report on Atmospheric Carbon Dioxide' vor einem Anstieg des CO2 warnte.
"Da der Milankowic-Zyklus Fakt ist und der Temperaturrückgang in die EIszeit etwa 7 Grad betragen würde"
Mehr Quatsch. Das sind die Unterschiede in der Nähe der Pole! Global reden wir von 3 bis 4 °C.
"gegenüber maximal 3 Grad Erwärmung durch den Treibhauseffekt"
Und noch mehr Quatsch. Warum sollte es dabei bleiben!?! Wenn die Eis-Albedo-Rückkopplung voll einsetzt, wird es sicher deutlich mehr. Dazu kommt, dass die Erwärmung *viel schneller* wäre als die Abkühlung durch die Milankovic-Zyklen.
"wurde deshalb inzwischen neu geprüft, ob wir uns den Treibhauseffekt durch das CO2 nicht durch einen maßvollen Eintrag zunutze machen können "
Ja. Dieses 'maßvoll' wäre die CO2-Neutralität bis 2050. Die Leute wie Sie standhaft ablehnen.
"die nächste Eiszeit in den nächsten 10000 Jahren mit sehr großer Wahrscheinlichkeit eintrit"
Falsch. Mindestens 50 000 Jahre, eher 100 000.
" was voraussichtlich um das Jahr 2100 der Fall sein wird, um das 1,5 Grad-Ziel zu überprüfen"
Es wird immer schwachsinniger. Da wir die 1,5 °C bald überschreiten werden, wenn wir so weiter machen (sicher vor 2040), kann man das dann schon überprüfen.
"dass es natürliche Klimaschwankungen gibt, wie z.B die globale Abkühlung von 1940er bis 1970er Jahren"
Daran war wenig natürlich. Stichwort Aerosole, global dimming.
" oder der Beginn der mittelalterlichen Warmzeit oder der Kleinen Eiszeit,"
Die nicht global kohärent waren.
Bei Ihren Optionen a bis f haben Sie das Wichtigste schlicht vergessen: Ob die Maßnahmen überhaupt umgesetzt werden.
"Wie ist da ausgehend vom Ergebnis eine Evaluierung möglich, da der natürliche Trend durch die Maßnahmen überlagert wird und daher nicht mehr bekannt ist ?"
Man *kennt* die natürlichen Faktoren (man kann z.B. 3 Mio. Jahre der Vergangenheit damit erklären!) - also lassen die sich problemlos rausrechnen. Gerade auch heute kann man die ja auch *direkt messen* !
Ist der 15 m höhere Meeresspiegel durch Küstenlinien belegt?
Ja
Die genaue Küstenlinien sind sehr schwer bestimmbar, da ja nicht nur der Meeresspiegel schwankt, sondern auch Landmassen sich heben oder senken. So hebt sich z.Zt. Skandinavien deutlich schneller als das Meer. Im Bottnischen Meerbusen werden 7mm/a gemessen, also etwa 1m in den letzten 130Jahren.
Ursache ist das vor ca. 12000J. abgeschmolzene Nordeuropa-Eisfeld, dessen Gewicht das Land unten hielt.
So verstehe ich Wissenschaft. Danke 😊
Es gibt auch echte Klimaforscher die etwas verständlich erklären können.
Was heißt so schlimm ist der Anstieg um 3 Grad Celsius nicht? Vor 3 Millionen Jahren waren die Meeresströmungen anders und auch die Natur war unberührt. Wir werden aber die 3-4 Grad Celsius mehr haben trotz kühlender Meeresströmung und bei großen Schäden am tropischen Regenwald.
Da hilft nur ankleben...
warum ???
@@ATS3788 wieso ???
Wer vor 2001eine Rente bekommen hat hatte keine Abzuege
Das Gesetz wurde ab 2001geaendert .Alle EM Renten danach haben danach Abzuege 10,8 Prozent. Die 7,5 Prozent sind dafuer ein Ausgleich.
wenn Sie schon selbst bemerken, dass der CO2-Gehalt im Pliocene bei 400ppm liegt, könnte das doch bedeuten, dass die Klimasensitivität des CO2 eher einen niedrigen Wert ergibt. hG
Das bedeutet das leider nicht.
Wenn man die Wirkung alle als Treibhausgas wirkenden Gase addiert, kommt man auf ein sogenanntes CO2 Äquivalent, das übrigens heute schon weit höher als 400 ppm liegt.
Aber aus der aktuellen Temperatur kann man nichts ableiten, denn das Klimasystem hat noch keinen stabilen Zustand gefunden, denn ein großes Rückkopplungsglied, die großen Eisflächen, haben das Äquilibrium noch nicht erreicht.
@@hg6996 wir hatte im Pliocene im Mittel 3 Grad mehr, bei gleichem Anteil CO2 plus: sicherlich allen weiteren Effekten, die dieser Wärme entsprechen.
Es ist wahrscheinlich ein Denkfehler bzw. einige zusammenhänge nicht beachtend... aber: wenn es vor dreitausend Jahren 400ppm CO2 waren, warum ist bei heute gleichem CO2 Gehalt der Meeresspiegel nicht auch 15m höher?
Das war vor 3 *Millionen* Jahren. Und der Meeresspiegel braucht nun mal recht lange, bis er sich an höhere Temperaturen angepasst hat.
Danke Herr Prof. für diese interessante Darstellung. Habe auch gleich ein Abo dagelassen.
Mir stellt sich nun die Frage bei der allgemeinen Hype gegen das CO² als neuen Feind. Was würde denn ohne CO² in der Luft passieren? Pflanzen brauchen doch CO² oder hat man das etwa auch schon wieder revidiert?
Wieso denn ohne!?? Es geht doch um dessen schnelle *Zunahme* !
@@enderwiggin1113 Aber wenn man die reden hört, will man es doch ganz abschaffen. Ist doch illusorisch. Damals ging es ums FCKW als Feind, jetzt entdeckt man immer neue "Feinde". Was ist als Nächstes dran? Müllberge sind natürlich willkommen, wie man vorgestern auf 3Sat bei der Mülllüge sehen konnte. (Ironie aus).
Dass die Serverfarmen eine gehörige Menge CO² ausstoßen und immer mehr auch Privatjets und Privatjachten die Luft und die Meere bevölkern, dass ist natürlich erlaubt. Nur der kleine Mann wird für alles haftbar gemacht.
Die Scherzstunde des Herrn Löwengras Ganteför.
☝🏻👍🏻✌🏻✌🏻✌🏻
Prognosen sind schwierig - besonders wenn sie in die Zukunft gehen.
@@volkerengels5298 die wollen ja nicht meinen Hintern retten, die wollen weiter ihre Fördermittel bekommen. Der gesamte Klimabereich ist doch interessensorientierte Forschung. So richtig unglaubwürdig wird das ganze durch so Galionsfiguren wie das schlecht erzogene Mädchen aus Schweden oder die Höher Töchter Vereinigung in Deutschland, die vor allem durch Tochter/Vater Konflikte geprägt zu sein scheint. Kannst alle in die Bio-Tonne geben....
@@volkerengels5298 "Rechtspopulist" 😂 war ja klar...
@@volkerengels5298 Kannst du mir vielleicht nochmal erklären was diese Diskussion mit "rechts" zu tun hat? Klingt fast als würdest du ihn als Nazi beschimpfen, was absurd ist , wenn man bedenkt dass über Klima diskutiert wird.
@@volkerengels5298 mitnichten, nein das habe ich nicht gesagt, vor allem nicht als konservativer. Ich hatte es in Anführungsstriche gesetzt, weil es ein Zitat von Ihnen war. Sie haben den Herrn "Rechtspopulist" genannt. Ich musste lachen, weil es in diesem Zusammenhang so absurd ist. Also, warum haben Sie ihn Rechtspopulist genannt, in einer Klimadiskussion?
@@volkerengels5298 okay, also solange Sie Rechtspopulismus nicht mit Rechtsextremismus gleichsetzen, ist alles in Ordnung. Ich bin auch ein Konservativ liberaler, lasse mich nicht aber von irgendwelchen Verblendeten als Nazi beschimpfen. Damit sind nicht Sie gemeint.
Ich bilde mich zum Thema sehr, und bin auch schon auf beiden Seiten gestanden. Und auch wenn mich die Seite der jenigen die Geschichte mit gesunder Skepsis betrachten tendenziell mehr überzeugt hat, stehe ich auf keinen von beiden Seiten. Die Wahrheit liegt meistens irgendwo dazwischen. Jedenfalls gibt es beim Thema Klima jede Menge zu diskutieren. Die Behauptung alles wäre geklärt, und man wüsste genau wohin das ganze läuft, ist einfach nicht haltbar. Das gibt sogar der IPCC im klein gedruckten zu. Auf dieser Basis würde ich gerne unemotional und sachlich mit beiden Seiten zielführend über das Thema diskutieren. Das würde ich mir für diese Sache wünschen.
Vor 3 Millionen Jahren gab es keine , in unserem Sinn, Menschen und wenn dann war viel Platz. Was soll also dieser Vergleich und welchen Zweck soll der haben?
Der muss ja irgendwie seine kruden Phantasien begründen…
Weiß das die grünbraune Klima-Sekte?
Zeuginnen klimakteriums!😂
Was wissen die Grünen? Dass es zuletzt vor Millionen Jahren so heiß war wie heute? Ich nehme an, Ja. Sie wissen auch, dass sich damals vor 65 Millionen Jahren die Erwärmung über Millionen von Jahren hinweg zog und das ganze heute innerhalb von 50-100 Jahren passiert und noch nie ein Klimawandel so extrem ablief. Als Klimawandel Millionen Jahre dauerten, konnte sich die Natur übrigens noch gut anpassen
Na, da werden dann statt der üblichen Eiben eben Baumfarne neben meinem Grab wachsen...
.😊
Und die Berliner flanieren nicht mehr " Unter den Linden" , sondern " Unter den Palmen"....😅
Das einzige Problem ist ,es gibt Zuviele Menschen, und Zuviel Abholzung
Sehr interessant! Ich verstehe nur nicht warum man die Klimasensitivität für das Pliozän ausrechnet. CO2 Verdopplung ist doch für das Zeitalter ein vollkommen unrealistisches Szenario.
Im Mittelalter war Grönland 3°C wärmer als heute, global war es 2°C wärmer als heute:
th-cam.com/video/ltDBO-DtPoY/w-d-xo.html
Warum begründen wir nicht die Sahara?
Sie müssen das mit Sarkasmus markieren. Sonst glaubt noch jemand, Sie meinen das ernst
Schön. Es war also im Norden besonders heiß? Obwohl die Golfstrom-Heizung noch gar nicht eingeschaltet war. Soll mich das jetzt trösten?
Schön. Obwohl der Antarktiskühlschrank jetzt auf vollen Touren läuft und der Golfstrom die Wärme nach Norden pumpt, nehmen Anzahl und Heftigkeit der Stürme in Äquatornähe stetig und deutlich zu. Soll das die Betroffenen trösten?
Also war die Arktis vor 3 Millionen Jahren im Sommer so warm wie Deutschland hrute
Das Klima wird, wie es wird. Was soll der ganze Zirkus?
Der jüngste Tag ist nah... Wir müssen uns ankleben!
@@Blaluba Könntest du mir beide Teile deines Kommentares erklären?
@@olafzuberbuehler4867 Sich auf der Straße ankleben, ist doch ein Hobby der Untergangspropheten unserer Tage. Ich dachte, ich kann da mal mitmachen ;)
auch in diesem Video wird der Einfluss des Menschen nicht bestritten. Es wird also nicht wie es wird, sondern wie wir es gemacht haben werden.
@@cartmansuperstar Das Ergebnis der Energiewende in Deutschland bis 2022: 6,6% Anteil von EE am Primärenergiehaushalt... Was glaubst du, was "wir" machen werden?
JA - DARAN KANN ICH MICH NOCH ERINNERN -
da sind wir alle nackt rumgelaufen ..............+1976 - da gab es 6 Wochen lang ein Azorenhoch mit Temperaturen über 30 Grad -
kann mich noch gut daran erinnern - da habe ich meine Frau kennengelernt ...... und 1977 mussten wir heiraten, da unser Sohn unterwegs war - was sagt uns das ? Je wärmer es ist, desto schneller kann der Mensch sich fortpflanzen HAHAHAHAAHAAAA
HAHAHAHA..... ich liebe Sowas ..... bin Jahrgang 55 und habe auch ein gutes Erinnerungsvermögen ......
Nur nicht gestützt durch solch einschneidende "Ereignisse" wie bei ihnen hahahahaha
Dabei waren auch solche Songs wie Rudi Carrell ..."Wann wird es endlich richtig Sommer " ....es gab nur verregnete
Sommerlichkeit ..... zum Anderen 50 - 60 er hats schon heftig gebrützelt .......
Wenn sie sich eine Bande Kinder vorstellen , die nur eine kurze Lederhose ,- oder die damals üblichen kurzen Hosen anhatten... keine Schuhe kein nichts ...."blutend ,- dreckig ,- bepflastert und vernarbt" hahaha in Niedersachsen auf'n Dorf .... meine Güte ... : )
Wenn man versucht alle ,- und ich meine ALLE relevanten Fakten heranzuziehen ,- wird es dermaßen komplex , dass
wir besser Urd die Norne fragen .... die gekrampften Versuche etwas vorhersagen zu wollen .....na ja ,-
Ursachen und Wirkungen ( Entropie)
Es beginnt schon damit , dass das "Grünzeug" (Verzeihung) anscheinend bei einem höheren CO2 Wert lustig vor sich hinwächst ......"wer läßt wen ,- wie leben" ... die Flora die Fauna ,- oder die Fauna die Flora ? Und ... was ist mit der Gesamtkohlenstoffmenge ( gebunden oder nicht) auf dem Planeten.......
Fragen über Fragen
On verra
Grüße
@@rigel1176 DANKE für Ihre frisch und freie Antwort - ich sehe dass Sie meinen ironischen Beitrag verstanden haben - bin Jahrgang 52 und verfüge noch über ein gutes Klimagedächtnis. 1982 waren die Grünen gegründet und haben schon REKLAME GEMACHT FÜR DEN "SAUREN REGEN" - DANN ÜBER DAS OZONLOCH
Doch ab 1983 begann der Wetterkrieg gegen den Ostblock - total verregnete Sommer - in der DDR mussten die Schulklassen ausrücken um die Kartoffelkäfer abzupflücken. Jeder Sommer war total vermatscht - daran kann ich mich gut erinnern, da wir mit unseren Kindern Urlaub in Deutschland machten ( damals gab es noch keine All-Inclusiv-Angebote) ALSO KURZ:
URLAUB in der Lüneburger Heide mussten wir abbrechen, weil wir keine trockene Kleider für die Kinder hatten.
Odenwald wunderbar - verregnet / Eifel - wunderbar verregnet / Teutoburger Wald herrlich ud verregnet. Es war zum heulen und
plötzlich ab 1990 schien wieder die SONNE
"Die Sonne lacht, die Sonne sticht und die Doofen haben Mittagschicht !" so sangen wir damals und keiner hätte gedacht, dass das etwas mit dem Klima zu tun hat.
Wünsche Ihnen viel Freude und Sonnenschein - genießen🤩 Sie das tolle Wetter
@@richardwagner1559
Hallo ,- und ebenfalls ein Dankeschön für ihre Zeilen ,- die in Erinnerung rufen ....
Ein Freund sagte mal ,- " die kleinen Menschlein können diesem Planeten nichts antun ...... nur sich selbst !"
Schauen sie doch mal ( und hier ist es interessant dem Prof. Ganteför zuzuhören ) was 1540 passiert ist ,-
Rhein ,- Main ,- Donau ,- Elbe etc. waren nicht mehr da 11 Monate kein Niederschlag ( ca. 500 000 Menschen sind gestorben ) und und und
Prognosen und Berechnungen für die Atmosphäre dieses Planeten ,- sowie das zukünftige Erscheinen
eines Klimas ..... abzugeben .....?!
Die Herrschaften kriegen ja noch nicht mal die "Wettervorhersage zu 100 % hin ......!
Wir brauchen viel mehr Kristallkugeln und Unmengen an Fröschen ..... dann vielleicht : )
Grüße ,- und genießen sie die letzten warmen Tage bis zum Herbst
🤤🤤🤤
Kann man mir sagen um wieviel der Meter der Meeresspiegel steigt wenn der komplette Nordpol schmilzt?
Um keinen Millimeter.
@@amselmoerder9529 Danke, ist das so offensichtlich, dass keiner Antwortet?
@@sapereaude2232 Nordpol ist auch egal, das Eis schwimmt ja schon im Wasser. Südpol, Grönland und die Gletscher der Gebirge sind eher schlimm.
@@svenk.7980 Bis das Grönlandeis schmilzt, dauert es 10.000 Jahre. Vor ungefähr so langer Zeit sind die ersten Menschen sesshaft geworden und ließen das Leben als Jäger und Sammler hinter sich... Offenbar fällt es den Menschen schwer, solche zeitlichen Dimensionen zu begreifen. Vor 6.000 Jahren war die Sahara eine blühende Landschaft. Heute ist es eine Wüste. Vor 10.000 Jahren endete auch die letzte große Eiszeit. Die nächste Eiszeit ist eigentlich überfällig. Die kosmische Uhr ist unerbittlich. Auch wenn wir jetzt vielleicht noch 100 Jahre CO2 verfeuern können, wird das den Rythmus kaum aufhalten, höchstens verzögern. Und dann werden wir auch keine 8 Mrd Menschen mehr sein...
Wenn das komplette Nordpoleis geschmolzen sein wird wird auch der Meeresspiegel gestiegen sein. Das Nordpoleis schmilzt, weil das Wasser wärmer wird. Dadurch dehnt sich das Wasser aus und braucht mehr Volumen.
Außerdem verschwindet mit dem Nordpoleis sehr viel weiße Fläche, die Strahlung reflektiert. Die dunklere Erdoberfläche absorbiert Strahlung, wodurch die Erwärmung verstärkt wird. Und wenn dann das Inlandseis verschmilzt steigt der Meeresspiegel sehr deutlich.
Also - so einfach wie Sie sich das vorstellen ist es nicht.
Herr Ganteför ist kein Klimaforscher. Er sollte lieber Videos über Nanotechnologie machen.
In dem Video sind viele Fakten falsch.
Bei einem Anstieg der Durchschnittstemperatur um 3 Grad kann die Nahrungsmittelproduktion für mehr als 12 Milliarden Menschen nicht mehr gewährleistet werden.
Leider verharmlost Herr Ganteför das Problem.
Es geht nicht um die Minimumtemp. (-50 oder - 45) In der Arktis/Antarktis im Winter, sondern um die Sommertemperaturen in Arktis/Antarktis ( 0 - +20 Grad) DAS ist das Problem
Tatsächlich ist bei der Antarktis das Problem die Temperatur des Ozeans drum herum. Hohe Temperaturen lassen das Schelfeis schneller schmelzen, was die Gletscher destabilisiert, die umso schneller 'nach rutschen'
Endlich ein Wahres Wort: NICHT! Wir Wissen es NICHT!
Vor 3 Mio Jahren gab es die Erde noch nicht
Doch seit ca 13milliarden jahren gibt es die Erde
@@PIWY Nein. Seit 4,55 Milliarden Jahren. Das *Universum* ist knapp 14 Milliarden Jahre alt.
Der Mensch stammt nicht von den sogenannten Menschenaffen ab.!
Doch man kann das beweisen und das Gegenteil kann man nicht beweisen
Es stimmt schon, der Mensch stammt nicht von heutigen Menschenaffen ab. ABER Menschen und Menschenaffen haben gemeinsame Vorfahren!
3 Grad mehr ist gut, muss ich weniger heizen.
Umsiedeln Du müssen wirst. Niemand haben Dich wollen wird.
Wir hätten dann in Deutschland Sommer von 50° plus
@@PIWY 50 Grad Quatsch
Dafür werden die Lebensmittelpreise sehr viel höher und manche Lebensmittel knapper. Und Millionen Flüchtlinge aus dem heute schon sehr heißen Süden werden nachEuropa kommem
Ich verstehe nicht was die Co2 - Konzentration mit der Erderwärmung zu tun hat. Warum ist es in einen voll bewachsenen Gewächshaus, wo aufgrund der Pflanzen eine viel geringere Co2-Konzentration herrscht als draußen, wärmer?
Warum sollte ein Effekt, der Gewächshäuser wärmt irgendwie widerlegen, dass es auch andere Effekte gibt, die für höhere Temperaturen sorgen?
Im Gewächshaus ist es die Ersetzung der guten Abkühlung durch Konvektion durch schlechte Abkühlung wg. schlechter Wärmeleitung der Scheiben.
In der Atmosphäre ist es die Ersetzung der guten Abkühlung durch IR-Abstrahlung der Oberfläche durch schlechte Abkühlung wg. geringere Abstrahlung durch die Treibhausgase.
@@enderwiggin1113 , danke für Ihre Antwort. Ich verstehe nur nicht wie ein Gas, dass schwerer als Luft ist und zu Boden sinkt, einen Treibhausefekt verursachen kann. Was ich hingegen jeden Tag beobachte sind durch Flugzeuge verursachte Streifen. Diese gehen am Himmel auseinander und bilden eine künstliche Bariäre änlich einer Gewächshausscheibe. Darum scheint der Himmel auch immer so weißlich silber.
Wie Herr Ganteför an anderer Stelle in dieser Serie ausführte, war es in der Vergangenheit so, dass der Co2-Gehalt der Erwärmung stets um 800 bis 1000 Jahre nachfolgte, weil die Erwärmung zur Ausgasung von Co2 aus den Ozeanen führte. Zuerst kam also die Erwärmung, dann der Co2-Anstieg, dann zuerst die Abkühlung, dann der Co2-Rückgang. Auch aus diesem Grunde ist die Übertragung der Differenz des Co2-Gehaltes (früher und heute) auf die heutige Erwärmung falsch.
Alter Hut. Nur in der Antarktis.
Details hier: 'Shakun et al clarifiy the CO2-temperature lag' (skepticalscience)
Der *Betrag* der Erwärmung/Abkühlung lässt sich nur erklären, wenn CO2 eine Klimasensivität von ca. 3 °C hat. Was auch Klimamodelle und moderne Messungen sagen.
Ach nett, nur ein bisschen wärmer. Dann könnten wir ja in Grönland auf Urlaub fahren. Dürren, Überschwemmungen, Nahrungsmittelknappheit, Klimamigration, Hungerkrisen, Wasserknappheit.... Jamai, die Erde wird's überstehen. Alles halb so wild.
7 von 8-10 Milliarden Menschen werden's nicht überstehen. Aber warum muss eine afrikanisch oder muslimische Frau auch 6-12 Kinder auf die Welt bringen? Die Natur sagt, was zuviel ist, ist zuviel. Also zu den Geiern damit!
Alles was sie da beschrieben gab es doch schon mehrmals in Knapp 4000 Jahren menschlicher Vergangenheit ohne merkliche CO2 Veränderung. Wie kann man da alles auf CO2 schieben?
@@nixaddanix3956 Niemand der Ahnung hat, sagt es sei NUR das CO2. CO2 ist lediglich ein entschiedener Faktor. Dazu kommen noch:
Rodung der Wälder
Versiegelung von Landflächen
Überdüngung
Zu viel Müll (gibt Quadratkilometer große Müllinseln im Meer)
Vordringen in sensible Lebensräume (hier kommen all die schönen Pandemien der letzten Jahre her)
Und vieles mehr
Es geht darum, dass wir den Planeten besser behandeln sollten, denn wenn's hart auf hart kommt, killt die Natur uns mit einem Fingerschnips.
@@izaruburs9389 nun ja wenn man Fernsehen, Zeitung, Radio hört wird einem dauernd erzählt, dass das Menschen befreite CO2 ab dee Klimaerwärmung schuld sei.
@@ck3347 Ist ja unter anderem auch. Und CO2 ist oft ein Nebenprodukt anderer schädlicher Praktiken. Aber ja, eigentlich müsste die Diskussion sich um alle Umweltverschmutzungen drehen. Aber Leute verlieren ja schon ihre letzten Hirnzellen, wenn sie auf den Verbrenner verzichten und mit der Bahn fahren sollen. Denen würde ja das Hirn platzen, wenn sie dann noch Wasser sparen müssten.
Unterricht für unsere Klimakleber und Klimahysteriker….so verständlich könnten auch die Grünen kapieren…vielleicht sollte man das auch in den Schulen Vortragen um unsere Kinder nicht mehr so zu verstören und verängstigen…lieben Dank🙏
Leider voller Falsch Informationen. Hilft nur Leuten, die sich gerne beruhigen lassen.
Nein. Die orientieren sich an der Wissenschaft. Und die Schulen auch. Man kann übrigens auch Physik usw verständlich erklären und Schüler verstehen das dann, m
Das kann nicht nur ein Nanotechnologie-Cluster Wissenschaftler wie Ganteför.
Wenn es so weiter geht, dann wird wohl mit der kommenden Eiszeit nichts werden. Die Kälte macht uns Menschen mehr zu schaffen.
"Die Kälte macht uns Menschen mehr zu schaffen."
So lapidar ist das natürlich Unsinn. Es kommt immer darauf an, wie kalt, wie warm und wie schnell die Veränderung ist.
Experten sehen das z.B. so: Lenton et al (2023) 'Quantifying the human cost of global warming'
Was für blödsinn, gibt gaf kein klima katastrophe
Jaja siet man
+ 15 Meter? Man könnte die Niederländer nach Grönland umsiedeln. Da haben es deutsche Touristen etwas weiter zum coffeeshop. Der Zoll ist begeistert.
Immer wieder leicht verständlich und unaufgeregt.
Wenn man überlegt, dass 3Mio Jahre gerade mal ein Wimpernschlag. Was sind dann ein oder zwei Menschenleben?
In diesen Klimamodellen sind nicht alle Parameter bedacht.
"In diesen Klimamodellen sind nicht alle Parameter bedacht."
Welcher signifikante Parameter fehlt denn?
@@enderwiggin1113 jener, den dein kleigehirn sich nicht vorstellen kann.
@@lukakapulica8036 Noch ein Troll.
Zur Zeit der Römer war es auch ca. 3 Grad wärmer als jetzt. Die Alpen waren Eisfrei.
Nein. War es nicht! Es geht um die globale Durchschnittstemperatur. Die war zur Zeit der Römer niedriger. Da war es nur lokal wärmer. Heute ist es um einiges wärmer als zur Zeit der Römer. Es ist auch wärmer als zur Zeit, als Grönland teilweise grün war. Weil es um die globale Durchschnittstemperatur geht
Es wird kälter
Erst mal kommt die naechste eiszeit
Nein, so wie es aussieht überspringen wir die nächste Eiszeit. Wir werden von der Eiszeit nicht viel mitbekommen. Berücksichtigen wir die natürlichen Einflüsse auf das Klima dann sollte es eigentlich jetzt schon kühler sein. Was es aber nicht ist
Es gibt keine Steigerung der CO2 - Konzentration in den letzten 180 Jahren
Der Begriff „Atmosphäre“ wird in Meyers Konversationslexikon sehr ausführlich besprochen. In Auflage 4 sind das beispielsweise insgesamt etwa 7 Seiten bzw. 14 Spalten. Alleine dem Kohlensäuregehalt (was der damalige Ausdruck für Kohlenstoffdioxid war) wurde eine ganze Spalte gewidmet.
Und als Mittelwert für den CO2-Gehalt der Luft entnehmen wir dem Lexikon 0,04 Volumenprozent.(5) Das entspricht 400 ppm und das ist die etwa gleiche Konzentration wie heute! Man reibt sich verwundert die Augen, doch es bleiben 0,04 Volumenprozent. Quelle:Meyers Konversationslexikon 4. Auflage, 1885-1890. 2. Band: Atlantis - Blatthornkäfer, S.12.
"Es gibt keine Steigerung der CO2 - Konzentration in den letzten 180 Jahren"
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Erzählen Sie das mal den Dutzenden Messstationen weltweit ('Global Greenhouse Gas Reference Network'), die seit Jahrzehnten den Anstieg direkt messen!
"Meyers Konversationslexikon"
Ein Lexikon ist keine wissenschaftliche Quelle. Dass die Messmethode damals sehr fehleranfällig war, wurde nun wirklich schon 1000mal aufgezeigt.
Siehe 'Der CO2-Wert ist heute höher als 1890' (AFP)
Und: Seit wann ist 2023 - 1890 = 180....?
Herr Ganteför. nicht nur ich schätze ihre Vorträge! Bitte machen Sie weiter, es ist eine Bereicherung für alle Interessierten!!!!
Eass ist eigeitlich mit dem Loch, die Island und andere Wulkane hinterlassen haben.passt nicht die ganze Eis hinein.?
Rauchen Sie weniger hartes Zeugs.
Warum dämmen wir dann jetzt wie blöde?
Weil Ganteför hier Unsinn redet: Er vergleich Äpfel und Birnen. Vor 3 Mio Jahren war die Natur nicht zusätzlich durch den Mensch bedroht, z.B. durch Überdüngung, Perstizide, Jagd etc. pp.
Dazu kommt: Die Natur benötigt Zeit für die Anpassung , einfach nur so zu tun, als wären die Bedinungen allein wichtig, ist schlicht dämlich.
Die Dämmung ist auch für den umgekehrten Zweck nützlich: es kommt weniger Hitze ins Haus
@@User-tp1jq Wenn die Hitze in der Wohnung steht nach 3-4 Wochen bekommst Du sie kaum noch raus
Und es gab in der Erdvergangenheit kein Hausbrand und kein Autoverkehr.
Hä?
Und keine Industrialisierung
Mehr bierkonsum
Jetzt sind es schon 3 Grad, egal, das bedeutet wir müssen weniger heizen ihr Zombies.
Und weniger essen, weniger Wohlstand haben (mehr Kriege, Millionen von Flüchtlingen, nicht nur so wenige wie bisher, weil in südlichen Gebieten das Leben nicht mehr so gut möglich sein wird)