Я думаю, это нужно к психологу уже сходить, если жить трудно. Обычно в таких вещах ответы более универсальны, а тип больше отвечает за то, какой у Вас будет коннекшн со специалистом.
сделал тесты 8 раз 3 - раза выпал Гексли 5 - Раз Дон Кихот и оба типа на меня похожи но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд может я и не Дон и не Гексли?
@@icedude9792 Абсолютно все что Вы перечислили не ТИМно и не относится к соционике. Соционика про информацию, а вы говорите про личные предпочтения, в секондах могут и Драйзер, и Нап, и Дон одеваться, а бренды любить Гек и Дост) И на тесты лучше не ориентироваться. Изучайте матчасть или идите на типирование к ИС
Отличный формат! Момент с понятием "Иерархия" раскрыт однобоко, только с точки зрения ЧС. ДонКихот на иерархию смотрит с точки зрения БЛ - структуры коллектива. БЛ в этом отношении еще и облегчает отношения в коллективе (если рассматривать из как БЭ) если коротко: какая разница кого ты знаешь, и на кого влияшь, если в сруктуре коллектива ты где-то внизу. Но другое дело, что при наличии влияния (ЧС) и знакомств (БЭ) , скорее всего и в иерархии человек будет занимать более высокую позицию.
Спасибо. Теперь точно определила, что мой ребенок -Дон Кихот. Я-Драйзер, люблю заниматься морализаторством, а ребенок не любит это слушать и долгих объяснений и разжевываний не любит.
Люблю это видео, оно мне помогло заметить разницу между типами чётче. А чем отличается активационная белая этика от базовой белой этики ? Вот, например, я слышу, что человек вещает по белой этике долго, подробно, включённо и с личным интересом, у него есть своё видение по бэ - но как ясно отделить базовую бэ от активационной, не прибегая к пониманию через другие функции ?
Можно пытаться смотреть на статику/динамику. У базовой БЭ речь абстрактная, то есть БЭ через БЭ озвучивается, нет подробностей. Например, "это неправильно" скажет и всё или "так хорошие люди не поступают". А активационная, так как это динамик, будет иллюстрировать свои мысли всякими историями, не будет лаконичным.
Я давно еще думал, что я какой то странный Гексли, а потом мне жена Бальзачка доказала, что я Дон Кихот, потом я внимательно посмотрел и действительно оказалось, что я чистый Дон кихот =). А жена сомневалась бальзачка или есенин, я ей доказал, что она чистейшая бальзачка =)
Отличие дона от других тимов: 1) Дюма живет здесь и сейчас в земном мире, решает жизненные вопросы, выглядит прилично и говорит о том, что его окружает. Лажает по ЧЛ. Любит хаха и слушать всякое необычное Дон витает в облаках, шарит в технологиях и любит трепаться о необычном 2) Гюго оч эмоциональный и не логичный. но понтуется под серьезного чела дон: оч эмоциональный и логичный. серьёзные люди вызывают гогот 3) Роб говорит умными словами (терминами). оч длинно и занудно. но в душе - братуха скромняга - будет говорить, если его спросят дон: говорит по сути, просто и ясно нескромный: будет говорить везде и всегда 4) Гамлет весь такой серьезный! драм-машина! и почему-то любит задавать тупые уточняющие вопросы в ситуациях крайней очевидности дон: несерьезный, драматичность его улыбает и веселит своим пафосом тупые вопросы его выбешивают пример: Гамлет: я люблю мороженое Дон: я тоже Гамлет: что тоже? 5) Максим оч серьезный и правильный. ого-го! читай инструкцию дон: она занудная. я сам напишу 6) Жуков к отношениям относится также как и дон: если будешь манипулировать - ил к черту. но. Жуков сенсорик. здесь и сейчас решает вопросы. быстро. четко. под ключ. дон тоже может решать вопросы, но скорее в уме. здесь и сейчас может проебать ситуацию, задумавшись о вечном. но если постарается - потянет. ещё: Жуков следит за внешним видом (аристократ). И девушка его должна быть красивой принцессой. Дону похуй на внешний вид. Он ищет родную душу. И в лягушке разглядит свою любовь и не оставит никогда 7) Есенин. аристократ и ищет под стать себе что-то очень мощное, что его защитит от этого опасного мира. того, кто возьмёт на себя всю его жизнь. и поведёт его да ручку. Дон: ищет равного себе партнера, самостоятельного. Дону не нужна крыша и уж тем более он никогда и никому не даст себя вести за ручку. Его ведёт только ЧИ. И если партнеру интересно - они вместе пойдут навстречу приключениям! :) 8) Наполеон шарит в отношениях и легко устанавливает контакт со всеми. как правило, хорошо устроен в системе (связи). дон вообще не шарит в связях и считает, что это нечестно. ещё: Нап сенсорик и следит за внешним видом. Одет красиво, престижно. Статус для него важен. И партнёр тоже абы какой ему не нужен. Дон интуит и опять же на внешность ему пох, на статус тем более. Зрит в корень и ищет суть в человеке. Подойдёт партнёр, который его примет таким какой он есть (если его сердце свободно). 9) Джек Умеет делать деньги. Ловкий, предприимчивый, прагматичный. Реализует любой рабочий прибыльный шаблон. Дон так не умеет. Не хочет и не может копировать шаблоны. Хочет реализовать свой оригинальный и не для заработка, а чтобы вау как круто было!. Поэтому деньги у него есть не всегда. 10) Драйзер Базовый белый этик, а значит, может позволить себе намеренно играть с людьми в этические игры ради своей пользы. Дон считает это несправедливостью. Но дон может хамить и провоцировать тоже, но непреднамеренно. Поэтому их можно спутать. ещё: драйзер сенсорик: опрятный внешний вид и большая приземленность. дон если постарается - тоже будет опрятным и даже внимательным к миру. только все равно будет улетать периодически на свою планету или вдруг предлагать новые идеи, даже если его не спрашивают. Драйзер вряд ли будет) Дон больше шарит в технологиях (у Драйзера это суггестия - послушает, но сам особо не расскажет). 11) Штир Подтянутый, деловой сенсорик. Опрятный и работящий. Существует в земном мире. Дон: Разболтанный и сутулый, в лучшем случае - прикольно одет (элемент прикола или помятости будет в одежде). Болтать любит больше, чем делать (правда). Ну либо писать или мыслить (искать глобально оптимальное решение). Штиру достаточно локального решения, чтобы работало. 12) Дост Всех защищает и прощает, ищет компромиссы. Люди важнее принципов. Очень добр и деликатен. Дон: не любит, когда защищают неправых - он за полное раскрытие ситуации в корне. А потом есличо извинится. Но истина так и находится в споре. И нечего так дрожать от этого. Никто не погибнет 13) Гексли этик, поэтому запросто устанавливает связи с людьми и вписывается в любую систему. дон: логик и нихрена не умеет так (тк система пока работает через связи, а не через законы мироздания) Гек: любит потрещать и о чужих отношениях (кто с кем и тд) Дон: скукота, лучше программу разработает 14) Габен сенсорик. Находится здесь и сейчас, говорит о том, что окружает. Практичен. Спокойно может починить что-то руками. Не оч хорошо видит варианты и перспективы. Нуждается в том, кто его взбодрит и стянет из уютного места. Дон: варится в своём мире идей, не оч обращая внимание на повседневность. может не замечать элементарных вещей. Может сидеть в неудобном месте или в странной позе. Габен если сидит, то источает удовольствие от этого процесса. Дон сидит, чтобы реализовать какую-то задачу (вряд ли удобно, или в любом случае в процессе как-то скукожится).
сделал тесты 8 раз 3 - раза выпал Гексли 5 - Раз Дон Кихот и оба типа на меня похожи но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд может я и не Дон и не Гексли?
@@icedude9792 вам-то самому как удобнее: найти ответ в гугле или позвонить другу? гексли любят потрещать (эмоций ради). а дону ищут истину, не напрягая никого
Может не по теме вопрос, но будет здорово, если ответите: Могут ли базовые чёрные сенсорики не быть озабоченными своей безопасностью и здоровьем, а концентрироваться исключительно на своих способностях и ресурсах? Допустим интеллектуальной прокачке, накоплению связей, но не реагировать остро на угрозы жизни и так далее?
Базовая функция бывает очень "беспечна" в плане ориентации в рамках своего аспекта. То есть считать, что у неё всё под контролем: у базовых ЧС часто встречается, что они не переживают из-за опасностей. Так что, если прямо на Ваш вопрос отвечать, то я думаю, что такое может быть.
вы в сравнении Дон кихот Бальзак, сказали что Есенин и Бальзак любят свободу по суггествиной чс, а Дон не любит. наоборот дон любит свободу и не любит когда ограничивают его базовую чи и сопротивляется по ролевой чс. а есь и баль любят подчиняться по суггестивной чс и любят сильных люедй.
Если Дон не любит ограничения по базовой ЧИ, то как это относится к ЧС? Ролевая функция - это набор норм и шаблонов. Это не то место, где мы будем глубоко разбираться в информации и понимать всякие нюансы, которые видят базовые и суггестивные ЧС. Говорить, что Дон больше этому придаёт значения, нежели Есенин и Бальзак, это странно. Может, тогда Дону следует дуализироваться с базовыми ЧС? Ну и то, что суггестивные ЧС любят подчиняться, это стереотип, подтверждаемый просто неправильными типированиями, где любого мазохиста отправляют в Бальзака или Есенина.
@@bestsocionics 1 и 3 функции связаны, поэтому ограничение по ЧИ приведёт к сопротивлению по ЧС. А прямой нажим по ЧС будет воспринят доном ещё большим нажимом. И не смешите, что суггестивные одномерные ЧС могут больше сопротивляться, чем двумерные. Особенно ролевые. Им же роль нужно в социуме отыграть. я знаю, что дон может уебать за справедливость (БЭ) или идею (ЧИ).
@@Jonny_White хорошо, что Вы знаете, но знаете что-то неверное. Да и ".. за справедливость" - а где тут ЧС? это выражение своего отношения к чему-то: через ЧЭ выражается БЭ - как всех людей. Не вижу здесь чёрной сенсорики.
@@Jonny_White Справедливость у Дона скорее всего формулируется через БЛ, чем бы она не была. Справедливость вообще может сама по себе формулироваться чисто логически и говорить, что это белоэтическая вещь.. ну.. такое.. Да и то, что он мОжет, совсем не значит, что бУдет. Воспитание никто не отменял, никакие соционики :-) И я не про рамки-ограничение, а про принятие идеи и одновременно про нежелание касаться этических разбирательств, которыми "пахнет" благодаря пониманию (одномерному, но отсюда и возможна напротив излишняя осторожность) "перспектив", к чему определённые реакции могут привести. Так что совсем не обязательно Дону быть неадекватно проявляющим себя, что бы ТИМ на бумаге не диктовал.
"Указывать как себя вести другим людям. Он говорит как мне себя вести?" Че за хрень. Я Дон-Кихот. Моя подруга Гюго. Мы смеемся, поем песни, грустим вместе, устраиваем праздники. Это черная этика. А диктовать как себя вести может разве что Драйзер с БЭ, и суггестируется про это Джек.
Я понимаю, почему Вы так говорите, но мы не согласны с таким пониманием информационных аспектов. Эмоции - это не информация, а поведение - это то, что вытекает из отношения, поэтому мы разделяем их на два разных аспекта - ЧЭ и БЭ. Аналогично как, например, технологии (ЧЛ) вытекают из закономерностей (БЛ). Аспекты внутри признака взаимосвязаны с описывают две стороны вещей.
@@mitrv2173 это названия эмоциональных состояний, а не информация о чём-то. Относить "грусть" к чему-то - это как относить "дерево" к.. БС? Это не информация, а название.
Они стоят на тех функциях, но модель записана в другом (более правильном и удобном) порядке: 1 2 3 4 5 6 7 8 Слева акцептные, справа продуктивные (то есть с разных сторон рац и иррац аспекты). Все пары дополняющие расставлены логично: 1я дополняет 5ю - находятся в одном столбике, но одна в ментальном сильном, а другая в витальном слабом блоках. Если бы они были по диагонали, то это как-то уже некрасиво для дополнения. это как пара влюблённых, что сидят на разных местах в автобусе, а не рядом друг с другом.
Да, внутренние функции (3-4-5-6) отзеркалены. Мы считаем, что так записывать модель визуально информативнее (когда рац и иррац аспекты в своих столбцах стоят, а не перемешаны), а смысла в том, чтобы изображать некие ментальные и витальные кольца, которые на практике не работают и никто их не используем, мы не видим.
У меня огромная неразбериха кто я : ИЛЭ или ИЛИ Вроде я люблю все объяснять и искать причины , люди называют болтуном и разные варианты событий перебирать . А вроде и люблю размышлять над технологиями ( чтоб потом внедрять их в головы глупцов ) и замечать тенденции Сложно
А какие типы могут обидеться на то, что критикуют их идеи? Так понимаю, Жуковы и Наполеоны навряд ли окажутся в их числе. А Доны, Гюго, Штирлицы, Гексли- их заденет?
Функции, по которым мы больше всего стремимся реализоваться - это базовая и активационная, потому что они инертные и ценностные. Поэтому предполагаю, что по ним больше всего будет неприятно воспринимать критику. То есть это, как Вы и написали, будут типы ИЛЭ, ИЭЭ, ЭСЭ и ЛСЭ.
сделал тесты 8 раз 3 - раза выпал Гексли 5 - Раз Дон Кихот и оба типа на меня похожи но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд может я и не Дон и не Гексли?
Это объяснимо тем, что соционика - это теория о разнообразных типах для тех, кто плохо шарит в отношениях: БЛ, ЧИ и проблемы с БЭ. Люди приходят в неё с подобными проблемами и сразу находят себя в Доне. А потом уже дальше разбираются. Хотя есть и другие типы для входа в соционику, но Дон чаще их встречается.
@@bestsocionics мне самый первый тест по соционике выдал результат Гексли) и по описанию мне казалось, что это прям хороший вариант… потом подружка, которая меня с соционика познакомила, сказала «НЕТ, ТЫ ГЮГО, ТОЧНО, СТОПРОЦ» До Гамлета я уже сама дошла, когда вникла в ценностные функции и разобралась в том, что такое ЧИ, а что БИ Потом Архетип (тогда ещё КЦС) перевернули мою вселенную, сказав, что я логик (конкретно Джек) Но мы им простим, они зато во все продуктивные попали)
Это сложный формат для видео. Чтобы записать полчаса, то нужно у микрофона подбирать мысли часов три без остановки. И потом прослушать эти три часа нужно один раз (сидеть и слушать, вырезая всё лишнее, не отвлекаясь ВООБЩЕ), а потом переслушать вышедшее, удалив лишние паузы и повторы, а потом переслушать ещё раз, чтобы понять конечный результат. В итоге, на это уйдёт ещё несколько дней. Но, конечно, хотелось бы такие ролики делать, да.
у автора походу чэ болевая.. Чэ - это больше о эмоциях, по переживаниях, о влиянии своего настроения на других. Умение поднять и испортить также настроение окружающих. Это страсть, умение чувствовать и понять эмоции других. А поучить кого-то - это больше по бэ
Это не ошибка, поскольку мы просто по-другому записываем модель в порядке, чтобы акцептные (нечёные) и продуктивные (чётные) функции находились в разных столбцах. К тому же таким образом столбцы всегда являются по отдельности наполненными рациональными и иррациональными аспектами, а не вперемешку. То есть выглядит наша запись так: 1 2 3 4 5 6 7 8
Что значит "перевёрнута"? Реализована идея ролика нормально. Мы разбираемся в различия между типов при помощи свойств, которые их задают, а не образных описаний, как Вы выше.
@@bestsocionics не знаю, что значит перевёрнута - не углублялся в ваши причины переставления аспектов. но видел, что вы где-то ниже отвечали уже на этот вопрос. просто это путает всех. что касается объяснений: то, что представлено в ролике - местами очень мимо, местами шаблонно, а местами непонятно. было бы интереснее, если бы вы смогли выделить ключевые отличия, которые не оставляют шанса на сомнение. максимально жизненно, а не абстрактно.
В ролике приведены нормальные отличия и мне жаль, что Вы их не поняли и называете нежизненными и абстрактными. А модель не перевёрнута, а в ней лишь переставлены местами 4 аспекта так, чтобы в разных столбиках были строго рациональные и иррациональные аспекты. Это корректно с точки зрения того, как устроена модель А,
@@Jonny_White , вы почему себя так ведете? Авторы канала, в отличие от вас, разработали новый подход к соционике, который имеет четкую и понятную базу, на которую можно опираться при определении типа, а не путаться в нелогичных образных описаниях и субъективных оценках типировщиков. Вам что-то неясно и не нравится? Это не означает, что Сергей и Надежда плохо разбираются в теме или не так её раскрывают, отнюдь. Это вы неспособны разобраться в абстрактной теории. Сами заявляете, что вам нужны простые жизненные примеры, не понимая, что соционика в сути своей- знание абстрактное. И Сергей, к слову, весьма понятные примеры приводит в отличие от того же Коваленко. Хотите жизненных примеров? Идите к Божко, вот только это не соционика. Это просто описание характеров и поведения. Нравится вам такое? Да пожалуйста, никто вас не осудит. Вот только приходить к людям с другим подходом и ядом брызгать, да раздавать свои оценочки вроде " беспонтово " забудьте, ибо права не имеете. Здесь мыслят иначе и в соционике не ищут описания характеров с поведением, а разбираются в устройстве мышления человека по теории социотипов. А мышление- слишком сложноустроенно, чтобы упрощать и пытаться уместить его в простые жизненные примерчики. Здесь не стремятся упростить знания до бессмыслицы, здесь люди хотят разбираться. И если вы ничего не поняли и вам не понравилось, это не значит, что ваша оценка объективна, и вам непременно надо выразить своё очень нужное " фи ".
У тебя сравнение с Гексли вообще от балды, где Гексли любит в технологиях разбираться что ты на этом такой акцент делаешь?А если так то почему про ЧЭ Дона ничего не сказано для справедливости,а то у тебя Гек и по части ЧЛ молодец и по творческой БЭ как рыба в воде.
Мы используем такую запись модели А, где акцептные и продуктивные функции располагаются в отдельных столбиках, то есть нечётые в левом столбце, чётные - в правом. Так что это не ошибка.
Главная причина того, что наш мозг умеет работать с разной информацией то, что её аспекты отличаются друг от друга свойствами: есть динамические и статические, рациональные и иррациональные, интровертные и экстравертные. Благодаря им наше мышление сформировало свойства, дифференцирующие работу с информацией: ментальность/витальность, акцептность/продуктивность и шаблонность/ситуативность (последняя пара так и не была описана основателями соционики, хотя по логике она напрашивалась). Из-за ментальности/витальность мы располагаем аспекты в модели так, что динамические и статические попадают раздельно в верхнюю и нижнюю половины модели. Аналогично следует поступать и с рац/иррац аспектами, что мы и делаем. Например, у Джека слева рац аспекты, справа - иррац. То есть модель таким образом отображает в себе группы аспектов. Например, левая верхняя пара - это акцептные ментальные аспекты: Джека, Штира, Гамлета и Гюго это будут ЧЭ и ЧЛ. А под ними будут БЛ и БЭ. Справа - БИ и БС. Всё чётко и понятно. В классической записи аспекты перемешиваются так, что у Джека слева столбец ЧЛ-БС-ЧС-БЛ, а у Штирлица - ЧЛ-БИ-ЧИ-БЛ. Это неудобно для чтения модели: сначала нам важно увидеть рационал это или иррационал, а потом уже другие свойства. Здесь же в первую очередь акцент идёт на инертность/контактность, что, во-первых, неправильно трактуется большинством социоников, а во-вторых, ещё и не используется на практике. То есть эта запись никому не упрощает понимание модели. Также говорят про то, что информация в модели А движется по кольцам. Но это необоснованная и легко опровергаемая идея, за которую опять же нет смысла даже цепляться на практике применения соционики.
Когда уже будет видос: «Как вообще жить в реальном мире, если ты Дон Кихот»?
Я думаю, это нужно к психологу уже сходить, если жить трудно. Обычно в таких вещах ответы более универсальны, а тип больше отвечает за то, какой у Вас будет коннекшн со специалистом.
А вам важно использовать возможности для получения максимального результата за короткий срок?
А нафиг вам єтот реальній мир!. - Живите в своем!.. А в идиеле - простройте реальность под себя! :))))
Часто задаю себе этот вопрос
Чё брат Мельницы Заебалли 😂😂😂😂
Дон Кихот счастлив :) спасибо за видео!
сделал тесты 8 раз
3 - раза выпал Гексли
5 - Раз Дон Кихот
и оба типа на меня похожи
но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд
может я и не Дон и не Гексли?
@@icedude9792 Абсолютно все что Вы перечислили не ТИМно и не относится к соционике. Соционика про информацию, а вы говорите про личные предпочтения, в секондах могут и Драйзер, и Нап, и Дон одеваться, а бренды любить Гек и Дост)
И на тесты лучше не ориентироваться. Изучайте матчасть или идите на типирование к ИС
Грасиас, сеньёре, от всех хитроумных идальго и их поклонников
Больше подобных видео!) Прекрасный формат. Кучу пробелов закрасил.
Большое спасибо за видео! Приятный голос, все по делу. Убедилась, что я Дон ) подпишусь и буду потреблять контент, спасибо за труд!:)
Классное видео, спасибо большое. Очень интересная идея сравнивать ТИМ со всеми остальными. P.S.: теперь я на 99% уверен, что я не Дон Кихот )))
Рад, что это видео Вам помогло!
Отличный формат!
Момент с понятием "Иерархия" раскрыт однобоко, только с точки зрения ЧС.
ДонКихот на иерархию смотрит с точки зрения БЛ - структуры коллектива.
БЛ в этом отношении еще и облегчает отношения в коллективе (если рассматривать из как БЭ)
если коротко: какая разница кого ты знаешь, и на кого влияшь, если в сруктуре коллектива ты где-то внизу. Но другое дело, что при наличии влияния (ЧС) и знакомств (БЭ) , скорее всего и в иерархии человек будет занимать более высокую позицию.
Очень классное видео!
Огонь! Видео супер 🔥
О, спасибо огромное:)
Спасибо за видео
Спасибо. Теперь точно определила, что мой ребенок -Дон Кихот. Я-Драйзер, люблю заниматься морализаторством, а ребенок не любит это слушать и долгих объяснений и разжевываний не любит.
Класс! Спасибки!!!
Люблю это видео, оно мне помогло заметить разницу между типами чётче. А чем отличается активационная белая этика от базовой белой этики ? Вот, например, я слышу, что человек вещает по белой этике долго, подробно, включённо и с личным интересом, у него есть своё видение по бэ - но как ясно отделить базовую бэ от активационной, не прибегая к пониманию через другие функции ?
Можно пытаться смотреть на статику/динамику. У базовой БЭ речь абстрактная, то есть БЭ через БЭ озвучивается, нет подробностей. Например, "это неправильно" скажет и всё или "так хорошие люди не поступают". А активационная, так как это динамик, будет иллюстрировать свои мысли всякими историями, не будет лаконичным.
@@bestsocionics точно-точно. Вылетело из головы, что можно так анализировать, спасибо большое , способ действительно хороший!
@@АнгелинаДорф как пример БЭ в речи статика можете послушать, как формулирует мысли писатель Акунин.
Я давно еще думал, что я какой то странный Гексли, а потом мне жена Бальзачка доказала, что я Дон Кихот, потом я внимательно посмотрел и действительно оказалось, что я чистый Дон кихот =). А жена сомневалась бальзачка или есенин, я ей доказал, что она чистейшая бальзачка =)
Отличие дона от других тимов:
1) Дюма
живет здесь и сейчас в земном мире, решает жизненные вопросы, выглядит прилично и говорит о том, что его окружает. Лажает по ЧЛ. Любит хаха и слушать всякое необычное
Дон витает в облаках, шарит в технологиях и любит трепаться о необычном
2) Гюго
оч эмоциональный и не логичный. но понтуется под серьезного чела
дон: оч эмоциональный и логичный. серьёзные люди вызывают гогот
3) Роб
говорит умными словами (терминами). оч длинно и занудно. но в душе - братуха
скромняга - будет говорить, если его спросят
дон: говорит по сути, просто и ясно
нескромный: будет говорить везде и всегда
4) Гамлет
весь такой серьезный! драм-машина!
и почему-то любит задавать тупые уточняющие вопросы в ситуациях крайней очевидности
дон: несерьезный, драматичность его улыбает и веселит своим пафосом
тупые вопросы его выбешивают
пример:
Гамлет: я люблю мороженое
Дон: я тоже
Гамлет: что тоже?
5) Максим
оч серьезный и правильный. ого-го! читай инструкцию
дон: она занудная. я сам напишу
6) Жуков
к отношениям относится также как и дон: если будешь манипулировать - ил к черту.
но. Жуков сенсорик. здесь и сейчас решает вопросы. быстро. четко. под ключ.
дон тоже может решать вопросы, но скорее в уме. здесь и сейчас может проебать ситуацию, задумавшись о вечном. но если постарается - потянет.
ещё: Жуков следит за внешним видом (аристократ). И девушка его должна быть красивой принцессой.
Дону похуй на внешний вид. Он ищет родную душу. И в лягушке разглядит свою любовь и не оставит никогда
7) Есенин.
аристократ и ищет под стать себе что-то очень мощное, что его защитит от этого опасного мира. того, кто возьмёт на себя всю его жизнь. и поведёт его да ручку.
Дон: ищет равного себе партнера, самостоятельного. Дону не нужна крыша и уж тем более он никогда и никому не даст себя вести за ручку. Его ведёт только ЧИ. И если партнеру интересно - они вместе пойдут навстречу приключениям! :)
8) Наполеон
шарит в отношениях и легко устанавливает контакт со всеми. как правило, хорошо устроен в системе (связи).
дон вообще не шарит в связях и считает, что это нечестно.
ещё:
Нап сенсорик и следит за внешним видом. Одет красиво, престижно. Статус для него важен. И партнёр тоже абы какой ему не нужен.
Дон интуит и опять же на внешность ему пох, на статус тем более. Зрит в корень и ищет суть в человеке. Подойдёт партнёр, который его примет таким какой он есть (если его сердце свободно).
9) Джек
Умеет делать деньги. Ловкий, предприимчивый, прагматичный. Реализует любой рабочий прибыльный шаблон.
Дон так не умеет. Не хочет и не может копировать шаблоны. Хочет реализовать свой оригинальный и не для заработка, а чтобы вау как круто было!. Поэтому деньги у него есть не всегда.
10) Драйзер
Базовый белый этик, а значит, может позволить себе намеренно играть с людьми в этические игры ради своей пользы.
Дон считает это несправедливостью. Но дон может хамить и провоцировать тоже, но непреднамеренно. Поэтому их можно спутать.
ещё: драйзер сенсорик: опрятный внешний вид и большая приземленность.
дон если постарается - тоже будет опрятным и даже внимательным к миру.
только все равно будет улетать периодически на свою планету или вдруг предлагать новые идеи, даже если его не спрашивают. Драйзер вряд ли будет)
Дон больше шарит в технологиях (у Драйзера это суггестия - послушает, но сам особо не расскажет).
11) Штир
Подтянутый, деловой сенсорик. Опрятный и работящий. Существует в земном мире.
Дон: Разболтанный и сутулый, в лучшем случае - прикольно одет (элемент прикола или помятости будет в одежде).
Болтать любит больше, чем делать (правда). Ну либо писать или мыслить (искать глобально оптимальное решение). Штиру достаточно локального решения, чтобы работало.
12) Дост
Всех защищает и прощает, ищет компромиссы. Люди важнее принципов. Очень добр и деликатен.
Дон: не любит, когда защищают неправых - он за полное раскрытие ситуации в корне. А потом есличо извинится.
Но истина так и находится в споре. И нечего так дрожать от этого. Никто не погибнет
13) Гексли
этик, поэтому запросто устанавливает связи с людьми и вписывается в любую систему.
дон: логик и нихрена не умеет так (тк система пока работает через связи, а не через законы мироздания)
Гек: любит потрещать и о чужих отношениях (кто с кем и тд)
Дон: скукота, лучше программу разработает
14) Габен
сенсорик. Находится здесь и сейчас, говорит о том, что окружает. Практичен. Спокойно может починить что-то руками. Не оч хорошо видит варианты и перспективы. Нуждается в том, кто его взбодрит и стянет из уютного места.
Дон: варится в своём мире идей, не оч обращая внимание на повседневность. может не замечать элементарных вещей. Может сидеть в неудобном месте или в странной позе.
Габен если сидит, то источает удовольствие от этого процесса.
Дон сидит, чтобы реализовать какую-то задачу (вряд ли удобно, или в любом случае в процессе как-то скукожится).
сделал тесты 8 раз
3 - раза выпал Гексли
5 - Раз Дон Кихот
и оба типа на меня похожи
но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд
может я и не Дон и не Гексли?
@@icedude9792 вам-то самому как удобнее: найти ответ в гугле или позвонить другу?
гексли любят потрещать (эмоций ради). а дону ищут истину, не напрягая никого
Спасибо. Потерялся только Бальзак ;-)
Это гениально 🧐
Аа круто вы постарались расписать !
Может не по теме вопрос, но будет здорово, если ответите:
Могут ли базовые чёрные сенсорики не быть озабоченными своей безопасностью и здоровьем, а концентрироваться исключительно на своих способностях и ресурсах? Допустим интеллектуальной прокачке, накоплению связей, но не реагировать остро на угрозы жизни и так далее?
Базовая функция бывает очень "беспечна" в плане ориентации в рамках своего аспекта. То есть считать, что у неё всё под контролем: у базовых ЧС часто встречается, что они не переживают из-за опасностей. Так что, если прямо на Ваш вопрос отвечать, то я думаю, что такое может быть.
Ооо спасибо большое за ответ!
@@ronnywolfefox может это про 4Ф тогда? Типа пофиг на тело и не боятся ничего...🤔
вы в сравнении Дон кихот Бальзак, сказали что Есенин и Бальзак любят свободу по суггествиной чс, а Дон не любит. наоборот дон любит свободу и не любит когда ограничивают его базовую чи и сопротивляется по ролевой чс. а есь и баль любят подчиняться по суггестивной чс и любят сильных люедй.
Если Дон не любит ограничения по базовой ЧИ, то как это относится к ЧС? Ролевая функция - это набор норм и шаблонов. Это не то место, где мы будем глубоко разбираться в информации и понимать всякие нюансы, которые видят базовые и суггестивные ЧС. Говорить, что Дон больше этому придаёт значения, нежели Есенин и Бальзак, это странно. Может, тогда Дону следует дуализироваться с базовыми ЧС?
Ну и то, что суггестивные ЧС любят подчиняться, это стереотип, подтверждаемый просто неправильными типированиями, где любого мазохиста отправляют в Бальзака или Есенина.
@@bestsocionics
1 и 3 функции связаны, поэтому ограничение по ЧИ приведёт к сопротивлению по ЧС.
А прямой нажим по ЧС будет воспринят доном ещё большим нажимом.
И не смешите, что суггестивные одномерные ЧС могут больше сопротивляться, чем двумерные. Особенно ролевые.
Им же роль нужно в социуме отыграть. я знаю, что дон может уебать за справедливость (БЭ) или идею (ЧИ).
@@Jonny_White хорошо, что Вы знаете, но знаете что-то неверное. Да и ".. за справедливость" - а где тут ЧС? это выражение своего отношения к чему-то: через ЧЭ выражается БЭ - как всех людей. Не вижу здесь чёрной сенсорики.
@@Jonny_White Справедливость у Дона скорее всего формулируется через БЛ, чем бы она не была. Справедливость вообще может сама по себе формулироваться чисто логически и говорить, что это белоэтическая вещь.. ну.. такое..
Да и то, что он мОжет, совсем не значит, что бУдет. Воспитание никто не отменял, никакие соционики :-) И я не про рамки-ограничение, а про принятие идеи и одновременно про нежелание касаться этических разбирательств, которыми "пахнет" благодаря пониманию (одномерному, но отсюда и возможна напротив излишняя осторожность) "перспектив", к чему определённые реакции могут привести. Так что совсем не обязательно Дону быть неадекватно проявляющим себя, что бы ТИМ на бумаге не диктовал.
"Указывать как себя вести другим людям. Он говорит как мне себя вести?" Че за хрень. Я Дон-Кихот. Моя подруга Гюго. Мы смеемся, поем песни, грустим вместе, устраиваем праздники. Это черная этика. А диктовать как себя вести может разве что Драйзер с БЭ, и суггестируется про это Джек.
Я понимаю, почему Вы так говорите, но мы не согласны с таким пониманием информационных аспектов. Эмоции - это не информация, а поведение - это то, что вытекает из отношения, поэтому мы разделяем их на два разных аспекта - ЧЭ и БЭ. Аналогично как, например, технологии (ЧЛ) вытекают из закономерностей (БЛ). Аспекты внутри признака взаимосвязаны с описывают две стороны вещей.
@@bestsocionics а у вас грусть, печаль, тоска, радость относятся к аспекту БЭ или ЧЭ?
@@mitrv2173 это названия эмоциональных состояний, а не информация о чём-то. Относить "грусть" к чему-то - это как относить "дерево" к.. БС? Это не информация, а название.
Больше про Дон Кихота
Здравствуйте, почему у вас некоторые аспекты не на тех функциях стоят???
Они стоят на тех функциях, но модель записана в другом (более правильном и удобном) порядке:
1 2
3 4
5 6
7 8
Слева акцептные, справа продуктивные (то есть с разных сторон рац и иррац аспекты). Все пары дополняющие расставлены логично: 1я дополняет 5ю - находятся в одном столбике, но одна в ментальном сильном, а другая в витальном слабом блоках. Если бы они были по диагонали, то это как-то уже некрасиво для дополнения. это как пара влюблённых, что сидят на разных местах в автобусе, а не рядом друг с другом.
жиза, постоянно говорю, что все мы люди, нет никакой иерархии
После слова "задрот" можно опустить профессионализм автора ниже плинтуса....
Сами себе делаете хуже, отказываясь от контента, основывая своё решение на каком-то слове, а не содержании.
А здесь на видео не модель" А" другая? ( по другому расставлены, функции в блоках Супер Эго и Супер Ид- вторая и третья строка модели)
Да, внутренние функции (3-4-5-6) отзеркалены. Мы считаем, что так записывать модель визуально информативнее (когда рац и иррац аспекты в своих столбцах стоят, а не перемешаны), а смысла в том, чтобы изображать некие ментальные и витальные кольца, которые на практике не работают и никто их не используем, мы не видим.
У меня огромная неразбериха кто я : ИЛЭ или ИЛИ
Вроде я люблю все объяснять и искать причины , люди называют болтуном и разные варианты событий перебирать .
А вроде и люблю размышлять над технологиями ( чтоб потом внедрять их в головы глупцов ) и замечать тенденции
Сложно
Отличить Дона от Джека бывает очень сложно, хотелось бы немного больше про отличия ...
Давайте следующего Робеспьера так же
Лучше запилите видео как найти Дюму)
Дюма! Пиши в лс!)
А какие типы могут обидеться на то, что критикуют их идеи? Так понимаю, Жуковы и Наполеоны навряд ли окажутся в их числе. А Доны, Гюго, Штирлицы, Гексли- их заденет?
Функции, по которым мы больше всего стремимся реализоваться - это базовая и активационная, потому что они инертные и ценностные. Поэтому предполагаю, что по ним больше всего будет неприятно воспринимать критику. То есть это, как Вы и написали, будут типы ИЛЭ, ИЭЭ, ЭСЭ и ЛСЭ.
@@bestsocionics благодарствую!
сделал тесты 8 раз
3 - раза выпал Гексли
5 - Раз Дон Кихот
и оба типа на меня похожи
но не согласен с одним, чувство стиля у меня есть, и бренд для меня важен, лучше куплю хорошую качественную стильную вещь на последние бабки, чем сэкономлю и пойду в секонд
может я и не Дон и не Гексли?
Тесты работают вообще наобум. Там может хоть сто раз выпасть какой-то тип и это вообще ни о чём не говорит.
А мне все равно на бренд. Мне главное что бы одежда была удобной и красивой.
Забавно, что чаще всего все себя в дона типируют:)
Это объяснимо тем, что соционика - это теория о разнообразных типах для тех, кто плохо шарит в отношениях: БЛ, ЧИ и проблемы с БЭ. Люди приходят в неё с подобными проблемами и сразу находят себя в Доне. А потом уже дальше разбираются. Хотя есть и другие типы для входа в соционику, но Дон чаще их встречается.
Ни разу о себе так не думала, но меня в него типировали, потому что есть воображение))
@@bestsocionics мне самый первый тест по соционике выдал результат Гексли) и по описанию мне казалось, что это прям хороший вариант… потом подружка, которая меня с соционика познакомила, сказала «НЕТ, ТЫ ГЮГО, ТОЧНО, СТОПРОЦ»
До Гамлета я уже сама дошла, когда вникла в ценностные функции и разобралась в том, что такое ЧИ, а что БИ
Потом Архетип (тогда ещё КЦС) перевернули мою вселенную, сказав, что я логик (конкретно Джек)
Но мы им простим, они зато во все продуктивные попали)
Слышал также версии что "Все себя в Гамлетов типируют", а также "Некоторые всех в Гексли".
В любом случае, все эти псевдостатистики такие псевдо...
А можно, пожалуйста такой же видос, только с Гексли 🤦♀️а то все пройдут дурацкие тестики и всё вот ты уже Гек🙄
Это сложный формат для видео. Чтобы записать полчаса, то нужно у микрофона подбирать мысли часов три без остановки. И потом прослушать эти три часа нужно один раз (сидеть и слушать, вырезая всё лишнее, не отвлекаясь ВООБЩЕ), а потом переслушать вышедшее, удалив лишние паузы и повторы, а потом переслушать ещё раз, чтобы понять конечный результат. В итоге, на это уйдёт ещё несколько дней. Но, конечно, хотелось бы такие ролики делать, да.
Какому бальзакУ 😭😭😭 БальзАк, бальзАку
нет
у автора походу чэ болевая.. Чэ - это больше о эмоциях, по переживаниях, о влиянии своего настроения на других. Умение поднять и испортить также настроение окружающих. Это страсть, умение чувствовать и понять эмоции других. А поучить кого-то - это больше по бэ
Вы неправильно понимаете суть чёрной этики и путаете её с психософской Эмоцией.
Насколько «круты» взаимоотношения, если люди тождественные по соционике и полные агапэ по психософии
У вас ошибка в блоке суперэго. У Дона в болевой БЭ, а не Чс и т.д.
Это не ошибка, поскольку мы просто по-другому записываем модель в порядке, чтобы акцептные (нечёные) и продуктивные (чётные) функции находились в разных столбцах. К тому же таким образом столбцы всегда являются по отдельности наполненными рациональными и иррациональными аспектами, а не вперемешку. То есть выглядит наша запись так:
1 2
3 4
5 6
7 8
почему модель А перевёрнута?
идея ролика хороша, но реализована беспонтово (не говорит о ключевых различиях ТИМов простым языком)
Что значит "перевёрнута"? Реализована идея ролика нормально. Мы разбираемся в различия между типов при помощи свойств, которые их задают, а не образных описаний, как Вы выше.
@@bestsocionics не знаю, что значит перевёрнута - не углублялся в ваши причины переставления аспектов. но видел, что вы где-то ниже отвечали уже на этот вопрос. просто это путает всех.
что касается объяснений: то, что представлено в ролике - местами очень мимо, местами шаблонно, а местами непонятно. было бы интереснее, если бы вы смогли выделить ключевые отличия, которые не оставляют шанса на сомнение. максимально жизненно, а не абстрактно.
В ролике приведены нормальные отличия и мне жаль, что Вы их не поняли и называете нежизненными и абстрактными. А модель не перевёрнута, а в ней лишь переставлены местами 4 аспекта так, чтобы в разных столбиках были строго рациональные и иррациональные аспекты. Это корректно с точки зрения того, как устроена модель А,
@@Jonny_White , вы почему себя так ведете? Авторы канала, в отличие от вас, разработали новый подход к соционике, который имеет четкую и понятную базу, на которую можно опираться при определении типа, а не путаться в нелогичных образных описаниях и субъективных оценках типировщиков. Вам что-то неясно и не нравится? Это не означает, что Сергей и Надежда плохо разбираются в теме или не так её раскрывают, отнюдь. Это вы неспособны разобраться в абстрактной теории. Сами заявляете, что вам нужны простые жизненные примеры, не понимая, что соционика в сути своей- знание абстрактное. И Сергей, к слову, весьма понятные примеры приводит в отличие от того же Коваленко. Хотите жизненных примеров? Идите к Божко, вот только это не соционика. Это просто описание характеров и поведения. Нравится вам такое? Да пожалуйста, никто вас не осудит. Вот только приходить к людям с другим подходом и ядом брызгать, да раздавать свои оценочки вроде " беспонтово " забудьте, ибо права не имеете. Здесь мыслят иначе и в соционике не ищут описания характеров с поведением, а разбираются в устройстве мышления человека по теории социотипов. А мышление- слишком сложноустроенно, чтобы упрощать и пытаться уместить его в простые жизненные примерчики. Здесь не стремятся упростить знания до бессмыслицы, здесь люди хотят разбираться. И если вы ничего не поняли и вам не понравилось, это не значит, что ваша оценка объективна, и вам непременно надо выразить своё очень нужное " фи ".
@@КоржикРозовый сорян, многобукв) пиши сокращай)
и да - я ни на кого не наезжал, в отличие от вас) так что гуляйте себе вольно, прохожий
У тебя сравнение с Гексли вообще от балды, где Гексли любит в технологиях разбираться что ты на этом такой акцент делаешь?А если так то почему про ЧЭ Дона ничего не сказано для справедливости,а то у тебя Гек и по части ЧЛ молодец и по творческой БЭ как рыба в воде.
Активационная чёрная логика ни о чём не говорит? Про ЧЭ Дона где-то уж точно я говорил, но конкретно, конечно, не помню, в каком месте.
Функции перепутаны в схемах 3 с 4 и 5 с 6
Мы используем такую запись модели А, где акцептные и продуктивные функции располагаются в отдельных столбиках, то есть нечётые в левом столбце, чётные - в правом. Так что это не ошибка.
@@bestsocionics , а зачем?
Главная причина того, что наш мозг умеет работать с разной информацией то, что её аспекты отличаются друг от друга свойствами: есть динамические и статические, рациональные и иррациональные, интровертные и экстравертные. Благодаря им наше мышление сформировало свойства, дифференцирующие работу с информацией: ментальность/витальность, акцептность/продуктивность и шаблонность/ситуативность (последняя пара так и не была описана основателями соционики, хотя по логике она напрашивалась).
Из-за ментальности/витальность мы располагаем аспекты в модели так, что динамические и статические попадают раздельно в верхнюю и нижнюю половины модели. Аналогично следует поступать и с рац/иррац аспектами, что мы и делаем. Например, у Джека слева рац аспекты, справа - иррац. То есть модель таким образом отображает в себе группы аспектов. Например, левая верхняя пара - это акцептные ментальные аспекты: Джека, Штира, Гамлета и Гюго это будут ЧЭ и ЧЛ. А под ними будут БЛ и БЭ. Справа - БИ и БС. Всё чётко и понятно.
В классической записи аспекты перемешиваются так, что у Джека слева столбец ЧЛ-БС-ЧС-БЛ, а у Штирлица - ЧЛ-БИ-ЧИ-БЛ. Это неудобно для чтения модели: сначала нам важно увидеть рационал это или иррационал, а потом уже другие свойства. Здесь же в первую очередь акцент идёт на инертность/контактность, что, во-первых, неправильно трактуется большинством социоников, а во-вторых, ещё и не используется на практике. То есть эта запись никому не упрощает понимание модели.
Также говорят про то, что информация в модели А движется по кольцам. Но это необоснованная и легко опровергаемая идея, за которую опять же нет смысла даже цепляться на практике применения соционики.
@@bestsocionics понятно, в религии такая же хрень, все про бога говорят истину, но крестятся по разному.
@@bestsocionics может тогда стоило индексами и номера функций подписывать, чтобы сразу понятно было и чтобы вам меньше писать?
10 1 4
Косячите,молодой человек,Гамлет это ЭИЭ,а у тебя ЭСЭ...
Где?
Где? Да 8:26, у тебя в скобках ЭСЭ.
th-cam.com/video/sjch_J0pxLo/w-d-xo.html
Критика фрик-центра АХРЕТИП
Когда рассказ дошёл до Драйзера...я стал плохого мнения о Донах :3
Да с самого начала было понятно, что дон - это какой-то смешной и ненужный фантазёр;)
@@ileyka за упрощение ценностей и "фи"-отношение к чтению морали положен кэнселлинг Донам, как говорят у нас, в русских деревнях.
@@МОЩЬ32СТВОЛОВ читать мораль могут лишь избранные (те, кто сам чтит такое) и то при особых случаях
@@ileyka а Драйзер зачем нужен? Скучный и сухой морализатор😹
@@АнастасияОстанина-й3ц чтобы общество не слишком быстро развивалось, успевало "устаканиваться")