Нет, ну надо же)) Как раз вчера пересматривала видео о различиях Гексли от Гамлета, и подумала, что хочу ещё роликов такой крутейшей рубрики)))) Спасибо вам за такое удовольствие и пользу, мчу смотреть!😊
И еще бы хотелось о зеркальных отношениях послушать, почему они так больше всего подходят для совместного творчества, как пишут многие источники? За счёт взаимодействия каких функций там достигается понимание и возникает недопонимание зачастую? Если можно, то на примере Достоевский-Гексли :)
Интересно, что Горькие часто говорят фразу "Не знаю, почему..." Это потому что в голове постоянно крутится поиск причин всего? БЛ? Другие белые логики тоже так говорят? Вы не обращали внимание?
Я думаю, любой ценностный БЛ в каких-то ситуациях будет обращаться к вопросу "почему". Это естественный характер мышления. Горькие в теории должны это делать чаще, но не факт, что они все будут озвучивать эти мысли.
Огромное спасибо за ролик, очень помогло разобраться! Хотелось бы послушать в следующем ролике о разнице между творческой и фоновой белой логикой И еще захотелось узнать, по каким функциям погашение между противоположными чувствуется прежде всего? По базовой и активационной?
А есть какие-то неочевидные способы отличить Штирлица и Джека?.. Типировал папу, и эти типы прям ровно пополам, никак не могу определить болевую, активационную, фоновую и творческую: на разные вопросы он даёт противоречивые ответы…
Ну Гексли проще втираться в доверие, строить отношения и манипулировать (не обязательно в плохом смысле). Штирлиц более прямолинейный и простой, ждёт надёжных и постоянных отношений (а не их инструментальности как у Гексли)
@@bestsocionics возможно. Логик и сенсорик. Проблема с вертностью. Пыталась по болевой. Но есть проблемы и с вариативностью, и со временем. Печалит, что проблема встала остро, а самостоятельный поиск информации (который вроде бы всегда приводил к нужным результатам), только запутал. Мнения противоположные(
@@bestsocionics , ооо да, эти знаменитые " надёжные " критерии для определения типа от Процкого😂😂😂. И никак не смущает, что позиции и взгляды - штуки переменчивые, относящиеся к личности и её мировоззрению, тогда как тип должен быть более универсальной моделью, без примеси того, что относится к воззрениям, симпатиям, вкусам, нарабатываемым за жизнь. По такой же логике можно и по любимому цвету , и по феечке Винкс типировать. Мне интересно: а почему они не думают о том, что те же политические убеждения меняются и пересматриваются, а тип остаётся, но они, когда берут в аргументы взгляды человека, все равно подкрепляют этим версию, обосновывают своё мнение, и, получается, если человек изменится в своей позиции, то в некотором смысле они ставят себя же в неловкое положение, потому как их объяснения, почему получился тот или иной социотип, оставляют желать лучшего, там мало опор, но много личных оценок, и не дай бог человек проявляет какую-то активность в политике или открыто заявляет свои взгляды- всё!!!!главный аргумент найден! А что дальше, если человек станет тем же оппозиционером, а они его уже отправили в бету за то, что у этого индивидуума ранее были мы все понимаем, какие взгляды. Тогда протипированному можно писать книгу с названием " Моя увлекательная история - из Жукова в Джека! ". Потырили в наглую у вас вкусненьких определений, понимание аспектов местами и кричат: " Ето мы- самые прогрессивные соционики !!!! ". Тогда как на тех же типированиях знаменитостей их объяснения состоят из ржачек, намёков на тип ( СТРАННЫХ НАМЁКОВ ), " ну вы понимаете " , клише и ОЦЕЕЕЕНООООООК. ОКЕАНА ОЦЕНОК. Извиняюсь за свои реки, набралось😭
Ну, мне нечего добавить. Всё так и есть. А противоречия они не видят, потому что его осознание разрушает под корень их видение соционики и себя в ней. Слишком неприятная правда, на игнорирование которой уходят все их психические силы. В том числе поэтому их так бомбит со Стрелецкой по тем моментам, где говорится, что человек изменяется в ходе жизни и что психические особенности НЕ ВСЕ детерминированы типом. Защитная реакция - уход в агрессию и игнорирование.
Схемы не могут усложнять понимание типов. Схемы нужны, чтобы структурировать. Собственно, точно так же можно ругаться на модель А, с которой и началась соционика. Зачем нам модель и функции? Аспекты? Давайте просто образы использовать как в гороскопе каком-то.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Супер-подробное и супер-понятное разъяснение, 10/10
Нет, ну надо же)) Как раз вчера пересматривала видео о различиях Гексли от Гамлета, и подумала, что хочу ещё роликов такой крутейшей рубрики)))) Спасибо вам за такое удовольствие и пользу, мчу смотреть!😊
И еще бы хотелось о зеркальных отношениях послушать, почему они так больше всего подходят для совместного творчества, как пишут многие источники? За счёт взаимодействия каких функций там достигается понимание и возникает недопонимание зачастую?
Если можно, то на примере Достоевский-Гексли :)
Интересно, что Горькие часто говорят фразу "Не знаю, почему..."
Это потому что в голове постоянно крутится поиск причин всего? БЛ?
Другие белые логики тоже так говорят? Вы не обращали внимание?
Я думаю, любой ценностный БЛ в каких-то ситуациях будет обращаться к вопросу "почему". Это естественный характер мышления. Горькие в теории должны это делать чаще, но не факт, что они все будут озвучивать эти мысли.
Было бы интересно послушать про Жуковых и Габенов
Спасибо за подробный и увлекательный обзор!
Спасибо, как раз сомневалась между этими типами и в этом ролике всё стало понятно
Огромное спасибо за ролик, очень помогло разобраться!
Хотелось бы послушать в следующем ролике о разнице между творческой и фоновой белой логикой
И еще захотелось узнать, по каким функциям погашение между противоположными чувствуется прежде всего? По базовой и активационной?
Очень приятный голос 😌
Самая Крутая рубрика , было бы интересно про есенина и Достоевского
Спасибо за очень познавательный разбор. Теперь интересно посмотреть подобный на СЛЭ и СЛИ
Гамлет - Достоевский
Что насчёт Роба и Джека?
Очень интересно, спасибо.
После этого видео я поняла, что я всё же Максим. А не Штирлиц. Спасибо!
Может быть и другой тип какой-то, конечно. Но если ЛСИ больше подошёл, то он будет из 1-3 квадр с большей вероятностью уже.
Всё чётко! Это описывает весь треш близкой дистанции этого ПП, хотя на дальней лсэ нравится лси
Можно ИЛИ и ИЛЭ, раз уж взяли тему погашенцев
Есть ролик про ДК и отличия от других типов у ИС
А есть какие-то неочевидные способы отличить Штирлица и Джека?.. Типировал папу, и эти типы прям ровно пополам, никак не могу определить болевую, активационную, фоновую и творческую: на разные вопросы он даёт противоречивые ответы…
Ну. Любит он всякое придумывать и раскручивать идеи или больше погружен в тему здоровья и ресурсов.
Как отличить Гексли и Штирлица?
Ну Гексли проще втираться в доверие, строить отношения и манипулировать (не обязательно в плохом смысле). Штирлиц более прямолинейный и простой, ждёт надёжных и постоянных отношений (а не их инструментальности как у Гексли)
Так и не смогла понять, Штир я или Макс... Или просто не хочу понимать, хм. Но видео хорошее, подробное. Спасибо
Может быть, что какой-то третий тип. С которым есть общее с тем и с другим.
@@bestsocionics возможно. Логик и сенсорик. Проблема с вертностью.
Пыталась по болевой. Но есть проблемы и с вариативностью, и со временем. Печалит, что проблема встала остро, а самостоятельный поиск информации (который вроде бы всегда приводил к нужным результатам), только запутал. Мнения противоположные(
@@bestsocionics все-таки Горький. За видео еще раз спасибо, частично помогло в поиске ответа
А какие типы у оксимирона?
По соционике о Драйзер
@@bestsocionics , спасибо большое за ответ! Теперь ещё смешнее, что у " Архетипа " он - Джек 😂😂😂
У них большинство, кто критикует власть и проявлял оппозиционную активность, Джеки. А Оксимирона выставляют чуть ли не самым оппозиционным репером.
@@bestsocionics , ооо да, эти знаменитые " надёжные " критерии для определения типа от Процкого😂😂😂. И никак не смущает, что позиции и взгляды - штуки переменчивые, относящиеся к личности и её мировоззрению, тогда как тип должен быть более универсальной моделью, без примеси того, что относится к воззрениям, симпатиям, вкусам, нарабатываемым за жизнь. По такой же логике можно и по любимому цвету , и по феечке Винкс типировать. Мне интересно: а почему они не думают о том, что те же политические убеждения меняются и пересматриваются, а тип остаётся, но они, когда берут в аргументы взгляды человека, все равно подкрепляют этим версию, обосновывают своё мнение, и, получается, если человек изменится в своей позиции, то в некотором смысле они ставят себя же в неловкое положение, потому как их объяснения, почему получился тот или иной социотип, оставляют желать лучшего, там мало опор, но много личных оценок, и не дай бог человек проявляет какую-то активность в политике или открыто заявляет свои взгляды- всё!!!!главный аргумент найден! А что дальше, если человек станет тем же оппозиционером, а они его уже отправили в бету за то, что у этого индивидуума ранее были мы все понимаем, какие взгляды. Тогда протипированному можно писать книгу с названием " Моя увлекательная история - из Жукова в Джека! ". Потырили в наглую у вас вкусненьких определений, понимание аспектов местами и кричат: " Ето мы- самые прогрессивные соционики !!!! ". Тогда как на тех же типированиях знаменитостей их объяснения состоят из ржачек, намёков на тип ( СТРАННЫХ НАМЁКОВ ), " ну вы понимаете " , клише и ОЦЕЕЕЕНООООООК. ОКЕАНА ОЦЕНОК.
Извиняюсь за свои реки, набралось😭
Ну, мне нечего добавить. Всё так и есть. А противоречия они не видят, потому что его осознание разрушает под корень их видение соционики и себя в ней. Слишком неприятная правда, на игнорирование которой уходят все их психические силы. В том числе поэтому их так бомбит со Стрелецкой по тем моментам, где говорится, что человек изменяется в ходе жизни и что психические особенности НЕ ВСЕ детерминированы типом. Защитная реакция - уход в агрессию и игнорирование.
Ой, ну, перемудрили, всё в схемы увели. Жизни нет! Ощущение, будто за уши притягиваете
Схемы не могут усложнять понимание типов. Схемы нужны, чтобы структурировать. Собственно, точно так же можно ругаться на модель А, с которой и началась соционика. Зачем нам модель и функции? Аспекты? Давайте просто образы использовать как в гороскопе каком-то.
Вы приводите некорректные примеры
Потому что...
Ну что это за упадок МАТИУАЦИИ. Где ролики? Кто будет соционику в массы двигать??????