Bonjour. Autant je vous rejoins sur la conclusion de votre intervention, autant il m'apparaît nécessaire de corriger un certain nombre d'erreurs tenues dans vos propos concernant l'H2. 1. L'H2 liquide n'est pas obtenu par compression énorme de l'H2 gazeux mais par des cycles successifs de compression/détente en turbine et refroidissement subséquent. 2. l'H2 liquide n'est pas stocké dans des bouteilles ni distribué sous cette forme à aucun revendeur. Il est stocké dans des réservoirs cryogéniques super isolés à des températures de l'ordre de -260 degrés C. L'H2 liquide est principalement distribué par des camions citernes spécialement équipés et ses applications sont assez limitées. Il n'existe aucun véhicule actuel utilisant l'H2 liquide comme forme de carburant. BMW s'était lancé dans l'aventure il y a 15 ans de cela et a abandonné depuis longtemps. 3. L'H2 distribué chez un revendeur de gaz est sous forme gazeuse et comprimé généralement à 200 ou 300 bars dans les bouteilles de volume compris entre 10 litres et 50 litres. Les plus lourdes de ces bouteilles ont un poids proche de 70 kg. 4. Les réservoirs H2 utilisés dans les voitures, bus ou camions à pile à combustible stockent l'H2 sous forme gazeuse comprimé à 350 ou 700 bars. Dans les voitures particulières produites par Toyota ou Hyundai, le poids des réservoir n'est pas de 300 kg mais proche de 100 kg au total . Ces voitures stockent entre 5 et 6 kg d'H2 sous forme gazeuse. C'est donc une forme très légère de stockage qui évolue très vite désormais vers des réservoirs en matériaux composite, Plastic Omnium est très impliqué sur le sujet. Ceci est à rapprocher des 700 kg de batterie emmenés par une Tesla S et qui ne permettent à cette dernière d'avoir à peine la moitié du rayon d'action d'une voiture chargée avec 5 kg d'H2. 5. Contrairement à ce qui est dit, il existe déjà en Europe, aux US, au Japon, en Corée des stations H2 "grand public". Vous pouvez très bien en tant que particulier acheter une Hyundai Nexo ou une Toyota Mirai en Europe. Le Danemark est le pays le plus densément couvert par les stations H2, il y en a bientôt une centaine en Allemagne et la France s'équipe également rapidement. 6. De nombreuses stations H2 en Allemagne et ailleurs sont combinées avec des stations essence/diesel classique. On les trouve chez Total, Shell et d'autres. 7. Dans vos comparaison énergétiques et de rendement, vous oubliez de nombreux composants et en particulier l'énergie dépensée pour, ne serait-ce, que produire les batteries et l'énorme consommation énergétique résultant des besoins miniers, raffinage et transport d'éléments entrant dans la composition des batteries. Vous oubliez de parler de la déperdition d'électricité résultant du simple transport de celle-ci. Vous oubliez de dire que le réseau électrique actuel n'est de loin pas pas dimensionné pour supporter une distribution permettant de convertir majoritairement le parc automobile à l'électrique. Vous oubliez de prendre en compte les coûts et le coût énergétique du recyclage nécessaire et éventuel des batteries. 8. Le surcoût H2 vis a vis de l'électrique n'est de loin pas de 10 a 100 fois. En Chine actuellement, l'utilisation d'H2 perdu dans les torchères des sites industriel (et il y en a des tonnes), approche désormais le coût d'exploitation opérationnel des flottes de camions 7 à 10 t et des bus à un niveau proche du diesel. Il est vrai avec des subventions importantes dans l'achat des véhicules produits encore en petite série. Mais l'électrique est également subventionnée. 9. L'avenir le plus proche pour l'H2 en mobilité se concentre principalement sur les transports routiers (camions et bus) et ferroviaires. Dans ces cas de figure, il n'existe tout simplement pas de technologie batterie capable de répondre aux besoins. 10. Comme vous le dites, l'H2 est excellent support de stockage d'électricité excessive fabriquée par les générateurs dits "verts" i.e. aérogénérateurs, panneaux solaires, biomasse et qui créent des perturbations permanentes dans l'optimisation de l'usage des réseaux. Cet H2 peut aisément être mélangé avec le gaz naturel distribué dans tous les coins du pays par canalisation. De nombreux développements mondiaux vont dans cette direction. Au final, l'H2 est une fantastique voie d'avenir pour optimiser nos productions et mode de consommations d'énergie et je ne pense pas une seconde qu'investir dans ce domaine soit (à l'opposé de l'accord sur le fameux emprunt européen "mutualisé") une idiotie.
excellente mise au point, bravo ! Chose à creuser également mais qui n'est pas dans le sujet H2 : la synthèse d'hydrocarbure à partir d'eau et de CO2. La technologie existe, les infrastructures de stockage également.
J'aime votre analyse, ce monsieur n'est pas dans son élément la production d'hydrogène est plus simple et moins diabolique qu'il ne le dit, d'autant que l'on peut d'extraire "comme" le pétrole et se trouve être inépuisable et plus propre que l'extraction hyper polluante du lithium (500kg pour 100 grammes) dont on connaitra une pénurie rapidement et se trouve être sans résidus donc sans penser au retraitement, quand à récupérer la chaleur, pourquoi pas pour le site de production, mais c'est loin de l'endroit de consommation (le problème comme les panneaux solaires qui produisent plus de chaleur perdue que de courant), j'habite dans le Blayais et l'eau chaude ne va pas dans les rivières mais dans la mer et après traitement. Son analyse foireuse fait peser au début du pétrole ... Merci pour votre réponse que je garde précieusement.
Je vais vous dire où est le vrai problème, et ce qui nous manque. L'État via ses généreux donateurs (nous) finance depuis des années le solaire, l'éolien, la pile à combustible etc... vous n'imaginez même pas le pognon détourné par des sociétés de prestation dans de la pseudo recherche qui ne donne aucun résultat, excepté d'éviter un chômage de masse. Je vous le dit, on frise l'efficacité zéro avec les crédits impôts/recherches. En gros, on paye des impôts qui vont servir à limité artificiellement le chômage et a enrichir les patrons de ces sociétés et c'est tout. Aucune de ces boites n'a un expert en solaire, hydrogène ou nucléaire. On a une bonne recherche, mais cette recherche ne se concrétise jamais, car nous avons un système inefficace. Chez nous le privé et le public se mangent littéralement entre eux. Jamais un privé ne prendra le risque en solitaire de développer quelque chose. Par contre quelques choses que le public a financé et qui marche, là on peut le privatiser. Et le public, le problème c'est qu'il n'y a pas la culture du résultat... on s'en fou c'est le contribuable qui paye. Le problème c'est qu'avec ces mentalités de merdes on est arrivé aux surendettement. La France est le meilleur pays dans la mutualisation des pertes, et la privatisation des profits.
S T bonjour. A propos de BMW, je faisais allusion à leur approche originelle d’il y a 15 ans et qui consistait à développer un moteur thermique alimenté à l’H2 liquide. La société de gaz industriels Linde avait alors développé pour BMW un réservoir d’H2 liquide embarqué sur des modèles BMW de série 7. C’est cette voie faisant appel à l’H2 liquide que BMW a abandonné. Depuis ils se sont rallié au concept de la pile à combustible alimentée par du H2 gazeux.
Ouais, faudrait qu'ils partent en fumée comme la bande magnétique du générique de je ne sais plus quelle série télévisée lorsqu'elle a parlée... Pschitt!.. :D
Merci cher ami pour cette vidéo à tête froide, non clivante et informative ! J'étais il y a 20 ans très chaud bouillant pour l'H2, et à l'époque l'Islande fonçait tête baissée dans l'économie H2. Depuis, l'Islande a stoppé dans cette voie, et la Toyota Mirai (que l'on aperçoit dans votre vidéo) est produite en (petite) série. Regardez-donc les performances de cette auto comparée à une Tesla par ex, et vous comprendrez qu'on ne joue pas dans la même cour, pour toutes les raisons et données techniques développées dans cette vidéo. Et cela avant même d'avoir abordé la chaîne amont qui est aussi défavorable à l'H2. Il y a bien sûr bcp de problèmes comme la fabrication des batteries. L'intérêt de l'H2 est que l'on peut reproduire le modèle économique du pétrole, bienvenue à la TIPE (à la place de la TIPP)! Avoir des panneaux+un électrolyseur + compresseur chez soi c'est pas gagné, alors que des panneaux+batteries, avec un VE qui sert à rouler, à stocker l'énergie solaire qd il y en a et qu'on est à la maison! et à alimenter sa maison. Nouvelle règles de vie: on met la machine à laver que qd il y a du soleil, on cuisine surtout le midi... les énergies renouvelables ne sont intéressantes que si l'on change son mode de vie, c'est le concept de sobriété heureuse de Pierre Rahbi. C'est pas gagné! et on voit déjà que les périodes fastes où tout le monde s'enrichissait sont derrière nous, car le règne de l'opulence est terminé (sauf pour certains bien sûr...)
Documentaire intéressant, là où vous expliquez bien que c'est près de cinq minutes, paiement inclus, pour un plein d'hydrogène, contre au grand minimum comme vous dites bien 30 à 45 minutes, puis quand même plus quand les batteries commencent à être un peu usée, pour les recharges électriques. Ce n'est pas tout à fait comme pour tous de suite l'hydrogène pour beaucoup d'humains, mais des avantages existent, les voitures électriques sont déjà bien aussi, là où des solutions se profilent vers des solutions assez sympas dans le futur "plus ou moins lointain", pour cet hydrogène qui fonctionne pour des voitures avec des piles à hydrogène comme vous le dites bien, mais aussi avec des moteurs à explosions suivant la technologie à pistons rotatifs dits "Wankel", pour une autre solution assez sympas que vous n'évoquez pas, pour ces moteurs qui évitent les environ 300 Kilogrammes des lourdes piles à combustibles. Le futur dira bien quelles sont les meilleurs solutions, avec des avantages et inconvénients pour plusieurs solutions complémentaires, à venir, avec déjà les voitures électriques qui sont bien là dès maintenant. En tous les cas, l'hydrogène est une solution complémentaire à venir en plus, pour d'autres solutions dont des véhicules sont déjà bien là, elles fonctionnent sur des routes et autoroutes, aussi pour des camions, parfois avec cette technologie "Wankel" bien au point depuis un peu plus de vingt ans déjà. Bonnes continuations, et à bientôt.
OUI a la sortie mieux vaut garder notre bon vieux carburant....... Peut etre faudrait il limiter le nombre de voitures par famille car dans le temps....il n'y avait qu'une voiture par famille, aujourd'hui le père, la mere, le fils, la fille etc........, on habitait a cote d'ou on travaillait, maintenant a 50 bornes et c'est tout comme ca, va comme je te pousse...... D'ailleurs qui nous a imposé le systeme dans lequel on vit...... Si ce n'est le systeme lui meme, et nos politicards...... Voir LES PROTOCOLES DE TORONTO 1967/84 de Serge Monast
Petite correction, quand vous dîtes "on balance l'eau chaude directement dans les fleuves". Il me semble que ce n'est pas exact. L'eau chaude (sous forme gazeuse) est refroidie via des échangeurs thermiques grâce à l'eau du fleuve, mais c'est toujours la même eau qui circule dans les tuyaux, on ne la remplace pas. L'eau passe ainsi de l'état gazeux à l'état liquide puis de nouveaux à l'état gazeux dans une boucle infinie. A vérifier, mais c'est ce que j'avais compris et cela me semble plus raisonnable par ailleurs. On peut cependant bien parler de pollution thermique dans la mesure où nous réchauffons par échange thermique l'eau du fleuve, ce qui a certainement des effets sur les éco-systèmes.
D'où travailler aussi le sujet sous d'autres angles et pas que sur la production d'énergie à proprement parler même si j'aime Airliquide. Notamment sur le transport collectif de masse rail et bus multi-énergies, avec des réseaux apprenants et évolutifs technologiquement, une concurrence commerciale à la SNCF par exemple avec un Airbnb, Uber ou Easyjet du rail avec une prestation agressive sur la vente du billet de train. La multimodalité et intermodalité des transports de personnes et de marchandises, l'optimisation, la conciliation et pourquoi pas la consolidation entre ruralité et urbanisme (je rêve peut-être un peu là). Pour la fusion nucléaire expérimentale, elle pourrait dans un premier temps si ça fonctionne régler une bonne fois pour toute la question des déchets conventionnels issus de la fission d'uranium sans passer par la case enfouissement. Comment ? En récupérant un gredin de neutron rapide et libre !
Enfin quelqu'un qui analyse à peu près correctement l'imposture que constitue l'hydrogène comme source d'énergie, alors qu'en fait le bilan énergétique global est très médiocre pour un coût énorme. Mais penser qu'en s'en sortira avec la fusion nucléaire ne vaut pas mieux, ça fait des dizaines d'années qu'on dépense des sommes énormes pour progresser dans de domaine, sans aucun résultat significatif permettant d'espérer un jour quelque chose d'efficace, malgré l'hyper complexité des solutions expérimentées...
J'avais cru comprendre que se débarasser à terme des batteries qui alimentent les voitures électriques était une opération tès polluante. Quand il y aura des millions, ce sera encore pire. Dans une génération ou deux, la voiture électrique subira le même sort que la voiture diesel maintenant! On l'encourage puis on la dénigre.
ce qui est drôle c'est que ds les années 90, ils nous ont fait le coup. ils ont testé pendant un an les voitures à hydrogène. on a arrêté de compter les explosions dû aux fuites de conceptions, des fuites qui se créer lorsque la voiture roule à cause des vibrations, quand ca reste trop longtemps au soleil, ca saute ect. ect. ect. y'avait beaucoup trop de problèmes en tout sens, sans compter que les boîtes qui faisait cette énergie ne faisait jamais les bonnes rectifications et les bons tests sans compter que ces boîtes étaient toutes liés avec les dirigeants et les contrats aux copains qui s'en mettaient plein les fouilles... enfin, comme d'hab quoi. le fiasco a été estimé à 100%
Déjà que dans les chiffres une voiture à hydrogène est sans intérêt par rapport à l'electrique et même essence, c'est surtout l'aspect sécurité que je trouve aberrant. On a beau faire des bouteilles en platine, le risque 0 n'existe pas et le jour où une voiture va faire boum suite à un accident et qu'une famille entière va être décimé les mentalité vont très vite changer. PS: le reservoir est en platine qui est un matériau ultra précieux. Donc en + il y a risque de se le faire voler en prime.
Plutôt que d'équiper toutes les voitures de réservoirs hautement explosifs et de piles à combustible à rendement faible, j'avais plutôt imaginé des centrales de production d'électricité à hydrogène. Ce dernier produit sur place par le surplus d'électricité généré par les éoliennes et le photovoltaïque ( l'électricité n'étant pas stockable à grande échelle, cela permet d'utiliser les sources d'énergie disponible, soleil et vent, à leur potentiel maximal)
L'eau rejetée en dernière étape d'échange est trop tiède pour alimenter un réseau de chauffage urbain, pour cet usage c'est intéressant pour une T° d'eau très chaude à 80°C voire une vapeur surchauffée +100°C étant donné l'espace qu'occupe une ville et des infrastructures qui composent ce type réseau (Cf. récupération de chaleur plutôt au niveau des échangeurs des tours aéroréfrigérantes des centrales, et quid des zones climatiques adéquat pour de la géothermie vapeur ou du solaire thermodynamique). Autre chose à souligner également concernant les électrolyseurs industriels pour une production de masse d'H2 (craquage d'H2O par hydrolyse) ou pour les transformations de métaux tels que le cuivre-nickel-aluminium, ça fonctionne pas avec du 230V domestique les mecs, c'est très énergivore, en outre l'électricité produite est très majoritairement d'origine fossile aux endroits où l'on transforme ces MP par électrolyse. C'est pour cela que le vaporeformage est d'une certaine manière plus efficient dans la mesure où les pertes sont localisées et récupérées à l'endroit où l'on produit son dihydrogène. Le rendement d'une centrale à gaz par turbinage est ce qu'il est mais il faut prendre en compte les disponibilités des énergies, leur stockage, leur compacité/énergie volumique, et aussi rendement réelle de conversion ou taux de retour énergétique EROI. L'H2 est mal placé si l'on inclut le cycle de vie global "de son système" c.a.d ce qui est connexe, externe ou pas aux véhicules de transport, avec les bouteilles, membranes échangeuses de protons (catalyseur ou oxydo-réducteur H2 vers H2O comme tu le mentionnes très bien), mais aussi tous les appareils spécifiques de production et de distribution de l'hydrogène en amont que sont les pompes, séparateurs, échangeurs, etc... Attention pour la fusion type neutronique D2/T3 en isotopes, c'est en effet plus propre en déchet, pas de risque d'explosion, mais pas sans danger de radiations !!! Dès que t'as des neutrons qui se baladent en mode campeur dans ce cas de figure non aneutronique, t'as des rayonnements ionisants et là pas de pot t'en a un chouïa plus qu'une fission classique d'uranium fissile. J'aurais tendance à dire que c'est un peu plus dangereux car les électrons sont expulsés à des vitesses dingues par découplage et même avec un confinement magnétique puissant, je doute sincèrement que des neutrons rapides juste derrières ne trouvent pas une voie de passage à cause des phénomènes de disruption de paroi, en plein fonctionnement du tokamak et pas à l'arrêt. Donc des risques potentiels à prévoir, et pourtant je suis pro nucléaire et légèrement attentif à ce qui se fait dans ce domaine et notamment en fusion expérimental depuis Tore Supra, à une époque ou Framatome précédait encore Areva dans la filière. Sinon le rendement global d'un système est un produit des rendements intermédiaires...comme avec le banquier LOL.
Je suis pas super caler, mais pour moi l'avenir c'est l'éthanol , on peut faire de l'éthanol avec beaucoup de choses , des déchets ménagers ou bien avec des plantes qui peuvent épuré l'eau on fait pousser ces plantes dans les eaux usé puis on produits de l'éthanol avec ces mêmes plantes , ils y a aussi le biogaz et le bioéthanol fait avec des algues en plus elle capteur le co2 ou sinon on équipe les toits des maisons de four solaire et la chaleur est converti en électricité .
Petite précision concernant la réversibilité en circuit fermé de la flotte H2O récupérée sur cycle d'électrolyse/catalyse de l'H2 (en usine ou centrale de production de dihydrogène) : Attention pour les véhicules mobiles c'est contre productif et ça fonctionne pas car le rôle ici est de faire avancer un carrosse et accessoirement de l'éclairer et de le rendre confortable. Par principe tout ce qui est pompé en électricité auxiliairement sur des compléments est préjudiciable à l'avancée de la mécanique, en faisant chuter l'autonomie et donc le rendement du moteur (ici une PAC). Et là c'est pire qu'une clim de voiture thermique. Si vous pompez des électrons de la PAC pour alimenter un nouvel électrolyseur et des compresseurs étagés, pour retravailler l'H2O récupéré en sortie d'échappement, il vous restera plus rien pour les 4 roues. En revanche, une récupération d'énergie peut s'effectuer sur le freinage du véhicule en convertissant la chaleur (effet joule) issue de la friction des plaquettes en électricité renvoyée aux batteries et au véhicule. Cette opération doit donc se réaliser dans un centrale de production où l'on produit de l'H2 à partir d'électricité à foison plus ou moins vertueuse, à bon entendeur.
Les humains n'ont pas arrête de faire des progrès. Mais les changement sont toujours dans le temps long. Le bois est probablement le combustible qui a été utilisé le plus de temps et qui, de nos jours est toujours indispensable en Afrique (même sous forme de charbon de bois). La véritable solution, est localisé dans les économies d'énergies, en isolant pour diminuer les pertes thermique (y compris frigorifique), en augmentant les rendements des procédés de transformation, en récupérant la totalité des déchets inévitables quand ont réalise un objet. Les déchets doivent devenir la matière première pour une autre fabrication. B. Rooman à Bruxelles.
La technologie de l'hydrogène sera probablement une meilleure alternative aux batteries électriques pour le stockage d'énergie. C'est une bonne stratégie d'invertir la dessus couplée avec l'énergie nucléaire pour la synthèse du H2. Le coût du nucléaire reste faible au moyen long terme, de + le problème de la gestion des déchets est temporaire, peut être avec la RD on trouvera une façon efficace de recyclage des déchets à 100%! C'est une technologie neuve, il faut une dizaines d'années et la maturité de la technologie avant d'en tirer une conclusion...
Grosse erreur au début, l'hydrogène, ce n'est pas un proton et un neutron, mais un proton et un électron qui tourne autour. Il a des istopes (noyau différent mais même nombre d'électrons, ici 1), qui sont le deutérium (noyau avec un proton et un neutron), et le tritium (un proton et deux neutrons), mais qui sont en quantités très faibles dans la nature (eau lourde...).
Sans compter le coût des métaux précieux nécessaire à la fabrication de l'électrolyseur... Quant au caractère explosif de l'H2, un certain zeppelin a déjà confirmé. De fait je crois crois pas à l'H2 pour les voitures, il doit d'abord faire sa place dans l'industrie (en structure de stockage) et dans les transports de masse (le frêt par exemple...). L'électricité a presque 150 ans et arrive seulement dans les voitures. l'H2 ne mettra pas pas moins de temps.
Tres bon sujet et bonne perspective d'investissement digne d'un Warren Buffett basé sur de la valeur ajoutée plutôt que du parasitage de trader! L'utilisation de l'hydrogène devrait être destinée au stockage pour éoliennes et centrales solaires. Cela résout le problème de l'intermittence de ces énergies. Quant aux voitures électriques leur source d'énergie provient et proviendra des batteries. La recharge des batteries est aujourd'hui une farce. La vraie solution consiste à remplacer la batterie déchargée par une batterie chargée grace à un système standard de remplacement automatique. Pour cela il faut transformer les stations (bon investissement à considérer) de carburant en station de batteries (STANDARD) électriques qui chargent des batteries. Lorsqu'un véhicule se place au dessus d'une zone dédiée, un système automatique retire la batterie vide de la voiture est la remplace par une batterie chargée. Cela peut se faire plus rapidement que de faire un plein d'essence. Ne me rappeler pas que la batterie fait 500 kg car lorsqu'on met une voiture sur le pont on soulève plus de 2 tonnes! Donc on peut très bien manipuler 500 kg. Le problème ce situe plutôt du coté les constructeurs qui devraient équiper leurs voitures électriques d'un modèle STANDARD de batterie ce qui nuit à la concurrence idiote entre constructeurs à laquelle le système capitaliste nous a habitué. Pour revenir à nos politiques qui sont loin d’être imbéciles, la décision d'évoluer vers la voiture à hydrogène ne peut s'expliquer que par le copinage. Des copains de l'oligarchie ont du investir dans l'hydrogène et tirent les ficelles pour que nos gouvernants imposent cette solution meme si elle est débile autant que le fut la mise sur le marché de l'amiante en son temps ou des éoliennes plus récemment. Mais nous savons aujourd'hui que le dernier souci de nos gouvernants est d'agir pour le bien de la population. Ils ne s'en cachent meme plus. N'oublions pas que nous leur avons délégué notre pouvoir pour servir l'oligarchie et se servir.
Richard, les réservoirs de plastic omnium à destination des voitures ne font pas 300 kg. A fin 2019 ils faisaient 95 kg et ils pensent le réduire de 30% dans les 3 ans. Je pense que tu as confondu avec le poids des réservoirs pour camion.
Il faut faire des centrales électriques a four solaire pour l’électrolyse même si il y a des pertes le soleil chauffe toute la journée non?? C'est sur que c'est plus cher que les piles la grosse différence c'est que les composants du système son réutilisables alors que les piles c'est pas trop ça non? Et les piles dans une voiture combien ça pèse??? Vidéo très incomplète!
La filière méthane est une filière bien plus intéressante à mon sens... Il y a toute une chimie du méthane qui permettrait de pouvoir créer des hydrocarbures en circuit fermé et donc a bilan carbone à peu près nul ( bon sauf que dame physique prend toujours sa contribution à cause de la thermodynamique ). Le méthane est beaucoup plus facile à transporter et utiliser ( sauf pour les bagnoles ), on a un réseau de distribution du gaz naturel qu'on pourrait adapter. On a aussi des centrales au gaz. Et ca permettrait de valoriser les lisiers une partie des déchets agro-alimentaires et une partie des eaux usées tout en produisant des engrais qui retourneront dans les champs.
Pour les agriculteurs le potentiel est grand. Si on pouvait sécuriser l'énergie nécessaire pour produire notre alimentation, ce serait déjà un bon pas en avant de fait c'est sûr. En plus, nos agriculture ne seraient pas contre se dégager un peu de marge financières sur l'énergie ...
@@zizilatuile5939 Je vais parler avec ma petite expérience et le peu que je sais sur le sujet... Mais le lisier, on peut pas l'utiliser comme ça... Beaucoup trop "puissant"... Mieux vaut le transformer en fumier en ajoutant de la paille ( qui est l'apport majeur de carbone d'après mes lectures sur le sujet, et non les déjections qui sont plus des fertilisants avec un apport en azote et autres nutriments ). Et à priori, le lisiers on en a trop pour laisser le temps au produit de se transformer en fumier, donc autant l'envoyer dans une "méthanerie" qui sortira de toute façon de l'engrais utilisable de toute façon. Le compostage rejette de toute façon du méthane, donc autant le récupérer, le liquéfier ( pour moins cher que de l'hydrogène ), et le réutiliser dans le circuit de gaz de ville ou dans les centrales au gaz.
@@Electrodudimanche Oui , le lisier seul nécessite un apport d' éléments "pailleux" pour composter. Par ailleurs le lisier seul n'est pas non plus un bon "ingrédient"de méthanisation, car pauvre en carbone. Les allemands cultivent 800000 ha en maïs à destination exclusive de methaniseurs ! Et pas de façon "umweltfreundlich" ! Mais c'est un bien meilleur "ingrédient" que le lisier pour produire du méthane ! C'est de la culture énergétique, purement. Si l'on en est réduit à "traiter" du lisier pur (sans paille) , c'est à cause des élevages hors sol et de la spécialisation de agriculture par régions (céréales un côté, élevage de l'autre) ainsi que de l'excès de "production animale" , et de la non intégration de l'arbre et de la forêt avec l'agriculture. Une vision productiviste, mercantiliste, d' égoïstes , paresseux et ambitieux nous a mené là. Beaucoup en ce domaine est à construire ou reconstruire. Un compostage bien aéré produit d'autant moins de méthane, et en quantité bien inférieure de toute façon, que les mêmes matières dans un méthaniseur. Peut-être ce méthane pourrait néanmoins, être valablement récupéré.
@@zizilatuile5939 Produire une plante exprès pour faire du méthane est débile... Moi je suis plus dans une optique d'utiliser ce qu'on a déjà et compléter avec des déchets agricoles divers et variés... De plus le maïs peut être utilisé pour faire du plastique utilisé en impression 3D par exemple ( le fameux PLA qui a des propriété mécaniques très intéressantes ! Ca m'a permis de réparer un lecteur-enregistreur DVD au lieu de le jeter par exemple ) ou pour les sac plastique. En lieu et place de sucre mauvais pour la santé...
- L'Hydrogène n'est aujourd'hui que la solution pour l'aviation : faible poids et encombrement et énorme pouvoir énergétique... - Pour nos voitures le GPL est sans doute l'énergie de transition : Moins polluant que l'essence, ressources connues d'environ 300 ans si on le substituait à 100% aux carburant automobile. - Le GPL est sans tension géopolitique (il y en a à peu près partout sur Terre... PS : Je roule depuis 10 ans avec ...Cool ! Certes, 10l /100km au lieu de 7 ,5 quand je passe à l'essence 95... mais le litre de GPL est à 0,76€ au lieu de 1,3X € ......
L'hydrogène solution d'avenir ? à produire c'est une catastrophe énergétique, soit on le produit à partir d'hydrocarbure ce qui produit du CO2, soit on fait une électrolyse ce qui consomme beaucoup d’électricité donc pas si rentable que ça, sans compter que si ce sont des centrales à charbon qui produisent cette électricité ça produit encore plus de CO2 qu'une voiture thermique classique.
t'as tout compris, l'essentiel de la question c'est comment on produit notre électricité pour nos usages et nos besoins en bout de chaîne de conso. Si c'est avec des fossiles, évaluer où les pertes sont les plus défavorables en extérieur, comparativement dans la bagnole qui brûle le carburant raffiné mais facilement stockable et transportable en tenant compte des rendements et taux de retour énergétique ? Ou bien en centrale thermique-électrique en amont en compatibilisant d'autres pertes inhérentes et consommations imputables aux réseaux et infrastructures connexes plus nombreux dans ce cas de figure.
Les videos de Super France avec Idriss qui fait un tour de France avec un l'entrepreneur Gunter Pauli qui a déjà un système opérationnel de fabrication local de l'hydrogène grâce a des algues et des processus de digestion au travers de 8 tanks je crois. Un truc de fou car c'est local cero pollution reconstruit le literal et donne du travail. Certaines localités dans le monde l'ont déjà en fonctionnement. Et en plus autour des algues reviennent les poissons plus elles capturent les micro plastiques en suspension dans l'eau. Etc. Donc il serait cool que tu évoques le travail incroyable de ces deux entrepreneurs qui ont des milliers de patentes écologiques et autant de projets actifs et rentables dans tout le monde. Merci de ton travail. C'est l'unique vidéo avec laquelle je suis très peu en accord avec toi.
Pour avoir travaillé un temps sur les piles à combustible elles ont 2 autres problèmes que personne n évoquent mais pourtant bien réel l un est assez facilement soluble l autre au dernières nouvelle n en a toujours pas 1ier problème le CO2 de l air quand on utilise l oxygène de l air on utilise aussi le CO2 qui a la fâcheuse manie de polymeriser sur l électrode lentement mais sûrement le film qui se dépose est isolant et au bout d un moment il recouvre toute la surface de l électrode et la pile est HS la solution est d avoir un réservoir d oxygène plus de soucis Ca c était le plus simple à résoudre Le second pb est que l on ne passe pas directement de O2 à H2O il y a une étape intermédiaire ds le procédé de réduction de l oxygène qui est l eau oxygénée O2--->H2O2--->H20 L eau oxygénée attaque le platine la non plus ce n est pas rapide mais c est sans appel au bout d un certain nombre de cycle l électrode de platine est detruite Pour le moment je n ai rien lu qui me permette de penser qu il y ait une solution Il y a des recherche sur des alliage pour se passer du platine mais aucune ne semble être concluante
Mouai ayant travaillé 15 ans dans l'énergie, turbine gaz et nucléaire, je peux juste vous dire que niveau technicité et dangerosité, c'est pas beaucoup plus sûr qu'un réservoir hydrogène. Pour les fanatiques du nucléaire: admettons que l'EPR est un gouffre financier qui va engloutir 15 milliards de plus que ce qui était prévu au début. Je ne parle même pas de l'exploitation et la filière uranium qui nous oblige à déployer nos froce armée au Mali, et le scandale Areva... Étonnant mais dans ces fiascos, ça ne pose aucun problème que le contribuable finance ces projets bien loin de la rentabilité. Par contre, d'entrée, l'hydrogène c'est pas rentable... avons nous une turbine hydrogène? Non, et on en aura jamais car on a vendu Alstom. Une petite société française avait développé un super panneau solaire, racheté et fermé par EDF, car non rentable... pourquoi EDF s'amuse a racheter un truc en quoi on ne croit pas? Il était possible de faire de belle choses il y a encore 10 ans, aujourd'hui c'est mort car les français sont trop attachés à la ploutocratie et la promotion des cancres dans tous les secteurs.
Peu importe le rendement. Ce qui importe c'est le coût au niveau d'un pays. Vaux t'il mieux un système a 2€ du KM produit en local (avec les emplois qui en découlent et renouvelable) ou un a 1€ du KM mais produit à l'autre bout de la terre a partir de ressource fini (les terres rares des batteries pour voitures électrique ou de pétrole).
Excellente vidéo, et très bonne explication du TRÈS mauvais rendement du processus. Une remarque quand même : à 8:10 vous dites "une pile à combustible, ça marche bien mais ça coûte aussi très cher". Il aurait mieux valu dire que la pile à combustible a un mauvais rendement : 30% ! Sachant que ce mauvais rendement intervient après le mauvais rendement de la filière en amont, à l'arrivée on a donc un TRES mauvais rendement. La filière "hydrogène" pour les véhicules est vraiment une solution TRES PEU EFFICACE, sans parler des nombreux problèmes - notamment en matière de sécurité - qu'elle poserait. Bref, l'exemple parfait de fausse bonne idée !!!
Vidéo qui démontre tout à fait la difficulté de la réalité de l'hydrogène. La solution hydrogène est toute trouvé pour des transports lourds mais pas pour la voiture de Mr tout-le-monde. Tout le monde devrait voir cette video. Un grand bravo! Et puis ce tacle à EDF sur le gâchis de la chaleur nucléaire, c'était du petit lait.
@@grandangleeco Tu m'a appris quelque chose sur ce sujet et je suis absolument outré. Pour les montants investits par EDF dans le nucléaire, le fait qu'ils en gâchent pour des questions politiques et idéologiques me sidère...
@@afterburner94renseignez vous un peu avant d'avaler toutes les conneries qui sont dites dans cette vidéo, Veolia recèpe déjà une partie de l’énergie dans certaines centrales! après vous devez comprendre que pour envoyer de l'eau chaude a des dizaines de km de la centrale, ce n'est pas toujours rentable et cela demande des investissements lourds (installation d'un réseau de tuyauteries enterrée avec forte isolation pour limiter les perte thermiques ...)
Bonjour, Votre video n'est pas loin de la réalité. Cependant, vous sous-estimez l'avantage du H2 pour le stockage d'énergie fournie par les EnR non pilotables ( solaire, vent,..) et vous ne connaissez pas les autres moyens de réaliser du H2. Bien sûr, je vous rejoins sur le fait qu'aujourd'hui la voiture à hydrogène a un rendement "degueulasse" et que le seul avantage est la rapidité pour faire le plein (comme le GNL). Je trouve vos vidéos très pédagogiques, bravo pour tout le travail que vous faites notamment avec Charles Gave. A votre disposition pour échanger. XC
En journée : Panneau solaire en suffisance + Eau => Electrolyse en journée => Production et consommation d'énergie (thermique et électrique) + Stockage excédent H2 et Electricité. De nuit : Utilisation de l'excédent d'électricité et d'H2 produit en journée pour l'alimentation en énergie. Récupération de l'eau produite pour la réinjecter dans le circuit d'électrolyse et minimiser les pertes. L'hydrogène peut aussi être stocké localement dans des réservoirs "'portatifs" qui peuvent servir à alimenter un véhicule. Coté rendement tout dépendra de l'installation, certes ça coutera très cher à l'achat mais sur le très long terme on s'approchera de l'autonomie individuelle...
Ça fait plaisir d'avoir une analyse sur les possibilité de l'hydrogène sans entendre d'absurdité. Merci, je me sens moins seul désormais ! Après quelques arguments sont incomplets. Il faut bien préciser que l'hydrogène dans une pile à cbustible n'est pas liquide, même si il ets comprimé à des 100 aines de bars. Ensuite, les 300kg de bouteille (un peu exagéré) sont à comparer avec les batteries de 750kg d'une tesla... Dans mon auris, la batterie doit faire dans les 100kg et elle ne m'emmène vraiment pas loin. À confirmer, mais une bouteille d'H2 pressurisée est infiniment moins complexe et gourmande en matériaux rares qu'une batterie. Les batteries telles qu'elles sont conçues aujourd'hui sont une impasse. On ne pourra jamais en fournir pour tout le monde sur plus d'une décennie. Mais je vous rejoins sur la filiaire du nucléaire et son développement. Indispensable si on veut soutenir une activité industrielle minimale si le pétrole se raréfie. On ne pourra pas le faire avec des éoliennes et des panneaux solaires sans les milliers de milliard de dollars qu'il faudrait pour les développer.
100% d'accord avec vous! l'auteur de la vidéo ne maîtrise absolument pas le sujet! son seul but est de vous faire croire qu'il a découvert une pépite, la seule entreprise a mettre dans un portefeuille boursier, c'est la finalité de sa vidéo! mais surtout et avant tout autre chose... essayer de vous faire payer ses lettres et ses conseils! mais je dois avouer que cette vidéo est differente des autres ou il navigue et surfe sur la vague de la peur! genre le grand reset, la fin du monde, la fin du système monétaire. Pigeons contez-vous!
L'Islande, disposant de sources de chaleur sans limite pour faire de l’électricité, aurait surement un rôle important à jouer dans cette industrie en devenir.
Complètement débile quand il y a l'énergie cinétique gratuite et illimitée mais bon faut bien qu'ils fassent le maximum d'argent... Air Liquid va être content.
Et nous nous payons la protection des réserves d'uranium au Mali à coup de milliards pour prévenir l'attaque d'une poignée de bédouins. Les sociétés qui utilisent cet uranium n'ont qu'a financer elles-mêmes la protection. Une centaine de mercenaires serait très efficace et moins coûteux.
Mais Motus et bouche cousue sur le dopage à l'eau , le système Pantone et dérivés. Technique de implosion plutôt que l'explosion. C'est connu mais occulte, bien sûr.. Les moteurs électriques à rendement supra unitaire, ???? On ferait bien d'en parler ....un peu !!!!!
Petit lapsus a 5:13 il me semble.Vous parlez des 20kwh arrivent aux roues de la voiture sur les 10kwh de base de la central. Alors que plutôt vous parlez de 100kwh :) Sinon génial, intéressent, complet comme à votre d'habitude.
Revoyez la vidéo: 100Kwh d'uranium en entrée de la centrale qui produira 30Kwh électrique (je passe sur les pertes en ligne des câbles hautes tensions) qui vont être injecté dans la batterie qui ne rendra que 10Kwh et vu les performances des moteurs il ne reste que 6Kwh pour la motricité réelle. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'à chaque transformation de l'énergie on perd entre 30 et 60%. C'est la loi thermodynamique de l'entropie.
Après JMJ, milieu 2020, 2 ème "fuite" sur l'info du passage Pic pétrolier global fin 2018 (époque de la destruction de stock natiinal de masque ...). POURQUOI aussi de médiatisation de cet évènement crucial pour notre société thermo-industriel (qui ne se soucie pas du voyant 'réserve de carburant sur son véhicule????).
excellente vidéo Les chiffres sont justes (rendement 20% de la chaine hydrogène) et les problèmes sont clairement évoqués. 5kg d'H2 donne effectivement une autonomie de 600km (volume 90L à 700 bars) Pour la fusion nucléaire,je vous trouve très optimiste, on est à la construction d'un prototype (ITER) pour tester la faisabilité.C'est pas gagné. En étant très optimiste, peut être si ça marche dans 50 ans, mais on sera rattrapé par le réchauffement climatique bien avant (fonte du permafrost, de la banquise,canicule, sécheresses, pénurie alimentaire...) attention, cependant à cette petite erreur : l'hydrogène 1 proton 1 neutron !! Non, 1 proton et 1 électron, Sinon c'est un atome de Deutérium, un isotope. On ne peut pas compresser l'hydrogène dans une bouteille pour le rendre liquide à température ambiante (point critique 13 bar -239°C) au dessus de -239°C, l'hydrogène est un fluide critique (ni vraiment un gaz, ni un liquide ). Si on fait de l'hydrogène liquide à pression atmosphérique , il s'évapore peu à peu Si on le compresse à 700 bars dans une bouteille, on a un fluide critique L'hydrogène solide à température ambiante ? peut être, à condition de maintenir l'énorme pression, sinon il va se sublimer.
Merci :) Effectivement pour le deutérium je me suis trompé mais j'ai corrigé a l'écran ;) Pour l'hydrogène métallique c'est ça qui est chouette. Une fois formé il conserverai son état métallique à pression ambiante. Bon, on en a encore jamais produit alors tout cela reste théorique...
La recharge n’est plus un problème aujourd’hui et le sera bcp moins demain. Tout dépends de la marque car certaine a prévu un réseau de recharge et pas les autres ( pas assez encore). La nuit ce n’est pas un problème on dort ! Tant qu’à faire la voiture pet prendre son temps rien ne presse. L’hydrogéne oui dans mais le futur avec des avancées assez conséquente. Plutôt dans une filière sécurisée avec contrôle des installations ( gros transporteurs …..) monsieur tout le monde ce n’est pas pour aujourd’hui encore. Ça viendra peut être un jour ne fermant nos esprits. Merci pour votre vidéo bien expliquée
Si on arrêtait de se congratuler à chaque fois que nous franchissons le milliard d'habitants supplémentaires sur la planète, je pense que ce serait un bon début.
@@brunokoegler2189 : Tout à fait d'accord avec vous. Ceux qui veulent beaucoup d'enfants doivent subvenir à leurs besoins et non la société toute entière. Nous savons tous que le problème du réchauffement climatique est dû non seulement à notre mode de vie mais aussi au nombre de personnes. Au début du siècle tout le monde utilisait du charbon à outrance pour se chauffer ou se déplacer. La grande différence c'est qu'il y avait 1,5 milliards d'habitants et non 7,8 milliards. Le poète Aimé Césaire ecrivait cela d'ailleurs un peu avant son décès, que lorsqu'il était né qu'il y avait 6 milliards d'etres humains en moins sur la planète et qu'une telle augmentation n'etait pas souhaitable. En 1985, la France comptait 53 millions d'habitants, aujourd'hui nous en avons 15 de plus. Multipliez ces 15 millions par la moyenne de consommation d'eau d'une personne dans notre pays (160 litres par jour). On peut aisément comprendre pourquoi nous avons de la sécheresse et des restrictions d'eau, même hors canicule. Et puis il faut nourrir tout ce beau monde, donc cultures intensives comme je le constate à côté de chez moi ou les terres ne sont jamais en jachère.
On ne parle pas de l'hydrogène pour le transport des véhicules des particuliers ! Lisez le rapport de la commission, l'effort sera fait sur l'industrie lourde (aciérie, cimenterie) qui utilisent déjà pour partie l'hydrogène comme source de carburant. L'hydrogène pourrait également être utilisé pour les bateaux (super tankers). Le transport de l'hydrogène serait fait via des gazoducs existants et pas forcément par methanisation/frigorisation.
Un avantage de l'hydrogène que tu n'as pas explicitement abordé c'est qu'il permet de stocker l'énergie produite par des sources renouvelables, dont leur production intermittente est le principal problème a leur adoption
si il en as parlé du stockage mais c est un probléme de rendement et de conditionement qui rend ça non viable . C est extremement complexe et dangereux de stocker de l hydrogéne du moins pour le moment .
@@enzolageat2236 pour quel impact écologique ? Et ça ne résoud pas le problème du stockage vu que le produit reste hautement inflammable selon le concepteur de la technique.
Bonjour, il n'est pas nécessaire de passer par une pile à combustible comme transformateur d'énergie : un moteur à combustion interne fonctionne trés bien : il y a eu des véhicules (voitures BMW et bus MAN) en test à l'aéroport de Munich dans les années 2000. La seule différence est le rejet de NOX (pas PM). L'avantage est dans une technologie bénéficiant de +100 ans de développement continu, l'utilisation de matières communes (acier, aluminium), et un rendement qui est finalement très bon comparé à la PAC (lequel décroit avec la charge = plus je prélève de puissance moins le rendement est bon...) et des rendements de transmission mécanique proche de 1 (combien pour une transmission électrique ?). Bref pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Il serais bon de s'interroger sur l'entêtement des hommes à chercher des énergies pour remplacer celles qui vont nous manquer sachant que c'est cette énergie qui détériore notre environnement au point de nous menacer d'extinction ! Pourquoi aucune information massive sur les projets de décroissance, seuls salvateurs. Le mieux est d'écouter les vidéos de Jeaan-Marc Jancovici et Gaël Giraud spécialistes de cette question.
Vous oubliez les pertes sur les lignes électriques dues à leur échauffement par effet joules. Les lignes, elles sont loin d'être supraconductrices, le matériaux utilisé, l'aluminium est d'ailleurs un piètre conducteur électrique, il a été préféré au cuivre pour des raisons de poids (peut être aussi de coût). Par honnêteté intellectuelle, il faudrait aussi préciser que le rendement des centrales thermique et plus encore des centrales hydroélectriques est bien meilleur que celui des centrales nucléaires.
FAUX, les centrales nucléaires et les centrales hydroélectriques comprenant barrages ont un meilleur rendement de puissance de 50 à 65% contre 40% pour les centrales thermique à turbinage gaz, même en cycle combiné et cogé. Pour les facteurs de charge, compacité, efficience énergétique et pilotabilité prod/conso c'est encore autre chose, il demeure des disparités avec l'hydraulique quand elle est pas couplé au nucléaire en STEP. Pour les câbles en alu c'était juste de l'expérimentale au siècle dernier car effectivement il a plutôt une forte perméabilité électrique par rapport à d'autres métaux, ça n'a jamais été construit en masse pour les lignes haute tension.
Sans même faire un pavé comme d'autres ont fait et qui sont très informatif, j'ai juste envie de dire que tout les arguments, si on les grossit, sont les mêmes qu'on a donné aux voitures électriques, et pourtant, les voitures électriques sont actuellement totalement faisable et largement accessibles (et certaines ne sont pas chère).
Super reportage. La filière nous cache beaucoup de choses. L'hydrogène liquide coûte cher au litre. Plutôt que la pile à combustible dans les voitures, qui transforme l'hydrogène en électricité pour la convertir en énergie mécanique, pourquoi ne pas faire un moteur thermique à hydrogène. Les spécialistes m'ont répondu que le rendement de la pile était tellement génial que le moteur thermique était moins performant, mon oeil oui.
Merci pour cette excellente vidéo, où les talents de Richard en économie et en ingénierie font merveille. J'ai posté un commentaire sur la vidéo Softbank, suggérant de faire une prochaine vidéo sur le mirage qu'est Nikola Motor, qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes (ou plus exactement de l'air chaud pour de l'hydrogène ).
Et surtout l hydrogène sea facile à taxe pas le cas des batteries que l on peux recharge chez soi avec des panneaux solaires. Bon OK beaucoup de panneaux. Mais quasiment impossible à taxe
@@jamesmarrel8087 ah bon, et tu as déjà entendu parler d'explosion d'hydrogène? Tu vois le cratère de l'explosion de Beyrouth? L'hydrogène ça fait idem, en plus fort. Il FAUT produire l'H2 par quelque procédé que ce soit et le consommer immédiatement. PAS DE RÉSERVOIR. Je fais de la recherche à ce sujet depuis 10 ans... ça avance.
Tu n'as pas évoqué le fait que par rapport aux batteries, l'hydrogène c'est beaucoup mieux pour de gros véhicules comme les camions ou les avions. Donc c'est pas débile d'envisager l'hydrogène et qu'il puisse y avoir un débat même si le rendement est moins bon, il n'y a pas que les voitures particulières dans le transport.
Votre vidéo est très juste, mais mous devriez prendre de soin de vérifier mot-à-mot avant de publier. Lors de l'explication sur le rendement d'un véhicule à batteries vous parlez de 100kWh au départ, puis, en conclusion, brusquement de 10kWh (lapsus) qui, comparés à l'énergie utile, inverse votre conclusion. Ensuite en parlant de l'Allemagne vous dites qu'il ont voulu remplacer le nucléaire par des énergies fossiles (à la place de "renouvelables"). On comprend le lapsus puisque c'est ce qui arrive au final, mais ça déforce votre raisonnement. Vous parlez également des pertes et du rendement comme si c'était la même chose. Un peu plus de précision ne fait pas de tort. Je peux ajouter "le lien en haut à droite" que vous pointez en haut à gauche, mais c'est un détail.
Vous oubliez juste le principal avantage : l'état peut rester maître des taxes ( la future TIPP-H² ) que chaque litre d'hydrogène vendue sur le territoire rapportera à leur système d'aliénation générale plutocratique :-) fini le gugus ou sympathisant GJ qui rechargera sa voiture électrique avec ses panneaux photovoltaïques chez lui sans rien devoir payer de plus , même pas un abonnement EDF..... Elon Musk vends les panneaux , les piles pour stocker à la maison et les voitures electriques , un vrai kit complet pour plus rien payer ( a part lui )
mais face au batteries entre polution durée de vie c est moins pire que des voitures tout élec, surtout que tout le monde veut des voitures avec de plus en plus de poids mais pour etre tout seul etc, faire des auto leger avec des oteur efficace type 2 ch etc surtout avec les limitations de vitesse , ....
Il n'y a pas que cette façon de produire de l'H2. Il existe aussi la méthode solaire thermique qui, même si elle a un très mauvais rendement, elle est pérenne et ne consomme aucune autre source d'énergie. C'est un simple four solaire de grande taille avec des miroirs de concentration. Il suffit de lui apporter de l'eau.
Baratin, kit HHO sur un véhicule c'est 20-25% d'économies de carburant ( pas besoin de "réservoirs spéciaux "), et pas de problèmes vous pouvez mettre vos capteurs de pollution en sortie d'échappement. Pourquoi toutes les flottes de véhicules PL ne sont pas encore équipés ? L'écologie 2.0 c'est du pipeau, les moyens techniques existent et depuis longtemps (souvenez vous des bonbonnes sur des tractions pendant la seconde guerre).
Electrolyseur an amont du moteur et injection d'H2 permettant d'améliorer la combustion et les indices physico-chimiques des moteurs diesels et essences. Alternative crédible tout autant que le moteur Pentonne.
@@ken25street c'est ça, juste un exemple = aller voir la vidéo : engins de chantier équipés de kit hho, et les économies en carburant sont dans la moyenne constatée partout ailleurs.
très intéressant, merci! je m'étais aussi posé la question pourquoi on ne mettait pas plus en avant l'hydrogène et sa capacité à "'stocker" l'énergie venant du solaire ou éolien, maintenant je comprend mieux
Je ne sais vraiment pas pourquoi ils ressortent cette idée maintenant alors que cela fait plus d'un siècle que les ordres de grandeurs et les problèmes sont connus. Lobby quand tu nous tiens ...
@@grandangleeco Investir quelques milliards en R&D dans le secteur de l'hydrogène me semble quand même plus rentable que l'argent investi dans ITER. Par contre si c'est de l'investissement pour développer un réseau sur base de la technologie existante, c'est un non sens en effet. On parle rarement du problème majeur du stockage par l'hydrogène. La durée des pics d’électricité est souvent courte mais il sont assez intense, il faudrait donc de très très grosses structures, mais ne servant que très peu. Ce qui en augmente encore fortement le cout. j'espere qu'on va trouver d'autres mode de stockage moins onéreux, c'est en tout cas la dedans qu'il faut mettre de l'argent en R&D
@cquiquidit levrailefo tout a fait d'accord, l'avenir de la voiture c'est le vélo électrique combiné au train. Pour les Agro carburant je ne crois pas car même les engrais sont de gros consommateurs d'énergie et l'agriculture devra avant tout nourrir la population mondiale
@@philippepermanne1629 ITER a au moins pour lui le but d'être Sur unitaire d'un facteur 10. L'hydrogène à lui, une perte de rendement de 70% minimum sur la chaîne complète. A tout prendre je mise sur ce qui rapporte de l'énergie, pas ce qui est littéralement organisé pour la gaspiller.
En tout cas pour l'automobile c est clairement pas la folie le rendement est nulle..sa consomme plus d énergie que sa n en restitue...et on est sur du 15 euro les 100km....et y a même pas de taxe dessus... alors imaginez le prix quand sa sera taxe....
Très belle démonstration de la rentabilité du combustible hydrogène. Il ne reste plus qu à comparer le rendement énergétique d une voiture électrique classique
Pas besoin d'un pile électrique, il suffit d'avoir son réservoir d'hydrogène qui sera envoyé après l'admission de l'air et la compression, une quantité d'hydrogène sera injecté au PMH et ça explose (l'hydrogène brûle dans l'oxygène de l'air) exactement comme dans un moteur à GPL (Gaz de pétrole liquéfié en Algérie). Pour l'éclairage et accessoire, l'électricité sera fournit par un générateur comme dans un moteur diesel. (Nous aurons à l'échappement de la vapeur d'eau des des composés NOx qui se décomposent dans l'air en O2 et N2) Ok ? ça ne sera pas un moteur électrique mais un moteur à hydrogène
La question est de savoir avec quelles sources d'énergie cet hydrogène va être synthétisé et comprimé. Si on utilise, comme en Chine ou aux USA, un mix de 80% de charbon pour produire de l'électricité, on a une voiture électrique qui émet 3 fois plus de CO2 qu'une voiture thermique. Donc, c'est parfaitement idiot.
Bonjour, l’hydrogène a l'air effectivement de ne pas être l’énergie miracle a cour terme. Pour autant faire des recherche dessus ne me semble pas inutile, car au pire des cas ça fait des sous pour la recherche et pour moi ses l'un des secteur ou l'on doit mettre de l'argent car ça fini toujours par rapporter plus que cela a coûté. Avec l'éducation car c'est selon moi le vrai PIB d'un pays, je veut dire le niveau d'éducation de ça jeunesse et la santé. Voila trois secteur qu'un pays doit massivement investir sans se préoccupé des coûts. Après ce n'est que mon avis et je ne suis pas un expert. cordialement benlesagefou
@@Yougoq Oui c'est vrai que c'est fondamentale de faire a attention. Il n'a qu'a voir comment on assaille tout le temps de nous enfumer en jouant sur la sémantique notamment par exemple sur les BIO carburant et oui il y a BIO alors ses forcement propre ou en tout cas plus que les carburant conventionnelle alors que pas forcement, idem pour le renouvelable, c'est pas que je suis contre ses juste que j'ai l'impression que nous prend pour des débiles prés a avaler toutes les couleuvres enfin bref je m'égare lol
la "recherche" n'est pas une sorte de jouet miracle qui produit de la richesse. dépenser sans compter n'est pas une option. Il faut d'abord créer de la richesse pour ensuite essayer d'innover et la meilleure innovation c'est l'innovation libre. les états ne sont pas capables d'innover juste de faire de la politique.
Les batteries à hydrogène sont déjà au point sur les sous marins allemands. Résultat 6 sous marins type 212 au lieu de 12 prévus par la marine allemande. Trop honereux la mise au point. Et ça existe depuis 15 ans. Et je suppose que TKMS ne fera pas de transfert de technologie aux autres groupes.
je me suis pas renseigner sur le sujet mais remplacé du pétrole par du pétrole (donc combustion/co² par combustion/co² ), ça reviens à faire du surplace non ? Aprés si l'impact du Co² sur le réchauffement climatique, c'est du bullshit, c'est une putain de bonne idée.
@@jeannot56 est-ce que la farce du CO2 comme principal responsable du dérèglement climatique, ne serait pas une idéologie pour accompagner la fin du pétrole naturel ? (on ne parle jamais de l'impact du bétonnage/goudronnage de masse, de l'impact de la déforestation de masse, du déversement de multiples cocktails ultra-chimiques).
@@malikbahri3749 alors t'a pas encors creusé le sujet ont dirais, les ommissions que tu donnes sont toutes liés (à la production) aux énergies fossiles et leurs impacts finaux (c-a-dire une fois effectués) sont connus...
@@jeannot56 j'ai été me renseigner sur les "démonstrations" du GIEC, on nous a beaucoup tartiné le fion avec le non respect des double aveugle et compagnie récemment... Mais visiblement les tenants du dogme scientifique (oui c'est un oxymore), n'ont pas été passé sous leurs fourches caudines les démonstrations du GIEC.
@@malikbahri3749 alors, va falloir m'expliquer comment réaliser un randomisé en double aveugle sans avoir la possibilité de comparer prédictions et résultat. Les rapports sont essentiellement basées sur des transpositions de principe : - physique : réactions des atomes présents dans l'atmosphère sous l'effet du soleil/thermodynamique, - biologique: impacte du vivant sur l'atmosphère, -Sociologique ou politique: applications d'hypothèses sur les différents comportement que l'humanité peut avoir. Bref, n'importe comment tu réfute l'étude de centaines de scientifiques sur le rôle du CO² (même si bien moins actif que le méthane dans l'effet de serre reste en volume non négligeable).
Beaucoup d'erreurs et un poil orienté nucléaire. Le H2 est seulement intéressant pour augmenter l'utilisation d'énergie verte comme le solaire ou l'éolien en récupérant avec un rendement déplorable ces énergies lorsque leurs productions dépassent notre consommation. C'est une des solutions à l'intermittence des ENR. Son utilisation la plus realiste, c'est dans une énergie stockable par exemple pour le transport routier. Mais cela a du sens que si on développe très largement les ENR, mais ce ne sera jamais 'LA SOLUTION'. Le H2 vert a toute sa place dans notre futur paysage énergétique pour sortir progressivement du nucléaire et très rapidement des NRJ fossiles.
Les centrales nucléaires, elles sont construites à la campagne, pour du chauffage urbain, ça n'est pas optimal. Par contre, un certain André GREJBINE avait pensé utiliser la cogéneration sur les centrales nucléaires (comme sur les centrales à gaz). Ca n'a jamais été mis en oeuvre, c'est vrai que c'est sûrement compliqué à mettre en oeuvre. Je l'ai appris en lisant un livre qui a priori n'a rien à voir avec ce sujet, c'est enquête sur la loi de 1973 de Pierre-Yves ROUGEYRON (éditions le jardin des livres).
Maintenant tu prends la même et tu compresses à 250 fois la pression d'un pneu. Et ça donne ça : m.koreatimes.co.kr/pages/article.amp.asp?newsIdx=269400
Ah merci richard, j ai bcp appris. Quand tu parles de développement durable, ca change de la finance, et on sent aussi que ca te passionne et que tu as bossé dedans.
Vidéo intéressante, cependant plusieurs points sont vraiment fâcheux : - Concernant le prix, il est évident que le coût est supérieur pour l'hydrogène par rapport au nucléaire ou au pétrole. Néanmoins ce n'est pas comparable, les industriels ayant déjà développé les réseaux pour l'électricité et le pétrole, alors que l'hydrogène ne sert que pour certaines tâches et n'est pas à proprement parlé industrialisé. Comme toute technologie ou ressource, le prix dépends avant tout de l'offre et la demande. Le développement de l'hydrogène pour alimenter des voitures électriques par exemple engendrerait une chute des coûts en peu de temps. Donc l'argument du coût n'en est pas un puisque pas comparable en l'état. Ce même argument revient systématiquement pour démonter toute nouvelle énergie, système ou autre avancée technologique et c'est triste de le voir apparaître ici. - Le platine pour la pile à combustible est évoqué, ainsi que la difficulté des matériaux et fabrication des conteneurs pour l'hydrogène (et même le poids d'un réservoir !) Et a aucun moment n'est mis en comparaison le poids des batteries pour les voitures électriques (très loin d'être négligeable) ou bien encore les matériaux très polluants et surtout destructeur au niveau environnemental (minage) nécessaires pour les fabriquer. Sans parler des dangers du réservoir. Parce qu'à titre d'information, les fusées sont remplies d'hydrogène, le réservoir est super fin et ça n'a aucun problème pour tenir le choc. - Au passage on occulte l'intérêt du stockage hydrogène dans le cadre des énergies intermittentes... Mais on n'est plus à ça près ! Alors même que la condition sine qua none pour arrêter le nucléaire (fission on s'entend, je n'ai rien contre la fusion et je souhaite simplement mettre un terme au danger de l'exploitation nucléaire fission et de ses déchets) est de palier à l'intermittence des EnR, ça n'est même pas évoqué ici alors que l'hydrogène fait parti du top des solutions existantes. - Pour ce qui est de la distribution, n'en parlons pas. Le réseau électrique n'est absolument pas dimensionné pour fournir l'énergie pour répondre à la demande du transport. Au final, mon impression c'est que vous avez un parti pris pour le tout électrique, plutôt orienté nucléaire. Les oublis ou inexactitudes sont je l'espère non voulus... Je rejoins le commentaire de pascalcs qui a levé davantage de problèmes encore, et vous invite a compléter cette vidéo pour des notes ou par une autre vidéo (question de crédibilité selon moi)
Bonjour à tous. A chaque fois qu'on parle d'énergies nouvelles, elles sont systématiquement associées à l'automobile. C'est une erreur! Les domaines d'applications sont vastes et il ne faut pas les restreindre à l'automobile. Le pétrole à encore de beaux jours. Les gisements de "terres "rares" comme le nom l'indique se trouvent dans des zones géographiques difficiles et politiquement instables. La recherche dans ces différents domaines d'énergies sera toujours positive. Tout comme l'a été l'optimisation des moteurs diesel. Mais "L'émission zéro" est un leurre! Pour l'hydrogène, on en retiendra des applications certaines, mais peut-être pas dans l'automobile. Le GPL n'a pas conquis grand monde.
Et non pas ecolo et en plus les mec la vapeur d eau et oui c est un gaz à effet de serre encore pire que le co2 et à votre avis que va t il ce passer sur le climat avec ces quantité astronomique de vapeur d eau rejetée ?
Effectivement l’ingénierie à encore beaucoup de chemin à faire... Cependant il faut noter que le problème du stockage de l'électricité engendre beaucoup de gaspillage au niveau de la production. Il y a des pics de consommation et des creux (par ex la nuit), lors de ces creux de consommation l^électricité est tout simplement perdu... Du reste certaines latitude connaissent une saison des pluies, comme en Chine par ex, hors la production hydraulique de l'électricité est hautement supérieur aux besoins de consommation durant cette saison. Les mineurs de crypto monnaies sont d’ailleurs les champion pour négocier ce surplus d'énergie afin de faire tourner leurs ordinateurs.... Les cryptos monnaies extrêmement énergivores en électricité sont en fait en grande partie générées par de l'énergie qui aurait été perdues en raison de d'une demande très faible à certaines périodes, quotidiennes ou saisonnières. Nous produisons en réalité bien plus d'électricité que ce que nous consommons, (Les suisses l'utilisent pour pomper l'eau afin de remplir encore les barrages, manière de stocker l'énergie) et trouver une utilisation industrielle à cette énergie en trop serait un double ticket gagnant.
Je ne peux pas voir cette vidéo parce que je travaille. En revanche, quelqu'un peut-il me dire quelle est la vidéo où Richard parle qu'un portefeuille actions a une performance de 15% en moyenne ? Il évoque ça dans une de ses dernières vidéos, mais je ne sais plus laquelle. Merci d'avance.
acide formique ou methanol est surement la solution de stockage de l'hydrogene (avec leurs piles a combustibles associées) , mais surement pas l'hydrogene liquide. Il y une a aussi eu une explosion station à hydrogene dernierement en Norvege: fr.qwe.wiki/wiki/Hydrogen_safety
Ça fait plaisir d'avoir le Richard Détente ingénieur, et toute sa passion! Surtout que j'ai la même passion sur cet exact même sujet, quelle gabegie pour un combat perdu d'avance (avec nos impôts), les politiques ne peuvent pas changer les équations électrochimiques... Mon article de référence (et schéma de référence) sur le sujet: phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html
En réalité, cela devrait faire 20 ans que TOUTES les voitures soient HYBRIDES (pétrole / électricité) ... 99% des gens font moins de 100 km par jour....
2:20 "un KWh d'essence conduit à l'émission de 250 g de CO2". L'ordre de grandeur de ces chiffres (250 g / 50 g / 10 g) est correct, bien que modérément surestimé pour le photovoltaïque. SAUF QUE... une voiture thermique (essence) consomme au mieux 6 l d'essence / 100 km en cycle mixte. Un litre d'essence contient env. 9 kWh d'énergie = 54 kWh / 100 km, correspondant à 13 500 g CO2 / 100 km. Une voiture électrique (à batterie) consomme, sur le même cycle, environ 15 KWh. Si l'électricité est 100 % d'origine éolienne => 150 g de CO2 / 100 km = 90 fois moins polluant que l'essence. Si l'électricité est issue du mix énergétique français => 1 050 g de CO2 = 13 fois moins polluant que l'essence. Si l'électricité est issue du mix énergétique allemand (20% de charbon) => 4 500 g de CO2 = 3 fois moins polluant que l'essence. Si l'électricité est issue du mix énergétique polonais (80% de charbon) => 12. 000 g de CO2 = 1,1 fois moins polluant que l'essence. Étonnant : même une voiture électrique "à charbon" pollue moins qu'une voiture thermique classique. Quant à l'hydrogène (qui est juste une variante de la propulsion électrique) : c'est intéressant pour les bateaux, les trains et peut être pour les (gros) camions. Pour les voitures particulières : à oublier.
Tout à fait juste. Elon Musk (Tesla) s'était même emporté à ce sujet lors d'une interview car depuis des années, les journalistes n’arrêtaient pas de lui demander "pourquoi pas l'hydrogène ?". Il avait répondu qu'il en avait marre qu'on lui pose sans cesse la même question, que Tesla l'avait largement creusée puis écartée pour les raisons précises exposées dans cette vidéo. Quant au pic pétrolier, pour le conventionnel, peut-être. Mais il semblerait qu'entre le "non conventionnel" et des dérivés de pétrole non encore exploités mais présents en masse dans nos sols, nous pourrions, techniquement avec quelques aménagements modérés, tenir encore quelques décennies, voire même siècles. Bref, l'heure des efforts pour moins dégrader notre environnement ne semble pas encore pour demain.
AMHA il manque la prise en compte d'une forme d'émancipation vis à vis des producteurs d'énergies fossiles et de panneaux photovoltaïques. Une démarche de gouvernance qui depasse le calcul économique de court / moyen terme !
Bonjour. Autant je vous rejoins sur la conclusion de votre intervention, autant il m'apparaît nécessaire de corriger un certain nombre d'erreurs tenues dans vos propos concernant l'H2.
1. L'H2 liquide n'est pas obtenu par compression énorme de l'H2 gazeux mais par des cycles successifs de compression/détente en turbine et refroidissement subséquent.
2. l'H2 liquide n'est pas stocké dans des bouteilles ni distribué sous cette forme à aucun revendeur. Il est stocké dans des réservoirs cryogéniques super isolés à des températures de l'ordre de -260 degrés C. L'H2 liquide est principalement distribué par des camions citernes spécialement équipés et ses applications sont assez limitées. Il n'existe aucun véhicule actuel utilisant l'H2 liquide comme forme de carburant. BMW s'était lancé dans l'aventure il y a 15 ans de cela et a abandonné depuis longtemps.
3. L'H2 distribué chez un revendeur de gaz est sous forme gazeuse et comprimé généralement à 200 ou 300 bars dans les bouteilles de volume compris entre 10 litres et 50 litres. Les plus lourdes de ces bouteilles ont un poids proche de 70 kg.
4. Les réservoirs H2 utilisés dans les voitures, bus ou camions à pile à combustible stockent l'H2 sous forme gazeuse comprimé à 350 ou 700 bars. Dans les voitures particulières produites par Toyota ou Hyundai, le poids des réservoir n'est pas de 300 kg mais proche de 100 kg au total . Ces voitures stockent entre 5 et 6 kg d'H2 sous forme gazeuse. C'est donc une forme très légère de stockage qui évolue très vite désormais vers des réservoirs en matériaux composite, Plastic Omnium est très impliqué sur le sujet. Ceci est à rapprocher des 700 kg de batterie emmenés par une Tesla S et qui ne permettent à cette dernière d'avoir à peine la moitié du rayon d'action d'une voiture chargée avec 5 kg d'H2.
5. Contrairement à ce qui est dit, il existe déjà en Europe, aux US, au Japon, en Corée des stations H2 "grand public". Vous pouvez très bien en tant que particulier acheter une Hyundai Nexo ou une Toyota Mirai en Europe. Le Danemark est le pays le plus densément couvert par les stations H2, il y en a bientôt une centaine en Allemagne et la France s'équipe également rapidement.
6. De nombreuses stations H2 en Allemagne et ailleurs sont combinées avec des stations essence/diesel classique. On les trouve chez Total, Shell et d'autres.
7. Dans vos comparaison énergétiques et de rendement, vous oubliez de nombreux composants et en particulier l'énergie dépensée pour, ne serait-ce, que produire les batteries et l'énorme consommation énergétique résultant des besoins miniers, raffinage et transport d'éléments entrant dans la composition des batteries. Vous oubliez de parler de la déperdition d'électricité résultant du simple transport de celle-ci. Vous oubliez de dire que le réseau électrique actuel n'est de loin pas pas dimensionné pour supporter une distribution permettant de convertir majoritairement le parc automobile à l'électrique. Vous oubliez de prendre en compte les coûts et le coût énergétique du recyclage nécessaire et éventuel des batteries.
8. Le surcoût H2 vis a vis de l'électrique n'est de loin pas de 10 a 100 fois. En Chine actuellement, l'utilisation d'H2 perdu dans les torchères des sites industriel (et il y en a des tonnes), approche désormais le coût d'exploitation opérationnel des flottes de camions 7 à 10 t et des bus à un niveau proche du diesel. Il est vrai avec des subventions importantes dans l'achat des véhicules produits encore en petite série. Mais l'électrique est également subventionnée.
9. L'avenir le plus proche pour l'H2 en mobilité se concentre principalement sur les transports routiers (camions et bus) et ferroviaires. Dans ces cas de figure, il n'existe tout simplement pas de technologie batterie capable de répondre aux besoins.
10. Comme vous le dites, l'H2 est excellent support de stockage d'électricité excessive fabriquée par les générateurs dits "verts" i.e. aérogénérateurs, panneaux solaires, biomasse et qui créent des perturbations permanentes dans l'optimisation de l'usage des réseaux. Cet H2 peut aisément être mélangé avec le gaz naturel distribué dans tous les coins du pays par canalisation. De nombreux développements mondiaux vont dans cette direction.
Au final, l'H2 est une fantastique voie d'avenir pour optimiser nos productions et mode de consommations d'énergie et je ne pense pas une seconde qu'investir dans ce domaine soit (à l'opposé de l'accord sur le fameux emprunt européen "mutualisé") une idiotie.
excellente mise au point, bravo ! Chose à creuser également mais qui n'est pas dans le sujet H2 : la synthèse d'hydrocarbure à partir d'eau et de CO2. La technologie existe, les infrastructures de stockage également.
J'aime votre analyse, ce monsieur n'est pas dans son élément la production d'hydrogène est plus simple et moins diabolique qu'il ne le dit, d'autant que l'on peut d'extraire "comme" le pétrole et se trouve être inépuisable et plus propre que l'extraction hyper polluante du lithium (500kg pour 100 grammes) dont on connaitra une pénurie rapidement et se trouve être sans résidus donc sans penser au retraitement, quand à récupérer la chaleur, pourquoi pas pour le site de production, mais c'est loin de l'endroit de consommation (le problème comme les panneaux solaires qui produisent plus de chaleur perdue que de courant), j'habite dans le Blayais et l'eau chaude ne va pas dans les rivières mais dans la mer et après traitement. Son analyse foireuse fait peser au début du pétrole ... Merci pour votre réponse que je garde précieusement.
Je vais vous dire où est le vrai problème, et ce qui nous manque.
L'État via ses généreux donateurs (nous) finance depuis des années le solaire, l'éolien, la pile à combustible etc... vous n'imaginez même pas le pognon détourné par des sociétés de prestation dans de la pseudo recherche qui ne donne aucun résultat, excepté d'éviter un chômage de masse.
Je vous le dit, on frise l'efficacité zéro avec les crédits impôts/recherches.
En gros, on paye des impôts qui vont servir à limité artificiellement le chômage et a enrichir les patrons de ces sociétés et c'est tout. Aucune de ces boites n'a un expert en solaire, hydrogène ou nucléaire.
On a une bonne recherche, mais cette recherche ne se concrétise jamais, car nous avons un système inefficace. Chez nous le privé et le public se mangent littéralement entre eux. Jamais un privé ne prendra le risque en solitaire de développer quelque chose. Par contre quelques choses que le public a financé et qui marche, là on peut le privatiser. Et le public, le problème c'est qu'il n'y a pas la culture du résultat... on s'en fou c'est le contribuable qui paye.
Le problème c'est qu'avec ces mentalités de merdes on est arrivé aux surendettement. La France est le meilleur pays dans la mutualisation des pertes, et la privatisation des profits.
1000% d’accord avec vous. Bravo pour ces explications qui remet les choses à leur juste place!!!
S T bonjour. A propos de BMW, je faisais allusion à leur approche originelle d’il y a 15 ans et qui consistait à développer un moteur thermique alimenté à l’H2 liquide. La société de gaz industriels Linde avait alors développé pour BMW un réservoir d’H2 liquide embarqué sur des modèles BMW de série 7. C’est cette voie faisant appel à l’H2 liquide que BMW a abandonné. Depuis ils se sont rallié au concept de la pile à combustible alimentée par du H2 gazeux.
Les énergies renouvelables c'est bien, mais les politiciens non-renouvelables c'est mieux ! :)
Excellent !! 🤣
A A A
Cool
les énergies renouvelable pour le moment en raison des terres rares qu'il ne cite pas dans la vidéo, c'est aussi de la science fiction.
Ouais, faudrait qu'ils partent en fumée comme la bande magnétique du générique de je ne sais plus quelle série télévisée lorsqu'elle a parlée... Pschitt!.. :D
Mince alors!! Une vidéo sur l'hydrogène sans entendre parler d'Air Liquide, ça c'est une prouesse :D
Bien vu ;-)
Je me suis fait la même réflexion. lol...moi qui est des actions dans Air Liquide. lol
Merci cher ami pour cette vidéo à tête froide, non clivante et informative ! J'étais il y a 20 ans très chaud bouillant pour l'H2, et à l'époque l'Islande fonçait tête baissée dans l'économie H2. Depuis, l'Islande a stoppé dans cette voie, et la Toyota Mirai (que l'on aperçoit dans votre vidéo) est produite en (petite) série. Regardez-donc les performances de cette auto comparée à une Tesla par ex, et vous comprendrez qu'on ne joue pas dans la même cour, pour toutes les raisons et données techniques développées dans cette vidéo. Et cela avant même d'avoir abordé la chaîne amont qui est aussi défavorable à l'H2. Il y a bien sûr bcp de problèmes comme la fabrication des batteries. L'intérêt de l'H2 est que l'on peut reproduire le modèle économique du pétrole, bienvenue à la TIPE (à la place de la TIPP)! Avoir des panneaux+un électrolyseur + compresseur chez soi c'est pas gagné, alors que des panneaux+batteries, avec un VE qui sert à rouler, à stocker l'énergie solaire qd il y en a et qu'on est à la maison! et à alimenter sa maison. Nouvelle règles de vie: on met la machine à laver que qd il y a du soleil, on cuisine surtout le midi... les énergies renouvelables ne sont intéressantes que si l'on change son mode de vie, c'est le concept de sobriété heureuse de Pierre Rahbi. C'est pas gagné! et on voit déjà que les périodes fastes où tout le monde s'enrichissait sont derrière nous, car le règne de l'opulence est terminé (sauf pour certains bien sûr...)
il suffit de creer le buzz avec ou pour un tik tok et on cree 100 mrd de richesse, plus 250 mrd de bulle tesla !
Documentaire intéressant, là où vous expliquez bien que c'est près de cinq minutes, paiement inclus, pour un plein d'hydrogène, contre au grand minimum comme vous dites bien 30 à 45 minutes, puis quand même plus quand les batteries commencent à être un peu usée, pour les recharges électriques. Ce n'est pas tout à fait comme pour tous de suite l'hydrogène pour beaucoup d'humains, mais des avantages existent, les voitures électriques sont déjà bien aussi, là où des solutions se profilent vers des solutions assez sympas dans le futur "plus ou moins lointain", pour cet hydrogène qui fonctionne pour des voitures avec des piles à hydrogène comme vous le dites bien, mais aussi avec des moteurs à explosions suivant la technologie à pistons rotatifs dits "Wankel", pour une autre solution assez sympas que vous n'évoquez pas, pour ces moteurs qui évitent les environ 300 Kilogrammes des lourdes piles à combustibles. Le futur dira bien quelles sont les meilleurs solutions, avec des avantages et inconvénients pour plusieurs solutions complémentaires, à venir, avec déjà les voitures électriques qui sont bien là dès maintenant. En tous les cas, l'hydrogène est une solution complémentaire à venir en plus, pour d'autres solutions dont des véhicules sont déjà bien là, elles fonctionnent sur des routes et autoroutes, aussi pour des camions, parfois avec cette technologie "Wankel" bien au point depuis un peu plus de vingt ans déjà. Bonnes continuations, et à bientôt.
OUI a la sortie mieux vaut garder notre bon vieux carburant....... Peut etre faudrait il limiter le nombre de voitures par famille car dans le temps....il n'y avait qu'une voiture par famille, aujourd'hui le père, la mere, le fils, la fille etc........, on habitait a cote d'ou on travaillait, maintenant a 50 bornes et c'est tout comme ca, va comme je te pousse...... D'ailleurs qui nous a imposé le systeme dans lequel on vit...... Si ce n'est le systeme lui meme, et nos politicards...... Voir LES PROTOCOLES DE TORONTO 1967/84 de Serge Monast
Petite correction, quand vous dîtes "on balance l'eau chaude directement dans les fleuves". Il me semble que ce n'est pas exact. L'eau chaude (sous forme gazeuse) est refroidie via des échangeurs thermiques grâce à l'eau du fleuve, mais c'est toujours la même eau qui circule dans les tuyaux, on ne la remplace pas. L'eau passe ainsi de l'état gazeux à l'état liquide puis de nouveaux à l'état gazeux dans une boucle infinie.
A vérifier, mais c'est ce que j'avais compris et cela me semble plus raisonnable par ailleurs.
On peut cependant bien parler de pollution thermique dans la mesure où nous réchauffons par échange thermique l'eau du fleuve, ce qui a certainement des effets sur les éco-systèmes.
D'où travailler aussi le sujet sous d'autres angles et pas que sur la production d'énergie à proprement parler même si j'aime Airliquide. Notamment sur le transport collectif de masse rail et bus multi-énergies, avec des réseaux apprenants et évolutifs technologiquement, une concurrence commerciale à la SNCF par exemple avec un Airbnb, Uber ou Easyjet du rail avec une prestation agressive sur la vente du billet de train. La multimodalité et intermodalité des transports de personnes et de marchandises, l'optimisation, la conciliation et pourquoi pas la consolidation entre ruralité et urbanisme (je rêve peut-être un peu là). Pour la fusion nucléaire expérimentale, elle pourrait dans un premier temps si ça fonctionne régler une bonne fois pour toute la question des déchets conventionnels issus de la fission d'uranium sans passer par la case enfouissement. Comment ? En récupérant un gredin de neutron rapide et libre !
Enfin quelqu'un qui analyse à peu près correctement l'imposture que constitue l'hydrogène comme source d'énergie, alors qu'en fait le bilan énergétique global est très médiocre pour un coût énorme.
Mais penser qu'en s'en sortira avec la fusion nucléaire ne vaut pas mieux, ça fait des dizaines d'années qu'on dépense des sommes énormes pour progresser dans de domaine, sans aucun résultat significatif permettant d'espérer un jour quelque chose d'efficace, malgré l'hyper complexité des solutions expérimentées...
J'avais cru comprendre que se débarasser à terme des batteries qui alimentent les voitures électriques était une opération tès polluante. Quand il y aura des millions, ce sera encore pire. Dans une génération ou deux, la voiture électrique subira le même sort que la voiture diesel maintenant! On l'encourage puis on la dénigre.
ce qui est drôle c'est que ds les années 90, ils nous ont fait le coup. ils ont testé pendant un an les voitures à hydrogène. on a arrêté de compter les explosions dû aux fuites de conceptions, des fuites qui se créer lorsque la voiture roule à cause des vibrations, quand ca reste trop longtemps au soleil, ca saute ect. ect. ect. y'avait beaucoup trop de problèmes en tout sens, sans compter que les boîtes qui faisait cette énergie ne faisait jamais les bonnes rectifications et les bons tests sans compter que ces boîtes étaient toutes liés avec les dirigeants et les contrats aux copains qui s'en mettaient plein les fouilles... enfin, comme d'hab quoi. le fiasco a été estimé à 100%
Déjà que dans les chiffres une voiture à hydrogène est sans intérêt par rapport à l'electrique et même essence, c'est surtout l'aspect sécurité que je trouve aberrant. On a beau faire des bouteilles en platine, le risque 0 n'existe pas et le jour où une voiture va faire boum suite à un accident et qu'une famille entière va être décimé les mentalité vont très vite changer.
PS: le reservoir est en platine qui est un matériau ultra précieux. Donc en + il y a risque de se le faire voler en prime.
Plutôt que d'équiper toutes les voitures de réservoirs hautement explosifs et de piles à combustible à rendement faible, j'avais plutôt imaginé des centrales de production d'électricité à hydrogène. Ce dernier produit sur place par le surplus d'électricité généré par les éoliennes et le photovoltaïque ( l'électricité n'étant pas stockable à grande échelle, cela permet d'utiliser les sources d'énergie disponible, soleil et vent, à leur potentiel maximal)
L'eau rejetée en dernière étape d'échange est trop tiède pour alimenter un réseau de chauffage urbain, pour cet usage c'est intéressant pour une T° d'eau très chaude à 80°C voire une vapeur surchauffée +100°C étant donné l'espace qu'occupe une ville et des infrastructures qui composent ce type réseau (Cf. récupération de chaleur plutôt au niveau des échangeurs des tours aéroréfrigérantes des centrales, et quid des zones climatiques adéquat pour de la géothermie vapeur ou du solaire thermodynamique). Autre chose à souligner également concernant les électrolyseurs industriels pour une production de masse d'H2 (craquage d'H2O par hydrolyse) ou pour les transformations de métaux tels que le cuivre-nickel-aluminium, ça fonctionne pas avec du 230V domestique les mecs, c'est très énergivore, en outre l'électricité produite est très majoritairement d'origine fossile aux endroits où l'on transforme ces MP par électrolyse. C'est pour cela que le vaporeformage est d'une certaine manière plus efficient dans la mesure où les pertes sont localisées et récupérées à l'endroit où l'on produit son dihydrogène. Le rendement d'une centrale à gaz par turbinage est ce qu'il est mais il faut prendre en compte les disponibilités des énergies, leur stockage, leur compacité/énergie volumique, et aussi rendement réelle de conversion ou taux de retour énergétique EROI. L'H2 est mal placé si l'on inclut le cycle de vie global "de son système" c.a.d ce qui est connexe, externe ou pas aux véhicules de transport, avec les bouteilles, membranes échangeuses de protons (catalyseur ou oxydo-réducteur H2 vers H2O comme tu le mentionnes très bien), mais aussi tous les appareils spécifiques de production et de distribution de l'hydrogène en amont que sont les pompes, séparateurs, échangeurs, etc...
Attention pour la fusion type neutronique D2/T3 en isotopes, c'est en effet plus propre en déchet, pas de risque d'explosion, mais pas sans danger de radiations !!! Dès que t'as des neutrons qui se baladent en mode campeur dans ce cas de figure non aneutronique, t'as des rayonnements ionisants et là pas de pot t'en a un chouïa plus qu'une fission classique d'uranium fissile. J'aurais tendance à dire que c'est un peu plus dangereux car les électrons sont expulsés à des vitesses dingues par découplage et même avec un confinement magnétique puissant, je doute sincèrement que des neutrons rapides juste derrières ne trouvent pas une voie de passage à cause des phénomènes de disruption de paroi, en plein fonctionnement du tokamak et pas à l'arrêt. Donc des risques potentiels à prévoir, et pourtant je suis pro nucléaire et légèrement attentif à ce qui se fait dans ce domaine et notamment en fusion expérimental depuis Tore Supra, à une époque ou Framatome précédait encore Areva dans la filière.
Sinon le rendement global d'un système est un produit des rendements intermédiaires...comme avec le banquier LOL.
Je suis pas super caler, mais pour moi l'avenir c'est l'éthanol , on peut faire de l'éthanol avec beaucoup de choses , des déchets ménagers ou bien avec des plantes qui peuvent épuré l'eau on fait pousser ces plantes dans les eaux usé puis on produits de l'éthanol avec ces mêmes plantes , ils y a aussi le biogaz et le bioéthanol fait avec des algues en plus elle capteur le co2 ou sinon on équipe les toits des maisons de four solaire et la chaleur est converti en électricité .
Petite précision concernant la réversibilité en circuit fermé de la flotte H2O récupérée sur cycle d'électrolyse/catalyse de l'H2 (en usine ou centrale de production de dihydrogène) :
Attention pour les véhicules mobiles c'est contre productif et ça fonctionne pas car le rôle ici est de faire avancer un carrosse et accessoirement de l'éclairer et de le rendre confortable. Par principe tout ce qui est pompé en électricité auxiliairement sur des compléments est préjudiciable à l'avancée de la mécanique, en faisant chuter l'autonomie et donc le rendement du moteur (ici une PAC). Et là c'est pire qu'une clim de voiture thermique. Si vous pompez des électrons de la PAC pour alimenter un nouvel électrolyseur et des compresseurs étagés, pour retravailler l'H2O récupéré en sortie d'échappement, il vous restera plus rien pour les 4 roues. En revanche, une récupération d'énergie peut s'effectuer sur le freinage du véhicule en convertissant la chaleur (effet joule) issue de la friction des plaquettes en électricité renvoyée aux batteries et au véhicule.
Cette opération doit donc se réaliser dans un centrale de production où l'on produit de l'H2 à partir d'électricité à foison plus ou moins vertueuse, à bon entendeur.
Les humains n'ont pas arrête de faire des progrès. Mais les changement sont toujours dans le temps long.
Le bois est probablement le combustible qui a été utilisé le plus de temps et qui, de nos jours est toujours indispensable en Afrique (même sous forme de charbon de bois).
La véritable solution, est localisé dans les économies d'énergies, en isolant pour diminuer les pertes thermique (y compris frigorifique), en augmentant les rendements des procédés de transformation, en récupérant la totalité des déchets inévitables quand ont réalise un objet.
Les déchets doivent devenir la matière première pour une autre fabrication.
B. Rooman à Bruxelles.
La technologie de l'hydrogène sera probablement une meilleure alternative aux batteries électriques pour le stockage d'énergie. C'est une bonne stratégie d'invertir la dessus couplée avec l'énergie nucléaire pour la synthèse du H2. Le coût du nucléaire reste faible au moyen long terme, de + le problème de la gestion des déchets est temporaire, peut être avec la RD on trouvera une façon efficace de recyclage des déchets à 100%! C'est une technologie neuve, il faut une dizaines d'années et la maturité de la technologie avant d'en tirer une conclusion...
Grosse erreur au début, l'hydrogène, ce n'est pas un proton et un neutron, mais un proton et un électron qui tourne autour. Il a des istopes (noyau différent mais même nombre d'électrons, ici 1), qui sont le deutérium (noyau avec un proton et un neutron), et le tritium (un proton et deux neutrons), mais qui sont en quantités très faibles dans la nature (eau lourde...).
Sans compter le coût des métaux précieux nécessaire à la fabrication de l'électrolyseur... Quant au caractère explosif de l'H2, un certain zeppelin a déjà confirmé.
De fait je crois crois pas à l'H2 pour les voitures, il doit d'abord faire sa place dans l'industrie (en structure de stockage) et dans les transports de masse (le frêt par exemple...). L'électricité a presque 150 ans et arrive seulement dans les voitures. l'H2 ne mettra pas pas moins de temps.
Tres bon sujet et bonne perspective d'investissement digne d'un Warren Buffett basé sur de la valeur ajoutée plutôt que du parasitage de trader!
L'utilisation de l'hydrogène devrait être destinée au stockage pour éoliennes et centrales solaires. Cela résout le problème de l'intermittence de ces énergies.
Quant aux voitures électriques leur source d'énergie provient et proviendra des batteries. La recharge des batteries
est aujourd'hui une farce.
La vraie solution consiste à remplacer la batterie déchargée par une batterie chargée grace à un système standard de remplacement automatique.
Pour cela il faut transformer les stations (bon investissement à considérer) de carburant en station de batteries (STANDARD) électriques qui chargent des batteries. Lorsqu'un véhicule se place au dessus d'une zone dédiée, un système automatique retire la batterie vide de la voiture est la remplace par une batterie chargée. Cela peut se faire plus rapidement que de faire un plein d'essence.
Ne me rappeler pas que la batterie fait 500 kg car lorsqu'on met une voiture sur le pont on soulève plus de 2 tonnes! Donc on peut très bien manipuler 500 kg.
Le problème ce situe plutôt du coté les constructeurs qui devraient équiper leurs voitures électriques d'un modèle STANDARD de batterie ce qui nuit à la concurrence idiote entre constructeurs à laquelle le système capitaliste nous a habitué.
Pour revenir à nos politiques qui sont loin d’être imbéciles, la décision d'évoluer vers la voiture à hydrogène ne peut s'expliquer que par le copinage. Des copains de l'oligarchie ont du investir dans l'hydrogène et tirent les ficelles pour que nos gouvernants imposent cette solution meme si elle est débile autant que le fut la mise sur le marché de l'amiante en son temps ou des éoliennes plus récemment.
Mais nous savons aujourd'hui que le dernier souci de nos gouvernants est d'agir pour le bien de la population. Ils ne s'en cachent meme plus. N'oublions pas que nous leur avons délégué notre pouvoir pour servir l'oligarchie et se servir.
Richard, les réservoirs de plastic omnium à destination des voitures ne font pas 300 kg. A fin 2019 ils faisaient 95 kg et ils pensent le réduire de 30% dans les 3 ans. Je pense que tu as confondu avec le poids des réservoirs pour camion.
Il faut faire des centrales électriques a four solaire pour l’électrolyse même si il y a des pertes le soleil chauffe toute la journée non?? C'est sur que c'est plus cher que les piles la grosse différence c'est que les composants du système son réutilisables alors que les piles c'est pas trop ça non? Et les piles dans une voiture combien ça pèse??? Vidéo très incomplète!
La filière méthane est une filière bien plus intéressante à mon sens... Il y a toute une chimie du méthane qui permettrait de pouvoir créer des hydrocarbures en circuit fermé et donc a bilan carbone à peu près nul ( bon sauf que dame physique prend toujours sa contribution à cause de la thermodynamique ).
Le méthane est beaucoup plus facile à transporter et utiliser ( sauf pour les bagnoles ), on a un réseau de distribution du gaz naturel qu'on pourrait adapter.
On a aussi des centrales au gaz.
Et ca permettrait de valoriser les lisiers une partie des déchets agro-alimentaires et une partie des eaux usées tout en produisant des engrais qui retourneront dans les champs.
Pour les agriculteurs le potentiel est grand. Si on pouvait sécuriser l'énergie nécessaire pour produire notre alimentation, ce serait déjà un bon pas en avant de fait c'est sûr. En plus, nos agriculture ne seraient pas contre se dégager un peu de marge financières sur l'énergie ...
Les fumiers ,lisiers, se valorisent, avec tout leur carbone en compost ! (Dont le sol a besoin )
@@zizilatuile5939 Je vais parler avec ma petite expérience et le peu que je sais sur le sujet... Mais le lisier, on peut pas l'utiliser comme ça... Beaucoup trop "puissant"... Mieux vaut le transformer en fumier en ajoutant de la paille ( qui est l'apport majeur de carbone d'après mes lectures sur le sujet, et non les déjections qui sont plus des fertilisants avec un apport en azote et autres nutriments ).
Et à priori, le lisiers on en a trop pour laisser le temps au produit de se transformer en fumier, donc autant l'envoyer dans une "méthanerie" qui sortira de toute façon de l'engrais utilisable de toute façon.
Le compostage rejette de toute façon du méthane, donc autant le récupérer, le liquéfier ( pour moins cher que de l'hydrogène ), et le réutiliser dans le circuit de gaz de ville ou dans les centrales au gaz.
@@Electrodudimanche Oui , le lisier seul nécessite un apport d' éléments "pailleux" pour composter. Par ailleurs le lisier seul n'est pas non plus un bon "ingrédient"de méthanisation, car pauvre en carbone. Les allemands cultivent 800000 ha en maïs à destination exclusive de methaniseurs ! Et pas de façon "umweltfreundlich" !
Mais c'est un bien meilleur "ingrédient" que le lisier pour produire du méthane ! C'est de la culture énergétique, purement.
Si l'on en est réduit à "traiter" du lisier pur (sans paille) , c'est à cause des élevages hors sol et de la spécialisation de agriculture par régions (céréales un côté, élevage de l'autre) ainsi que de l'excès de "production animale" , et de la non intégration de l'arbre et de la forêt avec l'agriculture. Une vision productiviste, mercantiliste, d' égoïstes , paresseux et ambitieux nous a mené là. Beaucoup en ce domaine est à construire ou reconstruire.
Un compostage bien aéré produit d'autant moins de méthane, et en quantité bien inférieure de toute façon, que les mêmes matières dans un méthaniseur.
Peut-être ce méthane pourrait néanmoins, être valablement récupéré.
@@zizilatuile5939 Produire une plante exprès pour faire du méthane est débile... Moi je suis plus dans une optique d'utiliser ce qu'on a déjà et compléter avec des déchets agricoles divers et variés... De plus le maïs peut être utilisé pour faire du plastique utilisé en impression 3D par exemple ( le fameux PLA qui a des propriété mécaniques très intéressantes ! Ca m'a permis de réparer un lecteur-enregistreur DVD au lieu de le jeter par exemple ) ou pour les sac plastique.
En lieu et place de sucre mauvais pour la santé...
- L'Hydrogène n'est aujourd'hui que la solution pour l'aviation : faible poids et encombrement et énorme pouvoir énergétique...
- Pour nos voitures le GPL est sans doute l'énergie de transition : Moins polluant que l'essence, ressources connues d'environ 300 ans si on le substituait à 100% aux carburant automobile.
- Le GPL est sans tension géopolitique (il y en a à peu près partout sur Terre...
PS : Je roule depuis 10 ans avec ...Cool ! Certes, 10l /100km au lieu de 7 ,5 quand je passe à l'essence 95... mais le litre de GPL est à 0,76€ au lieu de 1,3X € ......
ce que vous dites là est tellement évident... que je me demande une fois de plus pourquoi si peu de gens arrivent à l'anticiper... on roulera au gaz.
L'hydrogène solution d'avenir ? à produire c'est une catastrophe énergétique, soit on le produit à partir d'hydrocarbure ce qui produit du CO2, soit on fait une électrolyse ce qui consomme beaucoup d’électricité donc pas si rentable que ça, sans compter que si ce sont des centrales à charbon qui produisent cette électricité ça produit encore plus de CO2 qu'une voiture thermique classique.
t'as tout compris, l'essentiel de la question c'est comment on produit notre électricité pour nos usages et nos besoins en bout de chaîne de conso. Si c'est avec des fossiles, évaluer où les pertes sont les plus défavorables en extérieur, comparativement dans la bagnole qui brûle le carburant raffiné mais facilement stockable et transportable en tenant compte des rendements et taux de retour énergétique ? Ou bien en centrale thermique-électrique en amont en compatibilisant d'autres pertes inhérentes et consommations imputables aux réseaux et infrastructures connexes plus nombreux dans ce cas de figure.
Les videos de Super France avec Idriss qui fait un tour de France avec un l'entrepreneur Gunter Pauli qui a déjà un système opérationnel de fabrication local de l'hydrogène grâce a des algues et des processus de digestion au travers de 8 tanks je crois. Un truc de fou car c'est local cero pollution reconstruit le literal et donne du travail. Certaines localités dans le monde l'ont déjà en fonctionnement. Et en plus autour des algues reviennent les poissons plus elles capturent les micro plastiques en suspension dans l'eau. Etc. Donc il serait cool que tu évoques le travail incroyable de ces deux entrepreneurs qui ont des milliers de patentes écologiques et autant de projets actifs et rentables dans tout le monde. Merci de ton travail. C'est l'unique vidéo avec laquelle je suis très peu en accord avec toi.
Intéressant je v aller voir. Je suis aussi Idriss!
Pour avoir travaillé un temps sur les piles à combustible elles ont 2 autres problèmes que personne n évoquent mais pourtant bien réel l un est assez facilement soluble l autre au dernières nouvelle n en a toujours pas
1ier problème le CO2 de l air quand on utilise l oxygène de l air on utilise aussi le CO2 qui a la fâcheuse manie de polymeriser sur l électrode lentement mais sûrement le film qui se dépose est isolant et au bout d un moment il recouvre toute la surface de l électrode et la pile est HS la solution est d avoir un réservoir d oxygène plus de soucis
Ca c était le plus simple à résoudre
Le second pb est que l on ne passe pas directement de O2 à H2O il y a une étape intermédiaire ds le procédé de réduction de l oxygène qui est l eau oxygénée
O2--->H2O2--->H20
L eau oxygénée attaque le platine la non plus ce n est pas rapide mais c est sans appel au bout d un certain nombre de cycle l électrode de platine est detruite
Pour le moment je n ai rien lu qui me permette de penser qu il y ait une solution
Il y a des recherche sur des alliage pour se passer du platine mais aucune ne semble être concluante
Mouai ayant travaillé 15 ans dans l'énergie, turbine gaz et nucléaire, je peux juste vous dire que niveau technicité et dangerosité, c'est pas beaucoup plus sûr qu'un réservoir hydrogène. Pour les fanatiques du nucléaire: admettons que l'EPR est un gouffre financier qui va engloutir 15 milliards de plus que ce qui était prévu au début. Je ne parle même pas de l'exploitation et la filière uranium qui nous oblige à déployer nos froce armée au Mali, et le scandale Areva... Étonnant mais dans ces fiascos, ça ne pose aucun problème que le contribuable finance ces projets bien loin de la rentabilité. Par contre, d'entrée, l'hydrogène c'est pas rentable... avons nous une turbine hydrogène? Non, et on en aura jamais car on a vendu Alstom. Une petite société française avait développé un super panneau solaire, racheté et fermé par EDF, car non rentable... pourquoi EDF s'amuse a racheter un truc en quoi on ne croit pas?
Il était possible de faire de belle choses il y a encore 10 ans, aujourd'hui c'est mort car les français sont trop attachés à la ploutocratie et la promotion des cancres dans tous les secteurs.
Peu importe le rendement. Ce qui importe c'est le coût au niveau d'un pays. Vaux t'il mieux un système a 2€ du KM produit en local (avec les emplois qui en découlent et renouvelable) ou un a 1€ du KM mais produit à l'autre bout de la terre a partir de ressource fini (les terres rares des batteries pour voitures électrique ou de pétrole).
Excellente vidéo, et très bonne explication du TRÈS mauvais rendement du processus.
Une remarque quand même : à 8:10 vous dites "une pile à combustible, ça marche bien mais ça coûte aussi très cher".
Il aurait mieux valu dire que la pile à combustible a un mauvais rendement : 30% ! Sachant que ce mauvais rendement intervient après le mauvais rendement de la filière en amont, à l'arrivée on a donc un TRES mauvais rendement.
La filière "hydrogène" pour les véhicules est vraiment une solution TRES PEU EFFICACE, sans parler des nombreux problèmes - notamment en matière de sécurité - qu'elle poserait.
Bref, l'exemple parfait de fausse bonne idée !!!
Vidéo qui démontre tout à fait la difficulté de la réalité de l'hydrogène. La solution hydrogène est toute trouvé pour des transports lourds mais pas pour la voiture de Mr tout-le-monde. Tout le monde devrait voir cette video. Un grand bravo! Et puis ce tacle à EDF sur le gâchis de la chaleur nucléaire, c'était du petit lait.
Et dire que cela fait longtemps que les pays de l'Est se chauffe à l'eau chaude du nucléaire. On a vraiment un problème avec EDF ...
@@grandangleeco Tu m'a appris quelque chose sur ce sujet et je suis absolument outré. Pour les montants investits par EDF dans le nucléaire, le fait qu'ils en gâchent pour des questions politiques et idéologiques me sidère...
@@afterburner94renseignez vous un peu avant d'avaler toutes les conneries qui sont dites dans cette vidéo, Veolia recèpe déjà une partie de l’énergie dans certaines centrales! après vous devez comprendre que pour envoyer de l'eau chaude a des dizaines de km de la centrale, ce n'est pas toujours rentable et cela demande des investissements lourds (installation d'un réseau de tuyauteries enterrée avec forte isolation pour limiter les perte thermiques ...)
Bonjour,
Votre video n'est pas loin de la réalité. Cependant, vous sous-estimez l'avantage du H2 pour le stockage d'énergie fournie par les EnR non pilotables ( solaire, vent,..) et vous ne connaissez pas les autres moyens de réaliser du H2.
Bien sûr, je vous rejoins sur le fait qu'aujourd'hui la voiture à hydrogène a un rendement "degueulasse" et que le seul avantage est la rapidité pour faire le plein (comme le GNL).
Je trouve vos vidéos très pédagogiques, bravo pour tout le travail que vous faites notamment avec Charles Gave.
A votre disposition pour échanger.
XC
En journée : Panneau solaire en suffisance + Eau => Electrolyse en journée => Production et consommation d'énergie (thermique et électrique) + Stockage excédent H2 et Electricité.
De nuit : Utilisation de l'excédent d'électricité et d'H2 produit en journée pour l'alimentation en énergie.
Récupération de l'eau produite pour la réinjecter dans le circuit d'électrolyse et minimiser les pertes.
L'hydrogène peut aussi être stocké localement dans des réservoirs "'portatifs" qui peuvent servir à alimenter un véhicule.
Coté rendement tout dépendra de l'installation, certes ça coutera très cher à l'achat mais sur le très long terme on s'approchera de l'autonomie individuelle...
Serait-il possible de remettre le fond des vidéos avec un paysage ? Merci.
Je vais sûrement tourner des scènes de ce type pendant les vacances ;-)
@@grandangleeco Même avec un fond vert, car je trouve que le mur seul, ça fait un peu austère et bouche les perspectives.
Et des ptits chats aussi ? Ou plutôt un fond sonore de ruisseau ? On doit vraiment voir de tout en faisant des vidéos sur youtube !!!
@@maxfics en plus on voit que le trou à droite, là ... :-)
Il faut savoir capter son public. Je propose un film de cul en arrière-plan .
Autre problème de l'électricité ... faudra la produire. Quel est le surplus de production si tout le monde passe à l'électrique ?
Ça fait plaisir d'avoir une analyse sur les possibilité de l'hydrogène sans entendre d'absurdité. Merci, je me sens moins seul désormais !
Après quelques arguments sont incomplets.
Il faut bien préciser que l'hydrogène dans une pile à cbustible n'est pas liquide, même si il ets comprimé à des 100 aines de bars.
Ensuite, les 300kg de bouteille (un peu exagéré) sont à comparer avec les batteries de 750kg d'une tesla...
Dans mon auris, la batterie doit faire dans les 100kg et elle ne m'emmène vraiment pas loin.
À confirmer, mais une bouteille d'H2 pressurisée est infiniment moins complexe et gourmande en matériaux rares qu'une batterie.
Les batteries telles qu'elles sont conçues aujourd'hui sont une impasse. On ne pourra jamais en fournir pour tout le monde sur plus d'une décennie.
Mais je vous rejoins sur la filiaire du nucléaire et son développement. Indispensable si on veut soutenir une activité industrielle minimale si le pétrole se raréfie. On ne pourra pas le faire avec des éoliennes et des panneaux solaires sans les milliers de milliard de dollars qu'il faudrait pour les développer.
100% d'accord avec vous! l'auteur de la vidéo ne maîtrise absolument pas le sujet! son seul but est de vous faire croire qu'il a découvert une pépite, la seule entreprise a mettre dans un portefeuille boursier, c'est la finalité de sa vidéo! mais surtout et avant tout autre chose... essayer de vous faire payer ses lettres et ses conseils! mais je dois avouer que cette vidéo est differente des autres ou il navigue et surfe sur la vague de la peur! genre le grand reset, la fin du monde, la fin du système monétaire. Pigeons contez-vous!
L'Islande, disposant de sources de chaleur sans limite pour faire de l’électricité, aurait surement un rôle important à jouer dans cette industrie en devenir.
Complètement débile quand il y a l'énergie cinétique gratuite et illimitée mais bon faut bien qu'ils fassent le maximum d'argent... Air Liquid va être content.
Il faut arreté de prendre ces pays comme l'Islande, la Finlande etc comme référence car ces pays non pas la meme taille et consommation que le notre
Et nous nous payons la protection des réserves d'uranium au Mali à coup de milliards pour prévenir l'attaque d'une poignée de bédouins. Les sociétés qui utilisent cet uranium n'ont qu'a financer elles-mêmes la protection. Une centaine de mercenaires serait très efficace et moins coûteux.
Mais Motus et bouche cousue sur le dopage à l'eau , le système Pantone et dérivés.
Technique de implosion plutôt que l'explosion.
C'est connu mais occulte, bien sûr..
Les moteurs électriques à rendement supra unitaire, ????
On ferait bien d'en parler ....un peu !!!!!
@@christianmuller292 le pillage de l'Afrique !!!!! Avec des corrompus à la tête !
Les Droits de l'Homme à géométrie variable !!!!!!
Au lieu de parler de voiture à dihydrogène il faudrait développer les usages dans l'industrie. C'est là qu'est l'enjeu.
Petit lapsus a 5:13 il me semble.Vous parlez des 20kwh arrivent aux roues de la voiture sur les 10kwh de base de la central. Alors que plutôt vous parlez de 100kwh :) Sinon génial, intéressent, complet comme à votre d'habitude.
Revoyez la vidéo: 100Kwh d'uranium en entrée de la centrale qui produira 30Kwh électrique (je passe sur les pertes en ligne des câbles hautes tensions) qui vont être injecté dans la batterie qui ne rendra que 10Kwh et vu les performances des moteurs il ne reste que 6Kwh pour la motricité réelle.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'à chaque transformation de l'énergie on perd entre 30 et 60%. C'est la loi thermodynamique de l'entropie.
Après JMJ, milieu 2020, 2 ème "fuite" sur l'info du passage Pic pétrolier global fin 2018 (époque de la destruction de stock natiinal de masque ...).
POURQUOI aussi de médiatisation de cet évènement crucial pour notre société thermo-industriel (qui ne se soucie pas du voyant 'réserve de carburant sur son véhicule????).
excellente vidéo
Les chiffres sont justes (rendement 20% de la chaine hydrogène) et les problèmes sont clairement évoqués.
5kg d'H2 donne effectivement une autonomie de 600km (volume 90L à 700 bars)
Pour la fusion nucléaire,je vous trouve très optimiste, on est à la construction d'un prototype (ITER) pour tester la faisabilité.C'est pas gagné. En étant très optimiste, peut être si ça marche dans 50 ans, mais on sera rattrapé par le réchauffement climatique bien avant (fonte du permafrost, de la banquise,canicule, sécheresses, pénurie alimentaire...)
attention, cependant à cette petite erreur : l'hydrogène 1 proton 1 neutron !! Non, 1 proton et 1 électron, Sinon c'est un atome de Deutérium, un isotope.
On ne peut pas compresser l'hydrogène dans une bouteille pour le rendre liquide à température ambiante (point critique 13 bar -239°C) au dessus de -239°C, l'hydrogène est un fluide critique (ni vraiment un gaz, ni un liquide ).
Si on fait de l'hydrogène liquide à pression atmosphérique , il s'évapore peu à peu
Si on le compresse à 700 bars dans une bouteille, on a un fluide critique
L'hydrogène solide à température ambiante ? peut être, à condition de maintenir l'énorme pression, sinon il va se sublimer.
Merci :)
Effectivement pour le deutérium je me suis trompé mais j'ai corrigé a l'écran ;)
Pour l'hydrogène métallique c'est ça qui est chouette. Une fois formé il conserverai son état métallique à pression ambiante.
Bon, on en a encore jamais produit alors tout cela reste théorique...
Bonjour, vous parlez de cette superbe énergie qui est l'hydrogène, mais vous n'évoquer pas l'inventeur du moteur à hydrogène Mr Tesla pourquoi?
L'hydrogène n'est pas une énergie, mais un vecteur d'énergie.
La recharge n’est plus un problème aujourd’hui et le sera bcp moins demain. Tout dépends de la marque car certaine a prévu un réseau de recharge et pas les autres ( pas assez encore). La nuit ce n’est pas un problème on dort ! Tant qu’à faire la voiture pet prendre son temps rien ne presse.
L’hydrogéne oui dans mais le futur avec des avancées assez conséquente. Plutôt dans une filière sécurisée avec contrôle des installations ( gros transporteurs …..) monsieur tout le monde ce n’est pas pour aujourd’hui encore. Ça viendra peut être un jour ne fermant nos esprits. Merci pour votre vidéo bien expliquée
Si on arrêtait de se congratuler à chaque fois que nous franchissons le milliard d'habitants supplémentaires sur la planète, je pense que ce serait un bon début.
et carton jaune pour le 2eme gamin et carton rouge et plus d'alloc pour le 3eme, au niveau mondial via l'ONU !
@@brunokoegler2189 : Tout à fait d'accord avec vous. Ceux qui veulent beaucoup d'enfants doivent subvenir à leurs besoins et non la société toute entière. Nous savons tous que le problème du réchauffement climatique est dû non seulement à notre mode de vie mais aussi au nombre de personnes. Au début du siècle tout le monde utilisait du charbon à outrance pour se chauffer ou se déplacer. La grande différence c'est qu'il y avait 1,5 milliards d'habitants et non 7,8 milliards. Le poète Aimé Césaire ecrivait cela d'ailleurs un peu avant son décès, que lorsqu'il était né qu'il y avait 6 milliards d'etres humains en moins sur la planète et qu'une telle augmentation n'etait pas souhaitable. En 1985, la France comptait 53 millions d'habitants, aujourd'hui nous en avons 15 de plus. Multipliez ces 15 millions par la moyenne de consommation d'eau d'une personne dans notre pays (160 litres par jour). On peut aisément comprendre pourquoi nous avons de la sécheresse et des restrictions d'eau, même hors canicule. Et puis il faut nourrir tout ce beau monde, donc cultures intensives comme je le constate à côté de chez moi ou les terres ne sont jamais en jachère.
On ne parle pas de l'hydrogène pour le transport des véhicules des particuliers ! Lisez le rapport de la commission, l'effort sera fait sur l'industrie lourde (aciérie, cimenterie) qui utilisent déjà pour partie l'hydrogène comme source de carburant. L'hydrogène pourrait également être utilisé pour les bateaux (super tankers). Le transport de l'hydrogène serait fait via des gazoducs existants et pas forcément par methanisation/frigorisation.
Un avantage de l'hydrogène que tu n'as pas explicitement abordé c'est qu'il permet de stocker l'énergie produite par des sources renouvelables, dont leur production intermittente est le principal problème a leur adoption
si il en as parlé du stockage mais c est un probléme de rendement et de conditionement qui rend ça non viable .
C est extremement complexe et dangereux de stocker de l hydrogéne du moins pour le moment .
@@kalyhsiharyskar1737 Faux désormais. Stockage solide par Hydruration. Point final
@@enzolageat2236 pour quel impact écologique ?
Et ça ne résoud pas le problème du stockage vu que le produit reste hautement inflammable selon le concepteur de la technique.
Bonjour, il n'est pas nécessaire de passer par une pile à combustible comme transformateur d'énergie : un moteur à combustion interne fonctionne trés bien : il y a eu des véhicules (voitures BMW et bus MAN) en test à l'aéroport de Munich dans les années 2000. La seule différence est le rejet de NOX (pas PM). L'avantage est dans une technologie bénéficiant de +100 ans de développement continu, l'utilisation de matières communes (acier, aluminium), et un rendement qui est finalement très bon comparé à la PAC (lequel décroit avec la charge = plus je prélève de puissance moins le rendement est bon...) et des rendements de transmission mécanique proche de 1 (combien pour une transmission électrique ?).
Bref pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
L'air comprimé et mieux.
L'Allemagne : l'hydrogène à partir de charbon ! Oh les cons !
Il serais bon de s'interroger sur l'entêtement des hommes à chercher des énergies pour remplacer celles qui vont nous manquer sachant que c'est cette énergie qui détériore notre environnement au point de nous menacer d'extinction ! Pourquoi aucune information massive sur les projets de décroissance, seuls salvateurs. Le mieux est d'écouter les vidéos de Jeaan-Marc Jancovici et Gaël Giraud spécialistes de cette question.
Très bonne vidéo.
Celle d'Osons comprendre publiée quelques jours plus tôt est également très complète.
Est-ce que le président de la République est au courant du rendement énergétique réel de l'hydrogène ?
Vous oubliez les pertes sur les lignes électriques dues à leur échauffement par effet joules. Les lignes, elles sont loin d'être supraconductrices, le matériaux utilisé, l'aluminium est d'ailleurs un piètre conducteur électrique, il a été préféré au cuivre pour des raisons de poids (peut être aussi de coût). Par honnêteté intellectuelle, il faudrait aussi préciser que le rendement des centrales thermique et plus encore des centrales hydroélectriques est bien meilleur que celui des centrales nucléaires.
FAUX, les centrales nucléaires et les centrales hydroélectriques comprenant barrages ont un meilleur rendement de puissance de 50 à 65% contre 40% pour les centrales thermique à turbinage gaz, même en cycle combiné et cogé.
Pour les facteurs de charge, compacité, efficience énergétique et pilotabilité prod/conso c'est encore autre chose, il demeure des disparités avec l'hydraulique quand elle est pas couplé au nucléaire en STEP. Pour les câbles en alu c'était juste de l'expérimentale au siècle dernier car effectivement il a plutôt une forte perméabilité électrique par rapport à d'autres métaux, ça n'a jamais été construit en masse pour les lignes haute tension.
Sans même faire un pavé comme d'autres ont fait et qui sont très informatif, j'ai juste envie de dire que tout les arguments, si on les grossit, sont les mêmes qu'on a donné aux voitures électriques, et pourtant, les voitures électriques sont actuellement totalement faisable et largement accessibles (et certaines ne sont pas chère).
Super reportage. La filière nous cache beaucoup de choses. L'hydrogène liquide coûte cher au litre. Plutôt que la pile à combustible dans les voitures, qui transforme l'hydrogène en électricité pour la convertir en énergie mécanique, pourquoi ne pas faire un moteur thermique à hydrogène. Les spécialistes m'ont répondu que le rendement de la pile était tellement génial que le moteur thermique était moins performant, mon oeil oui.
Merci pour cette excellente vidéo, où les talents de Richard en économie et en ingénierie font merveille. J'ai posté un commentaire sur la vidéo Softbank, suggérant de faire une prochaine vidéo sur le mirage qu'est Nikola Motor, qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes (ou plus exactement de l'air chaud pour de l'hydrogène ).
Et surtout l hydrogène sea facile à taxe pas le cas des batteries que l on peux recharge chez soi avec des panneaux solaires. Bon OK beaucoup de panneaux. Mais quasiment impossible à taxe
Bonjour il ya aire liquide qui est français il peuvent arriver a le faire
L'H2 doit étre fabriqué en direct sur le vèhicule.
Ce serait quoi l'utilité ?
L'intérêt de l'hydrogène c'est d'être stockable, c'est tout.
@@jamesmarrel8087 ah bon, et tu as déjà entendu parler d'explosion d'hydrogène? Tu vois le cratère de l'explosion de Beyrouth? L'hydrogène ça fait idem, en plus fort. Il FAUT produire l'H2 par quelque procédé que ce soit et le consommer immédiatement. PAS DE RÉSERVOIR. Je fais de la recherche à ce sujet depuis 10 ans... ça avance.
Tu n'as pas évoqué le fait que par rapport aux batteries, l'hydrogène c'est beaucoup mieux pour de gros véhicules comme les camions ou les avions. Donc c'est pas débile d'envisager l'hydrogène et qu'il puisse y avoir un débat même si le rendement est moins bon, il n'y a pas que les voitures particulières dans le transport.
L'hydrogène ce n'est pas un proton plus un neutron, c'est un proton plus un électron. Mais bon ça ne change rien au problème.
Votre vidéo est très juste, mais mous devriez prendre de soin de vérifier mot-à-mot avant de publier. Lors de l'explication sur le rendement d'un véhicule à batteries vous parlez de 100kWh au départ, puis, en conclusion, brusquement de 10kWh (lapsus) qui, comparés à l'énergie utile, inverse votre conclusion. Ensuite en parlant de l'Allemagne vous dites qu'il ont voulu remplacer le nucléaire par des énergies fossiles (à la place de "renouvelables"). On comprend le lapsus puisque c'est ce qui arrive au final, mais ça déforce votre raisonnement. Vous parlez également des pertes et du rendement comme si c'était la même chose. Un peu plus de précision ne fait pas de tort. Je peux ajouter "le lien en haut à droite" que vous pointez en haut à gauche, mais c'est un détail.
Vous oubliez juste le principal avantage : l'état peut rester maître des taxes ( la future TIPP-H² ) que chaque litre d'hydrogène vendue sur le territoire rapportera à leur système d'aliénation générale plutocratique :-) fini le gugus ou sympathisant GJ qui rechargera sa voiture électrique avec ses panneaux photovoltaïques chez lui sans rien devoir payer de plus , même pas un abonnement EDF..... Elon Musk vends les panneaux , les piles pour stocker à la maison et les voitures electriques , un vrai kit complet pour plus rien payer ( a part lui )
Facile, taxe sur le m2 de panneaux solaire!
mais face au batteries entre polution durée de vie c est moins pire que des voitures tout élec, surtout que tout le monde veut des voitures avec de plus en plus de poids mais pour etre tout seul etc, faire des auto leger avec des oteur efficace type 2 ch etc surtout avec les limitations de vitesse , ....
L'énergie la plus économique c'est celle que l'on utilise pas et elle a de l'avenir!
Il n'y a pas que cette façon de produire de l'H2. Il existe aussi la méthode solaire thermique qui, même si elle a un très mauvais rendement, elle est pérenne et ne consomme aucune autre source d'énergie. C'est un simple four solaire de grande taille avec des miroirs de concentration.
Il suffit de lui apporter de l'eau.
Et l'hydrogène natif.
Baratin, kit HHO sur un véhicule c'est 20-25% d'économies de carburant ( pas besoin de "réservoirs spéciaux "), et pas de problèmes vous pouvez mettre vos capteurs de pollution en sortie d'échappement.
Pourquoi toutes les flottes de véhicules PL ne sont pas encore équipés ? L'écologie 2.0 c'est du pipeau, les moyens techniques existent et depuis longtemps (souvenez vous des bonbonnes sur des tractions pendant la seconde guerre).
Electrolyseur an amont du moteur et injection d'H2 permettant d'améliorer la combustion et les indices physico-chimiques des moteurs diesels et essences. Alternative crédible tout autant que le moteur Pentonne.
@@ken25street c'est ça, juste un exemple = aller voir la vidéo : engins de chantier équipés de kit hho, et les économies en carburant sont dans la moyenne constatée partout ailleurs.
Personne ici ne semble connaître le gaz naturel...et personne ici ne semble savoir que le nucléaire est fini...Un vrai débat franco-français.
Vos vidéos sont vraiment devenues excellentes. La qualité du contenu s'est beaucoup améliorée. Merci de votre travail ⚒
très intéressant, merci!
je m'étais aussi posé la question pourquoi on ne mettait pas plus en avant l'hydrogène et sa capacité à "'stocker" l'énergie venant du solaire ou éolien, maintenant je comprend mieux
Je ne sais vraiment pas pourquoi ils ressortent cette idée maintenant alors que cela fait plus d'un siècle que les ordres de grandeurs et les problèmes sont connus. Lobby quand tu nous tiens ...
@@grandangleeco Investir quelques milliards en R&D dans le secteur de l'hydrogène me semble quand même plus rentable que l'argent investi dans ITER. Par contre si c'est de l'investissement pour développer un réseau sur base de la technologie existante, c'est un non sens en effet. On parle rarement du problème majeur du stockage par l'hydrogène. La durée des pics d’électricité est souvent courte mais il sont assez intense, il faudrait donc de très très grosses structures, mais ne servant que très peu. Ce qui en augmente encore fortement le cout. j'espere qu'on va trouver d'autres mode de stockage moins onéreux, c'est en tout cas la dedans qu'il faut mettre de l'argent en R&D
@cquiquidit levrailefo tout a fait d'accord, l'avenir de la voiture c'est le vélo électrique combiné au train. Pour les Agro carburant je ne crois pas car même les engrais sont de gros consommateurs d'énergie et l'agriculture devra avant tout nourrir la population mondiale
"Hydrogène “propre” : une solution d’avenir"
La seule solution d'avenir, c'est l'impôt.
@@philippepermanne1629 ITER a au moins pour lui le but d'être Sur unitaire d'un facteur 10.
L'hydrogène à lui, une perte de rendement de 70% minimum sur la chaîne complète.
A tout prendre je mise sur ce qui rapporte de l'énergie, pas ce qui est littéralement organisé pour la gaspiller.
En tout cas pour l'automobile c est clairement pas la folie le rendement est nulle..sa consomme plus d énergie que sa n en restitue...et on est sur du 15 euro les 100km....et y a même pas de taxe dessus... alors imaginez le prix quand sa sera taxe....
Très belle démonstration de la rentabilité du combustible hydrogène.
Il ne reste plus qu à comparer le rendement énergétique d une voiture électrique classique
Pas besoin d'un pile électrique, il suffit d'avoir son réservoir d'hydrogène qui sera envoyé après l'admission de l'air et la compression, une quantité d'hydrogène sera injecté au PMH et ça explose (l'hydrogène brûle dans l'oxygène de l'air) exactement comme dans un moteur à GPL (Gaz de pétrole liquéfié en Algérie). Pour l'éclairage et accessoire, l'électricité sera fournit par un générateur comme dans un moteur diesel. (Nous aurons à l'échappement de la vapeur d'eau des des composés NOx qui se décomposent dans l'air en O2 et N2) Ok ?
ça ne sera pas un moteur électrique mais un moteur à hydrogène
On peut aussi faire fonctionner une voiture à hydrogène par combustion pour éviter les coûts et les pertes d'énergies de la pile à combustible.
La question est de savoir avec quelles sources d'énergie cet hydrogène va être synthétisé et comprimé. Si on utilise, comme en Chine ou aux USA, un mix de 80% de charbon pour produire de l'électricité, on a une voiture électrique qui émet 3 fois plus de CO2 qu'une voiture thermique. Donc, c'est parfaitement idiot.
Bonjour,
l’hydrogène a l'air effectivement de ne pas être l’énergie miracle a cour terme.
Pour autant faire des recherche dessus ne me semble pas inutile, car au pire des cas ça fait des sous pour la recherche et pour moi ses l'un des secteur ou l'on doit mettre de l'argent car ça fini toujours par rapporter plus que cela a coûté.
Avec l'éducation car c'est selon moi le vrai PIB d'un pays, je veut dire le niveau d'éducation de ça jeunesse et la santé.
Voila trois secteur qu'un pays doit massivement investir sans se préoccupé des coûts.
Après ce n'est que mon avis et je ne suis pas un expert.
cordialement benlesagefou
@@Yougoq C'est pas faut, on est nombreux à faire l'erreur je pense
@@Yougoq Oui c'est vrai que c'est fondamentale de faire a attention. Il n'a qu'a voir comment on assaille tout le temps de nous enfumer en jouant sur la sémantique notamment par exemple sur les BIO carburant et oui il y a BIO alors ses forcement propre ou en tout cas plus que les carburant conventionnelle alors que pas forcement, idem pour le renouvelable, c'est pas que je suis contre ses juste que j'ai l'impression que nous prend pour des débiles prés a avaler toutes les couleuvres enfin bref je m'égare lol
@@Yougoq en fait ça consomme de l'énergie comme expliqué dans la vidéo
la "recherche" n'est pas une sorte de jouet miracle qui produit de la richesse. dépenser sans compter n'est pas une option. Il faut d'abord créer de la richesse pour ensuite essayer d'innover et la meilleure innovation c'est l'innovation libre. les états ne sont pas capables d'innover juste de faire de la politique.
Ce canapé... Deux grands yeux qui t'observent sans mot dire.
Les batteries à hydrogène sont déjà au point sur les sous marins allemands. Résultat 6 sous marins type 212 au lieu de 12 prévus par la marine allemande. Trop honereux la mise au point. Et ça existe depuis 15 ans. Et je suppose que TKMS ne fera pas de transfert de technologie aux autres groupes.
Le pétrole de synthèse, à partir d'algues, est beaucoup plus prometteur que l'hydrogène ou l'électrique.
je me suis pas renseigner sur le sujet mais remplacé du pétrole par du pétrole (donc combustion/co² par combustion/co² ), ça reviens à faire du surplace non ? Aprés si l'impact du Co² sur le réchauffement climatique, c'est du bullshit, c'est une putain de bonne idée.
@@jeannot56 est-ce que la farce du CO2 comme principal responsable du dérèglement climatique, ne serait pas une idéologie pour accompagner la fin du pétrole naturel ?
(on ne parle jamais de l'impact du bétonnage/goudronnage de masse, de l'impact de la déforestation de masse, du déversement de multiples cocktails ultra-chimiques).
@@malikbahri3749 alors t'a pas encors creusé le sujet ont dirais, les ommissions que tu donnes sont toutes liés (à la production) aux énergies fossiles et leurs impacts finaux (c-a-dire une fois effectués) sont connus...
@@jeannot56 j'ai été me renseigner sur les "démonstrations" du GIEC, on nous a beaucoup tartiné le fion avec le non respect des double aveugle et compagnie récemment... Mais visiblement les tenants du dogme scientifique (oui c'est un oxymore), n'ont pas été passé sous leurs fourches caudines les démonstrations du GIEC.
@@malikbahri3749 alors, va falloir m'expliquer comment réaliser un randomisé en double aveugle sans avoir la possibilité de comparer prédictions et résultat. Les rapports sont essentiellement basées sur des transpositions de principe :
- physique : réactions des atomes présents dans l'atmosphère sous l'effet du soleil/thermodynamique,
- biologique: impacte du vivant sur l'atmosphère,
-Sociologique ou politique: applications d'hypothèses sur les différents comportement que l'humanité peut avoir.
Bref, n'importe comment tu réfute l'étude de centaines de scientifiques sur le rôle du CO² (même si bien moins actif que le méthane dans l'effet de serre reste en volume non négligeable).
Trop fort Richard ! En plus de l'économie tu t'attaques à la physique chimie sans dire de bêtises ! Compliments d'un prof de physique chimie.
Depuis quand est-on certain de la stabilité de l'hydrogène métallique ??
Beaucoup d'erreurs et un poil orienté nucléaire. Le H2 est seulement intéressant pour augmenter l'utilisation d'énergie verte comme le solaire ou l'éolien en récupérant avec un rendement déplorable ces énergies lorsque leurs productions dépassent notre consommation. C'est une des solutions à l'intermittence des ENR. Son utilisation la plus realiste, c'est dans une énergie stockable par exemple pour le transport routier. Mais cela a du sens que si on développe très largement les ENR, mais ce ne sera jamais 'LA SOLUTION'. Le H2 vert a toute sa place dans notre futur paysage énergétique pour sortir progressivement du nucléaire et très rapidement des NRJ fossiles.
Les centrales nucléaires, elles sont construites à la campagne, pour du chauffage urbain, ça n'est pas optimal. Par contre, un certain André GREJBINE avait pensé utiliser la cogéneration sur les centrales nucléaires (comme sur les centrales à gaz). Ca n'a jamais été mis en oeuvre, c'est vrai que c'est sûrement compliqué à mettre en oeuvre. Je l'ai appris en lisant un livre qui a priori n'a rien à voir avec ce sujet, c'est enquête sur la loi de 1973 de Pierre-Yves ROUGEYRON (éditions le jardin des livres).
Sur les dangers de l'hydrogène, rappelez vous ce qui est arrivé au Hindenburg, gonflé à l'hydrogène :
Lien : fr.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg
Maintenant tu prends la même et tu compresses à 250 fois la pression d'un pneu.
Et ça donne ça :
m.koreatimes.co.kr/pages/article.amp.asp?newsIdx=269400
Ah merci richard, j ai bcp appris. Quand tu parles de développement durable, ca change de la finance, et on sent aussi que ca te passionne et que tu as bossé dedans.
Vidéo intéressante, cependant plusieurs points sont vraiment fâcheux :
- Concernant le prix, il est évident que le coût est supérieur pour l'hydrogène par rapport au nucléaire ou au pétrole. Néanmoins ce n'est pas comparable, les industriels ayant déjà développé les réseaux pour l'électricité et le pétrole, alors que l'hydrogène ne sert que pour certaines tâches et n'est pas à proprement parlé industrialisé. Comme toute technologie ou ressource, le prix dépends avant tout de l'offre et la demande. Le développement de l'hydrogène pour alimenter des voitures électriques par exemple engendrerait une chute des coûts en peu de temps. Donc l'argument du coût n'en est pas un puisque pas comparable en l'état. Ce même argument revient systématiquement pour démonter toute nouvelle énergie, système ou autre avancée technologique et c'est triste de le voir apparaître ici.
- Le platine pour la pile à combustible est évoqué, ainsi que la difficulté des matériaux et fabrication des conteneurs pour l'hydrogène (et même le poids d'un réservoir !) Et a aucun moment n'est mis en comparaison le poids des batteries pour les voitures électriques (très loin d'être négligeable) ou bien encore les matériaux très polluants et surtout destructeur au niveau environnemental (minage) nécessaires pour les fabriquer. Sans parler des dangers du réservoir. Parce qu'à titre d'information, les fusées sont remplies d'hydrogène, le réservoir est super fin et ça n'a aucun problème pour tenir le choc.
- Au passage on occulte l'intérêt du stockage hydrogène dans le cadre des énergies intermittentes... Mais on n'est plus à ça près ! Alors même que la condition sine qua none pour arrêter le nucléaire (fission on s'entend, je n'ai rien contre la fusion et je souhaite simplement mettre un terme au danger de l'exploitation nucléaire fission et de ses déchets) est de palier à l'intermittence des EnR, ça n'est même pas évoqué ici alors que l'hydrogène fait parti du top des solutions existantes.
- Pour ce qui est de la distribution, n'en parlons pas. Le réseau électrique n'est absolument pas dimensionné pour fournir l'énergie pour répondre à la demande du transport.
Au final, mon impression c'est que vous avez un parti pris pour le tout électrique, plutôt orienté nucléaire. Les oublis ou inexactitudes sont je l'espère non voulus...
Je rejoins le commentaire de pascalcs qui a levé davantage de problèmes encore, et vous invite a compléter cette vidéo pour des notes ou par une autre vidéo (question de crédibilité selon moi)
Bonjour à tous. A chaque fois qu'on parle d'énergies nouvelles, elles sont systématiquement associées à l'automobile. C'est une erreur! Les domaines d'applications sont vastes et il ne faut pas les restreindre à l'automobile. Le pétrole à encore de beaux jours. Les gisements de "terres "rares" comme le nom l'indique se trouvent dans des zones géographiques difficiles et politiquement instables.
La recherche dans ces différents domaines d'énergies sera toujours positive. Tout comme l'a été l'optimisation des moteurs diesel. Mais "L'émission zéro" est un leurre!
Pour l'hydrogène, on en retiendra des applications certaines, mais peut-être pas dans l'automobile. Le GPL n'a pas conquis grand monde.
Vous n'avez pas parlé de la conversion de l'hydrogène en méthane ?
Aucun intérêt.
Le moteur quantique voilà le vrai bouleversement
Et non pas ecolo et en plus les mec la vapeur d eau et oui c est un gaz à effet de serre encore pire que le co2 et à votre avis que va t il ce passer sur le climat avec ces quantité astronomique de vapeur d eau rejetée ?
Excellent de faire cet exposé et rappel pour quelques uns.
Effectivement l’ingénierie à encore beaucoup de chemin à faire... Cependant il faut noter que le problème du stockage de l'électricité engendre beaucoup de gaspillage au niveau de la production. Il y a des pics de consommation et des creux (par ex la nuit), lors de ces creux de consommation l^électricité est tout simplement perdu... Du reste certaines latitude connaissent une saison des pluies, comme en Chine par ex, hors la production hydraulique de l'électricité est hautement supérieur aux besoins de consommation durant cette saison. Les mineurs de crypto monnaies sont d’ailleurs les champion pour négocier ce surplus d'énergie afin de faire tourner leurs ordinateurs.... Les cryptos monnaies extrêmement énergivores en électricité sont en fait en grande partie générées par de l'énergie qui aurait été perdues en raison de d'une demande très faible à certaines périodes, quotidiennes ou saisonnières. Nous produisons en réalité bien plus d'électricité que ce que nous consommons, (Les suisses l'utilisent pour pomper l'eau afin de remplir encore les barrages, manière de stocker l'énergie) et trouver une utilisation industrielle à cette énergie en trop serait un double ticket gagnant.
Je ne peux pas voir cette vidéo parce que je travaille. En revanche, quelqu'un peut-il me dire quelle est la vidéo où Richard parle qu'un portefeuille actions a une performance de 15% en moyenne ? Il évoque ça dans une de ses dernières vidéos, mais je ne sais plus laquelle. Merci d'avance.
acide formique ou methanol est surement la solution de stockage de l'hydrogene (avec leurs piles a combustibles associées) , mais surement pas l'hydrogene liquide. Il y une a aussi eu une explosion station à hydrogene dernierement en Norvege: fr.qwe.wiki/wiki/Hydrogen_safety
Ça fait plaisir d'avoir le Richard Détente ingénieur, et toute sa passion! Surtout que j'ai la même passion sur cet exact même sujet, quelle gabegie pour un combat perdu d'avance (avec nos impôts), les politiques ne peuvent pas changer les équations électrochimiques... Mon article de référence (et schéma de référence) sur le sujet: phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html
En réalité, cela devrait faire 20 ans que TOUTES les voitures soient HYBRIDES (pétrole / électricité) ... 99% des gens font moins de 100 km par jour....
2:20 "un KWh d'essence conduit à l'émission de 250 g de CO2".
L'ordre de grandeur de ces chiffres (250 g / 50 g / 10 g) est correct, bien que modérément surestimé pour le photovoltaïque.
SAUF QUE... une voiture thermique (essence) consomme au mieux 6 l d'essence / 100 km en cycle mixte.
Un litre d'essence contient env. 9 kWh d'énergie = 54 kWh / 100 km, correspondant à 13 500 g CO2 / 100 km.
Une voiture électrique (à batterie) consomme, sur le même cycle, environ 15 KWh.
Si l'électricité est 100 % d'origine éolienne => 150 g de CO2 / 100 km = 90 fois moins polluant que l'essence.
Si l'électricité est issue du mix énergétique français => 1 050 g de CO2 = 13 fois moins polluant que l'essence.
Si l'électricité est issue du mix énergétique allemand (20% de charbon) => 4 500 g de CO2 = 3 fois moins polluant que l'essence.
Si l'électricité est issue du mix énergétique polonais (80% de charbon) => 12. 000 g de CO2 = 1,1 fois moins polluant que l'essence.
Étonnant : même une voiture électrique "à charbon" pollue moins qu'une voiture thermique classique.
Quant à l'hydrogène (qui est juste une variante de la propulsion électrique) : c'est intéressant pour les bateaux, les trains et peut être pour les (gros) camions. Pour les voitures particulières : à oublier.
sinon ce budget suffirait aussi à finaliser plus rapidement le projet du tokamak non ?
Tout à fait juste. Elon Musk (Tesla) s'était même emporté à ce sujet lors d'une interview car depuis des années, les journalistes n’arrêtaient pas de lui demander "pourquoi pas l'hydrogène ?". Il avait répondu qu'il en avait marre qu'on lui pose sans cesse la même question, que Tesla l'avait largement creusée puis écartée pour les raisons précises exposées dans cette vidéo.
Quant au pic pétrolier, pour le conventionnel, peut-être. Mais il semblerait qu'entre le "non conventionnel" et des dérivés de pétrole non encore exploités mais présents en masse dans nos sols, nous pourrions, techniquement avec quelques aménagements modérés, tenir encore quelques décennies, voire même siècles. Bref, l'heure des efforts pour moins dégrader notre environnement ne semble pas encore pour demain.
AMHA il manque la prise en compte d'une forme d'émancipation vis à vis des producteurs d'énergies fossiles et de panneaux photovoltaïques. Une démarche de gouvernance qui depasse le calcul économique de court / moyen terme !