Эээ... откуда в 4 раза ожидание-то ускорения записи на RAID-10? Только в 2 раза! Это две полосы по два зеркала, писать на оба надо. На чтение получше можно получить... но мы можем упираться в скорость RAID-контроллера на материнке, надо бы по горячим следам сделать те же тесты с чисто программным RAID средствами операционной системы. RAID-5 на запись вычисляет контрольные суммы для избыточности, поэтому скорость записи ниже, и опять мы упираемся в производительность набортного контроллера, а не процессора -- опять же, рассчитанного скорее всего не на SSD-скорости -- поэтому нужен тест ЧИСТО ПРОГРАММНОГО RAID средствами операционной системы. То есть -- режим AHCI, видим все диски по отдельности и создаём дисковое пространство в Управлении дисками (не помню, как там дословно называется, нет Винды под рукой). Т.е. налицо некорректные условия эксперимента. Набортные RAID-контроллеры в десктопных (не серверных) материнках никогда не отличались именно производительностью, очень зависят от драйверов и вообще не рекомендуются с тех пор, как возросли скорости процессоров. P.S. В тестах надо бы мониторить таскменеджером нагрузку на процессор. Что-то мне намекает, что CPU вообще не используется для расчёта контрольных сумм в RAID-5.
Помню на 775-м делал raid0 из двух ssd на 60ГБ чтобы, во-первых, увеличить скорость, ограниченную возможностью sata 2, во-вторых, чтобы увеличить размер диска. Максимальная скорость ssd без рейда была около 230, а в рейде примерно 450. И для того времени я был от этого в восторге, поскольку смог увеличить и объём, и скорость, получился здравый апгрейт старенькой системы, что на какое-то время отсрочило переход на новое железо.
да, удивительно почему автор в выводах не озвучил такой очевидный вариант, а сказал что нет смысла делать RAID из 4, мол лучше купить один большой, а надо было сказать что есть смысл купить 2 SSD и получить и двойной объём и двойную производительность. А вот 4 SSD действительно мало смысла
По моим личным наблюдениям, если материнка имеет 4 порта SATA, то одновременно перегонять данные может только с двух дисков или на 2 диска. Хорошо видно, если запустить Victoria тест в режиме Erase. При этом, порты группируются как 0+1 и 2+3, т.е. одновременно на полной скорости можно тестировать диски на 0+2, 0+3, 1+2 и 1+3 портах. В любых других конфигурациях при запуске второго теста суммарная скорость упирается в пропускную способность интерфейса. Показанные в видео скорости разных рейдов укладываются в это наблюдение. Небольшой разброс обуславливается тем, что тестирование происходит на загрузочном диске, который винда в фоне подпользует, внося свои коррективы в результаты. Второй момент - размер дисков 250ГБ - это младшая линейка с самой маленькой скоростью за счет малого количества микросхем памяти. Об этом сказано в спецификациях Самсунга. Полностью загрузить интерфейс у них может только модель на 1ГБ. Именно поэтому скорость записи на рейд-массиве в районе 500МБ/сек. На тестах используются файлы размером 1ГБ, поэтому DRAM кеш дисков сильно искажает результаты в большую сторону. Реально у SSD 860EVO 250GB скорость записи до 250МБ/сек (опять же, в спеках самсунга это указано), что вместе с двумя доступными одновременными каналами контроллера дает 500МБ/сек в прыжке. Что, собственно и видно на тесте реальной скорости записи. Синтетические тесты искажены DRAM кешем. Конфигурации RAID в даннм случае вообще не играют роли, только на надежность хранения влияют. Узкое место - это SATA контроллер и размер дисков.
Антон, огромное спасибо за проделанную работу, видео всё ещё весьма актуально в корпоративной среде, несмотря на активное наступление по всем фронтам m.2 и PciE SSD. Но есть одна неточность у тебя на 0:35... Ты говоришь, что собираешься собрать raid 1 из двух raid 0 и получить raid 1+0. Но ты получил бы в такмо случае raid 0+1. raid 10 - это raid 0 из двух raid 1
ОЧЕНЬ итересно посмотреть на RAID 10 В исполнении 4 SSD, LSI контроллер (коих на вторичном рынке ОЧЕНЬ много). И промерять не только в стандартный дисциплинах, но и IOPS )) Спасибо за Интересную и хорошо сделанную аналитику!
какие приросты скорости при RAID1 ? это параллельный массив. У тебя получилось RAID0 которой объединил скорости 2-х пар, а RAID1 просто создал параллельные буферы. Какой 4-х кратный прирост? только 2-х кратный по RAID0, что и показывает твои замеры.
понятно, спасибо! вот тоже думаю под игры из дешевых ссд сделать рейд, потому что игры ты пишешь один раз а потом читаются они часто, и можно не брать сильно качественный ссд, а под систему конечно лучше нвме брать )
Собирал Raid 0 из 4 SSD по 120gb. Скорость была 1300 чтение/ 1000 запись. Собирал только по одной причине, так как по стечению обстоятельств с работы достались 3 одинаковых (бюджетных, ) и докупить один б.у на 120gb за примерно 1000, ну и естественно позволяло место в корпусе и БП. Цель было сделать отдельный накопитель под установленные игры, если бы не достались бесплатно,то просто купил бы на 480Gb любой SSD из бюджетных. Как показываю тесты запуска игр на ютуб и на личном опыте разница в загрузке между сата SSD и NVME практически нет. В бытовых задачах (игрушки, музыка, кино, интернет), как показала моя практика, самая оптимальная конфигурация это: M.2 NVME или отдельный аналогичный Sata SSD, при отсутствии возможности поставить NVME (250Gb-500GB) - cистема, Sata SSD (480Gb-1000Gb)-игры, HDD (1Tb-3Tb) - под файлы.
Большое спасибо за проделанную работу!.Благодаря твоим видео и советам от ещё одного техноблогера смог определиться с подходящим SSD для своей PS4.Выбрал Samsung 860 EVO 1 Tb.Надеюсь выбор оправдает себя.С меня подписка,а с тебя и дальше интересные варианты SSD накопителей с тестами!.👍
Приветствую. Спасибо за тест. Получилось немного не корректно, систему можно было поставить на 5й диск или использовать лайв со съемного носителя (многие сборки позволяют использовать захват видио с экрана). Загрузку процессора в данном случае тоже не плохо было-бы посмотреть.
Привет ! Если ты на новом ПК с М2, то да, лучше выжимать из того что есть ! А если в ПК, слабое звено, только дисковая подсистема на Sata 2, то абгрейд на рейд 0 из SSD это новый уровень ! ПК - топ 2011г. с такой конфигурацией на Рейде не уступает, а то и фору даст !! ДА, сразу скажу, всё зависит от базовых возможностей ПК ! Молодёжь в семье тоже - "выкинь старьё", советовала. "Я себе Такой соберу", только в игрушки на моём ПК играет (новые )! Как то так ! Спасибо ! PS. Ещё недавно вой стоял зачем столько ядер и потоков ? Главное частота 1 ядра ! И .... ??? Траектории космических кораблей я не рассчитываю, а вот в бытовых, повседневных задачах, (на рейде) ещё не нашлось задачи не по силам. В моём случае рейд отодвинул смену ПК на не определённое время ! Карта не в счёт !
для системы важны остальные параметры, например скорость кеша и чтения мелких файлов выше в 10м, чем в 5м. Для общей производительности используют 10 рейд насколько я знаю. в 0 и 10 производительность контроллеров дисков и кешэй складывается, поэтому говорят что в несколько раз производительность повышается
16:30 Вообще то есть смысл в RAID на домашнем ПК если есть куча мелких SSD или они есть по низкой цене. Я делал на 6 64Гб (сичтай бесплатных) - получился очень даже ничего RAID диск на 350 Гб (считай суперскоросной диск бесплатно)
Может уже писали за 4 года то... но так для справочки. Чем меньший размер блока тем медленнее raid массив. А выставляют его под потребности. Смотря с каким размером файлов собираетесь работать. Там еще много разных но... Зависимость от файловой системы, кеш используемых дисков и их количество. Для обычного домашнего пк ставьте 64кб и будет вам счастье.
Если я правильно помню, то он просто ограничит по меньшему из дисков, а остальное не будет просто использоваться. Поэтому объемы должны быть одинаковыми. Должны, но не обязаны.
Нет. Рейд 5 не про скорость. Это самый тяжелый(как и 6) алгоритм для контроллера. И RAID5 Это про объем с минимальной надежностью. Он гарантирует сохранность информации, при отказе 1го диска в массиве.
Пожалуйста протестируйте RAID 0 из 2-х NVME PCI4.0 было бы очень интересно можно ли при этом купить 2 не очень дорогих диска и получить скорости выше 1-го дорогого.
Зачем? Если NVME не может загрузить PCI4.0, то нет смысла в таком накопителя. А если может, то от RAID вы не получите никакого буста. Я не уверен вообще, существуют ли материнки с поддержкой RAID с NVME. Если RAID интересует с целью отказоустойчивости, то тем более нет смысла замерять скорости.
@@prossd Ладно) AS SSD Benchmark показал 912 баллов, система грузится за 5-6 секунд. Доволен как слон) Контроллер Phison PS3111-S11, память Micron TLC, куплен был он в Днс
@@prossd после установки 7 винды на нем появилось 0.0 мб 2 незанятого пространства, интересно :)) в акронисе и других программах это пространство не видно
это из-за поршивого рейд контроллера без нормального кеш памяти. учтите что нужен энергонезависимый кеш на рейде, а то отключения питания похерят любую сборку рейдов
Во-первых RAID (0+1) это не RAID10 (1+0), RAID 0+1 это конфигурация в которой в случае выхода из строя одного из дисков в плече теряются данные всего плеча целиком, так как RAID 0+1 это объедение двух RAID0 массивов в RAID1 массив. А RAID 1+0 это объедение двух RAID1 в RAID0, значит выход из строя одного диска в плече не приводит к потере данных всего плеча и в результате rebuild проходит быстрее. Во-вторых да, проводить такие тесты на "мутных" контроллерах и делать какие-либо выводы это не корректно, например RIAD5 на чтение получился быстрее RAID0 это тоже самое что 2x2=5. Ну и в третьих никому нафиг в профессиональной среде уже давно не нужны RAID контроллеры, так как есть файловая система ZFS, а она может многое тут думаю бесполезно сейчас об этом говорить ))
@@electric34vlg странная какая-то профессиональная среда, ибо для sas нужно иметь sas контроллер не обязательно, что он будет поддерживать рейд, а даже если и будет, то так же не обязательно этот самый рейд реализовывать на неэффективном на сегодняшний день аппаратном рейд контроллере.
Может кто-нибудь знает, что можно выжать из материнки P5Q PRO TURBO с RAID, но там SATA 2 (3 gbps) .... или всё же докупить адаптер с PCI-E на SATA3 ..?? А адаптеры на SATA3 и с RAID есть в миру ???
Всё правильно. Если у тебя не получилось и лень разбираться почему не получилось, то всем надо рассказывать, что ставить систему на RAID0 SATA SSD не надо. Это плохо и так далее. В общем народ, фильтруйте и сами думайте. А если у кого дома стоит печка на 775 сокете с квадом или ксеоном, то выгоднее поставить два SATA SSD в RAID-0. Комп сразу оживёт. И офигеете от скорости по сравнению с HDD. Смысла ставить один SATA SSD на старый комп не особо много, т.к. у старых мамок интерфейс SATA2(300 Мбит) и реальная скорость будет 275-280 мбит. А сделав RAID-0 из двух дешманских WD Green SATA SSD 120 Гб, вы получите скорость 550-560 Мбит, объём 240Гб и цену раза в полтора ниже, чем у Samsung ssd 860 Evo 250 Гб. Отказоустойчивость, это вообще из области астрономии - как звёзды станут. Ну сломался в рейде один ssd диск, ну выбросил. Зато второй целый. А если сломался в двое большего объёма и втрое дорогой ssd , то вообще ни с чем остался ). Это касается старых мамок с SATA2 интерфейсом. Там пропускной способности между процем и мостом с головой хватает. А с более новыми мамками, там уже внимательно надо смотреть и разбираться. Сейчас модно стало навесить на южный мост кучу USB3, 6-8 SATA3, несколько PCI Express и в придачу пару NVMe(ну чтобы круто было). Только мост с процем соединили несколькими ниточками PCI Express. Сколько их там? Четыре или больше?
RAID 10 и 01 были полезны для медленных HDD и на сегодняшний день их применение абсолютно неоправданно. Ни в домашних условиях ни в серверных. Для дома максимум RAID 0, чисто для скорости. И то, как было сказано в видео, если нет возможности поставить m.2 PCI-e накопитель. А важные вещи можно хранить в облаке.
⚠Что то как то глупо иметь 4 ССД и не сделать RAID - 0 из 4-х. Система нормально ставится на такой аппаратный RAID. Давай делай заново все. Сейчас нет тестов 5-20 дисков в RAID и графика как будет нарастать производительность. Я смог создать только из 6 дисков (столько было портов SATA максимум в наличии). Утилита один в один как у тебя в БИОСе, винда встала на раз-два, так что ставь винду, и еще тесты с виндой тогда. Нужна таблица итоговая и диаграмма (в ВК же можешь выложить)
Это не бред, а насущная необходимость. Она появилась при тестах ВООБЩЕ САМЫХ БЫСТРЫХ NVMe-накопителей, чтобы корректно протестировать которые -- просто неоткуда копировать -- системный и все прочие диски заведомо медленнее. Поэтому пришлось копировать с временного RAM-диска. Но его объём ограничен количеством свободной оперативки (и софтом RAM-диска возможно), конечно лучше бы оперативы добавить до 32-64 гига и тестировать файликом побольше, у некоторых SSD даже SLC-кэш более 4 гигов. Но тут уж от предельного объёма оперативки на материнке зависит и от финансов. Но в целом подход правильный.
С чего вдруг Raid 10 даёт скорость x4 ??? Raid 0 скорость режет почти пополам т.к. одно и то же пишется на 2 диска (его достоинство - сохранение информации в случае если испортится один из дисков), Raid 1 скорость практически удваивает т.к. одну и туже информацию раскидывает фрагментами на 2 диска(достоинство скорость, недостаток потеря информации при отказе хотя бы одного из дисков). Raid 1+0 или 10 в теории по скорости должен быть сравним по скорости с 1 диском (без Raid) (достоинство это сохранение информации на 2х дисках, в то время как на второй паре она потеряется из-за отказа одного диска, без потери скорости как при RAID 0)
@@prossd вы наверное мат часть не верно поняли. Raid 0 - один поток данных копируется на два и пишется сразу двумя дисками, что ни как скорость не увеличит, только потеря скорости. Raid 1 - один поток данных раскидывается между двумя дисками, прирост скорости до 2х раз, работают два диска на один поток, но процесс разброса тоже отнимет время, поэтому всегда чуть меньше чем двоекратный прирост. Это же верно и для чтения с дисков. Чтение с 2х дисков при raid 0 , сверка и формирование потока данных тоже скорость режет. По сути вы своим же тестом это подтвердили и не верите себе же.
@@Ivan_tmb ты путаешь, рейд0 ускоряет и делит на 2 диска, а рейд1 дублирует, а 10 совокупность этих методов, автор тоже гонит ) а 5 рейд делает общий объем из 3 при обычной скорости и 1 резервный, чтобы инфа не затерлась и можно было поменять испорченный.
Выводы какие-то странные. Почему RAID SSD не нужен ? Не у всех есть NVMe поддержка на мат.платах, не все готовы менять старые добротные платы только из-за SATA2. "Просто купить SSD побольше", а куда девать SSD поменьше если этот SSD MVNe ? Это как продать на Авито NVidia Quadro. )) И, кстати, при использовании NVMe SSD могут "отвалиться" часть SATA каналов.
@@prossd А если у человека материнка c LPT и COM портами, необходимые для поддержки уникального оборудования. Не все играют в игрушки. И откуда такая уверенность , что RAID на SATA2 не поможет? Пробовали сами ?
@@prossd поможет -- как раз именно на практике, а не в тестах. SSD это даже не столько про пиковую скорость (сколь там у середнячков после заполнения буфера?), а про на порядок более шустрый поиск, случайный доступ и количество операций ввода-вывода. Даже можно не гоняться за топовыми SSD и (благодаря вашим же обзорам) подобрать подешевле с хорошей именно длительной скоростью записи. Даже из китайцев или относительно старых надёжных моделей. А ещё платы с SATA-II (где их много, разъёмов) вполне уместны как основа NAS, и SSD (M.2, NVMe) можно воткнуть в PCIe-адаптер в качестве быстрого кэша.
А никто не задумывался, почему (как минимум в бытовых условиях) не используется RAID массивы для SSD дисков, но используются для обычных HDD ? Точнее, почему крайне не рекомендуется объединять SSD диски в RAID ? Думаю, станет понятно, если посмотреть на SSD-Z или просто зайти в оптимизацию дисков и посмотреть, а "твердотельный" ли накопитель получился после создания RAID массива или он плавно преобразовался в "Жесткий диск" )))
Почему сразу бред) Еще в 13-ом году была идея объединения SSD дисков в RAID и даже был выпущен бэта драйвер для Intel 61 - 77 чипсетов, но дальше дело не пошло, может сейчас ситуация изменилась. Проверить не сложно, создайте рейд из любых двух SSD дисков, которые под рукой (можно просто програмный RAID через управление дисками, можно чипсетный, как Вы делали в этом и предыдущем видео), отформатируйте том и задайте букву, - все как обычно. Ну и теперь запустите SSD-Z, выберите ваш RAID и посмотрите в графу TRIM, поддерживается ли он) Далее перейдите в раздел оптимизация и посмотрите, как отображается ваш RAID , - как твердотельный накопитель или как жесткий диск. Или просто выполните команду defrag G: /o /u, где G - это буква вашего RAID массива. Если начнется обычная дефрагментация вместо оптимизации, то ваш RAID массив, увы, уже не твердотельный, а обычный накопитель. Иными словами на нем не будет работать ни очистка кэша (надо пробовать), ни очистка мусора, то есть ваши SSD накопители находятся в очень не благоприятныых для них условиях. Со временем такой RAID массив (при интенсивном использовании) будет терять в скорости и забиваться мусором, пока не упрется в скорость одиночного накопител, а то и ниже. Практически все тоже самое относится к SSD накопителю, подключенного через USB. Подключите SSD накопитель сначала по SATA , а потом через USB переходник, сравните показания в разделе "Оптимизация" - твердотельный ли накопитель. Обратите внимание, даже в топовых сборках мало кто (или никто) не использует SSD диски в RAID массивах)
Тот что на материнке ждёт ресурсы процессора. Менее надежный. В случае смерти матери вы потеряете всю инфу. Даже если поставите точно такую же мать. В случае смерти контроллера вы меняете контроллер и все у вас работает.
@@prossd а как вы хотели? откл. коменты, и пользователи про вас забудут. п.с.: есть кит-ский девайс на 6 ссд рэйд-масив с контроллером в формате 5.25д., вот бы его затестить на 860 эво.
Эээ... откуда в 4 раза ожидание-то ускорения записи на RAID-10? Только в 2 раза! Это две полосы по два зеркала, писать на оба надо. На чтение получше можно получить... но мы можем упираться в скорость RAID-контроллера на материнке, надо бы по горячим следам сделать те же тесты с чисто программным RAID средствами операционной системы.
RAID-5 на запись вычисляет контрольные суммы для избыточности, поэтому скорость записи ниже, и опять мы упираемся в производительность набортного контроллера, а не процессора -- опять же, рассчитанного скорее всего не на SSD-скорости -- поэтому нужен тест ЧИСТО ПРОГРАММНОГО RAID средствами операционной системы. То есть -- режим AHCI, видим все диски по отдельности и создаём дисковое пространство в Управлении дисками (не помню, как там дословно называется, нет Винды под рукой).
Т.е. налицо некорректные условия эксперимента. Набортные RAID-контроллеры в десктопных (не серверных) материнках никогда не отличались именно производительностью, очень зависят от драйверов и вообще не рекомендуются с тех пор, как возросли скорости процессоров.
P.S. В тестах надо бы мониторить таскменеджером нагрузку на процессор. Что-то мне намекает, что CPU вообще не используется для расчёта контрольных сумм в RAID-5.
Я вас услышал
Скорость чтения что на рейд 0,1 или 10 должна быть кратно увеличена, но не на практике
Помню на 775-м делал raid0 из двух ssd на 60ГБ чтобы, во-первых, увеличить скорость, ограниченную возможностью sata 2, во-вторых, чтобы увеличить размер диска. Максимальная скорость ssd без рейда была около 230, а в рейде примерно 450. И для того времени я был от этого в восторге, поскольку смог увеличить и объём, и скорость, получился здравый апгрейт старенькой системы, что на какое-то время отсрочило переход на новое железо.
да, удивительно почему автор в выводах не озвучил такой очевидный вариант, а сказал что нет смысла делать RAID из 4, мол лучше купить один большой, а надо было сказать что есть смысл купить 2 SSD и получить и двойной объём и двойную производительность. А вот 4 SSD действительно мало смысла
По моим личным наблюдениям, если материнка имеет 4 порта SATA, то одновременно перегонять данные может только с двух дисков или на 2 диска. Хорошо видно, если запустить Victoria тест в режиме Erase. При этом, порты группируются как 0+1 и 2+3, т.е. одновременно на полной скорости можно тестировать диски на 0+2, 0+3, 1+2 и 1+3 портах. В любых других конфигурациях при запуске второго теста суммарная скорость упирается в пропускную способность интерфейса.
Показанные в видео скорости разных рейдов укладываются в это наблюдение. Небольшой разброс обуславливается тем, что тестирование происходит на загрузочном диске, который винда в фоне подпользует, внося свои коррективы в результаты.
Второй момент - размер дисков 250ГБ - это младшая линейка с самой маленькой скоростью за счет малого количества микросхем памяти. Об этом сказано в спецификациях Самсунга. Полностью загрузить интерфейс у них может только модель на 1ГБ. Именно поэтому скорость записи на рейд-массиве в районе 500МБ/сек. На тестах используются файлы размером 1ГБ, поэтому DRAM кеш дисков сильно искажает результаты в большую сторону.
Реально у SSD 860EVO 250GB скорость записи до 250МБ/сек (опять же, в спеках самсунга это указано), что вместе с двумя доступными одновременными каналами контроллера дает 500МБ/сек в прыжке. Что, собственно и видно на тесте реальной скорости записи.
Синтетические тесты искажены DRAM кешем. Конфигурации RAID в даннм случае вообще не играют роли, только на надежность хранения влияют. Узкое место - это SATA контроллер и размер дисков.
Антон, огромное спасибо за проделанную работу, видео всё ещё весьма актуально в корпоративной среде, несмотря на активное наступление по всем фронтам m.2 и PciE SSD. Но есть одна неточность у тебя на 0:35... Ты говоришь, что собираешься собрать raid 1 из двух raid 0 и получить raid 1+0. Но ты получил бы в такмо случае raid 0+1. raid 10 - это raid 0 из двух raid 1
ОЧЕНЬ итересно посмотреть на RAID 10 В исполнении 4 SSD, LSI контроллер (коих на вторичном рынке ОЧЕНЬ много). И промерять не только в стандартный дисциплинах, но и IOPS ))
Спасибо за Интересную и хорошо сделанную аналитику!
А можно в место друзья говорить товарищи или ребята)
какие приросты скорости при RAID1 ? это параллельный массив. У тебя получилось RAID0 которой объединил скорости 2-х пар, а RAID1 просто создал параллельные буферы. Какой 4-х кратный прирост? только 2-х кратный по RAID0, что и показывает твои замеры.
i guess I'm pretty randomly asking but does anybody know of a good place to stream newly released tv shows online?
@Genesis Paxton flixportal =)
@Louis Collin thank you, signed up and it seems to work :D Appreciate it !!
@Genesis Paxton glad I could help :)
понятно, спасибо! вот тоже думаю под игры из дешевых ссд сделать рейд, потому что игры ты пишешь один раз а потом читаются они часто, и можно не брать сильно качественный ссд, а под систему конечно лучше нвме брать )
Собирал Raid 0 из 4 SSD по 120gb. Скорость была 1300 чтение/ 1000 запись. Собирал только по одной причине, так как по стечению обстоятельств с работы достались 3 одинаковых (бюджетных, ) и докупить один б.у на 120gb за примерно 1000, ну и естественно позволяло место в корпусе и БП. Цель было сделать отдельный накопитель под установленные игры, если бы не достались бесплатно,то просто купил бы на 480Gb любой SSD из бюджетных. Как показываю тесты запуска игр на ютуб и на личном опыте разница в загрузке между сата SSD и NVME практически нет. В бытовых задачах (игрушки, музыка, кино, интернет), как показала моя практика, самая оптимальная конфигурация это: M.2 NVME или отдельный аналогичный Sata SSD, при отсутствии возможности поставить NVME (250Gb-500GB) - cистема, Sata SSD (480Gb-1000Gb)-игры, HDD (1Tb-3Tb) - под файлы.
Нужно норм аппаратный контроллер, и будет тебе счастье)
Ага. При первой же возможности попробую
@@prossd желательно adaptec, но будет по цене не плохого ПК.
И больше дисков )
Большое спасибо за проделанную работу!.Благодаря твоим видео и советам от ещё одного техноблогера смог определиться с подходящим SSD для своей PS4.Выбрал Samsung 860 EVO 1 Tb.Надеюсь выбор оправдает себя.С меня подписка,а с тебя и дальше интересные варианты SSD накопителей с тестами!.👍
Договорились! Правильный выбор
Спасибо за эксперименты - это круто и поучительно!!!
Спасибо за отзыв!
какие эксперименты? за что, это круто? за открытия окошек и нажатия кнопок?
Приветствую. Спасибо за тест. Получилось немного не корректно, систему можно было поставить на 5й диск или использовать лайв со съемного носителя (многие сборки позволяют использовать захват видио с экрана). Загрузку процессора в данном случае тоже не плохо было-бы посмотреть.
Согласен. Спасибо за отзыв
А обновление тестов RAID будет??? но уже на NVMe накопителях
Очень интересная тема. Спасибо за видео!
Рад стараться!
Очень познавательно и информативно, благодарю за труды!
Спасибо
4:40 чтобы тут были большие циферки в раид, надо было размер файла выбрать 5-30 гб. На обычной матери 1620 мб/сек предел в принципе, но стрип 128.
Привет ! Если ты на новом ПК с М2, то да, лучше выжимать из того что есть ! А если в ПК, слабое звено, только дисковая подсистема на Sata 2, то абгрейд на рейд 0 из SSD это новый уровень ! ПК - топ 2011г. с такой конфигурацией на Рейде не уступает, а то и фору даст !! ДА, сразу скажу, всё зависит от базовых возможностей ПК ! Молодёжь в семье тоже - "выкинь старьё", советовала. "Я себе Такой соберу", только в игрушки на моём ПК играет (новые )! Как то так ! Спасибо ! PS. Ещё недавно вой стоял зачем столько ядер и потоков ? Главное частота 1 ядра ! И .... ??? Траектории космических кораблей я не рассчитываю, а вот в бытовых, повседневных задачах, (на рейде) ещё не нашлось задачи не по силам. В моём случае рейд отодвинул смену ПК на не определённое время ! Карта не в счёт !
Словил приятный флешбек, как во времена 80 Гб дисков делал raid 0 из двух 80 Гб сигейтов на nforce 400.
для системы важны остальные параметры, например скорость кеша и чтения мелких файлов выше в 10м, чем в 5м. Для общей производительности используют 10 рейд насколько я знаю. в 0 и 10 производительность контроллеров дисков и кешэй складывается, поэтому говорят что в несколько раз производительность повышается
16:30 Вообще то есть смысл в RAID на домашнем ПК если есть куча мелких SSD или они есть по низкой цене. Я делал на 6 64Гб (сичтай бесплатных) - получился очень даже ничего RAID диск на 350 Гб (считай суперскоросной диск бесплатно)
Привет, купил ssd m2 подключив пропала работа 2 sata, можно ли отдельно платой расширения подключить жёсткий диск? Ибо их 5
Читайте инструкцию. Такое бывает. Линии PCIe ограничены.
raid контроллер в материнке не вывозит, его для ЖД делали. Можно софтварный raid сделать, там пошустрее должно быть
А делать RAID на SATA 2 - есть смысл? Или лучше купить на ALLi. PCI-E переходник на SATA3 ..??
Есть конечно. Скорость вырастет
Молодец! Все четко и ясно! Так держать!!!
Спасибо! Рад стараться
Или можно взять один накопитель большого объёма, скажем на 1Тб, на 2Тб пока что цены кусаются, но с каждым годом цены снижаются
Попробуй создать массив raid10 с рекомендуемым размером кластера
Дисков уже нет у меня
всегда плюс!
Спасибо!
кул! а в райде 0 strip буфер slc удваевается?
Может уже писали за 4 года то... но так для справочки. Чем меньший размер блока тем медленнее raid массив. А выставляют его под потребности. Смотря с каким размером файлов собираетесь работать. Там еще много разных но... Зависимость от файловой системы, кеш используемых дисков и их количество. Для обычного домашнего пк ставьте 64кб и будет вам счастье.
На разных дисках можно рейд сделать ?в смысле разных производителей?
И можно ли разного объема рейд сделать ?
Можно и даже разных по объёму
Если я правильно помню, то он просто ограничит по меньшему из дисков, а остальное не будет просто использоваться. Поэтому объемы должны быть одинаковыми. Должны, но не обязаны.
Странно у меня на 3*850 ево скоростя 1,5к+/1,5к+ ,а тут на 4х такие тормоза?
Будет ли прирос скорости ссд диска программой PrimoCache которая увеличивает скорость за счет использования кеша оперативной памяти
Будет но только на внутренних действиях операционной системы. На часто используемых файлах/операций
почему в RAID 10 вы ожидали скорость в 4 раза, в 2 раза по сколько он читает с двух дисках, а не с четырех, а другие два, это копия
Правильно понимаю, что в рэйд5 тормозил сам контроллер фэйкрейда на материнке (ну или как там правильно...) ?
Нет. Рейд 5 не про скорость. Это самый тяжелый(как и 6) алгоритм для контроллера. И RAID5 Это про объем с минимальной надежностью. Он гарантирует сохранность информации, при отказе 1го диска в массиве.
Пожалуйста протестируйте RAID 0 из 2-х NVME PCI4.0 было бы очень интересно можно ли при этом купить 2 не очень дорогих диска и получить скорости выше 1-го дорогого.
Зачем? Если NVME не может загрузить PCI4.0, то нет смысла в таком накопителя. А если может, то от RAID вы не получите никакого буста. Я не уверен вообще, существуют ли материнки с поддержкой RAID с NVME. Если RAID интересует с целью отказоустойчивости, то тем более нет смысла замерять скорости.
Я себе Kingston A400 480GB прикупил у друга за 3.250р, почти новый.
Сколько проработает? Скорости на чтение 480-500, на запись около 400.
Долго долго проработает. Не переживайте
@@prossd Ладно) AS SSD Benchmark показал 912 баллов, система грузится за 5-6 секунд. Доволен как слон) Контроллер Phison PS3111-S11, память Micron TLC, куплен был он в Днс
👍🏻 проверенный SSD лично
@@prossd после установки 7 винды на нем появилось 0.0 мб 2 незанятого пространства, интересно :)) в акронисе и других программах это пространство не видно
Такой вопросик, а можно ли сделать RAID 0 из HDD и SSD
И что из этого выйдет ?
Вроде нет. Но если и можно то получится 💩
это из-за поршивого рейд контроллера без нормального кеш памяти. учтите что нужен энергонезависимый кеш на рейде, а то отключения питания похерят любую сборку рейдов
В управление дисками есть программный способ создать рейд. И скорости могут быть намного выше даже в случайных чтении записи.
AIDA64 тест записи можно тестировать из под LiveCD типа MultiBoot 2k10
Как вариант. Спасибо за инфу
Я покупал LSI RAID контролеры на али от 3 до 5 руб новые запечатанные LSI-9240 и LSI 9260
Круто. Надо бы прикупить для тестов)
А какая матплата у него?
что- то с АИдой - невозможно проверсти тест, откуда такая информация
Во-первых RAID (0+1) это не RAID10 (1+0), RAID 0+1 это конфигурация в которой в случае выхода из строя одного из дисков в плече теряются данные всего плеча целиком, так как RAID 0+1 это объедение двух RAID0 массивов в RAID1 массив. А RAID 1+0 это объедение двух RAID1 в RAID0, значит выход из строя одного диска в плече не приводит к потере данных всего плеча и в результате rebuild проходит быстрее. Во-вторых да, проводить такие тесты на "мутных" контроллерах и делать какие-либо выводы это не корректно, например RIAD5 на чтение получился быстрее RAID0 это тоже самое что 2x2=5. Ну и в третьих никому нафиг в профессиональной среде уже давно не нужны RAID контроллеры, так как есть файловая система ZFS, а она может многое тут думаю бесполезно сейчас об этом говорить ))
Спасибо за инфу
@@prossd попробуй RAID0 из трех дисков )
Диски уже не у меня. Нет возможности
В профессиональной среде очень даже используют рейд контроллеры ибо sas никто еще не отменял.
@@electric34vlg странная какая-то профессиональная среда, ибо для sas нужно иметь sas контроллер не обязательно, что он будет поддерживать рейд, а даже если и будет, то так же не обязательно этот самый рейд реализовывать на неэффективном на сегодняшний день аппаратном рейд контроллере.
А что если несколько nvme объединить?
Так и есть, что тут не соглашаться. Реид ушел в прошлое, время бекапов и облачных технологий.
Может кто-нибудь знает, что можно выжать из материнки P5Q PRO TURBO с RAID, но там SATA 2 (3 gbps)
.... или всё же докупить адаптер с PCI-E на SATA3 ..?? А адаптеры на SATA3 и с RAID есть в миру ???
Лучше поменять платформу. Это не адаптер. Это рейд контроллер. И стоят они не мало
накопилось 3 SSD на 120, наверное есть смысл на след комп сделайть raid0
Конечно есть
Спасибо за идею, нудно будет сделать тесты рейда на нормальном серверном контроллере
Всё правильно. Если у тебя не получилось и лень разбираться почему не получилось, то всем надо рассказывать, что ставить систему на RAID0 SATA SSD не надо. Это плохо и так далее. В общем народ, фильтруйте и сами думайте. А если у кого дома стоит печка на 775 сокете с квадом или ксеоном, то выгоднее поставить два SATA SSD в RAID-0. Комп сразу оживёт. И офигеете от скорости по сравнению с HDD. Смысла ставить один SATA SSD на старый комп не особо много, т.к. у старых мамок интерфейс SATA2(300 Мбит) и реальная скорость будет 275-280 мбит. А сделав RAID-0 из двух дешманских WD Green SATA SSD 120 Гб, вы получите скорость 550-560 Мбит, объём 240Гб и цену раза в полтора ниже, чем у Samsung ssd 860 Evo 250 Гб. Отказоустойчивость, это вообще из области астрономии - как звёзды станут. Ну сломался в рейде один ssd диск, ну выбросил. Зато второй целый. А если сломался в двое большего объёма и втрое дорогой ssd , то вообще ни с чем остался ). Это касается старых мамок с SATA2 интерфейсом. Там пропускной способности между процем и мостом с головой хватает. А с более новыми мамками, там уже внимательно надо смотреть и разбираться. Сейчас модно стало навесить на южный мост кучу USB3, 6-8 SATA3, несколько PCI Express и в придачу пару NVMe(ну чтобы круто было). Только мост с процем соединили несколькими ниточками PCI Express. Сколько их там? Четыре или больше?
есть смысл, если все слоты m2 закончились и есть 4 свободных сата и ты геймер
Есть. Если есть возможность
С какого перепугу ты ожидал прирост скорости в 4 раза !!! Ведь это же раид 10 значит в два раза !! И в два ты имеешь!!!
как ты больше 500 сделал через сату???
Через встроенный рейд контроллер
У кого старая мать с sata2 можно купить пару дешёвых ssd под игры и подключить в raid0.
RAID 10 и 01 были полезны для медленных HDD и на сегодняшний день их применение абсолютно неоправданно. Ни в домашних условиях ни в серверных. Для дома максимум RAID 0, чисто для скорости. И то, как было сказано в видео, если нет возможности поставить m.2 PCI-e накопитель. А важные вещи можно хранить в облаке.
⚠Что то как то глупо иметь 4 ССД и не сделать RAID - 0 из 4-х. Система нормально ставится на такой аппаратный RAID.
Давай делай заново все. Сейчас нет тестов 5-20 дисков в RAID и графика как будет нарастать производительность. Я смог создать только из 6 дисков (столько было портов SATA максимум в наличии). Утилита один в один как у тебя в БИОСе, винда встала на раз-два, так что ставь винду, и еще тесты с виндой тогда.
Нужна таблица итоговая и диаграмма (в ВК же можешь выложить)
надо было выбирать не 8 Кб размер блока при создании райда, а максимальный - 128 Кб. от этого зависят скорости чтения и записи!!!
Ага.
В теории могло бы но на практике 750 максимум для sata дисков.
что за бред тест с файлами в 4 гб? нельзя было гигов 100 взять и копирнуть ? синтетические тесты кому нужны? тем более такое количество программ.
Это не бред, а насущная необходимость. Она появилась при тестах ВООБЩЕ САМЫХ БЫСТРЫХ NVMe-накопителей, чтобы корректно протестировать которые -- просто неоткуда копировать -- системный и все прочие диски заведомо медленнее. Поэтому пришлось копировать с временного RAM-диска. Но его объём ограничен количеством свободной оперативки (и софтом RAM-диска возможно), конечно лучше бы оперативы добавить до 32-64 гига и тестировать файликом побольше, у некоторых SSD даже SLC-кэш более 4 гигов. Но тут уж от предельного объёма оперативки на материнке зависит и от финансов.
Но в целом подход правильный.
Полностью согласен!
@@eananyev Вот давилыч видишь чел тоже не знает что есть Hdnune pro 5.70 и в ней есть файловый тест с любым размером, и не надо рамдиск
@@prossd Вот давилыч видишь чел тоже не знает что есть Hdnune pro 5.70 и в ней есть файловый тест с любым размером, и не надо рамдиск
С чего вдруг Raid 10 даёт скорость x4 ??? Raid 0 скорость режет почти пополам т.к. одно и то же пишется на 2 диска (его достоинство - сохранение информации в случае если испортится один из дисков), Raid 1 скорость практически удваивает т.к. одну и туже информацию раскидывает фрагментами на 2 диска(достоинство скорость, недостаток потеря информации при отказе хотя бы одного из дисков). Raid 1+0 или 10 в теории по скорости должен быть сравним по скорости с 1 диском (без Raid) (достоинство это сохранение информации на 2х дисках, в то время как на второй паре она потеряется из-за отказа одного диска, без потери скорости как при RAID 0)
Матчасть учите. Любой рейд только увеличивает скорость в чтении или записи
@@prossd вы наверное мат часть не верно поняли. Raid 0 - один поток данных копируется на два и пишется сразу двумя дисками, что ни как скорость не увеличит, только потеря скорости. Raid 1 - один поток данных раскидывается между двумя дисками, прирост скорости до 2х раз, работают два диска на один поток, но процесс разброса тоже отнимет время, поэтому всегда чуть меньше чем двоекратный прирост. Это же верно и для чтения с дисков. Чтение с 2х дисков при raid 0 , сверка и формирование потока данных тоже скорость режет. По сути вы своим же тестом это подтвердили и не верите себе же.
@@Ivan_tmb ты путаешь, рейд0 ускоряет и делит на 2 диска, а рейд1 дублирует, а 10 совокупность этих методов, автор тоже гонит ) а 5 рейд делает общий объем из 3 при обычной скорости и 1 резервный, чтобы инфа не затерлась и можно было поменять испорченный.
Иво!!! Уши режет это "Эво"
Удачи.
Выводы какие-то странные. Почему RAID SSD не нужен ? Не у всех есть NVMe поддержка на мат.платах, не все готовы менять старые добротные платы только из-за SATA2. "Просто купить SSD побольше", а куда девать SSD поменьше если этот SSD MVNe ? Это как продать на Авито NVidia Quadro. )) И, кстати, при использовании NVMe SSD могут "отвалиться" часть SATA каналов.
Если у вас сата2 то тогда вам и рейд не поможет. Пора переходить на актуальное железо
@@prossd А если у человека материнка c LPT и COM портами, необходимые для поддержки уникального оборудования. Не все играют в игрушки. И откуда такая уверенность , что RAID на SATA2 не поможет? Пробовали сами ?
Конечно будет прибавление. Но блин. Я своё железо 1150 считаю старьем, так куда там с сата2
@@prossd поможет -- как раз именно на практике, а не в тестах. SSD это даже не столько про пиковую скорость (сколь там у середнячков после заполнения буфера?), а про на порядок более шустрый поиск, случайный доступ и количество операций ввода-вывода. Даже можно не гоняться за топовыми SSD и (благодаря вашим же обзорам) подобрать подешевле с хорошей именно длительной скоростью записи. Даже из китайцев или относительно старых надёжных моделей.
А ещё платы с SATA-II (где их много, разъёмов) вполне уместны как основа NAS, и SSD (M.2, NVMe) можно воткнуть в PCIe-адаптер в качестве быстрого кэша.
Согласен
Stip size why 8k 😡
А никто не задумывался, почему (как минимум в бытовых условиях) не используется RAID массивы для SSD дисков, но используются для обычных HDD ? Точнее, почему крайне не рекомендуется объединять SSD диски в RAID ? Думаю, станет понятно, если посмотреть на SSD-Z или просто зайти в оптимизацию дисков и посмотреть, а "твердотельный" ли накопитель получился после создания RAID массива или он плавно преобразовался в "Жесткий диск" )))
Бред какой-то
Почему сразу бред) Еще в 13-ом году была идея объединения SSD дисков в RAID и даже был выпущен бэта драйвер для Intel 61 - 77 чипсетов, но дальше дело не пошло, может сейчас ситуация изменилась. Проверить не сложно, создайте рейд из любых двух SSD дисков, которые под рукой (можно просто програмный RAID через управление дисками, можно чипсетный, как Вы делали в этом и предыдущем видео), отформатируйте том и задайте букву, - все как обычно. Ну и теперь запустите SSD-Z, выберите ваш RAID и посмотрите в графу TRIM, поддерживается ли он) Далее перейдите в раздел оптимизация и посмотрите, как отображается ваш RAID , - как твердотельный накопитель или как жесткий диск. Или просто выполните команду defrag G: /o /u, где G - это буква вашего RAID массива. Если начнется обычная дефрагментация вместо оптимизации, то ваш RAID массив, увы, уже не твердотельный, а обычный накопитель. Иными словами на нем не будет работать ни очистка кэша (надо пробовать), ни очистка мусора, то есть ваши SSD накопители находятся в очень не благоприятныых для них условиях. Со временем такой RAID массив (при интенсивном использовании) будет терять в скорости и забиваться мусором, пока не упрется в скорость одиночного накопител, а то и ниже. Практически все тоже самое относится к SSD накопителю, подключенного через USB. Подключите SSD накопитель сначала по SATA , а потом через USB переходник, сравните показания в разделе "Оптимизация" - твердотельный ли накопитель. Обратите внимание, даже в топовых сборках мало кто (или никто) не использует SSD диски в RAID массивах)
4 SSD RAID 10 максимально 2х быстрее, RAID 0 да 4х быстрее. Поэтому выглядит не так-то уж и плохо!!!
убедил
кто все эти люди которые покупают рейд контроллеры, если можно использовать тот, что на материнке... ))) автор не очень
Тот что на материнке ждёт ресурсы процессора. Менее надежный. В случае смерти матери вы потеряете всю инфу. Даже если поставите точно такую же мать. В случае смерти контроллера вы меняете контроллер и все у вас работает.
16:16 - вот отсюда начинаем смотреть, отстальное левак! ;-)
Спасибо эксперт
@@prossd а как вы хотели? откл. коменты, и пользователи про вас забудут. п.с.: есть кит-ский девайс на 6 ссд рэйд-масив с контроллером в формате 5.25д., вот бы его затестить на 860 эво.
Увы. У меня нет
ликбез для чайников! куда мир катиться?!
В пропасть
+
Спс
На Raid10 из четырех дисков скорость будет выше в два раза, а не в четыре. По тестам так и получилось, примерно в два раза. Автор, изучай мат.часть.