3D-model of cycloidal gear generation

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 24 ธ.ค. 2024

ความคิดเห็น • 112

  • @MethelinaPills
    @MethelinaPills ปีที่แล้ว +31

    Спасибо за добрые слова! Я старалась :)

    • @l-air
      @l-air  ปีที่แล้ว +4

      Линда, и тебе спасибо за отличную идею! ;)

    • @Maksim-Ldov
      @Maksim-Ldov 3 หลายเดือนก่อน

      всё хорошо только он не работает

    • @MethelinaPills
      @MethelinaPills 3 หลายเดือนก่อน

      @@Maksim-Ldov не заработал изготовленный прототип?

    • @Maksim-Ldov
      @Maksim-Ldov 3 หลายเดือนก่อน

      @@MethelinaPills не пробовал

    • @B_A_G_ER
      @B_A_G_ER 3 หลายเดือนก่อน +2

      @@Maksim-Ldov если не пробовал, нахера это написал? это как отзывы на вб или озоне "все заебись, еще не пробовал"

  • @vladislavtsendrovskii832
    @vladislavtsendrovskii832 3 หลายเดือนก่อน +16

    Самый лучший редуктор - полностью зависит от задачи. Где-то важно, например, чтобы не было люфта, а где-то это абсолютно некритично. Где-то важен КПД, а где-то равномерность вращения. Итд

    • @11Vasya
      @11Vasya 3 หลายเดือนก่อน +1

      ага- а цена роли не играет?
      лучший редуктор должен быть применим максимально широко, или стоить минимально дешево. и при этом иметь хороший КПД.

    • @Янус_Ырт
      @Янус_Ырт 3 หลายเดือนก่อน +4

      ​@@11Vasya для каждой отдельной задачи нужен свой редуктор, со своими параметрами как минимум веса и габаритов. Нельзя сделать один на все случаи

    • @11Vasya
      @11Vasya 3 หลายเดือนก่อน

      @@Янус_Ырт вы предлагает дорогое решение. либо решение для очень большого объема производства. в реальности конструктор будет выбирать из серийных моделей, с заданными характеристиками и ценой.

  • @DonEstorsky
    @DonEstorsky ปีที่แล้ว +16

    Не бывает единственнолучшего: у каждого свои достоинства и недостатки. Начиная с КПД и заканчивая сложностью организации производства без брака.

    • @sib3546
      @sib3546 3 หลายเดือนก่อน

      еще как бывает

  • @humanspirit3432
    @humanspirit3432 3 หลายเดือนก่อน +32

    Всякие циклоидальные и прецессирующие, волновые редукторы, некоторые другие экзотические редукторы - на практике имеют плохой кпд, потому что в зацеплении идёт трение при очень большом давлении и скорости скольжения одновременно. Самый простой цилиндрический или планетарный редуктор имеет КПД 95% на одной ступени, чего сложно добиться в других конструкциях.

    • @Sangre755
      @Sangre755 3 หลายเดือนก่อน +2

      Главная разница таких редукторов - 1 ступень может быть с передаточным отношением 1к500. Для такой же передачи классической нужно будет ступеней 5. Что нивелирует КПД.
      И для циклоидальных и волновых - можно передать очень большой крутящий момент.

    • @11Vasya
      @11Vasya 3 หลายเดือนก่อน

      @@Sangre755 куда будет отводиться тепло в маленьком редукторе с "низким" КПД? плюс- что будет с корпусом мелкого редуктора, в случае нештатной быстрой остановки?

    • @Sangre755
      @Sangre755 2 หลายเดือนก่อน +1

      @@11Vasya То что там 1 ступень - одновременно совпадает с оптимальной геометрией для теплоотдачи - плоская фигура с относительно большим диаметром, где внешний обвод = рабочий элемент, и он же греется, то его площадь и теплоотдача по внешнему периметру. Внутренняя подвижная часть - с боковой плоскостью и тоже хорошо отдает тепло.
      Плюс - малая относительная скорость движения и распределенная нагрузка.
      В обычных шестернях - рабочий элемент внутри корпуса закрыт, там теплоотдача хуже. Кроме пожалуй внешней планетарной.

    • @lyohaalekseev4251
      @lyohaalekseev4251 2 หลายเดือนก่อน +2

      Автор ошибается ещё в одном:
      В габаритах планетарной и цилиндрической передачи. Визуально цилиндрическая передача намного меньше. Но она не соосная. В результате при меньшем казалось бы количестве деталей, она будет намного габаритнее, чем планетарная.

    • @Дмитрий_Алкогольевич
      @Дмитрий_Алкогольевич หลายเดือนก่อน

      Я думаю дело в маркетинге. Волновые меньше шумят, имеют плавный ход, без рывков.

  • @ИгорьЧетвёртый
    @ИгорьЧетвёртый 3 หลายเดือนก่อน +7

    После того как передаточное число планетарного редуктора оказалось почти такое же как у цилиндрического такого же размера сразу стало ясно однобокую теоретичность автора. Планетарные как раз и ставят там, где нужно большую передатку и малые размеры. А проигрывают они в цене.

  • @ДмитрийКалиниченко-ш4г
    @ДмитрийКалиниченко-ш4г 3 หลายเดือนก่อน +9

    Встречал, за всю свою жизнь, только два циклоидальных редуктора и оба были лебёдками, причем второй был спроэктирован по мотивам первого, а первый применялся для ручной уборки шасси на советском истребителе И-16, который массово производился в СССР в 1930-х годах. Нужен был малый вес и малые габариты. В технической библиотеке когда-то брал книгу по лебёдке подъема шасси И-16 издания тех же 1930-х годов.

  • @артёмалиев-е8х
    @артёмалиев-е8х หลายเดือนก่อน +1

    Спасибо за качественный контент

  • @ГеоргийХололеенко
    @ГеоргийХололеенко 3 หลายเดือนก่อน +4

    оно конечно интересно, но про последние два типа редуктора, хоть там и высокие передаточное число и кпд, но сложность конструкции сводит надёжность к минимуму, а значит кпд под вопросом. Лучше всего работает то, что проще всего, а кпд сводится к грамотному проектированию. Я видел много механизмов, причём военных, где основные операционные задачи по развёртке техники, решались до безобразия, банальными мех узлами. Прошло куева туча лет, эта техник успела даже заржаветь, но после вд40 работает так, будто только с завода. А вот если бы там стоял какой ни будь прецессирующий редуктор, то вполне могло что то где то заклинить и пришлось бы разбирать всю эту ржавчину

  • @zvsgera
    @zvsgera 3 หลายเดือนก่อน +1

    Моё почтение и уважение. Спасибо.

  • @tvoydiver4081
    @tvoydiver4081 3 หลายเดือนก่อน +1

    Чем больше поверхность сцепления - тем выше трение и потеря КПД. Поэтому патиссоны не очень распространены.

  • @MEZHVOLOSITSA
    @MEZHVOLOSITSA 3 หลายเดือนก่อน +2

    предпоследний механизм должен быть очень точно выполнен, или потеря энергии, износ и кпд - в жопе! на счёт последнего.... если передаваемые усилия соизмеримы с человечискими - то согласен, а так - штифты погнёт нафиг все и всё заклинит. Не изобретай колесо.....

  • @ГригорийДемченко-ш5х
    @ГригорийДемченко-ш5х 2 หลายเดือนก่อน

    Единственный критерий, имеющий значение в случае с редуктором - это надежность конструкции.

  • @ВячеславУшканов
    @ВячеславУшканов หลายเดือนก่อน

    Типа маслонасос в ДВС? Изобретаем велосипед?

  • @vladimirshiporezov
    @vladimirshiporezov ปีที่แล้ว +2

    Умница!

  • @МихаилСтупин-н3ь
    @МихаилСтупин-н3ь 3 หลายเดือนก่อน +2

    Цевочное колесо как раз сделать не сложно. На радиально сверлильном станке просверлить отверстия по кругу и запресовать ролики

  • @COMBATMONC
    @COMBATMONC 3 หลายเดือนก่อน +1

    Очень интересно

  • @leshgabes
    @leshgabes หลายเดือนก่อน

    23:20 где применяются такие малые передаточные числа?

    • @l-air
      @l-air  หลายเดือนก่อน

      Это для проверки зацепления показана соосная компоновка. При планетарной компоновке передаточное число будет уже 19.

  • @АльфияАлиева-д1ф
    @АльфияАлиева-д1ф 2 หลายเดือนก่อน

    Данные редукторы не применяются в редукторе главной передачи вертолёта и в картере автомобиля. Это, уже, говорит о многом. Кроме того, не раскрыт вопрос о спироидной передаче.

  • @uvl77
    @uvl77 ปีที่แล้ว +5

    Привет, Михаил.
    13:15 было не плохо если программа отрисовывала уже линии, а не точки (либо сделать выбор отрисовки: точки или линии). И возможность задавать частоту этих сегментов каким ни будь коэффициентом.

    • @l-air
      @l-air  ปีที่แล้ว +2

      Доброго времени суток! У формата .*dxf есть проблема как с плавными линиями, так и с точками. Так-то да, надо будет еще подумать над этим. Насчет частоты объектов - отличная идея!

    • @Micro-Moo
      @Micro-Moo 4 หลายเดือนก่อน +2

      @@l-air Ага, ещё и эта проблема. AudoDesk со своими дебильными проблемами, изначально пoрочным подходом (идущим от голого черчения) и нечестными приёмами захвата рынка вообще принёс огромный вред всей индустрии, жаль, что многие это не понимают. Хорошо ещё, что от него достаточно давно стали отходить, но все проблемы в накопленной людьми legacy.

  • @darthvector8076
    @darthvector8076 ปีที่แล้ว

    Спасибо за видео!
    Скажите, а каков геометрический смысл для "смещения" циклоидального профиля? И есть ли какие-то рекомендации по выбору зазора (09:55)?

    • @l-air
      @l-air  ปีที่แล้ว +2

      Пожалуйста! Коэффициент смещения профиля почти как и у эвольвентной передачи образуется путем увеличения физических размеров детали, но здесь, поскольку нам нужны строго определенные размеры, уменьшается диаметр центроид. В результате, каждая точка циклоиды при построении дополнительно переносится на величину, на которую был уменьшен диаметр центроиды.
      Сделал пару скриншотов для понимания. Центр каждой перенесенной точки циклоиды находится в центре большой центроиды, который подвижен при построении.
      disk.yandex.ru/i/Gk1wHMI_Wqkk_w
      disk.yandex.ru/i/5zAaiW-qGdyHmA
      Что касается этого зазора, то здесь все принимается исключительно из практических соображений. Например, если детали на 3D-принтере получаются чуть больше по размеру. Про координатный станок не скажу, надо или нет при изготовлении на нем ставить этот параметр. Думаю, от станка все будет зависеть. Зазор можно также и вручную задать через диаметр ролика (например, если нужно в обратную сторону чуть-чуть сместить).

  • @СергейТихонов-с7ю
    @СергейТихонов-с7ю ปีที่แล้ว

    Здравствуйте. Михаил, я уже пытался оставить вопрос, но почему-то не опубликовалось.
    Вопрос по циклоидальному зацеплению. Скажите, можно ли как-то с вами связаться?
    Спасибо,
    С. Тихонов

    • @l-air
      @l-air  ปีที่แล้ว

      Здравствуйте. Пишите в телеграм. Ссылка в описании канала.

  • @mshigaev1564
    @mshigaev1564 2 หลายเดือนก่อน

    Предлагаю в качестве антонима к эпициклоиде (циклоида снаружи) использовать гипоциклоиду (циклоида внутри). Так логичней.

  • @sergeytos4719
    @sergeytos4719 2 หลายเดือนก่อน

    L-air (Михаил Халтурин) Доброе время суток. У вас есть программа с 32 битной версией?

    • @l-air
      @l-air  2 หลายเดือนก่อน

      Здравствуйте! К сожалению, нет, и не планируется в дальнейшем 🙁

  • @SABR-d1m
    @SABR-d1m 3 หลายเดือนก่อน

    А в компасе есть анимация?

  • @АяяйЫыыев-ч1л
    @АяяйЫыыев-ч1л 2 หลายเดือนก่อน

    Масляный насос двигателя работает также.

  • @корнейкорнеич-й6щ
    @корнейкорнеич-й6щ 3 หลายเดือนก่อน +2

    Нет. Утверждаю,что эвоциклоида лучше и наде"жнее перивольвенты,и давайте не спорить ! 😀

  • @naykmaximof7596
    @naykmaximof7596 ปีที่แล้ว

    какой предел для входных оборотов циклоидного редуктора? вроде бы не более 300 об/мин

    • @l-air
      @l-air  ปีที่แล้ว +2

      Без специальных расчетов 1500 об/мин. Тут все зависит от динамики. До 1500 об/мин квадрат угловой не настолько большой, чтобы вызвать негативные последствия. Выше 1500 об/мин нужна балансировка.

  • @ГерманМаслиевич
    @ГерманМаслиевич 3 หลายเดือนก่อน

    А уменьшить круги до ~0?

    • @l-air
      @l-air  3 หลายเดือนก่อน

      @@ГерманМаслиевич круги, которые используются при ручном построении?

  • @athos6236
    @athos6236 4 หลายเดือนก่อน

    В CAD более высшего уровня профиль зуба строится по формуле, которая предварительно выводится , например в Excel.

    • @Micro-Moo
      @Micro-Moo 4 หลายเดือนก่อน

      Ничего в Excel не «выводится». Выводится в математике. И вообще Excel это всего-навсего электронная таблица, то есть заморочка для офисного планктона, способ для них повысить чувство собственной значимости. Очень печально, что часть инженеров ведётся на всякие Офисы и прочую низкокачественную муть. Профили зубьев хорошо известны, если они есть в CAD, это не признак уровня этого CAD, а рутина.

    • @athos6236
      @athos6236 4 หลายเดือนก่อน

      @@Micro-Moo ,ну, ну, расскажи мне насчет профилей...)))) В CAD их нет, они строятся по формулам, которые нужно ввести, а предварительно формулы выводятся по предварительным расчетам хоть на бумажке в столбик шариковой ручкой... на конкретное Т.З. И PC нужен не "абы какой" и ньансы надо знать.

    • @athos6236
      @athos6236 4 หลายเดือนก่อน +1

      @@Micro-Moo , ага насчет CAD, компас отстой, простая рисовалка...)))

    • @Micro-Moo
      @Micro-Moo 4 หลายเดือนก่อน

      @@athos6236 «расскажи мне насчет профилей...» Я-то при чём? Я о «профилях» и не заикнулся. А, или вы о профиле зуба? И что вам рассказать? Я и говорил в другом месте, что идея соединять точки кривой порочная, должно быть именно математическое выражение, правильная модель. Всё остальное это враньё и халтура. С эвольвентными зубьями всё известно сто лет в обед, можно и ручкой.

    • @Micro-Moo
      @Micro-Moo 4 หลายเดือนก่อน

      @@athos6236 Смотря какой CAD. Я не знаю, что такое компас. Но AudoDesk изначально плохая компания, с самого начала подход порочный, именно рисовалка и вообще, и, главное, нечестные приёмы захвата рынка.

  • @AZHaK999
    @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน

    А просто ЕЦ зацепление?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน +1

      В эксцентриково-циклоидальном зацеплении предположительно высокое трение. Смотрите на 05:17 на моем видео. Примерно то же будет и на ЭЦ-зацеплении.

  • @КвадратнаяБатарейка
    @КвадратнаяБатарейка 5 หลายเดือนก่อน +3

    2:15
    Откуда взято число 17?
    производители шуруповертов не знают этот секрет и делают шестерни с меньшим числом зубьев, а передачи на 3-х сателлитах. Невероятно!

    • @l-air
      @l-air  5 หลายเดือนก่อน +1

      @@КвадратнаяБатарейка на видео сравниваются редукторы с передаточным числом 6,3 или 6,3².

    • @garry2251
      @garry2251 3 หลายเดือนก่อน +5

      Меньше 17 зубьев зацепление несомненно будет. Не будет именно эвольвентного зацепления. Т.е. зубья будут греметь и изнашиваться быстрее.

  • @novig13
    @novig13 7 หลายเดือนก่อน

    Какой будет самым тихим?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      Считается, что червячный, но готов поспорить, что цилиндрический косозубый.

    • @novig13
      @novig13 7 หลายเดือนก่อน

      Вы не рассматриваете гармонический редуктор и волновой с промежуточными телами качения?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      @@novig13 в моем понимании волновой редуктор это только тот, у которого есть гибкое звено. Работать с таким редуктором не доводилось, поэтому не подскажу.
      Редуктор с промежуточными телами качения он как и циклоидальный - не тише, не громче.

  • @AZHaK999
    @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน

    Это все дело только на обрабатывающем центре делать?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน +1

      Не понял вопроса.

    • @Ramulus2009
      @Ramulus2009 5 หลายเดือนก่อน +1

      Если технологи/станочники с головой то на любом широкоуниверсальном станке

    • @AZHaK999
      @AZHaK999 5 หลายเดือนก่อน

      @@Ramulus2009 благодарю

  • @vladimirkonovalov768
    @vladimirkonovalov768 3 หลายเดือนก่อน

    А надежность? Вибрации и т.д

    • @shoom1807
      @shoom1807 3 หลายเดือนก่อน

      Циклоидальный редуктор нужно балансировать второй циклоидной шестерней, в таком случае вибраций не будет

  • @Sergey-Alekseenko-qk6mf7te7j
    @Sergey-Alekseenko-qk6mf7te7j 2 หลายเดือนก่อน +1

    Конический циклоидальный редуктор не выглядит «катящимся». Видно, что зубья там трутся друг об друга, и очень сильно трутся!

  • @AZHaK999
    @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน +1

    А какой из них будет самый компактный, 300квт 15000 об, снизить до 1500-1000 об в минуту? Хочу тракторы с электрприводом рабочих органов делать

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน +1

      Циклоидальный будет самый компактный, но его работа при 15000 об/мин не гарантирована, поскольку в конструкции присутствует эксцентриситет и для таких оборотов вряд ли получится его адаптировать. Я бы сделал обычную двухступенчатую зубчатую передачу для таких характеристик.

    • @AZHaK999
      @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน

      @@l-air в обычной шестеренки нагрузку плохо держат и шумят

    • @AZHaK999
      @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน

      @@l-air думаю ролики будет крошить под большой нагрузкой, помимо потребности в балансировке. Опора ролика только с одной стороны,будет его выгибать.

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      @@AZHaK999 а если косозубые рассмотреть?

    • @AZHaK999
      @AZHaK999 7 หลายเดือนก่อน

      @@l-air у косозубых возникает боковое усилие - косы зубья стремяться сместить шестерню в бок. Поэтому переходят на шевронные. Так почему сразу на самую лучшую передачу не перейти? Знаю еще про Новикова. Кстати - в г. кемерово есть небольшое производство вертолетов. Так для редуктора они используют ЕЦ зацепление. Вроде разработчик в г Томск находиться, такого зацепления.

  • @Kirikdi
    @Kirikdi ปีที่แล้ว +1

    о звезды это же невероятно просто, сложнейшая задача с этими редукторами, я весь мозг сломал как там звездочку проектировать а тут эта прога решила вопрос за 3 минуты

  • @skynet1230
    @skynet1230 7 หลายเดือนก่อน

    А допустимо ли использовать кривую Безье, ведь она будет проходить не через центры окружностей, а где-то в стороне от них. Причëм, чем больше кривизна профиля, тем сильнее отклонение?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน +1

      В Компас-3D допустимо - все как положено через центр будет проходить. Во FreeCAD, к сожалению, нет. Для FreeCAD, когда будет время, сделаю автоматический макрос.

    • @Micro-Moo
      @Micro-Moo 4 หลายเดือนก่อน +1

      Строго говоря, это неприемлемо. Приемлемо только в ряде специальных случаев. Вы правильно указали причину. Вообще сама идея проводить кривую через заданные точки порочна. Правильный подход это изначально иметь правильную модель, описываемую математическим выражением, являющимся решением задачи, сформулированной, например, из технических требований. И это выражение в общем случае не кривая Безье. С эвольвентой это давно решённая задача.

  • @sircep8696
    @sircep8696 28 วันที่ผ่านมา

    🙂👍

  • @ОлександрСмаглюк-л6д
    @ОлександрСмаглюк-л6д 3 หลายเดือนก่อน

    Открываем старое

  • @alexandrpetrov1110
    @alexandrpetrov1110 3 หลายเดือนก่อน

    планетарный редуктор 3915 к 1 - th-cam.com/users/shortsRZ2rHdmD-e8 Белецкий

  • @ЕвгенийБорисович-ь1ч
    @ЕвгенийБорисович-ь1ч 3 หลายเดือนก่อน

    материал походу металлокерамику применять .
    все сплавы металла при таком соотношении будеть мять и рвать

  • @mikhailpavlov273
    @mikhailpavlov273 ปีที่แล้ว

    Миша, Спасибо! вещь!

  • @iposappo8809
    @iposappo8809 3 หลายเดือนก่อน

    Фантастика! Жаль, практического применения у этого нет…

  • @Bi-dj3iy
    @Bi-dj3iy 5 หลายเดือนก่อน

    Что ты творишь? Мне не надо но интересно.

  • @Miramar3133
    @Miramar3133 8 หลายเดือนก่อน

    Наконец-то нашел такое видео, спасибо! Подскажите пожалуйста на что влияет кпд?

    • @l-air
      @l-air  8 หลายเดือนก่อน

      Пожалуйста.
      КПД влияет на степень совершенства технического устройства. Чем выше значение КПД, тем меньше потери мощности при работе.

    • @Ramulus2009
      @Ramulus2009 5 หลายเดือนก่อน

      КПД любого механизма в итоге влияет на получаемую прибыль. Больше КПД, меньше потерь, больше прибыль 😉

  • @Diamond8822
    @Diamond8822 ปีที่แล้ว +1

    монументально!

  • @СевзиханШихов
    @СевзиханШихов 7 หลายเดือนก่อน

    Работают ли они в обратном направлении?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      Если с тихоходного вала на быстроходный, то нет, не работают (кроме цилиндрического и планетарного редукторов).

    • @СевзиханШихов
      @СевзиханШихов 7 หลายเดือนก่อน

      @@l-air а какой - нибудь вообще будет работать, чтобы на ветряк постааить

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      @@СевзиханШихов цилиндрический и планетарный. Первый и третий на моем видео.

    • @СевзиханШихов
      @СевзиханШихов 7 หลายเดือนก่อน

      @@l-air спасибо, что ответили, и на сколько раз могут увеличится?

    • @l-air
      @l-air  7 หลายเดือนก่อน

      @@СевзиханШихов пожалуйста. Все будет зависеть от размеров самого ветряка. Чем меньше ветряк, тем больше частота оборотов лопастей и меньше передаточное число редуктора (4...8 ориентировочно). Соответственно, наоборот - чем больше ветряк, тем меньше частота оборотов лопастей, но больше передаточное число редуктора. Хотя я не специалист в области ветрогенераторов и могу ошибаться.