Ce que les économistes peinent à comprendre, c'est que la plus importante des devises aujourd'hui n'est pas l'euro le yen ou le dollar, mais le Joule, ou kilowattheure qui est la même chose mais avec un taux de conversion différent. Et il existe 3 grandes banques aujourd'hui où se fournir en joules: les énergies fossiles, le nucléaire, et les ENR. Il est aussi difficile aujourd'hui de sortir d'une de ces 3 banques que de se passer de la FED ou la BCE. Tant que ce fait ne sera pas établi, la discussion est tout bonnement impossible.
C’est le lobby de l’armement qui gouverne car il permet l’accès au joule qui permet l’accès au profit Quand la guerre représente un intérêt économique elle est institutionnalisée Reste le pouvoir du peuple qui lui a intérêt à la paix
C’est le lobby de l’armement qui gouverne car il permet l’accès au joule qui permet l’accès au profit Quand la guerre représente un intérêt économique elle est institutionnalisée Reste le pouvoir du peuple qui lui a intérêt à la paix
La plus importante des devises est celle qui te permet de bouffer à la fin du mois. Et si tu bouffes pas à la fin du mois, tu te fiche bien de ce qu'il se passera dans 10 ans
L'argent est un objet virtuel utile a tenir des comptes. Par exemple, j'ai une mauvaise mémoire, ainsi j'oublie souvent le prix de l'électricité à la production, donc j'effectue le calcul suivant : Une voiture actuelle, avec un moteur de 100Kw (parce que un HP est 750W, 133HP c'est 100KW) pour rouler une heure à cent à l'heure me consomme 8 litres d'essence d'un coût de 1,7€ par litre. Donc envoyer en l'air 100KWH m'auront couté 8x1,7=13,6€ (bien bon marché pour tout ce CO2... que je crois être de l'ordre de 20Kg) Un méga watt heure sera donc d'un coût de 136€ avec mon moteur... Voilà que le prix me sers de véhicule pour mettre en relation deux choses différentes. Je peux acheter 4 kilos de pleurotes au marché de Mazamet avec le prix d'un aller retour avec ma caisse.
C'est tout bonnement magistral ! Moi, je n'avais pas compris que le prix du pétrole ne se mettrait pas à grimper... Et je voyais le prix à la pompe de cette semaine ( fin septembre 24) comme une aberration : à la baisse ! Surtout après avoir lu que le taux d'emprunt auquel la dette de la France est soumise vient de grimper... Mais, Janko, en deux coups de cuiller à peau, vient d'expliquer. Ce que Janko n'explique pas tout le temps, et que visiblement les gens qui l'interrogent n'ont toujours pas compris, est que le CO2, en fait on s'en fiche. C'est une variable, un observable, très bien choisi pour signaler les sources des problèmes. La sobriété n'est pas un moyen de réduire les émissions de CO2... C'est le contraire! Parce que si l'effet de serre est nuisible, les destructions associées à la surexploitation de la planète le sont autant... C'est la sobriété qui est le but en soi. L'effet de serre est la partie visible de l'iceberg de notre indécente exploitation de cette pauvre planète.
titre un peu racoleur car c'est un extrais d'une conférence avec François Gémène (excusez moi pour les fautes d'ortographe) d'environ 1h , je vous invite à la regarder, l'interviewer fait le job, et l'ensemble est toujours très intéressant et instructif, ils sont au niveau (maîtrise) du sujet abordé
Depuis 4 années que je roule en VE je n'ai jamais autant marché a pied,car cette énergie m'a fait prendre conscience de ce que coute un petit déplacement.
J'ai vécu 30 ans à moins de 15 minutes à pieds de mon bureau, et à moins de 10 minutes à pieds de chez mon médecin, ou de ma pharmacie, ou la boulangerie. Le paradis ! Je ne suis pas sûr de savoir conduire une voiture en ville encore. C'est quand même le résultat d'un investissement lourd en immobilier (dans une maison bien trop chère et bien modeste). Mais je suis content. Et un peu honteux de mes 80m¨2 disponibles (et autant en plus, pour ma compagne).
@@ernestolula3280 Les véhicules électriques. Ne marchent pas quand il fait froid. Se rechargent lentement. Nécessite un garage chez soi pour être viables, ne permettent pas de longs trajets. Ne permettent pas d'aller partout. Prennent spontanément, prennent feu en cas de choc, prennent feu en cas d'inondation, ne s'éteignent pas avec de moyens conventionnels, provoquent l'anxiété de l'autonomie, les montées, la vitesse, l'usage des lumières, du chauffage, de la clim et de la radio réduit l'autonomie, ne sont pas vendables d'occasion et accessoirement mentent outrageusement sur leur autonomie. Bref ca ne remplace pas réellement une voiture a combustion interne. Et heureusement vu qu'on n'a pas les centrales électriques pour ça.
@@Hope_Boat C'est intéressant ce que vous me dites là... Mais il va en falloir, parce que les chinois prendront tout le pétrole pour leurs deux milliards de voitures, et nous en payant la dette, nous n'auront pas de pétrole, alors : ou voiture électrique ou pinces... Vous aimez marcher, marchez ! Dans quelle langue faut vous l'expliquer ? Les limites physiques n'est pas une affaire de politique.
la décarbonations de notre industrie n'est pas le premier soucis !!... c'est la fin de l'abondance des énergies fossiles (pétrole, gaz) qui va poser problèmes !!... car il n'y a pas d'énergies de remplacement à l'échelle des besoins !!... la seule issue se nomme : SOBRIETE à tous les étages, qu'on le veuille ou non !!... autrement ce seront conflits et guerres entre ceux qui voudront ce qui restera comme énergies fossiles (pétrole, gaz), minerais, eau potable, et terres arables ...
Sobriété pour tous ces députés, ministres .....qui ce gavent sur le dos des Français !!!!! Réductions de leurs privilèges, primes, système de santé avantageux, retraites super bien payés etc...si pas de résultats face aux exigences de la société alors rupture de contrat et, retour au monde du travail dans le secteur privé !!!!
Moi, j'augmenterai le taux des prélèvements des impôts. Et rendrait applicable l'impôt sur le revenu à tout 'salaire' sans qu'il puisse y avoir des déductions, des dérogations, des manières de ne pas payer, tout euro perçu comme salaire au dessus d'une rémunération de 5 ou 6 mille euros mensuels, payerai bien trente pour cent en impôts sur les revenus. Ce qui arrive à ces cocos, est qu'ils se débrouillent pour masquer les revenus de leurs héritages... Soit. Mais ils masquent aussi les revenus des salaires payés par l'état. En mettant leurs affaires en déficit, pour que leurs salaires ne comptent pas... Et public ou privé je ferai passer toute rémunération au dessus de, mettons dix mille euros par mois de net, hors du cadre du salaire.
Je comprends bien son explication sur le fait que çase traduira par une baisse du PIB et pas directement sur le prix de l'énergie . En revanche la connexion avec des questions économiques semble évidente , mais il dit qu'il faut pas aborder ça sous cet angle . Les 2 Sans doute ?
Il faut tout miser sur le local, production d’énergie (gaz, chute d’eau inexploitée, solaire,plante et bois pour le chauffage,etc…) production alimentaire individuelle et locale , etc….
@@edda3017 Aussi, et pourquoi pas ? Les EPADH doivent avoir l'air conditionné. Mais on peut faire dix kilomètres à pied pour rendre visite à ses parents en EPADH. L'un n'empêche pas l'autre.
หลายเดือนก่อน +11
Pétrole --> Pétrochimie --> +Chimie/Organique --> produits Pharmaceutiques +/+ et autres produits à Usage Médical 😊
C'est un contrepied, mais la question de l'interlocuteur etait tres bonne. Je m'attendais a un autre contrepied - qu'il faut en fait investir (energetiquement) dans une nouvelle infrastructure, et ce n'est pas du tout sobre.
Remplacer les usines pour produire une voiture de 2 tonnes par famille, par des usines fabricant une voiture d'une tonne pour une douzaine de familles, c'est une réduction de 5, même si le recyclage de l'acier et les mines pour le Lithium sont à creuser, c'est faisable. C'est sobre, en moyenne. Encore faudra-t-il casser le désir de la voiture perso... Ce qui serait possible par un astucieux système d'imposition qui fasse que ce soit malin et économique de louer une voiture pour aller faire ses courses le lundi à 23h, et le reste des jours se déplacer à vélo ou en bus...
Faux. Le problème avec les gentilles idées très très simples, c'est que souvent c'est faux. C'est décevant que la vie soit ainsi faite que l'intelligence de la simplicité ne serve qu'aux petites choses du coeur ou du quotidien, mais jamais aux choses de la vie en société, ou en groupe. Par exemple, le seul exemple de machine utile à vivre en société et qui soit relativement simple dans ses rouages, est la religion. La religion est une technologie d'organisation de vie en société qui nous viens des fond des âges. (Pour apprendre cela, il faut bien lire presque tout René Girard, commencer par 'Les choses cachées...' ). Et l'on sait de comment ça a apporté de la souffrance et des malheurs. Probablement moins que ce qui était la vie de l'homme des cavernes... Pour preuve, les Talibans... Rien qu'à dire ce mot là, on comprend ce qu'étais l'Inquisition, et le rôle du Vatican sous l'ancien régime... (Auquel Elon Musk voudrait nous faire revenir). Alors, il faut se contenter en améliorant l'état, et en contrôlant l'argent. Probablement, c'est l'argent 'virtuel', comme la valeur des entreprises cotées en bourse, qui soit le problème les plus ardent. Portant il semblerai qu'ils soit possible de fermer les bourses, et leur dire, allez vous faire voir à Gaza-ville! Voilàqu'elle eest simple, cette idée... donc... Faausse 🙂 Contrairement au Rasoir d’Ockham, qui en science est d'une force essentielle, la simplicité en affaires sociales est une bêtise.
@@Hope_Boat typo. Voilà une phrase caractéristique... Pas de majuscule, par de verbe, même pas de mot en entier, et ça se veut convoyer un sens. Marx était vieux sur la fin de sa vie ? Je ne comprends même pas ce que Marx viens faire dans ce texte...
Heureusement pour eux les Amish ne savent pas ce qu'ils perdent ! Des allées retour au supermarché parce que l'on a oublié d'acheter le pain... Les pauvres, ils se font eux mêmes leur pain... Et ils n'ont pas des magnifiques téléphones à 1500€... un mois entier de paye pour pouvoir suivre les magnifiques vidéos de Tik Toque en Ultra belle définition... Les pauvres vont chez le chérif pour qu'il passe un coup de fil aux urgences, quand il ne voient pas autre solution, sinon... ils n'ont que leurs gorges pour faire les chansons qui accompagnent leur travail, les pauvres. Je les ai de mes yeux vu, monter de la paille sur un camion, une fourche à la main... Ils transpiraient... Moi, je paye un coach pour qu'il me fasse transpirer, moi, je crée un emploi, je suis comme les ultrariches, je crée des emplois ! Enfin, heureusement, que sauf si la qualité de l'eau devient vraiment mauvaise, l'eau ne va pas coaguler dans les tuyaux, et j'aurais toujours de l'eau pour me laver. Tant que la sécheresse n’assèche pas toutes les nappes phréatiques du Pas de Calais... Et ce n'est pas demain... Mais c'est vrai que la voiture pour les ouvriers, ce sera fini en 35. C'est dit, annoncé, et la blague est que je ne suis pas sûr qu'il n'y aura pas une guerre nucléaire avant... Auquel cas... On sera au gazogène... Les ouvriers irradiés sans soins, les riches irradiés dans leurs îles paradisiaques, soignés.
dommage, j'ai cru que j'allais enfin entendre du nouveau de la part de M. Jancovici, pour une fois qu'on lui pose clairement la question de savoir quelles solutions peuvent être rapportées il n'y répond pas. Il commence par dire que la question est mal posée (peut être car ça l'arrange car il n'a pas la réponse) et reprend simplement son discours habituel (bien rodé, il fait le même depuis 15 ans) en parlant du .... problème, qu'il décrit encore et encore de la même manière avec les mêmes mots, les mêmes exemples. Jolie pirouette. Du coup je suis déçu, ce monsieur m'a permis il y a pas mal de temps désormais d'ouvrir les yeux sur pleins de choses importantes en posant justement le problème d'une façon qui me parle, il aura même certainement un impact sur mes choix de vie à venir, malheureusement il tourne en rond, enfermé dans un discours dont l'objectif n'évolue pas. Alors ça lui permet surement d'en générer une activité conséquente et pérenne, mais maintenant qu'il a participer à faire connaitre massivement le problème j'aimerai vraiment voir son propos évoluer et commencer à se projeter sur quelque chose de plus concret, à destination des individus : - à quelles échéances s'attendre pour tout ce qu'il nous annonce ? 10 ans ? 25 ans ? .... 150 ans ? à aucun moment on ne peut se faire une idée de ce qui nous attend, à nous ou même à nos enfants du coup. la "timeline" est complètement absente de son exposé - quelles solutions ou quelles stratégies adopter soit pour minimiser nos impacts soit même pour commencer à s'adapter aux changements à venir ? que ce soit à l'échelle individuelle (familiale), locale (village, ville, entreprise), régionale, nationale, continentale .... en abusant lourdement : faut il quitter en urgence nos villes et se ruer vers les campagnes tant qu'il en est temps et se mettre à faire son propre potager si on veut espérer avoir quelque chose à manger dans 10 ans quand il n'y aura plus de carburant à mettre dans les camions qui livrent nos magasins ?
Le questionneur fait déjà une 1ère (?grosse?) erreur, en parlant de transition énergétique, il n'y en a jamais eu et il n'y en aura jamais. JMJ reprends à son compte cette erreur: on est pas passé des énergies renouvelables au charbon, puis au pétrole (+gaz)! Au XIXe s. l'Angleterre n'a jamais autant consommé de bois. Au XXe s. nous n'avons jamais consommé autant de bois et de charbon. Les énergies ne se substituent pas, elles se développent l'une par l'autre. (cf Jean-Baptiste Fressoz) Enfin, j'aimerai que JMJ dètaille un peu comment il construira, entretiendra les centrales nucléaires sans pétrole, gaz ou charbon (faire de l'acier sans charbon?). En revanche la sobriété, elle ...
oui Jean Marc le montre bien dans ses conférences ... là en effet il reprend pas son interlocuteur sur ça car il a quelque chose d'autre en tête ... et quand il dit qu'on est passé des renouvelables au pétrole c'est un raccourci pour dire qu'on a enlevé les moulins et les voiles pour les remplacer ...
D'accord sur la première partie de votre commentaire. L'histoire montre qu'aucune transition énergétique n'a jamais eu lieu. Et, à l'allure où nous prenons la mesure de la catastrophe sur le vivant dont l'Homme, je ne crois pas à la transition telle que conceptualisée comme une substitution de sources d'énergie. Sur la seconde partie de votre approche, quid des autres formes d'énergies dites renouvelables ? A capacité de production équivalente, savez-vous que l'éolien et le solaire mobilisent 10 fois plus de matériaux. Le nucléaire reste et restera quasi à la marge, càd moins de 10% des capacités mondiales. Seule la décroissance physique des flux matière et énergies, subie sans doute, nous contraindra à un monde plus proche du vivant, du tangible, ... et non l'illusion du numérique qui fait les ravages que vous connaissez (trop d'écran, trop jeune, moins de travail de mémoire, donc certaines formes d'intelligence évoluent ... pas toujours comme souhaitable.
D'accord sur la première partie de votre commentaire. L'histoire montre qu'aucune transition énergétique n'a jamais eu lieu. Et, à l'allure où nous prenons la mesure de la catastrophe sur le vivant dont l'Homme, je ne crois pas à la transition telle que conceptualisée comme une substitution de sources d'énergie. Sur la seconde partie de votre approche, quid des autres formes d'énergies dites renouvelables ? A capacité de production équivalente, savez-vous que l'éolien et le solaire mobilisent 10 fois plus de matériaux. Le nucléaire reste et restera quasi à la marge, càd moins de 10% des capacités mondiales. Seule la décroissance physique des flux matière et énergies, subie sans doute, nous contraindra à un monde plus proche du vivant, du tangible, ... et non l'illusion du numérique qui fait les ravages que vous connaissez (trop d'écran, trop jeune, moins de travail de mémoire, donc certaines formes d'intelligence évoluent ... pas toujours comme souhaitable.
OK sur la 1ère partie de votre commentaire. NOK sur le seconde concernant le Nucléaire. Quid des ENR (éolien et solaire) ? A capacité de production égale, il faut 10 fois plus de matériaux ENR vs Nuc ! Donc, du carbone indirectement. Regarder les émissions de GES sur cycle de vie total de chaque filière, vous verrez que le Nuc est largement compétitif. Ce qui n'est pas compris par tous
Jancovici parle de sobriété, il l'explique quelques fois par la rareté des ressources qui l'impose, ok. Mais il sait très bien que, même le nucléaire, n'arrivera pas à produire suffisamment d'électricité, donc de l'énergie, pour répondre aux besoins du système pour qu'il subsiste. Donc disons les choses plus profondément pour que les citoyens comprennent que la clique actuelle qui mène le monde nous impose une sorte de continuité qui va nous détruire. Car c'est là que Janco est biaisé, il parle de nucléaire car il supporte l'industrie nucléaire et le risque c'est que les décideurs tablent plus sur les EnR. Le débat premier qui devrait se faire dans la société, c'est de savoir ce que l'on veut. Sans les fossiles, qu'est ce qu'on peut faire. Et de là, débattre des priorités. Le chemin est long, mais il faut se rendre à l'évidence, chaque citoyen doit comprendre que le monde de demain ne peut en aucun cas ressembler à celui d'hier. Adieu pouvoir, finance, pollution, compétition, rentabilité, nationalisme, obsolescence, productivisme, croissance, vive la coopération, le respect du vivant, le féminisme, la sobriété. Vive les Amischs du XXIe siècle.
Janco est pour le nucléaire entre autre pour que la transition vers ce que tu cites à la fin soit le moins douloureux possible. Pour lisser cette étape qui sera douloureuse au début comme on a pas agit assez tôt et assez fort. Et je ne comprends pas pourquoi vous parlez de féminisme à la fin. Je vous conseil des interviews de Vera Nikolski (je peux les retrouver si ça vous intéresse), une féministe crédible et pragmatique qui explique que les femmes n'ont jamais été aussi épanouies et avec autant d'équité qu'avec l'abondance énergétique. Quand on en sortira si on ne veut pas accompagner la décroissance elle a peur que justement les plus "faibles" se fassent à nouveau léser.
@alainluyten3374. Oui, tu as raison pour tout, sauf que Janco sait très bien comment cela risque de finir. Y a pas besoin de "sortir de saint Cyr" pour avoir compris ça. En fait sa crédibilité et l'attention qu'il provoque serait anéanti s'il partait sur ce chemin là. On se dirait, encore fin du mondiste. Il ne serait alors plus crédible !!
@@lensukey la "transition" sera d'autant plus compliquée que techniquement l'hydrogène (vert) n'est pas prêt et le nucléaire en sous-capacité actuellement. Il faut donc rapidement admettre que l'illusion de continuer "comme avant" n'est pas possible. Le féminisme car je pense qu'il est encore nécessaire de réfléchir et de se battre pour mettre les femmes sur un pied d'égalité avec les hommes. J'ai déjà écouté plusieurs fois Vera Nikolski. C'est intéressant ce qu'elle dit, cela calme sans doute un peu les féministes radicales. Mais tu cites V Nikolski qui a peur de la décroissance et le sort des plus faibles qui en découlera sans doute. C'est pourquoi il y a encore du travail....
@@lensukey Les droits acquis n'a pas été acquis par l'idéologie et la vocation, mais par l'abondance énergétique. Que se soi Des esclave ou le féministe, Si l'homme doit commencer à substituer la production d'une machine par la sueur alors que c'est un rapport de force de 1:200 en moyenne mondial et 1:800 pour les occident. Évidement l'homme ne sera jamais capable de substituer la machine par la sueur de sont front Alors l'homme (Le mâle) qui est biologiquement plus fort physiquement que la femme, monopolisera tout son temps au travail physique, ce qui ne laisse pas assez de temps pour faire égalité des sexes dans les tâches se qui fait que la femme reviendra par pression de sélection, femme au foyer comme avant. Peu être un hybride entre aujourd'hui et avant, mais une chose est sûr, c'est que rien d'idéologie qui forge le monde d'aujourd'hui n'a été possible que par la volonté des hommes, mais plutôt rendu possible parce que les machine bosse à notre place. Un homme et une femme peuvent conduire un tracteur, mais non une femme ne pourra pas labourera à la main aussi fort d'un homme. Ça vas aller plus loin, qui toi que les LGBTWTF+ aussi vont disparaître par pression de sélection. Dans le pire des cas tout sera réguler par les régulation spontanées des systèmes.
Je déteste ces titres de vidéos qui chercher à idolâtrer encore les gens. À les starifier... Ça polarise encore les gens sur des sujets en se concentrant sur un visage plutôt que sur un propos. Je pense que c'est malsain pour notre intellect.
C'est vrai. Vous avez raison. Mais, on est dans une région du globe (youtube) dans laquelle on n'a du poids que si l'on ramène du badaud. Ce sont les titres que l'on voit de loin... Et ceux qui aiment bien Janko, le font par les données intrinsèquement pertinentes qu'il nous offre. Les liens entre les choses que l'on avait pas vu soi même. Le titre, on le vois peu, on l'oublie vite.
@@ernestolula3280 Sauf qu'on fait ça avec toutes les personnalités publiques. A tel point que ces personnalités finissent pas s'occuper plus de l'image ou de ce qu'on pense d'eux et de leur actions plutôt que du travail bien fait. Exemple: Politique, cinéma américain, etc... Tout est polarisé. Et donc fonctionne mal. La suisse bien qu'ayant une richesse venant des banques majoritairement, a su mettre en place une politique allergiques aux personnalités influentes. Ce n'est pas parfait, mais les suisses votent des lois bien plus respectueuse de la volonté publique que nous autres européens. Donc je me dis qu'à force de vouloir savoir qui "a raison" on en a oublié qu'il fallait bosser ensemble. Pareil pour l'environnement Donc je commence à me dire qu'en idolâtrant un "représentant des statistiques", on refait les mêmes erreurs.
@@cipixi2515 Ouais... Mais dire de Janko qu'il est un représentant des statistiques c'est du n'importe quoi. Dans la méthode scientifique, les statistiques font partie de l'arsenal nécessaire à comprendre le monde. Ni plus, ni moins. La production moyenne de pétrole traditionnel, dans les années 2000-2010, c'est une moyenne, mais on s'en fiche que ce soit la moyenne statistique, mais la seule information est que cet indicateur va baisser dans les années qui suivent, et que c'est le signal de quelque chose. La méthode scientifique nous donne un accès à certaines vérités. Il y a tout un monde en dehors, mais si l'on s'intéresse à la possibilité de semer du maïs dans une région, ou de mettre une nouvelle voiture en production, faut regarder ce que la science nous dit sur le sujet. La poésie, et le violon viendront après. Il y a peu de gens de valeur, qu'il faut écouter, Janko en est. En Suisse ils n'ont pas besoin, ce sont tous des planqués, des banksters, qui n'ont pas besoin de briller par eux mêmes pour continuer à rapiner l'ensemble de la planète. on peut écouter ou suivre un, ou un autre, on sera toujours sur la même voie, et ce depuis des siècles. Heureusement, la prochaine, la très prochaine guerre nucléaire n'épargnera personne en Europe. Et ce ne sera pas par la sagesse du choix de lait pour le chocolat suisse, à coté des aéroports où l'ensemble de millionnaires de la planète défile pour cacher l'argent volé à leurs peuples respectifs. Ce sera par le manque de prévision, par le manque de savoir, ne soit que lire les rapports du GIEC...
@@ernestolula3280 Oula, vous êtes allez trop loin. Si Janko a raison ou non n'est pas la question que je soulève ici. Ce qui me gène c'est les titres de vidéos qui cherche à faire de l'émotion inutile. Ce qui dessert la réflexion en polarisant les gens.
@@cipixi2515 Dans ma critique 'anticoloniale ' de la Suisse, je répondais, sans aller trop loin. Dans votre premier paragraphe, vous introduisez la politique, le cinéma dans le champ sémantique de votre discours de rejet des porte étendards. Dans le deuxième, vous semblez penser que l'on pourrait en déduire le tout va mal. C'est dans le troisième paragraphe où vous posez la Suisse en exemple. Moi je me contente de signaler les colons de la planète qui utilisent la Suisse comme cachette. Aller loin serait ouvrir le dossier de la collaboration avec les nazis de ce système bancaire que sait très bien qu'il ne faut aucune tête qui dépasse, pas de polarisation. Tout billet est acceptable, et l'on peut le faire bosser, en investissant massivement dans les industries qui polluent, sans s'attirer les mécontentement, puisque on sert servilement tous les puissants de ce monde. Voyez vous, le monde tel qu'il est va mal, et ce n'est pas l'augmentation du prix des métaux, ou la perte de croissance, bien au contraire. Ce qui va mal est le manque de conscience des masses des efforts énormes qui nous attendent pour sauver un petit quart de la diversité, un petit quart des zones humides, des forêts primaires, des terres arables. Le système d'information ment par omission, et ici, cette chaine relève le défi, et offre des raisons pour étayer mes dires. Pas sur la Suisse, mais sur ce qui va mal. C'est moi qui a choisi la Suisse au viseur, enfin, vous en la posant comme exemple de modération, de savoir faire dans la contamination des savoirs par un argent toxique. Ce qui me fait le plus peur n'est pas le bruit de bottes, mais c'est le frottement des pantoufles... Quoique je ne sais pas de qui est cette citation, si elle est de Goebbels, je ratte mon coup... Le maitre de la désinformation des masses... Mais vous avez en partie raison, je l'ai signalé en premier message, par exemple en France, les médias ont scandé 'Le Pen, Mélenchon', pendant deux ans, et ils ont fini par avoir Barnier... Un extrémiste habillé en Suisse.
le 18 ieme siecle cool :pas de tri selectif on balance tout sur les trottoirs pas de route goudronné esperence de vie 45ans le cholera à chaque coin de rue des rats partout ça devait etre cool pas de dentiste tu crevais d infection pour une carrie tu bossais 18 heures par jour juste pour te nourrir la vie etait belle à cette epoque MAIS QUI SERA LE ROI??????
Le monsieur n'as pas la réponse a sa question tout simplement parce que la transition énergétique n'existe pas, enfin comme il entends. Aucune énergie ne pourras remplacer les fossiles et quand elle seront épuisé on perdra ce qu'elle nous on apporté c'est aussi simple que ça.
Si on laisse faire les forces du marché, je crois que vous n'avez pas tort. Mais pourquoi laisserions nous se réinstaller l'ancien régime, juste par peur de ces quelques années que l'on a appelés 'la terreur' ?
il faut investir à fond dans le nucleaire de 4eme gen et ensuite la.fusion, taxer à mort le kerozene des avions et le mazout de bateau. remplacer les moteurs des cargo et bateau de croisiere avec des reacteurs nucleaire, interdir kes vehicules thermiques dans les villes,investir à mort dans le train (transport, tgv, train regionaux) les transport en commun urbain,recyclage, reduire la viande etc etc. on ne sera pas plus pauvre... les riches vivront juste moins comme des nababs
@@monsieurlapinot2549 Dans un monde parfait c'est comme ça qui faudrait faire, mais le nôtre est loin de l'être malheureusement. Et puis tout repose sur la fusion qui est encore une technologie plus théorique que pratique. Mon option semple la plus réaliste disons
je suis étonné de l'incompétence et la bêtise des ces gens soit disant intelligents, qui pense qu'on peut changer de model énergétique. les seuls énergies gratuite existante sur la planète c'est le charbon, le gaz et le pétrole. Le bois etant l'origine de ces 3 produits. l'électricité n'est pas gratuite, l'hydrogène ne tombe pas du ciel. Pour exemple, un jour une personne me dis "on pourrait faire circuler les voitures avec de l'air comprimé" la reponse est : oui d'accord, mais avec quel énergie aller vous comprimer cet air comprimé ?? voila tout est dis. Monsieur André Joffre, répondez a cet question, cela evitera de raconter des bêtises
On peut faire plus, avec moins d'énergie primaire. Et surtout on peut réduire l'empreinte carbone. Mais surtout, on peut s'organiser pour dépenser moins d'énergie, globalement, en gaspiller moins, ce que l'on appelle 'sobriété'. Ne pas creuser une mine de cuivre nouvelle pour tirer des câbles pour éclairer la piscine. Un impôt au mètre carrée de piscine suffirait... Une TVA avec une partie fixe (comme la TIPCE des combustibles) sur le kilomètre par avion, au départ ou arrivée sur le sol français... européen... mondial ! Dix euros le voyage plus un centime le kilomètre par personne... Ça donne 50 euros l'allée-retour en Kanakie... On peut même s'attaquer aux déchets, faire payer la TVA comme si c'était vendu, à tout produit jeté... Il y a tant et tant d'idées, sans quitter le paradis de l'argent roi, pour faire comprendre que quand on acquiert un objet, il faut l'utiliser, s'en servir... Pas juste le posséder. Parce que dans la production de biens et la consommation inutile, on trouve la source principale de gaspillage d'énergie.
@@ernestolula3280 bien sur et entièrement d'accord. pour une maison de 90 metres carrés je paye 27 euros par mois d'electricité (et ca va diminuer cet hiver) et 90 euros de gaz par mois. ca aussi ca va diminuer cet hiver. il y a juste une chose qui est fausse. On ne peut pas faire plus avec moins d'énergie. c'est comme si vous disiez , je vais courir 2 fois plus vite sans consommer plus d'énergie. alors bien sur si vous perdez 10 kilos et vous entrainer tout les jours vous y arriverez presque. un autre exemple : si vous voulez diviser par 2 l'energie consommé d'un TGV, il faut diviser sa vitesse par 4 et non pas par 2. Le jour ou un escrolo tiendra ce discours, alors je voterai pour lui. pour le moment ce sont juste des guignols qui ont trouvés cette niche ou il n'y a pas besoin de compétence pour contester.
Ce sont des slogans, chacun utiles à ce que de droit. Je sens votre ironie méprisante. Ces deux phrases sont vraies, mais sans lien réel avec la vérité du terrain. Par exemple, il n'existe pas de bulldozer électrique. Il y en aura, en quelque sorte, comme 'rover' dans l'exploration de Mars, sinon... Pour encore cent ans les forêts sont à couvert de ce fléau. Pour la monnaie, je crois que c'est bien dans cette vidéo que Janko nous explique que le prix d'une denrée de base en danger peut tantôt augmenter, tantôt baisser... Il en sait trop rien. Ce que probablement veut dire que l'on n'en sait rien dans les milieux bien informés, et hormis dans les cafés de commerce, on en sait rien. Ce qui n'est absolument pas le cas de la valeur de la monnaie, que l'on manipule comme l'on veut, avec des quantitative easying par-ci bombardement de Béirut par là. On en fait ce que l'on veut de la valeur de l'argent. Par contre, les deux phrases sont utiles à se concentrer sur une conséquence de la légèreté de certains vains espoirs. Les bulldozers électriques ne vont pas nous épargner de la déforestation, ils ne préserveront pas de la responsabilité de l'écocide. La richesse d'aujourd'hui es le produit de l'énergie, merveilleusement facile à mettre en oeuvre du pétrole, et les dettes que l'on laisse aux enfants devront être payés avec une énergie qui sera probablement à chercher dans leurs muscles... Les deux phrases sont des cris d'alarme, se complètent, ne se contredisent aucunement.
Dire, on peut le dire. Que ce soit vrai, c'est de la sociologie-fiction. C'est arrivé comme ça, mais je crois que dans d'autres sociétés et d'autres époques, il y a eu pas mal d'égalité sans énergies fossiles. Dans notre culture, où nos cadres avaient un comportement que l'on observe de nos jours chez les Taliban, il y a seulement deux siècles, je crois qu'il a fallu l'énergie gratuite donnée par le pétrole pour produire cette révolution. De plus, dire qu'il y a, en France, un aboutissement dans "l'égalisation des conditions entre les hommes et les femmes" c'est peut être trop lire Paris Match... Et pour l'égalité en Arabie Saoudite, faudra repasser ...
@@ernestolula3280 Non, tu ne comprends rien : ce sont bien les énergies fossiles qui ont permis que l'économie ne soit plus basée sur la force musculaire humaine, avec par conséquent des rôles hommes / femmes très différents. Et c'est complètement faux de prétendre que sans énergies fossiles il avait de l'égalité. En plus, c'est une conditions nécessaire mais pas suffisante, doc tes contre-exemples ne prouvent rien...
C'est faux Janco, les énergies renouvelables du 18eme n’était pas celles d’aujourd’hui, on utilisait le vent pour la force mécanique et le soleil pour faire déplacer des bateaux via le vent et pas faire de l'électricité. Il n'y a aucune limitation physique a produire des biens et services avec des ENR pour maintenir le monde tel qu'il est c'est même le contraire, faire de l’électricité avec des ENR est plus efficace qu'avec du charbon ou du gaz. Il reste a résoudre le problème du stockage mais la aussi aucune limite physique, c'est un problème technique non bloquant. Donc du nuk + ENR au début et ça nous laisse le temps de trouver une solution au stockage a grande échelle pour n'avoir que des ENR dans 50 ou 100ans...
Vous faites un mauvais matheux... Ce que Janko sait faire, et visiblement il ne vous a pas appris, c'est d'évaluer les ordres de grandeur des choses. Vous voulez remplacer les 50 millions de barils de pétrole que l'on brule chaque jour sous forme de combustible par du vent ou de la biomasse, ou des cellules ? En gros dix milliards de litres d'essence, qui produisent ... Cent millions de mégawattheures chaque jour... 37 millions de GWH par an. Une belle éolienne marine, une grosse, vous en donnera cent mégas dans la journée... il vous en faut un million. Je consulte les prix... L'investissement est de l'ordre de de 2 milliards d'euros pour un Gwh dans l'année. 70 millions de milliards d'euros d'investissement... Vous avez la monnaie ? Il faut réduire la consommation, et basta ! (Et je vous attire l'attention sur le fait que cet investissement ne concerne que l'essence dépensée dans les moteurs à explosion, ou chaudières diverses, et en rien les centrales à charbon, ou la production d'acier, ou des engrais ... Les centrales nucléaires françaises ont une puissance, dans la pratique, en moyenne de quelques 40GW, produisant 1000GWh par jour, Il en faudrait cent fois plus pour que la France remplace les saoudiens comme pourvoyeurs d'énergie roulante... Et je me demande où trouvera-t-on le Lithium pour faire les batteries...) Les ordres de grandeur...
@@ernestolula3280 Désolé d'avoir touché a ton dieu, mais le flux d’énergie entrant dans le système terre c'est 10´000x les besoins actuels ça te va comme ordre de grandeur ? On ne consomme pas 50 millions de barils jour mais plutôt 100 (5 pour le plastique), un facteur 2 ça reste dans les ordres de grandeur. Le pétrole dont tu parles a été créé avec un rendement de 1% (photosynthèse) en transformant du flux électromagnétique en cellulose, un panneau PV c'est 15 a 20% et son rendement max thermodynamique c'est 80% ça laisse une petit marge de progression. Mais remplacer la consommation de pétrole et de gaz par un système ayant un rendement bien supérieur (rendement moteur thermique ~0.2 vs 0.8 moteur électrique avec charge bat) permet d'économiser et surtout de produire des biens avec un bien meilleur bilan thermo et écologique qui réduira les couts au contraire de ce que dit Janco. Avec des éoliennes de 2MW et 4000MWh par an ça demande près de 3 millions éoliennes. Soit au cout actuel (5millons d’euros)ça fait 15´000 milliards soit 15% du PIB mondial, c['est pas non plus le bout du monde si on consacre moins a faire des armes. Sachant qu'il faut mixer avec le PV et le nuk et réduire notre conso par l´efficacité énergétique. Réduire fortement notre conso de viande oui, de plastique nul doute ,mais d’énergie rien ne prouve qu'il faille le faire. Il faut décarboner notre économie c'est l'urgence et la je rejoint Janco, faire du nuk aussi. Quant aux ressources heureusement pour les MP il n'en manquera pas et malheureusement pour le gaz charbon et pétrole on en a assez pour tout faire péter....
@@kipetrovitchi je n'adore personne. On consomme dix millions de tonnes de combustibles liquides dans nos machines, pas le double, car beaucoup de pétrole finis en goudron sur nos routes, ou en chimie. Enfin, le total du bilan énergétique de la planète est hors sujet. Comme l'est le taux de rendement de la photosynthèse. Hors sujet eu égard aux millions d'années nécessaires pour faire du combustible. Les Iphone chauffés au bois de cèdre restent à inventer. Enfin, au prix de tes éoliennes, elles doivent faire deux mètres cinquante. A ce prix, tu en auras une douzaine, et après ? Enfin ... Calculons... Demain on rasera gratis.
Je t'invite a diversifier tes sources, va voir les vidéos du "réveilleur' il te donnera un peu plus d'espoir et de chiffres même si la situation est grave, la situation energetique et des MP est loin d'être aussi catastrophique. Non contrairement a ce que tu dis l'énergie solaire reçue sur le sol terrestre est une donnée fondamentale pour l'avenir. C'est une "exergie" disponible et non un bilan. Tu as une vision finaliste du monde, tu penses qu'une chose adviendra et tu cherches dans le présent les choses qui semblent le prouver. Hors jusqu'à présent les démonstrations de Janco sont invalides quand il essaye de démontrer qu'une société fonctionnant aux ENR est impossible pour des raisons physiques (thermodynamique). Janco se trompe quand il prétend démonter avec le second principe que toute activité humaine produit des déchets hors la thermodynamique ne dit rien de cela. La principale source d' entropie sur terre sont les systèmes vivant, forêt, mer.... Des systèmes qui fonctionnent depuis ded centaines de millions d'années.Il affirme même des contre vérités en expliquant qu'une société fonctionnant aux ENR n'est pas capables de s'auto-entretenir à un coût économique acceptable hors c'est a priori tout le contraire. Le prix des éoliennes de 2MW c'est dans les 5 millions d'euros si t'as des chiffres différents je suis preneur. Bien sûr il y a des défis, des problèmes graves avec le climat, l'alimentation, la pollution mais encore une fois il n'existe pas dans les connaissances scientifiques de quoi démonter qu'il est impossible de les relever sans se retrouver a serrer la ceinture comme Janco le prétend, ni que nous serons capable de les relever non plus tu me dira.
@@kipetrovitchi C'est ce que je pensais. Monsieur pense que tout va se résoudre avec des gadgets... Mettez une appli de plus dans votre smartphone, et chauffez vous avec. Mais relisez le rapport Meadows et posez vous la question, où en est-on ?
Une goute ? Juste une ? Probablement rien ne se passe, sauf si tu as de la malchance. En gros, on peut dire que tu augmentes d'un facteur cent tes chances d'avoir un infarctus massif de suite. Mais comme cent fois zéro font zéro pour la plus part des gens, il ne se passe rien. Par contre le moyen utilisé pour mettre cette goute dans le muscle cardiaque m'échappe. Si c'est une goutte portée par un projectile, style calibre 45 ... ça crains ... Alors... J'ai juste ? J'ai gagné quoi ?
C'est débile son commentaire historique puisque les historiens ont au contraire montré que l'utilisation de l'énergie fossile par rapport à l'énergie renouvelable a été une baisse d'efficacité de l'économie. L'énergie fossile s'est imposé uniquement grâce aux usages militaires et notamment l'héritage industriel des guerres mondiales.
Les calculs d’efficacité sont souvent trompeurs. Je préfère un ingénieur qui me parle d'ordres de grandeur qu'un historien qui parle d’efficacité d'une économie. J'ai même entendu expliquer de pourquoi le bois de chauffage était plus efficace que les centrales nucléaires... Il y a des gens qu'il faudrait embaucher comme députés, pour que l'on comprenne qu'il ne faut pas écouter.
Les verts qui veulent fermer les centrales nucléaires par exemple ? On est mal barrés avec ces idéologues qui n'ont pas le dixième de la compétence d'un Jancovici sur le sujet
@@e.d.v.8202 t'as rien compris c'est l'intention qui compte, ce que ça signifie (pour toi le réchauffement climatique est la priorité). Le parti en lui même ne gagnera jamais. La politique c'est avoir des voies tous tourne autour de ça. Si 20% de la population vote vert les politiques vont devenir du jour au lendemain écolo ! C'est magique 🧙
@@glopglop9110t'as rien compris c'est l'intention qui compte, ce que ça signifie (pour toi le réchauffement climatique est la priorité). Le parti en lui même ne gagnera jamais. La politique c'est avoir des voies tous tourne autour de ça. Si 20% de la population vote vert les politiques vont devenir du jour au lendemain écolo ! C'est magique 🧙
Ce que les économistes peinent à comprendre, c'est que la plus importante des devises aujourd'hui n'est pas l'euro le yen ou le dollar, mais le Joule, ou kilowattheure qui est la même chose mais avec un taux de conversion différent. Et il existe 3 grandes banques aujourd'hui où se fournir en joules: les énergies fossiles, le nucléaire, et les ENR. Il est aussi difficile aujourd'hui de sortir d'une de ces 3 banques que de se passer de la FED ou la BCE. Tant que ce fait ne sera pas établi, la discussion est tout bonnement impossible.
C’est le lobby de l’armement qui gouverne car il permet l’accès au joule qui permet l’accès au profit
Quand la guerre représente un intérêt économique elle est institutionnalisée
Reste le pouvoir du peuple qui lui a intérêt à la paix
C’est le lobby de l’armement qui gouverne car il permet l’accès au joule qui permet l’accès au profit
Quand la guerre représente un intérêt économique elle est institutionnalisée
Reste le pouvoir du peuple qui lui a intérêt à la paix
Excellent commentaire 👍
Pour compléter :
La monnaie est du stock d’énergie et la dette une promesse d’énergie futur.
@@oursblanc6078 le compliment est réciproque
Merci
La plus importante des devises est celle qui te permet de bouffer à la fin du mois. Et si tu bouffes pas à la fin du mois, tu te fiche bien de ce qu'il se passera dans 10 ans
Le propos final me semble particulièrement intéressant car il montre à quel point nous faisons une erreur de toujours tout ramener a " l' argent"
L'argent est un objet virtuel utile a tenir des comptes. Par exemple, j'ai une mauvaise mémoire, ainsi j'oublie souvent le prix de l'électricité à la production, donc j'effectue le calcul suivant : Une voiture actuelle, avec un moteur de 100Kw (parce que un HP est 750W, 133HP c'est 100KW) pour rouler une heure à cent à l'heure me consomme 8 litres d'essence d'un coût de 1,7€ par litre. Donc envoyer en l'air 100KWH m'auront couté
8x1,7=13,6€ (bien bon marché pour tout ce CO2... que je crois être de l'ordre de 20Kg)
Un méga watt heure sera donc d'un coût de 136€ avec mon moteur... Voilà que le prix me sers de véhicule pour mettre en relation deux choses différentes. Je peux acheter 4 kilos de pleurotes au marché de Mazamet avec le prix d'un aller retour avec ma caisse.
Une des meilleures explications de Janco sur le sujet.
C'est tout bonnement magistral !
Moi, je n'avais pas compris que le prix du pétrole ne se mettrait pas à grimper... Et je voyais le prix à la pompe de cette semaine ( fin septembre 24) comme une aberration : à la baisse ! Surtout après avoir lu que le taux d'emprunt auquel la dette de la France est soumise vient de grimper... Mais, Janko, en deux coups de cuiller à peau, vient d'expliquer.
Ce que Janko n'explique pas tout le temps, et que visiblement les gens qui l'interrogent n'ont toujours pas compris, est que le CO2, en fait on s'en fiche. C'est une variable, un observable, très bien choisi pour signaler les sources des problèmes. La sobriété n'est pas un moyen de réduire les émissions de CO2... C'est le contraire! Parce que si l'effet de serre est nuisible, les destructions associées à la surexploitation de la planète le sont autant... C'est la sobriété qui est le but en soi.
L'effet de serre est la partie visible de l'iceberg de notre indécente exploitation de cette pauvre planète.
Clair et brillant. Merci.
Merci.
titre un peu racoleur car c'est un extrais d'une conférence avec François Gémène (excusez moi pour les fautes d'ortographe) d'environ 1h , je vous invite à la regarder, l'interviewer fait le job, et l'ensemble est toujours très intéressant et instructif, ils sont au niveau (maîtrise) du sujet abordé
Depuis 4 années que je roule en VE je n'ai jamais autant marché a pied,car cette énergie m'a fait prendre conscience de ce que coute un petit déplacement.
J'ai vécu 30 ans à moins de 15 minutes à pieds de mon bureau, et à moins de 10 minutes à pieds de chez mon médecin, ou de ma pharmacie, ou la boulangerie. Le paradis ! Je ne suis pas sûr de savoir conduire une voiture en ville encore. C'est quand même le résultat d'un investissement lourd en immobilier (dans une maison bien trop chère et bien modeste). Mais je suis content. Et un peu honteux de mes 80m¨2 disponibles (et autant en plus, pour ma compagne).
Et parce que c'est pas pratique...
@@Hope_Boat Qu'est qui n'est pas pratique ? Marcher ? Utiliser un vélo ?
@@ernestolula3280 Les véhicules électriques. Ne marchent pas quand il fait froid. Se rechargent lentement. Nécessite un garage chez soi pour être viables, ne permettent pas de longs trajets. Ne permettent pas d'aller partout. Prennent spontanément, prennent feu en cas de choc, prennent feu en cas d'inondation, ne s'éteignent pas avec de moyens conventionnels, provoquent l'anxiété de l'autonomie, les montées, la vitesse, l'usage des lumières, du chauffage, de la clim et de la radio réduit l'autonomie, ne sont pas vendables d'occasion et accessoirement mentent outrageusement sur leur autonomie.
Bref ca ne remplace pas réellement une voiture a combustion interne. Et heureusement vu qu'on n'a pas les centrales électriques pour ça.
@@Hope_Boat C'est intéressant ce que vous me dites là... Mais il va en falloir, parce que les chinois prendront tout le pétrole pour leurs deux milliards de voitures, et nous en payant la dette, nous n'auront pas de pétrole, alors : ou voiture électrique ou pinces... Vous aimez marcher, marchez !
Dans quelle langue faut vous l'expliquer ? Les limites physiques n'est pas une affaire de politique.
la décarbonations de notre industrie n'est pas le premier soucis !!... c'est la fin de l'abondance des énergies fossiles (pétrole, gaz) qui va poser problèmes !!... car il n'y a pas d'énergies de remplacement à l'échelle des besoins !!... la seule issue se nomme : SOBRIETE à tous les étages, qu'on le veuille ou non !!... autrement ce seront conflits et guerres entre ceux qui voudront ce qui restera comme énergies fossiles (pétrole, gaz), minerais, eau potable, et terres arables ...
Le problème c'est que petit à petit on transforme toutes notre planète en île de pâques
C’est déjà fait. Nous touchons la fin.
Désert des tartates 😂 JMJ et moi avons passé le BAC la même année!
c'était pour le Bepc, au collège...
Sobriété pour tous ces députés, ministres .....qui ce gavent sur le dos des Français !!!!! Réductions de leurs privilèges, primes, système de santé avantageux, retraites super bien payés etc...si pas de résultats face aux exigences de la société alors rupture de contrat et, retour au monde du travail dans le secteur privé !!!!
Moi, j'augmenterai le taux des prélèvements des impôts. Et rendrait applicable l'impôt sur le revenu à tout 'salaire' sans qu'il puisse y avoir des déductions, des dérogations, des manières de ne pas payer, tout euro perçu comme salaire au dessus d'une rémunération
de 5 ou 6 mille euros mensuels, payerai bien trente pour cent en impôts sur les revenus. Ce qui arrive à ces cocos, est qu'ils se débrouillent pour masquer les revenus de leurs héritages... Soit. Mais ils masquent aussi les revenus des salaires payés par l'état. En mettant leurs affaires en déficit, pour que leurs salaires ne comptent pas... Et public ou privé je ferai passer toute rémunération au dessus de, mettons dix mille euros par mois de net, hors du cadre du salaire.
Dommage qu'il ne réponde pas à la question.
Je comprends bien son explication sur le fait que çase traduira par une baisse du PIB et pas directement sur le prix de l'énergie . En revanche la connexion avec des questions économiques semble évidente , mais il dit qu'il faut pas aborder ça sous cet angle . Les 2 Sans doute ?
Et tac!!
Il faut tout miser sur le local, production d’énergie (gaz, chute d’eau inexploitée, solaire,plante et bois pour le chauffage,etc…) production alimentaire individuelle et locale , etc….
@@noelfinance364 multiplier les AMAP et les ceintures vertes
Nucléaire
@@edda3017 Aussi, et pourquoi pas ? Les EPADH doivent avoir l'air conditionné. Mais on peut faire dix kilomètres à pied pour rendre visite à ses parents en EPADH. L'un n'empêche pas l'autre.
Pétrole --> Pétrochimie --> +Chimie/Organique --> produits Pharmaceutiques +/+ et autres produits à Usage Médical 😊
Et phytosanitaires, et intrants en agriculture, et peinture, colles, vernis, solvants, matériaux composites, etc, etc...
C'est un contrepied, mais la question de l'interlocuteur etait tres bonne. Je m'attendais a un autre contrepied - qu'il faut en fait investir (energetiquement) dans une nouvelle infrastructure, et ce n'est pas du tout sobre.
Remplacer les usines pour produire une voiture de 2 tonnes par famille, par des usines fabricant une voiture d'une tonne pour une douzaine de familles, c'est une réduction de 5, même si le recyclage de l'acier et les mines pour le Lithium sont à creuser, c'est faisable. C'est sobre, en moyenne.
Encore faudra-t-il casser le désir de la voiture perso...
Ce qui serait possible par un astucieux système d'imposition qui fasse que ce soit malin et économique de louer une voiture pour aller faire ses courses le lundi à 23h, et le reste des jours se déplacer à vélo ou en bus...
@@ernestolula3280 oui mais c'est aussi un usage accru d'énergie à court terme (en échange d'une économie à long terme)
Si on abolissait l’argent et les états tous les problèmes n’existeraient plus
Faux. Le problème avec les gentilles idées très très simples, c'est que souvent c'est faux. C'est décevant que la vie soit ainsi faite que l'intelligence de la simplicité ne serve qu'aux petites choses du coeur ou du quotidien, mais jamais aux choses de la vie en société, ou en groupe.
Par exemple, le seul exemple de machine utile à vivre en société et qui soit relativement simple dans ses rouages, est la religion. La religion est une technologie d'organisation de vie en société qui nous viens des fond des âges.
(Pour apprendre cela, il faut bien lire presque tout René Girard, commencer par 'Les choses cachées...' ).
Et l'on sait de comment ça a apporté de la souffrance et des malheurs. Probablement moins que ce qui était la vie de l'homme des cavernes... Pour preuve, les Talibans... Rien qu'à dire ce mot là, on comprend ce qu'étais l'Inquisition, et le rôle du Vatican sous l'ancien régime... (Auquel Elon Musk voudrait nous faire revenir).
Alors, il faut se contenter en améliorant l'état, et en contrôlant l'argent.
Probablement, c'est l'argent 'virtuel', comme la valeur des entreprises cotées en bourse, qui soit le problème les plus ardent. Portant il semblerai qu'ils soit possible de fermer les bourses, et leur dire, allez vous faire voir à Gaza-ville!
Voilàqu'elle eest simple, cette idée... donc... Faausse 🙂
Contrairement au Rasoir d’Ockham, qui en science est d'une force essentielle, la simplicité en affaires sociales est une bêtise.
Yanafocon puissance 1000
@@Hope_Boat Probablement du langage de jeune.
@@ernestolula3280 typo. Yakafokon. C'est vieux comme Marx.
@@Hope_Boat typo. Voilà une phrase caractéristique... Pas de majuscule, par de verbe, même pas de mot en entier, et ça se veut convoyer un sens.
Marx était vieux sur la fin de sa vie ? Je ne comprends même pas ce que Marx viens faire dans ce texte...
Réf
En tant qu'ouvrier je me dis qu'il va falloir se préparer à vivre comme des Amish
Heureusement pour eux les Amish ne savent pas ce qu'ils perdent ! Des allées retour au supermarché parce que l'on a oublié d'acheter le pain... Les pauvres, ils se font eux mêmes leur pain... Et ils n'ont pas des magnifiques téléphones à 1500€... un mois entier de paye pour pouvoir suivre les magnifiques vidéos de Tik Toque en Ultra belle définition...
Les pauvres vont chez le chérif pour qu'il passe un coup de fil aux urgences, quand il ne voient pas autre solution, sinon... ils n'ont que leurs gorges pour faire les chansons qui accompagnent leur travail, les pauvres.
Je les ai de mes yeux vu, monter de la paille sur un camion, une fourche à la main... Ils transpiraient... Moi, je paye un coach pour qu'il me fasse transpirer, moi, je crée un emploi, je suis comme les ultrariches, je crée des emplois !
Enfin, heureusement, que sauf si la qualité de l'eau devient vraiment mauvaise, l'eau ne va pas coaguler dans les tuyaux, et j'aurais toujours de l'eau pour me laver. Tant que la sécheresse n’assèche pas toutes les nappes phréatiques du Pas de Calais... Et ce n'est pas demain...
Mais c'est vrai que la voiture pour les ouvriers, ce sera fini en 35. C'est dit, annoncé, et la blague est que je ne suis pas sûr qu'il n'y aura pas une guerre nucléaire avant... Auquel cas... On sera au gazogène... Les ouvriers irradiés sans soins, les riches irradiés dans leurs îles paradisiaques, soignés.
dommage, j'ai cru que j'allais enfin entendre du nouveau de la part de M. Jancovici, pour une fois qu'on lui pose clairement la question de savoir quelles solutions peuvent être rapportées il n'y répond pas.
Il commence par dire que la question est mal posée (peut être car ça l'arrange car il n'a pas la réponse) et reprend simplement son discours habituel (bien rodé, il fait le même depuis 15 ans) en parlant du .... problème, qu'il décrit encore et encore de la même manière avec les mêmes mots, les mêmes exemples. Jolie pirouette.
Du coup je suis déçu, ce monsieur m'a permis il y a pas mal de temps désormais d'ouvrir les yeux sur pleins de choses importantes en posant justement le problème d'une façon qui me parle, il aura même certainement un impact sur mes choix de vie à venir, malheureusement il tourne en rond, enfermé dans un discours dont l'objectif n'évolue pas.
Alors ça lui permet surement d'en générer une activité conséquente et pérenne, mais maintenant qu'il a participer à faire connaitre massivement le problème j'aimerai vraiment voir son propos évoluer et commencer à se projeter sur quelque chose de plus concret, à destination des individus :
- à quelles échéances s'attendre pour tout ce qu'il nous annonce ? 10 ans ? 25 ans ? .... 150 ans ? à aucun moment on ne peut se faire une idée de ce qui nous attend, à nous ou même à nos enfants du coup. la "timeline" est complètement absente de son exposé
- quelles solutions ou quelles stratégies adopter soit pour minimiser nos impacts soit même pour commencer à s'adapter aux changements à venir ? que ce soit à l'échelle individuelle (familiale), locale (village, ville, entreprise), régionale, nationale, continentale .... en abusant lourdement : faut il quitter en urgence nos villes et se ruer vers les campagnes tant qu'il en est temps et se mettre à faire son propre potager si on veut espérer avoir quelque chose à manger dans 10 ans quand il n'y aura plus de carburant à mettre dans les camions qui livrent nos magasins ?
"on te parlent de survie , tu nous parle d'argent"
Toujours la même rengaine de l'argent roi au final.
Sans argent tu survivras pas, quel que soit l'avenir qui nous attend.
Le questionneur fait déjà une 1ère (?grosse?) erreur, en parlant de transition énergétique, il n'y en a jamais eu et il n'y en aura jamais.
JMJ reprends à son compte cette erreur: on est pas passé des énergies renouvelables au charbon, puis au pétrole (+gaz)! Au XIXe s. l'Angleterre n'a jamais autant consommé de bois. Au XXe s. nous n'avons jamais consommé autant de bois et de charbon.
Les énergies ne se substituent pas, elles se développent l'une par l'autre. (cf Jean-Baptiste Fressoz)
Enfin, j'aimerai que JMJ dètaille un peu comment il construira, entretiendra les centrales nucléaires sans pétrole, gaz ou charbon (faire de l'acier sans charbon?).
En revanche la sobriété, elle ...
oui Jean Marc le montre bien dans ses conférences ... là en effet il reprend pas son interlocuteur sur ça car il a quelque chose d'autre en tête ... et quand il dit qu'on est passé des renouvelables au pétrole c'est un raccourci pour dire qu'on a enlevé les moulins et les voiles pour les remplacer ...
D'accord sur la première partie de votre commentaire. L'histoire montre qu'aucune transition énergétique n'a jamais eu lieu. Et, à l'allure où nous prenons la mesure de la catastrophe sur le vivant dont l'Homme, je ne crois pas à la transition telle que conceptualisée comme une substitution de sources d'énergie.
Sur la seconde partie de votre approche, quid des autres formes d'énergies dites renouvelables ? A capacité de production équivalente, savez-vous que l'éolien et le solaire mobilisent 10 fois plus de matériaux. Le nucléaire reste et restera quasi à la marge, càd moins de 10% des capacités mondiales.
Seule la décroissance physique des flux matière et énergies, subie sans doute, nous contraindra à un monde plus proche du vivant, du tangible, ... et non l'illusion du numérique qui fait les ravages que vous connaissez (trop d'écran, trop jeune, moins de travail de mémoire, donc certaines formes d'intelligence évoluent ... pas toujours comme souhaitable.
D'accord sur la première partie de votre commentaire. L'histoire montre qu'aucune transition énergétique n'a jamais eu lieu. Et, à l'allure où nous prenons la mesure de la catastrophe sur le vivant dont l'Homme, je ne crois pas à la transition telle que conceptualisée comme une substitution de sources d'énergie.
Sur la seconde partie de votre approche, quid des autres formes d'énergies dites renouvelables ? A capacité de production équivalente, savez-vous que l'éolien et le solaire mobilisent 10 fois plus de matériaux. Le nucléaire reste et restera quasi à la marge, càd moins de 10% des capacités mondiales.
Seule la décroissance physique des flux matière et énergies, subie sans doute, nous contraindra à un monde plus proche du vivant, du tangible, ... et non l'illusion du numérique qui fait les ravages que vous connaissez (trop d'écran, trop jeune, moins de travail de mémoire, donc certaines formes d'intelligence évoluent ... pas toujours comme souhaitable.
OK sur la 1ère partie de votre commentaire.
NOK sur le seconde concernant le Nucléaire.
Quid des ENR (éolien et solaire) ?
A capacité de production égale, il faut 10 fois plus de matériaux ENR vs Nuc ! Donc, du carbone indirectement.
Regarder les émissions de GES sur cycle de vie total de chaque filière, vous verrez que le Nuc est largement compétitif.
Ce qui n'est pas compris par tous
@@gilmendes7319Puisse tu avoir raison
on peut passer les cargo du moteur à combustible fossile vers la voile.
non mais on peut mettre des reacteurs nucleaires.
Jancovici parle de sobriété, il l'explique quelques fois par la rareté des ressources qui l'impose, ok. Mais il sait très bien que, même le nucléaire, n'arrivera pas à produire suffisamment d'électricité, donc de l'énergie, pour répondre aux besoins du système pour qu'il subsiste. Donc disons les choses plus profondément pour que les citoyens comprennent que la clique actuelle qui mène le monde nous impose une sorte de continuité qui va nous détruire. Car c'est là que Janco est biaisé, il parle de nucléaire car il supporte l'industrie nucléaire et le risque c'est que les décideurs tablent plus sur les EnR. Le débat premier qui devrait se faire dans la société, c'est de savoir ce que l'on veut. Sans les fossiles, qu'est ce qu'on peut faire. Et de là, débattre des priorités. Le chemin est long, mais il faut se rendre à l'évidence, chaque citoyen doit comprendre que le monde de demain ne peut en aucun cas ressembler à celui d'hier. Adieu pouvoir, finance, pollution, compétition, rentabilité, nationalisme, obsolescence, productivisme, croissance, vive la coopération, le respect du vivant, le féminisme, la sobriété. Vive les Amischs du XXIe siècle.
Janco est pour le nucléaire entre autre pour que la transition vers ce que tu cites à la fin soit le moins douloureux possible. Pour lisser cette étape qui sera douloureuse au début comme on a pas agit assez tôt et assez fort.
Et je ne comprends pas pourquoi vous parlez de féminisme à la fin.
Je vous conseil des interviews de Vera Nikolski (je peux les retrouver si ça vous intéresse), une féministe crédible et pragmatique qui explique que les femmes n'ont jamais été aussi épanouies et avec autant d'équité qu'avec l'abondance énergétique. Quand on en sortira si on ne veut pas accompagner la décroissance elle a peur que justement les plus "faibles" se fassent à nouveau léser.
@alainluyten3374. Oui, tu as raison pour tout, sauf que Janco sait très bien comment cela risque de finir. Y a pas besoin de "sortir de saint Cyr" pour avoir compris ça. En fait sa crédibilité et l'attention qu'il provoque serait anéanti s'il partait sur ce chemin là. On se dirait, encore fin du mondiste. Il ne serait alors plus crédible !!
@@lensukey la "transition" sera d'autant plus compliquée que techniquement l'hydrogène (vert) n'est pas prêt et le nucléaire en sous-capacité actuellement. Il faut donc rapidement admettre que l'illusion de continuer "comme avant" n'est pas possible. Le féminisme car je pense qu'il est encore nécessaire de réfléchir et de se battre pour mettre les femmes sur un pied d'égalité avec les hommes. J'ai déjà écouté plusieurs fois Vera Nikolski. C'est intéressant ce qu'elle dit, cela calme sans doute un peu les féministes radicales. Mais tu cites V Nikolski qui a peur de la décroissance et le sort des plus faibles qui en découlera sans doute. C'est pourquoi il y a encore du travail....
@@paulmouadib5 Nous sommes d'accord et tu as raison de le souligner. C'est le biais dont je parle.
@@lensukey Les droits acquis n'a pas été acquis par l'idéologie et la vocation, mais par l'abondance énergétique. Que se soi Des esclave ou le féministe, Si l'homme doit commencer à substituer la production d'une machine par la sueur alors que c'est un rapport de force de 1:200 en moyenne mondial et 1:800 pour les occident. Évidement l'homme ne sera jamais capable de substituer la machine par la sueur de sont front Alors l'homme (Le mâle) qui est biologiquement plus fort physiquement que la femme, monopolisera tout son temps au travail physique, ce qui ne laisse pas assez de temps pour faire égalité des sexes dans les tâches se qui fait que la femme reviendra par pression de sélection, femme au foyer comme avant. Peu être un hybride entre aujourd'hui et avant, mais une chose est sûr, c'est que rien d'idéologie qui forge le monde d'aujourd'hui n'a été possible que par la volonté des hommes, mais plutôt rendu possible parce que les machine bosse à notre place. Un homme et une femme peuvent conduire un tracteur, mais non une femme ne pourra pas labourera à la main aussi fort d'un homme. Ça vas aller plus loin, qui toi que les LGBTWTF+ aussi vont disparaître par pression de sélection. Dans le pire des cas tout sera réguler par les régulation spontanées des systèmes.
Je déteste ces titres de vidéos qui chercher à idolâtrer encore les gens. À les starifier... Ça polarise encore les gens sur des sujets en se concentrant sur un visage plutôt que sur un propos. Je pense que c'est malsain pour notre intellect.
C'est vrai. Vous avez raison. Mais, on est dans une région du globe (youtube) dans laquelle on n'a du poids que si l'on ramène du badaud. Ce sont les titres que l'on voit de loin... Et ceux qui aiment bien Janko, le font par les données intrinsèquement pertinentes qu'il nous offre. Les liens entre les choses que l'on avait pas vu soi même.
Le titre, on le vois peu, on l'oublie vite.
@@ernestolula3280 Sauf qu'on fait ça avec toutes les personnalités publiques. A tel point que ces personnalités finissent pas s'occuper plus de l'image ou de ce qu'on pense d'eux et de leur actions plutôt que du travail bien fait.
Exemple: Politique, cinéma américain, etc...
Tout est polarisé. Et donc fonctionne mal.
La suisse bien qu'ayant une richesse venant des banques majoritairement, a su mettre en place une politique allergiques aux personnalités influentes. Ce n'est pas parfait, mais les suisses votent des lois bien plus respectueuse de la volonté publique que nous autres européens.
Donc je me dis qu'à force de vouloir savoir qui "a raison" on en a oublié qu'il fallait bosser ensemble.
Pareil pour l'environnement
Donc je commence à me dire qu'en idolâtrant un "représentant des statistiques", on refait les mêmes erreurs.
@@cipixi2515 Ouais... Mais dire de Janko qu'il est un représentant des statistiques c'est du n'importe quoi. Dans la méthode scientifique, les statistiques font partie de l'arsenal nécessaire à comprendre le monde. Ni plus, ni moins. La production moyenne de pétrole traditionnel, dans les années 2000-2010, c'est une moyenne, mais on s'en fiche que ce soit la moyenne statistique, mais la seule information est que cet indicateur va baisser dans les années qui suivent, et que c'est le signal de quelque chose. La méthode scientifique nous donne un accès à certaines vérités. Il y a tout un monde en dehors, mais si l'on s'intéresse à la possibilité de semer du maïs dans une région, ou de mettre une nouvelle voiture en production, faut regarder ce que la science nous dit sur le sujet. La poésie, et le violon viendront après. Il y a peu de gens de valeur, qu'il faut écouter, Janko en est. En Suisse ils n'ont pas besoin, ce sont tous des planqués, des banksters, qui n'ont pas besoin de briller par eux mêmes pour continuer à rapiner l'ensemble de la planète. on peut écouter ou suivre un, ou un autre, on sera toujours sur la même voie, et ce depuis des siècles. Heureusement, la prochaine, la très prochaine guerre nucléaire n'épargnera personne en Europe. Et ce ne sera pas par la sagesse du choix de lait pour le chocolat suisse, à coté des aéroports où l'ensemble de millionnaires de la planète défile pour cacher l'argent volé à leurs peuples respectifs. Ce sera par le manque de prévision, par le manque de savoir, ne soit que lire les rapports du GIEC...
@@ernestolula3280 Oula, vous êtes allez trop loin.
Si Janko a raison ou non n'est pas la question que je soulève ici.
Ce qui me gène c'est les titres de vidéos qui cherche à faire de l'émotion inutile.
Ce qui dessert la réflexion en polarisant les gens.
@@cipixi2515 Dans ma critique 'anticoloniale ' de la Suisse, je répondais, sans aller trop loin. Dans votre premier paragraphe, vous introduisez la politique, le cinéma dans le champ sémantique de votre discours de rejet des porte étendards. Dans le deuxième, vous semblez penser que l'on pourrait en déduire le tout va mal. C'est dans le troisième paragraphe où vous posez la Suisse en exemple. Moi je me contente de signaler les colons de la planète qui utilisent la Suisse comme cachette. Aller loin serait ouvrir le dossier de la collaboration avec les nazis de ce système bancaire que sait très bien qu'il ne faut aucune tête qui dépasse, pas de polarisation. Tout billet est acceptable, et l'on peut le faire bosser, en investissant massivement dans les industries qui polluent, sans s'attirer les mécontentement, puisque on sert servilement tous les puissants de ce monde. Voyez vous, le monde tel qu'il est va mal, et ce n'est pas l'augmentation du prix des métaux, ou la perte de croissance, bien au contraire. Ce qui va mal est le manque de conscience des masses des efforts énormes qui nous attendent pour sauver un petit quart de la diversité, un petit quart des zones humides, des forêts primaires, des terres arables. Le système d'information ment par omission, et ici, cette chaine relève le défi, et offre des raisons pour étayer mes dires. Pas sur la Suisse, mais sur ce qui va mal. C'est moi qui a choisi la Suisse au viseur, enfin, vous en la posant comme exemple de modération, de savoir faire dans la contamination des savoirs par un argent toxique.
Ce qui me fait le plus peur n'est pas le bruit de bottes, mais c'est le frottement des pantoufles... Quoique je ne sais pas de qui est cette citation, si elle est de Goebbels, je ratte mon coup... Le maitre de la désinformation des masses...
Mais vous avez en partie raison, je l'ai signalé en premier message, par exemple en France, les médias ont scandé 'Le Pen, Mélenchon', pendant deux ans, et ils ont fini par avoir Barnier... Un extrémiste habillé en Suisse.
Vive le 18 ème siècle !
Retour vers le passé, ça va faire mal.
Oui, parce que le XXIème siècle est un paradis ?!!
le 18 ieme siecle cool :pas de tri selectif on balance tout sur les trottoirs pas de route goudronné
esperence de vie 45ans le cholera à chaque coin de rue des rats partout
ça devait etre cool pas de dentiste tu crevais d infection pour une carrie
tu bossais 18 heures par jour juste pour te nourrir
la vie etait belle à cette epoque
MAIS QUI SERA LE ROI??????
Le monsieur n'as pas la réponse a sa question tout simplement parce que la transition énergétique n'existe pas, enfin comme il entends. Aucune énergie ne pourras remplacer les fossiles et quand elle seront épuisé on perdra ce qu'elle nous on apporté c'est aussi simple que ça.
Si on laisse faire les forces du marché, je crois que vous n'avez pas tort. Mais pourquoi laisserions nous se réinstaller l'ancien régime, juste par peur de ces quelques années que l'on a appelés 'la terreur' ?
il faut investir à fond dans le nucleaire de 4eme gen et ensuite la.fusion, taxer à mort le kerozene des avions et le mazout de bateau.
remplacer les moteurs des cargo et bateau de croisiere avec des reacteurs nucleaire, interdir kes vehicules thermiques dans les villes,investir à mort dans le train (transport, tgv, train regionaux) les transport en commun urbain,recyclage, reduire la viande etc etc.
on ne sera pas plus pauvre... les riches vivront juste moins comme des nababs
@@monsieurlapinot2549 Dans un monde parfait c'est comme ça qui faudrait faire, mais le nôtre est loin de l'être malheureusement. Et puis tout repose sur la fusion qui est encore une technologie plus théorique que pratique. Mon option semple la plus réaliste disons
je suis étonné de l'incompétence et la bêtise des ces gens soit disant intelligents, qui pense qu'on peut changer de model énergétique. les seuls énergies gratuite existante sur la planète c'est le charbon, le gaz et le pétrole. Le bois etant l'origine de ces 3 produits. l'électricité n'est pas gratuite, l'hydrogène ne tombe pas du ciel. Pour exemple, un jour une personne me dis "on pourrait faire circuler les voitures avec de l'air comprimé" la reponse est : oui d'accord, mais avec quel énergie aller vous comprimer cet air comprimé ?? voila tout est dis. Monsieur André Joffre, répondez a cet question, cela evitera de raconter des bêtises
On peut faire plus, avec moins d'énergie primaire. Et surtout on peut réduire l'empreinte carbone. Mais surtout, on peut s'organiser pour dépenser moins d'énergie, globalement, en gaspiller moins, ce que l'on appelle 'sobriété'.
Ne pas creuser une mine de cuivre nouvelle pour tirer des câbles pour éclairer la piscine. Un impôt au mètre carrée de piscine suffirait...
Une TVA avec une partie fixe (comme la TIPCE des combustibles) sur le kilomètre par avion, au départ ou arrivée sur le sol français... européen... mondial ! Dix euros le voyage plus un centime le kilomètre par personne... Ça donne 50 euros l'allée-retour en Kanakie...
On peut même s'attaquer aux déchets, faire payer la TVA comme si c'était vendu, à tout produit jeté... Il y a tant et tant d'idées, sans quitter le paradis de l'argent roi, pour faire comprendre que quand on acquiert un objet, il faut l'utiliser, s'en servir... Pas juste le posséder.
Parce que dans la production de biens et la consommation inutile, on trouve la source principale de gaspillage d'énergie.
@@ernestolula3280 bien sur et entièrement d'accord. pour une maison de 90 metres carrés je paye 27 euros par mois d'electricité (et ca va diminuer cet hiver) et 90 euros de gaz par mois. ca aussi ca va diminuer cet hiver. il y a juste une chose qui est fausse. On ne peut pas faire plus avec moins d'énergie. c'est comme si vous disiez , je vais courir 2 fois plus vite sans consommer plus d'énergie. alors bien sur si vous perdez 10 kilos et vous entrainer tout les jours vous y arriverez presque. un autre exemple : si vous voulez diviser par 2 l'energie consommé d'un TGV, il faut diviser sa vitesse par 4 et non pas par 2. Le jour ou un escrolo tiendra ce discours, alors je voterai pour lui. pour le moment ce sont juste des guignols qui ont trouvés cette niche ou il n'y a pas besoin de compétence pour contester.
La monnaie est du stock d’énergie et la dette une promesse d’énergie futur.
JMJ
Un bulldozer électrique rasé tout autant les forêts.
Aurélien Barraux
Ce sont des slogans, chacun utiles à ce que de droit. Je sens votre ironie méprisante.
Ces deux phrases sont vraies, mais sans lien réel avec la vérité du terrain. Par exemple, il n'existe pas de bulldozer électrique. Il y en aura, en quelque sorte, comme 'rover' dans l'exploration de Mars, sinon... Pour encore cent ans les forêts sont à couvert de ce fléau.
Pour la monnaie, je crois que c'est bien dans cette vidéo que Janko nous explique que le prix d'une denrée de base en danger peut tantôt augmenter, tantôt baisser... Il en sait trop rien. Ce que probablement veut dire que l'on n'en sait rien dans les milieux bien informés, et hormis dans les cafés de commerce, on en sait rien. Ce qui n'est absolument pas le cas de la valeur de la monnaie, que l'on manipule comme l'on veut, avec des quantitative easying par-ci bombardement de Béirut par là. On en fait ce que l'on veut de la valeur de l'argent. Par contre, les deux phrases sont utiles à se concentrer sur une conséquence de la légèreté de certains vains espoirs. Les bulldozers électriques ne vont pas nous épargner de la déforestation, ils ne préserveront pas de la responsabilité de l'écocide.
La richesse d'aujourd'hui es le produit de l'énergie, merveilleusement facile à mettre en oeuvre du pétrole, et les dettes que l'on laisse aux enfants devront être payés avec une énergie qui sera probablement à chercher dans leurs muscles... Les deux phrases sont des cris d'alarme, se complètent, ne se contredisent aucunement.
On peu vraiment dire que c'est les énergies fossiles qui ont amené "l'égalisation des conditions entre les hommes et les femmes"?
Evidemment, sans les énergies fossiles pas d'économie tertiarisée...
Dire, on peut le dire. Que ce soit vrai, c'est de la sociologie-fiction. C'est arrivé comme ça, mais je crois que dans d'autres sociétés et d'autres époques, il y a eu pas mal d'égalité sans énergies fossiles. Dans notre culture, où nos cadres avaient un comportement que l'on observe de nos jours chez les Taliban, il y a seulement deux siècles, je crois qu'il a fallu l'énergie gratuite donnée par le pétrole pour produire cette révolution.
De plus, dire qu'il y a, en France, un aboutissement dans "l'égalisation des conditions entre les hommes et les femmes" c'est peut être trop lire Paris Match... Et pour l'égalité en Arabie Saoudite, faudra repasser ...
@@ernestolula3280 Non, tu ne comprends rien : ce sont bien les énergies fossiles qui ont permis que l'économie ne soit plus basée sur la force musculaire humaine, avec par conséquent des rôles hommes / femmes très différents. Et c'est complètement faux de prétendre que sans énergies fossiles il avait de l'égalité. En plus, c'est une conditions nécessaire mais pas suffisante, doc tes contre-exemples ne prouvent rien...
C'est faux Janco, les énergies renouvelables du 18eme n’était pas celles d’aujourd’hui, on utilisait le vent pour la force mécanique et le soleil pour faire déplacer des bateaux via le vent et pas faire de l'électricité. Il n'y a aucune limitation physique a produire des biens et services avec des ENR pour maintenir le monde tel qu'il est c'est même le contraire, faire de l’électricité avec des ENR est plus efficace qu'avec du charbon ou du gaz. Il reste a résoudre le problème du stockage mais la aussi aucune limite physique, c'est un problème technique non bloquant. Donc du nuk + ENR au début et ça nous laisse le temps de trouver une solution au stockage a grande échelle pour n'avoir que des ENR dans 50 ou 100ans...
Vous faites un mauvais matheux... Ce que Janko sait faire, et visiblement il ne vous a pas appris, c'est d'évaluer les ordres de grandeur des choses. Vous voulez remplacer les 50 millions de barils de pétrole que l'on brule chaque jour sous forme de combustible par du vent ou de la biomasse, ou des cellules ? En gros dix milliards de litres d'essence, qui produisent ... Cent millions de mégawattheures chaque jour... 37 millions de GWH par an. Une belle éolienne marine, une grosse, vous en donnera cent mégas dans la journée... il vous en faut un million. Je consulte les prix... L'investissement est de l'ordre de de 2 milliards d'euros pour un Gwh dans l'année. 70 millions de milliards d'euros d'investissement... Vous avez la monnaie ?
Il faut réduire la consommation, et basta !
(Et je vous attire l'attention sur le fait que cet investissement ne concerne que l'essence dépensée dans les moteurs à explosion, ou chaudières diverses, et en rien les centrales à charbon, ou la production d'acier, ou des engrais ... Les centrales nucléaires françaises ont une puissance, dans la pratique, en moyenne de quelques 40GW, produisant 1000GWh par jour, Il en faudrait cent fois plus pour que la France remplace les saoudiens comme pourvoyeurs d'énergie roulante... Et je me demande où trouvera-t-on le Lithium pour faire les batteries...)
Les ordres de grandeur...
@@ernestolula3280 Désolé d'avoir touché a ton dieu, mais le flux d’énergie entrant dans le système terre c'est 10´000x les besoins actuels ça te va comme ordre de grandeur ? On ne consomme pas 50 millions de barils jour mais plutôt 100 (5 pour le plastique), un facteur 2 ça reste dans les ordres de grandeur. Le pétrole dont tu parles a été créé avec un rendement de 1% (photosynthèse) en transformant du flux électromagnétique en cellulose, un panneau PV c'est 15 a 20% et son rendement max thermodynamique c'est 80% ça laisse une petit marge de progression. Mais remplacer la consommation de pétrole et de gaz par un système ayant un rendement bien supérieur (rendement moteur thermique ~0.2 vs 0.8 moteur électrique avec charge bat) permet d'économiser et surtout de produire des biens avec un bien meilleur bilan thermo et écologique qui réduira les couts au contraire de ce que dit Janco. Avec des éoliennes de 2MW et 4000MWh par an ça demande près de 3 millions éoliennes. Soit au cout actuel (5millons d’euros)ça fait 15´000 milliards soit 15% du PIB mondial, c['est pas non plus le bout du monde si on consacre moins a faire des armes. Sachant qu'il faut mixer avec le PV et le nuk et réduire notre conso par l´efficacité énergétique. Réduire fortement notre conso de viande oui, de plastique nul doute ,mais d’énergie rien ne prouve qu'il faille le faire. Il faut décarboner notre économie c'est l'urgence et la je rejoint Janco, faire du nuk aussi. Quant aux ressources heureusement pour les MP il n'en manquera pas et malheureusement pour le gaz charbon et pétrole on en a assez pour tout faire péter....
@@kipetrovitchi je n'adore personne. On consomme dix millions de tonnes de combustibles liquides dans nos machines, pas le double, car beaucoup de pétrole finis en goudron sur nos routes, ou en chimie. Enfin, le total du bilan énergétique de la planète est hors sujet. Comme l'est le taux de rendement de la photosynthèse. Hors sujet eu égard aux millions d'années nécessaires pour faire du combustible. Les Iphone chauffés au bois de cèdre restent à inventer. Enfin, au prix de tes éoliennes, elles doivent faire deux mètres cinquante. A ce prix, tu en auras une douzaine, et après ?
Enfin ... Calculons... Demain on rasera gratis.
Je t'invite a diversifier tes sources, va voir les vidéos du "réveilleur' il te donnera un peu plus d'espoir et de chiffres même si la situation est grave, la situation energetique et des MP est loin d'être aussi catastrophique. Non contrairement a ce que tu dis l'énergie solaire reçue sur le sol terrestre est une donnée fondamentale pour l'avenir. C'est une "exergie" disponible et non un bilan. Tu as une vision finaliste du monde, tu penses qu'une chose adviendra et tu cherches dans le présent les choses qui semblent le prouver. Hors jusqu'à présent les démonstrations de Janco sont invalides quand il essaye de démontrer qu'une société fonctionnant aux ENR est impossible pour des raisons physiques (thermodynamique). Janco se trompe quand il prétend démonter avec le second principe que toute activité humaine produit des déchets hors la thermodynamique ne dit rien de cela. La principale source d' entropie sur terre sont les systèmes vivant, forêt, mer.... Des systèmes qui fonctionnent depuis ded centaines de millions d'années.Il affirme même des contre vérités en expliquant qu'une société fonctionnant aux ENR n'est pas capables de s'auto-entretenir à un coût économique acceptable hors c'est a priori tout le contraire. Le prix des éoliennes de 2MW c'est dans les 5 millions d'euros si t'as des chiffres différents je suis preneur.
Bien sûr il y a des défis, des problèmes graves avec le climat, l'alimentation, la pollution mais encore une fois il n'existe pas dans les connaissances scientifiques de quoi démonter qu'il est impossible de les relever sans se retrouver a serrer la ceinture comme Janco le prétend, ni que nous serons capable de les relever non plus tu me dira.
@@kipetrovitchi C'est ce que je pensais. Monsieur pense que tout va se résoudre avec des gadgets... Mettez une appli de plus dans votre smartphone, et chauffez vous avec.
Mais relisez le rapport Meadows et posez vous la question, où en est-on ?
Si une goutte de pinard entre dans ton coeur, que se passe-t-il ?
Une goute ? Juste une ? Probablement rien ne se passe, sauf si tu as de la malchance. En gros, on peut dire que tu augmentes d'un facteur cent tes chances d'avoir un infarctus massif de suite. Mais comme cent fois zéro font zéro pour la plus part des gens, il ne se passe rien. Par contre le moyen utilisé pour mettre cette goute dans le muscle cardiaque m'échappe. Si c'est une goutte portée par un projectile, style calibre 45 ... ça crains ... Alors... J'ai juste ? J'ai gagné quoi ?
C'est débile son commentaire historique puisque les historiens ont au contraire montré que l'utilisation de l'énergie fossile par rapport à l'énergie renouvelable a été une baisse d'efficacité de l'économie. L'énergie fossile s'est imposé uniquement grâce aux usages militaires et notamment l'héritage industriel des guerres mondiales.
Les calculs d’efficacité sont souvent trompeurs. Je préfère un ingénieur qui me parle d'ordres de grandeur qu'un historien qui parle d’efficacité d'une économie.
J'ai même entendu expliquer de pourquoi le bois de chauffage était plus efficace que les centrales nucléaires... Il y a des gens qu'il faudrait embaucher comme députés, pour que l'on comprenne qu'il ne faut pas écouter.
Je me demande qui est le débile !
N'importe quoi, c'est ton commentaire qui est débile, ce qu'il dit est évidemment exact.
Je veux bien le nom de tes historiens et leurs travaux.
Il faut voter pour les VERT sans relâche. Seul la politique à le pouvoir de changer les choses malheureusement.
Les verts qui veulent fermer les centrales nucléaires par exemple ? On est mal barrés avec ces idéologues qui n'ont pas le dixième de la compétence d'un Jancovici sur le sujet
@@e.d.v.8202 t'as rien compris c'est l'intention qui compte, ce que ça signifie (pour toi le réchauffement climatique est la priorité). Le parti en lui même ne gagnera jamais. La politique c'est avoir des voies tous tourne autour de ça. Si 20% de la population vote vert les politiques vont devenir du jour au lendemain écolo ! C'est magique 🧙
Les verts, le meilleur programme "vert", c'est d'après Jancovici LFI.
Les verts sont à l'écologie ce que Musk est au progrès : un nfumage total.
@@glopglop9110t'as rien compris c'est l'intention qui compte, ce que ça signifie (pour toi le réchauffement climatique est la priorité). Le parti en lui même ne gagnera jamais. La politique c'est avoir des voies tous tourne autour de ça. Si 20% de la population vote vert les politiques vont devenir du jour au lendemain écolo ! C'est magique 🧙
Des arrivistes ideologues, à petits cerveaux
A regarder, climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique.
Réchauffement climatique, l'alarmisme politico-mediatique.
Millefeuille argumentaire climatosceptique sans aucun fondement scientifique. Passez votre chemin.
Ah ce fameux Gatepaille et ses innombrables pseudos !
Ah, les trolls complotistes sont de sortie...
Comme toujours, Bravo M. Jancovici.
j'ai découvert une nouvelle approche de l'écologie. Une bonne piste de réflexion
Performance / robustesse th-cam.com/video/jN9dKtb3Tu0/w-d-xo.html