Non, c'est un raisonnement par l'absurde. Il tente de prouver que des gens (scientifiques) prétendant s'appuyer sur des preuves n'en ont en fait pas, et sont des fraudes. Si de telles erreurs de raisonnement avaient existé, il aurait "invalidé la science". Son raisonnement par l'absurde est valide, mais repose sur des suppositions fausses
Un scientifique s'appuie sur des observations, puis il les interprète. On peut remettre en cause des interprétations ou faire de nouvelles observations. Le scientisme n'est pas plus noble que le créationnisme.
@Lord Furīza Je suis d'accord avec vous sur ce point, le créationnisme est une erreur théologique et scientifique. Il se peut que cela soit lié une fainéantise intellectuelle, mais je connais aussi beaucoup de scientistes qui sont fainéants théologiquement parlant.
@@AP-bz4vf en même temps, c'est à peu près la définition de "scientiste", pour lui les sciences expliquent tout (ou à peu près) et cela lui suffit. Pourquoi devrait-il faire l'effort de s'intéresser aux théologies alors que ce n'est pas lui qui accuse à tort et à travers ? Ce n'est pas lui qui veut parler "sciences" en ne comprenant rien et en mélangeant tout. C'est celui qui accuse qui doit fournir des preuves pour convaincre ! Je n'ai pas vu dans cette vidéo un scientifique remettre en cause l'existence de Dieu par contre j'ai vu un croyant remettre en cause la véracité des sciences. Il n'est pas question d'être noble ou pas, il est question d'être exact et de savoir reconnaître ses erreurs et de se remettre en question...ce que les scientifiques font et que les religions ne font pas.
Réfuter une théorie, sur le fait qu'elle n'avance pas de preuve concrète visible (qui plus est quand on a pas fait l'effort de les chercher) je trouve ça assez marrant venant de la part d'un fervent croyant...
+Gabe_Athran Ce qui est drole, c'est que si pour eux la Bible est une preuve, alors ce ne sont plus des croyants, avec des preuves, la foi n'existe plus.
Dieu, la foi, tout ça, c'est pas le plus important. Ce qu'il faut retenir ce sont plutôt les valeurs, messages etc qui sont transmis. L'abbé Frament n'est heureusement pas représentatif de ce qu'est communauté chrétienne.
Ah, je me demandais aussi pourquoi elle n'était pas dans la playlist. J'avais conclu qu'elle était mal rangée, et donc que la tête de Thomas l'était tout autant, et que donc le nom de la chaîne venait de là. Toutes mes croyances s'écroulent. :'(
Perso, si quelqu'un me dit qu'il ne croit pas en l'évolution parce qu'il ne le voit pas, je lui dirait que je ne pense pas que Macdonald's fait grossir, parce que j'viens d'en manger un et je ne suis pas gros.
@@andrelenzi5927 C'est plus complexe que ça... Plusieurs facteurs entres en compte dans la prise de poids : niveau d'activité physique, habitude alimentaire, prédisposition génétique et même diversité microbienne...
Kratezia : Très mauvais exemple! Ce n'est pas la bouffe Mc Donald's qui fait grossir, mais l'excès. Si tu fais l'expérience "Supersize me" avec des sandwichs au jambon de Bayonne, tu obtiendras le même résultat. C'est bien pour cette raison qu'en manger un ou cinq fois dans le mois n'a pas plus d'effets nocifs que des repas classiques...
C'est génial de faire appel à tous les copains, vous avez une belle capacité à fédérer. C'est vachement bien ! J'espère un jour pouvoir rentrer dans la bande 😃.
J'attends avec impatience l'épisode 3! C'est un vrai réservoir à réflexions. J'en profite pour féliciter l'effort d'articulation, qui rend l'épisode beaucoup plus agréable à écouter! Merci :)
Magistral et percutant, comme toujours. C'est toujours un bonheur et un plaisir de regarder cette chaîne. La pluridisciplinarité de l'épisode est savoureuse (et en plus cela m'a permis de de découvrir Bio Logique et le Scientifiste, soyez-en remerciés). Continuez longtemps à nous décrasser les neurones!
Tronche de fake est vraiment mon format préféré dans ce que vous proposez! Le reste est toujours très quali mais peut être moins facile à regarder (je pense aux tronche en live et autres formats plus longs) Il reste tellement de sujets à débunker qui feraient tellement de bien, je pense à certaines médecines douteuses et à pas mal de théories complotistes Continuez en tout cas, ça fait un bien fou!
Oui, c'est vrai, étant donné que ça suffit à montrer que la théorie n'est pas correcte. Mais je crois que Vlad et Mandax vont développer un ulcère s'ils tombent encore sur ces deux mots ^^
Merci beaucoup pour ce genre de vidéos! C'est nécessaire pour faire opposition au discours de personnes comme cet abbé (c'est une figure d'autorité auprès de ses étudiants et c'est nécessaire de montrer qu'il n'a aucune autorité en terme de discours scientifique). Et la communauté de jeunes vulgarisateurs qui se fait sur TH-cam, avec vos échanges et projets commun est énorme pour l'accès à tous à la science, au savoir avec une touche bienvenue d'esprit critique! La lutte contre l'obscurantisme n'est pas facile, mais vous donnez l'impression d'apporter beaucoup! Merci!!!!!!!!
Il est important de rappeler qu'il ne s'agit pas ici de la position de l'église Catholique pour qui la religion et la science ne sont pas deux domaines opposés et la théorie de l'évolution ou de la création de l'univers sont compatibles avec la foi. La Fraternité Saint-Pie-X dont fait partie monsieur Frament est en rupture avec l'église Catholique depuis 1975.
Bravo messieurs pour cette vidéo. Je suis prof de SVT et cet abbé.F m'a hérissé le poil plus d'une fois! Heureusement il y a ,systématiquement, eu l'un d'entre vous pour réexpliquer les choses ... comme il faut ! J'ai trouvé certaines de vos explications un peu rapides et techniques. J’espère que tout le monde a bien compris vos démonstrations. on regrettera l'absence d'une youtubeuse scientifique, dans votre groupe. j'ai hâte de voir l’épisode 3. Alexandre
Oui je suis d'accord C'est pour ça que j'ai bien envie de faire un double debunk en sous-titres pour donner quelques précisions supplémentaires. Mais un peu la flemme... En même temps, il est obligé de laisser passer des merdes et d'être concis pour des raisons de clarté. La pédagogie...
Je suis vraiment fan de ce nouveau format. Les participations d'autres vidéastes rajoutent de la diversité au propos et modulent le rythme de manière très agréable. A pas vu passé la demi-heure! :D
Il ne faut pas être cardiaque pour regarder cette vidéo ! Je bondis toutes les 5 secondes de la conférence environ, puis Acermendax reprends et on peut respirer... Au passage et de manière plus générale : super travail sur la chaîne messieurs ! Un contenu passionnant autant qu'accessible (et un générique des plus efficaces), good job !
C'était absolument génial ! Ca valait vraiment le coup de patienter un peu. L'argumentation reprend bien point par point tout ce qui est dit par l'abbé, en déconstruisant son propos de façon méthodique, sans se soustraire aux points plus difficiles parce que moins intuitifs. Les interventions des autres youtubeurs apportent vraiment un plus en aggrandissant le cadre, en produisant des exemples précis et en donnant envie d'en apprendre davantage. En plus, j'ai découvert le Scientifiste que je ne connaissais pas et ça c'est très cool. J'avais aimé la 1ère partie, j'ai adoré la 2nde, vivement la 3ème ! :D
Cette vidéo est vraiment excellente, tant dans la façon de traiter le sujet que la participation des invités. Une vidéo riche et très instructive. J'ai hâte de voir la suite !! J'ai découvert cette chaîne récemment et me régale à chaque nouvelle vidéo. Bonne continuation !!!
Superbes vidéos! Et j'ai beaucoup aimé que vous nous présentiez d'autres youtubers, même des très jeunes. J'aime votre démarche et je suis content de voir que les jeunes réfléchissent encore. Merci.
Il est marrant ce curé, il dit qu'il n'y a pas d’ancêtre commun alors que c'est exactement ce qu'il enseigne : Adam Eve, c'est quoi d'autre ? et Noé ! mdr
Sur tout qui Si la base ce sont que 2 êtres au bout de la 3eme génération tout le monde a des mal formation, trisomie 21, ext... Au dernière nouvelle c'est maladies existe que chez certains patients (malheureusement). Donc si nn l'inceste est ok selon l'Église.
je vous cite : Il est marrant ce curé, il dit qu'il n'y a pas d’ancêtre commun alors que c'est exactement ce qu'il enseigne : Adam Eve, c'est quoi d'autre ? et Noé ! mdr Vous n'avez pas compris et le youtubeur( avec son coeur) non plus puisqu'il confirme votre incompréhension : Ce que l'abbé dit est que l'ancêtre commun à toute forme de vie n'existe pas puisque chaque espèce a été crée indépendamment les unes des autres.
Ça m'a toujours fait tiquer ces histoires, quand on sait comment l'Église est punitive avec l'inceste...Mais bon, Adam est supposé avoir vécu jusqu'à ses 930 ans et ça...
En tant que chrétien, quand je vois ce genre de discours créationniste arriéré, j'ai toujours cette irrépressible envie de me cogner la tête sur les murs Foi ou pas, une croyance scientifiquement démontrée fausse doit être abandonnée.
Oui. D'une certaine façon, ce type de discours est le meilleur argument de l'athéisme, surtout quand il est tenu par une figure d'autorité : abbé, probablement jésuite, en tous cas très bien formé en casuistique, sophistique et autres manières de manipuler malhonnêtement les mots... Imposé en plus par la hiérarchie de l'école où il s'est produit... Les malheureux élèves ne faisaient pas le poids.
Si tu crois en la bible, mais seulement les meilleurs morceaux (alias ceux qui te conviennent le mieux), bonjour le théisme à la carte, c'est comme ça qu'on peut supporter d'être soldat d'une religion qu'on dit de paix, ou croyant dans un monde où l'absence de déités (génocidaires et ayant un complexe d'infériorité ou non) est criante. Bon, quand le bouquin de base appelle à l'épuration ethnique, ça aide pas.
Ah. J'ai donc appelé à l'épuration ethnique. Et je suis génocidaire, soldat d'une religion, et j'en passe. C'est quoi votre religion, qui vous pousse à m'insulter ?
+Pascal Ostermann Hmm, je parlais de manière générale, mais comme on se sent morveux, on se mouche, plutôt que de tendre l'autre joue. Peut-être avez-vous oublié, qui, dans la bible, a tué le plus de monde, je vous laisse y réfléchir un peu, et en attendant, je vous offre comme support à vos réflexions: Deutéronome 13 (source: www.info-bible.org/lsg/05.Deuteronome.html#13 ) : 13.12 Si tu entends dire au sujet de l'une des villes que t'a données pour demeure l'Éternel, ton Dieu: 13.13 Des gens pervers sont sortis du milieu de toi, et ont séduit les habitants de leur ville en disant: Allons, et servons d'autres dieux! des dieux que tu ne connais point 13.14 tu feras des recherches, tu examineras, tu interrogeras avec soin. La chose est-elle vraie, le fait est-il établi, cette abomination a-t-elle été commise au milieu de toi, 13.15 alors tu frapperas du tranchant de l'épée les habitants de cette ville, tu la dévoueras par interdit avec tout ce qui s'y trouvera, et tu en passeras le bétail au fil de l'épée. 13.16 Tu amasseras tout le butin au milieu de la place, et tu brûleras entièrement au feu la ville avec tout son butin, devant l'Éternel, ton Dieu: elle sera pour toujours un monceau de ruines, elle ne sera jamais rebâtie. Ce qui n'est évidemment pas un appel au génocide, et montre un grand respect de la liberté religieuse. Vous m'objecterez "nyanyanya Ancien Testament, plus valable", ce qui, en plus d'être plus que discutable (l'un d'entre nous a lu le bouquin au lieu de le laisser lire par d'autres, je laisse le soin aux lecteurs de deviner qui), n'affecte en rien... Matthieu 10 (source: www.info-bible.org/lsg/40.Matthieu.html#10 ) : 10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. 10.35 Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; 10.36 et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison. 10.37 Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi; 10.38 celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi. 10.39 Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera. Pas du tout un appel au Jihad, oh que non. On se demande d'où on pourrait avoir cette idée. Luc 12 (source: www.info-bible.org/lsg/42.Luc.html#12 ) : 12.51 Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division. 12.52 Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois; 12.53 le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère. Bon, certes, belles-mères et belle-filles ne l'avaient pas attendu. Allez, pour finir... Luc 22 (source: www.info-bible.org/lsg/42.Luc.html#22 ) : 22.36 Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. Tout le monde l'épée (humhum) à la main, chouette ! Ceci dit, c'est probablement un traducteur inspiré par l'Adversaire qui a traduit le mot originel par "épée" au lieu de "joli chaton tout mignon" :3 Qu'il est triste d'avoir peur de la mort au point de croire en de telles fariboles. Je ne vous ai jamais insulté, vous vous insultez vous-même à vouloir être l'esclave d'un Big Brother céleste.
Bonjour ! Excellent travail en général sur cette page. Je viens de m'abonner, en hommage à votre patience face à cet homme. Biochimiste de formation, j'en suis venu à hurler mon incompréhension face à ce gloubiboulga de termes mal compris et mal utilisés à partir de 13:34. Ne m'en veuillez pas, je n'ai pas terminé la vidéo, sans vraiment savoir pourquoi. Je dois avoir un biais qui me fait fuir l'absurdité.
Très bonne vidéo, très chouette idée de faire participer d'autres vulgarisateur ! Merci beaucoup pour le contenu que vous proposez sur votre chaîne, continuez comme ça !
Petit truc qui m'a heurté dans ton propos :"il faut arrêté de croire s'il vous plaît, qu'en croisent différentes espèces on peut en crée de nouvelles". Je sort d'une licence de bio, et suis passionné de génétique et d'amélioration variétale dans le monde végétal, Il me paraît important de mentionner qu'il est possible de croisée deux espèces relativement proche manuellement, aboutissant à un hybride inter-specifiques, Et que l'on peut aussi ce débrouillé en laboratoire pour fusionner 2 cellules végétale d'espèces différentes dénuée de paroie (protoplastes), et aboutir à un hybride inter-specifiques qui dans le cas du colza (Brassica napus) par exemple est issu d'un croisement de tomate (Solanum esculentum) et de... Et ces phénomènes d'hybridation inter-specifiques peuvent menées à isolement reproducteur et donc à l'émergence de nouvelles espèces d'après ce que je sait. :) Sinon merci bcp pour ce démontage clair et conscis étape par étape, travail de grande qualité, J'espère vraiment que les étudiants de ce monsieur tomberont sur cette video, et merci aux intervenants, toujours aussi brillant, toujours un plaisir. Je le redis vous êtes vraiment les super héros de notre siècle !
En quelque 38 minutes, je pense en avoir appris plus qu’en deux trois ans de visionnement, de lecture et d’écoute sur la/les théories du genre. Merci. En attendant avec impatience les prochaines vidéos certainement informatives et dépassionnées…
On a les coyottes-loup-chien aux USA, cas sympa d'hybridation sans stérilité qui apparemment est due à la proximité de patrimoine génétique: "Le coyloup Il s'agit d'un animal hybride qui prolifère en Amérique du Nord : il serait à 60 % coyote, 25% loup et 15% chien. Le coyloup serait apparu dans les années 1800. A cette époque, les loups, qui manquaient de partenaires pour se reproduire, se sont accouplés avec des chiens et des coyotes. Le coyloup a un corps plus massif et la mâchoire plus large que le coyote. Il possède la grande adaptabilité du coyote et la capacité du loup à chasser de grandes proies." source Geo et Wikipedia.
Je suis définitivement en train de me demander si ce mec est capable en philo également. Un philosophe avec un dogme... Faire des cours de philo et des cours de doctrine en parallèle c'est difficilement compatible. Je vois juste un bigot (de plus) qui cherche à justifier ses croyances à tout prix avec des titres et qualificatifs, et qui stagne dans une consanguinité idéologique dû probablement au fait qu'il ne doit pas avoir souvent de contradicteur dans ses ouailles. Le fait que j'aie été en école catholique et que j'en aie croisé dix à la douzaine à peut être quelque chose à voir là dedans. On avait moult pseudo profs qui plaçaient leurs croyances avant leurs matières.
Olthy 33 Que tu sois catho ou pas les profs de philo sont plus ou moins neutres, même athées. J'en ai eu des très bien qui se contentaient d'expliquer la pensée des vrais philosophes, et autres qui essayaient juste d'asseoir leurs idées sans pouvoir dialoguer et ça c'est pas la bonne façon d'enseigner
@@luigisme: C'est bien ce que je veux dire et pas que pour la philo. Je déteste lorsque j'entends dans un documentaire "un scientifique catholique" ou "un archéologue musulman", mais on s'en fout! Un scientifique ne doit pas faire entrer en ligne de compte sa religion au risque de fausser la recherche ou le résultat. La neutralité dans l'enseignement est un des piliers de la laïcité que je défends fermement. Je parlais bien de la neutralité d'un catholique et non pas de la neutralité d'un prof de philo...
Excellente vidéo ! Ça valait le coup d'attendre. Merci de prendre le temps et d'avoir la patience de mettre en évidence la vacuité sidérale de ce genre de discours.
Oui, et parler des soit disant "faits scientifiques" qu'on peut retrouver dans le Coran. Parce que je connais beaucoup de musulmans qui prônent ces théories autour d'eux et à cause de ça, il y a beaucoup de gens qui se convertissent (même moi j'ai été perturbé par tout ça). Donc j'aimerais savoir si oui ou non ces faits sont "réelement" scientifique ou non avec preuves à l'appui et savoir comment des gens pouvaient avoir de tel connaissances à cette époque. Et aussi voir si le Coran est exacte comme ils le prétendent. Merci.
Merci pour cette réponse si rapide ! :) Je pencherais également en faveur de votre avi, mais je reste quand même assez sceptique vis à vis de toutes ces histoires et j'aimerais y voir plus claire. Et surtout, avoir des arguments valables (car pour le moment je n'ai pas su en trouver) à expliquer à certains de mes amis qui se laissent influencer par ces théories..
Très très bonne vidéo ! J'ai hâte de voir a partie sur sa mesure du temps en géologie, partie qui m'a littéralement fait bondir et m'arracher les cheveux ! (Vous gardez le meilleur pour la fin :P )
Franchement, continuez comme ça. C'est du caviar de débunkage =3 Je vais m'empresser de faire circuler ceux deux épisodes en particulier. J'adore ! Merci pour tout ce travail.
ça m'énerve mais même en pensant maîtriser la théorie de l'évolution j'ai eu du mal à trouver les arguments fallacieux de cet abbé avant que mendax les explique ^^
"Plus personne n'enseignerait avec ce genre de principe. Ca vous choque parce que c'est contraire a votre pensée..." En fait, le seul prérequis pour enseigner une matière c'est d'avoir un niveau minimum dans le domaine histoire d'éviter de faire apprendre des choses fausses aux élèves. Or là c'est pas le cas, visiblement. C'est même pas une histoire d'être "contraire à ma pensée", c'est juste qu'en science on considère (pour un tas de raisons), que la théorie de l'évolution est l'expliquation la plus proche de la réalité des faits qu'elle décrit, et qu'elle peut être considéré sans risques comme une "connaissance". Parce que oui, le programme scolaire est orienté, on transmet de la connaissance pas de la croyance. Perso j'ai jamais vu Hygiène Mental faire de propagande communiste.
LOL, les scientifiques "laïcards" sont une des raisons pour lesquelles tu vis dans le confort de la technologie, et sans que la sainte inquisition ne t'embarque pas pour crime de pensée.
Un immense respect pour vous qui avez dû vous taper l'intégralité de la conférence de mr l'abbé ^^ En même temps ça a dû vous faire une bonne tranche de rire !
Juste un mot à dire : FELICITATIONS, cette vidéo est vraiment magnifique, à diffuser de partout, surtout au lycée ou l'autre crétin a donné sa conférence.
Ces créationnistes sont utile : ils donnent l'occasion aux évolutionniste de préciser leur théorie à des ignorant comme moi : merci l'Abbé Frament Je leurs offre un argument comme un jeu : quel est la situation intermédiaire entre ne pas allaiter et allaiter en bref comment les mammifères ont pu apparaitre (j'ai non pas une théorie mais quelques hypothèses rigolotes) Aussi, un univers qui apparait, non pas avec le hasard,(tout a une cause) mais sans intention de le créer (la nature non plus n'a pas d'intention) est pour moi un miracle qui dépasse tout les miracles que peuvent nous proposer les religions Que sans intention il existe du gazeux, du liquide, du solide (c'est vachement pratique) et avec ça des fleurs des arbres des oiseaux des chat des copain des copines, etc, et moi, m’inspire un profond respect une admiration sans limite, une humilités non feinte, et m'oblige à ne pas faire n'importe quoi de cet évènement. Ceci dit sans illusion, cet évènement peut offrir aux hommes autant de bonheur que d'horreur et pas de dieux pour nous consoler : il faut avoir des sacré couilles ou ovaire à l'âme pour donner un sens à tout cela : j'arrive à le comprendre l'Abbé Frament...
Pour chipoter au début l'age déterminé par les astronomes (Énergie d'accrétion de la terre, cosmologie) était plus court que les échelles de temps requise par l'évolution. On a bien eu un moment où les biologistes disaient : Eh ho ! elle sont bien sympas vos théorie mais elle ne collent pas à la notre (ils "avaient besoin" que l'univers soit plus vieux). Mais par la suite tout les nouveaux travaux de détermination de l'âge de l'univers et de la terre ont convergé. Donc l'abbé semble avoir les bonnes infos, mais elle datent de plus d'un siècle :/
Merci beaucoup pour le sérieux de tes vidéos et tes connaissances en biologie.Je crois que tu as un doctorat en biologie ? Je sens qu'il y a beaucoup de travail dans les deux vidéos avec l'abbé ! Merci Thomas !👍👍👍👍👍
Un immense merci à toi Mendax pour cette vidéo. -Premièrement, pour m'avoir fait découvrir deux petites chaines scientifiques de plus, petites perles dans l'océan de TH-cam. -Deuxièmement, parce que tu ne désespère pas ici de pouvoir contacter l'abbé Frament pour un débat (même si je pense comme toi que c'est mal parti...), montrant que la science, en plus d'être un truc relativement bien foutu, produit des êtres éclairés qui ne sont pas prêts à moquer bêtement les créationnistes sans leur montrer tout d'abord ce qui aurait pu leur échapper dans leur analyse de la théorie de l'évolution. J'attendrai vos prochaines vidéo avec impatience :)
Au fait... ce monsieur réfute l'idée d'un ancêtre commun... pour quelqu'un dont le livre sacré dit qu'on descend d'Adam et Ève, c'est pas très cohérent, si? A moins qu'on nous ressorte le fameux "oui mais c'est symbolique " ma foi bien pratique.
Je ne sais pas si c'est pratique, mais les gens qui disent "oui mais c'est symbolique" ne sont pas ceux sur qui il faut crier le plus fort. L'argument de l"incohérence" des gens qui se considèrent croyants mais sont capables de douter d'au-moins certains passages de leur livre sacré est récurent, et il me parait très étrange.
+Amélie Carré Je comprends ce que tu veux dire, prendre les choses au pied de la lettre n'amène jamais rien de bon. Mais disons que je trouve ça bien commode de dire "c'est symbolique " à propos des choses qui ont été réfutées par la science, et de continuer à croire le reste comme avant. Comment faut-il faire le distingo entre les choses qui sont "vraies" et celles qui sont symboliques? Peut-on croire en même temps que l'arche de Noé n'a pas contenu toutes les espèces d'animaux, mais considérer en même temps que les dix commandements ont bien été donnés à Moïse par Dieu en haut d'une montagne, et qu'il faut les suivre (par exemple).
Akane Fr On peut obéir aux Commandements, ou à certains d'entre eux, ou au moins de temps en temps selon les circonstances, parce qu'on pense qu'ils sont bons, qu'ils aient été donnés par Dieu à Moïse ou qu'on les ait trouvés sous le sabot d'un cheval. Par exemple. Au bout d'un moment, si les gens agissent bien, on peut leur foutre la paix sans chercher à leur reprocher leurs raisons. Si « c’est symbolique » est une excuse de cherry-picker quand il n’y a vraiment plus d’arguments, on peut pointer l’incohérence, évidemment, mais de plus en plus souvent ça me parait un argument faible. Il y a des gens qui se définissent comme chrétiens, pour raisons culturelles, sans que ça joue de rôle dans leur vie ou dans leur réflexion, et il y a des gens qui se définissent comme croyants parce qu’ils pensent que Dieu existe. Ils peuvent être scientifiques, ils peuvent être sceptiques, ils peuvent être anti-cléricaux, ils peuvent être informés sur l’histoire des religions… Il peut y avoir des niveaux de religiosité variables et on peut baser sa foi et ses croyances, le cas échéant, sur des arguments à la valeur tout aussi variable. Et il y a bien sûr aussi des intégristes qui croient aveuglément et en bloc dans tout le dogme. Mais il me semble qu’en face il y a des anti-religieux tout aussi absolutistes qui rejettent tout sans plus de discernement, le bébé avec l’eau du bain et allez zou. Le laïcardisme m’embête autant que le dogmatisme des religieux intégristes. Je vois de plus en plus de commentaires qui tournent en rond du type « mais alors vous êtes chrétiens, donc vous croyez à la Bible, donc vous croyez à toute la Bible, donc vous ne mettez rien en doute, et si vous mettez une chose en doute alors ça veut dire que vous mettez tout en doute, donc vous ne croyez pas vraiment à la Bible donc vous n’êtes pas vraiment chrétien donc vous vous contredisez, AHA ! vous vous contredisez, vous avez donc tort. » C’est complètement crétin, et j’en viens à me demander si ceux qui réagissent comme ça, dans leur rejet du dogmatisme aveugle et sourd, est-ce qu’ils veulent au final des interlocuteurs pas trop dogmatiques (pour leur bien et pour faire une société meilleure et tout ça), ou au contraire est-ce qu’ils en veulent des hyper-dogmatiques très fermés, parce que c’est plus facile de les contredire et de montrer qu’on a raison ?
+Amélie Carré Il est ici question d'un *Abbé* qui se propose de mettre en opposition évolutionnisme et créationnisme, pas du péquin moyen croyant non pratiquant qui tente mollement de valider un des quatre passages de la bible qu'il a retenu, face à à un collègue de travail qui finit sa pause déjeuner après un gros steak frittes au snak de l'entreprise... / On parle d'un représentant d'une religion qui se trouve être *basée* sur un livre, sur une mythologie devenue dogmes devenus vérités absolues d'une religion, et qui aujourd'hui reviennent au stade de mythologie dès qu'on se rend compte que "ah, oui, non, ça marche plus :P" / Si on s'intéresse à ces personnes là, à cette institution religieuse qui voudrait invoquer la cohérence pour contrer les positions scientifiques, alors il n'y a vraiment aucun problème à évoquer l'ironie de la situation. Il ne s'agit pas de montrer qu'il a tort dans ce qu'il dit là, juste que ce qu'il dit vaut au moins autant dans ses propres croyances. / Après, je ne crois pas que tu trouveras ici quiconque construire le raisonnement que tu évoques ici (chrétien > bible > etc).
Oui, il est question dans la vidéo de débunker la conférence d'un abbé qui utilise sa position d'abbé et d'enseignant pour parler de sujets que manifestement il ne maîtrise pas en utilisant une logique défectueuse de façon à décrédibiliser une théorie à laquelle il ne veut pas voir accorder de crédit. Puis, il est question dans le commentaire d'Akane Fr, auquel je répondais, d'attaquer l'incohérence de croire la Genèse tout en réfutant l'idée d'un ancêtre commun, et d’attaquer encore davantage une éventuelle tentative de cohérence à réfuter tout ancêtre commun biblique ou préhistorique. Ce n’est pas que je veuille défendre le droit à l’incohérence des gens censément dogmatiques qui retournent leur veste sur chaque point dès lors qu’il n’y a plus moyen de nier l’évidence. Peut-on dénoncer ? Mais oui, allons-y gaiement ! C’est que je m’interroge plutôt quand leurs contradicteurs (dont je suis, du moins j’essaie) semblent exiger d’eux que, quitte à être dogmatiques, ils doivent l’être jusqu’au bout. Je n’ai pas le droit de trouver ça bizarre ? Et c’est un schéma que je perçois vraiment souvent. Ici ou ailleurs. Peut-être pas textuellement de la façon dont je l’ai énoncé, c'est sûr, mais quand même. C’est autre chose que de dire « votre démonstration ne fonctionne pas » quand l’évolutionniste fait référence à des passages de la Bible que le créationniste n’a même pas mis sur le tapis. Le créationnisme est une thèse qui ne tient pas debout de toute façon et la Bible est surtout une compilation de contes avec leçons de morales où on peut trouver des contradictions sans avoir besoin de tourner la page, comme un scénario plein de trous (y a pleins d'arguments étayés pour tout ça). Est-il alors vraiment nécessaire d’exiger des créationnistes de démontrer la validité de chaque verset de la Bible pour pouvoir les prendre en défaut ? Il me semble que non. Peut-être que tous les moyens sont bons mais c’est comme envoyer les blindés contre des lance-pierres. Alors bien sûr, au prochain lanceur de cailloux créationniste qui m’énerve, je serai la première à penser que les blindés sont encore trop bons, mais ça ne me parait pas digne d’un argumentaire de haute tenue.
C est incroyable comme le fait d utiliser les mots un peu scientifique donne un sentiment de fiabilité et qui ferait qu on ne peu pas ne pas le croire !et très sincèrement la plupart de ces propos ne veulent rien dire ,il a dans son vocabulaire une incohérences incroyable! il nous donne l impression de ne pas croire ou comprendre ce que lui même est entrain de dire .
Belle decouverte que ces 2 videos sur le ton plein d humour des jurys qui ecoutent un candidat s embourber dans sa presentation. La participation de plusieurs extras enrichit assez le propos tout en le rythmant davantage, et surtout, le moment Richard Dawkins.... le pied :D
Comme le disait mon prof de phylogénétique, si on avait un fossile (ou n'importe quelle preuve matérielle) d'un ancêtre commun, il devrait avoir sa propre branche et ne peut donc pas être un ancêtre commun de facto. Un ancêtre commun ne peut être qu'une construction abstraite.
Ce qu'il dit est exact, l'ancêtre commun est une construction théorique pour théoriser et décrire un maillon qui a réellement existé : il y a forcément un être vivant qui à un moment ou à un autre à légué à ses descendants les caractéristiques qu'il possédait, mais n'avait pas encore acquis des caractéristique que des descendants posséderont plus tard (ex l'ancêtre du groupe des Vertébrés leur a légué leur squelette, il a forcément existé parce que des êtres vivants actuellement possèdent un squelette, et que ses ascendants ne possédaient pas puisqu'on a des descendants de cet ascendant qui ne possèdent pas de squelette, mais si on trouvait une forme intermédiaire un jour, ça ne serait ni vraiment un vertébré, ni vraiment un être vivant sans squelette, ni l'ancêtre commun : ce serait une espèce à part entière à rajouter).
Ayant été étudiant en biologie, ce genre de vidéo m'est vraiment utile car je me rends compte que je n'avais pas réellement compris la théorie de l'évolution, et que j'ai sans doute fait des erreurs de raisonnement, peut-être du même calibre que cet abbé.
+La Tronche en Biais : pas que je veuille vous mettre la pression, mais, je cherche la troisième partie... ne la trouve pas... je cherche mal ou elle est encore en gestation ? Au fait, bravo et merci :)
Je me suis abonné il y a peu sur cette chaine. Moi je dis merci la tronche en biais. Toujours les bonnes questions et surtout sur la theorie de darwin tres fragile par les temps qui court. Bien expliqué et je comprend l'aspect scientifique grace a la vulgarisation.
Je propose qu'on soumette le creationisme au même niveau d'exigence scientifique que celui que les creationistes soumettent à la théorie de l'évolution : OK, c'est Dieu qui a tout créé, mais par quels phénomènes physiques? A quel moment précisément ? Et quelles preuves avancez vous (autres que celles écrites dans un vieux bouquin)?
Chouette vidéo, vivement la suite ! Néanmoins, quelques petites remarques 6:45 Il n'y a pas besoin forcément de beaucoup de mutation pour arriver à une nouvelle espèce. On a par exemple le cas d'un escargot où un seul gène suffit pour arriver à une nouvelle espèce. "Evolution: single-gene speciation by left-right reversal.Nature. 2003 Oct 16"
14:45 Je pense que l'abbé confond avec les cas de certaines spéciations sympatriques chez les plantes, comme le cas de l'experience de karpechenko sur les haricots. A ma connaissance, je ne sais pas si il existe des cas similaires chez les animaux. A dans 3 mois? :D
En tant que chrétien, catholique convaincu, je suis très attristé par de tels discours. Ils ne font qu'abîmer notre image en nous faisant passer pour idiots sans cervelle, n'ayant aucune réflexion et campés sur des positions intenables contre toute vérité. Et c'est d'autant plus embêtant quand cela vient d'un prêtre, qui est censé avoir étudié la théologie... Cela fait pourtant bien longtemps que l’Église le dit: la Bible n’émet aucun discours à caractère scientifique, et l'inerrance biblique (le fait qu'elle ne peut pas se tromper) porte uniquement sur les questions philosophiques, religieuses et morales. Si l’Église a un temps condamné l’évolutionnisme, ça n'est certainement pas pour son aspect scientifique, mais bien parce que cette théorie a été brandie par certains comme preuve qu'il n'y a pas eu de Création. Ce que ne dit pas la théorie de l'évolution: en effet, pour l'église et pour l'immense majorité des chrétiens, l'évolution est, d'une certaine manière, "l'outil" du Dieu Créateur. Ce prêtre ne rend pas service à l’Église: il ne fait que maintenir l'idée selon laquelle la Foi catholique est contredite par les sciences.
Je ne suis pas croyant (agnostique non théiste), mais il est vrai qu'on a trop tendance à dire que la Science a pour but d'invalider la foi, alors que ce sont plutôt les découvertes scientifiques qui auront indirectement pour conséquences de porter à une interprétation différente des écrits religieux. J'ai vu aussi que pas mal de théistes (Jean Staune, Nidhal Gessoum, le site Science et Foi, entre autres) défendent la Science, dont la théorie de l'évolution, et tendent à vouloir réconcilier la Science et la religion. Après, je reste prudent dans la mesure où cela pourrait aussi bien servir à lutter contre les hommes de paille et la désinformation du créationnisme que laisser une porte ouverte à la volonté de mélanger Science et Religion alors que ce sont deux choses qu'il ne faudrait justement pas confronter ni assimiler. La Science doit rester la Science avant tout: c'est-à-dire le savoir, le factuel observable et la remise en question des choses.
Salut, je découvre cette chaine après avoir vu celle de defakator (par presque hasard:). Je vais vous suivre, merci à vous. Petit point essentiel selon moi dont tu ne parles pas, c'est le sophisme employé. L'abbé dit souvent "je sais ceci, mais je ne suis pas qualifié pour en parler, je ne suis pas prof de science"... En gros, faites moi confiance, quelqu'un de qualifié m'a dit de dire ça, de toute façon vous n'irez pas chercher à vérifier. C'est d'autant plus drôle, que non seulement l'habit ne fait pas le moine comme tu l'as dis dans la 1ère part, mais il dit lui même qu'il n'est pas qualifié !!! N'importe qui me baratine et explique dans son discours qu'il n'est pas qualifié, en gros qu'il ne sait pas de quoi il parle... Je me casse !! J'ai du mal à comprendre comment on peut tomber dans la religion... Bref, merci pour les videos, "et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité." Comment ça j'ai pas le droit d'utiliser cette phrase ??
Je ne connais pas exactement la théorie de l'évolution, donc je vais peut être dire des bêtises.. Mais dans sa conférence mr l'abbé s'attarde énormément sur la caractère apparemment digressif de certaines choses, alors que pour lui l'évolution = enrichissement. A mon sens une évolution est une notion de changement, qui ne caractérise pas si c'est un dégradation ou un amélioration (et encore ces notions dépendent du point de vu je présume), mais juste un changement quoi. Par exemple il est su/présumé a l'heure actuelle qu'une bonne partie virus étaient autrefois plus complexes et qu'ils sont ce qu'ils sont aujourd'hui suite à une "simplification".. Mais ceci reste une évolution non ?
Absolument. L'évolution peut aller vers la simplification et la perte de caractères. C'est fréquent, en particulier chez quasiment tous les organismes à mode de vie parasite. M.
Je dirais qu'à un temps T, l'évolution amène souvent une amélioration : sur une population donnée, les mieux adaptés vont avoir plus de descendance, ce qui va "améliorer" l'espèce. Mais si les conditions changent, les mieux adaptés peuvent devenir les moins bien adaptés. A long terme, l'évolution n'est ni une amélioration ni une dégradation. Pour le terme de simplification : ce terme n'est pas corrélé avec celui d'amélioration.. Simplifier peut être une amélioration, c'est même souvent le cas. Réduire la quantité de matière/pièces mécaniques/adn/ ... pour faire la même chose est généralement bonne. Le rasoir d'Ockham en est un exemple : on améliore une théorie en simplifiant ses prémices. simplifier peut donc être une amélioration ou une dégradation.
Oui avec le pression de sélection à un moment T on garde ce qui est à ce moment une amélioration. Après pour le terme simplification j'entendais par la que les organismes étaient moins complexes, mais effectivement ce n'est pas forcément une dégradation, on a juste des organismes moins "riches" (mais qui suriront peut être mieux).
L'évolution n'est pas linéaire parce qu'elle répond souvent à des changements environnementaux qui ne sont pas linéaires. Par exemple la température sur Terre varie de manière cyclique, avec des périodes chaudes et des périodes froides. Donc au niveau de l'adaptation à la température, la sélection naturelle produit sur les espèces une évolution cyclique. Une espèce adaptée à la période glaciaire n'est pas "meilleure" qu'une espèce adaptée à la période interglaciaire. Quelle que soit l'adaptation, elle ne confère un avantage que sur une période donnée, et se retrouvera en défaut au prochain changement de température.
super vidéo :) malheureusement je pense qu'avec un vocabulaire aussi développé les personnes concernés ne comprendront pas le messages apporté... finalement c'est peut-être à nous de faire le travail de vulgarisation auprès de nos proche. J'attend la suite avec impatience. :)
Pour les faux fossiles, au contraire l'erreur vient des préjugés essentialistes. En effet, si les scientifiques ont pu se laisser berner par mélange de squelette humain et d'orang-outan, c'est entre autre parce qu'à l'époque on étudiait très peu les primates et leur évolution. Aujourd'hui on a bien compris que les primates non-humain ont eux aussi beaucoup évolué, et d'ailleurs cette évolution est instructive pour l'étude de notre propre évolution. Sinon, cette vidéo évoque le fait que des mécanismes simples puissent aboutir à des résultats très complexes. Pour appronfondir le sujet, je vous conseille la vidéo de Science Etonnante sur la fourmi de Langton, qui traite du co,cept de l'émergence
Très bonne vidéo de débunkage, c'est incroyable qu'on laisse des gens lambdas parler d'un sujet pour lequel ils n'ont vraisemblablement aucune qualification devant des étudiants ! Merci pour ce travail. Acermendax, tu sais que tu t'adresses aussi à des pinailleurs, et je voulais préciser que tu t'es trompé en affirmant qu'"il faut arrêter de croire qu'on peut produire de nouvelles espèces en croisant des espèces déjà existantes". Un contre-exemple classique est notamment le Moineau cisalpin, issu du croisement dans la nature du Moineau domestique et de l'espagnol, et qui possède les traits qui justifient généralement de nommer "espèce" un groupe d'individus. Les scientifiques appellent ça la "spéciation par hybridation", et elle a été retrouvée chez plusieurs groupes d'animaux (papillons, phasmes, chauves-souris) ou de plantes. D'une façon plus générale, l'hybridation n'induit pas nécessairement un appauvrissement de la diversité génétique, et on pense que des intrants peuvent être parfois salvateurs pour des populations très isolées. Cela étant dit, il reste possible que l'hybridation soit très accessoire dans l'apparition de nouvelles espèces et que des moteurs bien plus efficaces existent. Mais j'essaie de garder un esprit critique ! ;)
Oui, c'est vrai J'ai négligé cette forme de spéciation plutôt rare (sauf chez les plantes). Mea culpa. Mais c'est parce que c'est une forme de spéciation qui remet un peu trop en cause le concept habituel d'espèce pour avoir envie d'aborder la question ici. M.
Oui, de fait le concept minimaliste de l'espèce définie par isolement reproductif est violé dans ce genre de cas, mais cette acception stricte du terme espèce a tendance à perdre du terrain. Merci pour ta réponse et bonne continuation ! :)
L'abbé ne serait pas un créationniste jeune Terre? Il voudrait voir un oiseau devenir un lézard dans le temps d'une vie, oubliant que ça prend des milliers d'années. Il nie l'âge de la Terre ou de l'univers, ou des deux. N'y aurait-il pas d'autres conférence où il explique que le monde n'a que 6000 ans?
Tu sais Lioss, une population d'oiseaux a peu de chance d'évoluer en une population de "lézards" (je ne sais même pas si en biologie on peut encore utiliser ce mot). Même avec des trouzaines de milliards d'années.
Belle vidéo de débunkage. :) J'espère que cela sera utile à celles et ceux qui n'ont pas fait de science et cherchent de manière posée des réponses à leurs questions avant d'émettre un avis. Juste une petite "incorrection" au niveau vocabulaire (du moins selon mes connaissances): Je crois qu''on ne dit pas "isolation reproductive" mais "isolement reproducteur" (6:11). Le terme isolation concerne plutôt l'habitat et tout ce qui concerne le fait de limiter les échanges de chaleur ou sonores. :) Sinon, bonne continuation à "La Tronche en biais" et ses collaborateurs. ;)
D'après mes cours de TS, la polyploïdisation est présentée comme une source de diversité génétique, et peut engendrer par ce dédoublement du génome dont il parle si "bien" des hybrides inter spécifiques fertile, mais pour créer une nouvelle espèce, il faudrait que ce phénomène rare de dédoublement produise un mâle et une femelle dans un même milieu et que ces 2 individus se rencontrent et se reproduisent. Autant dire que c'est très rare... Par contre, chez les végétaux cette manière de créer de nouvelles especes est moin rare, car les végétaux peuvent être monoïque monocline Certaines espèces végétales et animals qui existent aujourd'hui sont donc nées d'hybridation entre espèce
"des systèmes complexes peuvent naître de loi très simple" Un bon exemple c'est "le jeu de la vie" une vidéo de la chaîne science étonnante, si vous ne connaissez pas aller vite la voir ;)
Bonjour ^^ Je rajoute une précision quant aux trappes du Deccan (Inde) : le volcanisme qui a donné naissance à ce relief n'est pas lié à l'impact de la météorite (à ce qu'on sache), mais à la remontée d'un panache mantellique (probablement depuis la couche D'', soit près du noyau), on parle de volcanisme de point chaud (si quelqu'un veut plus de précisions, n'hésitez pas à demander ^^). Ce serait l'accumulation de ces phénomènes (entre autres, il y aurait aussi eu des variations eustatiques qui auraient joué un rôle, mais possiblement de moindre importance) sur une durée relativement courte (on est à l'échelle des temps géologiques, hein, dure de dire qu'ils ont vraiment eu lieu en même temps avec les incertitudes des datations radiochronologiques) qui serait la cause de la crise de la biodiversité dont on trouve les traces dans le registre fossile.
J'ajouterai un truc: L'idée comme quoi un astéroïde serait à l'origine des trapps du Decan proviens à la base d'une recherche théorique qui avait montré qu'il était possible mathématiquement qu'un impact majeur provoque des vibrations d'une telle ampleur que dans un corps sphérique un phénomène de type lentille pouvait se produire, redirigeant et amplifiant l'énergie sur l'antipode, pouvant éventuellement provoquer une fissuration de type horst/graben (décrochages verticaux de compartiments les uns par rapport aux autres, faisant monter certains et abaissant d'autres). Cependant ce travail ne prenait pas en compte l'hétérogénéité de phase d'un corps, ce qui le rend inapplicable à un truc comme la terre, avec sa graine métallique solide entouré du noyau liquide et toutes les discontinuité du manteau à la croûte (et encore, sans parler des effets de convection). Le deuxième élément viens du fait que sur mercure on a trouvé des structures similaires exactement aux antipodes d'un cratère d'impact majeur. Sauf qu'il a été impossible de confirmer le moindre rapport entre la structure de failles et l'impact. Et si l'on reconstitue la géographie tectonique d'il y a 65Ma...ben le deccan n'est pas vraiment aux antipodes de Chicxulub, sans parler du fait que tout porte à croire que ce volcanisme a débuté bien avant l'impact ... Bref, cette idée de volcanisme provoqué par un impact est surtout un emballement de non spécialistes à partir d'un seul travail purement théorique et pas vraiment concordant avec les observations. Et techniquement la biodiversité fin crétacé avait semble-t-il déjà pris un coup dans l'aile, avant même le début du volcanisme indien. Donc ouhai, plusieurs facteurs concordant expliquent la crise du vivant de cette époque, la météorite ayant été a priori un simple coup de grâce survenu en pleine période d'extinction débuté quelque temps auparavant(quelques temps à l'échelle géologique hein?).
Bravo pour votre vidéo. Ce travail de débunkage est fort salutaire car il fournit des arguments à ceux qui comme moi n'ont pas le bagage assez solide pour affronter les créationnistes. Ces derniers se cachent souvent dans le terrier de leur ignorance et il est difficile pour les non-initiés de les en débusquer. Il est tout de même dommage qu'on n'apprenne pas à l'école ce qui fonde la théorie de l'évolution. La parachuter sans preuves ne fait qu'alimenter un sentiment d'injustice et flatter les croyances et autres superstitions.
"sans aucune preuve"...
Je suis le seul a trouvé ca ironique que ce soit un abbé qui parle de choses dont on a pas de preuve ? :)
Non, c'est un raisonnement par l'absurde. Il tente de prouver que des gens (scientifiques) prétendant s'appuyer sur des preuves n'en ont en fait pas, et sont des fraudes. Si de telles erreurs de raisonnement avaient existé, il aurait "invalidé la science". Son raisonnement par l'absurde est valide, mais repose sur des suppositions fausses
Effectivement, bonne remarque, je n'avais pas noté ce paradoxe. Bien vu!
Un scientifique s'appuie sur des observations, puis il les interprète. On peut remettre en cause des interprétations ou faire de nouvelles observations. Le scientisme n'est pas plus noble que le créationnisme.
@Lord Furīza Je suis d'accord avec vous sur ce point, le créationnisme est une erreur théologique et scientifique. Il se peut que cela soit lié une fainéantise intellectuelle, mais je connais aussi beaucoup de scientistes qui sont fainéants théologiquement parlant.
@@AP-bz4vf en même temps, c'est à peu près la définition de "scientiste", pour lui les sciences expliquent tout (ou à peu près) et cela lui suffit. Pourquoi devrait-il faire l'effort de s'intéresser aux théologies alors que ce n'est pas lui qui accuse à tort et à travers ? Ce n'est pas lui qui veut parler "sciences" en ne comprenant rien et en mélangeant tout. C'est celui qui accuse qui doit fournir des preuves pour convaincre ! Je n'ai pas vu dans cette vidéo un scientifique remettre en cause l'existence de Dieu par contre j'ai vu un croyant remettre en cause la véracité des sciences.
Il n'est pas question d'être noble ou pas, il est question d'être exact et de savoir reconnaître ses erreurs et de se remettre en question...ce que les scientifiques font et que les religions ne font pas.
Réfuter une théorie, sur le fait qu'elle n'avance pas de preuve concrète visible (qui plus est quand on a pas fait l'effort de les chercher) je trouve ça assez marrant venant de la part d'un fervent croyant...
Ayant trempé dans cette merde et leurs arguments à deux ronds, ils ont tendance à dire que la Bible est une preuve de l'existence de Dieu...
Y aussi Dieu qui a rendu visite à ma voisine une fois, pour elle c'est une preuve indéniable. :(
+Gabe_Athran Ce qui est drole, c'est que si pour eux la Bible est une preuve, alors ce ne sont plus des croyants, avec des preuves, la foi n'existe plus.
Le Rapace J'ai bien essayé de leur dire, mais ils répondent plus quand tu sors cet argument :'(
Dieu, la foi, tout ça, c'est pas le plus important. Ce qu'il faut retenir ce sont plutôt les valeurs, messages etc qui sont transmis. L'abbé Frament n'est heureusement pas représentatif de ce qu'est communauté chrétienne.
Bon, ça fait 2 ans, on l'aura quand cette 3e partie ? hein ?
On en a gros !
je pense qu'il ne reste plus personne à convaincre x)
@@blop-a-blop9419 Si, il reste Mendax!
Je cite La Tronche en Biais (daté d'une semaine) : "Pour le moment ne l'attendez pas, c'est tout ce que je peux dire"
Dommage !
Ah, je me demandais aussi pourquoi elle n'était pas dans la playlist. J'avais conclu qu'elle était mal rangée, et donc que la tête de Thomas l'était tout autant, et que donc le nom de la chaîne venait de là. Toutes mes croyances s'écroulent. :'(
Je pense que notre vulgarisateur préféré a trop de sujets intéressants à traiter pour pouvoir continuer sur le sujet.
Perso, si quelqu'un me dit qu'il ne croit pas en l'évolution parce qu'il ne le voit pas, je lui dirait que je ne pense pas que Macdonald's fait grossir, parce que j'viens d'en manger un et je ne suis pas gros.
Hahaha j'adore, je peux te la piquer?
du coup ils croient pas en dieux il l'ont jamais vue
@@user-kj1ts7jg4n Si, moi je l'ai vue : elle est une femme mi Lakota mi Xhosa et elle pleure sur la destruction de sa création....😸
@@andrelenzi5927 C'est plus complexe que ça... Plusieurs facteurs entres en compte dans la prise de poids : niveau d'activité physique, habitude alimentaire, prédisposition génétique et même diversité microbienne...
Kratezia : Très mauvais exemple! Ce n'est pas la bouffe Mc Donald's qui fait grossir, mais l'excès. Si tu fais l'expérience "Supersize me" avec des sandwichs au jambon de Bayonne, tu obtiendras le même résultat. C'est bien pour cette raison qu'en manger un ou cinq fois dans le mois n'a pas plus d'effets nocifs que des repas classiques...
C'est génial de faire appel à tous les copains, vous avez une belle capacité à fédérer. C'est vachement bien ! J'espère un jour pouvoir rentrer dans la bande 😃.
On n'a pas trouvé le fossile d'Adam ni d'Ève non plus.
Déjà qu'on à même pas celui de Jésus.
oui et non. C'est un peu plus complexe th-cam.com/video/bD9wUg2aaKM/w-d-xo.html
Denis Vandaele. Il parait qu'ils ont retrouvé une côte.
On a pas les restes de Cleopatre et pourtant vous y croyez à son existence
Adam et Eve ont ils des nombrils ?
J'attends avec impatience l'épisode 3! C'est un vrai réservoir à réflexions.
J'en profite pour féliciter l'effort d'articulation, qui rend l'épisode beaucoup plus agréable à écouter! Merci :)
Magistral et percutant, comme toujours. C'est toujours un bonheur et un plaisir de regarder cette chaîne. La pluridisciplinarité de l'épisode est savoureuse (et en plus cela m'a permis de de découvrir Bio Logique et le Scientifiste, soyez-en remerciés). Continuez longtemps à nous décrasser les neurones!
Tronche de fake est vraiment mon format préféré dans ce que vous proposez! Le reste est toujours très quali mais peut être moins facile à regarder (je pense aux tronche en live et autres formats plus longs)
Il reste tellement de sujets à débunker qui feraient tellement de bien, je pense à certaines médecines douteuses et à pas mal de théories complotistes
Continuez en tout cas, ça fait un bien fou!
Pourquoi il ne parle tout simplement pas du rat-taupe nu et du tartigrade?
Oui, c'est vrai, étant donné que ça suffit à montrer que la théorie n'est pas correcte. Mais je crois que Vlad et Mandax vont développer un ulcère s'ils tombent encore sur ces deux mots ^^
Parce qu'il n'a pas encore rencontré Jacques G.
AAAArgh, on a dit qu'on arrêtait de parler de ces créatures du démon :)
Parce qu'il suffit d'aller voir sur Wikipedia :p
gg fallait oser
Merci pour cette refutation brillante ! Dominique Degoul, sj, pretre catholique (et scientifique de formation)
Merci beaucoup pour ce genre de vidéos! C'est nécessaire pour faire opposition au discours de personnes comme cet abbé (c'est une figure d'autorité auprès de ses étudiants et c'est nécessaire de montrer qu'il n'a aucune autorité en terme de discours scientifique). Et la communauté de jeunes vulgarisateurs qui se fait sur TH-cam, avec vos échanges et projets commun est énorme pour l'accès à tous à la science, au savoir avec une touche bienvenue d'esprit critique! La lutte contre l'obscurantisme n'est pas facile, mais vous donnez l'impression d'apporter beaucoup! Merci!!!!!!!!
Il est important de rappeler qu'il ne s'agit pas ici de la position de l'église Catholique pour qui la religion et la science ne sont pas deux domaines opposés et la théorie de l'évolution ou de la création de l'univers sont compatibles avec la foi.
La Fraternité Saint-Pie-X dont fait partie monsieur Frament est en rupture avec l'église Catholique depuis 1975.
Merci pour cette précision !
Ce format est génial! Bravo et merci. L'intervention des différents vidéastes rend la vidéo bien plus animée et ludique.
Bravo messieurs pour cette vidéo. Je suis prof de SVT et cet abbé.F m'a hérissé le poil plus d'une fois!
Heureusement il y a ,systématiquement, eu l'un d'entre vous pour réexpliquer les choses ... comme il faut !
J'ai trouvé certaines de vos explications un peu rapides et techniques. J’espère que tout le monde a bien compris vos démonstrations.
on regrettera l'absence d'une youtubeuse scientifique, dans votre groupe.
j'ai hâte de voir l’épisode 3.
Alexandre
Oui je suis d'accord
C'est pour ça que j'ai bien envie de faire un double debunk en sous-titres pour donner quelques précisions supplémentaires.
Mais un peu la flemme...
En même temps, il est obligé de laisser passer des merdes et d'être concis pour des raisons de clarté. La pédagogie...
Je suis vraiment fan de ce nouveau format. Les participations d'autres vidéastes rajoutent de la diversité au propos et modulent le rythme de manière très agréable. A pas vu passé la demi-heure! :D
Il ne faut pas être cardiaque pour regarder cette vidéo ! Je bondis toutes les 5 secondes de la conférence environ, puis Acermendax reprends et on peut respirer...
Au passage et de manière plus générale : super travail sur la chaîne messieurs ! Un contenu passionnant autant qu'accessible (et un générique des plus efficaces), good job !
C'était absolument génial ! Ca valait vraiment le coup de patienter un peu. L'argumentation reprend bien point par point tout ce qui est dit par l'abbé, en déconstruisant son propos de façon méthodique, sans se soustraire aux points plus difficiles parce que moins intuitifs. Les interventions des autres youtubeurs apportent vraiment un plus en aggrandissant le cadre, en produisant des exemples précis et en donnant envie d'en apprendre davantage. En plus, j'ai découvert le Scientifiste que je ne connaissais pas et ça c'est très cool.
J'avais aimé la 1ère partie, j'ai adoré la 2nde, vivement la 3ème ! :D
Thanks :)
15:49 On a deux espèces en voie de disparition qui sont encore entrain d'apparaître...
Et ça c'est déprimant...
Cette vidéo est vraiment excellente, tant dans la façon de traiter le sujet que la participation des invités. Une vidéo riche et très instructive. J'ai hâte de voir la suite !!
J'ai découvert cette chaîne récemment et me régale à chaque nouvelle vidéo. Bonne continuation !!!
"était petit , mais petit étant, ils n'était point épargner pour autant " +1 pour le poète raptor !
A se demander si c'est bien un enfant qui écrit cela. Parfaite allitération.
@@laurent8214 Gigantoraptor est très bien éduqué et renseigné. Il donne une toute nouvelle vision sur les enfants d'aujourd'hui
@@abysslheritier2252 et excessivement intelligent j'ai l'impression
Effectivement ça fait plaisir à voir
Merci merci merci pour cette vidéo ! C'est très important d'avoir ce genre de rappel à disposition de tous ! Et c'est vraiment du superbe boulot !
Mais mais... Il manque la suite !! 😭😭
Merci en tout cas, très bonne vidéo.
J'attendais la suite avec impatience, merci de l'avoir sortie !
Et vos intervenants sont formidables (mention spéciale pour Gigantoraptor
Superbes vidéos! Et j'ai beaucoup aimé que vous nous présentiez d'autres youtubers, même des très jeunes. J'aime votre démarche et je suis content de voir que les jeunes réfléchissent encore. Merci.
Il est marrant ce curé, il dit qu'il n'y a pas d’ancêtre commun alors que c'est exactement ce qu'il enseigne :
Adam Eve, c'est quoi d'autre ?
et Noé !
mdr
Sur tout qui Si la base ce sont que 2 êtres au bout de la 3eme génération tout le monde a des mal formation, trisomie 21, ext... Au dernière nouvelle c'est maladies existe que chez certains patients (malheureusement).
Donc si nn l'inceste est ok selon l'Église.
je vous cite :
Il est marrant ce curé, il dit qu'il n'y a pas d’ancêtre commun alors que c'est exactement ce qu'il enseigne :
Adam Eve, c'est quoi d'autre ?
et Noé !
mdr
Vous n'avez pas compris et le youtubeur( avec son coeur) non plus puisqu'il confirme votre incompréhension :
Ce que l'abbé dit est que l'ancêtre commun à toute forme de vie n'existe pas puisque chaque espèce a été crée indépendamment les unes des autres.
Ça m'a toujours fait tiquer ces histoires, quand on sait comment l'Église est punitive avec l'inceste...Mais bon, Adam est supposé avoir vécu jusqu'à ses 930 ans et ça...
@@benrausem586 vous non plus vous n'avez pas compris c'est une BLAGUE.
@@jacopoberthault6577 Une blague qui n'a pas de sens du coup ^^
A 7:56 on voit que Léo boit son café au calme pendant qu'il fait la vidéo, c'est la classe ! Sinon toujours une super vidéo, très intéressant !
En tant que chrétien, quand je vois ce genre de discours créationniste arriéré, j'ai toujours cette irrépressible envie de me cogner la tête sur les murs
Foi ou pas, une croyance scientifiquement démontrée fausse doit être abandonnée.
Elle doit aussi ne pas être adoptée avant d'avoir été mise un minimum à l'épreuve :p
Oui. D'une certaine façon, ce type de discours est le meilleur argument de l'athéisme, surtout quand il est tenu par une figure d'autorité : abbé, probablement jésuite, en tous cas très bien formé en casuistique, sophistique et autres manières de manipuler malhonnêtement les mots... Imposé en plus par la hiérarchie de l'école où il s'est produit... Les malheureux élèves ne faisaient pas le poids.
Si tu crois en la bible, mais seulement les meilleurs morceaux (alias ceux qui te conviennent le mieux), bonjour le théisme à la carte, c'est comme ça qu'on peut supporter d'être soldat d'une religion qu'on dit de paix, ou croyant dans un monde où l'absence de déités (génocidaires et ayant un complexe d'infériorité ou non) est criante. Bon, quand le bouquin de base appelle à l'épuration ethnique, ça aide pas.
Ah. J'ai donc appelé à l'épuration ethnique. Et je suis génocidaire, soldat d'une religion, et j'en passe. C'est quoi votre religion, qui vous pousse à m'insulter ?
+Pascal Ostermann Hmm, je parlais de manière générale, mais comme on se sent morveux, on se mouche, plutôt que de tendre l'autre joue. Peut-être avez-vous oublié, qui, dans la bible, a tué le plus de monde, je vous laisse y réfléchir un peu, et en attendant, je vous offre comme support à vos réflexions:
Deutéronome 13 (source: www.info-bible.org/lsg/05.Deuteronome.html#13 ) :
13.12
Si tu entends dire au sujet de l'une des villes que t'a données
pour demeure l'Éternel, ton Dieu:
13.13
Des gens pervers sont sortis du milieu de toi, et ont séduit
les habitants de leur ville en disant: Allons, et servons d'autres dieux!
des dieux que tu ne connais point
13.14
tu feras des recherches, tu examineras, tu interrogeras avec soin.
La chose est-elle vraie, le fait est-il établi, cette abomination
a-t-elle été commise au milieu de toi,
13.15
alors tu frapperas du tranchant de l'épée les habitants
de cette ville, tu la dévoueras par interdit avec tout ce qui s'y
trouvera, et tu en passeras le bétail au fil de l'épée.
13.16
Tu amasseras tout le butin au milieu de la place, et tu brûleras
entièrement au feu la ville avec tout son butin, devant l'Éternel,
ton Dieu: elle sera pour toujours un monceau de ruines, elle ne sera jamais
rebâtie.
Ce qui n'est évidemment pas un appel au génocide, et montre un grand respect de la liberté religieuse. Vous m'objecterez "nyanyanya Ancien Testament, plus valable", ce qui, en plus d'être plus que discutable (l'un d'entre nous a lu le bouquin au lieu de le laisser lire par d'autres, je laisse le soin aux lecteurs de deviner qui), n'affecte en rien...
Matthieu 10 (source: www.info-bible.org/lsg/40.Matthieu.html#10 ) :
10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
10.35
Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la
fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36 et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
10.37
Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi,
et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de
moi;
10.38 celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi.
10.39 Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera.
Pas du tout un appel au Jihad, oh que non. On se demande d'où on pourrait avoir cette idée.
Luc 12 (source: www.info-bible.org/lsg/42.Luc.html#12 ) :
12.51 Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.
12.52 Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois;
12.53
le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la
fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et
la belle-fille contre la belle-mère.
Bon, certes, belles-mères et belle-filles ne l'avaient pas attendu. Allez, pour finir...
Luc 22 (source: www.info-bible.org/lsg/42.Luc.html#22 ) :
22.36 Et il leur dit: Maintenant,
au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a
un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son
vêtement et achète une épée.
Tout le monde l'épée (humhum) à la main, chouette ! Ceci dit, c'est probablement un traducteur inspiré par l'Adversaire qui a traduit le mot originel par "épée" au lieu de "joli chaton tout mignon" :3 Qu'il est triste d'avoir peur de la mort au point de croire en de telles fariboles. Je ne vous ai jamais insulté, vous vous insultez vous-même à vouloir être l'esclave d'un Big Brother céleste.
Bonjour !
Excellent travail en général sur cette page. Je viens de m'abonner, en hommage à votre patience face à cet homme.
Biochimiste de formation, j'en suis venu à hurler mon incompréhension face à ce gloubiboulga de termes mal compris et mal utilisés à partir de 13:34.
Ne m'en veuillez pas, je n'ai pas terminé la vidéo, sans vraiment savoir pourquoi. Je dois avoir un biais qui me fait fuir l'absurdité.
Woya super top !!! Bravo, format au top, comme tous les intervenants ;) !!!!
Et merci pour la référence des poissons ;) !!!!
Très bonne vidéo, très chouette idée de faire participer d'autres vulgarisateur ! Merci beaucoup pour le contenu que vous proposez sur votre chaîne, continuez comme ça !
J'adore à quel point un adolescent (gigantoraptor) s'y connais mieux qu'un abbé adulte qui à dû aller à l'école aussi X)
Abbé professeur de Philosophie, nom de Dieu, en plus !!!
La suite, la suite svp!!
La partie final me fait languir depuis un moment ah ah.
Et d'autres épisodes de ce format serait vraiment génial!
Petit truc qui m'a heurté dans ton propos :"il faut arrêté de croire s'il vous plaît, qu'en croisent différentes espèces on peut en crée de nouvelles".
Je sort d'une licence de bio, et suis passionné de génétique et d'amélioration variétale dans le monde végétal,
Il me paraît important de mentionner qu'il est possible de croisée deux espèces relativement proche manuellement, aboutissant à un hybride inter-specifiques,
Et que l'on peut aussi ce débrouillé en laboratoire pour fusionner 2 cellules végétale d'espèces différentes dénuée de paroie (protoplastes), et aboutir à un hybride inter-specifiques qui dans le cas du colza (Brassica napus) par exemple est issu d'un croisement de tomate (Solanum esculentum) et de... Et ces phénomènes d'hybridation inter-specifiques peuvent menées à isolement reproducteur et donc à l'émergence de nouvelles espèces d'après ce que je sait. :)
Sinon merci bcp pour ce démontage clair et conscis étape par étape, travail de grande qualité,
J'espère vraiment que les étudiants de ce monsieur tomberont sur cette video, et merci aux intervenants, toujours aussi brillant, toujours un plaisir.
Je le redis vous êtes vraiment les super héros de notre siècle !
En quelque 38 minutes, je pense en avoir appris plus qu’en deux trois ans de visionnement, de lecture et d’écoute sur la/les théories du genre. Merci. En attendant avec impatience les prochaines vidéos certainement informatives et dépassionnées…
On a les coyottes-loup-chien aux USA, cas sympa d'hybridation sans stérilité qui apparemment est due à la proximité de patrimoine génétique: "Le coyloup
Il s'agit d'un animal hybride qui prolifère en Amérique du Nord : il serait à 60 % coyote, 25% loup et 15% chien. Le coyloup serait apparu dans les années 1800. A cette époque, les loups, qui manquaient de partenaires pour se reproduire, se sont accouplés avec des chiens et des coyotes. Le coyloup a un corps plus massif et la mâchoire plus large que le coyote. Il possède la grande adaptabilité du coyote et la capacité du loup à chasser de grandes proies." source Geo et Wikipedia.
wouh, jolie rotation à 26:20 ;)
je suis taquin, merci pour cette très bonne vidéo collaborative!
Je suis définitivement en train de me demander si ce mec est capable en philo également. Un philosophe avec un dogme... Faire des cours de philo et des cours de doctrine en parallèle c'est difficilement compatible. Je vois juste un bigot (de plus) qui cherche à justifier ses croyances à tout prix avec des titres et qualificatifs, et qui stagne dans une consanguinité idéologique dû probablement au fait qu'il ne doit pas avoir souvent de contradicteur dans ses ouailles. Le fait que j'aie été en école catholique et que j'en aie croisé dix à la douzaine à peut être quelque chose à voir là dedans. On avait moult pseudo profs qui plaçaient leurs croyances avant leurs matières.
Même chose pour moi... Les profs de philo catholiques qui n’ont même pas compris le principe de neutralité de leur métier
@@luigisme: Par principe, il ne peut être neutre...
Olthy 33 Que tu sois catho ou pas les profs de philo sont plus ou moins neutres, même athées. J'en ai eu des très bien qui se contentaient d'expliquer la pensée des vrais philosophes, et autres qui essayaient juste d'asseoir leurs idées sans pouvoir dialoguer et ça c'est pas la bonne façon d'enseigner
@@luigisme: C'est bien ce que je veux dire et pas que pour la philo. Je déteste lorsque j'entends dans un documentaire "un scientifique catholique" ou "un archéologue musulman", mais on s'en fout! Un scientifique ne doit pas faire entrer en ligne de compte sa religion au risque de fausser la recherche ou le résultat. La neutralité dans l'enseignement est un des piliers de la laïcité que je défends fermement.
Je parlais bien de la neutralité d'un catholique et non pas de la neutralité d'un prof de philo...
Olthy 33 Ah ok c'était pas très compréhensible mais on bien d'accord 😅
Sublime, ça valait le coup de l'attendre celui-là! Bravo aux collab', tout est hyper clair!
Je viens de revoir cette vidéo.
Mais, mais... on a a pas encore de partie 3 ! :(
Eh non. Je sais bien...
Mais bon vu tout ce que vous faites à côté c'est normal que cette vidéo passe à la trappe.
Tant qu'elle arrive un jour je serait content ^^
je suis parti voir l'episode 1 mais déjà je peux dire bravo pour l’amélioration de la qualité sonore dans le 2 ;)
Elle est où la troisième partie !?
Excellente vidéo !
Ça valait le coup d'attendre. Merci de prendre le temps et d'avoir la patience de mettre en évidence la vacuité sidérale de ce genre de discours.
Vous pouvez aussi faire une vidéo semblable sur les centaines de vidéos créationnistes musulmanes qui ont un succès fou auprès de nombreux gens?
On va très probablement y venir aussi, oui. En son temps.
M.
Génial. Merci du travail salutaire que vous faites =).
Oui, et parler des soit disant "faits scientifiques" qu'on peut retrouver dans le Coran. Parce que je connais beaucoup de musulmans qui prônent ces théories autour d'eux et à cause de ça, il y a beaucoup de gens qui se convertissent (même moi j'ai été perturbé par tout ça). Donc j'aimerais savoir si oui ou non ces faits sont "réelement" scientifique ou non avec preuves à l'appui et savoir comment des gens pouvaient avoir de tel connaissances à cette époque. Et aussi voir si le Coran est exacte comme ils le prétendent. Merci.
[Spoiler : ils racontent des crack !]
Merci pour cette réponse si rapide ! :) Je pencherais également en faveur de votre avi, mais je reste quand même assez sceptique vis à vis de toutes ces histoires et j'aimerais y voir plus claire. Et surtout, avoir des arguments valables (car pour le moment je n'ai pas su en trouver) à expliquer à certains de mes amis qui se laissent influencer par ces théories..
Très très bonne vidéo !
J'ai hâte de voir a partie sur sa mesure du temps en géologie, partie qui m'a littéralement fait bondir et m'arracher les cheveux !
(Vous gardez le meilleur pour la fin :P )
Le lion et le tigre sont encore en train d'apparaitre......et de disparaitre ! xD
Tristement vrai.
non ils disparaissent tout les 2 mais rien a voire.
Je ne suis pas certain que vous ayez compris...
Les espèces sont en train d'apparaître. Les individus sont en train de disparaître. C'était un trait d'humour noir. :)
abraham lincoln nul.
Franchement, continuez comme ça. C'est du caviar de débunkage =3 Je vais m'empresser de faire circuler ceux deux épisodes en particulier. J'adore ! Merci pour tout ce travail.
ça m'énerve mais même en pensant maîtriser la théorie de l'évolution j'ai eu du mal à trouver les arguments fallacieux de cet abbé avant que mendax les explique ^^
C'est là toute la fourberie de la chose :p PENSER maîtriser le sujet.
Imagine alors pour un élève de collège qui assiste à ça... C'est vraiment grave, il ne devrait pas avoir le droit d'enseigner...
"Plus personne n'enseignerait avec ce genre de principe. Ca vous choque parce que c'est contraire a votre pensée..."
En fait, le seul prérequis pour enseigner une matière c'est d'avoir un niveau minimum dans le domaine histoire d'éviter de faire apprendre des choses fausses aux élèves. Or là c'est pas le cas, visiblement.
C'est même pas une histoire d'être "contraire à ma pensée", c'est juste qu'en science on considère (pour un tas de raisons), que la théorie de l'évolution est l'expliquation la plus proche de la réalité des faits qu'elle décrit, et qu'elle peut être considéré sans risques comme une "connaissance".
Parce que oui, le programme scolaire est orienté, on transmet de la connaissance pas de la croyance.
Perso j'ai jamais vu Hygiène Mental faire de propagande communiste.
En même temps, si il dit de la merde ... Et prouvée en plus ...
LOL, les scientifiques "laïcards" sont une des raisons pour lesquelles tu vis dans le confort de la technologie, et sans que la sainte inquisition ne t'embarque pas pour crime de pensée.
Merci pour ce nouvel épisode, j'aime beaucoup cette série :)
Génial les collaborations :) :) !
monsieur l'abbé ne serait il pas un Jedi ? il parle beaucoup de force quand même ...
Non c'est M. Garrisson (Cf. son cour où il parle de l'évolution).
Un immense respect pour vous qui avez dû vous taper l'intégralité de la conférence de mr l'abbé ^^
En même temps ça a dû vous faire une bonne tranche de rire !
C est vraiment intéressant vos émissions.
Faites nous un debunk sur la terre plate.
A voir certains y croient encore.
Juste un mot à dire : FELICITATIONS, cette vidéo est vraiment magnifique, à diffuser de partout, surtout au lycée ou l'autre crétin a donné sa conférence.
Ces créationnistes sont utile : ils donnent l'occasion aux évolutionniste de préciser leur théorie à des ignorant comme moi : merci l'Abbé Frament
Je leurs offre un argument comme un jeu : quel est la situation intermédiaire entre ne pas allaiter et allaiter en bref comment les mammifères ont pu apparaitre (j'ai non pas une théorie mais quelques hypothèses rigolotes)
Aussi, un univers qui apparait, non pas avec le hasard,(tout a une cause) mais sans intention de le créer (la nature non plus n'a pas d'intention) est pour moi un miracle qui dépasse tout les miracles que peuvent nous proposer les religions
Que sans intention il existe du gazeux, du liquide, du solide (c'est vachement pratique) et avec ça des fleurs des arbres des oiseaux des chat des copain des copines, etc, et moi, m’inspire un profond respect une admiration sans limite, une humilités non feinte, et m'oblige à ne pas faire n'importe quoi de cet évènement. Ceci dit sans illusion, cet évènement peut offrir aux hommes autant de bonheur que d'horreur et pas de dieux pour nous consoler : il faut avoir des sacré couilles ou ovaire à l'âme pour donner un sens à tout cela : j'arrive à le comprendre l'Abbé Frament...
Mon existence ancré dans la croyance en la science n avais presk aucun sens !avant de découvrir LA BIBLE!
Excellente vidéo. Merci pour tout le travail effectué et la collaboration avec d'autres youtubeurs.
Pour chipoter au début l'age déterminé par les astronomes (Énergie d'accrétion de la terre, cosmologie) était plus court que les échelles de temps requise par l'évolution.
On a bien eu un moment où les biologistes disaient : Eh ho ! elle sont bien sympas vos théorie mais elle ne collent pas à la notre (ils "avaient besoin" que l'univers soit plus vieux).
Mais par la suite tout les nouveaux travaux de détermination de l'âge de l'univers et de la terre ont convergé.
Donc l'abbé semble avoir les bonnes infos, mais elle datent de plus d'un siècle :/
Merci beaucoup pour le sérieux de tes vidéos et tes connaissances en biologie.Je crois que tu as un doctorat en biologie ? Je sens qu'il y a beaucoup de travail dans les deux vidéos avec l'abbé ! Merci Thomas !👍👍👍👍👍
c'est moi où Mendax articule surper bien dans cette vidéo ? super vidéo, bien travaillée et claire!
Dans les rushes c'est pas toujours super articulé, je te rassure ! ;)
M.
+La Tronche en Biais ah ouais, je me disais aussi.... :P
Un immense merci à toi Mendax pour cette vidéo.
-Premièrement, pour m'avoir fait découvrir deux petites chaines scientifiques de plus, petites perles dans l'océan de TH-cam.
-Deuxièmement, parce que tu ne désespère pas ici de pouvoir contacter l'abbé Frament pour un débat (même si je pense comme toi que c'est mal parti...), montrant que la science, en plus d'être un truc relativement bien foutu, produit des êtres éclairés qui ne sont pas prêts à moquer bêtement les créationnistes sans leur montrer tout d'abord ce qui aurait pu leur échapper dans leur analyse de la théorie de l'évolution.
J'attendrai vos prochaines vidéo avec impatience :)
Au fait... ce monsieur réfute l'idée d'un ancêtre commun... pour quelqu'un dont le livre sacré dit qu'on descend d'Adam et Ève, c'est pas très cohérent, si? A moins qu'on nous ressorte le fameux "oui mais c'est symbolique " ma foi bien pratique.
Je ne sais pas si c'est pratique, mais les gens qui disent "oui mais c'est symbolique" ne sont pas ceux sur qui il faut crier le plus fort. L'argument de l"incohérence" des gens qui se considèrent croyants mais sont capables de douter d'au-moins certains passages de leur livre sacré est récurent, et il me parait très étrange.
+Amélie Carré Je comprends ce que tu veux dire, prendre les choses au pied de la lettre n'amène jamais rien de bon. Mais disons que je trouve ça bien commode de dire "c'est symbolique " à propos des choses qui ont été réfutées par la science, et de continuer à croire le reste comme avant. Comment faut-il faire le distingo entre les choses qui sont "vraies" et celles qui sont symboliques? Peut-on croire en même temps que l'arche de Noé n'a pas contenu toutes les espèces d'animaux, mais considérer en même temps que les dix commandements ont bien été donnés à Moïse par Dieu en haut d'une montagne, et qu'il faut les suivre (par exemple).
Akane Fr On peut obéir aux Commandements, ou à certains d'entre eux, ou au moins de temps en temps selon les circonstances, parce qu'on pense qu'ils sont bons, qu'ils aient été donnés par Dieu à Moïse ou qu'on les ait trouvés sous le sabot d'un cheval. Par exemple. Au bout d'un moment, si les gens agissent bien, on peut leur foutre la paix sans chercher à leur reprocher leurs raisons.
Si « c’est symbolique » est une excuse de cherry-picker quand il n’y a vraiment plus d’arguments, on peut pointer l’incohérence, évidemment, mais de plus en plus souvent ça me parait un argument faible. Il y a des gens qui se définissent comme chrétiens, pour raisons culturelles, sans que ça joue de rôle dans leur vie ou dans leur réflexion, et il y a des gens qui se définissent comme croyants parce qu’ils pensent que Dieu existe. Ils peuvent être scientifiques, ils peuvent être sceptiques, ils peuvent être anti-cléricaux, ils peuvent être informés sur l’histoire des religions… Il peut y avoir des niveaux de religiosité variables et on peut baser sa foi et ses croyances, le cas échéant, sur des arguments à la valeur tout aussi variable. Et il y a bien sûr aussi des intégristes qui croient aveuglément et en bloc dans tout le dogme. Mais il me semble qu’en face il y a des anti-religieux tout aussi absolutistes qui rejettent tout sans plus de discernement, le bébé avec l’eau du bain et allez zou. Le laïcardisme m’embête autant que le dogmatisme des religieux intégristes. Je vois de plus en plus de commentaires qui tournent en rond du type « mais alors vous êtes chrétiens, donc vous croyez à la Bible, donc vous croyez à toute la Bible, donc vous ne mettez rien en doute, et si vous mettez une chose en doute alors ça veut dire que vous mettez tout en doute, donc vous ne croyez pas vraiment à la Bible donc vous n’êtes pas vraiment chrétien donc vous vous contredisez, AHA ! vous vous contredisez, vous avez donc tort. » C’est complètement crétin, et j’en viens à me demander si ceux qui réagissent comme ça, dans leur rejet du dogmatisme aveugle et sourd, est-ce qu’ils veulent au final des interlocuteurs pas trop dogmatiques (pour leur bien et pour faire une société meilleure et tout ça), ou au contraire est-ce qu’ils en veulent des hyper-dogmatiques très fermés, parce que c’est plus facile de les contredire et de montrer qu’on a raison ?
+Amélie Carré Il est ici question d'un *Abbé* qui se propose de mettre en opposition évolutionnisme et créationnisme, pas du péquin moyen croyant non pratiquant qui tente mollement de valider un des quatre passages de la bible qu'il a retenu, face à à un collègue de travail qui finit sa pause déjeuner après un gros steak frittes au snak de l'entreprise... /
On parle d'un représentant d'une religion qui se trouve être *basée* sur un livre, sur une mythologie devenue dogmes devenus vérités absolues d'une religion, et qui aujourd'hui reviennent au stade de mythologie dès qu'on se rend compte que "ah, oui, non, ça marche plus :P" /
Si on s'intéresse à ces personnes là, à cette institution religieuse qui voudrait invoquer la cohérence pour contrer les positions scientifiques, alors il n'y a vraiment aucun problème à évoquer l'ironie de la situation. Il ne s'agit pas de montrer qu'il a tort dans ce qu'il dit là, juste que ce qu'il dit vaut au moins autant dans ses propres croyances. /
Après, je ne crois pas que tu trouveras ici quiconque construire le raisonnement que tu évoques ici (chrétien > bible > etc).
Oui, il est question dans la vidéo de débunker la conférence d'un abbé qui utilise sa position d'abbé et d'enseignant pour parler de sujets que manifestement il ne maîtrise pas en utilisant une logique défectueuse de façon à décrédibiliser une théorie à laquelle il ne veut pas voir accorder de crédit.
Puis, il est question dans le commentaire d'Akane Fr, auquel je répondais, d'attaquer l'incohérence de croire la Genèse tout en réfutant l'idée d'un ancêtre commun, et d’attaquer encore davantage une éventuelle tentative de cohérence à réfuter tout ancêtre commun biblique ou préhistorique.
Ce n’est pas que je veuille défendre le droit à l’incohérence des gens censément dogmatiques qui retournent leur veste sur chaque point dès lors qu’il n’y a plus moyen de nier l’évidence. Peut-on dénoncer ? Mais oui, allons-y gaiement !
C’est que je m’interroge plutôt quand leurs contradicteurs (dont je suis, du moins j’essaie) semblent exiger d’eux que, quitte à être dogmatiques, ils doivent l’être jusqu’au bout. Je n’ai pas le droit de trouver ça bizarre ?
Et c’est un schéma que je perçois vraiment souvent. Ici ou ailleurs. Peut-être pas textuellement de la façon dont je l’ai énoncé, c'est sûr, mais quand même.
C’est autre chose que de dire « votre démonstration ne fonctionne pas » quand l’évolutionniste fait référence à des passages de la Bible que le créationniste n’a même pas mis sur le tapis. Le créationnisme est une thèse qui ne tient pas debout de toute façon et la Bible est surtout une compilation de contes avec leçons de morales où on peut trouver des contradictions sans avoir besoin de tourner la page, comme un scénario plein de trous (y a pleins d'arguments étayés pour tout ça). Est-il alors vraiment nécessaire d’exiger des créationnistes de démontrer la validité de chaque verset de la Bible pour pouvoir les prendre en défaut ? Il me semble que non. Peut-être que tous les moyens sont bons mais c’est comme envoyer les blindés contre des lance-pierres. Alors bien sûr, au prochain lanceur de cailloux créationniste qui m’énerve, je serai la première à penser que les blindés sont encore trop bons, mais ça ne me parait pas digne d’un argumentaire de haute tenue.
C est incroyable comme le fait d utiliser les mots un peu scientifique donne un sentiment de fiabilité et qui ferait qu on ne peu pas ne pas le croire !et très sincèrement la plupart de ces propos ne veulent rien dire ,il a dans son vocabulaire une incohérences incroyable! il nous donne l impression de ne pas croire ou comprendre ce que lui même est entrain de dire .
Elle est ou la troisieme parties ?
Belle decouverte que ces 2 videos sur le ton plein d humour des jurys qui ecoutent un candidat s embourber dans sa presentation. La participation de plusieurs extras enrichit assez le propos tout en le rythmant davantage, et surtout, le moment Richard Dawkins.... le pied :D
Homme de paille homme de paille homme de paille paille paille, paillasson paillasson paillasson son son, ...
Pas complètement...
CactusManFr c’est à dire ?
@@geraud8245 énormément
J'adore ta comparaison avec la ligne d'horizon ! Comme quoi on peut être scientifique et se permettre d'être poète.
Comme le disait mon prof de phylogénétique, si on avait un fossile (ou n'importe quelle preuve matérielle) d'un ancêtre commun, il devrait avoir sa propre branche et ne peut donc pas être un ancêtre commun de facto. Un ancêtre commun ne peut être qu'une construction abstraite.
Mais si on remonte l'histoire des espèces, on tombe sur des espèces communes "réels", non? Et, si non, à quoi sert ce concept? Merci d'avance. :)
Ce qu'il dit est exact, l'ancêtre commun est une construction théorique pour théoriser et décrire un maillon qui a réellement existé : il y a forcément un être vivant qui à un moment ou à un autre à légué à ses descendants les caractéristiques qu'il possédait, mais n'avait pas encore acquis des caractéristique que des descendants posséderont plus tard (ex l'ancêtre du groupe des Vertébrés leur a légué leur squelette, il a forcément existé parce que des êtres vivants actuellement possèdent un squelette, et que ses ascendants ne possédaient pas puisqu'on a des descendants de cet ascendant qui ne possèdent pas de squelette, mais si on trouvait une forme intermédiaire un jour, ça ne serait ni vraiment un vertébré, ni vraiment un être vivant sans squelette, ni l'ancêtre commun : ce serait une espèce à part entière à rajouter).
Merci. C'est intelligent, c'est bien fait. C'est rassurant et apaisant à la fois. Merci beaucoup pour votre travail.
Aaaah gigantorapor il m'impressionne à chaque fois ^-^
Votre travaille est toujours de très grande qualité. Merci beaucoup pour cela.
"Des espèces viables ou non..."
Ben monsieur l'abbé si l'espèce n'est pas viable elle n'existe pas.
Ayant été étudiant en biologie, ce genre de vidéo m'est vraiment utile car je me rends compte que je n'avais pas réellement compris la théorie de l'évolution, et que j'ai sans doute fait des erreurs de raisonnement, peut-être du même calibre que cet abbé.
Ce teasing de fou à la fin. J’espère que la 3e vidéo arrivera vite
"vite" non.Mais ça viendra.
Déso :)
ça fait 1 an :(
+La Tronche en Biais : pas que je veuille vous mettre la pression, mais, je cherche la troisième partie... ne la trouve pas... je cherche mal ou elle est encore en gestation ?
Au fait, bravo et merci :)
Vous m'avez tuée avec la carte kiwi!!!! XD
Les tops des guests un gros bisous à chacun d'eux! Ça déchire!!!
Il n'y a pas d'épisode 1.3 ?
Toujours prévu donc ? Par ce que c'est très intéressant.
@@TroncheEnBiais Je l'attends avec impatience tellement j'ai apprécié les deux premiers épisodes.
Je me suis abonné il y a peu sur cette chaine. Moi je dis merci la tronche en biais. Toujours les bonnes questions et surtout sur la theorie de darwin tres fragile par les temps qui court. Bien expliqué et je comprend l'aspect scientifique grace a la vulgarisation.
Mais si c'est possible avec la carte Kiwi ! Merci JDay
très bonne vidéo, pas trop longue, claire et bien structurée ... merci ;-)
À quand la troisième partie ?
Super vidéos ! Vivement la 3ème partie \o/
Je propose qu'on soumette le creationisme au même niveau d'exigence scientifique que celui que les creationistes soumettent à la théorie de l'évolution : OK, c'est Dieu qui a tout créé, mais par quels phénomènes physiques? A quel moment précisément ? Et quelles preuves avancez vous (autres que celles écrites dans un vieux bouquin)?
Chouette vidéo, vivement la suite ! Néanmoins, quelques petites remarques 6:45 Il n'y a pas besoin forcément de beaucoup de mutation pour arriver à une nouvelle espèce. On a par exemple le cas d'un escargot où un seul gène suffit pour arriver à une nouvelle espèce. "Evolution:
single-gene speciation by left-right reversal.Nature. 2003 Oct 16"
14:45 Je pense que l'abbé confond avec les cas de certaines spéciations sympatriques chez les plantes, comme le cas de l'experience de karpechenko sur les haricots. A ma connaissance, je ne sais pas si il existe des cas similaires chez les animaux. A dans 3 mois? :D
En tant que chrétien, catholique convaincu, je suis très attristé par de tels discours. Ils ne font qu'abîmer notre image en nous faisant passer pour idiots sans cervelle, n'ayant aucune réflexion et campés sur des positions intenables contre toute vérité. Et c'est d'autant plus embêtant quand cela vient d'un prêtre, qui est censé avoir étudié la théologie... Cela fait pourtant bien longtemps que l’Église le dit: la Bible n’émet aucun discours à caractère scientifique, et l'inerrance biblique (le fait qu'elle ne peut pas se tromper) porte uniquement sur les questions philosophiques, religieuses et morales. Si l’Église a un temps condamné l’évolutionnisme, ça n'est certainement pas pour son aspect scientifique, mais bien parce que cette théorie a été brandie par certains comme preuve qu'il n'y a pas eu de Création. Ce que ne dit pas la théorie de l'évolution: en effet, pour l'église et pour l'immense majorité des chrétiens, l'évolution est, d'une certaine manière, "l'outil" du Dieu Créateur.
Ce prêtre ne rend pas service à l’Église: il ne fait que maintenir l'idée selon laquelle la Foi catholique est contredite par les sciences.
Je ne suis pas croyant (agnostique non théiste), mais il est vrai qu'on a trop tendance à dire que la Science a pour but d'invalider la foi, alors que ce sont plutôt les découvertes scientifiques qui auront indirectement pour conséquences de porter à une interprétation différente des écrits religieux.
J'ai vu aussi que pas mal de théistes (Jean Staune, Nidhal Gessoum, le site Science et Foi, entre autres) défendent la Science, dont la théorie de l'évolution, et tendent à vouloir réconcilier la Science et la religion.
Après, je reste prudent dans la mesure où cela pourrait aussi bien servir à lutter contre les hommes de paille et la désinformation du créationnisme que laisser une porte ouverte à la volonté de mélanger Science et Religion alors que ce sont deux choses qu'il ne faudrait justement pas confronter ni assimiler.
La Science doit rester la Science avant tout: c'est-à-dire le savoir, le factuel observable et la remise en question des choses.
Votre commentaire est très pertinent.
Salut, je découvre cette chaine après avoir vu celle de defakator (par presque hasard:). Je vais vous suivre, merci à vous. Petit point essentiel selon moi dont tu ne parles pas, c'est le sophisme employé. L'abbé dit souvent "je sais ceci, mais je ne suis pas qualifié pour en parler, je ne suis pas prof de science"... En gros, faites moi confiance, quelqu'un de qualifié m'a dit de dire ça, de toute façon vous n'irez pas chercher à vérifier. C'est d'autant plus drôle, que non seulement l'habit ne fait pas le moine comme tu l'as dis dans la 1ère part, mais il dit lui même qu'il n'est pas qualifié !!! N'importe qui me baratine et explique dans son discours qu'il n'est pas qualifié, en gros qu'il ne sait pas de quoi il parle... Je me casse !! J'ai du mal à comprendre comment on peut tomber dans la religion... Bref, merci pour les videos, "et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité." Comment ça j'ai pas le droit d'utiliser cette phrase ??
Je ne connais pas exactement la théorie de l'évolution, donc je vais peut être dire des bêtises.. Mais dans sa conférence mr l'abbé s'attarde énormément sur la caractère apparemment digressif de certaines choses, alors que pour lui l'évolution = enrichissement. A mon sens une évolution est une notion de changement, qui ne caractérise pas si c'est un dégradation ou un amélioration (et encore ces notions dépendent du point de vu je présume), mais juste un changement quoi.
Par exemple il est su/présumé a l'heure actuelle qu'une bonne partie virus étaient autrefois plus complexes et qu'ils sont ce qu'ils sont aujourd'hui suite à une "simplification".. Mais ceci reste une évolution non ?
Absolument.
L'évolution peut aller vers la simplification et la perte de caractères. C'est fréquent, en particulier chez quasiment tous les organismes à mode de vie parasite.
M.
Je dirais qu'à un temps T, l'évolution amène souvent une amélioration : sur une population donnée, les mieux adaptés vont avoir plus de descendance, ce qui va "améliorer" l'espèce. Mais si les conditions changent, les mieux adaptés peuvent devenir les moins bien adaptés. A long terme, l'évolution n'est ni une amélioration ni une dégradation.
Pour le terme de simplification : ce terme n'est pas corrélé avec celui d'amélioration.. Simplifier peut être une amélioration, c'est même souvent le cas. Réduire la quantité de matière/pièces mécaniques/adn/ ... pour faire la même chose est généralement bonne. Le rasoir d'Ockham en est un exemple : on améliore une théorie en simplifiant ses prémices. simplifier peut donc être une amélioration ou une dégradation.
Oui avec le pression de sélection à un moment T on garde ce qui est à ce moment une amélioration.
Après pour le terme simplification j'entendais par la que les organismes étaient moins complexes, mais effectivement ce n'est pas forcément une dégradation, on a juste des organismes moins "riches" (mais qui suriront peut être mieux).
L'évolution n'est pas linéaire parce qu'elle répond souvent à des changements environnementaux qui ne sont pas linéaires. Par exemple la température sur Terre varie de manière cyclique, avec des périodes chaudes et des périodes froides. Donc au niveau de l'adaptation à la température, la sélection naturelle produit sur les espèces une évolution cyclique. Une espèce adaptée à la période glaciaire n'est pas "meilleure" qu'une espèce adaptée à la période interglaciaire. Quelle que soit l'adaptation, elle ne confère un avantage que sur une période donnée, et se retrouvera en défaut au prochain changement de température.
j'aime beaucoup le fait que vous associez d'autres debunker !!! vraiment beaucoup !!!
Merci beaucoup pour ces vidéos ô combien éclairantes.
Quand aurons-nous droit à la suite du coup ?
Un jour. Pas trop lointain j'espère.
je relance de dix, il est ou l'épisode 3 ?
Et comme il faut un rappel par mois : où en est l'épisode trois ?
Et oui, je fais des rimes. Parce que tout est toujours mieux en rimes.
Je me permet de rajouter qu'on l'attend encore ;)
@@alexandreolry6396 ça pas pour être pessimiste, mais je crois que c'est un peu mort ! ;)
super vidéo :) malheureusement je pense qu'avec un vocabulaire aussi développé les personnes concernés ne comprendront pas le messages apporté... finalement c'est peut-être à nous de faire le travail de vulgarisation auprès de nos proche. J'attend la suite avec impatience. :)
Pour les faux fossiles, au contraire l'erreur vient des préjugés essentialistes. En effet, si les scientifiques ont pu se laisser berner par mélange de squelette humain et d'orang-outan, c'est entre autre parce qu'à l'époque on étudiait très peu les primates et leur évolution. Aujourd'hui on a bien compris que les primates non-humain ont eux aussi beaucoup évolué, et d'ailleurs cette évolution est instructive pour l'étude de notre propre évolution.
Sinon, cette vidéo évoque le fait que des mécanismes simples puissent aboutir à des résultats très complexes. Pour appronfondir le sujet, je vous conseille la vidéo de Science Etonnante sur la fourmi de Langton, qui traite du co,cept de l'émergence
C'est extrêmement bien fait, très intéressant et parfaitement clair. Bravo !
La phalène du bouleau, et non pas du boulot, à 11:07 ^^
Très bonne vidéo de débunkage, c'est incroyable qu'on laisse des gens lambdas parler d'un sujet pour lequel ils n'ont vraisemblablement aucune qualification devant des étudiants ! Merci pour ce travail. Acermendax, tu sais que tu t'adresses aussi à des pinailleurs, et je voulais préciser que tu t'es trompé en affirmant qu'"il faut arrêter de croire qu'on peut produire de nouvelles espèces en croisant des espèces déjà existantes". Un contre-exemple classique est notamment le Moineau cisalpin, issu du croisement dans la nature du Moineau domestique et de l'espagnol, et qui possède les traits qui justifient généralement de nommer "espèce" un groupe d'individus. Les scientifiques appellent ça la "spéciation par hybridation", et elle a été retrouvée chez plusieurs groupes d'animaux (papillons, phasmes, chauves-souris) ou de plantes. D'une façon plus générale, l'hybridation n'induit pas nécessairement un appauvrissement de la diversité génétique, et on pense que des intrants peuvent être parfois salvateurs pour des populations très isolées. Cela étant dit, il reste possible que l'hybridation soit très accessoire dans l'apparition de nouvelles espèces et que des moteurs bien plus efficaces existent. Mais j'essaie de garder un esprit critique ! ;)
Oui, c'est vrai J'ai négligé cette forme de spéciation plutôt rare (sauf chez les plantes). Mea culpa.
Mais c'est parce que c'est une forme de spéciation qui remet un peu trop en cause le concept habituel d'espèce pour avoir envie d'aborder la question ici.
M.
Oui, de fait le concept minimaliste de l'espèce définie par isolement reproductif est violé dans ce genre de cas, mais cette acception stricte du terme espèce a tendance à perdre du terrain. Merci pour ta réponse et bonne continuation ! :)
L'abbé ne serait pas un créationniste jeune Terre? Il voudrait voir un oiseau devenir un lézard dans le temps d'une vie, oubliant que ça prend des milliers d'années. Il nie l'âge de la Terre ou de l'univers, ou des deux. N'y aurait-il pas d'autres conférence où il explique que le monde n'a que 6000 ans?
Tu sais Lioss, une population d'oiseaux a peu de chance d'évoluer en une population de "lézards" (je ne sais même pas si en biologie on peut encore utiliser ce mot). Même avec des trouzaines de milliards d'années.
Bhromur
C'est vrai ^^
Pourtant c'est que l'abbé voudrait voir.
La nature ne lui fera pas ce cadeau, celà devrait lui démontrer l'inefficacité de ses prières ^^
Belle vidéo de débunkage. :) J'espère que cela sera utile à celles et ceux qui n'ont pas fait de science et cherchent de manière posée des réponses à leurs questions avant d'émettre un avis.
Juste une petite "incorrection" au niveau vocabulaire (du moins selon mes connaissances):
Je crois qu''on ne dit pas "isolation reproductive" mais "isolement reproducteur" (6:11).
Le terme isolation concerne plutôt l'habitat et tout ce qui concerne le fait de limiter les échanges de chaleur ou sonores. :)
Sinon, bonne continuation à "La Tronche en biais" et ses collaborateurs. ;)
D'après mes cours de TS, la polyploïdisation est présentée comme une source de diversité génétique, et peut engendrer par ce dédoublement du génome dont il parle si "bien" des hybrides inter spécifiques fertile, mais pour créer une nouvelle espèce, il faudrait que ce phénomène rare de dédoublement produise un mâle et une femelle dans un même milieu et que ces 2 individus se rencontrent et se reproduisent. Autant dire que c'est très rare...
Par contre, chez les végétaux cette manière de créer de nouvelles especes est moin rare, car les végétaux peuvent être monoïque monocline
Certaines espèces végétales et animals qui existent aujourd'hui sont donc nées d'hybridation entre espèce
Où se trouve la troisième vidéo ?
:/
"des systèmes complexes peuvent naître de loi très simple"
Un bon exemple c'est "le jeu de la vie" une vidéo de la chaîne science étonnante, si vous ne connaissez pas aller vite la voir ;)
Le jeu de Go. C'est fascinant :-)
Bonjour ^^ Je rajoute une précision quant aux trappes du Deccan (Inde) : le volcanisme qui a donné naissance à ce relief n'est pas lié à l'impact de la météorite (à ce qu'on sache), mais à la remontée d'un panache mantellique (probablement depuis la couche D'', soit près du noyau), on parle de volcanisme de point chaud (si quelqu'un veut plus de précisions, n'hésitez pas à demander ^^).
Ce serait l'accumulation de ces phénomènes (entre autres, il y aurait aussi eu des variations eustatiques qui auraient joué un rôle, mais possiblement de moindre importance) sur une durée relativement courte (on est à l'échelle des temps géologiques, hein, dure de dire qu'ils ont vraiment eu lieu en même temps avec les incertitudes des datations radiochronologiques) qui serait la cause de la crise de la biodiversité dont on trouve les traces dans le registre fossile.
J'ajouterai un truc:
L'idée comme quoi un astéroïde serait à l'origine des trapps du Decan proviens à la base d'une recherche théorique qui avait montré qu'il était possible mathématiquement qu'un impact majeur provoque des vibrations d'une telle ampleur que dans un corps sphérique un phénomène de type lentille pouvait se produire, redirigeant et amplifiant l'énergie sur l'antipode, pouvant éventuellement provoquer une fissuration de type horst/graben (décrochages verticaux de compartiments les uns par rapport aux autres, faisant monter certains et abaissant d'autres).
Cependant ce travail ne prenait pas en compte l'hétérogénéité de phase d'un corps, ce qui le rend inapplicable à un truc comme la terre, avec sa graine métallique solide entouré du noyau liquide et toutes les discontinuité du manteau à la croûte (et encore, sans parler des effets de convection).
Le deuxième élément viens du fait que sur mercure on a trouvé des structures similaires exactement aux antipodes d'un cratère d'impact majeur. Sauf qu'il a été impossible de confirmer le moindre rapport entre la structure de failles et l'impact.
Et si l'on reconstitue la géographie tectonique d'il y a 65Ma...ben le deccan n'est pas vraiment aux antipodes de Chicxulub, sans parler du fait que tout porte à croire que ce volcanisme a débuté bien avant l'impact ...
Bref, cette idée de volcanisme provoqué par un impact est surtout un emballement de non spécialistes à partir d'un seul travail purement théorique et pas vraiment concordant avec les observations.
Et techniquement la biodiversité fin crétacé avait semble-t-il déjà pris un coup dans l'aile, avant même le début du volcanisme indien. Donc ouhai, plusieurs facteurs concordant expliquent la crise du vivant de cette époque, la météorite ayant été a priori un simple coup de grâce survenu en pleine période d'extinction débuté quelque temps auparavant(quelques temps à l'échelle géologique hein?).
Le meilleur moyen de réviser le Bac de SVT. ; )
Bravo pour votre vidéo. Ce travail de débunkage est fort salutaire car il fournit des arguments à ceux qui comme moi n'ont pas le bagage assez solide pour affronter les créationnistes. Ces derniers se cachent souvent dans le terrier de leur ignorance et il est difficile pour les non-initiés de les en débusquer.
Il est tout de même dommage qu'on n'apprenne pas à l'école ce qui fonde la théorie de l'évolution. La parachuter sans preuves ne fait qu'alimenter un sentiment d'injustice et flatter les croyances et autres superstitions.