Cet Abbé Naquit sans Abbé Cédaire. (petite note pour les cousins : les abénaquis sont une nation amérindienne, autrefois alliés et citoyens français avant la conquête des tuniques rouges. Vous ne le savez sans doute pas, mais on les considère aussi comme nos frères. Quant aux iroquois Mohawks... C'est une longue histoire et qui vaut la peine d'être éclaircie mais ce n'est pas le sujet).
En effet plus idiot que ça tu meures. En plus il dit cela sérieusement. Il se pense au XVl siècle et encore je suis généreuse. Il pense que la légende de sa bible est mieux. Cela n’explique rien mais il prêt a dire n’importe quelle bêtises pour discréditer des théories plus logiques que ça. Ce qui m’attriste c’est qu’il enseigne ces conneries à des jeunes. Il y a de quoique tuer bien des vocations scientifiques
J'ai eu le même problème avec ma professeur de Biologie en Terminale D qui, adventiste pratiquante, a commencé à introduire le chapitre sur l'évolution par un ton et des allusions jetant le doute dans mon esprit sur le sérieux de ces connaissances. J'ai zappé du coup ce chapitre. Le sujet est tombé au bac. Heureusement il y en avait deux au choix. J'ai pris l'autre ... Bref ! Je suis fondamentalement pour l'école laïque et je commence à me dire que les écoles religieuses devraient être interdites pour antinomie avec le contenu enseigné. Enfin !... Merci infiniment et félicitations pour votre travail bénévole de vigilance pour sauver l'humanité d'elle-même !
Il vaut mieux avoir plusieurs écoles qu'une école laïc qui dicte quoi apprendre et comment , ainsi évité une trop grosse propagande (sa peut s'apparenter au systeme politique français d'il y a 500ans env, un roi et plusieurs seigneur, facile à conquérir mais dur à conservé)
16:03 La force vitale ne serait pas un concept scientifique? ... C'est peut être pour ça qu'ils ont refusés de valider ma thèse sur "Dragon ball, Naruto et Hunter X Hunter VS les centrales nucléaires"
Tu me l'envois, steuplait ?? Le thème m'intéresse énormément ! Je mène des recherches pour tenter de comprendre d'où vient le ki de San Goku, le chakra de Naruto, le Nen de Gon, et l'aptitude à ressusciter de Krillin !
Pareil mais j’espère que les prochains sujets seront plus subversifs, parce que si la zététique c'est s'attaquer aux créationniste, aux voyant, à l'astrologie ou autre charlatant alors ça ne sert rien.
Pierre Ziggourat Eveillé Heureusement, les vaillants défenseurs de l’anti-conformisme a tout prix se sont battus pour notre liberté, faisant réapparaître des maladies telles que la rougeole alors qu’elle a pratiquement été éradiquée ! Merci les anti-vax !
@@4420ish a défaut d'argument solide, un point Godwin 😅😂. Pourtant c'est plutôt la fraternité Saint Pie X qui a protégé des collabo nazis hein historiquement.
Bonne vidéo. J'ai beau être catholique traditionaliste, je ne parviens pas à comprendre comment on peut raisonnablement tenir le fixisme. Sans aller dans de grandes démonstrations, la simple expérience que nous offre l'élevage (et sa sélection artificielle) me semble bien suffisante pour montrer la solidité empirique de cette théorie. Et je ne vois quel genre de problème cette théorie pose à la Foi puisqu'elle se contente d'expliciter une mécanique naturelle et non de résoudre une question métaphysique. Voila, je le redis encore, très bonne vidéo, ce format fonctionne.
+Antoine Leclercq Disons que ces theories brisent le lien privilégié qu'il est censé y avoir entre "dieu" et les êtres humains. On n'a plus rien à voir avec le divin, ou alors seulement de manière indirecte. Donc tout s'effondre pour les religions qui nous bassinent le contraire depuis des siècles. Et en bonus, la badassitude se trouve encore une fois du coté de la science qui émerveille décidément bien plus que les religions. Je reconnais que ca doit en vexer certains. /trolloff ;)
+Antoine Leclercq Merci pour votre lucidité. Je pense également, étant athée, qu'il est possible de concilier une vision spirituelle de la vie aux preuves qu'apportent la science sur le mécanisme physique du monde. A moins que l'on ne nous prouve un jour que Dieu n'existe pas (ce qui me semble hautement improbable), je ne vois aucune objection aux croyances voulant qu'une entité soit derrière la mise en place de tout le système. Libre à chacun de le penser, tant que nous restons objectifs face aux avancées de la connaissance scientifique.
+Ellda Voila. C'est exactement ma position. De plus, rappelons que la Foi, par opposition à l'idéologie, ne peut, ou ne doit pas chercher de "preuve" dans la nature. Si ces preuves existaient, il n'y aurait plus de Foi. Merci encore, c'est agréable à entendre !
En fait, la théorie de l'évolution est incompatible avec certaines parties de l'Ancien Testament, comme par exemple l'arche de Noé ou la création de l'homme par dieu. En effet, si l'homme avait été créé par dieu, ce serait contradictoire avec le fait qu'il ait un ancêtre commun avec les singes ou d'autres espèces. C'est en partie ce qui pose problème aux croyants créationnistes. ;-)
+Papa Pig Non, de même qu'il n'est pas illégal de troller en France (pour notre satisfaction respective, quoique commune). D'ailleurs, j'ai une question pour vous : Dire que les êtres vivants n'évoluent pas est-elle LA condition sine qua non pour que des gens puissent croire en un dieu ? :D ( +La Tronche en Biais : Je vous vais grâce librement de ce contre-troll)
+Papa Pig Mais vous répondez à mon troll par "oui" ! O_o Donc "Savoir qu'en effet, l'évolution du vivant existe bel et bien remet en cause la croyance dans la création" (je plains cette vision de la religion, car c'est un dieu bien précaire que nous avons là). Quant au terme "fausse croyance", je crains qu'il ne soit faux (pour le cas) car il existe une différence de nature irréconciliable entre une croyance non prouvée et un savoir établi scientifiquement. Et puis je vous prierai de ne pas détourner le discours de l'Eglise qui reconnait l'évolution et la possibilité d'un ancêtre commun (cf cet article qui cite l'actuel pape : www.lesinrocks.com/2014/10/29/actualite/pape-francois-croit-au-big-bang-affirme-dieu-nest-pas-magicien-11532765/ )
+La Tronche en Biais ce qui choque surtout c'est l'écart entre le volume de la voix et du générique surtout à la fin. Vled fait des musiques sympa, ça serait dommage de se péter les tympans avec :p
Moi je suis plutôt d'accord avec cette phrase. Une théorie cherche à explique des observations avec des arguments scientifique. Mais il peut y avoir plusieurs explications possibles, une théorie prend le partie de croire en une explication plutôt qu'une autre, ce sont donc là des hypothèses.
bon exemple d'une théorie scientifique : du sang est par terre , j'ai mal au pied , personne n'est chez moi , un cloue par terre couvert de sang : ma théorie : je me suis blesser au pied . je soulève mon pied -> théorie valable , testé . Oui c'est une hypothèse mai ....fondé et vérifiable . A ce titre , quand tu regarde en face de toi , tu à l'hypothèse du monde qui t'entour et pourtant a fonctionne bien . Jouer avec les sens des mots pour discréditer un travail titanesque est si facile.
Oui oui, on sait que Théorie n'a pas le même sens pour vous que pour les autres. Comment faut faire pour s'approprier un mot ? Y'a un papier à remplir à la mairie ou un truc du genre ?
Ce qui est triste, c'est de voir des croyants ou des religieux, s'auto-persuadant que les scientifiques font "une croisade" contre la religion (ce qui est faux) et chercheraient absolument à prouver l'inexistence de Dieu par leurs découvertes (ce qui est faux).
Explique-moi alors pourquoi cette chaîne fait ce genre vidéo? Pourquoi n'a-t-elle pas choisi un non-religieux pour le corriger (et Dieu sait qu'il y en a)? Elle aurait pu même faire la même vidéo avec le même contenu sans avoir recourt à mettre un visage à son contradicteur. Comme expliques-tu la présence de personnalités comme Dawkins, Krauss, etc, qui ne sont là que pour dénigrer la religion au nom de la science (ou en tout cas au nom de leurs titres scientifiques). Soit tu es complètement naïf et tu ne comprends rien du tout à la nature de la guerre idéologique qui se déroule sous tes yeux, soit tu nous prends pour des imbéciles.
Dieu et la religion c'est deux trucs différents. La religion c'est un truc d'humain, fait par des humains, pour endoctriner des humains. "Dieu" C'est un concept qui peut être hors de la sphère de la connaissance, qui n'est donc pas attaquable par la Science. Donc si dans ta religion on dit que Dieu a crée le monde en 6 jours y'a 6000 ans et que toutes les preuves accumulées depuis 3 siècles tendent a montrer le contraire, Ben oui, y'a conflit. Mais c'est un conflit entre la Religieuse et les preuves, Pas entre Dieu et les Scientifiques. Les scientifiques ils étudient, ils passent pas leurs temps a se dire "Tiens, quelle théorie je peux sortir pour détruire Dieu ?" Ils analyse les fait, ils tirent des conclusions, et si ces conclusions sont incohérente avec les croyances de chacun ben tant pis. Tu croies vraiment que les scientifiques athées s'amusent a faire une décennie d'étude pour attaquer un truc auxquels ils ne croient même pas ? Eh ben putain, et c'est Kallus qu'est Naif :/ Si cette vidéo est faite c'est parce que l'abbé est un menteur ( ou a la limite un ignorant ). Point barre.
@@khenricx OK vu que t es si intelligent je te laisse te corriger toi même . Mais si tu lis bien il y a quelques facilités et raccourcis que tu utilises qui ne sont pas des arguments valables ....
+Estevan Reinoso Autrement dit "J'ai pas de contre arguments donc j'adopte un ton condescendants en disant que tu te trompes sans préciser pourquoi". Ah ben merci on va avancer vachement loin comme ça. Si jme trompes, dis moi pourquoi ou ne dis rien -_-
@@becomepostal Turritopsis nutricula: C'est une pitite méduse qui lorsqu'elle atteint un certain age, peut régénérer ces cellules pour "retrouver sa jeunesse", en théorie elle pourrait donc être "immortel" mais en pratique y'a plein de facteur qui font une limite au nombre de fois où elle peut faire ce retour en arrière (par exemple en fonction du stress)
Catholique Bac On peut croire en un Dieu qui a créé non pas les animaux telles qu'ils sont, mais qui aurait créé les premiers organismes dont on peut dire qu'ils 'vivent' (respirent, se reproduisent, naissent et meurent). Cette entité suprême aurait en quelque sorte posé là un nouvel élément, et depuis regarde comment il se transforme, donne de nouvelles choses qui interagissent en elles.
Catholique Bac Je parle ici de Dieu qui aurait posé Seulement la première pierre. En quelque sorte, il met la vie dans une cellule unique quelque part sur son monde. Et puis ne touche plus à rien. Peut-on vraiment parler de Dessein Intelligent en ce cas ? Derrière ce terme, je voyais plutôt une entité qui controlerait chaque étape en par exemple poussant deux individus l'un vers l'autre pour qu'une mutation perdure. Ou même poserait lui-même sur certaines naissances un nouvel élément, sachant que cet élément perdurera, un peu façon mise à jour. Pas d'une entité qui regarde mollement ce qu'il se passe dans sa fiole ultime façon collegien blasé.
@@olivierj2710 pas certain qu'il faille choisir... Par pur bêtise il agit de mauvaise foi afin de cacher son inculture. Un tel combo ça vaut bien quelques points bonus, non ? :p
+fanzeldaoot Oui, mais le plus simple, c'est encore de ne pas payer une fortune pour etre "eduque" dans une ecole privee ou l'on n'enseigne pas le programme scolaire. Le pire, c'est pour les jeunes qui n'ont pas demandes a etre la, mais dont les parents payent pour les inscrire parce qu'ils n'ont pas confiance et qu'ils ne comprennent rien. Tout ca pour se taper des cours avec des lumieres comme cet abbe Frament...
Duff Clem Ouais mais certaines personnes croyantes (un peu extrémistes) quand même ne sont pas recommandable du tout ^^ Certains sont comme les complotistes ils ne veulent voir que leur propre vérité un peu comme si ils étaient enchaînés de fait qu'ils ne puissent plus bouger la tête.
En France, l'éducation nationale est laïque. Donc l'éducation religieuse est reléguée dans des écoles privées catholiques, qui sont parfois hors du contrôle de l’État. Par contre, en Belgique, il y a toujours eu de l'éducation religieuse à l'école. Ainsi, l’État belge a un meilleur contrôle sur les enseignants des religions. Bref, l'abbé Frament n'aurait jamais pu être professeur dans une école publique belge.
Mais merci tellement ! J'ai fait ma scolarité collège et lycée dans cette école ! Avec cet abbé frament comment "professeur" bienvenu dans le temple de la désinformation.... Et ce n'est la que ma parti émergé de l'iceberg... On navigue entre "les homos sont malades"" les femmes n' ont pas les même droits et doivent rester à la maison" "supprimons les cours de physique du collège pour mettre des cours de doctrines" " faisons apprendre au enfants de primaire des centaines de phrase de catéchisme par cœur ça les rendra intelligent" et j'en passe.... Ta vidéo fait chaud au coeur
@Alain L'argument d'autorité c'est "je m'y connais donc j'ai raison" : une blouse n'a pas d'autorité. Sinon, on pourrait dire que lorsqu'un abbé, prêtre ou autre raconte ses histoires, c'est un argument d'autorité d'être habillé en blanc ? Ah et s'il a raison, pourquoi dire n'importe quoi en se plantant sur les définitions ? Si ce qu'il dit dérange, c'est car il est au moins en partie conscient de ses mensonges. Personne n'a créé l'homme et encore moins dans un but précis, vu que l'évolution n'a pas de but... Tu as dû louper quelque chose dans la compréhension. Bref, tu racontes plein de trucs sans argumenter simplement pour montrer ton soutien en une croyance sans preuves qui s'oppose directement à la science, aux simples observations de la nature, et même à la logique la plus pure.
@Alain Ah et traiter quelqu'un de sataniste... Bon, disons que 1) C'est le pire argument, le point Godwin de la religion 2) Tu n'as aucune preuve qu'il le soit (surtout s'il est athée, comment vénérer une idée à laquelle on ne croit pas ?) 3) Et même s'il l'était... Si quelqu'un dit quelque chose d'absolument certain, comme 2+2=4, le fait que ça soit Einstein, Mussolini, Gandhi ou Cyril Hanouna qui le dise, il dit la vérité.
@Alain Alors comme ça les athées sont amenés à disparaître ? Regardez comment les chiffres changent vite... www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html Et encore une fois, son habit n'a aucun lien avec ses propos. Et c'est dommage que vous ne lisiez presque rien, ça vous empêche de rencontrer des arguments...
Alors Alain tu m'as l'air de ne pas avoir tout compris.... Reprenons. L'abbé frament prétend que l'homme a été créé par dieu de a à z en fait. Dans ça tête de base ya dieu ensuite il fait un homme avec de la terre et puis une femme avec la cote d'adam et de cet unique couple ya toute la terre qui nait. C'est du creationnisme bête et méchant. Il met la doctrine qu'il a appris au dessus de la science, il renonce à utiliser la réflexion et pire et enseigne dans une école à des enfants sa doctrine à raison de plusieurs heures par semaine afin d'être bien sur qu'ils ne réfléchiront jamais. Et oui ce creationnisme moyenâgeux est amené à disparaître. Au passage aprend à connaître cette ordure avant de dire que tu soutient l'abbé frament c'est un conseil et moi je le connais.
Cher Thomas plus je regarde vos ' épisodes " plus je suis heureux d'avoir eu la chance de découvrir votre chaîne après Nota bene ,Astronogeek et defakator. On devrait vous classer tous dans une catégorie de santé publique. Il est jouissif de voir que les questions que je me pose en général et le scepticisme qui était le mien depuis toujours étaient fondés. Je ne suis pas un fan des réseau sociaux etc etc justement parce que j'ai vite constaté qu'on y trouvait une telle quantité incroyable de débilités en tout genres mais l'année passée m'a un peu poussé à me mettre à suivre you tube où je pouvais regarder des documentaires du genre Cousteau, et autres trucs du genre ou dics histoire. C'est de là que je suis tombé sur Nota Bene ,Astronogeek ,Defakator et vous. Aaaaaaahhhhhhh que ça fait du bien . Je dois vous dire que je m'incline devant le boulot que vous demande tout cela. Merci une fois de plus et mon seul regret est de ne pas vous avoir connu plus tôt. Force et courage à vous. Venant en droite ligne de Charleroi en Belgique
Tiens ! Mendax evolue... ! Tadaa !! Mendax a évolué en Mandattack. ... Comment ça j'ai rien compris à la théorie de l'évolution... ? J'aime beaucoup le nouveau format ! Certains de tes gimmick pourraient devenir des memes ! :D Hâte de voir la suite.
Mdr c'est trop drôle, je lance la vidéo à 1h du mat et je me tape une pub qui dit "il est fort possible que tu vois ça au beau milieu de la nuit, je ne sais pas pourquoi tu est encore éveillé mais je voudrait t'inviter à rejoindre notre seigneur jésus christ notre sauveur pour t'aider à comprendre ce qui arrive dans ta vie" 🤣 Je sais que vous n'êtes absoluement pas responsable des pub et c'est pourquoi j'en rie, le hasard d'avoir une pub prosélyte chrétienne sur une vidéo anti-créationiste c'est un comble qui interroge sur le fonctionnement de l'algorithme youtube ^^
M. l'abbé est un scientifique Canada Dry: ça ressemble à un discours sérieux, mais ce n'en est pas un. J'ai envie de citer ici un passage de Sherlock Holmes, dans lequel il dit: 'Moi, je triture des théories pour qu'elles collent aux faits. Mes concurrents, par contre, d'autres font le contraire: ils triturent les faits pour qu'ils collent à leur théorie." Dans le rôle de Sherlock: l'évolution. Dans le rôle d'un concurrent: M. l'abbé (qui devrait se renseigner beaucoup, beaucoup plus, avant de parler de sujets qu'il ne maîtrise pas).
Ayant pas mal de connaissance en biologie, j'ai pas mal étudié Darwin (je dis Darwin pour simplifier, pas envie d'écrire un pavé). Il existe beaucoup de théorie au sein des sciences, il faut bien des approches assez fidèles de la réalité pour tenter de comprendre comment tous ce bouzin tourne (j'entends par là, l'univers). La théorie de l'évolution (je simplifie hein), est quand même un truc qui tient vachement la route. C'est propre, avec les connaissances ça devient intuitif, ça explique pas mal de phénomènes observables. Quand ça merde ça se corrige au fur et à mesure des avancés scientifiques. En résumé, -ça se remet en question -ça fonctionne suffisamment bien pour comprendre des phénomènes observés. -ça se confirme régulièrement -Et on arrive à bosser avec, j'entends par là, qu'on arrive à échafauder d'autres théories qui fonctionnent en prenant l'évolution "darwiniste" comme pré requis De l'autre coté, on à des mecs, qui organisent des rituels et autres prières dans des belles bâtisses, qui te sortent des trucs du style "oui euh... Dieu il a fait le monde en 6 jours , c'est lui qu'a tout fait... les hommes, les poules et les courgettes... et ça reste comme ça parce que les voies du seigneur sont impénétrables". Franchement, si une des deux visions des choses est une arnaque mentale, laquelle est ce? PS : J’avoue parler de créationnisme en profane et avoir employé un ton sarcastique tout en choisissant mes mots de manière à saupoudré le tout d'un peu de moquerie. Je sais ce n'est pas bien, mais eh... c'est exactement ce que fait le Monsieur en col blanc dans la vidéo pour chier sur "Darwin". Quoi? Si la malhonnêteté intellectuelle est une arme, pourquoi ne pas la retourner contre ces gens? Remarque si vous avez lu ces dernières lignes, alors vous remarquerez qu'en expliquant ma manœuvre malhonnête, j'ai mis le cran sureté non? Bonne journée.
"Dieu il a fait le monde en 6 jours , c'est lui qu'a tout fait... les hommes, les poules et les courgettes..." Cette phrase est tellement magique ! Merci ! après avoir été exaspéré par de nombreux commentaires ça fait plaisir de rigoler un peu XD
Dommage qu on utilise une manière d approche rigoureuse que dans un sens . Il ne suffit pas de se satisfaire d un résultat positif pour éliminer toutes les autres possibles ... enfin bref ... ça serait drôle qu un jour on fasse une découverte qui remettent tout en cause . Ça fera taire les intégristes pseudo scientifique du scientisme....
@@estebanreinoso9429 c'est vrai que les creationnistes ont beaucoup de recul sur leur croyance et la maniere dont ils l'abordent avec les jeunes, en parlant de pure hypothèse (comme il en existe une infinité dans la tête des gens) et en ne crachant pas sur l'evolution... ironie
@@reginaphalange9417 je ne dis pas dans mon discours que les creationistes ont raison . Je dis seulement que beaucoup de scientistes se comportent comme les plateux du XII e ...... à croire qu ils ont trouvé l absolue vérité. Je crois qu au contraire l histoire nous appelle à plus d humilité et d incertitude. .... bref après pour les creationnistes tu pourras ce que tu veux . Mais pour eux Dieu étant la Vérité même il ne peut ni se tromper ni nous tromper. Principe simple qui fondé leur Foi. Alors que chez nous les rationnelles rien n est vraiment jamais certain. Soyons humbles et devenons pas fanatiques sinon ils seraient plus sages que nous 😊
En fait, je viens de m'abonner à votre chaîne et je le redis j'adore. J'ai découvert votre existence grâce à outside the box qui m'a fait découvrir astronogeek (par le biais des recommandations TH-cam) et Hygiène mental (directement) Je me plonge dans cette partie de TH-cam depuis les dernières vacances scolaire et je m'éclate franchement, remettre en cause mes acquis c'est un plaisir depuis mon lycée où j'ai eu une prof extrêmement rigoureuse dans la méthode scientifique et qui m'a donné le goût à ça, j'avais déjà la curiosité avant mais l'esprit critique que j'ai commencé à forger ma permis de vraiment me construire et de m'épanouir dans ma vie et dans mes étude. Je retrouve un peu ma prof d'SVT du lycée dans vos contenu et pour ce que ça m'apporte, je vous en suis reconnaissant.
Toujours un plaisir, presque jubilatoire de voir avec quel calme et quelle précision tu démonte la diversité d'obscurantiste ultracrepidarianiste environnant , merci bcp. :)
Ça me rappelle un "professeur de science" qui nous donnait deux heure des cours par semaine en CM2 et en sixième (dans le système belge, ces deux années se font dans l'enseignement primaire) il s'agissait d'une école catholique (je n'y étais pas pour des raisons idéologiques, c'était simplement la meilleure école du coin, en dehors de l'institutrice en question). La leçon sur la classification du vivant arrive... jusque là rien de bien méchant, on nous enseigne la théorie de l'évolution, tout va bien, puis on nous demande des exemples de mammifères et je cite l'être humain, cette dame m'a alors expliqué que non, l'être humain n'était pas un mammifère et ajoute quelque chose comme "tu te considère comme un animal?", et a fini par définir trois classes: les plantes, les animaux et les humains... Sans vraiment d'argument, juste "c'est comme ça"... Et même si j'étais certaine qu'elle avait tord, l'argument d'autorité faisant, je me suis tout de même retrouvée dans le doute (dissipé une fois rentrée à la maison et avoir posé la question à mes parents) mais je n'imagine pas les dégâts qu'à pu faire cette personne dans l'esprit d'enfants un peu plus crédules...
Tellement de bêtises dans cette vidéo (celle du prêtre), les créationnistes me font rire. EDIT : Petite précision inutile, à 1:40 le col blanc ne renvoie pas à la figure de l'autorité théologique (les théologiens pouvant être des laïcs) mais cléricale. Je sais que c'est de la sodomisation de coléoptères que je fais là, mais j'aime ça.
C'est pour cela que le présentateur de la Tranche en biais à UNE BLOUSE BLANCHE symbole par excellence du scientifique. Cela ne fait pas de lui un scientifique pour autant.
> ses histoires à dormir debout de mutations qui n' existent pas chez les animaux c' est à mourir de rire et pourtant on les prend encore au sérieux en 2018, dans le monde végétal y a croisement hybridation et apparition de nouvelle variété, c' est de ça dont il aurait du parler c'est amusant mais darwin n'a jamais parlé de mutation car... la génétique n'existait pas à cette époque. Par contre quand on a découvert la génétique, bah justement on a compris pourquoi la théorie de darwin marchait et on l'a même améliorée grâce aux découvertes génétques justement. Et pour le coup, les mutations existent chez tous les êtres vivants, de la bactérie aux animaux qu'ils soient humains ou non d'ailleurs.
Et certains de ces "bon chrétiens" se retrouvent en terres indroises, du côté de Mérigny... domaine du Bois. Il s'y passe de savoureuses choses, pour en avoir vu certaines.
@@alexandrechatty5439 tant de choses bizarres ! Car ma famille a possédé une maison à proximité durant une vingtaine d'années. Enfants allongés sur les routes, pour bloquer le convoi de l'évêque de Poitiers venu faire le tour des paroisses + slogans hostiles peints sur la chaussée, façon Tour de France. Quêtes durant la messe avec une "mise" minimum de 100 Euro. Prosélytisme auprès des personnes sans qualifications ou à faible niveau d'études. Construction d'un deuxième stade de football sur la commune (!), pour y organiser des événements non-municipaux. etc. Je n'y suis plus revenu depuis 10 ans, il est possible que ça ait changé... j'en doute cependant.
Voilà je passe mon après-midi à décortiquer cette vidéo en compagnie du billet de la théière cosmique et voilà que vous sortez cette vidéo aujourd’hui. Que j’ai hâte de voir la suite.
Je passe l'extrait du cours magistral de Madame Garrison, en cours afin de commencer par les arguments les plus faciles à réfuter et étayer la théorie de l'évolution. 🙂 J'aurais adoré avoir madame Garrison en prof.
Salut ! Personnellement je tiens à préciser que j'aime bien le concept, mais qu'il est à prendre avec précaution. J'aime beaucoup que vous nuanciez aussi bien durant la vidéo, dans vos explications, c'est ce qu'il faut: ne rien imposer, expliquer simplement la démarche de la science ainsi que la fragilité intrinsèques de nos théories. Certaines sont peut etre fausses en parties, mais nos théories sont les meilleures approches du monde, les plus sûres et prudentes qu'on ai pu déduire de faits et expériences. Donc j'aime beaucoup la manière dont vous en parler, et pour ça chapeau (c'est pour ça que je suis abonné à cette chaine d'ailleurs). Cependant en tout cas, je suis quand même un peu dubitatif sur le fait de prendre une vidéo du genre et de "pinailler" un peu trop sur tout. Parce que de 1, ça risque de paraître un peu hautain ou irritant, et peut repousser certains qui auraient pu apprendre des choses, et de 2 ça peut faire louper les parties essentielles de votre discours. Les meilleures explications de la démarche scientifique / sceptique quoi. Donc je dis oui parce que vous expliquez bien, et que ce concept amène de bonnes questions, maaaaaais voila quoi, à prendre avec des pincettes quand même. Une bonne continuation, on en a besoin des chaines comme vous ;)
+daemonsoadfan Votre remarque est très juste. Nous ne nous transformons pas en chaine de debunkage ! Et même si une grande partie du public aime cet aspect là, il restera une activité secondaire pour nous. Là, on tente un peu le coup pour voir si on peut faire du debunk intelligent, ce qui est un travail d'équilibriste. On tirera le bilan à la fin de l'analyse de cette conf. M.
+Matt R. (DFKpmo) Je sais que c'est pour la blague, mais pas exactement. Acermandax et gull disent la même chose mais avec sens différent donné à l'expression. "L'habit ne fait pas le moine" pour acermandax -> Il ne suffit pas d'être habillé d'une certaines manière pour être ce qu'on prétend être (ou qualifié) "l'habit fait le moine" pour gull -> L'habit a tellement ancré dans l'inconscient qu'il va influencer ce qu'on pense de ce dira une personne. La morale est la même dans les deux cas : ce n'est pas parce qu'une personne prétend être quelque chose qu'il faut lui accorder tout de suite du crédit.
+Matt R. (DFKpmo) Justement, il disent la même chose, on est influencé par l'habit d'autrui, et non par la pertinance de ses idées. L'exemple de Gull met en avant le gain d'autorité par une personne qui porte un costume, car celui-ci correspond à un symbole fort, celui de Mendax montre que la blouse a tendance à nous faire croire que la personne possède une autorité dans le domaine scientifique, même si c'est faux. Donc oui, l'habit ne fait pas le moine, parce que ce n'est pas parce qu'on porte une bure qu'on est un moine, ni même qu'on n'y connaisse quoi que ce soit en religion.
Fist Brebis, nous ne sommes pas dans un débat religieux ici, la question n'est pas d'empêcher les gens de croire en tel(s) ou tel(s) Dieu(x). L'existence d'un Dieu n'est pas incompatible avec la science moderne, loin de là. Dans les trois commentaires précédents personne n'a critiqué de croyances. Cependant, la théorie de l'évolution a été construite brique par brique, modifiée et perfectionnée après des centaines d'années de recherches, de trouvailles archéologiques, et de constatations de phénomènes biologiques qui concordent en son sens. Comme tout modèle il n'est pas parfait, mais c'est un modèle qui explique énormément de choses, et malgré quelques zones floues ne contient pas d'incohérence. De plus il n'existe aucun autre modèle fiable qui le contredit, le créationnisme n'est corroboré par aucune preuve et est quant à lui bourré d'incohérences (âge de la Terre de 10000 ans, les dinosaures et les humains auraient cohabité, etc). Donc on a d'un côté un consensus scientifique quasi-unanime confirmé par les sciences modernes, et une théorie vieille de 2000 ans avancée sans preuve et bourrée d'incohérences. Alors oui tu as raison, on aimerait bien que tout le monde pense pareil. Parce que c'est prouvé scientifiquement, on peut le considérer comme une vérité, de même que la vitesse de la lumière ou la composition de l'atome. Ce n'est pas une vérité absolue, simplement le meilleur modèle qui puisse l'approcher et sur lequel l'ultra-majorité des scientifiques sont d'accord. 2+1 =3, tu es d'accord. Maintenant je décide de penser que 2+1=847. Tu vas me dire que c'est faux, ce à quoi je réponds : "Lol, pkoi tant de haine, laissez les gens croire ce qu'ils veulent, ils ne vous ont rien demandé. Ne vous a-t-on pas appris qu'il ne faut pas stigmatiser des gens sur leurs croyances? C'est un délit. C'est vous qui voulez à tout prix (et quel prix!!!) que tout le monde pense pareil. Pourquoi?? Ca me rappelle la vieille idée d'un certain demi-moustachu..." J'ai en effet le droit de penser cela, mais c'est juste complètement stupide à tout point de vue. Et d'après toi nier la stupidité c'est être nazi, et ben .... Tu avances des arguments quelquefois ou tu te contentes de traiter de nazis tous ceux qui ont raison ?
Formidable comme toujours! Et c'est super sympas de faire une vidéo aussi bien construite, qui pour le coup ne donne pas un côté agressif à ces contre arguments. J'aurais presque envie de rempiler sur une heure d'explication de la théorie de l'évolution expliquée par Mendax, même si on m'en a causé toute la journée à la fac :)
Ils en subissent de bien pire : propagande LGBT, théorie du genre, manipulation mentale de l'éducation nationnale pour la lutte contre le racisme et l'antisémitisme, culte de la Shoah et propagande féministe. Le créationnisme c'est de la petite bière à coté...
Tolérance. J'aime ce mot. Je tolère très bien les Créationnistes et les évolutionnistes. Mais ceux qui l’emploie sont généralement aussi intolérant avec les autres quand ils ne vont pas dans le sens de leur idée. Par exemple, les féministes, les LGBTistes, les gays, etc... Je ne fais que pointer du doigt les intolérants subventionnés. Ça ne veux pas dire que je suis intolérant. A vrais dire j'arrive même a les comprendre par moment. Mais c'est pas pour cela que je suis d'accord avec eux.
Merci pour la vidéo ! Je ne savais pas qu'il était autorisé en France de présenter de telles conférences dans des établissements scolaires (même privé...). Je pensais qu'il y avait une plus grande conformité du programme. Pour ma critique sur la vidéo, je trouve que les textes que tu rajoute sur son discourt vont trop vite : ils nous forcent à faire pause pendant le discourt (ce qui le rend plus difficile à lire et peu nous faire lire des critiques de ce que l'on a pas encore entendu), ou à revenir en arrière après celui ci pour lire le texte pendant qu'on se le retape, ce qui casse le rythme. Sinon toujours aussi fan de ton humour ;)
Pauvres lycéens a qui ont a tenté de bourrer le crâne par un discours religieux pseudo-scientifique... ... s'attaquer à des jeunes gens qui n'ont pas encore eu le temps de se forger un esprit critique, quelle honte.
Bah alors Mendax, t'as bossé ton élocution ? Belle évolution ! ;) ;) (je dis ça sans me moquer, je suis quelque peu bègue, je veux juste souligner qu'il y a là un bel effort !) Bonne vidéo, j'ai hâte de voir la suite. J'ai de plus en plus de mal à supporter ce genre de négationnisme scientifique. Toujours les mêmes biais, sophismes, approximations,... C'est fatiguant à la longue de réfuter tout ça.
Monsieur DE la troche en biais, Je salue votre esprit qui vole si haut mais qui redescend pour nous aspirer dans ses ailes.... Obscurité, obscurité..... sort de l'ombre et brûle au soleil de la connaissance! C'est un plaisir de vous écouter. Chapeau bas.
Au top, comme on pouvait s'y attendre. Toutefois, j'émets une réserve sur la forme. J'ai éprouvé la plus grande difficulté à lire les remarques annotées pendant que Mr l'abbé parle. Il a fallu quasiment systématiquement que je mette pause pour être sur de ne pas perdre le fil et par la même du sens. Peut être n'étais je pas suffisamment concentré, voyons si d'autres se retrouve dans mon commentaire.
+enguerrand de Rincquesen J'ai du mettre sur pause aussi, mais c'est un des avantages peu exploité de youtube je trouve : le spectateur peut mettre sur pause, revenir en arrière, re-regarder et même augmenter ou ralentir la vitesse, ce qui permet de donner de nombreuses informations complexes en peu de temps et être capable de garder tout le monde sans tenir compte de la vitesse de compréhension. Et contrairement à la télé, tu ne peux pas espérer détourner l'attention des spectateurs d'un problème en passant rapidement dessus puis en changeant de sujet sans leur laisser le temps d'y réfléchir.
Je pourrai écrire un livre sur à quel point je déteste les créationnistes, étant moi même bachelier en Chimie, il n'y a rien de rien qui soutient le créationniste autre que l'envie de conformer le monde aux premiers versets de la Genèse mais ce n'est que du délire.
Triste n'est-ce pas ? de voir que certains êtres humain vouent encore leurs vie à la désinformation et une à cause égoïste qui s’attellent tant bien que mal à conserver un pouvoir qu'elle n'aurait jamais dû avoir..
Tu te trompe, c'est bel et bien les créationnistes qui font du prosélytisme alors même qu'on leur assure que leurs "croyances" sont fausses. Car le problème, c'est que ce qui n'est qu'une croyance, ils veulent l'ériger en vérité, et la faire accepter par tout le monde. Ce qui fait chier ce n'est pas qu'ils soient créationnistes, c'est qu'ils enseignent le créationnisme dans une école. Et ça ne devrait pas être permis, même dans une école privée.
Moi, l'évolution ça ne me dérange absolument pas. Au contraire je trouve ça infiniment plus intéressant et passionant que ce que les religieux de tous poils peuvent nous raconter.
@@amphicyoningens0026 les sincères sot les créationistes, qui croient la Bible la Genèse, heureusement les chrétiens des pays du sud (afrique, inde) sont ultra conservateurs et rejettent tout modernisme ! que DIEU Bénisse ces vrais chrétiens, chrétiens autentiques ! amen
@@sullyvan5765 ah oui en effet, comme tu le dis les créationnistes sont de sont de sincères sots. Mais ce sont les plus incultes, les plus ignorants ceux qui n'ont pas pu aller loin à l'école qui sont sincères pas les escrocs évangélistes américains créationnistes. Et ils ne faut pas confondre chrétiens et créationnistes car ce serait confondre par exemple médecins avec incompétents ou escrocs.
Pour avoir été interné 6 ans chez les curés, j'ai la prétention d'avoir touché de près la connerie et la malhonnêteté religieuse. Mais jamais je n'aurais pensé qu'elles puissent atteindre de tels sommets en France :(
J'ai eu un rancard avec un homme et je ne sais plus pourquoi mais notre conversation a fait en sorte que j'ai mentionné ma fascination sur les dinosaures. Sa réponse? "Tu crois au dinosaures!?" Reste à dire que je ne l'ai pas rappelé...
+Jeannot Nymouce Merci monsieur. :) Pour l'affiche... J'ai dépenser sans compter. Parce que j'ai compté sans penser... Mais c'est Loki qui a fait le job ! M.
+La Tronche en Biais Oh oui je reconnais la patte de l'artiste maintenant! ;-) Il n'empêche que c'est énoooOOOOOooorme! (sans compter ces merveilleuses figurines!)
Sur le sujet de l'évolution, en fait la plus belle définition est fournie par Lavoisier: Rien ne perd, rien ne se crée (conservation), tout se transforme (entropie) et, ajouté-je, rien est à l'équilibre (absolu et constant à température nulle). Cela est vrai de la chimie mais aussi de tout ce qui contient de l'information et donc aussi de l'écosystème et du vivant. Ce paradigme est donc un principe sur lequel on va poser divers modèles plus ou moins explicatif qui, in fine, seront synthétisés en théorie plus ou moins générales et complémentaires. Il n'est donc pas idiot de voir les théories de l'évolution évoluer elles aussi. En fait, les sciences expérimentales peuvent toutes s'exprimer en théories des évolutions des systèmes qui sont leur objet d'étude. La mécanique quantique est une théorie de l'évolution des particules atomiques et subatomiques, la relativité générale surfe sur l'espace et le temps, la chimie transforme la matière sous toutes les formes et sous toutes les couleurs &c. L'évolution est partout!
Excellent, on ne l'aura pas attendu bien longtemps !!! C'est incroyable que ce genre de gus puisse tenir ce discours devant des pauvres lycéens sans défenses critiques et donc incapables de le réfuter ou de douter.....
Je trouve que la vidéo ciblée était un peu trop facile à critiquée. Il est évident que l'abbé ne maîtrise pas son sujet, tant par le contenu de son discours que par les expressions de son visage... Après, avec les remarques de Mandax, on en apprend beaucoup. Mais peut-être serait-il plus intéressant d'analyser des vidéos aux discours mieux construits que celui de ce pauvre abbé. Cependant, ce nouveau format de La Tronche en Fake est génial ! Bien rythmé et très intéressant :) Il me tarde de voir les suivants.
+Da Vinci Mais dans ce cas il s'agit d'une personne qui enseigne à de jeunes enfants, il est donc important de détruire son argumentation et espérer faire réagir les enfants, les parents et le corps enseignant.
Arthur Debra Je suis bien d'accord avec toi. Cependant, je pense que le public de La Tronche en Biais possède déjà toutes les capacités d'analyse critique pour se faire une idée du discours de cet abbé. En contrepartie, je doute fortement que les naïves personnes buvant les parole de l'abbé aient visionné une seule fois cette vidéo (discours créationniste chrétien). D'où ma requête à Mandax d'analyser des vidéos plus "travaillées" :). Ynoita Bonne question...j'espère que oui ^^.
+Ynoita Heureusement. Sinon on ne la maîtrise pas, et on tombe dans le dogme évolutionniste. Je veux dire par là que le scientifique doit remettre en cause les théories admises, afin de mieux les adopter par la suite. L'évolution comporte de nombreuses zones d'ombre, qu'une maîtrise du sujet ne comblera pas. Croire en une théorie scientifique revient au même que croire en un dogme religieux en somme. Attention, je suis bien conscient que le dogme scientifique existe également. Bon ok, je te parle de critique scientifique, et non dogmatique telle le créationniste s'attaquant à l'évolutionnisme =)
***** Je m'adressais en fait à Mandax dans mon message initial :) Mon objectif n'était pas de faire réagir les viewers. J'exposais juste ma critique quant au contenu de ce nouveau format de vidéo. Si je me relis bien (parce que ça date ^^), elle était positive mais il y avait à mon goût un choix de discours pas assez pertinent...voilà, voilà.
Bravo, c'est très agréable à regarder ! Je suis en plein biais de confirmation concernant ton boulot. Si je puis me permettre une petite nuance dans les bravi, peut etre juste laisser un poil plus de temps lorsque tu commentes scripturalement le discours de monsieur l'abbé. On peine souvent à lire sans mettre sur pause.
Oua j'ai découvert cette chaine avec les videos sur les crop circles et les vaccins, et d'habitude j'aime bien ce genre de vidéo qui démonte les blabla de gens qui n'y connaissent rien mais là le niveau wtf de la situation, j'ai pas tenu jusqu'au bout désolée. Qui laisse ce genre de conférence se produire ? A-t-on retrouvé les victi... heu les élèves ? Ce niveau de désinformation c'est criminel, je trouve pas les mots justes, c'est quoi l'inverse de "honnêteté intellectuelle" ? Croyance ou pas, peu importe, laissez les élèves se faire leur propre idée en ayant les vraies infos ! D'un coté racontez leur la version créationniste et de l'autre l'évolution. Si vous vous sentez à ce point obligé de travestir les faits sur cette théorie évolutive est-ce que c'est parce que la votre est un peu bancale et péremptoire = "Et pouf ça a fait des chocapics" ? J'aime parler religion mais j'irai jamais faire une conf sur la bible alors pitié laissez la bio tranquille oO. Désolée j'arrive après la bataille mais il m'a tuée.
Excellent ! C'est le genre de programme qu'il faudrait diffuser aux USA, quand on voit le nombre de créationnistes ou de gens croyant à l'"inteligent design" c'est affolant.
L'abbé Frament nous fait une bien jolie présentation digne d'un enfant de CM2 qui ne comprend pas vraiment de quoi il parle. Petite recherche Wikipédia du dimanche soir pour le lendemain peut-être ? Peut-être n'avait il que l'encyclopédie ecclésiastique sous la main what else ? D'un coté c'est drôle... mais de l'autre avec "ses" arguments d'autorité, je plains les jeunes gens qui doivent assister à ses cours. Pour un prof de philo il a pas beaucoup de recul, d'autocritique et de sagesse, mais alors pas du tout. En fait ça fait peur et je crois que ce type de comportement ici sur le sur créationnisme et très dangereux !!!!!
Avec tous le respect que j'ai pour ma religion, ce cher Abbé ferait mieux de prier pour le salut des âmes des innocents morts à Bagdad, plutôt que de prendre le risque se faire ridiculiser par des personnes mieux renseignées.
Hou pinaise j'ai hâte de voir la suite :) ça me rappelle le blog de Nioutaik et 2 de ses articles, un sur le créationnisme, un autre sur l'arche de noé. A lire absolument pour une bonne tranche de rigolade argumentée.
Ca date un peu, mais ça fait quand même bien peur de voir ce qui se trame dans certaines de nos écoles. Le créationnisme américain est à nos portes... il est déjà entré. :(
Creatard Ho mon dieu ! Merci ! Tu peux dire que les dinosaures c'est une invention des scientifiques pour détourner la jeunesse de Dieu ? Ca serait super !
+Vairedo 🙂🙂🙂 Évidemment, ignorant, sur notre Terre plate de 6.000 ans, moi Creatard, (créationniste attardé) j’affirme que les dinosaures sont dans la Bible Pastafarienne, c'est la preuve que j'ai raison, et que je détiens la vérité absolue. Alors votre complot scientifique mondial anti-vérité de dieu, vous pouvez le garder, qui croyez-vous tromper ?
+Vairedo Je note que les créationnistes, s'ils appliquaient leur démarche critique à leur religion, elle volerait en éclat en moins de deux. Et s'ils validaient LEURS hypothèses avant d'ouvrir leurs gueules ?
Je vois que ma phrase n'a pas été comprise: je vais donc rajouter un qualificatif: Quand les religieux, assassins reconnus depuis la nuit des temps, utilisent le terme scientifique, ça fait toujours mal au cul ! (Inquisition, 3eme reich, pédophilie, terre plate, etc, etc... il y en aurait trop à citer !)
@Jerome "La fermer ... intéressant Ah mais ... vous n'avez pas compris à ce que je vois : (Comme d'hab on répond à côté !!!) Le 3eme Reich n'est pas une connerie: ça a réellement existé et ça a fait 50 MILLIONS de morts : Donc: je reviens à la question principale : QUE FAIT DIEU PENDANT QUE HITLER MASSACRE TOUT CE PETIT MONDE ??? Inutile de répondre à côté ou de se débiner comme l'a fait l'église à cette époque : Maintenant, il y a LA réponse la plus honnête puisqu'on a une vraie preuve historique: IL NE FAIT RIEN !!! Les faits, Gérome ... Les faits ... pas du baratin !!! La réalité !!! Allez en paix !
Il dit vraiment n'importe quoi... Je connaissait l'argument bidon micro/macro evolution, mais savoir qu'un professeur insiste pour dire que c'est Darwin qui a évoqué cet argument me donne des haut le coeur. Le summum de la désinformation.
+khenricx Trainant beaucoup sur des vidéos de créationiste anglophones (donc américains en général >>') je peux te dire que cet argument sort tout les temps et que c'est vraiment usant de devoir expliquer que ce que les gens refusent de croire est en effet faux vu qu'ils refusent de croire quelque chose que personne ne dit et ne savent même pas ce que l'évolution explique. Mais du coup quand la personne est de base réfractaire et à la limite du "lalalala j'entend rien" c'est peine perdu.
+khenricx Pour etre precis: google n-gram montre que macro-evolution est apparu pour la premiere fois en 1938 et micro-evolution en 1957. books.google.com/ngrams/interactive_chart?content=micro+evolution%2C+macro+evolution&year_start=1800&year_end=2016 Peut etre le fantome de Darwin?
Excellente vidéo qui me rappelle qu'il y a des gens qui possèdent une hygiène mental dans l'assemblé, d'ailleurs à 13:52 on sens que vous auriez voulu continuer l'énumération.
C'est vraiment sympathique, comme à votre habitude :D Cependant, j'ai quelques critiques à émettre, et je vous en sais friands :) (c'est pas "trololo C dla mairde xdddd", c'est vraiment deux trois trucs que je trouve dommage) Mendax, je te trouve un peu trop dans la réponse frontale: on sent que le mec te court sur le haricot (comme à n'importe qui de formé un mini à de l'épistémologie ou même à la science) et c'est dommage car parfois la critique prend une direction un peu gratuitement méchante. Également,il y a un soucis d'écriture,je n'arrive pas à mettre le doigt dessus,mais quelque chose cloche... Ensuite techniquement il y a deux trois soucis mais je pense que vous en êtes parfaitement conscience. Et la ce n'est pas une critique mais une discussion: si le vitalise prêché par ce curé aussi formé à la ""philosophie"" (parce que là ça me rapelle juste de mauvais écrits pseudo philosophiques moyenâgeux...) se rattache à une certaine métaphysique que l'on devine très théologique incompatible avec le raisonnement rationnel, le medecin/philosophe Canguilhem a beaucoup revu cette approche et à redéfini la spécificité du fait vivant dans se rattacher à une métaphysique quelconque derrière. Cela permet de rendre plus rationnellement congruentes les tentatives de définition du vivant et du non vivant. Si ça t'intéresse, je te co seille un recueil :"la connaissance de la vie" qui est très intéressant. Ça révolutionnera rien mais c'est sympathique. voilà merci encore pour cette vidéo a bientôt!
9:37/17:05 Euuuuh l'une de mes chiennes est un croisement entre un pinscher nain et un lévrier donc c'est pas forcément une question de taille. Et, pour en revenir aux êtres humains, si la taille était un vecteur pour avoir des rapports sexuels/procréer, ça condamnerait toutes les personnes atteintes de nanisme ou de gigantisme à la solitude. Mais peut-être est-ce là toute la tolérance dont est capable l'abbé-tize. Dire que cet homme enseigne !!! Pauvres élèves.
En soi, si l'on se place d'un point de vue poppérien, la théorie de l'évolution ne serait pas scientifique si elle ne se basait que les fossiles : en effet, une théorie est scientifique si elle est réfutable. Or, si elle prédit que quelqu'un un jour trouvera un fossile intermédiaire entre deux espèces et que vous ne trouvez pas le fossile en question, la théorie n'est pas menacée, puisqu'on peut juste dire que l'espèce a existé mais que par hasard, on n'en retrouve plus la trace. Mais comme tu le dis, la théorie de Darwin ne repose pas que sur les fossiles : elle a été confronté à l'embryologie, la génétique, l'observation des espèces courante, l'anatomie comparée, la biochimie : ainsi, elle prédit que le êtres vivants sont soumis à des changements aléatoires. Et précisément, ces changements ont été observé et expliqués par la biochimie : si 150 ans plus tard on n'avait toujours aucune trace de ce phénomène, la théorie aurait été réfutée. Or, elle ne l'est pas (ou pas encore). On an donc une théorie réfutable, qui a résisté à la réfutation. Elle est scientifique. Et elle semble vraie.
Les fossiles servent surtout à contredire la théorie fixiste et créationniste que les espèces modernes ont toujours existé et qu'une espèce ne s'éteint jamais naturellement en fait ^^
En effet. Mais prouver que les autres ont tort n'est pas suffisant (même si c'est un bon début) : il faut aussi élaborer une théorie cohérente, réfutable, puis la confronter à de nouvelles observations susceptibles de la mettre en difficulté : Darwin a élaboré sa théorie en observant des espèces bien vivantes, puis elle a été confrontée à des observations successives, par différentes approches
thibault richard Je suis tout à fait d'accord ^^ Mais avant de proposer une nouvelle théorie il faut déjà prouver qu'elle est utile en réfutant l'ancienne théorie ;) Et puis bon les fossiles sont quand même super utiles pour étudier la biologie des espèces disparues :D
Et une excellente source d'inspiration pour le cinéma...
8 ปีที่แล้ว +6
Très intéressant. Un petit bémol cependant. Le soupçon de cynisme (je pense notamment aux commentaires écrits) va un peu à l'encontre de l'invitation à débattre en début de vidéo, qui à l'inverse me semble assez noble. Finalement, c'est drôle, mais ça ne flatte que les convaincus. Et, pourrait-on avoir des sources à propos des sujets abordés en description ? Continuez comme ça. Le nouveau format est très bien.
+Éloi Rivard Totalement d'accord. D'ailleurs, j'avais fait une remarque similaire sur une ancienne vidéo. Il n'empêche que même les convaincus ne seront pas que "flattés". Cela nous pousse à mettre nos convictions en question, et à se demander sur quoi elles reposent. Et on a encore tous pleins d'exemples de biais de raisonnements, dont personne n'est à l'abri, quelque soit l'objet et le contexte du raisonnement.
"Dieu est une femme, la preuve en est dans le livre de la Genèse. Le premier jour, Dieu dit "Que la lumière soit !", et le soir même, c'était fait. Alors que mon mari, il met trois semaines avant de changer une ampoule..." (La Bajon)
Bonjour Mendax ! Déjà, joli débunkage, vidéo savoureuse, bravo ! Je m'intéresse à la zététique grâce à cette chaîne depuis sa création. Donc merci de m'avoir fait découvrir l'essence même de la science, je ne vous en serai jamais assez reconnaissant, à Vled et à toi. Sinon, j'ai une question qui me tourmente depuis quelques mois, et en tant que biologiste (même si je ne connais pas ton domaine exact), je me suis dit que tu pourrais peut-être m'aider à trouver une réponse, si ça ne te dérange pas. D'après la théorie de l’Évolution, les insectes qui piquent ont conservé cette mutation car elle constitue un avantage reproductif, et donc évolutif. Donc cette mutation (apparition du dard) permet de vivre plus longtemps (en se défendant) et donc d'avoir plus de chance de se reproduire, perpétuant ainsi le gène du dard. Mais un cas en particulier m'est venu à l'esprit : celui de l'abeille. Tu vois sûrement déjà où je veux en venir. L'abeille possède effectivement un dard, et ce dernier a dû être favorablement sélectionné. Sauf que l'abeille meurt aussitôt qu'elle a piqué, comment pourrait-elle alors se reproduire et perpétuer le gène de son dard ? La question est donc : comment le dard des abeilles peut-il exister ? Désolé d'exploiter ta condition de biologiste :p
L'abeille qui pique ne se reproduit jamais, même quand elle ne pique pas ; elle est une ouvrière. En piquant, elle protège la ruche et la reine qui, elle, pourra transmettre notamment les gènes du dard qui lui aura permis de survivre. Cela répond-il à la question ? :) M.
Merci beaucoup, c'est très clair maintenant ! Il s'agit donc d'un avantage reproductif indirect pour la reine. Ce gène ne la protège pas quand il est en elle, mais elle augmente le niveau de sa garde personnelle en le transmettant. La nature est tellement tordue parfois... mais forcé d'admettre que c'est du génie ! (sans vouloir prêter d'intentions à la nature) D'ailleurs, ton utilisation de la paréidolie en caractères du code ASCII me va droit au cœur ;)
@Sonus ID une différence comme même, les professeurs dans une école publique doivent avoir leur CAPES alors que pour le privé aucun besoin d'être un professeur diplômé.
Excellent approche une reprise point par point comme fait dans cette vidéo permet de mieux apprendre à se défendre en et le seul moyen c'est acquérir du savoir et un esprit critique. J'attends la suite avec impatience. Mais j'ai comme l'impression que l'abbé a été parachuté sans beaucoup de préparation pour aller pontifier dans un domaine qu"il maitrise peu à priori.
Bien l'hommage à Franklin, vous étiez déjà très haut dans mon estime, mais là je dois dire que je vous "kif". Monsieur l'Abbé devrait prendre des cours en phylogénétique, plus qu'en philosophie pour tenter d'attaquer le Darwinisme. Le Car oui le darwinisme est attaquable sur ses imprécisions dû au manque de connaissance de l'époque. Qui plus est Darwin ne parle quasiment pas de l'évolution de l'Homme dans "l'Origine des espèces" il parle de zoologie, il dit juste dans sa conclusion que le temps viendras où il faudra se pencher sur le cas de l'Homme. Il a voulu être prudent toute sa vie pour que cette théorie passe est soit acceptée comme une évidence. Aujourd'hui le fondement même de l'évolution est validée non seulement par les biologistes, mais aussi par une quantité énorme de discipline scientifique. Ce qui démontre en soit la robustesse de cette théorie. Les temps géologiques calculé par les géologues posent les temps suffisants pour l'application de la théorie, contrairement aux temps biblique entre 5000 et 8000 ans. Le fait qu'on trouve des molécules organiques dans les comètes, prouve que les molécules dont nous sommes fait peuvent avoir une origine non vivante. Donc que la vie à des probabilités non négligeable d'être apparu spontanément du monde minéral. Bref pour qui fait quelques études en biologie, et expérimenté en labo les modifications du matériel biologique, la théorie de l'évolution est la plus crédible et la plus à même de décrire l'état des êtres vivant sur notre planète.
Bonne vidéo, construite et argumentée correctement (contrairement à la conférence de l'abbé). Mais je pense qu'il faut différencier une interprétation farfelue et mal étayée de la part du père (la Genèse étant une histoire imagée et à ne pas prendre au pied de la lettre), et cette -bonne- explication, scientifique et rigoureuse. Heureusement, tous les chrétiens ne sont pas fixistes !
J'aime bien le format (plus facilement regardable que les vidéo de 1h30), bon rythme et bonne diction. Il y a juste les annotations écrites qui sont difficilement lisible tout en écoutant.
+Ankha38 Non. On a bossé chacun de notre côté et au fil d'une discussion, on s'est aperçu qu'on traitait le même sujet en même temps, alors on s'est un peu synchronisés pour la sortie du billet et de la vidéo. ;) M.
Papa Pig Ben ce n'est ni mon propos, ni celui de la vidéo... La science est une chose, la foi en est une autre. Cependant un esprit scientifique se base sur des preuves empiriques pour confirmer ou infirmer une théorie. Ainsi l'existence de Dieu n'est ni prouvée ni réfutée scientifiquement (donc on peut y croire ou pas, c'est à chacun de voir), mais à mon sens ce n'est pas le cas de la théorie de l'évolution.
Frais, intelligent, interssant ! merci mendax ! Je me permet également de conseiller l'achat d'un micro cravate à l'occasion (ou d'un micro à fixer sur la camera) , ça serait encore plus agréable à écouter ! En tout cas merci !
J'aime beaucoup l'épisode et en général le nouveau format, j'ai un peu du mal à comprendre le choix des couleurs de ton cadre (vert/jaune, wtf) et c'est un peu dommage qu'il n'y ai pas de micro dédié à ta voix, mais le son est déjà correcte ! Sinon, je ne pige absolument rien au charabia de cet abbé, on dirait que lui même ne comprend pas la théorie qu'il critique, et ça c'est triste ! Vivement les prochains épisodes, j'ai hâte ! Et je te trouve charismatique face à la caméra, de plus en plus ! (tu as quelques grimaces qui valent presque de l'or !
Bon après le mec est un religieux déjà... Ça implique que c'est un gars qui croit en ce que des types ont écrit dans des bouquins il y a 2000 ans parce qu'on lui a dit qu'il fallait y croire. Ça en dit long sur son sens critique et son rapport à la science. Croyance et science sont 2 concepts opposés. A partir de là cet ignares et son air hautain sont déjà perdants.
Nom de Zeus, on à un beau spécimen, là XD En même temps, qu'attendre d'un Religieux ? Et cet homme enseigne ? c'est farpaitement hallucinant Oo Il me fait penser à un autre illuminé dans son genre : harun yahya et son Atlas de la Création => Petite pub gratuite et totalement assumée pour Gigantoraptor qui nous à fait une belle analyse de ce bouquin... surréaliste ;) th-cam.com/video/YCDct85dDBw/w-d-xo.html
+Xelloss Metallium 😊 Très bonne vidéo ! Je me permets aussi de soumettre ma vidéo sur ce génie de la science islamique... vous devriez la trouver en tapant *Harun* ou *Yahya* dans la barre de recherche de ma liste de vidéos 🔍
khenricx 🙂🙂🙂 *Si, tous !* Si *créationnisme* signifie généralement négation de l'évolution, dans le sens large ça signifie forcement, a fortiori pour un religieux, que tout commença sur décision personnelle *d'un être surnaturel muni de pouvoirs magiques* créateur (au moins avant le Big Bang). Voir *les* définitions précises du mot *créationnisme* dans les notes sous ma vidéo ► *Ce qu'ignorent les créationnistes sur l’évolution - CC* Utiliser la barre de recherche 🔍 dans ma liste de vidéos.
Atheos "d'un être surnaturel muni de pouvoirs magiques créateur (au moins avant le Big Bang)." Si c'est avant le big bang, au moins, alors ça peut ne pas être en contradiction avec l'évolution. Et si la croyance ne remet pas en cause la science, a priori y'a pas de soucis. Non ? Je trouve bien triste de mettre quelqu'un qui croit à une origine divine de l'univers soit automatiquement étiqueté comme "apparenté" a Harun yahya :/
khenricx Si tu n'acceptes pas les définitions de Wikipédia (liens donnés dans les notes dont je parle juste avant) je te laisse croire ce que tu veux... De plus, cela implique que tu admets donc que dieu est intervenu pour créer l'Univers et *n'a strictement rien fait depuis* ce qui contredit toutes les religions... bravo, pour un religieux, c'est fort ! C'est quoi au fait ta religion non créationniste ? Merci d'être clair ! ♫♪ Ameeen ♫
+La Tronche en Biais bon courage alors pour la suite! Longue vie à cette série, j'espère que vous y aborderez de nombreux sujets scientifiques! (un petit tour par la médecine?) bien à vous BD
"l'évolution n'est pas un mouvement vers plus de complexité. Les organismes unicellulaires les plus simples restent les plus nombreux, les plus divers et les plus adaptés à plein de milieux différents". Acermendax, je bois tes paroles, car je suis en train de lire l'EXCELLENT ouvrage de stephen Jay Gould "l'éventail du vivant" qui traite exactement de ce thème. C'est un livre passionnant, que je te recommande vivement si tu ne l'as pas déjà lu?
![Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3]](http://i.ytimg.com/vi/S6-uckj4fuY/mqdefault.jpg)
Pour citer les grands auteurs : " que l'obscurantisme retourne a l'obscurité" Merci
C'est de l'ami du bon gout cette phrase non ?
@@cedfor6411 Defakator en fait 😉
@@adad000000 C'était une blague. Si tu connais l'ami du bon gout, tu connais quasi à coup sûr Defakator et donc de qui vient la phrase.
Defakator ! Tous en selle ! ☺️✊
"Tchô"
Je pense qu'il s'agit plutôt de l'Abbé Tize.
Woaw
@@HawkFest très très bon !
C'est un confrère de l'Abbé Ration ?
Cet Abbé Naquit sans Abbé Cédaire.
(petite note pour les cousins : les abénaquis sont une nation amérindienne, autrefois alliés et citoyens français avant la conquête des tuniques rouges. Vous ne le savez sans doute pas, mais on les considère aussi comme nos frères. Quant aux iroquois Mohawks... C'est une longue histoire et qui vaut la peine d'être éclaircie mais ce n'est pas le sujet).
En effet plus idiot que ça tu meures. En plus il dit cela sérieusement. Il se pense au XVl siècle et encore je suis généreuse. Il pense que la légende de sa bible est mieux. Cela n’explique rien mais il prêt a dire n’importe quelle bêtises pour discréditer des théories plus logiques que ça. Ce qui m’attriste c’est qu’il enseigne ces conneries à des jeunes. Il y a de quoique tuer bien des vocations scientifiques
HO HO LES ENFANTS, ALERTE AUX GOGOLES!
Ce commentaire était inattendu ^^
Question. Est-ce que t'as créé ce compte juste pour la référence?
Toi aussi tu croies aux spaghettis géants monstrueux ?
@@alexielkrystallion Non, en revanche, je ne pouvais pas rêver mieux pour la placer!
Alexiel Krystallion ah ah ah je me suis aussi posé la question
J'ai eu le même problème avec ma professeur de Biologie en Terminale D qui, adventiste pratiquante, a commencé à introduire le chapitre sur l'évolution par un ton et des allusions jetant le doute dans mon esprit sur le sérieux de ces connaissances. J'ai zappé du coup ce chapitre. Le sujet est tombé au bac. Heureusement il y en avait deux au choix. J'ai pris l'autre ... Bref ! Je suis fondamentalement pour l'école laïque et je commence à me dire que les écoles religieuses devraient être interdites pour antinomie avec le contenu enseigné. Enfin !...
Merci infiniment et félicitations pour votre travail bénévole de vigilance pour sauver l'humanité d'elle-même !
Il vaut mieux avoir plusieurs écoles qu'une école laïc qui dicte quoi apprendre et comment , ainsi évité une trop grosse propagande (sa peut s'apparenter au systeme politique français d'il y a 500ans env, un roi et plusieurs seigneur, facile à conquérir mais dur à conservé)
16:03 La force vitale ne serait pas un concept scientifique?
...
C'est peut être pour ça qu'ils ont refusés de valider ma thèse sur "Dragon ball, Naruto et Hunter X Hunter VS les centrales nucléaires"
je poste un an après, mais tu mérite un Nobel de physique pour cette thèse !
Et de biologie.
Tu veux dire la fusion froide chidori de nen avec kamehameha ??
Tu me l'envois, steuplait ?? Le thème m'intéresse énormément !
Je mène des recherches pour tenter de comprendre d'où vient le ki de San Goku, le chakra de Naruto, le Nen de Gon, et l'aptitude à ressusciter de Krillin !
Tu aurais plutôt dû embaucher Chuck Norris ...
"Je porte une blouse, uniforme scientifique" - Mendax
L'abbé porte un pull-over car il pèse dans le milieu de la pêche aux moules.
Vas y, lance ton calembour :)
+Enki J'ai, hélas, compris...JE SUIS PERVERTI (et plutôt malin) AIDEZ-MOI!
Enki Ah, alors ça va, sur qui je dois me plaindre?
Enki Tu serais un bon collabo', ach!
C'est plus une blague de mauvaise odeur qu'une blague de mauvais goût....
(oui, je suis déjà dehors)
Vraiment apprécié ce nouveau format, très clair, rythmé et agréable à suivre. Vivement les épisodes suivants, et merci !
Du temps d'Hitler la Tronche en biais aurait sûrement été un fervent nazi...Il est tellement conformiste !
Pareil mais j’espère que les prochains sujets seront plus subversifs, parce que si la zététique c'est s'attaquer aux créationniste, aux voyant, à l'astrologie ou autre charlatant alors ça ne sert rien.
Pierre Ziggourat Eveillé Heureusement, les vaillants défenseurs de l’anti-conformisme a tout prix se sont battus pour notre liberté, faisant réapparaître des maladies telles que la rougeole alors qu’elle a pratiquement été éradiquée ! Merci les anti-vax !
@@4420ish a défaut d'argument solide, un point Godwin 😅😂.
Pourtant c'est plutôt la fraternité Saint Pie X qui a protégé des collabo nazis hein historiquement.
Bonne vidéo. J'ai beau être catholique traditionaliste, je ne parviens pas à comprendre comment on peut raisonnablement tenir le fixisme. Sans aller dans de grandes démonstrations, la simple expérience que nous offre l'élevage (et sa sélection artificielle) me semble bien suffisante pour montrer la solidité empirique de cette théorie. Et je ne vois quel genre de problème cette théorie pose à la Foi puisqu'elle se contente d'expliciter une mécanique naturelle et non de résoudre une question métaphysique. Voila, je le redis encore, très bonne vidéo, ce format fonctionne.
+Antoine Leclercq Merci beaucoup, je suis particulièrement heureux de constater que même sans être d'accord, il y a moyen de raisonner ensemble =)
+Antoine Leclercq Disons que ces theories brisent le lien privilégié qu'il est censé y avoir entre "dieu" et les êtres humains. On n'a plus rien à voir avec le divin, ou alors seulement de manière indirecte. Donc tout s'effondre pour les religions qui nous bassinent le contraire depuis des siècles. Et en bonus, la badassitude se trouve encore une fois du coté de la science qui émerveille décidément bien plus que les religions. Je reconnais que ca doit en vexer certains. /trolloff ;)
+Antoine Leclercq Merci pour votre lucidité. Je pense également, étant athée, qu'il est possible de concilier une vision spirituelle de la vie aux preuves qu'apportent la science sur le mécanisme physique du monde. A moins que l'on ne nous prouve un jour que Dieu n'existe pas (ce qui me semble hautement improbable), je ne vois aucune objection aux croyances voulant qu'une entité soit derrière la mise en place de tout le système. Libre à chacun de le penser, tant que nous restons objectifs face aux avancées de la connaissance scientifique.
+Ellda Voila. C'est exactement ma position. De plus, rappelons que la Foi, par opposition à l'idéologie, ne peut, ou ne doit pas chercher de "preuve" dans la nature. Si ces preuves existaient, il n'y aurait plus de Foi. Merci encore, c'est agréable à entendre !
En fait, la théorie de l'évolution est incompatible avec certaines parties de l'Ancien Testament, comme par exemple l'arche de Noé ou la création de l'homme par dieu. En effet, si l'homme avait été créé par dieu, ce serait contradictoire avec le fait qu'il ait un ancêtre commun avec les singes ou d'autres espèces. C'est en partie ce qui pose problème aux croyants créationnistes. ;-)
Le plus triste c'est que cette conférence est réalisé dans un lycée...
Ça doit être un lycée privé sans contrat, sinon je pense qu'il est illégal d'apprendre à des élèves des cours en désaccord profond avec le programme
+Paulhenri Gacon il est illégal de croire en Dieu en France?
+Papa Pig Non, de même qu'il n'est pas illégal de troller en France (pour notre satisfaction respective, quoique commune). D'ailleurs, j'ai une question pour vous : Dire que les êtres vivants n'évoluent pas est-elle LA condition sine qua non pour que des gens puissent croire en un dieu ? :D ( +La Tronche en Biais : Je vous vais grâce librement de ce contre-troll)
HD dune
l'évolutionnisme n'a jamais été condamné par l'église. C'est l'utilisation de cette fausse croyance pour nier la création qu'il l'est.
+Papa Pig Mais vous répondez à mon troll par "oui" ! O_o Donc "Savoir qu'en effet, l'évolution du vivant existe bel et bien remet en cause la croyance dans la création" (je plains cette vision de la religion, car c'est un dieu bien précaire que nous avons là). Quant au terme "fausse croyance", je crains qu'il ne soit faux (pour le cas) car il existe une différence de nature irréconciliable entre une croyance non prouvée et un savoir établi scientifiquement. Et puis je vous prierai de ne pas détourner le discours de l'Eglise qui reconnait l'évolution et la possibilité d'un ancêtre commun (cf cet article qui cite l'actuel pape : www.lesinrocks.com/2014/10/29/actualite/pape-francois-croit-au-big-bang-affirme-dieu-nest-pas-magicien-11532765/ )
Vraiment très intéressant. Ça fait du bien de voir des chaînes rigoureuses sur TH-cam. Par contre le son n'est pas au top et c'est dommage je trouve.
+Parlons Y-stoire On va essayer d'améliorer ça
+La Tronche en Biais ce qui choque surtout c'est l'écart entre le volume de la voix et du générique surtout à la fin. Vled fait des musiques sympa, ça serait dommage de se péter les tympans avec :p
"une théorie est un ensemble d'hypothèses"
ne pas s'énerver, ne pas s'énerver, ne pas s'énerver
+Jaker AR Moi je suis habitué et j’émets juste un très long soupir xD
Jaker Haibara Je suis d'accord avec toi, mais ta gueule.
Moi je suis plutôt d'accord avec cette phrase. Une théorie cherche à explique des observations avec des arguments scientifique. Mais il peut y avoir plusieurs explications possibles, une théorie prend le partie de croire en une explication plutôt qu'une autre, ce sont donc là des hypothèses.
bon exemple d'une théorie scientifique : du sang est par terre , j'ai mal au pied , personne n'est chez moi , un cloue par terre couvert de sang : ma théorie : je me suis blesser au pied . je soulève mon pied -> théorie valable , testé . Oui c'est une hypothèse mai ....fondé et vérifiable . A ce titre , quand tu regarde en face de toi , tu à l'hypothèse du monde qui t'entour et pourtant a fonctionne bien . Jouer avec les sens des mots pour discréditer un travail titanesque est si facile.
Oui oui, on sait que Théorie n'a pas le même sens pour vous que pour les autres. Comment faut faire pour s'approprier un mot ? Y'a un papier à remplir à la mairie ou un truc du genre ?
Ce qui est triste, c'est de voir des croyants ou des religieux, s'auto-persuadant que les scientifiques font "une croisade" contre la religion (ce qui est faux) et chercheraient absolument à prouver l'inexistence de Dieu par leurs découvertes (ce qui est faux).
"Croisades" XD, c'est pas ces mêmes chrétiens qui jadis en faisaient pour asseoir leurs autorités religieuse? x)
Explique-moi alors pourquoi cette chaîne fait ce genre vidéo? Pourquoi n'a-t-elle pas choisi un non-religieux pour le corriger (et Dieu sait qu'il y en a)? Elle aurait pu même faire la même vidéo avec le même contenu sans avoir recourt à mettre un visage à son contradicteur. Comme expliques-tu la présence de personnalités comme Dawkins, Krauss, etc, qui ne sont là que pour dénigrer la religion au nom de la science (ou en tout cas au nom de leurs titres scientifiques).
Soit tu es complètement naïf et tu ne comprends rien du tout à la nature de la guerre idéologique qui se déroule sous tes yeux, soit tu nous prends pour des imbéciles.
Dieu et la religion c'est deux trucs différents. La religion c'est un truc d'humain, fait par des humains, pour endoctriner des humains. "Dieu" C'est un concept qui peut être hors de la sphère de la connaissance, qui n'est donc pas attaquable par la Science.
Donc si dans ta religion on dit que Dieu a crée le monde en 6 jours y'a 6000 ans et que toutes les preuves accumulées depuis 3 siècles tendent a montrer le contraire, Ben oui, y'a conflit. Mais c'est un conflit entre la Religieuse et les preuves, Pas entre Dieu et les Scientifiques. Les scientifiques ils étudient, ils passent pas leurs temps a se dire "Tiens, quelle théorie je peux sortir pour détruire Dieu ?" Ils analyse les fait, ils tirent des conclusions, et si ces conclusions sont incohérente avec les croyances de chacun ben tant pis.
Tu croies vraiment que les scientifiques athées s'amusent a faire une décennie d'étude pour attaquer un truc auxquels ils ne croient même pas ?
Eh ben putain, et c'est Kallus qu'est Naif :/
Si cette vidéo est faite c'est parce que l'abbé est un menteur ( ou a la limite un ignorant ). Point barre.
@@khenricx OK vu que t es si intelligent je te laisse te corriger toi même . Mais si tu lis bien il y a quelques facilités et raccourcis que tu utilises qui ne sont pas des arguments valables ....
+Estevan Reinoso
Autrement dit "J'ai pas de contre arguments donc j'adopte un ton condescendants en disant que tu te trompes sans préciser pourquoi".
Ah ben merci on va avancer vachement loin comme ça. Si jme trompes, dis moi pourquoi ou ne dis rien -_-
Pourquoi "de nombreuses objections à la théorie de l'évolution"? On sait tous très bien qu'il n'y en a que deux : tardigrade et rat-taupe nu.
Parataxe expliquez moi ! Allez voir sur Wikipedia !
Tu oublie la petite turritopsis nutricula (aucune idée si c'est la bonne orthographe) ;p
En quoi ?
@@becomepostal Turritopsis nutricula: C'est une pitite méduse qui lorsqu'elle atteint un certain age, peut régénérer ces cellules pour "retrouver sa jeunesse", en théorie elle pourrait donc être "immortel" mais en pratique y'a plein de facteur qui font une limite au nombre de fois où elle peut faire ce retour en arrière (par exemple en fonction du stress)
A chaque fois qu'un créationniste parle, un Mendax souffre. Pour le bien de l'humanité fézé taire les créationnistes.
Merci.
+Lioss Ni Mhaille
True story
+Lioss Ni Mhaille "Fézé taire" mais pacifiquement quand même.
Ben, tant que c'est un Dieu qui ne créé rien qui soit en opposition avec l'état actuel de nos connaissances, en tout cas.
Catholique Bac On peut croire en un Dieu qui a créé non pas les animaux telles qu'ils sont, mais qui aurait créé les premiers organismes dont on peut dire qu'ils 'vivent' (respirent, se reproduisent, naissent et meurent). Cette entité suprême aurait en quelque sorte posé là un nouvel élément, et depuis regarde comment il se transforme, donne de nouvelles choses qui interagissent en elles.
Catholique Bac Je parle ici de Dieu qui aurait posé Seulement la première pierre. En quelque sorte, il met la vie dans une cellule unique quelque part sur son monde. Et puis ne touche plus à rien. Peut-on vraiment parler de Dessein Intelligent en ce cas ? Derrière ce terme, je voyais plutôt une entité qui controlerait chaque étape en par exemple poussant deux individus l'un vers l'autre pour qu'une mutation perdure. Ou même poserait lui-même sur certaines naissances un nouvel élément, sachant que cet élément perdurera, un peu façon mise à jour. Pas d'une entité qui regarde mollement ce qu'il se passe dans sa fiole ultime façon collegien blasé.
Ce cher abbé se contredit tellement, est-ce qu'on peut parler de mauvaise foi? ^^
euh, il faudrait choisir entre inculture, bêtise et mauvaise foi (plusieurs réponses possibles)
@@olivierj2710 pas certain qu'il faille choisir... Par pur bêtise il agit de mauvaise foi afin de cacher son inculture. Un tel combo ça vaut bien quelques points bonus, non ? :p
ou de "foi mal placée" ? ^^
Si j'avais été dans la salle, j'imagine pas le nombre de fois où je me serais levé en criant "Obejction !"
+fanzeldaoot Oui, mais le plus simple, c'est encore de ne pas payer une fortune pour etre "eduque" dans une ecole privee ou l'on n'enseigne pas le programme scolaire. Le pire, c'est pour les jeunes qui n'ont pas demandes a etre la, mais dont les parents payent pour les inscrire parce qu'ils n'ont pas confiance et qu'ils ne comprennent rien. Tout ca pour se taper des cours avec des lumieres comme cet abbe Frament...
Duff Clem Ouais mais certaines personnes croyantes (un peu extrémistes) quand même ne sont pas recommandable du tout ^^ Certains sont comme les complotistes ils ne veulent voir que leur propre vérité un peu comme si ils étaient enchaînés de fait qu'ils ne puissent plus bouger la tête.
Duff Clem Oui il y a des complotistes partout ^^
Duff Clem, vous apprenez la théorie de l'évolution en école catholique? Qui l'eût cru
En France, l'éducation nationale est laïque. Donc l'éducation religieuse est reléguée dans des écoles privées catholiques, qui sont parfois hors du contrôle de l’État. Par contre, en Belgique, il y a toujours eu de l'éducation religieuse à l'école. Ainsi, l’État belge a un meilleur contrôle sur les enseignants des religions. Bref, l'abbé Frament n'aurait jamais pu être professeur dans une école publique belge.
Mais merci tellement ! J'ai fait ma scolarité collège et lycée dans cette école ! Avec cet abbé frament comment "professeur" bienvenu dans le temple de la désinformation.... Et ce n'est la que ma parti émergé de l'iceberg... On navigue entre "les homos sont malades"" les femmes n' ont pas les même droits et doivent rester à la maison" "supprimons les cours de physique du collège pour mettre des cours de doctrines" " faisons apprendre au enfants de primaire des centaines de phrase de catéchisme par cœur ça les rendra intelligent" et j'en passe.... Ta vidéo fait chaud au coeur
Et ton témoignage fait froid dans le dos.
@Alain L'argument d'autorité c'est "je m'y connais donc j'ai raison" : une blouse n'a pas d'autorité. Sinon, on pourrait dire que lorsqu'un abbé, prêtre ou autre raconte ses histoires, c'est un argument d'autorité d'être habillé en blanc ? Ah et s'il a raison, pourquoi dire n'importe quoi en se plantant sur les définitions ? Si ce qu'il dit dérange, c'est car il est au moins en partie conscient de ses mensonges. Personne n'a créé l'homme et encore moins dans un but précis, vu que l'évolution n'a pas de but... Tu as dû louper quelque chose dans la compréhension. Bref, tu racontes plein de trucs sans argumenter simplement pour montrer ton soutien en une croyance sans preuves qui s'oppose directement à la science, aux simples observations de la nature, et même à la logique la plus pure.
@Alain Ah et traiter quelqu'un de sataniste... Bon, disons que 1) C'est le pire argument, le point Godwin de la religion
2) Tu n'as aucune preuve qu'il le soit (surtout s'il est athée, comment vénérer une idée à laquelle on ne croit pas ?)
3) Et même s'il l'était... Si quelqu'un dit quelque chose d'absolument certain, comme 2+2=4, le fait que ça soit Einstein, Mussolini, Gandhi ou Cyril Hanouna qui le dise, il dit la vérité.
@Alain Alors comme ça les athées sont amenés à disparaître ? Regardez comment les chiffres changent vite... www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html
Et encore une fois, son habit n'a aucun lien avec ses propos.
Et c'est dommage que vous ne lisiez presque rien, ça vous empêche de rencontrer des arguments...
Alors Alain tu m'as l'air de ne pas avoir tout compris....
Reprenons. L'abbé frament prétend que l'homme a été créé par dieu de a à z en fait. Dans ça tête de base ya dieu ensuite il fait un homme avec de la terre et puis une femme avec la cote d'adam et de cet unique couple ya toute la terre qui nait. C'est du creationnisme bête et méchant. Il met la doctrine qu'il a appris au dessus de la science, il renonce à utiliser la réflexion et pire et enseigne dans une école à des enfants sa doctrine à raison de plusieurs heures par semaine afin d'être bien sur qu'ils ne réfléchiront jamais. Et oui ce creationnisme moyenâgeux est amené à disparaître.
Au passage aprend à connaître cette ordure avant de dire que tu soutient l'abbé frament c'est un conseil et moi je le connais.
Cher Thomas plus je regarde vos ' épisodes " plus je suis heureux d'avoir eu la chance de découvrir votre chaîne après Nota bene ,Astronogeek et defakator. On devrait vous classer tous dans une catégorie de santé publique. Il est jouissif de voir que les questions que je me pose en général et le scepticisme qui était le mien depuis toujours étaient fondés. Je ne suis pas un fan des réseau sociaux etc etc justement parce que j'ai vite constaté qu'on y trouvait une telle quantité incroyable de débilités en tout genres mais l'année passée m'a un peu poussé à me mettre à suivre you tube où je pouvais regarder des documentaires du genre Cousteau, et autres trucs du genre ou dics histoire. C'est de là que je suis tombé sur Nota Bene ,Astronogeek ,Defakator et vous. Aaaaaaahhhhhhh que ça fait du bien . Je dois vous dire que je m'incline devant le boulot que vous demande tout cela. Merci une fois de plus et mon seul regret est de ne pas vous avoir connu plus tôt. Force et courage à vous. Venant en droite ligne de Charleroi en Belgique
La bienvenue à vous ! :)
Tiens ! Mendax evolue... ! Tadaa !! Mendax a évolué en Mandattack.
... Comment ça j'ai rien compris à la théorie de l'évolution... ?
J'aime beaucoup le nouveau format ! Certains de tes gimmick pourraient devenir des memes ! :D Hâte de voir la suite.
Mdr c'est trop drôle, je lance la vidéo à 1h du mat et je me tape une pub qui dit "il est fort possible que tu vois ça au beau milieu de la nuit, je ne sais pas pourquoi tu est encore éveillé mais je voudrait t'inviter à rejoindre notre seigneur jésus christ notre sauveur pour t'aider à comprendre ce qui arrive dans ta vie" 🤣
Je sais que vous n'êtes absoluement pas responsable des pub et c'est pourquoi j'en rie, le hasard d'avoir une pub prosélyte chrétienne sur une vidéo anti-créationiste c'est un comble qui interroge sur le fonctionnement de l'algorithme youtube ^^
M. l'abbé est un scientifique Canada Dry: ça ressemble à un discours sérieux, mais ce n'en est pas un. J'ai envie de citer ici un passage de Sherlock Holmes, dans lequel il dit: 'Moi, je triture
des théories pour qu'elles collent aux faits. Mes concurrents, par
contre, d'autres font le contraire: ils triturent les faits pour qu'ils
collent à leur théorie." Dans le rôle de Sherlock: l'évolution. Dans le
rôle d'un concurrent: M. l'abbé (qui devrait se renseigner beaucoup, beaucoup plus, avant de parler de sujets qu'il ne maîtrise pas).
Un scientifique Canada Dry ? Je la connaissais pas, celle-là. Mais je la retiens.
...
Merde, j'ai soif, maintenant.
Ayant pas mal de connaissance en biologie, j'ai pas mal étudié Darwin (je dis Darwin pour simplifier, pas envie d'écrire un pavé).
Il existe beaucoup de théorie au sein des sciences, il faut bien des approches assez fidèles de la réalité pour tenter de comprendre comment tous ce bouzin tourne (j'entends par là, l'univers).
La théorie de l'évolution (je simplifie hein), est quand même un truc qui tient vachement la route.
C'est propre, avec les connaissances ça devient intuitif, ça explique pas mal de phénomènes observables.
Quand ça merde ça se corrige au fur et à mesure des avancés scientifiques.
En résumé,
-ça se remet en question
-ça fonctionne suffisamment bien pour comprendre des phénomènes observés.
-ça se confirme régulièrement
-Et on arrive à bosser avec, j'entends par là, qu'on arrive à échafauder d'autres théories qui fonctionnent en prenant l'évolution "darwiniste" comme pré requis
De l'autre coté, on à des mecs, qui organisent des rituels et autres prières dans des belles bâtisses, qui te sortent des trucs du style "oui euh... Dieu il a fait le monde en 6 jours , c'est lui qu'a tout fait... les hommes, les poules et les courgettes... et ça reste comme ça parce que les voies du seigneur sont impénétrables".
Franchement, si une des deux visions des choses est une arnaque mentale, laquelle est ce?
PS : J’avoue parler de créationnisme en profane et avoir employé un ton sarcastique tout en choisissant mes mots de manière à saupoudré le tout d'un peu de moquerie.
Je sais ce n'est pas bien, mais eh... c'est exactement ce que fait le Monsieur en col blanc dans la vidéo pour chier sur "Darwin".
Quoi? Si la malhonnêteté intellectuelle est une arme, pourquoi ne pas la retourner contre ces gens?
Remarque si vous avez lu ces dernières lignes, alors vous remarquerez qu'en expliquant ma manœuvre malhonnête, j'ai mis le cran sureté non?
Bonne journée.
Je voulais juste dire que j'aime beaucoup votre commentaire.
Bonne journée à vous aussi, Madame.
"Dieu il a fait le monde en 6 jours , c'est lui qu'a tout fait... les hommes, les poules et les courgettes..." Cette phrase est tellement magique ! Merci ! après avoir été exaspéré par de nombreux commentaires ça fait plaisir de rigoler un peu XD
Dommage qu on utilise une manière d approche rigoureuse que dans un sens . Il ne suffit pas de se satisfaire d un résultat positif pour éliminer toutes les autres possibles ... enfin bref ... ça serait drôle qu un jour on fasse une découverte qui remettent tout en cause . Ça fera taire les intégristes pseudo scientifique du scientisme....
@@estebanreinoso9429 c'est vrai que les creationnistes ont beaucoup de recul sur leur croyance et la maniere dont ils l'abordent avec les jeunes, en parlant de pure hypothèse (comme il en existe une infinité dans la tête des gens) et en ne crachant pas sur l'evolution... ironie
@@reginaphalange9417 je ne dis pas dans mon discours que les creationistes ont raison . Je dis seulement que beaucoup de scientistes se comportent comme les plateux du XII e ...... à croire qu ils ont trouvé l absolue vérité. Je crois qu au contraire l histoire nous appelle à plus d humilité et d incertitude. .... bref après pour les creationnistes tu pourras ce que tu veux . Mais pour eux Dieu étant la Vérité même il ne peut ni se tromper ni nous tromper. Principe simple qui fondé leur Foi. Alors que chez nous les rationnelles rien n est vraiment jamais certain. Soyons humbles et devenons pas fanatiques sinon ils seraient plus sages que nous 😊
En fait, je viens de m'abonner à votre chaîne et je le redis j'adore.
J'ai découvert votre existence grâce à outside the box qui m'a fait découvrir astronogeek (par le biais des recommandations TH-cam) et Hygiène mental (directement)
Je me plonge dans cette partie de TH-cam depuis les dernières vacances scolaire et je m'éclate franchement, remettre en cause mes acquis c'est un plaisir depuis mon lycée où j'ai eu une prof extrêmement rigoureuse dans la méthode scientifique et qui m'a donné le goût à ça, j'avais déjà la curiosité avant mais l'esprit critique que j'ai commencé à forger ma permis de vraiment me construire et de m'épanouir dans ma vie et dans mes étude.
Je retrouve un peu ma prof d'SVT du lycée dans vos contenu et pour ce que ça m'apporte, je vous en suis reconnaissant.
Haha !
Welcome dans la sphère du doute méthodique :)
M.
Content d'être parmi vous ❤️
Toujours un plaisir, presque jubilatoire de voir avec quel calme et quelle précision tu démonte la diversité d'obscurantiste ultracrepidarianiste environnant , merci bcp. :)
FIRST !!!!!
Cet épisode est énorme.
J'aime ce concept.
(C DU PLAGIA DE L'ATLAS DE LA CRÉATION WESH !)
+M - Gigantoraptor Hummm Crédibilité - 1 000 000 000
Je suis triste à présent...
Excellent en effet !
+M - Gigantoraptor first* pas "firts" ;) j'attends avec impatience tes prochaines vidéos :)
+M - Gigantoraptor FIST!
Ça me rappelle un "professeur de science" qui nous donnait deux heure des cours par semaine en CM2 et en sixième (dans le système belge, ces deux années se font dans l'enseignement primaire) il s'agissait d'une école catholique (je n'y étais pas pour des raisons idéologiques, c'était simplement la meilleure école du coin, en dehors de l'institutrice en question). La leçon sur la classification du vivant arrive... jusque là rien de bien méchant, on nous enseigne la théorie de l'évolution, tout va bien, puis on nous demande des exemples de mammifères et je cite l'être humain, cette dame m'a alors expliqué que non, l'être humain n'était pas un mammifère et ajoute quelque chose comme "tu te considère comme un animal?", et a fini par définir trois classes: les plantes, les animaux et les humains... Sans vraiment d'argument, juste "c'est comme ça"... Et même si j'étais certaine qu'elle avait tord, l'argument d'autorité faisant, je me suis tout de même retrouvée dans le doute (dissipé une fois rentrée à la maison et avoir posé la question à mes parents) mais je n'imagine pas les dégâts qu'à pu faire cette personne dans l'esprit d'enfants un peu plus crédules...
Tellement de bêtises dans cette vidéo (celle du prêtre), les créationnistes me font rire.
EDIT : Petite précision inutile, à 1:40 le col blanc ne renvoie pas à la figure de l'autorité théologique (les théologiens pouvant être des laïcs) mais cléricale. Je sais que c'est de la sodomisation de coléoptères que je fais là, mais j'aime ça.
C'est pour cela que le présentateur de la Tranche en biais à UNE BLOUSE BLANCHE symbole par excellence du scientifique. Cela ne fait pas de lui un scientifique pour autant.
Pas plus que les autres, je pense. (non, je ne suis pas créationnisme )
+Nicolas Laine - Vas ranger tes souliers Nico... :)
@SOnus ID: la théorie de l'évolution ne parle pas de l'apparition de la vie et le darwinisme non plus d'ailleurs.
> ses histoires à dormir debout de mutations qui n' existent pas chez les animaux c' est à mourir de rire et pourtant on les prend encore au sérieux en 2018, dans le monde végétal y a croisement hybridation et apparition de nouvelle variété, c' est de ça dont il aurait du parler
c'est amusant mais darwin n'a jamais parlé de mutation car... la génétique n'existait pas à cette époque.
Par contre quand on a découvert la génétique, bah justement on a compris pourquoi la théorie de darwin marchait et on l'a même améliorée grâce aux découvertes génétques justement.
Et pour le coup, les mutations existent chez tous les êtres vivants, de la bactérie aux animaux qu'ils soient humains ou non d'ailleurs.
C'est important pour moi de préciser que ce prêtre et ses confrères de la fraternité Saint Pie X ne sont pas reconnus par l'Église Catholique.
Depuis Benoit XVI, il me semble qu'ils ont été réintégré, non?
@@albertthomas1288 Non, il y a eu une tentative échouée. Les excommunications ont été levées mais c'est tout.
Et certains de ces "bon chrétiens" se retrouvent en terres indroises, du côté de Mérigny... domaine du Bois. Il s'y passe de savoureuses choses, pour en avoir vu certaines.
@@gillesmatheronpro Je vois sur leur site web qu'il s'agit d'un de leur lieu de retraite. Qu'y avez-vous vu ?
@@alexandrechatty5439 tant de choses bizarres ! Car ma famille a possédé une maison à proximité durant une vingtaine d'années.
Enfants allongés sur les routes, pour bloquer le convoi de l'évêque de Poitiers venu faire le tour des paroisses + slogans hostiles peints sur la chaussée, façon Tour de France.
Quêtes durant la messe avec une "mise" minimum de 100 Euro.
Prosélytisme auprès des personnes sans qualifications ou à faible niveau d'études.
Construction d'un deuxième stade de football sur la commune (!), pour y organiser des événements non-municipaux.
etc.
Je n'y suis plus revenu depuis 10 ans, il est possible que ça ait changé... j'en doute cependant.
Voilà je passe mon après-midi à décortiquer cette vidéo en compagnie du billet de la théière cosmique et voilà que vous sortez cette vidéo aujourd’hui. Que j’ai hâte de voir la suite.
Je passe l'extrait du cours magistral de Madame Garrison, en cours afin de commencer par les arguments les plus faciles à réfuter et étayer la théorie de l'évolution. 🙂 J'aurais adoré avoir madame Garrison en prof.
Salut !
Personnellement je tiens à préciser que j'aime bien le concept, mais qu'il est à prendre avec précaution.
J'aime beaucoup que vous nuanciez aussi bien durant la vidéo, dans vos explications, c'est ce qu'il faut: ne rien imposer, expliquer simplement la démarche de la science ainsi que la fragilité intrinsèques de nos théories. Certaines sont peut etre fausses en parties, mais nos théories sont les meilleures approches du monde, les plus sûres et prudentes qu'on ai pu déduire de faits et expériences. Donc j'aime beaucoup la manière dont vous en parler, et pour ça chapeau (c'est pour ça que je suis abonné à cette chaine d'ailleurs).
Cependant en tout cas, je suis quand même un peu dubitatif sur le fait de prendre une vidéo du genre et de "pinailler" un peu trop sur tout. Parce que de 1, ça risque de paraître un peu hautain ou irritant, et peut repousser certains qui auraient pu apprendre des choses, et de 2 ça peut faire louper les parties essentielles de votre discours. Les meilleures explications de la démarche scientifique / sceptique quoi.
Donc je dis oui parce que vous expliquez bien, et que ce concept amène de bonnes questions, maaaaaais voila quoi, à prendre avec des pincettes quand même.
Une bonne continuation, on en a besoin des chaines comme vous ;)
+daemonsoadfan
Votre remarque est très juste. Nous ne nous transformons pas en chaine de debunkage !
Et même si une grande partie du public aime cet aspect là, il restera une activité secondaire pour nous. Là, on tente un peu le coup pour voir si on peut faire du debunk intelligent, ce qui est un travail d'équilibriste.
On tirera le bilan à la fin de l'analyse de cette conf.
M.
+La Tronche en Biais
Ah parfait donc :) Hâte de voir la suite ^^
L'habit ne fait pas le moine.
MAIS FAUT SAVOIR, GULL Y DI LE CONTRAIR !!!!
+Matt R. (DFKpmo) Je sais que c'est pour la blague, mais pas exactement. Acermandax et gull disent la même chose mais avec sens différent donné à l'expression.
"L'habit ne fait pas le moine" pour acermandax -> Il ne suffit pas d'être habillé d'une certaines manière pour être ce qu'on prétend être (ou qualifié)
"l'habit fait le moine" pour gull -> L'habit a tellement ancré dans l'inconscient qu'il va influencer ce qu'on pense de ce dira une personne.
La morale est la même dans les deux cas : ce n'est pas parce qu'une personne prétend être quelque chose qu'il faut lui accorder tout de suite du crédit.
(Oui c'était une blague) Mais merci d'avoir fait l'explication si parfaite :) !
En résumé : Acermendax nous dit que l'habit ne fait pas le moine parce que l'habit fait le moine ^^
+Matt R. (DFKpmo) Justement, il disent la même chose, on est influencé par l'habit d'autrui, et non par la pertinance de ses idées.
L'exemple de Gull met en avant le gain d'autorité par une personne qui porte un costume, car celui-ci correspond à un symbole fort, celui de Mendax montre que la blouse a tendance à nous faire croire que la personne possède une autorité dans le domaine scientifique, même si c'est faux.
Donc oui, l'habit ne fait pas le moine, parce que ce n'est pas parce qu'on porte une bure qu'on est un moine, ni même qu'on n'y connaisse quoi que ce soit en religion.
L'habit fait le moine mais il ne le devrait pas on peut dire l'habit ne devrait pas faire le moine.
13:45 "C'est dommage, ça me rend triste, ça me fait de la peine"
Pareil et qui pis est s'ils sont de ta famille... 😩
+Céline Guilbert Know that feel...
Fist Brebis, nous ne sommes pas dans un débat religieux ici, la question n'est pas d'empêcher les gens de croire en tel(s) ou tel(s) Dieu(x). L'existence d'un Dieu n'est pas incompatible avec la science moderne, loin de là. Dans les trois commentaires précédents personne n'a critiqué de croyances. Cependant, la théorie de l'évolution a été construite brique par brique, modifiée et perfectionnée après des centaines d'années de recherches, de trouvailles archéologiques, et de constatations de phénomènes biologiques qui concordent en son sens. Comme tout modèle il n'est pas parfait, mais c'est un modèle qui explique énormément de choses, et malgré quelques zones floues ne contient pas d'incohérence. De plus il n'existe aucun autre modèle fiable qui le contredit, le créationnisme n'est corroboré par aucune preuve et est quant à lui bourré d'incohérences (âge de la Terre de 10000 ans, les dinosaures et les humains auraient cohabité, etc). Donc on a d'un côté un consensus scientifique quasi-unanime confirmé par les sciences modernes, et une théorie vieille de 2000 ans avancée sans preuve et bourrée d'incohérences. Alors oui tu as raison, on aimerait bien que tout le monde pense pareil. Parce que c'est prouvé scientifiquement, on peut le considérer comme une vérité, de même que la vitesse de la lumière ou la composition de l'atome. Ce n'est pas une vérité absolue, simplement le meilleur modèle qui puisse l'approcher et sur lequel l'ultra-majorité des scientifiques sont d'accord. 2+1 =3, tu es d'accord. Maintenant je décide de penser que 2+1=847. Tu vas me dire que c'est faux, ce à quoi je réponds : "Lol, pkoi tant de haine, laissez les gens croire ce qu'ils veulent, ils
ne vous ont rien demandé. Ne vous a-t-on pas appris qu'il ne faut pas
stigmatiser des gens sur leurs croyances? C'est un délit.
C'est vous qui voulez à tout prix (et quel prix!!!) que tout le monde
pense pareil. Pourquoi?? Ca me rappelle la vieille idée d'un certain
demi-moustachu..."
J'ai en effet le droit de penser cela, mais c'est juste complètement stupide à tout point de vue. Et d'après toi nier la stupidité c'est être nazi, et ben .... Tu avances des arguments quelquefois ou tu te contentes de traiter de nazis tous ceux qui ont raison ?
Formidable comme toujours! Et c'est super sympas de faire une vidéo aussi bien construite, qui pour le coup ne donne pas un côté agressif à ces contre arguments. J'aurais presque envie de rempiler sur une heure d'explication de la théorie de l'évolution expliquée par Mendax, même si on m'en a causé toute la journée à la fac :)
Pauvres Lycéens, devoir subir ça...
Ils en subissent de bien pire : propagande LGBT, théorie du genre, manipulation mentale de l'éducation nationnale pour la lutte contre le racisme et l'antisémitisme, culte de la Shoah et propagande féministe.
Le créationnisme c'est de la petite bière à coté...
Protana whaaattt ? XD Tu sens bon la tolérance mon gars...
Tolérance. J'aime ce mot. Je tolère très bien les Créationnistes et les évolutionnistes.
Mais ceux qui l’emploie sont généralement aussi intolérant avec les autres quand ils ne vont pas dans le sens de leur idée.
Par exemple, les féministes, les LGBTistes, les gays, etc...
Je ne fais que pointer du doigt les intolérants subventionnés. Ça ne veux pas dire que je suis intolérant. A vrais dire j'arrive même a les comprendre par moment. Mais c'est pas pour cela que je suis d'accord avec eux.
@@protana788 ça y est les paranos sortent leurs fake news fantasmées...
En général ils ne sont pas vraiment pauvres. Dans ce genre de lycée, non.
C'est pas donné d'avoir accès a ce genre de discours débile.
Merci pour la vidéo ! Je ne savais pas qu'il était autorisé en France de présenter de telles conférences dans des établissements scolaires (même privé...). Je pensais qu'il y avait une plus grande conformité du programme.
Pour ma critique sur la vidéo, je trouve que les textes que tu rajoute sur son discourt vont trop vite : ils nous forcent à faire pause pendant le discourt (ce qui le rend plus difficile à lire et peu nous faire lire des critiques de ce que l'on a pas encore entendu), ou à revenir en arrière après celui ci pour lire le texte pendant qu'on se le retape, ce qui casse le rythme. Sinon toujours aussi fan de ton humour ;)
Pauvres lycéens a qui ont a tenté de bourrer le crâne par un discours religieux pseudo-scientifique...
... s'attaquer à des jeunes gens qui n'ont pas encore eu le temps de se forger un esprit critique, quelle honte.
@Detrusor 2000 le tout en te collant une méga salle note si tu démontres par A+B que ton avis sur une question diffère du prof. Surtout en philo.
A mon avis c'est parce qu'ils sont dans un lycée privé catholique qu'on trouve ce genre d'énergumènes dans leurs profs
Bah alors Mendax, t'as bossé ton élocution ? Belle évolution ! ;) ;) (je dis ça sans me moquer, je suis quelque peu bègue, je veux juste souligner qu'il y a là un bel effort !)
Bonne vidéo, j'ai hâte de voir la suite. J'ai de plus en plus de mal à supporter ce genre de négationnisme scientifique. Toujours les mêmes biais, sophismes, approximations,... C'est fatiguant à la longue de réfuter tout ça.
+Nicolas Bouvier Je confirme. Qu'est ce qu'on lit ou entend comme conneries...
Très heureux de voir Acermendax faire une émission (hors live, radio ou conférence) à visage découvert :D
Monsieur DE la troche en biais,
Je salue votre esprit qui vole si haut mais qui redescend pour nous aspirer dans ses ailes....
Obscurité, obscurité..... sort de l'ombre et brûle au soleil de la connaissance!
C'est un plaisir de vous écouter.
Chapeau bas.
J'ai envie de regarder south Park maintenant c'est malin ! Merci !
Au top, comme on pouvait s'y attendre.
Toutefois, j'émets une réserve sur la forme. J'ai éprouvé la plus grande difficulté à lire les remarques annotées pendant que Mr l'abbé parle. Il a fallu quasiment systématiquement que je mette pause pour être sur de ne pas perdre le fil et par la même du sens. Peut être n'étais je pas suffisamment concentré, voyons si d'autres se retrouve dans mon commentaire.
+enguerrand de Rincquesen
J'ai du mettre sur pause aussi, mais c'est un des avantages peu exploité de youtube je trouve : le spectateur peut mettre sur pause, revenir en arrière, re-regarder et même augmenter ou ralentir la vitesse, ce qui permet de donner de nombreuses informations complexes en peu de temps et être capable de garder tout le monde sans tenir compte de la vitesse de compréhension.
Et contrairement à la télé, tu ne peux pas espérer détourner l'attention des spectateurs d'un problème en passant rapidement dessus puis en changeant de sujet sans leur laisser le temps d'y réfléchir.
+enguerrand de Rincquesen OK. Merci pour le retour, je serai attentif à ça.
+enguerrand de Rincquesen Pareil. Notre cher Mendax devrait s'inspirer de la pastille #3. ^^
Je pourrai écrire un livre sur à quel point je déteste les créationnistes, étant moi même bachelier en Chimie, il n'y a rien de rien qui soutient le créationniste autre que l'envie de conformer le monde aux premiers versets de la Genèse mais ce n'est que du délire.
Triste n'est-ce pas ? de voir que certains êtres humain vouent encore leurs vie à la désinformation et une à cause égoïste qui s’attellent tant bien que mal à conserver un pouvoir qu'elle n'aurait jamais dû avoir..
Tu te trompe, c'est bel et bien les créationnistes qui font du prosélytisme alors même qu'on leur assure que leurs "croyances" sont fausses. Car le problème, c'est que ce qui n'est qu'une croyance, ils veulent l'ériger en vérité, et la faire accepter par tout le monde.
Ce qui fait chier ce n'est pas qu'ils soient créationnistes, c'est qu'ils enseignent le créationnisme dans une école. Et ça ne devrait pas être permis, même dans une école privée.
Dis toi que tu peux être Doctorant en sciences ecclésiastiques en répondant à toutes les questions de l'examen "c'est Dieu qui l'a fait"
Moi, l'évolution ça ne me dérange absolument pas. Au contraire je trouve ça infiniment plus intéressant et passionant que ce que les religieux de tous poils peuvent nous raconter.
Excellente élocution, c'est très agréable à écouter et, chose rare sur le sujet, suffisamment rigoureuse pour être crédible.
C'est en écoutant ce genre de prêtre que j'ai vraiment honte de l'être parfois... Je ne sais même plus si je dois en rire ou en pleurer...
il y a des malhonnêtes de partout mais dieu reconnaîtra les sensés et les sincères.
@@amphicyoningens0026 les sincères sot les créationistes, qui croient la Bible la Genèse, heureusement les chrétiens des pays du sud (afrique, inde) sont ultra conservateurs et rejettent tout modernisme ! que DIEU Bénisse ces vrais chrétiens, chrétiens autentiques ! amen
@@sullyvan5765On s'en fout qu'ils soient sincères ou non, ça c'est leur problème, mais leurs opinions n'ont rien à voir voir avec la Science.
@@sullyvan5765 ah oui en effet, comme tu le dis les créationnistes sont de sont de sincères sots. Mais ce sont les plus incultes, les plus ignorants ceux qui n'ont pas pu aller loin à l'école qui sont sincères pas les escrocs évangélistes américains créationnistes. Et ils ne faut pas confondre chrétiens et créationnistes car ce serait confondre par exemple médecins avec incompétents ou escrocs.
Pour avoir été interné 6 ans chez les curés, j'ai la prétention d'avoir touché de près la connerie et la malhonnêteté religieuse. Mais jamais je n'aurais pensé qu'elles puissent atteindre de tels sommets en France :(
Il est cool ce concept. J'espère que vous aurez l'occasion d'en faire plein d'autres. Bonne continuation.
Mendax, il est vraiment trop fort, il arrive même à couper la parole avec les sur-titrages! :D
il est toujours délicieux de voir quelqu'un réfuter la théorie de l'évolution sans l'avoir comprise.
J'ai eu un rancard avec un homme et je ne sais plus pourquoi mais notre conversation a fait en sorte que j'ai mentionné ma fascination sur les dinosaures. Sa réponse? "Tu crois au dinosaures!?" Reste à dire que je ne l'ai pas rappelé...
C'est frais! et en même temps c'est frai!
Et WTF cette ÉNOOOOOOORME affiche sur la porte?!!
C'est la mega classe!
+Jeannot Nymouce
Merci monsieur. :)
Pour l'affiche... J'ai dépenser sans compter. Parce que j'ai compté sans penser...
Mais c'est Loki qui a fait le job !
M.
+La Tronche en Biais Oh oui je reconnais la patte de l'artiste maintenant! ;-)
Il n'empêche que c'est énoooOOOOOooorme! (sans compter ces merveilleuses figurines!)
Le passage de Mr Garrison j'en pouvais plus !!! Excellente vidéo !
+Lulu LaCrevasse Mme Garrison...;)
J'aurais dis M Garrison...
+Pape Yeku Techniquement c'est M. Garrison, mais il préfère qu'on l'appelle Mme Garrison....
Sur le sujet de l'évolution, en fait la plus belle définition est fournie par Lavoisier: Rien ne perd, rien ne se crée (conservation), tout se transforme (entropie) et, ajouté-je, rien est à l'équilibre (absolu et constant à température nulle). Cela est vrai de la chimie mais aussi de tout ce qui contient de l'information et donc aussi de l'écosystème et du vivant. Ce paradigme est donc un principe sur lequel on va poser divers modèles plus ou moins explicatif qui, in fine, seront synthétisés en théorie plus ou moins générales et complémentaires. Il n'est donc pas idiot de voir les théories de l'évolution évoluer elles aussi. En fait, les sciences expérimentales peuvent toutes s'exprimer en théories des évolutions des systèmes qui sont leur objet d'étude. La mécanique quantique est une théorie de l'évolution des particules atomiques et subatomiques, la relativité générale surfe sur l'espace et le temps, la chimie transforme la matière sous toutes les formes et sous toutes les couleurs &c.
L'évolution est partout!
Excellent, on ne l'aura pas attendu bien longtemps !!!
C'est incroyable que ce genre de gus puisse tenir ce discours devant des pauvres lycéens sans défenses critiques et donc incapables de le réfuter ou de douter.....
Je trouve que la vidéo ciblée était un peu trop facile à critiquée. Il est évident que l'abbé ne maîtrise pas son sujet, tant par le contenu de son discours que par les expressions de son visage...
Après, avec les remarques de Mandax, on en apprend beaucoup. Mais peut-être serait-il plus intéressant d'analyser des vidéos aux discours mieux construits que celui de ce pauvre abbé.
Cependant, ce nouveau format de La Tronche en Fake est génial ! Bien rythmé et très intéressant :) Il me tarde de voir les suivants.
+Da Vinci Mais dans ce cas il s'agit d'une personne qui enseigne à de jeunes enfants, il est donc important de détruire son argumentation et espérer faire réagir les enfants, les parents et le corps enseignant.
Est ce que ça existe seulement, des gens qui maîtrise le sujet de la théorie de l'évolution et qui la critiquent?
Arthur Debra Je suis bien d'accord avec toi.
Cependant, je pense que le public de La Tronche en Biais possède déjà toutes les capacités d'analyse critique pour se faire une idée du discours de cet abbé. En contrepartie, je doute fortement que les naïves personnes buvant les parole de l'abbé aient visionné une seule fois cette vidéo (discours créationniste chrétien). D'où ma requête à Mandax d'analyser des vidéos plus "travaillées" :).
Ynoita Bonne question...j'espère que oui ^^.
+Ynoita Heureusement. Sinon on ne la maîtrise pas, et on tombe dans le dogme évolutionniste.
Je veux dire par là que le scientifique doit remettre en cause les théories admises, afin de mieux les adopter par la suite. L'évolution comporte de nombreuses zones d'ombre, qu'une maîtrise du sujet ne comblera pas.
Croire en une théorie scientifique revient au même que croire en un dogme religieux en somme. Attention, je suis bien conscient que le dogme scientifique existe également.
Bon ok, je te parle de critique scientifique, et non dogmatique telle le créationniste s'attaquant à l'évolutionnisme =)
***** Je m'adressais en fait à Mandax dans mon message initial :) Mon objectif n'était pas de faire réagir les viewers.
J'exposais juste ma critique quant au contenu de ce nouveau format de vidéo.
Si je me relis bien (parce que ça date ^^), elle était positive mais il y avait à mon goût un choix de discours pas assez pertinent...voilà, voilà.
Bravo, c'est très agréable à regarder ! Je suis en plein biais de confirmation concernant ton boulot. Si je puis me permettre une petite nuance dans les bravi, peut etre juste laisser un poil plus de temps lorsque tu commentes scripturalement le discours de monsieur l'abbé. On peine souvent à lire sans mettre sur pause.
+Ben Ogham Je le note.
Oua j'ai découvert cette chaine avec les videos sur les crop circles et les vaccins, et d'habitude j'aime bien ce genre de vidéo qui démonte les blabla de gens qui n'y connaissent rien mais là le niveau wtf de la situation, j'ai pas tenu jusqu'au bout désolée. Qui laisse ce genre de conférence se produire ? A-t-on retrouvé les victi... heu les élèves ? Ce niveau de désinformation c'est criminel, je trouve pas les mots justes, c'est quoi l'inverse de "honnêteté intellectuelle" ?
Croyance ou pas, peu importe, laissez les élèves se faire leur propre idée en ayant les vraies infos ! D'un coté racontez leur la version créationniste et de l'autre l'évolution. Si vous vous sentez à ce point obligé de travestir les faits sur cette théorie évolutive est-ce que c'est parce que la votre est un peu bancale et péremptoire = "Et pouf ça a fait des chocapics" ?
J'aime parler religion mais j'irai jamais faire une conf sur la bible alors pitié laissez la bio tranquille oO.
Désolée j'arrive après la bataille mais il m'a tuée.
Excellent ! C'est le genre de programme qu'il faudrait diffuser aux USA, quand on voit le nombre de créationnistes ou de gens croyant à l'"inteligent design" c'est affolant.
Je ne me lasserai jamais de cette extrait avec M. Garrison!
L'abbé Frament nous fait une bien jolie présentation digne d'un enfant de CM2 qui ne comprend pas vraiment de quoi il parle. Petite recherche Wikipédia du dimanche soir pour le lendemain peut-être ? Peut-être n'avait il que l'encyclopédie ecclésiastique sous la main what else ?
D'un coté c'est drôle... mais de l'autre avec "ses" arguments d'autorité, je plains les jeunes gens qui doivent assister à ses cours. Pour un prof de philo il a pas beaucoup de recul, d'autocritique et de sagesse, mais alors pas du tout.
En fait ça fait peur et je crois que ce type de comportement ici sur le sur créationnisme et très dangereux !!!!!
Avec tous le respect que j'ai pour ma religion, ce cher Abbé ferait mieux de prier pour le salut des âmes des innocents morts à Bagdad, plutôt que de prendre le risque se faire ridiculiser par des personnes mieux renseignées.
Cet épisode est génial même si je reste un peu sur ma faim :) très bon concept :) vivement la suite ^^
Hou pinaise j'ai hâte de voir la suite :)
ça me rappelle le blog de Nioutaik et 2 de ses articles, un sur le créationnisme, un autre sur l'arche de noé.
A lire absolument pour une bonne tranche de rigolade argumentée.
Ca date un peu, mais ça fait quand même bien peur de voir ce qui se trame dans certaines de nos écoles. Le créationnisme américain est à nos portes... il est déjà entré. :(
Nan ! Pourquoi tu nous oblige à attendre pour voir la meilleure partie ! Je ne peut pas attendre ! Il me faut ma part de creationnistes à briser !
+Vairedo
Ok je suis là, mais ta fausse science de l’évolution de tes ancêtres singes ne fait pas le poids.
Creatard Ho mon dieu ! Merci ! Tu peux dire que les dinosaures c'est une invention des scientifiques pour détourner la jeunesse de Dieu ? Ca serait super !
+Vairedo
🙂🙂🙂 Évidemment, ignorant, sur notre Terre plate de 6.000 ans, moi Creatard,
(créationniste attardé) j’affirme que les dinosaures sont dans la Bible
Pastafarienne, c'est la preuve que j'ai raison, et que je détiens la
vérité absolue.
Alors votre complot scientifique mondial anti-vérité de dieu, vous
pouvez le garder, qui croyez-vous tromper ?
+Vairedo Je note que les créationnistes, s'ils appliquaient leur démarche critique à leur religion, elle volerait en éclat en moins de deux.
Et s'ils validaient LEURS hypothèses avant d'ouvrir leurs gueules ?
Lionel Martin
Sauf pour la vraie croyance, bien sûr.
Quand les religieux utilisent le terme "scientifique" , ça me fait toujours mal au cul !
Alain calme-toi, des traditionalistes qui utilisent le mot « science » pour justifier leurs bêtises sans fondement c’est ce qui énerve tout le monde.
Je vois que ma phrase n'a pas été comprise: je vais donc rajouter un qualificatif:
Quand les religieux, assassins reconnus depuis la nuit des temps, utilisent le terme scientifique, ça fait toujours mal au cul !
(Inquisition, 3eme reich, pédophilie, terre plate, etc, etc... il y en aurait trop à citer !)
C'est marrant, moi c'est aux oreilles que ça me fait mal.
@Jerome "La fermer ... intéressant
Ah mais ... vous n'avez pas compris à ce que je vois : (Comme d'hab on répond à côté !!!)
Le 3eme Reich n'est pas une connerie: ça a réellement existé et ça a fait 50 MILLIONS de morts :
Donc: je reviens à la question principale : QUE FAIT DIEU PENDANT QUE HITLER MASSACRE TOUT CE PETIT MONDE ???
Inutile de répondre à côté ou de se débiner comme l'a fait l'église à cette époque :
Maintenant, il y a LA réponse la plus honnête puisqu'on a une vraie preuve historique:
IL NE FAIT RIEN !!!
Les faits, Gérome ... Les faits ... pas du baratin !!! La réalité !!!
Allez en paix !
@Jerome Mais quel intérêt ?
Je suis moi-même : vous voulez que je me convertisse à quoi exactement ?
Il dit vraiment n'importe quoi... Je connaissait l'argument bidon micro/macro evolution, mais savoir qu'un professeur insiste pour dire que c'est Darwin qui a évoqué cet argument me donne des haut le coeur. Le summum de la désinformation.
+khenricx Trainant beaucoup sur des vidéos de créationiste anglophones (donc américains en général >>') je peux te dire que cet argument sort tout les temps et que c'est vraiment usant de devoir expliquer que ce que les gens refusent de croire est en effet faux vu qu'ils refusent de croire quelque chose que personne ne dit et ne savent même pas ce que l'évolution explique.
Mais du coup quand la personne est de base réfractaire et à la limite du "lalalala j'entend rien" c'est peine perdu.
+khenricx Pour etre precis: google n-gram montre que macro-evolution est apparu pour la premiere fois en 1938 et micro-evolution en 1957.
books.google.com/ngrams/interactive_chart?content=micro+evolution%2C+macro+evolution&year_start=1800&year_end=2016
Peut etre le fantome de Darwin?
Excellente vidéo qui me rappelle qu'il y a des gens qui possèdent une hygiène mental dans l'assemblé, d'ailleurs à
13:52 on sens que vous auriez voulu continuer l'énumération.
Aie le mixage son de l'intro. Merci pour ce nouveau format !
C'est vraiment sympathique, comme à votre habitude :D
Cependant, j'ai quelques critiques à émettre, et je vous en sais friands :) (c'est pas "trololo C dla mairde xdddd", c'est vraiment deux trois trucs que je trouve dommage)
Mendax, je te trouve un peu trop dans la réponse frontale: on sent que le mec te court sur le haricot (comme à n'importe qui de formé un mini à de l'épistémologie ou même à la science) et c'est dommage car parfois la critique prend une direction un peu gratuitement méchante.
Également,il y a un soucis d'écriture,je n'arrive pas à mettre le doigt dessus,mais quelque chose cloche...
Ensuite techniquement il y a deux trois soucis mais je pense que vous en êtes parfaitement conscience.
Et la ce n'est pas une critique mais une discussion: si le vitalise prêché par ce curé aussi formé à la ""philosophie"" (parce que là ça me rapelle juste de mauvais écrits pseudo philosophiques moyenâgeux...) se rattache à une certaine métaphysique que l'on devine très théologique incompatible avec le raisonnement rationnel, le medecin/philosophe Canguilhem a beaucoup revu cette approche et à redéfini la spécificité du fait vivant dans se rattacher à une métaphysique quelconque derrière.
Cela permet de rendre plus rationnellement congruentes les tentatives de définition du vivant et du non vivant. Si ça t'intéresse, je te co seille un recueil :"la connaissance de la vie" qui est très intéressant.
Ça révolutionnera rien mais c'est sympathique.
voilà merci encore pour cette vidéo a bientôt!
9:37/17:05
Euuuuh l'une de mes chiennes est un croisement entre un pinscher nain et un lévrier donc c'est pas forcément une question de taille.
Et, pour en revenir aux êtres humains, si la taille était un vecteur pour avoir des rapports sexuels/procréer, ça condamnerait toutes les personnes atteintes de nanisme ou de gigantisme à la solitude. Mais peut-être est-ce là toute la tolérance dont est capable l'abbé-tize.
Dire que cet homme enseigne !!! Pauvres élèves.
Monsieur Garison xD Tellement une bonne illustration des anti-évolutions.
c'est trop court, je veux la suite !
Très bonne nouvelle émission ;)
Pour avoir cité Garisson j'ai envie de mettre 20000 like! Ce passage m'a toujours fait hurler de rire. Merci :)
Vite une réponse de M. L'abbé !
En soi, si l'on se place d'un point de vue poppérien, la théorie de l'évolution ne serait pas scientifique si elle ne se basait que les fossiles : en effet, une théorie est scientifique si elle est réfutable. Or, si elle prédit que quelqu'un un jour trouvera un fossile intermédiaire entre deux espèces et que vous ne trouvez pas le fossile en question, la théorie n'est pas menacée, puisqu'on peut juste dire que l'espèce a existé mais que par hasard, on n'en retrouve plus la trace.
Mais comme tu le dis, la théorie de Darwin ne repose pas que sur les fossiles : elle a été confronté à l'embryologie, la génétique, l'observation des espèces courante, l'anatomie comparée, la biochimie : ainsi, elle prédit que le êtres vivants sont soumis à des changements aléatoires. Et précisément, ces changements ont été observé et expliqués par la biochimie : si 150 ans plus tard on n'avait toujours aucune trace de ce phénomène, la théorie aurait été réfutée. Or, elle ne l'est pas (ou pas encore). On an donc une théorie réfutable, qui a résisté à la réfutation. Elle est scientifique. Et elle semble vraie.
Les fossiles servent surtout à contredire la théorie fixiste et créationniste que les espèces modernes ont toujours existé et qu'une espèce ne s'éteint jamais naturellement en fait ^^
En effet. Mais prouver que les autres ont tort n'est pas suffisant (même si c'est un bon début) : il faut aussi élaborer une théorie cohérente, réfutable, puis la confronter à de nouvelles observations susceptibles de la mettre en difficulté : Darwin a élaboré sa théorie en observant des espèces bien vivantes, puis elle a été confrontée à des observations successives, par différentes approches
thibault richard
Je suis tout à fait d'accord ^^
Mais avant de proposer une nouvelle théorie il faut déjà prouver qu'elle est utile en réfutant l'ancienne théorie ;)
Et puis bon les fossiles sont quand même super utiles pour étudier la biologie des espèces disparues :D
Et une excellente source d'inspiration pour le cinéma...
Très intéressant.
Un petit bémol cependant. Le soupçon de cynisme (je pense notamment aux commentaires écrits) va un peu à l'encontre de l'invitation à débattre en début de vidéo, qui à l'inverse me semble assez noble. Finalement, c'est drôle, mais ça ne flatte que les convaincus. Et, pourrait-on avoir des sources à propos des sujets abordés en description ?
Continuez comme ça. Le nouveau format est très bien.
+Éloi Rivard
Merci.
Comme ça va me sortir de l'esprit, n'hésitez pas à préciser ici sur quoi vous souhaiteriez des sources et références.
M.
+Éloi Rivard Totalement d'accord. D'ailleurs, j'avais fait une remarque similaire sur une ancienne vidéo. Il n'empêche que même les convaincus ne seront pas que "flattés". Cela nous pousse à mettre nos convictions en question, et à se demander sur quoi elles reposent. Et on a encore tous pleins d'exemples de biais de raisonnements, dont personne n'est à l'abri, quelque soit l'objet et le contexte du raisonnement.
4:30, il manque un "S" sur la télé, donc l'explication est fausse!
Très bon nouveau format, ça fait plaisir à voir! Vivement la suite.
"Dieu est une femme, la preuve en est dans le livre de la Genèse. Le premier jour, Dieu dit "Que la lumière soit !", et le soir même, c'était fait. Alors que mon mari, il met trois semaines avant de changer une ampoule..." (La Bajon)
Bonjour Mendax ! Déjà, joli débunkage, vidéo savoureuse, bravo !
Je m'intéresse à la zététique grâce à cette chaîne depuis sa création. Donc merci de m'avoir fait découvrir l'essence même de la science, je ne vous en serai jamais assez reconnaissant, à Vled et à toi.
Sinon, j'ai une question qui me tourmente depuis quelques mois, et en tant que biologiste (même si je ne connais pas ton domaine exact), je me suis dit que tu pourrais peut-être m'aider à trouver une réponse, si ça ne te dérange pas.
D'après la théorie de l’Évolution, les insectes qui piquent ont conservé cette mutation car elle constitue un avantage reproductif, et donc évolutif. Donc cette mutation (apparition du dard) permet de vivre plus longtemps (en se défendant) et donc d'avoir plus de chance de se reproduire, perpétuant ainsi le gène du dard.
Mais un cas en particulier m'est venu à l'esprit : celui de l'abeille. Tu vois sûrement déjà où je veux en venir. L'abeille possède effectivement un dard, et ce dernier a dû être favorablement sélectionné. Sauf que l'abeille meurt aussitôt qu'elle a piqué, comment pourrait-elle alors se reproduire et perpétuer le gène de son dard ?
La question est donc : comment le dard des abeilles peut-il exister ? Désolé d'exploiter ta condition de biologiste :p
L'abeille qui pique ne se reproduit jamais, même quand elle ne pique pas ; elle est une ouvrière.
En piquant, elle protège la ruche et la reine qui, elle, pourra transmettre notamment les gènes du dard qui lui aura permis de survivre.
Cela répond-il à la question ? :)
M.
Merci beaucoup, c'est très clair maintenant ! Il s'agit donc d'un avantage reproductif indirect pour la reine. Ce gène ne la protège pas quand il est en elle, mais elle augmente le niveau de sa garde personnelle en le transmettant. La nature est tellement tordue parfois... mais forcé d'admettre que c'est du génie ! (sans vouloir prêter d'intentions à la nature)
D'ailleurs, ton utilisation de la paréidolie en caractères du code ASCII me va droit au cœur ;)
droit au
+La Tronche en Biais Vled, c'est toi ?
(Non c'est Mendax. Chut, personne ne sait que j'ai un
est-ce normal que j'ai eu plusieurs fois envie de m'attacher les cheveux à l'écoute des inepties que l'abbé raconte ?
+shinishios
Attacher les cheveux c'est mieux que de se les arracher.
Faites donc ça !
M.
La Tronche en Biais Le R et le T sont quand même vachement proches sur un clavier ^^ surtout de téléphone :p
Vive l'école publique.
L'école privée c'est bien pire...
y'a une chance extremement importante que cette video est etait tournée dans une ecole privée...
Le discoure dans une école judaïque est bien pire
si, l’école privée chrétienne.
@Sonus ID une différence comme même, les professeurs dans une école publique doivent avoir leur CAPES alors que pour le privé aucun besoin d'être un professeur diplômé.
J'adore les religieux, ils réfutent les théories scientifiques mais approuvent des textes sans preuves écrits il y a 2000
Excellent approche une reprise point par point comme fait dans cette vidéo permet de mieux apprendre à se défendre en et le seul moyen c'est acquérir du savoir et un esprit critique.
J'attends la suite avec impatience.
Mais j'ai comme l'impression que l'abbé a été parachuté sans beaucoup de préparation pour aller pontifier dans un domaine qu"il maitrise peu à priori.
Bien l'hommage à Franklin, vous étiez déjà très haut dans mon estime, mais là je dois dire que je vous "kif".
Monsieur l'Abbé devrait prendre des cours en phylogénétique, plus qu'en philosophie pour tenter d'attaquer le Darwinisme. Le Car oui le darwinisme est attaquable sur ses imprécisions dû au manque de connaissance de l'époque. Qui plus est Darwin ne parle quasiment pas de l'évolution de l'Homme dans "l'Origine des espèces" il parle de zoologie, il dit juste dans sa conclusion que le temps viendras où il faudra se pencher sur le cas de l'Homme. Il a voulu être prudent toute sa vie pour que cette théorie passe est soit acceptée comme une évidence.
Aujourd'hui le fondement même de l'évolution est validée non seulement par les biologistes, mais aussi par une quantité énorme de discipline scientifique. Ce qui démontre en soit la robustesse de cette théorie. Les temps géologiques calculé par les géologues posent les temps suffisants pour l'application de la théorie, contrairement aux temps biblique entre 5000 et 8000 ans. Le fait qu'on trouve des molécules organiques dans les comètes, prouve que les molécules dont nous sommes fait peuvent avoir une origine non vivante. Donc que la vie à des probabilités non négligeable d'être apparu spontanément du monde minéral.
Bref pour qui fait quelques études en biologie, et expérimenté en labo les modifications du matériel biologique, la théorie de l'évolution est la plus crédible et la plus à même de décrire l'état des êtres vivant sur notre planète.
Bonne vidéo, construite et argumentée correctement (contrairement à la conférence de l'abbé).
Mais je pense qu'il faut différencier une interprétation farfelue et mal étayée de la part du père (la Genèse étant une histoire imagée et à ne pas prendre au pied de la lettre), et cette -bonne- explication, scientifique et rigoureuse.
Heureusement, tous les chrétiens ne sont pas fixistes !
Super ! Au top ! J'suis fan !!!
Haaaa terrible ce prof !!!!
Excellent concept d'émission, très bien monté. Je me réjouis des épisodes suivants !
J'aime bien le format (plus facilement regardable que les vidéo de 1h30), bon rythme et bonne diction.
Il y a juste les annotations écrites qui sont difficilement lisible tout en écoutant.
Bonne vidéo, et bravo pour les efforts d'élocution :)
Vous avez travaillé avec la Théière Cosmique pour traiter ce sujet ?
+Ankha38
Non. On a bossé chacun de notre côté et au fil d'une discussion, on s'est aperçu qu'on traitait le même sujet en même temps, alors on s'est un peu synchronisés pour la sortie du billet et de la vidéo. ;)
M.
Prenez ça dans la Tronche les créationnistes, avec cette vidéo 'est clair que l'AB va CD! :P
+Amin Ben mais on peut être évolutionniste et croire en Dieu
Papa Pig Oui tout à fait, mais je vois pas en quoi j'ai dis le contraire en fait? :/
Amin Ben
juste une précision...souvent les anti cléricaux se servent de la science pour nier Dieu
Papa Pig Ben ce n'est ni mon propos, ni celui de la vidéo... La science est une chose, la foi en est une autre.
Cependant un esprit scientifique se base sur des preuves empiriques pour confirmer ou infirmer une théorie.
Ainsi l'existence de Dieu n'est ni prouvée ni réfutée scientifiquement (donc on peut y croire ou pas, c'est à chacun de voir), mais à mon sens ce n'est pas le cas de la théorie de l'évolution.
Amin Ben
tu crois en quelle version de l'apparition de la vie?
Frais, intelligent, interssant ! merci mendax ! Je me permet également de conseiller l'achat d'un micro cravate à l'occasion (ou d'un micro à fixer sur la camera) , ça serait encore plus agréable à écouter ! En tout cas merci !
J'aime beaucoup l'épisode et en général le nouveau format, j'ai un peu du mal à comprendre le choix des couleurs de ton cadre (vert/jaune, wtf) et c'est un peu dommage qu'il n'y ai pas de micro dédié à ta voix, mais le son est déjà correcte !
Sinon, je ne pige absolument rien au charabia de cet abbé, on dirait que lui même ne comprend pas la théorie qu'il critique, et ça c'est triste !
Vivement les prochains épisodes, j'ai hâte ! Et je te trouve charismatique face à la caméra, de plus en plus ! (tu as quelques grimaces qui valent presque de l'or !
Bon après le mec est un religieux déjà... Ça implique que c'est un gars qui croit en ce que des types ont écrit dans des bouquins il y a 2000 ans parce qu'on lui a dit qu'il fallait y croire. Ça en dit long sur son sens critique et son rapport à la science. Croyance et science sont 2 concepts opposés. A partir de là cet ignares et son air hautain sont déjà perdants.
J'ai beaucoup aimé
J'ai très très beaucoup aimé :)
Surtout dans le générique quand la chevre elle tombe XD
+bentech25
Mon moment préféré
M.
Nom de Zeus, on à un beau spécimen, là XD
En même temps, qu'attendre d'un Religieux ?
Et cet homme enseigne ? c'est farpaitement hallucinant Oo
Il me fait penser à un autre illuminé dans son genre : harun yahya et son Atlas de la Création
=> Petite pub gratuite et totalement assumée pour Gigantoraptor qui nous à fait une belle analyse de ce bouquin... surréaliste ;)
th-cam.com/video/YCDct85dDBw/w-d-xo.html
+Xelloss Metallium
😊 Très bonne vidéo ! Je me permets aussi de soumettre ma vidéo sur ce génie de la science islamique... vous devriez la trouver en tapant *Harun* ou *Yahya* dans la barre de recherche de ma liste de vidéos 🔍
+Xelloss Metallium Les religieux ne sont pas tous créationnistes ^^
khenricx
🙂🙂🙂 *Si, tous !* Si *créationnisme* signifie généralement négation de l'évolution, dans le sens large ça signifie forcement, a fortiori pour un religieux, que tout commença sur décision personnelle *d'un être surnaturel muni de pouvoirs magiques* créateur (au moins avant le Big Bang).
Voir *les* définitions précises du mot *créationnisme* dans les notes sous ma vidéo
► *Ce qu'ignorent les créationnistes sur l’évolution - CC*
Utiliser la barre de recherche 🔍 dans ma liste de vidéos.
Atheos "d'un être surnaturel muni de pouvoirs magiques créateur (au moins avant le Big Bang)."
Si c'est avant le big bang, au moins, alors ça peut ne pas être en contradiction avec l'évolution. Et si la croyance ne remet pas en cause la science, a priori y'a pas de soucis. Non ? Je trouve bien triste de mettre quelqu'un qui croit à une origine divine de l'univers soit automatiquement étiqueté comme "apparenté" a Harun yahya :/
khenricx
Si tu n'acceptes pas les définitions de Wikipédia (liens donnés dans les notes dont je parle juste avant) je te laisse croire ce que tu veux...
De plus, cela implique que tu admets donc que dieu est intervenu pour créer l'Univers et *n'a strictement rien fait depuis* ce qui contredit toutes les religions... bravo, pour un religieux, c'est fort !
C'est quoi au fait ta religion non créationniste ? Merci d'être clair !
♫♪ Ameeen ♫
pitié vite !!! c'était absolument énorme et jouissif :D j'attends avec la plus grande impatience la suite!
+TheMercalli
Il va falloir être patient avant le , parce que le mois de février y sera peu propice.
Mais ca va venir, promis !
M.
+La Tronche en Biais bon courage alors pour la suite! Longue vie à cette série, j'espère que vous y aborderez de nombreux sujets scientifiques! (un petit tour par la médecine?)
bien à vous
BD
"l'évolution n'est pas un mouvement vers plus de complexité. Les organismes unicellulaires les plus simples restent les plus nombreux, les plus divers et les plus adaptés à plein de milieux différents". Acermendax, je bois tes paroles, car je suis en train de lire l'EXCELLENT ouvrage de stephen Jay Gould "l'éventail du vivant" qui traite exactement de ce thème. C'est un livre passionnant, que je te recommande vivement si tu ne l'as pas déjà lu?
Une évolution rétrograde ? Ces évolutionnistes savent pirouetter au lieu d'abandonner leur mensonge!