วีดีโอ

Здравствуйте а как называется продолжение этой книги?

Хоть видео и давнее, но любые материалы по Тимею важны) На самом деле один из самых интересных диалогов(хотя это скорее монолог), но особенно интересно читать интепретации, ведь на это он богат. Жаль в русском сегменте по нему мало разборов, поэтому из большего интереса можно всегда обратиться к западным статьям, хотя помню из "Истории западной философии" Рассела, что даже он не осмеливался разбирать некоторые его моменты)

А почему что-то спрятано на шее висящее...

Превосходно!!))) В самом детстве зачитывался книженцией - какой-то не помню названия - о славянских народных традициях, где описывались в том числе и Ивана-Купальские ритуалы. Так до сих пор не мог распутать, понять саму целостность природосообразного уклада "нашего" народного уклада вот до самого сего момента. Очень сильно благодарю, Галина, за этот материал: через призму отточенного академическими знаниями сознания, и примерный разбор произведения Гоголя - многое стало на места👍 Сошлась мозаика разрозненных пазлов)) С Вашей подачей Мир становится прекрасным и живым... А то действительно уж шибко много всякого разного зарубежного, с чем нету у "нас" ни сродных ассоциаций, ни схожих ментальных интерпретаций! Добра, РаДости да Процветания 🙏🙏🙏

...Гоголь..он всегда сомневающийся..суеверный..и боящийся... ...хорошо подмечено... ..ох и достанется вам от язычников,..хи..я сам к ним принадлежу..но на мой взгляд, пройдено безукоризнено..зачёт

❤❤❤

"Мудрец сразу же видит глупость, а глупец не видит мудреца".Платон

Дайте свое определение слову "красота". Сложно понять иносказательный текст если не понимаешь скрытый смысл слов. В "Софисте" Платон доказал , что для "мира идей" нет места без наблюдателя и.. не заметил. Все эти тексты это конспекты лекций Сократа(софистов,) потому и написаны не от первого лица. Для того кто понимает, в каждом тексте свой точный ответ.

И ещё, интенция у Гуссерля не столько направленность внимания (здесь этимология мешает пониманию). Это первоначальное содержание актов сознания (активные интенции), сообщаемое органами чувств. Они вызывают пустые интенции (как бы фантазии, проникнутые напряженностью ожиданий), каковые заполняются новым содержанием в процессе дальнейшего восприятия.

Что вы играете? Можно название?

...мне понравилось...с камня на камень...обойдя омуты...смысл то есть..осталось его явить

Тема на самом деле очень даже сильно серьёзная 👍👍👍👍👍👍 Это же наше всё родное, корни... От "Запада" осталось множество материалов и спорных и традиционных, а вот собственной Историей (укладами) мы всё ещё не обзавелись... по-моему

спасибо большое! очень содержательно и интересно.

Спасибо за видео! Помогает для экзамена по философии в институте!

Будь здрава Уважаемая! а почему спорно? а вполе может и не теория, а констатация факта. В конституциях субьект права человек и гражданин, он и есть свободный. А у Нас везде взаимодействие происходит только с физ.лицом без Человека, т.е. с рабом, поентому упали отжались и бегом в казну заносить и никакой Вам неги, работать р....ы(

...ладно стоики - это работа...ладно Оруэл - это аскеза..но прочитать, вновь Замятина, ..и сделать ещё и выводы..кстати весьма, весьма интересные..- это подвиг..Чапай молодчина..вдохновитель на новые подвиги.. ...к стати ..в разборе и намёк на Брентано был? - про душу, которой нет..аль показалось?..

Спасибо, очень интересный анализ. А с чем по Вашему связано то,что "идеальный мир" у Замятина и Хаксли помещён в охраняемое просранство Города - Государства. "Интергал" понесёт весть в Космос,но с миром за Стеной никто не борется. Причём у Войновича пространство за пределами города вообще не описано..Ну разве,что туда отвозят болеющих и умирающих. В 1984 нет границ ,но там и нет "идеального" мира.

Я посмотрел твою лекцию о Хайдеггер, а это интересует меня )

Спасибо за разбор, наконец-то я поняла, о чём он писал)

Я сейчас начал изучать Руссо и меня смутил такой момент о котором он не прямо говорит но как бы намекает или может я не правильно понимаю. Это правда, что он имел ранний сексуальный опыт в детстве с мадемуазель Ламберсье? Просто он так описывает ее наказания и чувства будто и правда они имеют некий сексуальный подтекст.

...я понял что завораживает в ваших выступлениях..текст как язык...текст тогда, когда он начинает звучать, когда звучание выявляет его внутреннюю смысловую структуру и когда все смысловые взаимосвязи отчетливо проступают и становятся ясными... ..музыкант заставляет текст вылиться в музыку..да это не симфония...но как соло - просто замечательно.. ...и это я не льстю..я с собой разбираюсь..через

...дополнение от Делёза.. - "И как можно не чувствовать, что наша свобода и наша эффективность нашли свое место не в божественном универсуме и не в человеческой личности, а в этих сингулярностях, которые больше, чем мы сами, божественнее, чем сами боги, раз они оживляют конкретные стихи и афоризмы,....что мы растянули свою кожу подобно барабану для того, чтобы началась «большая политика». ...

Ошибкой всех мыслителей,занимавшихся проблемой свободы воли,являлось то,что они пытались решить эту проблему,не отвечая на вопрос,что же такое "Я"? "Я" - это совокупность всех клеток моего организма,имеющих свою собственную жизнедеятельность,которую мне по большей части не удаётся контролировать. Если чувство тождества "Я" является иллюзией,то такой же иллюзией должна быть и свобода воли этого "Я". Эксперименты Либета не доказывают отсутствия свободы воли.Они только свидетельствуют о бессознательности мышления.Опять же требует выяснения вопрос,в какой мере моё бессознательное является "Мной".

...симулякр - удачно вписался, а то забывают то слово..а про свободу в государстве копий поломали жуть..то свободы нет, то государства...но это же антитеза, одно против другого...смысловой парадокс...или абсурд смысла..

...мне понравилось...музыка и Гегель ваще шедевр - надож так вчитаться...и как всегда впечатления почти без выводов..эт прям книга, глава такая то...хи меня тоже Гегель уносит а Оруэла с трудом читаю..

С тоталитаризмом, государством, системами и прочем все в общем-то понятно. Что Оруэлл, что Хаксли верно подметили - с какой стороны не подойди - итог один. Но, я опять про слова и их значение. (-: вот самый главный вопрос - о какой свободе мы говорим? Именно от определения свободы зависят выводы в поставленных Вами вопросах. И вот этого самого главного и нет. А если мы не знаем что есть свобода, то и нет смысла во всех остальных рассуждениях. Вот, например, апостол говорит - повинуйтесь господам, даже придурошным. И в этом он видит проявление свободы. Или, Библия в целом говорит - повинуйтесь властям, даже языческим и богоборческим и будете жить. А жизнь напрямую сопряжена со свободой. И в этом ключе - за какую именно свободу страдал герой Оруэлла?.. .... И, вот еще момент который, как мне кажется, является квинтэссенцией 1984, его пиком, после чего парабола летит вниз: - Смит под пытками говорит, что их остановят, что найдется тот кто остановит. - О'Брейн спрашивает: - вы верите в Бога? - нет. - тогда кто нас остановит?.. (Диалог по памяти) Это и есть предел "последнего человека". Если не ошибаюсь, то слово "Бог" прозвучало в романе только один раз. Как вершина параболы. Ничто не остановит смерть. Не биологическую...

Ну не знаю, какая то философская завитушка получилась. Аренд всё таки больше известна банальностью зла. Наверно такой взгляд на жизнь многое упрощает, по крайней мере не даёт развиваться паранойе, позволяет многое принимать и не тратить силы на то, чтобы бояться книг.

Математика - лже наука, ибо я считаю, что живу в иллюзии, которая искажает истинную действительность и заставляет меня считать, что она не обходима

Хорошенькая!!

Было бы замечательно, если бы Вы развили затронутую тему мудрости с т.з. философа. Два фундаментальных богословских тезиса о мудрости постулируемые Писанием: 1) это вторая ипостась Бога 2) Бог любит только мудрое. Оно же автоматом - Сущее. Точного библейского определения пока не нашел. Но хотелось бы увидеть философский взгляд. И еще немного о язЫках. Богословие выражения слов, на мой взгляд выражено в 1Кор. где Павел раскрывает принципы работы слов, как созидание (домостроительство небесное), определяя достоинство дискурсов философии (говорение язЫками) и богословие (пророческое слово). Определяя оба дискурса как положительные но разно-достойные. Первый - созидает только себя, второй - работает в общности созидая небесный дом совершенства. В русских переводах это не прочитывается. Там слово "созидание" ошибочно, на мой взгляд, перевели как "назидание". И переводчиков даже не покоробило, что у них получилось "любовь назидает", что даже по ощущению сложно принять.

И всё же, слова не должны быть просто вкусные. Может быть, даже, это своего рода Евин грех (я не про Спикера, а вообще) - смотреть на то, что не предназначено для услаждения как на "угодное глазам и прекрасное для созерцания" (Быт 3:6). Слова, они, как бы - не цветы, они, как бы - бог. А значит своего рода священны. Я больше склоняюсь к утверждению апостолов, что произнесение слов без их смысла - все равно что говорить их на ветер (где-то в 1Кор.). Слова - это пища не для услаждения, а для насыщения голодных, нищих. Красота слов не в тонком их строе, не в рифме, не звучании, или ритмике, а красота в мудрости слов которая, как говорили древние цари-пророки, блистательна и неувядающая. Признак сердца благого, по их слову, это дар выражения притчи. И вот уже сама притча - вот где подлинная красота. Она и как меч огненный и как пища божественная - манна. Слова должны выражать нарратив, производить деятельное творчество, а не быть просто ласкающим ветерком умирающего от жажды в пустыне. Христос, Слово и Хлеб - суть синонимы. Как-то так. (-: З. Ы. Это только один аспект, на который есть время отреагировать. А в целом - спасибо за Ваши мысли и знания.

...много чё хател сказать..и про летчика бездаря голоштанного..и про невыразимость ..и про нонсенс и смысл Делёза..и про Гуссерля...и про то как в детстве придумывали слова, но не про розы...многое что пересеклось...удачи и дальше в творчестве музыканта философа..

...красиво получилось...

Зачем так себя ограничивать?

Несть глупости горшия яко глупость .

Я из за картинки и перешел на этот ролик.

Разве по-русски правильно произносить слово Бог как Бо(к), а не Бо(х)?

уму в принципе без разнице чем питаться знаниями или бреднями......а вот обществу не все равно. Стадо глупеет на глазах, а люди строят коммунизм

Приятная девушка

Вы очень милая, ...в дополнение к вашей прекрасной образованности. Чудесно. С Уважением.

Зеленая дверь с пантерами и девки с господами - это лишь "похоть плоти и похоть очей", где выбор обусловлен возрастом, в случае героя Уэлса. С точки зрения ученых - все действия предопределены в момент "большого взрыва". С точки зрения христианства - тоже самое только большой взрыв назван Логосом и он разумен. Все желания и возможности действия этих желаний обусловлены причинно-следственной связью. Т.е. ты не хочешь есть или пить, если биохимия этого не "потребует", или - не захочешь ехать к девкам, а выберешь дверь с пантерами, если у тебя еще нет половой потенции и достаточных знаний для интереса в среде господ. Попробую тезисно выразить (навязать) (-: свой дискурс: 1. Воля - не может быть обусловлена внешними факторами, иначе это не воля, а следствие. 2. Отсюда следует, ч то Воля может только самотрансцендироваться. 3. Воля сделать, или воля потребить, выраженная один раз в действии - конечна. 4. Но Воля выраженная в желании бесконечной самотрансценденции других Воль будет существовать вечно в рожденных Волях, потому что ПервоВоля будет ангажировать последующие. Отсюда идея - "рождения свыше". 5. Если принять за аксиому существование Первой Воли выраженной в формуле "В начале был Логос и Логос был К Богу и Логос был Бог" то любая новая Воля (Логос), ангажированная этой формулой, будет Бог. 6. Любая воля ангажированная любым чем иным, будет тем, чем она ангажирована, или продолжением этого иного, потому что будет содержать в себе предыдущую волю всецело и не сможет Быть в отрыве от предыдущей. Поэтому источник первоволи имеет значение. 7. В начальной диспозиции человек (младенец) не имеет своей воли. Он должен быть предварительно наполнен уже существующей волей, поэтому Библейский нарратив определяет человека как пустой глиняный сосуд. Ну и так далее.... Надеюсь не сильно мудрёно. Если интересно, потом допишу, процесс зачатия и рождения Воли. (-:

Ребят, для чего нужна вечная жизнь? Поделитесь)

Спасибо за вашу работу. Было интересно слушать.

а что за музыка на 1:15 ?

...свобода воли не от мира сего....а судьба есть сущее,но не внутриприродное, которое нельзя сделать предметом знания... ...спасибо за лекцию