วีดีโอ

A jelenséggel kapcsolatban három jelentős nézet van,, van az általános keresztény bibliai vallási értelmezése, ez pedig a bűn fogalma, van egy kevésbé ismert filozófiai és valahol evolúciós értelmezése a lángelme Schopenhauer részéről (Szerelem, élet halál - Életbölcsességek c könyv) és van a freudizmus által való köveztkezetes magyarázat, a főként és nyilván trauma miatti, libidó regresszió, tképp ha jól értelmeztem eddig Freudot, a heteroszexualitás elfojtásáról van szó, és a traumatizáltság okozza. Regresszió alatt pedig Freud azt érti, hogy egy korábbi pszichoszexuális fejlődési szakasz ismétlődik és rögzül.

A jóga sziddhik közül a vizenjárásról, mint korábban említettem itt egyértelmű a párhuzam a jóga és Jézus Krisztus között én Eliade Jóga c munkájában találtam rá erre a sziddhire, fontos megemlíteni szerintem, hogy korábban vallástudományt hallgattam az egyetemen, így az átlagnál nagyobb a rálátásom a vallási jelenségek értelmezésében, és mivel nem annyira ismert képességa vizenjárás, engem megdöbbentett de nem sorolják Indiában Mircea Eliade szerint a mahásziddhik közé. A másik de általános párhuzam, ha az ember látott már pár dokumentumfilmet Indiáról, az képben van a kumbhmela és mahakumbmela ünnepekről (ezeket én jupiteri ciklusoknak gondolom, hiszen ennyi idő alatt teszi meg a bolygó a Föld körüli útját., ott látható, hogy ezek a szaddhuk úgymond krisztusi vonásúak, a két fő irányzat közül ltlalánossá kinézetre a jógik általában szakállasak, hosszúhajúak, a szankhya követői (Téchy Olivér)pedig nem hordanak hajat, ahogy általános képünk a buddhista szerzetesekről is hasonló az, hogy nem hosszúhajúak a buddhisták. A buddhisták szemlélődő és testszemlélet gyakorlatai a számkhyából átvettek, utóbbiak agyakkorongokat készítettek, amely korongok a telejsséget a prima materiát szimbolizálhatták.

OKE CSAK KEVESET BESZÉLJ.

Kedves András! Amennyiben tényleg az igazság érdekel egy adott Bibliai témában, ne olyanokat hívj meg akik már eleve ugyanazt a ,, látást” osztják mint te. Ez így nagyon mainstrem lett, főleg, hogy rabbi úr tárgyi tévedéseket mond és ehhez a ,,mi” (zsidók) alanyt előszeretettel használja. Megnéznék pl egy vitát úgy, hogy elhívod Szabados Ádámot, vagy ami még jobb, Ruff Tibort aki: 1. Művelt zsidóság téren (elvégezte azt amit a ,,rabbi úr” még nem 2. Ismeri a bibliát 3. Mer is igazat mondani és nem csak a füleket ,, csiklandozza” Ha az igazság mégsem érdekel akkor meg nincs miről beszélni.

András "atya" Leesett a gatya?

. . .hát ez igazán a mélypont 😢

Nekem Nagy Gergely nagyon hiányzik. És ez nem csak most jutott eszembe.

Nagyon szomorú, hogy Isten, aki állítólag végtelenül és fenntartások nélkül szeret, hagyja hűséges fiait kétségek között, szégyenkezve gyötrődni olyan dolgok miatt, amit ő ültetett beléjük. Nem kevésbé kiábrándító, ahogyan az Egyház törvényei lassan de biztosan kiszorítják Isten személyét,mintha a hit valamifajta kártyaparti lenne, iszonyúan bonyolult szabályrendszerrel, ahol az üdvösség a tét. A hitnek felszabadítónak kellene lennie, ehelyett itt van ez az állandó bűntudat, szégyen, a keresztények (tisztelet a kivételnek) az a fajta hozzáállása, hogy "Jézus megbocsát, te mocskos fattyú". Jézus szerintem ezen az egész huzavonán csak mosolyogna egyet, aztán leülne egy jó kis lakomára a testvéreivel, legyenek azok, homoszexuálisok, pornófüggők, vagy mit tudom én. Ez az egész hercehurca a szexuális hovatartozással annyira méltatlan és megalázó.

a 40. perc körül elmond valamit amiről azt mondja neki nincs tudomása arról Jézuson kívül bárki csinálta volna megcsinálta vpolna. ehát azt látjuk ez az ember kijelenti, tudomása szerint a földön valaha is nem élt Jézusnál nagyobb tudású ember? Vegyük észre nem mondja Jézust Istennek. Vegyük észre nem akar arról beszélni az anyja spermát vett e be férfitól. vegyük észre nem akarja bolygatni ez a nő Isten e. De ezt a 3 vegyük észrét mellesleg mondtam s ez fontos hogy ezeket mellesleg mondtam. Egy kicsit zavaró hogy a csávó Jézussal kapcsolatos bizonyos dolgokat keresztény dogmatikailag ad meg. Nézzük pl ezt a dolgot amiről azt tudjuk csak Jézus tudta. Nézzük meg azt ami elsikkad a beszédében azt mondja tudomása van más emberekről is akik magukat támasztották fel a halálból. Most azt mondanám őrá legszívesebben, hogy hülye. Miért? Mert ha nem hülye akkor rosszul fejezi ki magát vagy jól csak én nem értem. Nem mindegy akarta e valaki hogy meghaljon vagy nem ha utána képes volt magát feltámasztani? Mi tehát a különbség? .. lehet értem? Tehát ha jól értem vannak itt emberek akik tudják magukról hogy ha megölik őket elvileg képesek magukat feltámasztani. De ugye mivel még nem próbálták nem tudják biztosan hogy meg tudják csinálni hanem csak azt hogy elvileg igen aztán kiderül, hogy valóban meg tudták csinálni. Ha jól értem .. vagyis azt hangsúlyozza ez az ember hogy Jézus .. attól félek én se fogom tudni jobban elmondani, mint ő egy az látszik nem megfelelő szót fogok ide mondani egy olyat amit ő nem mondott szándékosan, azért hogy a szó erőteljes legyen akkor is ha nem helyes tehát Jézus varázsolt szándékosan varázsolt szándékosan vitte oda a dolgokat hogy varázsolnia kelljen akarta a halálát amit ez a beszélő szerint előtte és utána senki nem tett ezt a szót használja mágiát csinált ekkor Jézus azt a mágiát amit előtte és utána senki nem csinált az látszik ez a mágia ellent mond a legfőbb parancsolatnak ezért nincs ember fia azok között akik a legmagasabb tudással rendelkeznek akinek és most ezt nagyon jól fogom elkapni szabad elvégeznie ezt a mágiát. ezt a mágiát azok közt akik erre egyáltalán képesek elvégezni senkinek nincs felhatalmazása. Erre felhatalmazást mástól nem lehetséges kapni csakis Istentől ez a mágia az látszik fekete változatban nem létezik hanem csak fehérben aki ezt megcsinálja az nem lehet fekete mágus. Jó, Jézus nem fekete mágus. Barátom te olyan mint a láris csak te lárosabb vagy ha ezt tudod akkor mi neked a Jézus? Az látszik Jézus az neki ami valami felett van akihez nem lehetséges kapcsolódni hivatalos úton .. A csávó azt mondja a történelemben egyetlen egyszer meg lett csinálva ez a típusú varázslat. Mégis, barátom, mért nem gondolod ezt tovább mért nincs vele dolgod? és a csávó tehát keresztény dogmatikailag adja meg mire van ez a varázslás miközben a keresztény dogmatika számára nem érvényes. De barátom más dogmatikában ez nincs nincs megmagyarázva ez a varázslás nem megmagyarázva nincs hanem nem szerepel semmilyen más dogmatikában semmilyen más tudásban sincs nincs benne. Te nem fogadod el a keresztény dogmatikát sehol máshol az ég világon ez a varázslás nem szerepel ez azt jelenti olyan mint láris csak lárosabbnak hogy az nincs ez a varázslás olyan mint láris csak lárosabbnak nincs ne beszéljen csak lárosabb arról hogy ez van mert tőle tudjuk hogy ez nincs. Fent még én nem így mondtam hanem most tehát a fenthez képest most :) vagy lent jutott eszembe mi van ha tényleg nem volt ez a varázslás :) akkor is ha nem majdnem Lár azt mondja hogy volt. Ugye Lár a sprmára is elengedi hogy volt miközben a sperma is simán lehetett mi van ha nem igaz amit nemcsaklárabb mond hogy megtörtént ez a varázslat hanemegyszerűen csak keresztény dogmatika ahonnan ő is vette ezt hogy megvolt ez a varázslat hogy nem, ahogy a többi emberek akik tudták Jézuson kívül ezt a trükköt ugyanúgy nem csinálták meg ezt a varázslást mint ahogy Jézus sem hanem tehát csak a keresztény dogmatika találta ki hogy megcsinálta hanem Jézus tehát ne a varázslást csinálta meg hanem simán csak a trükköt amit a többiek is akik meg tudják csinálni akiknek van idejük a megölésük előtt elkészülni a trükk megcsinálására csiribí csiribá.

Miért is lenne releváns bármilyen morális,etikai kérdésben egy több ezer éves könyv? Az ó és új szövetségi embereknek semmi kifogása nem volt a rabszolgaság ellen, sőt Isten parancsolatokat adott , hogy hogyan bánj a rabszolgáddal stb. Ettől függetlenül a biblia tartalmaz sok bölcsességet és irodalmat, művészetet. 21. században már nem kéne, hogy a biblia legyen iránytű. Sokkal jobban értjük már azóta a világot az embert és az ember szerepét.

Kedves András! Egy kérdésem lenne. Sajnos családomban sokan öngyilkosságot követtek el. Őket a katolikus egyház nem temeti el. Ez megbocsáthatatlan bűn? A Biblia hol mondja ezt? Köszönöm, ha válaszol!

Remek beszélgetés volt!

Én pont ezért hagytam el a gyülekezetet. Felszínes tanítás, lelki gondozás, spiritualitást eltűnőben, a lelkész az egyházi projekteket menedzseli. A lényeg elveszett. A pénzről szól ez is és a hatalomról. Közösségépítés is eltűnt. Na a hozzászólása át a videó elején tettem, de végül minden elhangzott. Köszönöm!

Szégyen

Laár Andrást mindig próbálom nem szeretni, és haragudni rá, de sosem sikerül. Most is így lett, max respekt.

A HIT gyüliben nem lehetnek saját gondolataid és az elmédet sem csendesitheted le. Persze, hogy démonizálnak mindent ami nem az ő érdeküket szolgálja. Démonokkal egyébként sok kultúrában találkozhatunk bár nem mindenhol van olyan egyértelmű negativ ábrázolása mint például a kereszténységben. 👹👺😈

A beszélgetés élvezetes volt, nem ment át összecsapásba, ami így jó, mert hit(ek) kérdésében vitatkozni a legértelmetlenebb dolgok egyike. A kommenteket olvasva, agyam eldobom, mikor azt olvasom, hogy aki ateista, az kábé olyan, mint egy elszabadult hajóágyú, mert hit nélkül semmi sem fogja vissza a gonoszságoktól. Nyilván minden nem pszichopata emberi lénynek van moralitása, erkölcsi hite, amely alapján érzi, mi helyes, mi nem helyes az adott civilizációs környezetben, anélkül, hogy észérvekkel és bizonyítékokkal alá kellene támasztania. Ehhez nem szükséges vallásosnak lenni. Akik pedig azért imádkoznak, hogy a sátán által megtévesztett ateisták térjenek meg, ugyanúgy idegesítőek, mint azon ateisták, akik mindenáron fel akarják világosítani a mesékben hívő vallásosokat. Megérteni egymást, nem meggyőzni - és rögtön ki tudnánk iktatni egy jelentős társadalmi stresszfaktort. Végezetül, a Bőbeszédű teknősbéka nekem is kedvenc gyerekkori mesekönyvem volt :)

Érdekes társadalmilag a mai magyarság. Mindenféle vallást keresnek, szellemiséget, értékrendet mert az ezer éve erőltetett kereszténységgel nem tudnak azonosulni. Ami nem csoda, hiszen semmi közünk hozzá. Am a buddhizmusnak és a tengrizmusnak közös gyökerei vannak, ugyanaz a szellemiség. Csak ugye a tengrizmusról alig tudnak a "magyarok".

jezusom. bocsass meg nekik. LOL

❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

Én melegként azt mondom, hogy sokat bántják csak azert a melegeket minket mert másként szeretjük.. Ne ítélkezzünk már a másik felett..! Attól hogy valaki meleg még lehet jó, sőt szerintem emberibb , jobb mint némelyik ember. Tiszteljük egymást és ne bántsuk!

Jézus Krisztus: Isten fia, harmadik isteni személy, a keresztény egyház feje, valóságos isten és valóságos ember.

Az a veszélyes ebben, hogy mond igazságokat Jézusról és hatalmas tévedéseket. Pl: Mária Magdolna (Jézus feleségének) evangéliumáról kiderült már, hogy egyértelmű hamisítvány.

Jézus nem volt jógi! Ö egy zsido "ember", akinek a buddhizmushoz semmi köze.

Ez beteg.

Jól mondja. Az apokrif iratok, a bibliából szándékosan kihagyott részek bizonyítják, hogy Jézus életéből hiányzó közel 20 éve alatt (13-tól 33 évesig) Iránon, Indián, Egyiptomon kívül eljutott egész Tibetig. Megtanult mindent, amit a keleti kultúra akkor már tudott a lélekvándorlástól az ősi gyógyításon és alkímián át a jógáig annak teljes misztériumával együtt. Mivel a jóga messze nem vmiféle mozgásforma. Sokkal több és sokkal összetettebb, sokkal spirituálisabb. A jógik tudják szabályozni, uralni a testük működését, képesek hihetetlen ideig leállítani a légzésüket, a szívműködésüket. Abban az állapotukban a kívülálló halottnak tekintheti. (tetszhalott) A kereszten Jézus is az volt illetve az lehetett. Hiszen nem szenvedett életet kioltó sérüléseket, még a római katona dárdája is alulról felfelé haladva csak megsértette a mellkasát, és levéve a keresztről, vízszintbe helyezve egy hűvös barlangban rendeződött a keringése és simán "feltámadhatott". Azt azért nem kéne mondani, hogy szándékosan vállalta a halált. De nem tudhatjuk, sok bibliakutató elemzi mindmáig. Annak is sok nyoma van, hogy MáriaMagdolnával elmenekülve eljutottak Európába, lehetnek leszármazottai (Merovingok?) csak az egyháznak ez a variáció nem tetszik. Amúgy abban a korban is voltak "steril" párok és olyan tudású emberek, akik tudtak nekik segíteni bizonyos technikákkal, ha nem is a mai értelemben vett lombikbébi programmal. Az ilyen gyerekáldást hívták szűznemzésnek. Vannak feljegyzések ezekről is. Európában ilyen tudás birtokosa volt pl. St. Germain. Az kicsit vicces, hogy "felfedezte" LaárAndrás az éneklő hang rezgését, és annak a testre gyakorolt hatását, amikor amióta a világ világ ezt mindenki megtapasztalta, még az állatok is "használják" a hangjukat pl.bőgés idején. Az ősi népek is hangokkal hozták transzba magukat stb. De jobb későn, mint soha. 😊

Rengeteget adott ez a beszelgetes. Sok szempontbol epito volt nekem. Koszonom.

Köszönöm szépen 🌸 Soma 💞

Szuper dumcsi 🎉 de a buddhizmus az NEM vallás - hiába sorolják oda! - hanem életfilozófia/szemlélet 🎉🎉

Javítás. kiveszik, kiemelik a földből.

Jézus nem hait meg a kereszten, csak kómába esett. Némely jogi több napra eltemetteti magát a föld alá, teljesen lecsokkenti minden életfunkciojat, és napok múlva élve ki esik a földalol.. Jézus utolsó beavatása volt a keresztre feszittetes. Az előző volt a 4o napos böjt a pusztában. Szűznemzes pedig csak meduzak esetében létzik, emberi sejtben lehetetlenség.

Köszönöm 🎉

NAMASTE!

Csak az a baj, hogy a jó és a rossz egy helyen van! Mindenkinek legyen jó? Majd pokolra jut, de addig az életedet tönkre teszi.

Ez csúcs super ! Fantasztikus hogy hagytad kibontakozni, így nagyon sok bölcsességet és praktikai használati utasítást tartalmaz ez az interjú!! Hálásan köszönöm hogy megnézhettem! PP

kicsit el van tunve a magyar kozeletbol sajnos

Érdekes, hogy mennyire minden szavat elhisznek a bibliából és más vallási könyvekből, azután meg arra alapozzák az életüket. Mintha grimm mesék szerint élnék.

Engem nem

Vallom és vállalom, Laár András (Korán ébredtem és meg tudtam hallgatni.🙂) Hm… a gondolkodás vegyjele. Itt meg mi van? Ühüm. Mi a különbség a kettő között? Hm…= gondolkodik, kételkedik, megvizsgál. Ühüm. = Egyetértés. Laár András egyetért sajátmagával. Hodász totálisan felkészületlen filozófiai szempontból. Ide nem elég az, hogy ismerem a saját katolikus teológiámat. Ez kevés, nagyon kevés. Az sem elég, hogy “felkészülök” Laár Andrásból és a buddhizmusból. Ide több kell! Gyakorlatilag egyetlen érvényes kérdést sem tud feltenni. Laár András nagymonológot mond. Nevetségesnek tartom, ha már röhögésről van szó, hogy a buddhizmust, mint egy fordító gépet rávetíti a keresztény tanokra. Én meg ezen röhögök. Mindkét vallás, világnézet, hit vagy tudat koherens egész. Ez nem úgy működik, mint a nyelvek, hogy pl az asztalt különböző nyelveken megnevezzük. Egyik filozófiát nem lehet megnevezni a másikkal. Az asztal egy tárgy. A filozófia pedig egy komplex jelensége az emberi gondokodásnak. Nem szól ez itt semmi másról, mint Laár Andrásról és az ő útjáról. Ha egy óvodapedagógus a saját szavaival elmeséli Zelk Zoltán Három nyúl című meséjét, akkor az Savanyú Jóskáné meséje, történetesen ha ez az óvodapedagógus böcsületes neve. Az már nem Zelk Zoltán meséje, nem az ő stilusa, nem az ő szókincse. Tartok tőle, hogy már nem is az ő gondolata, mivel a nyelv és gondolkodás karon fogva járnak. Valójában itt mondatról mondatra kellene végig menni mindenen. Az amit ő a buddhista gondolkodás, létértelmezés csodájaként beállít, hisz emberből van ő is, a világban mindenütt jelen van, de különböző értelmezésekkel. András arról beszél, hogy neki mi az, ami tetszik és mi az, ami megfogta, amely nagyon egyéni és mindenkinél más. Ez lehet, hogy annak érdekes, aki a világ aspektusain nem gondolkozott el András szempontjai szerint, de nekem szinte érdektelen. Miről beszél itt, de más szavakkal? Nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba. Régtől fogva tudjuk. Ahol tér van, ott tudat is van. No, no, no! Konkrét példa: Alzheimer kór tragédiája. Tér=emberi test. Ennek egy része az agy, amely szimbolikusan a lélek kötőszövete. Elkezdenek pusztulni az agysejtek. Az emberi test, mint tudjuk komplex egész, mégis az történik itt, hogy lélek előbb meghal, mint a test, amely persze nem azonos az agysejtekkel. A tudat nélküli test pedig tovább él. András túl sokat gondol magáról. Ő csak egy létra a horizontális és a vertikális között. Akármennyire is emlegeti a csodákat, nincsenek emberfeletti képességei. A vele történtek sem csodák. Azok rosszul megmagyarázott jelenségek. Ő ezt élte át. Neki ez sikerült. Annyi mindenről van itt szó. Pl olyan dolgokról, amelyet a józan ész arany középútnak becéz. Számomra ez az egész semmi más, mint egy élménybeszámoló. Nincs ennek semmilyen általános érvényűsege, formállogikai szempontból pedig nulla. Itt nem látom még azt a koherenciát sem, ami például a következményekre igaz. Soha nem tudnám őt mesterként elfogadni. Igaz nem is keresek mestereket. Legfeljebb csak példaképeim vannak, de azok is a világ egészének egy szűk szeletére korlátozódnak. Annyi sületlenség hangzik itt el. Nem elég azt mondani, hogy a világban nincsenek büntetések, csak következmények vannak? Ilyen a természetkárosítás. Az egy okozat bizonyos szempontból. Lesz majd következmény. A jövőkutatók szerint kipusztul az emberiség. De ne menjünk bele a deep learningbe! Vagy miért kell itt Jézust és a mártírt külön entitásként kezelni? Pl mi van Navalnijjal? Ő nem szándékosan hal meg? Jézust nem a szándékosság különbözteti meg. Hagyjuk már! A kereszténység a szeretet filozófiája eredetileg. Az más kérdés, hogy a vallás mit csinált belőle. Az említett bibliai történet pedig csak egy mese, egy zseniális mese. Arra is tudok példát hozni, amikor a buddhisták gyilkolnak, méghozzá a közelmúltból. Nemcsak keresztényüldözés van. Amit a szenvedésről mond, azzal sem értek egyet. A szenvedés egyszerűen hozzá tartozik az élethez, de mérsékelhető, mint sok egyéb káros jelenség. Andrásnak a következőt ajánlom, mármint a Laárnak: Több gondolkodás, kevesebb élmény.

Máté 15:14

Nagyon aranyos, de semmi köze Jézushoz annak a hablatynak amit itt elmond.

Szerintem az egész beszélgetésben az volt a legérdekesebb, amikor András felhozta a spiritualitás iránti igényt, ami egy nagyon mély emberi szükséglet. Izgalmas kérdések felé lehetett volna elvinni a dolgot. Szükséges e létrehoznunk a magunk illúzióit és leginkább mit akarunk velük elfedni, ha el akarunk egyáltalán fedni bármit is? Miért van az, hogy minden kornak megvolt a maga transzcendens keretrendszere és lesz e egyáltalán olyan világ, amikor ez teljesen megszűnik? Lehet e pótolni a spirituális igényt, materiális módon? Ezen a szálon lett volna jó elindulni, de Árpád ezt elég gyorsan lezárta. Egyébként András érdeklődése, nyitottsága nagyon tetszik! Ami szóba került, Dawkins könyve egyébként hiánypótló a maga nemében, de mindig is úgy éreztem, hogy csak a felszínt kapargatja és nem érinti a vallásosság/spiritualitás pszichológiai oldalát. Mondom ezt egyébként ateistaként.

Szóval elismeri hogy Jézus Krisztus meghalt majd, feltamadt(Ezzel legyőzve a halált!) Hogy aki benne hisz, örök élete legyen! DE Ő MÉG IS BUDDHISTA! (Mert az emberek, fülüknek szereznek tanítókat.) Neki az tetszett, ez állt legközelebb a lelkéhez(ki is mondja…) TEHÁT MINDEGY HOGY ISTEN MIT MOND! Tévelygő, a saját okossága ejtette csapdába! Jézus, az ővéihez jött, a zsidókhoz, nem a távol keletiekhez! A neveknek, ereje, és jelentése van. Jézus Krisztusnak ez a neve, nincs más, mert a messiás pl. Titulus.

Eleve...

De miért akar az ember ennyire nem meghalni? Erről nincs szó, pedig ez a lényeg. Alapvető parancsként ismétlődik bennünk, hogy maradj életben, szaporodj. Ezek a mondatok nekem mindig kicsit befejezetlennek tűnnek. Szívesen tenném fel a kérdést a “Mindenhatónak”, hogy, de miért maradjak életben, miért szaporodjak? Szerintem, ha kitartóan kérdezgetném, megkapnám a leleplező igazságot. Miért maradjak életben? Mert fontos vagy. Miért vagyok fontos? Mert szaporodnod kell. Miért kell szaporodni? Hogy örökké élj! És ez a lényeg. A természet rég megoldotta a múlandóság problémáját, csupán az embereknek nem annyira tetszik ez a verzió. A szüleim mindketten örökké fognak élni, mert a másolataikat bennem viszik tovább. Az emberek genetikailag önzők, még jó, hogy azok, minden állat önző, mert élni akar, hogy szaporodhasson. A valóság viszont az, hogy nem vagyunk szükségesek sokáig (se az emberek, se bármely más állatatok), csak éppen addig kellünk, amíg ivaréretten szaporodni kezdünk, amint nem tudunk szaporodni, rövidesen meghalunk. Ha szükség lenne ránk, akkor nem lenne halál. Ezt állítom: Folytatólagosságba teremtett végességek vagyunk. Nincs ránk szükség, mert csupán cserélhető láncszemek vagyunk a nagy egészben. A nagy egész folytonos, de mi végesek vagyunk. Az autó halad, de az alkatrészei cserélhetőek. Alkatrész vagy.

ejjóvót

4:13 Hogy minden nézőpont kérdése (legalábbis a racionális világ keretei között) már Pascal is sokat értekezett róla, ám van objektív igazság, amit azonban nem látunk az “ész rendjében”. Ahhoz “magasabbra” kell emelkedni. Ahonnan ez látszik, az a szeretet (vagy pascali szóhasználattal, a szív rendje), ahol bizony a szeretet a másikért való élet adását jelenti…❤

❤

Elnèzèst. Nem vagyok se meleg, se hideg,de kèpzeljètek el, ha jèzus itt lenne mit mondana erre a tèmára .

Nem buta gyerek ez a Tóta W., és valóban ledőlt a kártyavár: egyértelmű az érveiből, hogy téved :-) nem Isten létezését cáfolja, emberi logikát követ. Annyi rossz, hogy Tóta csak a saját igazában hisz, nem tűnik asszertívnek. Amúgy kellemesen csalódtam benne. Hodász a szokásos kultúrember