Hálásan köszönöm ezt a beszélgetést, nagyszerű és vallóban hiánypótló volt. Eredetileg Fabiny Tamás püspök úr személye miatt néztem meg. Ifjú keresztyénségem meghatározó alakja, kiváló példaképe, a gyenesdiási ifjúsági konferenciák idejéből. Koromnál fogva Káldy püspök urat még ismerhettem és a megosztott történetek nagyban oldották a Róla őrzött, kialakult szigorú képet, ezért is hálás vagyok, köszönöm szépen!
Köszönjük a tanulságos beszélgetést ! Nekünk szól ma is Isten lélekharangja: "Nem mondanak többé elhagyottnak..." (Ézs 62,4) Minden ajándékunk és tehetségünk kárba vész, ha elkerüljük a kereszt útját az életünkben. Elfogadhatjuk vagy elutasíthatjuk - a választás teljes mértékben a miénk.
"Nem szabad a magyarságot a kereszténység elé helyezni” Ez a kijelentés problémás, engem 2 dologra emlékeztet: 1./ Mint református tudom, és helyeslem, hogy a magyarság megmaradása érdekében és az ige jobb terjesztése érdekében szerencsésebb volt az, hogy magyar nyelven és nem latinul folyt a liturgia, a prédikáció. 2./ Szó szerint az idézett mondatot hirdette a kommunizmus és a marxizmus is (most pedig a globalista balliberalizmus). Fiatalabb koromban egy balos társaságba kerülve lefikázták azt, aki a Szilveszterkor nem az Internacionálét énekelte a magyar Himnusz helyett. A marxistáknak nem csak az volt a baja a Himnusszal hogy magyar, hanem az is hogy az "Istennel" kezdődik. ("Proletár internacionalizmus" eszméje.) Szerintem amíg nem érkezik el az új Pünkösdi "nyelveken szólás" ideje, egy veszélyeztetett kis nemzet nem vét Isten ellen, ha az őt eltiporni akaró nagyobb nemzetekkel szemben magyarként definiálja magát, mint ahogy pontosan ezt teszi a zsidóság is, bárhová, bármely országba is kerül a diaszpórában. Tehát a címként választott idézetet nem szabad kizárólagosságként értelmezni.
Rábukkantam Hodász András egy beszélgetésére Ungváry Krisztiánnal. A népszerű történész sajnos olyan témához szól hozzá meglehetősen naív módon, amelyhez láthatóan nem ért. Azt, hogy ő oda került ebbe a műsorba, alapvetően a szerkesztő hibájának látom. A történészre visszatérve nem tér ki pl. arra, hogy a nyugat-római birodalom bukása után az egyház egyrészt sok évszázadig a műveltség monopóliumát birtokolta, másrészt mintegy erkölcsi ellenőrző hatalmat gyakorolt a világi hatalom működése, különösen annak feje (ha volt) között. Ez a fejlemény releváns volt egészen a rendi monarchia kialakulásáig, amikor a hatalommegosztásnak már az uralkodó mellett másik tényezőjét a rendek képezik. Nagyobb baj, hogy hogy a történész nem látja az egyház középkori évszázadaiban spontán módon mindig megnyilvánuló pluralizmust. Elég talán, ha a különféle eretnekmozgalmak mellett a naissance korában, a XIII. században fellépő kolduló rendeket látjuk, amelyek alternatívákat nyújtottak a korábbi némiképp megcsontosodott világképpel és ideológiával szemben. Már a nagy schizma véget vetett az egységes katolikus egyház illúziójának, aztán az invesztitúra-háborúk jól megmutatták az egyházban nem kioltható pluralizmust, pl. a guelfek és a ghibellinek között, amely ellentét vallási köntösben is értelmezhető. Azt hiszen a meghívott történész megközelítése azért ilyen naív, mert szemmel láthatóan teljes hiányában van teológiai ismereteknek, márpedig egyháztörténetet másként művelni nem lehet.
9 หลายเดือนก่อน +1
Hogy a római-katolikus egyház "erkölcsi ellenőrző hatalmat" gyakorolt? Ez miben mutatkozott meg? Az invesztitúra harcokban, az uralkodók pénzügyi juttatásokért való elismerésében vagy a rendszerszintű szimóniában? Vagy esetleg eretneknek nevezett csopotok ellen elkövetett tömeggyilkosságokra való felbújtásban és aktív részvételben?
@ Úgy látom, az úr meglehetősen elfogult egy erőteljes anti-klerikalizmus irányában. Magam nem győzök kritikus lenni egyházammal szemben, de egészen a XII. századig az egyház - minden visszásság ellenére - igyekezett megzabolázni az uralkodókat, és kultúrát vitt a műveletlen társadalomba. Az invesztitúra-háborúk, a Katharok kegyetlen üldözése, vagy a keresztesháborúk az egyháznak nem a szép arcát mutatják, de én a mélypontokat másol látom. Az egyik ilyen talán a konstanzi zsinat körüli időszak, a másik pedig az antimodernizmus (index librorum stb.) időszaka, amely kiemelhető. Ma ismét nagyon súlyos zavarokat látok, Ferenc pápa minden népszerűsége ellenére is, és Európában tömegesen hagyják el az egyházat.
Nagyon jó beszélgetés volt! Az ,hogy az előző rendszerben voltak besugo vagy a hatalommal együtt működő papok köz tudott volt! Ennek ellenére jártunk templomba szerintem többen is mint ma! Az egyházak mostani viselkedese vissza taszító a haracsolasuk a kétszínű viselkedesuk felháborító! A katolikusok és református egyházak teljesen elvesztették a hitelesseguket, én Romaikatolikus vagyok de a rendszer választás óta nem gyakorlom a hitemet ,ez nekem nem tetszik a papok feladata a lelkek gondozasa , nem a politikai felvilágosítás szerinte m!
te nem római katolikus voltál hanem egy idióta.ja és ez legalább nem változott .stabil örökké tartó állapot. mint ahogy a rendszerválasztás előtt sem gyakoroltál semmiféle hitet.
Jézust kár elhagyott mások bűne miatt. Tegyük jobbá az Egyházat, mi is tagjai vagyunk. Legalább a Szent Három napon menjen el szentmisére. Lehet, hogy a közeli templom papja még hiteles is.
Alapvető dolgokkal nem vagyunk tisztában. Mi az egyház? Kié az egyház? Mit mond erről a biblia? Hol találjuk a bibliában hogy Róma a központ? Gondolkodjunk!
Megtoltom kérdéssorodat: Mi a Biblia? Hogy keletkezett?
9 หลายเดือนก่อน +2
Püspök urat hallgatva, hála Istennek büszke lehetek az egyházamra. A katolikusok, reformátusok ezt nem mondhatják el sajnos. Mind a kettő nyakig van az állam vezetőinek tomporában, ami minimum hányinger keltő.
A kereszténység és a mindenkori hatalom mindig is párban járt, mindig is hatottak egymásra. Ez az egymásra hatás oda-vissza hatás volt. Szerintem a szocializmus évei, amikor ez az oda-vissza hatás minimális volt, elfeledtette a kereszténység-hatalom együttműködés tényét. Mikor működött együtt a hatalom és a kereszténység? Mikor és miben hatottak egymásra? Egy oda és egy vissza példa: -Niceai zsinat: Eddig a kereszténység nem döntötte el, hogy Jézus Istennel egylényegű vagy csak Istenhez hasonlatos volt. Ez a zsinat I Konstantin római császár, vezetésével aki nem volt keresztény, eldöntötte, hogy Jézus Istennel egylényegű. Vagyis Jézus Istentől származik és halála után a mennybe ment és ő is istenné vált. Ez megegyezik a római császárkultusszal, mely szerint a császár istentől származik és halála után istenné válva az istenek közé került. (Már ha nem csinált valami nagy disznóságot, mint mondjuk Néró) Itt tehát a római császárkultusz hatott a kereszténységre, sőt mondhatni a kereszténység lényegére. -Viszont a történelem során rengetegszer hatott az egyház is a világi politikára. Itt mondhatunk akár egy hazai példát is: István királyunk nem a sarki ékszerésznél rendelt koronát magának, hanem a pápától kérte azt, mivel a pápa áldása legitimizálta a hatalmát, a világi hatalmát. Hogy jó-e az hogy a hatalom hat a kereszténységre? A kereszténységnek össze kell-e fonódnia a hatalommal? Egyáltalán a kereszténységnek egy adott ország hatalmával kell együttműködni, vagy a kereszténység államok feletti eszme? Szerintem a kezdetben a kereszténység egyáltalán nem volt államok feletti gondolat. A Római birodalomban sok nép volt sok vallással, így a "....tegyetek tanítvánnyá minden népet,....." gondolat bőven értelmezhető volt abban az időben egy birodalmon belüli vallás-egységesítő felszólításnak is. Ez az egységes vallás a birodalomnak is az érdeke volt. Így a kereszténység, mondhatni a puszta létezésével kiszolgálta a hatalmat. Az hogy később országok feletti feladattá vált a kereszténység terjesztése, az egy jóval későbbi gondolat. És itt el is érkeztünk egy érdekes időbeli ponthoz, az egyházszakadáshoz. Innentől egyértelműbbé válik a kétféle egyházi hozzáállás a hatalomhoz: Az ortodox egyházak egyértelműbben, nyíltabban együttműködnek az országukban lévő hatalommal. A másik oldalnál, a római-pápai oldalnál viszont történt valami lényeges dolog: Az egyház mögül eltűnt az egységes birodalom, az állam. Csak egy egészen kis terület maradt meg tulajdonképpen pápai államként. Így a Római katolikus egyház, a pápák számára más értelmet nyert a már idézett "....tegyetek tanítvánnyá minden népet,....." gondolat. A pápák, a római katolikus egyház ezt a térítő parancsolatot használva kiterjesztették a hatalmukat, és nemzetek feletti gondolattá tették a római katolikus hitet. Viszont az ortodox irányzatok megmaradtak a helyi hatalommal együttműködő vallásnak. Érdekes módon a később jött protestáns irányzatok közül több visszakanyarodott az ortodox hatalom-egyház összefonódáshoz. Ez itthon a reformátusoknál látszik a leginkább. Ez az összefonódás már be van kódolva magába a református egyház szervezeti felépítésébe. Az hogy a református egyháznak vannak világi vezetői, az azt jelenti, hogy nem csak a vallási szempontok döntenek az egyház sorsáról. Összefoglalva: A kereszténységnek mindig is volt kapcsolata a világi hatalommal. Hogy mekkora és milyen, az függ az adott felekezettől, illetve attól, hogy a világi hatolom akar-e együttműködni az egyházzal, egyházakkal. A végére egy hozzátoldás: Érdekes hallani egy püspöktől, hogy a szekuláris állam jó. Az hogy az egyháznak nem igazán jó ha az egyház és a hatalom összekapcsolódik.
9 หลายเดือนก่อน
Épp ez az, hogy az összefonódást elvileg már meghaladtuk. Fabiny püspök nem véletlenül áll ki a szekularizált állam mellet. Akármelyik hat a másikra, egyik sem vezet jóra: 1. Ha az egyház hat az államra, számtalan történelmi példa van rá, hogy annak gyakran emberek vallási alapú üldöztetése lesz a vége. 2. Ha az állam hat az egyházra, azt meg szerintem nem kell magyarázni az elmúlt időszakot figyelve, hogy miért káros... A katolikus és a református "egyház"egyházakból kampányszervezetekké avanzsáltak. Ennek eredménye meg a népszámlálásban látványosan megmutatkozó felekezet zsugorodás.
9 หลายเดือนก่อน
A reformátusoknak meg pont ezért kéne sürgősen magukba szállni, mert az evangélikus egyház felépítése hasonlít rá abban a tekintetben, hogy nálunk is vannak világi "vezetői" az egyháznak, de mégse lett az állam csahos kutyája.
Mindszentyről nem tudok elég sokat olvasni ahhoz, hogy eligazodjak a szentté avató és az elmarasztaló állásfoglalások között. Nekem ő egy rejtélyes figura. Az érzelmi szélsőségek lényeges hátramozdítói a helyzet megoldásának. Sokkal több tapintattal és megbocsájtással kéne közelíteni minden megoldásra irányuló szándékhoz
Gyarapodott bennem a besúgók iránti megértés (nem az egyetértés), de továbbra is ott feszül bennem, hogy aki őszintén nem ítélte el magában ezt a bűnös tettet, folytatja másként abban a meggyőződében, hogy Istennek szolgál. Pedig Jézus nem engedte meg az apostoloknak, hogy kiírtsák a konkolyt, nehogy tévedjenek. Láttam fiatal, “elhivatott” besúgókat a rendszerváltás után is…
Az igazság nem jobb-, vagy baloldal, és nem hit! Az igaz magyar nem felvett köntös! Nem egó, nem parazitaság, nem gyűlölködés.... Hol itt a szeretet??? Hol az ember???
Nem lehetne kistafírungolni az egyházakat? Kapnak földet, ingatlant, alapítványt gazdálkodni oszt kalap-kabát. Az egyház kikerül a kliens helyzetből, én meg laikus örülök.
Dehát kaptak: földet, ingatlant, alapítványt, focistadiont (amit ezután fórumnak hívnak, és nem esik le nekik, miért öngól ez...), iskolákat, balatoni táborokat sőt, II. kerületi magánegészségügyi klinikát - mi kell még? Vagy te, mint laikus, már örülsz?
@@theremayAz első hármon kívül mind csak viszi a pénzt. Állami pénz nélkül nem is működnének. Az egyház helyében adnám vissza őket a francba. A stadion nettó baromság, iskola fele ennyi is sok lenne. Vissza kéne hozni a 10 falunként egy templomot, járjanak a papok a közösségi házakba. Ja, és az adó 1% eltörölni a francba. Álljanak a saját lábukon, na akkor örülnék
Csak azokat lehet elidegeníteni az egyháztól, akiknek amúgy sem volt stabil hitük. Istennek legyen hála, hogy sokakban összedől mindaz, aminek össze kell dőlnie. Így járnak azok, akik nem Jézusba, hanem egy vallásba, vagy akár egy intézménybe vetik hitüket. Saját magukat zárják ki az üdvösségből.
Jézus nem azzal bízta meg apostolai, hogy farmerek legyenek, hanem azzal, hogy az igét hirdessék. A kórházak, iskolák fenntartása sem válhat fő feladattá. Magyarországon kezd sok lenni e feladatok aránya…
Az nem horogkereszt, hanem egy "a és e" egymás mellett (Aeternum kezdőbetűi). Vagy nem vetted fel a szemüvegedet, vagy rosszindulatú vagy. Ha az utóbbiról van szó, sajnállak, rossz lehet gyűlölködésben élni.
@@miklosnemariakovacs6254 Talán Beer Miklósnak püspök úrnak hinni fog! Ő is úgy gondolja, hogy a vallást nem szabad a politikának alárendelni. th-cam.com/video/PrYcO2KWsR0/w-d-xo.html
Hálásan köszönöm ezt a beszélgetést, nagyszerű és vallóban hiánypótló volt. Eredetileg Fabiny Tamás püspök úr személye miatt néztem meg. Ifjú keresztyénségem meghatározó alakja, kiváló példaképe, a gyenesdiási ifjúsági konferenciák idejéből. Koromnál fogva Káldy püspök urat még ismerhettem és a megosztott történetek nagyban oldották a Róla őrzött, kialakult szigorú képet, ezért is hálás vagyok, köszönöm szépen!
Köszönjük a tanulságos beszélgetést ! Nekünk szól ma is Isten lélekharangja: "Nem mondanak többé elhagyottnak..." (Ézs 62,4) Minden ajándékunk és tehetségünk kárba vész, ha elkerüljük a kereszt útját az életünkben. Elfogadhatjuk vagy elutasíthatjuk - a választás teljes mértékben a miénk.
Köszönöm ezt a hiánypótló beszélgetést
Isten, áldd meg a magyart..... köszönöm, hogy meghallgathattam a beszélgetéseket! Büszke vagyok evangélikus egyházunkra.
Köszönöm ezeket a tartalmas beszélgetéseket.
Nagyon fontos téma, köszönöm szépen!
"Nem szabad a magyarságot a kereszténység elé helyezni”
Ez a kijelentés problémás, engem 2 dologra emlékeztet:
1./ Mint református tudom, és helyeslem, hogy a magyarság megmaradása érdekében és az ige jobb terjesztése érdekében szerencsésebb volt az, hogy magyar nyelven és nem latinul folyt a liturgia, a prédikáció.
2./ Szó szerint az idézett mondatot hirdette a kommunizmus és a marxizmus is (most pedig a globalista balliberalizmus). Fiatalabb koromban egy balos társaságba kerülve lefikázták azt, aki a Szilveszterkor nem az Internacionálét énekelte a magyar Himnusz helyett. A marxistáknak nem csak az volt a baja a Himnusszal hogy magyar, hanem az is hogy az "Istennel" kezdődik. ("Proletár internacionalizmus" eszméje.)
Szerintem amíg nem érkezik el az új Pünkösdi "nyelveken szólás" ideje, egy veszélyeztetett kis nemzet nem vét Isten ellen, ha az őt eltiporni akaró nagyobb nemzetekkel szemben magyarként definiálja magát, mint ahogy pontosan ezt teszi a zsidóság is, bárhová, bármely országba is kerül a diaszpórában. Tehát a címként választott idézetet nem szabad kizárólagosságként értelmezni.
❤🙏
Jó lenne vigyázni a stílusra a témához méltó tisztességes hozzászólások kellenek a közönséges kiszólásoknak itt semmi helye
A papok nem a fegyvereket, hanem a katonákat áldották meg. Még mindig a tényszerűséget nélkülöző régi kliséket mondja fel a történész úr.😢
jó volt ! Soli Deo Gloria !
Öröm volt hallgatni az intelligens beszélgetést!
Nagyon köszönöm.
Anikó, ha ez neked intelligens beszélgetés volt, hát.........
Rábukkantam Hodász András egy beszélgetésére Ungváry Krisztiánnal. A népszerű történész sajnos olyan témához szól hozzá meglehetősen naív módon, amelyhez láthatóan nem ért. Azt, hogy ő oda került ebbe a műsorba, alapvetően a szerkesztő hibájának látom.
A történészre visszatérve nem tér ki pl. arra, hogy a nyugat-római birodalom bukása után az egyház egyrészt sok évszázadig a műveltség monopóliumát birtokolta, másrészt mintegy erkölcsi ellenőrző hatalmat gyakorolt a világi hatalom működése, különösen annak feje (ha volt) között. Ez a fejlemény releváns volt egészen a rendi monarchia kialakulásáig, amikor a hatalommegosztásnak már az uralkodó mellett másik tényezőjét a rendek képezik. Nagyobb baj, hogy hogy a történész nem látja az egyház középkori évszázadaiban spontán módon mindig megnyilvánuló pluralizmust.
Elég talán, ha a különféle eretnekmozgalmak mellett a naissance korában, a XIII. században fellépő kolduló rendeket látjuk, amelyek alternatívákat nyújtottak a korábbi némiképp megcsontosodott világképpel és ideológiával szemben. Már a nagy schizma véget vetett az egységes katolikus egyház illúziójának, aztán az invesztitúra-háborúk jól megmutatták az egyházban nem kioltható pluralizmust, pl. a guelfek és a ghibellinek között, amely ellentét vallási köntösben is értelmezhető.
Azt hiszen a meghívott történész megközelítése azért ilyen naív, mert szemmel láthatóan teljes hiányában van teológiai ismereteknek, márpedig egyháztörténetet másként művelni nem lehet.
Hogy a római-katolikus egyház "erkölcsi ellenőrző hatalmat" gyakorolt? Ez miben mutatkozott meg? Az invesztitúra harcokban, az uralkodók pénzügyi juttatásokért való elismerésében vagy a rendszerszintű szimóniában? Vagy esetleg eretneknek nevezett csopotok ellen elkövetett tömeggyilkosságokra való felbújtásban és aktív részvételben?
@ Úgy látom, az úr meglehetősen elfogult egy erőteljes anti-klerikalizmus irányában. Magam nem győzök kritikus lenni egyházammal szemben, de egészen a XII. századig az egyház - minden visszásság ellenére - igyekezett megzabolázni az uralkodókat, és kultúrát vitt a műveletlen társadalomba. Az invesztitúra-háborúk, a Katharok kegyetlen üldözése, vagy a keresztesháborúk az egyháznak nem a szép arcát mutatják, de én a mélypontokat másol látom. Az egyik ilyen talán a konstanzi zsinat körüli időszak, a másik pedig az antimodernizmus (index librorum stb.) időszaka, amely kiemelhető. Ma ismét nagyon súlyos zavarokat látok, Ferenc pápa minden népszerűsége ellenére is, és Európában tömegesen hagyják el az egyházat.
Nagyon jó beszélgetés volt! Az ,hogy az előző rendszerben voltak besugo vagy a hatalommal együtt működő papok köz tudott volt! Ennek ellenére jártunk templomba szerintem többen is mint ma! Az egyházak mostani viselkedese vissza taszító a haracsolasuk a kétszínű viselkedesuk felháborító! A katolikusok és református egyházak teljesen elvesztették a hitelesseguket, én Romaikatolikus vagyok de a rendszer választás óta nem gyakorlom a hitemet ,ez nekem nem tetszik a papok feladata a lelkek gondozasa , nem a politikai felvilágosítás szerinte m!
te nem római katolikus voltál hanem egy idióta.ja és ez legalább nem változott .stabil örökké tartó állapot. mint ahogy a rendszerválasztás előtt sem gyakoroltál semmiféle hitet.
Jézust kár elhagyott mások bűne miatt. Tegyük jobbá az Egyházat, mi is tagjai vagyunk.
Legalább a Szent Három napon menjen el szentmisére. Lehet, hogy a közeli templom papja még hiteles is.
Alapvető dolgokkal nem vagyunk tisztában. Mi az egyház? Kié az egyház? Mit mond erről a biblia? Hol találjuk a bibliában hogy Róma a központ? Gondolkodjunk!
ti már a megváltót sem szoktátok megtalálni benne, dékás
Megtoltom kérdéssorodat: Mi a Biblia? Hogy keletkezett?
Püspök urat hallgatva, hála Istennek büszke lehetek az egyházamra. A katolikusok, reformátusok ezt nem mondhatják el sajnos. Mind a kettő nyakig van az állam vezetőinek tomporában, ami minimum hányinger keltő.
A kereszténység és a mindenkori hatalom mindig is párban járt, mindig is hatottak egymásra. Ez az egymásra hatás oda-vissza hatás volt.
Szerintem a szocializmus évei, amikor ez az oda-vissza hatás minimális volt, elfeledtette a kereszténység-hatalom együttműködés tényét.
Mikor működött együtt a hatalom és a kereszténység? Mikor és miben hatottak egymásra? Egy oda és egy vissza példa:
-Niceai zsinat: Eddig a kereszténység nem döntötte el, hogy Jézus Istennel egylényegű vagy csak Istenhez hasonlatos volt. Ez a zsinat I Konstantin római császár, vezetésével aki nem volt keresztény, eldöntötte, hogy Jézus Istennel egylényegű. Vagyis Jézus Istentől származik és halála után a mennybe ment és ő is istenné vált. Ez megegyezik a római császárkultusszal, mely szerint a császár istentől származik és halála után istenné válva az istenek közé került. (Már ha nem csinált valami nagy disznóságot, mint mondjuk Néró) Itt tehát a római császárkultusz hatott a kereszténységre, sőt mondhatni a kereszténység lényegére.
-Viszont a történelem során rengetegszer hatott az egyház is a világi politikára. Itt mondhatunk akár egy hazai példát is: István királyunk nem a sarki ékszerésznél rendelt koronát magának, hanem a pápától kérte azt, mivel a pápa áldása legitimizálta a hatalmát, a világi hatalmát.
Hogy jó-e az hogy a hatalom hat a kereszténységre? A kereszténységnek össze kell-e fonódnia a hatalommal?
Egyáltalán a kereszténységnek egy adott ország hatalmával kell együttműködni, vagy a kereszténység államok feletti eszme?
Szerintem a kezdetben a kereszténység egyáltalán nem volt államok feletti gondolat. A Római birodalomban sok nép volt sok vallással, így a "....tegyetek tanítvánnyá minden népet,....." gondolat bőven értelmezhető volt abban az időben egy birodalmon belüli vallás-egységesítő felszólításnak is.
Ez az egységes vallás a birodalomnak is az érdeke volt. Így a kereszténység, mondhatni a puszta létezésével kiszolgálta a hatalmat.
Az hogy később országok feletti feladattá vált a kereszténység terjesztése, az egy jóval későbbi gondolat.
És itt el is érkeztünk egy érdekes időbeli ponthoz, az egyházszakadáshoz.
Innentől egyértelműbbé válik a kétféle egyházi hozzáállás a hatalomhoz: Az ortodox egyházak egyértelműbben, nyíltabban együttműködnek az országukban lévő hatalommal.
A másik oldalnál, a római-pápai oldalnál viszont történt valami lényeges dolog:
Az egyház mögül eltűnt az egységes birodalom, az állam. Csak egy egészen kis terület maradt meg tulajdonképpen pápai államként. Így a Római katolikus egyház, a pápák számára más értelmet nyert a már idézett "....tegyetek tanítvánnyá minden népet,....." gondolat.
A pápák, a római katolikus egyház ezt a térítő parancsolatot használva kiterjesztették a hatalmukat, és nemzetek feletti gondolattá tették a római katolikus hitet.
Viszont az ortodox irányzatok megmaradtak a helyi hatalommal együttműködő vallásnak.
Érdekes módon a később jött protestáns irányzatok közül több visszakanyarodott az ortodox hatalom-egyház összefonódáshoz. Ez itthon a reformátusoknál látszik a leginkább.
Ez az összefonódás már be van kódolva magába a református egyház szervezeti felépítésébe. Az hogy a református egyháznak vannak világi vezetői, az azt jelenti, hogy nem csak a vallási szempontok döntenek az egyház sorsáról.
Összefoglalva: A kereszténységnek mindig is volt kapcsolata a világi hatalommal. Hogy mekkora és milyen, az függ az adott felekezettől, illetve attól, hogy a világi hatolom akar-e együttműködni az egyházzal, egyházakkal.
A végére egy hozzátoldás: Érdekes hallani egy püspöktől, hogy a szekuláris állam jó. Az hogy az egyháznak nem igazán jó ha az egyház és a hatalom összekapcsolódik.
Épp ez az, hogy az összefonódást elvileg már meghaladtuk. Fabiny püspök nem véletlenül áll ki a szekularizált állam mellet. Akármelyik hat a másikra, egyik sem vezet jóra:
1. Ha az egyház hat az államra, számtalan történelmi példa van rá, hogy annak gyakran emberek vallási alapú üldöztetése lesz a vége.
2. Ha az állam hat az egyházra, azt meg szerintem nem kell magyarázni az elmúlt időszakot figyelve, hogy miért káros... A katolikus és a református "egyház"egyházakból kampányszervezetekké avanzsáltak. Ennek eredménye meg a népszámlálásban látványosan megmutatkozó felekezet zsugorodás.
A reformátusoknak meg pont ezért kéne sürgősen magukba szállni, mert az evangélikus egyház felépítése hasonlít rá abban a tekintetben, hogy nálunk is vannak világi "vezetői" az egyháznak, de mégse lett az állam csahos kutyája.
A kérdés maga rossz! Egyszerre vagyok keresztény és magyar, nem külön külön.
Jujj bakker! Ez meg mi vót? 😉
Vadhajtás növekedés?
Mindszentyről nem tudok elég sokat olvasni ahhoz, hogy eligazodjak a szentté avató és az elmarasztaló állásfoglalások között. Nekem ő egy rejtélyes figura.
Az érzelmi szélsőségek lényeges hátramozdítói a helyzet megoldásának. Sokkal több tapintattal és megbocsájtással kéne közelíteni minden megoldásra irányuló szándékhoz
Gyarapodott bennem a besúgók iránti megértés (nem az egyetértés), de továbbra is ott feszül bennem, hogy aki őszintén nem ítélte el magában ezt a bűnös tettet, folytatja másként abban a meggyőződében, hogy Istennek szolgál. Pedig Jézus nem engedte meg az apostoloknak, hogy kiírtsák a konkolyt, nehogy tévedjenek. Láttam fiatal, “elhivatott” besúgókat a rendszerváltás után is…
Az igazság nem jobb-, vagy baloldal, és nem hit!
Az igaz magyar nem felvett köntös! Nem egó, nem parazitaság, nem gyűlölködés....
Hol itt a szeretet???
Hol az ember???
András, ebben a kérdésben célszerű lenne inkább FAM-ot meghívni.
Miert is? Hogy a buddhista egyhaz tanait hirdesse? Vagy a kalvinizmusrol a torz, teves tanait?
@@HannibalBC52 Egyháztörténet a kisujjában van. FAM a magyar Paul Johnson.
Nem lehetne kistafírungolni az egyházakat?
Kapnak földet, ingatlant, alapítványt gazdálkodni oszt kalap-kabát. Az egyház kikerül a kliens helyzetből, én meg laikus örülök.
Dehát kaptak: földet, ingatlant, alapítványt, focistadiont (amit ezután fórumnak hívnak, és nem esik le nekik, miért öngól ez...), iskolákat, balatoni táborokat sőt, II. kerületi magánegészségügyi klinikát - mi kell még? Vagy te, mint laikus, már örülsz?
@@theremayAz első hármon kívül mind csak viszi a pénzt. Állami pénz nélkül nem is működnének.
Az egyház helyében adnám vissza őket a francba. A stadion nettó baromság, iskola fele ennyi is sok lenne. Vissza kéne hozni a 10 falunként egy templomot, járjanak a papok a közösségi házakba.
Ja, és az adó 1% eltörölni a francba.
Álljanak a saját lábukon, na akkor örülnék
@@theremay semmi olyat nem kaptak, amellyel bevételt tudnának létrehozni. ezért nem állt vissza az államosítást megelőző egyházi függetlenség.
Megváltozott a világ, kik dolgoznának a földeken?
@@hajni6799
Traktorok Hajni. A városi ingatlanokban meg bérlők.
Attól, hogy egyház, a fenttartása lehet kapitalista.
Csak azokat lehet elidegeníteni az egyháztól, akiknek amúgy sem volt stabil hitük. Istennek legyen hála, hogy sokakban összedől mindaz, aminek össze kell dőlnie. Így járnak azok, akik nem Jézusba, hanem egy vallásba, vagy akár egy intézménybe vetik hitüket. Saját magukat zárják ki az üdvösségből.
Mayer Mihály pécsi püspöknek volt PAX-001 rendszámú 740-es BMW-je
A svéd torrent császárnak, a pirate bay alapítójának volt egy Mercedes, ennek rendszáma ez volt: GOD 001
A téma fontos, kár hogy a megközelítésére tett kísérlet gyengécskére sikeredett.
Támogató komment
Jézus nem azzal bízta meg apostolai, hogy farmerek legyenek, hanem azzal, hogy az igét hirdessék. A kórházak, iskolák fenntartása sem válhat fő feladattá. Magyarországon kezd sok lenni e feladatok aránya…
A lakosságnak is jobb, ha a mezőgazdasági üzemeket nem teológusok, hanem agrár szakemberek működtetik…
th-cam.com/video/vnsQn_5l_B4/w-d-xo.html
Gipsz Jakab lettél András. :D
András, az atyázást nem lehetne mellőzni? Ez a paternalista, lekezelő egyházkép része, bibliai ige is van, ami kifejezetten ellene szól...
a "fletó atyuska" mennyivel jobban hangzik. nemde, dékás?
Légyszi adjatok meg egy PayPal elérhetőséget
Sajnos csak donablynk van :/
Látom, összefújta a szemetet a szél...
Takarítanod kellene otthon alighanem.
14:55
Mekkora blöff!?!?!
15:45
Persze, hogy azzal indultak a bajok, hogy a kereszténységet egyszer csak vallásnak "kezdtük" nevezni!!
Össze hát! Nekem is ez jutott szembe: itt vagy, példának okáért, te, a kis rajongóid, kissbalázs...
STOP WHO!
A Te gyerekeid is veszélyben vannak, nemcsak a szomszédé!
szép horogkereszt a csatorna logó, így érthető a katolikus fos is
Az nem horogkereszt, hanem egy "a és e" egymás mellett (Aeternum kezdőbetűi). Vagy nem vetted fel a szemüvegedet, vagy rosszindulatú vagy. Ha az utóbbiról van szó, sajnállak, rossz lehet gyűlölködésben élni.
@@zsuzsadavid5830erre a kommentre ennyi szót???
@@zsuzsadavid5830 Ez már egyáltalán nem katolikus szöveg, sőt!
@@miklosnemariakovacs6254 Talán Beer Miklósnak püspök úrnak hinni fog! Ő is úgy gondolja, hogy a vallást nem szabad a politikának alárendelni. th-cam.com/video/PrYcO2KWsR0/w-d-xo.html