วีดีโอ

distinctia asta o gasim peste tot prin izvoarele contemporane. Toata lumea stia diferenta. Asta e in primul rand de calibru. Caligrul mare e pt crearea e brese in ziduri. Calibrul mic nu creaza brese, ci cel mult fisurarea unei pietre, insa poate arunca din sa mai multi atacatori ori.... Ati auzit de termenul canon wind (vantul/curentul tunului). Acesta este presiunea cauzata de forta cinetica a unei ghiulele atunci cand trece pe langa tine. Presiunea acestui vant poate crea leziuni interne, fara ca ghiuleaua sa atinga corpul uman. In functie de calibru si de forta cinetica (data de calitatea si cantitatea pulberii folosite), raza acestui vant saucurent este mai mare sau mai mica. Dar si la un metru departare iti poate crea leziuni si apoi nu stii e ce mori 3 zile dupa batalie. Deci la asta e buna artileria de camp... pe langa efectul pirotehnic aka efect psihologic. Acest efect este de multe ori chiar mai mare decat efectul fizic. Cu stima maxima, AG

nu se poate face shorts despre asa ceva fara a aluneca in superficialitate maxima. Dar ne-am notat pt. un episod normal. Apropo, un teritoriul nu are cum sa fie transformat in raia. Re'aya desemneaza un om, care este supus al sultanului si plateste impozite. Deci supus platitor de impozite, nu teritoriu, nu provincie. Asta este una dintre gogomaniile cu care ne-au invatat cartile noastre de istorie. Cele doua orase si hinterlandul lor au fost... kaza-le. In aceste kaza-le, da, locuiau raiale (re'aya). Cu stima maxima, AG

@@CorpusDraculianum poate asa se chemau inca din epoca - raiale - in tarile romane, nu? chiar daca termenul turcesc e altul si inca o propunere de episod: cioran spunea ca imp otoman a fost de o sterilitate culturala remarcabila, asa sa fie oare?

daca eu spun ca este un termen gresit, ce tot o mai frecam atat cu poate si daca ce se plimbau intr-o barca? Ce nu este clar in tot ce am spus? Termenul de raia a fost incetatenit de istoricii cei vechi care habar nu aveau nici cea mai elmentara cunoștinta de istorie si administratie otomana. Re'aya, ma repet a suta oara, pe acest canal desemna oameni, nu teritorii si nu avem niciun indiciu ca in evul mediu romanii foloseau altfel acest termen. De fapt primele exemple de folosire a acestui cuvant in romana se refera la oameni, nu la teritorii si provincii. Vedeti ca avem un intreg episod in format lung dedicat acestui aspect: Turcii nu voiau sa faca raiale Tarile Romane. Poate aruncati un ochi si poate invatati si una alta. Cu stima, AG

@ si romanii cum le denumeau in epoca? doar n-o sa-mi spui ca le ziceau in original, kaza-le

@@CorpusDraculianum Imi pare rau ca v-am suparat, dar ce sa-i faci, obisnuinta. Greu de scos din vocabular un termen pe care l-ai folosit zeci de ani.

si una si alta

nu. Pt. cai (fiindca un calaret otoman ori tatar avea cel putn doi) iti trebuie bani, multi bani. Nu degeaba oamenii arau si trasportau cu magari, boi ori vaci. Calul e bun de lux, o buna alternativa fiind insa asinul. Dar oricat de lux ar fi acest bun (calul), daca trebuie trebuie. Cobori de pe cal si faci si alte trebuiri pe care momemtul si mai ales superiorul le solicita. Apropo, va recomant un episod foarte interesant de pe canalul Modern History: asinii erau folositi mai deseori ecat am crede pe campul de lupta.

Foarte interesant ! ❤

la otomani cavaleria era esentiala in asedii, fiindca sufocautintele fara sa implice prea multe eforturi si resurse in asedii propriu zise. Akinciii se bucurau ca puteau jefui, iar asediatii veneau singuri sa se predea fara ca otomanii sa cheltuie o akcea. Ba din contra, chiar faceau bani din asedii. Dar toate acestea mai ales in perioada timpurie. Insa si mai tarziu inca o mai faceau. 2. De foarte multe ori in istorie calul a fost folosit doar ca mijloc de deplasare. Adica vii calare pe campul de lupta si apoi cobori ca sa dai batalia. La Agincourt cavalerii englezi au luptat pedestru. Alterori calul e mai ales element de prestgiu. Arati ca ai cu ce, ca nu esti un parlit care merge pe jos. 3. Cavalerie aveau si asediatii. Cu ce credeti ca incercau sa creeze brese in dispzitivul asediatorilor ori sa faca sorties? Asediatorii sacaiau asediatii, asediatii faceau la fel cu asediatorii. Sorties erau foarte importante in asedii. 4. Si tocmai din cauza acestor sortie si mai ales a pericolului iminent al armatelor trimise pt. despresurarea asediilor, asediatorii folosesc de cele mai multe ori contingende foarte consistente de cavaleriei. Nu doar otomanii. pe scurt, cavaleria e esentiala in asedii! Cu prietenie, AG

@@CorpusDraculianumce viziune aveti cu privire la separarea notiunii de cavalerie de cea de mounted infantry,de infanterie incalecata ce uzeaza calul doar ca mijloc de deplasare si logistica?exista oare o asemenea diferentiere in armata otomana?

aceste notiuni si diferentieri sunt facute in primul de istoricii moderni si nu reflecta intotdeauna terminologia medievala. Cavaleria engleza despre care am vbt. la Agincourt nu era doar mounted infantry, ci si cavalerie regulata grea. Se poate vedea asta in tacticile folosite si genul de operatiuni pentru care sunt antrenati. incolo de terminologia medievala, care de obicei este foarte confuza. Majoritatea de poate 90% a armatelor otomane era de cavalerie. Niciun document otoman nu face referire in privinta lor la vreo infanterie. Sunt calareti si gata. Si trebuie sa se prezinte la oaste (ca si tatarii si altii din zona noastra) cu cel putin doi cai (unul activ si restul de rezerva si/sau de transport). In plus tacticile folosite sunt bazate pe viteza si flexibilitate ceea ce exclude ideea de infanterie, asa cum e cazul ienicerilor care formeaza centru armatei otomane, inima sa si careul din jurul sultanului si al comandatului principal al respectivel armate. Organizarea lor reflect idea tipica de infanterie, anume, intre altele, acela de absorbire (si apoi respeingere) a socului sarjelor de cavalerie. Cu stima, AG

@ merci mult de raspuns.

@Spartan_Disiplin we dont like them now , we did not like them then we will not like them in the future ☦☦ why use the enemy ?

​@@ionut-mariusiovu7867 Byzantium did not like them too, but still they used them as mercenaries and saw that its effective. I have a speculation that its could be related to Ottoman centralization rather than the hostility of Christians against Turks which the central Ottoman goverment may have been preventing groups fighting for other states outside their directives, but I wanted to ask because I am not sure about that

​@@ionut-mariusiovu7867 Moreover, as a Turk, I have no hostility towards Romanians or any Balkan nation. More powerful and dangerous countries are already on our radar for that. I wish peace and goodwill for both sides☪☦

@Spartan_Disiplin we used cumans and in other times we used tatars / mongols , and even magyars... but almost never turks / muslims ... only when of course, sadly, sometimes some country's got defeated and made vassals with fac blood and money taxes and involtment in affairs etc !! In rest is just pure dislike between us

We use now Turks in the army... turkish population from România give a lot of high ranking personal în the army😂

In addition, the city of Amasra in Anatolia and Lesbos in Aegan sea was a colony of the Genoa. Mehmet II took them all, incluiding those you counted, and extinguished the colonial empire of the Genoese once and for all

Da dar Arbaletierii Genovezi sunt mercenari foarte buni, as spune mai buni si mai utilizati decat de ruteni sau chiar de secui. Ei find uni din cei mai buni arbaletieri ai vremii lor.

Genovezi erau mercenari bizantini . Dar pe timp de pace ii împrumută și domnitori romani că eram aliați . In 1425 un fiu de-a lu Mircea cel bătrân a luptat alături de bizantini când turci au asediat Constantinopolul . Nu se știe dacă a trăit , era vorba de Dan al doilea . Doar că sa oferit voluntar într-o trupă de comando sinucigași să iasă noaptea din oraș și să ardă turnurile de asediu otomane . Am citit dintr-o carte despre istoria imperiului bizantin , asediul Constantinopolului 1425 . Atunci au respins asediul . Dar 28 ani mai târziu nu au mai reușit .

Îți dai seama că pe timp de pace nu își permiteau bizantini să plătească mercenari și dacă rămâneau fara servici , ii cumpără alți și îi pierdea bizantini , mai ales că nu prea aveau aliați .

Ce e atât de interesant la asta? Uită-te să vezi câte colonii avea Republica Genovevă în perioada respectivă și unde.

@exterminans Se vorbeste foarte putin despre coloniile genoveze si contributia lor la istoria tarilor romane, de aceea consider subiectul drept unul interesant.

@@exterminans E interesant ca avem dovezi clare, nu doar speculatii, ca mercenarii genovezi au fost folositi de tarile romane.

Este o tema sensibila si am discutat mai intens in echipa pe care etnonim sa-l folosim. Fiindca si termenul de "rom" a devenit pentru multa lume o insulta, am ramas cu cel traditional, folosit de altfel in documentele medievale. Un argument a fost si faptul ca in ziua de azi exista romi care resping termenul de "rom". Unii dintre ei sunt si spectatori pe canal si au comentat in acest sens. Alta problema este ca nu dorim sa sustinem confuzia facuta de straini intre romi/romani (intalnita de noi in Italia si Germania). In orice caz nu veti auzi pe canalul nostru niciodata ceva cu intentie de discriminare. Toti membrii din echipa noastra doresc o cultura bazata pe respect si pe comunicatie civilizata. Cu stima, A.W.

Vă mulțumim pentru apreciere! În cercurile cercetătorilor este cu totul normal ce facem. Aici pe canal încercăm să comunicăm unui public larg cele mai interesante informații. Ne bucurăm dacă producțiile noastre, în care investim mult timp și efort, sunt bine primite și vizionate. Saltutări spre Norvegia! A.W.

@@dezmazde3462 probabil slavonă. Gospodin zemli moldavscoi se traduce ,,domn al pământului (pământurilor) Moldovenesc"

He was born & raised in Hungary, lived 30 years in the country (and from these around 10 years in Buda), married 2x Hungarian women and had kids there, was allied to the Hungarian royal family since 1456 until 1476 and he also owned property in the kingdom. It is more than a simple guess that he spoke Hungarian. A.W.

pai cu ai mai multi bani cu atat iti permiti cel mai bun otel de pe piata si cea mai bina prelucrare a sa, cele mai eficiente design-uri si, sa nu uitam, cele mai usoare arme. Desigur ca sabia lui voda taia mai bine decat a unui cetasi de rand a carui sabie era mostenita de la bunica-su, trecure prin nenumarate incaierari, fusese curatata de rugina de nenumarate ori ascutita artizanal de nenumarate. Cei mai tari tocilari (nu aia de la scoala!) si-i permite tot voda si boierii sai cei mai mari. Sabia lui Stefan e venetiana si din cate am inteles din otel de damasc. NU am vazut-o peronal, asa ca nu pot confirma. Daca e asa, atunci avea cea mai buna sabia pe care acele timpuri o putea produce. Desigur nu cea mia luxoasa, insa lama este high end, cum se numeste in zilele noastre. Cu stima, AG

Avea o singura sabie, sau mai multe? La cat a domnit, cate lupte a dus si cat de bogat a fost, o singura sabie nu e cam putin ptr un domnitor de asemenea anvergura?