Which of Vlad Țepeș's documents are AUTHENTIC and which are FALSE? HOW do we know this? [ENGL.SUB.]

If you would like to financially support this scientific project via PayPal (our recommendation): [e-mail].
Direct link: www.paypal.com/donate/?hosted...
Donate a coffee (or more!) for sleepless nights: ko-fi.com/corpusdraculianum
Chat with us on Reddit: / corpusdraculianum
and on our forum: / forum.corpus.draculianum
Official project page: / documente.vlad.tepes
Chapters:
0:00 Teaser
1:41 Modern and Medieval Forgers
4:00 Work from below
5:42 Originals, forgeries, copies and translations
9:07 External critique
14:37 Internal critique
17:31 Conclusions

[@CorpusDraculianum]

Fiindcă v-ati dorit atât de mult să facem un cont de Patreon, ne-am gandit să vă îndeplinim dorința. Numai că am ales Ko-fi, care e mult mai ieftin și mai flexibil (la acelasși beneficii), iar dvs. nu trebuie să vă faceți cont pentru a dona. Un simplu clic aici: ko-fi.com/corpusdraculianum
Recomandarea noastră e însă acest link direct: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=S4CCCCY8RQ7HY
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Since you asked so often for a Patreon membership, we thought we'd make your wish come true. Only we chose Ko-fi, which is much cheaper and more flexible (at the same benefits), and you don't have to register in order to donate. Just click here: ko-fi.com/corpusdraculianum
Our recommendation is the following link: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=S4CCCCY8RQ7HY

[@alinalexandru2466]

Imi place seria asta despre documentele false/adevarate si cum le identificam pe fiecare. Sa mai faceti videoclipuri pe tema asta.
PS: ar fi bine sa faceti si un playlist din videoclipurile astea. Nu de alta, dar sa fie mai usor de gasit si vizionat.

[@CorpusDraculianum]

buna idee! Vom face.

[@alinalexandru2466]

@@CorpusDraculianum Multumesc!

[@IPMunteanu]

Felicitari! O placere sa va ascult.

[@eugen-m]

Mulțumim!

[@CorpusDraculianum]

Noi vă mulțumim pentru susținerea canalului!

[@robertbolgar7404]

Multumim frumos D Adrian

[@mihaiilie-6258]

Era o nevoie de voi... Felicitări!

[@adrianvesa8588]

Salutari, multa recunostinta Dl Adrian

[@mihainitu3987]

Inca o data : felicitari !

[@BogdanMMI]

V am văzut pe Facebook si ma asteptam sa puneti video pe TH-cam :p

[@nenadrusmir5979]

Felicitari ❤

[@Tonja_Coffman]

You had me laughing. A sense of humor is appreciated.

[@CorpusDraculianum]

Thank you so much!!

[@CorpusDraculianum]

Dear Tonja, it is good to hear that researchers like us really have a good sense of humor! :)
Our team appreciates your support very much! Our offer for a comfy Zoom session where we can answer all your questions about Vlad still stands (and will so indefinitely)! You can find our mail address in the channel description. Or you can write us your questions and we will be pleased to answer! Kind regards, Albert

[@Tonja_Coffman]

@@CorpusDraculianum Thank you very much. If I have any questions I will be sure to use this generous and kind offer.

[@zahariastoianovici8590]

Very educational and interesting!

[@CorpusDraculianum]

Thank you!!

[@popgabriel5327]

Da, m-ar interesa un episod despre redactarea documentelor.

[@CorpusDraculianum]

Pe noi asta ne intereseaza foarte mult dar probabil majoritatea spectatorilor doreste alte teme, deci nu vom face nu putem produce un video despre redactarea documentelor. Va recomand insa sa cititi primele doua volume din seria Documente privind istoria Rominiei din anii 1950. Aceste carti sunt vechi si din comunism dar pana azi nu s-a scris ceva mai bun. Acolo se explica amanuntit cum a fost redactat un document de scribii curtii voievodale si se discuta multe alte aspecte a culturii scrisului din evul mediu romanesc. Cu stima, A.W.

[@r3dpuma]

Puteți sa ne traduceți complet acel Hrisov a lui Țepeș? Cu explicații și detalii?

[@CorpusDraculianum]

Copy-paste din editia noastra (gasiti insa textul si in DRH, B, vol. 1):
„Fiindcă toți câţi sunt mânaţi de Duhul lui Dumnezeu, aceia sunt fii ai lui Dumnezeu” vorbește apostolul cel ales al lui Dumnezeu. Cei ce caută spre al Său [cuvânt], cei ce iubesc dreptatea,cei ce sunt mânați de bună năzuință dobândit-au viața veșnică, lăsând lumescul lumii, și întorsu-s-au către ceruri. Fericiți sunt cei ce-au ascultat acel glas al veseliei - în veci îl aud: „Veniți, binecuvântații Părintelui Meu, de moșteniți împărăția cea pregătită vouă de la întemeierea lumii!” Așa și eu, binecredinciosul și binecinstitorul și de Hristos iubitorul, Io Vlad, voievod și domn peste toată țara Ungrovlahiei, fiul bătrânului Vlad voie{vo}d. De aceea a binevoit domnia mea, cu a sa bunăvoință, cu inimă luminată și curată a domniei mele, să laude pe Dumnezeu care m-a binecuvântat și m-a ridicat cu mărire pe tronul drept adormitului tată al domniei mele. Și am dat această a tot cinstită danie și acest cinstit și preacinstit, care este deasupra tuturor cinstelor și darurilor, hrisovul de față al domniei mele, sfintei mănăstiri și sfântului cin monahal al Sfintei și de viață dătătoarei Treimi din Cozia și egumenului și starețului acelui loc, popa kir Iosif; și anume să fie [acestora] satul Troienești de ambele părți ale Oltului cu tot hotarul atât cât țin acestea de Troienești. Căci au cumpărat călugării acea seliște de la Drăgoi, fiul lui Drăgoi, pentru 50 de florini. Și [au dăruit] domniei mele un cal bun. Să fie mănăstirii de ocină și de ohabă și de slujbă și hranăsfinților și binecuvântaților călugări și domniei mele întru veșnică pomeni-re: începând de la oierit și porcărit, de la stupărit, de la găletărit și de dijmă, de vinărici, de copaci și de fânărit, de cărături, de corvoade, adică de toate slujbele și dăjdiile, câte se găsesc în țara domniei mele, toate acestea să le fie lor de ohabă. Și nimeni să nu îndrăznească să îngră-dească [efectul acestui hrisov] în acel sat Troienești: nici sudeț, nici globnic, nici birnic, nici vreunul dintre boierii și dintre slugile domniei mele ce sunt trimiși în mila și în treaba domniei mele.
Oricine îi va impiedica fie și numai cu un fir de păr, aceluia îi va fi potrivnic Sfânta Treime în acest veac și-n cel viitor și să moară de mânia domniei mele, ca un necredincios și nesocotitor al hrisovului domniei mele. Încă și după moartea domniei mele, pe cine va alege Domnul Dumne-zeu să fie domn al Valahiei, [fie el] rudă a domniei mele ori, pentru păcatul nostru, chiar dintr-alt neam, dacă va cinsti și va întări acestea mai sus scrise, să-l întărească Domnul Dumnezeu în domnia sa. Însă de va strica și necinsti [acest înscris], așa să-l strice și ucidă pe el Domnul Dumnezeu, aici cu trupul său, iar în veacul viitor cu sufletul său. Și să împărtășească soarta cu Iuda și Arie și cu acei iudei ce-au strigat împotriva lui Hristos Dumnezeul și Mântuitorul nostru: sângele lui asupra lor și asupra copiilor lor, acum și pururea și în vecii vecilor. Amin.
Martori: Manea Udriște și Codrea vornic și Dragomir Țacal, Voico Dobrița și Stan al lui Negre, jupân Duca, Cazan al lui Sahac, Oprea logofăt, Moldovean spătar, Buda stolnic, Milea paharnic, Iovacomis. Și eu, Calcio,am scris [acestea] în Târgoviște,în sfânta și marea sâmbătă, 16 aprilie, în anul 6965, indiction 5.
Io Vlad voievod, din mila lui Dumnezeu domn
---
Avem in volum multe note de subsol, nu le pot reda aici. Va pot insa copia ceva din introducere:
1457 aprilie 16, Târgoviște
Vlad Țepeș, voievodul Valahiei, emite către M-rea Cozia o întărire pentru satul Troieneşti, scutindu-o de slujbe și dări.
Diplomatică
Caracteristicile externe, datarea și componența sfatului domnesc dovedesc autenticitatea acestui document. Minuțios îngrijita întărire de față urmează formularul daniilor domnești către M-rea Cozia atestat încă din 1388, de la bunicul lui V., Mircea cel Bătrân, și urmat întocmai de fii și nepoții acestuia: invocația simbolică și verbală, urmată de preambul (arenga), separată în două de intitulație, urmând apoi narația. Tipic pentru acest gen de întăriri este intitulația prescurtată ca semn de smerenie creștinească. Clauzele prohibitive după narație și dispoziție sunt în primul rând de factură religioasă și numai ca urmare a acestui fapt orientate spre cele lumești. Prin aceasta hrisovul este întărit prin puterea spirituală a M-rii Cozia și abia în cel de-al doilea rând prin puterea voievodului, ceea ce oglindește o noutate introdusă cu trei decenii înainte în formularul diplomatic al acestui tip de document. În coroborație sunt numiți toți cei 12 membri ai sfatului domnesc, la care se adaugă grămăticul, probabil în acel moment cel mai experimentat scrib al cancelariei.
Contextualizare
Ajunsă una dintre cele mai importante mănăstiri valahe, în urma unei lungi serii de danii începând cu sfârșitul secolului al XIV-lea, Cozia poseda averi așa de mari că alături de Tismana era singura mănăstire fortificată de la sudul Carpaților. Cu excepția lui Vlad Dracul, toți voievozii valahi de la Mircea cel Bătrân până la V. i-au acordat noi danii, privilegii și imunități sau le-au întărit pe cele precedente. De cele mai multe ori, aceasta se petrecea în primul an de domnie, așa cum este și cazul de față. Acest moment nu era deloc unul întâmplător, ci cădea adesea în postul Paștilor, accentuând astfel smerenia domni-torului. În cazul Coziei, privilegiul îndeplinea două funcții: pe de o parte legitima puterea voievodului, prin poziționarea sa încă de la început de domnie în rândul binefăcătorilor mănăstirii (adică a predecesorilor săi legitimi), iar pe de alta dădea mărturie de pioșenie. Daniile și întăririle reprezentau însă pentru voievod și o posibilitate de a-și asigura sprijinul unor personalități influente din Valahia, spre exemplu pe cel al egumenului Coziei care, conform privilegiilor, era ales de cinul monahal fără interferența voievodului ori a mitro-politului.Contextul mai exact al redactării acestui hrisov este greu de reconstruit. Se poate însă presupune că egumenul Coziei a așteptat până ce V. și-a consolizat domnia, după care a trimis pe unul dintre călugări cu o petiție la curtea voievodului. Aceasta poate explica timpul considerabil de șapte luni scurs între primul document extern și primul document intern al lui V.

[@BogdanMMI]

Buna ziua!
Va scriu destul de tarziu si sper sa puteti vedea comentariul. As fi foarte curios daca ati putea sa-mi raspundeti la cateva intrebari. Inteleg ca se considera succesori spirituali ai Imperiului Bizantin state precum Grecia si chiar Bulgaria, putem considera statul otoman un succesor bizantin? Putem considera statele balcanice succesori ai Imperiului Otoman, chiar si Romania?
Va multumesc daca puteti sa-mi raspundeti si va cer scuze ca v-am scris asa tarziu.

[@CorpusDraculianum]

Buna ziua, dezbaterea despre succesiunea bizantina este desigur mai degraba o chestie politica (si in perioada moderna de politica istorica), adica sunt mai mult pretentii decit realitati culturale si institutionale:
Despre Imperiul Otoman: sultanul a fost numit de o parte dintre greci dupa 1453 "basileus", adica "imparat", ceea ce arata succesul politicii otomane. Sultanul s-a prezentat ca urmasul imparatilor bizantini cu scopul de a legitima domnia asupra crestinilor, ceea ce evident partial a functionat (o masura in acest sens a fost si pastrarea patriarhatului la Constantinopole). In realitate insa Imperiul Otoman nu a fost nicicum succesorul bizantinilor fiindca a avut loc o cucerire cu o distrugere institutionala si structurala si o inlocuire a elitelor bizantine si nu a fost cazul ca sultanul sa fie fost ales de bizantini ca noul imparat.
Grecia moderna a incercat desigur sa se prezinte ca succesorul Bizantului (vedeti d.e. miscarea din sec. XX pentru recucerirea teritoriilor turcesti, legitimata prin istoria Imperiului Bizantin) dar acesta este desigur un construct propagandistic, statul national modern fiind foarte diferit de statul medieval (in general este sincer imposibil sa identificam natiuni si state medievale cu cele moderne. Evul mediu a fost alta lume si nici specialistii nu pot intelege mentalitatea acestei epoci.)
Faptul ca bulgarii si romanii au fost puternic influentati de religia si cultura bizantina nu ii face nicicum succesori. Este doar o incercare de a aduna capital politic prin insusirea prestigiului unui Imperiu admirat. Sigur ati auzit de cartea lui Nicolae Iorga "Bizant dupa Bizant". Titlu carti a avut o mare influenta fiindca implica succesiunea bizantina in Tarile Romane... Iorga insa mai degraba a demonstrat cum Tarile Romane au devenit un fel de "safe space" pentru cultura ortodoxa fiindca alte teritorii ortodoxe au fost ocupate de otomani. Elitele romanesti nu erau prea bizantine (cultura ortodoxa in nordul Dunarii fiindca oricum slava, preluata de la bulgari si sarbi...), si cine sustine altceva ignora realitatea istorica pentru a spori prestigiul national (pentru care exista alte surse bune dar teza bizantinismului romanesc nu se numara printre ele).
Cu stima, A.W.

[@BogdanMMI]

@@CorpusDraculianum
De acord cu afirmatiile pe care le faceti in legatura cu Bizantinismul romanesc, dar eu eram curios daca putem considera statele balcanice ca succesori ai Imp. Otoman, asta era a doua mea intrebare din comentariu.

[@CorpusDraculianum]

Nu, fiindca pentru succesiune trebuie sa existe un control asupra centrului politic a fostului imperiu, in acest caz orasul turcesc Istanbul. Faptul ca statele balcanice ocupa partial fostul teritoriu bizantin nu justifica vreo pretentie la succesiunea imperiala. Desigur ca putem intreba daca Turcia este succesorul Imperiului Otoman. Pentru turcii patrioti este clara situatia, in realitate insa as zice nu fiindca un stat national atat de uniform are alte structuri si difera foarte mult de un imperiu multietnic si multicultural.

[@cosminursache5865]

Videoclip despre pădurea de țepe? Sau despre activitatea lui Vlad Țepeș după arestare ? Nu prea știe nimeni nimic despre ce a făcut în Ungaria.

[@dand7763]

s-a facut catolic acolo

[@Risin33]

Professor, I would like to share some of my views with you and find out what you think. I am a Turk. Almost all Romanians I have spoken to are hostile to Turks. They were influenced by the nationalist themed films made during the Ceausescu period. They say that Turks are invaders. However, the Ottoman dynasties, with the exception of the Timurid threat and the period of Murad I, almost never emphasised their Turkishness. According to many prominent Ottoman historians such as Dr Halil İnalcık, the Ottoman dynasty invented the thesis that they were descended from the Kayı tribe of Oghuz Khan in order to gain superiority over other principalities and the Timurids. This was because Timur emphasised that he had a very deep-rooted history as he was the son-in-law of Genghis Khan. In fact, it is much more probable that the Ottoman dynasty descended from the Gök Han side of Oghuz Khan. Because the oldest sources show this. The thesis that the Ottoman dynasties descended from the Kayı tribe emerged during the Timurid period. Therefore, it is not reliable. Apart from this period, we know that although Europeans called the Ottomans Turks, the Ottomans did not use the word "Turk" much. The Ottoman Empire was a multinational empire that emphasised its Muslim identity until the Committee of Union and Progress.
Apart from all these, they ignore the fact that the understanding of morality in that period was different from today. In those times, concepts such as war crimes and reasonable cause for war were not invented as they are today. Fighting in the name of religion was considered normal by both Christians and Muslims.
At this point, I have some questions for you. Did Vlad Tepeş and other Romanian rulers revolt against the Ottomans for personal sovereignty or out of nationalist feelings? Or did they resort to this path only because of religious values? I don't think there was a sense of nationalism at that time like today. I think Vlad's main goal was to ensure his personal sovereignty. Partly his religious values may have triggered him. Even if he converted from Orthodoxy to Catholicism for profit. Professor, what do you think about that?
Finally, did you like the 1979 film Vlad Tepesh? Honestly, I saw many historical mistakes in the film and it was funny that no Wallachian soldier died in the film. However, the lead actor who played Vlad Tepesh did a very good job. His tone of voice and appearance gave him a nice atmosphere. He also drew the image of a leader with his dignified and intelligent dialogues. Was Vlad like this in real life? Or do you see him as a tyrant?

[@CorpusDraculianum]

I am sorry to hear that you met such disrespectful people from Romania! The image of the Turkish people in Romania is, according to many of our experiences, very positive for a number of reasons:
1) the Turkish and Tatar minorities are very loyal and pro-Romanian (of course this is helped by the fact that the Romanian national movement influenced them before the Turkish one could from abroad) and they share our ideals of living, working and how to be a decent citizen. Despite the fact that their home region was integrated into the Romanian nation state ("integrated" sounds nicer than "occupied", doesn't it? ;)), they never posed any problems. There are some Christian minorities who were or who continue to be quite problematic, so we very much appreciate this loyalty.
2) Turks and Tatars from Romania fought very well in our wars. War is surely the supreme challenge and these minorities did all that was asked and their sacrifices showed that they are a part of the nation. This fact was of course helped again by the fact that the Muslim population in Romania was safe during the Balkan Wars before WW1 when there were many massacres and ethnic cleansings in other countries. The fact that king Carol I built a beautiful mosque in Constanta in this difficult time further improved the relations with the minorities but also with the Ottoman Empire/Türkiye. Both sides, i.e. the ethnic Romanians and the Muslim minorities acted in the right way and thus avoided serious tensions and other problems.
3) The main historical reason for the overall positive or at least neutral or not-so-negative image of the Turks is however the fact that the Ottoman Empire occupied only some parts of the Romanian principalities. The political, economical and ecclesiastical elites kept their wealth and their positions - unlike the Greek, Bulgarian and Serbian elites who lost a lot and therefore cultivated a very negative image of the Ottomans, seen as "Turks" despite the fact that the Turkish ethnicity wasn't a majority in the - as you rightly point out - multicultural and multiethnical Empire until the 20th century... That the modern Turks originate from an empire where they managed to make life possible for many ethnicities (e.g. Jews who where displaced from Europe) is a fact that is still ignored also in the West. Here in Germany, where our team members live, we are having a hard time to explain this fact to Germans and to make them see the differences between the tolerant Turks and the unfortunately not so tolerant Arabs, the latter coming from a very different background and sharing other ideals...
There are also some other, maybe minor factors compared to the above mentioned:
Many Romanians re-experienced capitalism after 1989 through our contacts with Türkiye. Having access to affordable Western-like products was very important in these times and it was so good to have this relationshop with your country!
According to our experience - dr. Adrian Gheorghe, our speaker in the video and who also teaches the Ottoman language at the university, spent a lot of time in Türkiye and returned with many positive impressions - Turks treat Romanians with a lot of respect and sympathy and don't have a discourse like "we conquered you!". There are Christian nations in Southeast Europe who are less friendly to us...
And last but not least it seems that there are quite many Romanians who are sure that Türkiye would help us if our dear Christian brothers from Russia decide to take over our land... And I am very sure that in the other case your country can count on our strong support.
Kind regards, A. Weber

[@CorpusDraculianum]

You got it right: Vlad's personal souvereignty was in danger, so he decided to fight. He was quite ok with the Ottomans as long as they supported him. His words about "protecting the Christian faith" etc. were of course only propaganda (as it was for the Hungarian king Matthias Corvinus who later made a secret peace treaty with the Ottomans because he wanted to conquer some rich Christian lands in Central Europe). The "nation" of course did not exist in our modern sense but developed later in the early modern period. The medieval people had other priorities, like their societal status (serf, peasant, townsman or nobleman?) and their relationship to a ruler and his family (like the "House of Osman"!) or their religion.
Vlad was a very political character, so he accepted the Hungarian offer to become voivode again in exchange for his vassalage and his Catholic conversion. We will never know his personal feeling about this - we have no ego-documents written by him - but I think this was very pragmatic decision...
The movie from 1979 is surely one of the more entertaining Romanian historical movies of this time but of course it lacks authenticity: Vlad is portrayed as some kind of predecessor of the dictator Ceausescu. We think it is very funny how Vlad is shown as the the founding father of the Romanian secret service! The image of the noblemen and the church, who are to be monitored because of their treacherous activities, is a very communist one. So overall, the movie is more funny than historical!
We don't think that Vlad was a tyrant. He was exceptionally brutal (but he was not the worst in this regard! There were more brutal voivodes than him...) but he had the support of the most important political actors in his country, otherwise he would not have had the resources to attack the Ottoman Empire...
Kind regards, A. Weber