Derecho, derecho, derecho.... Mi Padre era huerfano y creció en hogares estatales... y si algo me enseñó, es que no le crea a aquellos que viviendo bien, lloran y claman por los derechos de otros porque la mayoría de las veces, no es verdad y lo único que hacen, es crear instancias para hacer que otros les financien su vida. Uno mismo, debe modelar su personalidad, domesticando su temperamento y templando su carácter y entendiendo que tu esfuerzo personal y la disciplina bien entendida, es lo único que de verdad te sacarán de la pobreza, sin endeudarte con nadie. Saludos.
Qué tiene que ver el dolor de padecer hambre con el dolor de no tener un abrigo de bisón o por no tener una naríz recta? Se fue totalmente por las ramas Adela Cortina.
Se refería al dolor material, del organismo, sin embargo, esto plantea ahora la duda del dolor en un grado psicológico, que si bien se logra materializar a través de malestares psicosomáticos, en una mayor parte requiere de examen clínico o psicológico
LUIS MIRA VOS QUE TRATO DE SER LO MÁS ELEMENTAL POSIBLE, POR ESO ESOS EJEMPLOS TAN MUNDANOS Y COTIDIANOS Y SU ENTRE LÍNEAS AL TERMINAR EL PÁRRAFO QUE MENCIONAS Y SIN EMBARGO NO LO ENTENDISTE EN ABSOLUTO.
Ella misma habla que este tipo de injusticias no son problema del sistema, no se lo puede criticar por esto, el sufrimiento individual no es prioridad, que lo pague del bolsillo. El dolor no verdadero sino prioritario en este caso es el hambre, la falta de condiciones mínimas para poder desarrollar una vida buena por un sistema que impone un solo estilo de proyecto de vida buena. Primero escuche atentamente lo que dice cada uno y después critique con propiedad por favor.
Adela hablando desde la moral del sistema, desde la comodidad de Europa, no entinte la crítica, le es ajena, para Adela es manejo y malabares de palabras y fórmulas. Debería venir a México a las comunidades campesinas a ver si su ética funciona. Imagino que se aventara todo un discurso a seres humanos, a corporalidades. Le falta a Adela.
Hugo Díaz הוגו דיאזgracias compa, q gusto encontrarte por aquí, tuve que borrar mi cuenta en fb hace 2 años, pero ya hice una nueva recién, te puedo agregar?
En el ejercicio de lo que conviene. Como ser vivo y humano(espero universal). Me gustaria vivir en una realidad con ética. En la otra puede ser que mi propia existencia puede estar comprometida y estorbarle al otro y mi derecho a pensar y respirar ser negado y no justificado por el que habla más duro. Para mi. Es un tema de conveniencia. Ha ocurrido un mundo sin ética? puede ser y muchas veces ocurre aun de los que dicen son éticos y sigue peleando por intereses solo propios por juicios mas que justos, por juicios cosméticos (aparentemente loables) renunciando con ello grandes colectivos y pequeños a la dignidad humana y la vida digna. No lo sé. Pienso que con ella es más facil apelar a la razón, no sé si la naturaleza requiere de ella, por ejemplo . La destrucción y colisión de mundos por asteroides, la desaparecion de especies, aún en la Tierra la potencial desaparición de civilizaciones avanzadas por fenómenos naturales que no son esperados, nos habla de un mundo y naturaleza no justa al menos hostil. Como apelar sin la ética a redimirse y existir?es por ende la ética Universal y practicada por la vida en sus diferentes extensiones o solo uba3 extensióndel pensamiento humano?. Por Dios espero Dios sea ético. Sino olvídalo el experimento de la vida acabará antes que el hombre domine su capacidad de viajar y sostenerse en las estrellas, si persistimos es porque algo de ética o de probabilidad nos acompaña, espero sea una luz pequeña de cordura universal. Creo nos falta información de juicio para entender si un evento natural es o no justo somos partes del juego no su referi ni observador. Si la vida vive en posición de la ética o no. No lo sé hoy. Pero como individuo y a mi muy humilde y particular opinión la ética es un marco que aumenta la probabilidad de éxito como especie, como sociedad como colectivo como familia, nos da pautas y controles nos permite a traves del autocontrol tomar las riendas de la vida , terminar cosas y aun innovar, sin ella el azar el caos la incostancia y las opiniones de la voz del que más duro hable o convenga se impondran, no es lo más adecuado para la supervivencia, puede afectarte aun en el dia dia y a la larga al pasar de los siglos esas tensiones sociales aumentarán y generará retraso al progreso, desigualdad desorden cierran por completo cualquier de apelación o la historia lo ha demostrado asi la esclavitud haya durado llegado un momento caera, no somos una civilización de millones de años. Nos falta mucho por madurar. La ética a la larga nos da la trascendencia como colectivo y lleva a mi parecer y comprensión a un pensamiento libre. Al menos viable al mediano plazo como individuo. Es más me pregunto si sin ética habria derecho al pensamiento libre, tal vez no.? Tal vez, dependerá de que voz se alzace y dominase, esta discusión estaría censurada y negada para las partes de pronto. Aún pienso como aquel que usa un equipo celular para escribir esto, que sin ética si yo hubiera tenido acceso a estos medios electrónicos para escribir este mensaje y plasmar mis ideas en un lenguaje que otro entendiera , pues mal o bien accedi a una educación y la aproveche mas o menos por alguien que considero necesario yo aprendiera .Tal vez o tal vez no pero seguramente buscando no herir susceptibilidades y entendiendo que a la larga es más opresivo y coartador un mundo sin ética que uno con ella. Preferiría uno con ella y haría todo lo que fuera para que ese marco existiera. Y quienes generen este marco sean eticos de verdad y empáticos. El problema del mundo, es que hoy hay una buena parte del mundo humano sin ética, un caldero arde y esta el planeta y sus recursos acabandosen por ejemplo no siendo sostenibles ni en su diversidad ni en su cantidad para otras generaciones cuyo derecho a la existencia pasamos por alto. Así sea que el ultimo que acceda ellos sea el más elocuente orador o el más fuerte opresor. Seria el ultimo..... Bueno. Por ello sin ser filósofo adelante ética y valores aún no inculcados en todas partes.
La razón es una herramienta del pensamiento humano que puede ser usada para fines éticos y justos o para fines no éticos e injustos . Es decisión libre del individuo usarla para una cosa o para otra. La razón se puede usar para pensar que los animales son seres vivos que sufren como nosotros y que tienen derecho a una vida digna o también para pensar que son mercancías que producen materias que vamos a vender después y así maximizar nuestros beneficios económicos.
Tal cual. Adela también lo dijo los proyectos de felicidad son tan distintos que intentar universalizar uno solo es imposible entonces tratarlos como mercancía o como seres de derecho es parte del proyecto de felicidad se cada individuo "respecto por el proyecto del prójimo" la mejor definición del liberalismo.
Le rompieron el orto a la filosofía, un galán un capo el sentipensante latinoamericano, el gran Enrique Dusell. Desde Malasia y los pueblos, olvidados de los pueblos lejanos olvidados de Mongolia Asia y Rusia, este latinoamericano universal nos representa, el me representa...
No, la decolonialidad NO es universalista. Tú ni de broma lees a Dusell. El punto del debate no es quién gana, pero quién ofrece un modelo lo menos infalible que permita pensar las diversas lógicas de la ética para posibilitar un mundo pluricultural. Tu comentario es machista y colonizador, le darías vergüenza a Dusell.
El orto se lo rompieron a su mamá, boludo. Dussel tiene un nivel de vida económica que ni 200 argentinos juntos lo tiene. Sabe usted dónde vive y que casas tiene? Tiene usted empleada doméstica en su casa? Usted no el señor Dussel sí. Y los B O B O S comiendo cuento.
Muy utópico lo que dice aAdela. En una sociedad como el capitalismo, donde las asimétrias son la regla, es difícil optar por el diálogo como medio para establecer valores y normas morales que beneficien a todos.
El vídeo debe ser difundido en las universidades especialmente en las cátedras de filosofía, en las comunidades para que se puedan autocriticar los que que creen saber que es vivir en socialismo. La ética moral para lograr la unidad como predicaba el Libertador Simon Bolívar es lo que nos unirá a los latinoamericanos.
A ver si te enteras el socialismo es miseria véase Venezuela, Cuba, la Europa del este, etc y Simon Bolívar fue un asesino miserable solo tienes que leer alguna de sus biografías
nico benencio la señora Adela se fue por las ramas, dussel dió un entendimiento más intrínseco de la temática dandole un dislocamiento permitiéndole al ámbito tratado un emplazamiento diametralmente centrado en la temática y no en la moral Dada desde la ética ominosa
Intrínseco Dussel? Un burgués con una casa que usted no se la puede permitir aunque viva mil años. Además con servicio doméstico, empleada. Y habla de clases sociales para B O B O SI como usted. Saludos.
¿"Las éticas materiales no son universalisables"? No desde una perspectiva subjetivista y relativista. Pero objetivamente sí. Sencillamente porque la vida depende de ciertas condiciones, anteriores a cualquier juicio racional; precísamente esas condiciones que está acabando el sistema capitalista. ¿O es que Adela Cortina no necesita oxígeno para vivir? Decidir si respira o no, si come o se aguanta su hambre, jamás va a ser equiparable a su deseo de tener la nariz recta, etc. Lo demás, el ¿cómo hacemos? no es un problema ético, es un problema político y más exactamente de acción colectiva.
Ejemplo tonto y para tontos es tener una casa como la que tiene el burgués Dussel con servicio doméstico (empleada) incluido que usted no lo tendrá en toda su vida.
Solo diré que tuve que adelantarle al discurso de Adela porque no me conmueve su perspectiva liberal burguesa. Con Boff y Dussel sus discursos sí que me conmovieron hasta la raíz.
De entrada se fue por las ramas Adela, no es lo mismo el dolor del hambre y la discriminación que es producto de la opresión, que el dolor que uno mismo se inventa x vanidad y no producto de una necesidad.
A veces los seres humanos con fortuna de vivir sin hambre y con un techo firme podemos estudiar tanto como para que la intelectualidad nos permita dialogar sobre tales temas. No sé el caso de Adela y Enrique; pero ojalá que sus intensiones hayan ido más a la acción. Igual lo digo para mí mismo y para el que lo desee considerar.
Dussel es un burgués que en el hogar donde nació y en el hogar donde vive actualmente tiene servicio doméstico, empleada, mucama. Usted no. Entonces mire quién es el pobre porque Dussel no.
MAYOR PROFUNDIDAD EN LOS PLANTEAMIENTOS DE DUSSEL, UNA VISIÓN MAS INTEGRAL DE LA COMPLEJIDAD HUMANA, QUÉ DIFICIL DEBE SER PARA ADELA COMPRENDER DESDE SU POSICIÓN SOCIAL , LA VIDA DEL OPRIMIDO EN UN SISTEMA DISCRIMINATORIO DE CLASES SOCIALES LO CUAL SE EVIDENCIA EN SU ROSTRO.
No confundas la profundidad con la demagogia, y está claro que el que no comprende eres tú, seguramente por algún tipo de prejuicio o prejuicios que arrastras
uuuuf que claridad Adela, le respondiste con contundencia a Dussel, en cuanto a disipar los malos entendidos de la Etica del Discurso. El por que la ética material y la razón de bien, no son suficiente para construir una justicia cívica fue fundamental. Soy latinoamericana pero tengo que admitir que le contestaste con fundamento.
radovstina petkova Más bien Adela no captó el punto de una crítica tan profunda(la cuestión material en la ética), ahora el tiempo le ha dado gradualmente la razón a Dussel, Adela como sucursal de la ética del discurso ha quedado un tanto marginada, en cambio la ética de la liberación cada vez cobra más actualidad porque se las ve con los problemas más importantes de su tiempo, la otra cosa es que la ética la liberación no rechaza de manera tajante a la ética del discurso, por el contrario quién está al tanto del tema sabe que la ha subsumido(vía el diálogo Appel-Dussel) pero superando algunas de sus limitaciones.
Todos encantados por el discurso de Dussel, pero ¿nadie se da cuenta que Cortina lo critica con buenos argumentos? Dussel habla barrabazadas, eso demuestra Cortina.
Adela Cortina muy con la Ética pragmatico-trascendental apeliana. La aportación de Dussel genuina está en su crticica del papel del cínico en la ética discursiva.
La señora Adela miente, lo de la nariz recta y el abrigo de visón, no son una necesidad humana, sino una necesidades creada artificialmente por el mercado y de ahí parte sus erronas s apreciaciones
Como la empleada doméstica que tiene Dussel en su casa, casa de rico burgués que usted no tendrá en su vida. Y él personaje cuando nació ya tenía en su hogar empleada doméstica, usted y yo no. Saludos.
Como se ataja Adela Cortina, no me gusta esa introducción, me parece un modo de atacar al hombre. En general, me parece que esquiva el verdadero debate, y no se hace cargo, escudándose tras el velo de "Europa", de una realidad distinta a la Latinoamericana y hasta por momentos, autónoma. ¿Es que Europa, con su colonialismo, su imperialismo, no debe incorporar a su discurso el reservo material de su autonomía teórica?
Ya le metiste el montón de mística decolonial de los nuevos conceptos de Dussel y Grosfoguel a tu concepto yo muy poco he leído. Sobre lo decolonial pero sospecho que estos señores están juzgando los contenidos del libro o libros o pensamientos o textos en función de la nacionalidad de los autores más que en función de la veracidad y utilidad misma de los contenidos o ideas para ellos se volvió más importante ser europeo o latino o africano antes que ser pensador y propositor. Dussel incluso estando viejo en conversaciones con Himkelammert ha dicho que incluso habría que reformar la matemática de Platón por ser europeísta y empezar a ver una matemática más de los nativos indios latinos me pareció súper raro esto y me permitió acercarme un poco a su pensamiento y quedé atónito porque este señor cree que habria que incluso dar un giro en las matemáticas que por cierto están funcionando muy bien debido a que son europeístas ante esto cualquiera quedaría perplejo porque el principio científico más simple es entender que NO IMPORTA de donde venga si no más bien entender si funciona si es revelador si es cierto la idea, construcción matemática o científica o afirmación que se haga. Por cierto respetos al maestro Dussel como gran aportante de la historia latino americana pero sus ideas de lo decolonial hasta ahora no me convencen ya seguiré investigando haber qué aporta de nuevo. Por lo pronto es mejor tener escenarios de libertad donde el estado facilite relaciones mercantiles y preste únicamente la justicia la defensa y la seguridad el resto como decía Adela si te quieres arreglar la nariz pagalo. Y si no puedes la sociedad aportara ciertos facilitantes que te permitirán trabajar para poder superar tu dolor o necesidad.
Si la razón es una astucia de la vida, ¿por qué defender la vida mediante la razón? No argumente señor Dussel y vaya con palos o pistolas a defender la vida. Pero caray, primero habrá que mencionar y buscar ¿ qué es la vida ?. Si no se sabe que es entonces ¿que defiende? A pero para saberlo tendría que hacer uso de la razón, pero como ? ¿Si la razón es una astucia de la vida ? ¿Como llego a semejante conclusión? Así es verdad. RAZONANDO
Me da la impresión que el planteamiento de Dussel es mucho más político... Adela y la ética del discurso es más teórico... Me parece que el planteamiento de la diferencia, es el compromiso que implica ejercer una ética frente a otra. Sin embargo creo que la ética siempre será complementaria...
Los barceloneses votaron por ser independientes de España, entonces eso es justo? O es que la mayor parte de los españoles no lo creen justo? Adela se equivoca.
A mi entender el planteo de Adela Cortina es que existen pluralidad de formas de alcanzar la felicidad. Cada persona concibe su o sus formas de ser feliz, señala. Por lo tanto, dice, hay que garantizar el derecho de existir de esas pluralidades. Ahora, me pregunto, ¿es intrínsecamente bueno la pluralidad?. Yo como cristiano considero que no es bueno la pluralidad. La pluralidad de genocidas no es buena. Señalo que, primero tengo el primer mandamiento, amar a mi Dios, con toda mi alma, corazón e inteligencia. Además mi felicidad la obtengo en comunión con mi Dios. En cambio, Adela ejemplifica la felicidad de otros sujetos, para unos es ver futbol todo el fin de semana, estudiar, para otros, divertirse en otros casos, etc. La felicidad para ellos no es amar y adorar a Dios, conozco gente cercana que ignora a Dios a la vez que busca la felicidad en cosas materiales. Ahora, ¿es bueno ignorar a Dios a la vez que buscar la felicidad en cosas materiales? De ser malo, se sigue que sería igual de malo fomentar o garantizar la existencias de pluralidades de búsqueda de la felicidad únicamente en cosas materiales. Sería similar a garantizar la pluralidad de estilos de robo, o hurto. Sintetizando, si de inicio está mal buscar la felicidad lejos de Dios, se sigue que fomentar la pluralidad de búsqueda de la felicidad lejos de Dios está mal.
No entendió lo que es la crítica para tapar los oyos del sistema, ni del lugar que se tienen que hacer la crítica? Es decir con la mirada el Doctor-tzin la KO. Sin subir al ring
los modelos de justicia son ajenos a la institucionalidad de los estados naciones? hay un protagonismo real de la comunidad. SI no ve mas alla es prudente (justo) que confine a la filosofia a un rol de comentador de la cultura. La justificacion de un rol inocuo de la universidad. Dificilmente la universidad releve el rol de una soberania popular
Moisés David Velásquez Gutiérrez ella no entendió los argumentos de Dussel. Y él reconoció que, tristemente, su erudición era inmensamente superior que la de la pobre señora. Es una pena que alguien tan mediocre tenga la oportunidad de debatir con un hombre tan competente intelectualmente.
@@victorsalmeron6931 Por ejemplo el Sr. Dussel dice, tiene que ser atendida toda dolencia material, y presenta caso del hambre, pero la Sra. Adela Cortina le dice, si, pero resulta que hay personas para las que su dolencia material es no tener un abrigo de Mink (si es que se escribe así), había hace unos meses en Francia un sr. entablando juicio al estado francés porque él necesitaba que le completaran unas operaciónes para modificarse unas partes del cuerpo y así tener cierto aspecto, imagínese la dolencia material del sr ese...entonces dice la Sra Cortina que esa dolencia material va asociada a un nivel que hay que discutir....Tiene razón. Si alguien no quiere entender ello, pues ahí es problema porque el cerrarse a la razón no trae buenos resultados. Yo también estimo mucho al sr. Dussel porque lo he escuchado, y me resultaba difícil que hubiera alguien que le rebatiera, pero la Sra Adela le rebate con razónes que me parecen de sentido común, y de peso.
No se puede imponer nada. El que es pobre que se espabile y se organice. El estado que promueva justicia Social los organismos internacionales que cumplan su funcion mediadora. Tenemos que dotarnos de mecanismos de justicia social pero no acostumbrar al pobre a la lastima y a la caridad. No voy a retrasar al estudiante brillante para esperar al menos dotado. El comunismo no ha aportado nada positivo solo una teoría que ha generado revoluciones que han causado mas retraso social y nuertes que las del mismo sistema. Como herramienta de contrapeso esta bien pero como alternativa económica y politica no funciona. ¿Qué ganamos con tantas revoluciones sangrientas? Si al final tenemos que pedir dinero a los organismos internacionels de credito para levantar las economias destrozadas y evitar la miseria que han dejado estas dictaduras.
Pero di el porqué. Maldito holgazán, bocón!! Vienes a rebatir 50 años de estudio del doctor Dussel con una grosería. Los tantos años no le dan irrefutabilidad, pero sí consideración ante todos, incluido los holgazanes como tú (ojo, que te insulto a partir de tu insulto, y razón no me falta).
@@irenerm6134 bueno tan simple como que por el hecho de que el gobierno no me de gusto, no puedo criticarlo y decir que no es buen gobierno. No se puede negar un proyecto de felicidad, pero hay que exigir mínimos universales. Es cierto que se actúa bajo razón de bien, pero ¿se trata de eso? ¿solo importa mi bien?
Irene. Porque el señor Dussel tiene una casa burguesa que usted no tendrá en su vida. Y porque el señor Dussel nació y morirá con empleada doméstica que usted ni a tenido ni tendrá en su vida. B O B A
Siempre es un deleite escuchar al dr. Dussel
No sé cómo llegué aquí, pero que maravilla
QUE GRANDE..CADA VES QUE TENGO TIEMPO VEO Y APRENDO MUCHO DEL FILOSOFO DUSSEL....DESDE PERU.
Que joven estaba el profe Dussel!
Manu de la Cuesta Hablaba más rápido. Que bueno que alcanzamos a conocerlo vivo eso si
Si, es verdad.
Derecho, derecho, derecho....
Mi Padre era huerfano y creció en hogares estatales... y si algo me enseñó, es que no le crea a aquellos que viviendo bien, lloran y claman por los derechos de otros porque la mayoría de las veces, no es verdad y lo único que hacen, es crear instancias para hacer que otros les financien su vida.
Uno mismo, debe modelar su personalidad, domesticando su temperamento y templando su carácter y entendiendo que tu esfuerzo personal y la disciplina bien entendida, es lo único que de verdad te sacarán de la pobreza, sin endeudarte con nadie.
Saludos.
Qué tiene que ver el dolor de padecer hambre con el dolor de no tener un abrigo de bisón o por no tener una naríz recta? Se fue totalmente por las ramas Adela Cortina.
Para el que tiene el trauma de la nariz puede ser tan doloroso xomo el hambre
El dolor es subjetivo.
Se refería al dolor material, del organismo, sin embargo, esto plantea ahora la duda del dolor en un grado psicológico, que si bien se logra materializar a través de malestares psicosomáticos, en una mayor parte requiere de examen clínico o psicológico
LUIS MIRA VOS QUE TRATO DE SER LO MÁS ELEMENTAL POSIBLE, POR ESO ESOS EJEMPLOS TAN MUNDANOS Y COTIDIANOS Y SU ENTRE LÍNEAS AL TERMINAR EL PÁRRAFO QUE MENCIONAS Y SIN EMBARGO NO LO ENTENDISTE EN ABSOLUTO.
Ella misma habla que este tipo de injusticias no son problema del sistema, no se lo puede criticar por esto, el sufrimiento individual no es prioridad, que lo pague del bolsillo. El dolor no verdadero sino prioritario en este caso es el hambre, la falta de condiciones mínimas para poder desarrollar una vida buena por un sistema que impone un solo estilo de proyecto de vida buena.
Primero escuche atentamente lo que dice cada uno y después critique con propiedad por favor.
Un buenazo desde siempre Dussel!
genios!!! la capacidad de reflexionar de estas personas es genial!!!
Adela hablando desde la moral del sistema, desde la comodidad de Europa, no entinte la crítica, le es ajena, para Adela es manejo y malabares de palabras y fórmulas. Debería venir a México a las comunidades campesinas a ver si su ética funciona. Imagino que se aventara todo un discurso a seres humanos, a corporalidades. Le falta a Adela.
Sin mencionar que lo que hace es reproducir el coloniaje intelectual que Alemania (y en muchos otros casos Francia e Inglaterra) operan sobre España.
Hugo Díaz הוגו דיאז Shalom! compa :)
Uzzi Levi que tal Uzzi, Shalom.
Te mando un saludo 👍🏻
Hugo Díaz הוגו דיאזgracias compa, q gusto encontrarte por aquí, tuve que borrar mi cuenta en fb hace 2 años, pero ya hice una nueva recién, te puedo agregar?
Uzzi Levi si claro agrégame.
Saludos 👍🏻
La señora Adela es genial y es una delicia escucharla ❤️
En el ejercicio de lo que conviene. Como ser vivo y humano(espero universal). Me gustaria vivir en una realidad con ética. En la otra puede ser que mi propia existencia puede estar comprometida y estorbarle al otro y mi derecho a pensar y respirar ser negado y no justificado por el que habla más duro. Para mi. Es un tema de conveniencia. Ha ocurrido un mundo sin ética? puede ser y muchas veces ocurre aun de los que dicen son éticos y sigue peleando por intereses solo propios por juicios mas que justos, por juicios cosméticos (aparentemente loables) renunciando con ello grandes colectivos y pequeños a la dignidad humana y la vida digna.
No lo sé. Pienso que con ella es más facil apelar a la razón, no sé si la naturaleza requiere de ella, por ejemplo . La destrucción y colisión de mundos por asteroides, la desaparecion de especies, aún en la Tierra la potencial desaparición de civilizaciones avanzadas por fenómenos naturales que
no son esperados, nos habla de un mundo y naturaleza no justa al menos hostil. Como apelar sin la ética a redimirse y existir?es por ende la ética Universal y practicada por la vida en sus diferentes extensiones o solo uba3 extensióndel pensamiento humano?. Por Dios espero Dios sea ético. Sino olvídalo el experimento de la vida acabará antes que el hombre domine su capacidad de viajar y sostenerse en las estrellas, si persistimos es porque algo de ética o de probabilidad nos acompaña, espero sea una luz pequeña de cordura universal. Creo nos falta información de juicio para entender si un evento natural es o no justo somos partes del juego no su referi ni observador. Si la vida vive en posición de la ética o no. No lo sé hoy.
Pero como individuo y a mi muy humilde y particular opinión la ética es un marco que aumenta la probabilidad de éxito como especie, como sociedad como colectivo como familia, nos da pautas y controles nos permite a traves del autocontrol tomar las riendas de la vida , terminar cosas y aun innovar, sin ella el azar el caos la incostancia y las opiniones de la voz del que más duro hable o convenga se impondran, no es lo más adecuado para la supervivencia, puede afectarte aun en el dia dia y a la larga al pasar de los siglos esas tensiones sociales aumentarán y generará retraso al progreso, desigualdad desorden cierran por completo cualquier de apelación o la historia lo ha demostrado asi la esclavitud haya durado llegado un momento caera, no somos una civilización de millones de años. Nos falta mucho por madurar. La ética a la larga nos da la trascendencia como colectivo y lleva a mi parecer y comprensión a un pensamiento libre. Al menos viable al mediano plazo como individuo. Es más me pregunto si sin ética habria derecho al pensamiento libre, tal vez no.? Tal vez, dependerá de que voz se alzace y dominase, esta discusión estaría censurada y negada para las partes de pronto. Aún pienso como aquel que usa un equipo celular para escribir esto, que sin ética si yo hubiera tenido acceso a estos medios electrónicos para escribir este mensaje y plasmar mis ideas en un lenguaje que otro entendiera , pues mal o bien accedi a una educación y la aproveche mas o menos por alguien que considero necesario yo aprendiera .Tal vez o tal vez no pero seguramente buscando no herir susceptibilidades y entendiendo que a la larga es más opresivo y coartador un mundo sin ética que uno con ella. Preferiría uno con ella y haría todo lo que fuera para que ese marco existiera. Y quienes generen este marco sean eticos de verdad y empáticos.
El problema del mundo, es que hoy hay una buena parte del mundo humano sin ética, un caldero arde y esta el planeta y sus recursos acabandosen por ejemplo no siendo sostenibles ni en su diversidad ni en su cantidad para otras generaciones cuyo derecho a la existencia pasamos por alto. Así sea que el ultimo que acceda ellos sea el más elocuente orador o el más fuerte opresor. Seria el ultimo.....
Bueno. Por ello sin ser filósofo adelante ética y valores aún no inculcados en todas partes.
La razón es una herramienta del pensamiento humano que puede ser usada para fines éticos y justos o para fines no éticos e injustos . Es decisión libre del individuo usarla para una cosa o para otra. La razón se puede usar para pensar que los animales son seres vivos que sufren como nosotros y que tienen derecho a una vida digna o también para pensar que son mercancías que producen materias que vamos a vender después y así maximizar nuestros beneficios económicos.
Tal cual. Adela también lo dijo los proyectos de felicidad son tan distintos que intentar universalizar uno solo es imposible entonces tratarlos como mercancía o como seres de derecho es parte del proyecto de felicidad se cada individuo "respecto por el proyecto del prójimo" la mejor definición del liberalismo.
Le rompieron el orto a la filosofía, un galán un capo el sentipensante latinoamericano, el gran Enrique Dusell.
Desde Malasia y los pueblos, olvidados de los pueblos lejanos olvidados de Mongolia Asia y Rusia, este latinoamericano universal nos representa, el me representa...
No, la decolonialidad NO es universalista. Tú ni de broma lees a Dusell. El punto del debate no es quién gana, pero quién ofrece un modelo lo menos infalible que permita pensar las diversas lógicas de la ética para posibilitar un mundo pluricultural. Tu comentario es machista y colonizador, le darías vergüenza a Dusell.
El orto se lo rompieron a su mamá, boludo. Dussel tiene un nivel de vida económica que ni 200 argentinos juntos lo tiene. Sabe usted dónde vive y que casas tiene? Tiene usted empleada doméstica en su casa? Usted no el señor Dussel sí. Y los B O B O S comiendo cuento.
Que barbaridad, yo pensaba, que, era, todo el discurso, pero, apenas, estan comenzando, eso sí, es Filosofía.
Quién está a favor y quien está en contra?
Muy utópico lo que dice aAdela. En una sociedad como el capitalismo, donde las asimétrias son la regla, es difícil optar por el diálogo como medio para establecer valores y normas morales que beneficien a todos.
El vídeo debe ser difundido en las universidades especialmente en las cátedras de filosofía, en las comunidades para que se puedan autocriticar los que que creen saber que es vivir en socialismo. La ética moral para lograr la unidad como predicaba el Libertador Simon Bolívar es lo que nos unirá a los latinoamericanos.
A ver si te enteras el socialismo es miseria véase Venezuela, Cuba, la Europa del este, etc y Simon Bolívar fue un asesino miserable solo tienes que leer alguna de sus biografías
Justo lo que no tenemos en Latinoamérica MORAL.
Esto es del año 1999 en puebla correcto?
Muy clara Adela, dando su visión desde el centro, obvio.
nico benencio la señora Adela se fue por las ramas, dussel dió un entendimiento más intrínseco de la temática dandole un dislocamiento permitiéndole al ámbito tratado un emplazamiento diametralmente centrado en la temática y no en la moral Dada desde la ética ominosa
Intrínseco Dussel? Un burgués con una casa que usted no se la puede permitir aunque viva mil años. Además con servicio doméstico, empleada. Y habla de clases sociales para B O B O SI como usted. Saludos.
Excelente apuesta de Boff, es una explicación comprensiva y humanística
Los que dicen que Adela se fue por las ramas son gente de pensamiento simplón y poco crítico que no entendieron el argumento de Adela. 🙄
¿"Las éticas materiales no son universalisables"? No desde una perspectiva subjetivista y relativista. Pero objetivamente sí. Sencillamente porque la vida depende de ciertas condiciones, anteriores a cualquier juicio racional; precísamente esas condiciones que está acabando el sistema capitalista. ¿O es que Adela Cortina no necesita oxígeno para vivir? Decidir si respira o no, si come o se aguanta su hambre, jamás va a ser equiparable a su deseo de tener la nariz recta, etc. Lo demás, el ¿cómo hacemos? no es un problema ético, es un problema político y más exactamente de acción colectiva.
ecruzro Exacto Adela se fue por las ramas a dar ejemplos tontos.
Ejemplo tonto y para tontos es tener una casa como la que tiene el burgués Dussel con servicio doméstico (empleada) incluido que usted no lo tendrá en toda su vida.
Solo diré que tuve que adelantarle al discurso de Adela porque no me conmueve su perspectiva liberal burguesa. Con Boff y Dussel sus discursos sí que me conmovieron hasta la raíz.
Jajajajajajaa. Que buen argumento!
Que Clara Es Adela
Qué interesantes discursos.
De entrada se fue por las ramas Adela, no es lo mismo el dolor del hambre y la discriminación que es producto de la opresión, que el dolor que uno mismo se inventa x vanidad y no producto de una necesidad.
Para ella el hambre es igual a querer tener nariz recta o derriere abultado!
Claramente no entendieron el argumento
Lo único que me quejo fue por la calidad del vídeo pero del contenido supera eso.
A veces los seres humanos con fortuna de vivir sin hambre y con un techo firme podemos estudiar tanto como para que la intelectualidad nos permita dialogar sobre tales temas. No sé el caso de Adela y Enrique; pero ojalá que sus intensiones hayan ido más a la acción. Igual lo digo para mí mismo y para el que lo desee considerar.
Dussel es un burgués que en el hogar donde nació y en el hogar donde vive actualmente tiene servicio doméstico, empleada, mucama. Usted no. Entonces mire quién es el pobre porque Dussel no.
Creí que era la disusión entre el hobbit vs la doctora venezolana
MAYOR PROFUNDIDAD EN LOS PLANTEAMIENTOS DE DUSSEL, UNA VISIÓN MAS INTEGRAL DE LA COMPLEJIDAD HUMANA, QUÉ DIFICIL DEBE SER PARA ADELA COMPRENDER DESDE SU POSICIÓN SOCIAL , LA VIDA DEL OPRIMIDO EN UN SISTEMA DISCRIMINATORIO DE CLASES SOCIALES LO CUAL SE EVIDENCIA EN SU ROSTRO.
No confundas la profundidad con la demagogia, y está claro que el que no comprende eres tú, seguramente por algún tipo de prejuicio o prejuicios que arrastras
uuuuf que claridad Adela, le respondiste con contundencia a Dussel, en cuanto a disipar los malos entendidos de la Etica del Discurso. El por que la ética material y la razón de bien, no son suficiente para construir una justicia cívica fue fundamental. Soy latinoamericana pero tengo que admitir que le contestaste con fundamento.
radovstina petkova Más bien Adela no captó el punto de una crítica tan profunda(la cuestión material en la ética), ahora el tiempo le ha dado gradualmente la razón a Dussel, Adela como sucursal de la ética del discurso ha quedado un tanto marginada, en cambio la ética de la liberación cada vez cobra más actualidad porque se las ve con los problemas más importantes de su tiempo, la otra cosa es que la ética la liberación no rechaza de manera tajante a la ética del discurso, por el contrario quién está al tanto del tema sabe que la ha subsumido(vía el diálogo Appel-Dussel) pero superando algunas de sus limitaciones.
Todos encantados por el discurso de Dussel, pero ¿nadie se da cuenta que Cortina lo critica con buenos argumentos? Dussel habla barrabazadas, eso demuestra Cortina.
Adela Cortina muy con la Ética pragmatico-trascendental apeliana. La aportación de Dussel genuina está en su crticica del papel del cínico en la ética discursiva.
Si señor Dussel es un cínico y farsante burgués.
La señora Adela miente, lo de la nariz recta y el abrigo de visón, no son una necesidad humana, sino una necesidades creada artificialmente por el mercado y de ahí parte sus erronas s apreciaciones
Como la empleada doméstica que tiene Dussel en su casa, casa de rico burgués que usted no tendrá en su vida. Y él personaje cuando nació ya tenía en su hogar empleada doméstica, usted y yo no. Saludos.
Así es.
Que interesante
Dussel... Adoctrinado, un crítico que disfruta materialmente de lo que critica
Crítico burgués y europeo. Un farsante.
Muy interesante. Podría subir las otras partes del debate?. Gracias
¿De qué año es este debate?
De qué fecha es el debate?
Un abrigo y la nariz que tendrá que ver con el hambre
En que año fue?
+Djheron79 Fue en 1999
Viva Adela Cortina
Como se ataja Adela Cortina, no me gusta esa introducción, me parece un modo de atacar al hombre. En general, me parece que esquiva el verdadero debate, y no se hace cargo, escudándose tras el velo de "Europa", de una realidad distinta a la Latinoamericana y hasta por momentos, autónoma. ¿Es que Europa, con su colonialismo, su imperialismo, no debe incorporar a su discurso el reservo material de su autonomía teórica?
Ya le metiste el montón de mística decolonial de los nuevos conceptos de Dussel y Grosfoguel a tu concepto yo muy poco he leído. Sobre lo decolonial pero sospecho que estos señores están juzgando los contenidos del libro o libros o pensamientos o textos en función de la nacionalidad de los autores más que en función de la veracidad y utilidad misma de los contenidos o ideas para ellos se volvió más importante ser europeo o latino o africano antes que ser pensador y propositor. Dussel incluso estando viejo en conversaciones con Himkelammert ha dicho que incluso habría que reformar la matemática de Platón por ser europeísta y empezar a ver una matemática más de los nativos indios latinos me pareció súper raro esto y me permitió acercarme un poco a su pensamiento y quedé atónito porque este señor cree que habria que incluso dar un giro en las matemáticas que por cierto están funcionando muy bien debido a que son europeístas ante esto cualquiera quedaría perplejo porque el principio científico más simple es entender que NO IMPORTA de donde venga si no más bien entender si funciona si es revelador si es cierto la idea, construcción matemática o científica o afirmación que se haga. Por cierto respetos al maestro Dussel como gran aportante de la historia latino americana pero sus ideas de lo decolonial hasta ahora no me convencen ya seguiré investigando haber qué aporta de nuevo. Por lo pronto es mejor tener escenarios de libertad donde el estado facilite relaciones mercantiles y preste únicamente la justicia la defensa y la seguridad el resto como decía Adela si te quieres arreglar la nariz pagalo. Y si no puedes la sociedad aportara ciertos facilitantes que te permitirán trabajar para poder superar tu dolor o necesidad.
Lo bueno, si breve, dos veces bueno. Baltasar Gracián
3/3/2019
Y lo malo, si poco, menos malo, continúa el padre Gracián.
buen debate
Si la razón es una astucia de la vida, ¿por qué defender la vida mediante la razón? No argumente señor Dussel y vaya con palos o pistolas a defender la vida. Pero caray, primero habrá que mencionar y buscar ¿ qué es la vida ?. Si no se sabe que es entonces ¿que defiende? A pero para saberlo tendría que hacer uso de la razón, pero como ? ¿Si la razón es una astucia de la vida ? ¿Como llego a semejante conclusión? Así es verdad. RAZONANDO
Me da la impresión que el planteamiento de Dussel es mucho más político... Adela y la ética del discurso es más teórico... Me parece que el planteamiento de la diferencia, es el compromiso que implica ejercer una ética frente a otra. Sin embargo creo que la ética siempre será complementaria...
Los barceloneses votaron por ser independientes de España, entonces eso es justo? O es que la mayor parte de los españoles no lo creen justo? Adela se equivoca.
A mi entender el planteo de Adela Cortina es que existen pluralidad de formas de alcanzar la felicidad. Cada persona concibe su o sus formas de ser feliz, señala. Por lo tanto, dice, hay que garantizar el derecho de existir de esas pluralidades.
Ahora, me pregunto, ¿es intrínsecamente bueno la pluralidad?. Yo como cristiano considero que no es bueno la pluralidad. La pluralidad de genocidas no es buena.
Señalo que, primero tengo el primer mandamiento, amar a mi Dios, con toda mi alma, corazón e inteligencia. Además mi felicidad la obtengo en comunión con mi Dios. En cambio, Adela ejemplifica la felicidad de otros sujetos, para unos es ver futbol todo el fin de semana, estudiar, para otros, divertirse en otros casos, etc. La felicidad para ellos no es amar y adorar a Dios, conozco gente cercana que ignora a Dios a la vez que busca la felicidad en cosas materiales.
Ahora, ¿es bueno ignorar a Dios a la vez que buscar la felicidad en cosas materiales?
De ser malo, se sigue que sería igual de malo fomentar o garantizar la existencias de pluralidades de búsqueda de la felicidad únicamente en cosas materiales.
Sería similar a garantizar la pluralidad de estilos de robo, o hurto.
Sintetizando, si de inicio está mal buscar la felicidad lejos de Dios, se sigue que fomentar la pluralidad de búsqueda de la felicidad lejos de Dios está mal.
No entendió lo que es la crítica para tapar los oyos del sistema, ni del lugar que se tienen que hacer la crítica?
Es decir con la mirada el Doctor-tzin la KO. Sin subir al ring
las normas NO LA CREAN LA SOCIEDAD... las crea el sistema político/económico. Adela confunde...mediavilla...
Grande Dussel
los modelos de justicia son ajenos a la institucionalidad de los estados naciones? hay un protagonismo real de la comunidad. SI no ve mas alla es prudente (justo) que confine a la filosofia a un rol de comentador de la cultura. La justificacion de un rol inocuo de la universidad. Dificilmente la universidad releve el rol de una soberania popular
Tenis mas derechos que la naturaleza... esto es lo que yo llamo,
dialéctica comunista o el sinsabor de la razón... filosofo obrero...
Adela Cortina, excelente
Vaya repaso que le ha dado Adela cortina al demagogo dussel, lo ha dejado tiritando
qué?
Ésta señora no entendió nada.
Pareciera que el que no entendió nada fuiste tú.
Moisés David Velásquez Gutiérrez ella no entendió los argumentos de Dussel. Y él reconoció que, tristemente, su erudición era inmensamente superior que la de la pobre señora.
Es una pena que alguien tan mediocre tenga la oportunidad de debatir con un hombre tan competente intelectualmente.
@@victorsalmeron6931 Por ejemplo el Sr. Dussel dice, tiene que ser atendida toda dolencia material, y presenta caso del hambre, pero la Sra. Adela Cortina le dice, si, pero resulta que hay personas para las que su dolencia material es no tener un abrigo de Mink (si es que se escribe así), había hace unos meses en Francia un sr. entablando juicio al estado francés porque él necesitaba que le completaran unas operaciónes para modificarse unas partes del cuerpo y así tener cierto aspecto, imagínese la dolencia material del sr ese...entonces dice la Sra Cortina que esa dolencia material va asociada a un nivel que hay que discutir....Tiene razón. Si alguien no quiere entender ello, pues ahí es problema porque el cerrarse a la razón no trae buenos resultados. Yo también estimo mucho al sr. Dussel porque lo he escuchado, y me resultaba difícil que hubiera alguien que le rebatiera, pero la Sra Adela le rebate con razónes que me parecen de sentido común, y de peso.
@@victorsalmeron6931 Confirmo tienes toda la razon: deberían haberle puesto a debatir con Amartya Sen
Le voy a Dussel
La crítica surge desde el dolor, vaya, es mejor el comunismo donde todos pasan hambre y necesidades, discurso hueco de dussel
Usted a leído el programa alternativo de educación y cultura? Lo crearon los maestros de Michoacán, sería muy interesante que diera su punto de vista.
FRENTE A QU´E P´UBLICO SE DIO ESE DEBATE?
universidad iberoamericana
punto para Adela.
Dussel es pura lengua.
Prefiero al Sr. Dussel como historiador antes que como filòsofo bueno hasta donde estos temas se puedan separar..
No se puede imponer nada. El que es pobre que se espabile y se organice. El estado que promueva justicia Social los organismos internacionales que cumplan su funcion mediadora. Tenemos que dotarnos de mecanismos de justicia social pero no acostumbrar al pobre a la lastima y a la caridad. No voy a retrasar al estudiante brillante para esperar al menos dotado. El comunismo no ha aportado nada positivo solo una teoría que ha generado revoluciones que han causado mas retraso social y nuertes que las del mismo sistema. Como herramienta de contrapeso esta bien pero como alternativa económica y politica no funciona. ¿Qué ganamos con tantas revoluciones sangrientas? Si al final tenemos que pedir dinero a los organismos internacionels de credito para levantar las economias destrozadas y evitar la miseria que han dejado estas dictaduras.
Bravo puso en su lugar a ese manipulador charlatan
Charlatán ese Dussel
Pero di el porqué. Maldito holgazán, bocón!! Vienes a rebatir 50 años de estudio del doctor Dussel con una grosería. Los tantos años no le dan irrefutabilidad, pero sí consideración ante todos, incluido los holgazanes como tú (ojo, que te insulto a partir de tu insulto, y razón no me falta).
@@irenerm6134 bueno tan simple como que por el hecho de que el gobierno no me de gusto, no puedo criticarlo y decir que no es buen gobierno. No se puede negar un proyecto de felicidad, pero hay que exigir mínimos universales. Es cierto que se actúa bajo razón de bien, pero ¿se trata de eso? ¿solo importa mi bien?
Irene. Porque el señor Dussel tiene una casa burguesa que usted no tendrá en su vida. Y porque el señor Dussel nació y morirá con empleada doméstica que usted ni a tenido ni tendrá en su vida. B O B A
Magnifica, Adela ¡¡
Brillante Cortina