Al final, el Dr. Enrique Dussel se convirtió en el filósofo de los oprimidos en tanto que Adela Cortina se convirtió en la filósofa de los empresarios. Lean por ejemplo: "Ética de la Liberación en la Edad de la Globalización y de la Exclusión" del Dr. Dussel y "Construir confianza: Ética de la empresa en la sociedad de la información y las comunicaciones" de Cortina.
Adela Cortina descarta la perspectiva de la vida como punto de partida válido para el planteamiento de las cuestiones de la ética 45:10 y propone que la decisión acerca de si una norma es justa o injusta sólo pueden tomarla por consenso todos los afectados por ella, mediante un diálogo realizado en condiciones de simetría. Estos planteamientos me suscitan las siguientes reflexiones: 1. Para poder decidir si una norma es justa o injusta la primera condición es que tal norma exista, y para que exista debe haber sido producida. 2. Lo normal es que quienes se sienten negativamente afectados por ella, la consideren injusta y la rechacen. Mientras que sus beneficiarios, que son por lo general, los que la han instituido la consideran buena y hacen lo posible por mantenerla. 3. En nuestras sociedades capitalistas, dependientes, subdesarrolladas y caracterizadas por enormes desigualdades, las condiciones de simetría para el diálogo entre quienes instituyen la norma y quienes son afectados negativamente por ella no existen. Entonces ante esa falta de consenso de todos y ante esa falta de simetría ¿habrá que decir que la norma no es ni justa ni injusta? Para mí tengo que en esas condiciones los afectados negativamente por la norma no pueden suspender su juicio sobre ella ni limitarse al diálogo como procedimiento exclusivo para llegar a acuerdos sino que deben recurrir también a la movilización social. Ellos saben que una norma es injusta, antes de entrar en diálogos con los que la han estatuido, en tanto comprenden que con ella les quitan posibilidades vitales mientras enriquecen las de otros que ya han venido disfrutando de una mejor situación.
El punto importante del debate es que ambos discursos independientemente de los criterios que defienda cada uno de ellos, se centra en el bienestar del individuo en una sociedad que está obligada a ser justa.
La cuestión que atañe a la ética discursiva es la reflexión sobre lo justo. O más, precisamente, qué hace que una norma sea justa. Por el contrario, el derecho aunque esté configurado por un códice legal no reflexiona sobre lo justo o injusto de sus leyes, sólo administra y ejecuta la legalidad. Además, si tenemos en cuenta que el estudio filosófico de la moral es lo que entendemos por ética, y que lo justo es una cuestión filosófica de la moral, se revela que la ética discursiva es sin lugar a dudas ética. Por lo demás, hay que recordar que la ética se subdivide en dos grandes vertientes actualmente: la que estudia qué es la "justicia," llamada procedimentalista, y la qué examina lo que es lo "bueno", la sustancialista. A grandes rasgos, la primera se encarga de encontrar un procedimiento categórico para afirmar que algo es justo o injusto. La otra, busca proyectos de vida felicitante. En conclusión, la ética del discurso no es en ningún caso derecho, en todo caso ella es la que puede legitimar filosóficamente al derecho como justo y no viceversa.
Alguien o el uso ha malogrado la intervención de Dussel. ¿ Por qué? Tengo la impresión que no se puede estar en contra de un pensamiento, cuando destruyo su comunicación. Tengan cuidado en destruir la comunicación del pensamiento. Al pensamiento de lo discute , jamás se destruye su comunicación. Jamás.
Una Ética que dé razón de los derechos humanos será un punto de inflexión en la historia de la humanidad, muy interesante las propuestas de la ética del discurso centrando la discusión en los propios presupuestos irrebasables del sentido y validez de la acción comunicativa. Pero aun más interesante, a mi juicio, son los presupuestos morales que conforman lo que Cortina llama Razón cordial, que convierten a la Razón en algo cálido.
La ética no es una propuesta aislada a la realidad de las personas. Si bien parte de una dimensión teórica, tiene una necesidad de praxis real. Esta praxis se manifiesta políticamente. Creo que necesitas re plantearte
Al final, el Dr. Enrique Dussel se convirtió en el filósofo de los oprimidos en tanto que Adela Cortina se convirtió en la filósofa de los empresarios. Lean por ejemplo: "Ética de la Liberación en la Edad de la Globalización y de la Exclusión" del Dr. Dussel y "Construir confianza: Ética de la empresa en la sociedad de la información y las comunicaciones" de Cortina.
Adela Cortina descarta la perspectiva de la vida como punto de partida válido para el planteamiento de las cuestiones de la ética 45:10 y propone que la decisión acerca de si una norma es justa o injusta sólo pueden tomarla por consenso todos los afectados por ella, mediante un diálogo realizado en condiciones de simetría. Estos planteamientos me suscitan las siguientes reflexiones: 1. Para poder decidir si una norma es justa o injusta la primera condición es que tal norma exista, y para que exista debe haber sido producida. 2. Lo normal es que quienes se sienten negativamente afectados por ella, la consideren injusta y la rechacen. Mientras que sus beneficiarios, que son por lo general, los que la han instituido la consideran buena y hacen lo posible por mantenerla. 3. En nuestras sociedades capitalistas, dependientes, subdesarrolladas y caracterizadas por enormes desigualdades, las condiciones de simetría para el diálogo entre quienes instituyen la norma y quienes son afectados negativamente por ella no existen. Entonces ante esa falta de consenso de todos y ante esa falta de simetría ¿habrá que decir que la norma no es ni justa ni injusta? Para mí tengo que en esas condiciones los afectados negativamente por la norma no pueden suspender su juicio sobre ella ni limitarse al diálogo como procedimiento exclusivo para llegar a acuerdos sino que deben recurrir también a la movilización social. Ellos saben que una norma es injusta, antes de entrar en diálogos con los que la han estatuido, en tanto comprenden que con ella les quitan posibilidades vitales mientras enriquecen las de otros que ya han venido disfrutando de una mejor situación.
Adela cortina confunde etica con derecho.El derecho no es etica, es la formalización de la etica.
El punto importante del debate es que ambos discursos independientemente de los criterios que defienda cada uno de ellos, se centra en el bienestar del individuo en una sociedad que está obligada a ser justa.
Dussell 1:13:54 Yo descubro lo que las cosas son en su contenido como mediación para la reproducción de la vida ...
Leonardo Boff 1:05:40 ... Todo punto de vista es la vista desde un punto ...
La señora confunde etica con derecho, lo que propone la señora no es etica, es un forma de normalizar la etica, de legitimizarla, es derecho.
La cuestión que atañe a la ética discursiva es la reflexión sobre lo justo. O más, precisamente, qué hace que una norma sea justa. Por el contrario, el derecho aunque esté configurado por un códice legal no reflexiona sobre lo justo o injusto de sus leyes, sólo administra y ejecuta la legalidad. Además, si tenemos en cuenta que el estudio filosófico de la moral es lo que entendemos por ética, y que lo justo es una cuestión filosófica de la moral, se revela que la ética discursiva es sin lugar a dudas ética.
Por lo demás, hay que recordar que la ética se subdivide en dos grandes vertientes actualmente: la que estudia qué es la "justicia," llamada procedimentalista, y la qué examina lo que es lo "bueno", la sustancialista.
A grandes rasgos, la primera se encarga de encontrar un procedimiento categórico para afirmar que algo es justo o injusto. La otra, busca proyectos de vida felicitante.
En conclusión, la ética del discurso no es en ningún caso derecho, en todo caso ella es la que puede legitimar filosóficamente al derecho como justo y no viceversa.
Adela Cortina 1:18:30 Acuerdos
❤️💖💗💝🌹🦋🇲🇽
Alguien o el uso ha malogrado la intervención de Dussel. ¿ Por qué? Tengo la impresión que no se puede estar en contra de un pensamiento, cuando destruyo su comunicación. Tengan cuidado en destruir la comunicación del pensamiento. Al pensamiento de lo discute , jamás se destruye su comunicación. Jamás.
Los afectados son afectados en su vida y por eso discuten 54:48
Una Ética que dé razón de los derechos humanos será un punto de inflexión en la historia de la humanidad, muy interesante las propuestas de la ética del discurso centrando la discusión en los propios presupuestos irrebasables del sentido y validez de la acción comunicativa. Pero aun más interesante, a mi juicio, son los presupuestos morales que conforman lo que Cortina llama Razón cordial, que convierten a la Razón en algo cálido.
Adela peca de sustentar el tema de modo vitalista, reduccionista, racionalista eurocentrico.
Grande Adela no cayo en las trampas emotivas de Dussel
¿Y qué tienen de malo las emociones?
Muy bien Adela Cortina...para entender mejor su postura leer su libro "Ética sin moral"
Son Dr. en Historia, no partidarios politiqueros.
La ética no es una propuesta aislada a la realidad de las personas. Si bien parte de una dimensión teórica, tiene una necesidad de praxis real. Esta praxis se manifiesta políticamente.
Creo que necesitas re plantearte
Dussel espectacular... nada que decir