À chaque nouvelle vidéo, je me dis que c'est la meilleure de la chaîne. Elles sont tellement travaillées, les sujets sont passionnants et les explications réfléchies. Merci de faire apprécier la science à autant de monde !
C'est exactement ce que j'étais en train de me dire... La qualité de tes vidéos est TOUJOURS au top. C'est vraiment du beau boulot. Et ça nourrit mon cerveau :)
je crois que tu n'as pas compris que ça s'adresse (avec respect) à des gogols dans mon genre ! Fais nous donc une petite video de vulgarisation qu'on s'instruise :+)
Pendant des années,j'ai enseigné la physique(avec des chapitres de "mécanique quantique" comme on disait alors);quels beaux outils pédagogiques , ces videos.. Je suis né un peu trop tôt (en 1935) et n'ai pas pu en profiter . BRAVO;c'est magnifiquement et très clairement expliqué . Etienne MANNE
Vous avez tout mon respect monsieur pour avoir pu enseigner cette mécanique si soudaine et si brindezingue. Ma génération vous remerciera et nous promettons d'embellir ce que vous avez commencé : décrire la beauté de ce monde
Il n'empêche que fondamentalement, la théorie de la mécanique quantique n'a pas changé depuis les années 20. C'est toujours l'extravagante interprétation de Copenhague qui tient la corde, encore et toujours : don d’ubiquité, réduction du paquet d'onde, probabilité intrinsèque ... A ce propos, j'aimerais savoir pourquoi la plus raisonnable théorie de l'onde-pilote de De Broglie-Bohm n'a pas eu de succès. Il parait qu'on la classe parmi les théories à variables cachées mais j'en ai pas trouvé la justification. John Bell, lui-même semblait favorable à cette théorie. Bref, quelque chose m'échappe.
@@denilsson31 Aucune extravagance si ce n'est nos limites de compréhension des phénomènes. Quant aux variables cachées qui pourraient sauver notre rationalité intuitive, Alain Aspect a clairement établi qu'elles n'existaient probablement pas. Il faut reconsidérer notre vision du monde :) Bon courage deni31
Avec@@sciencesport6505 , je crois que je viens de trouver plus extravagant encore que l'interprétation de Copenhague. :°D D'abord, vous me voyez navré de votre superficialité puisque contrairement à ce que vous croyez avoir compris de mon post, - je vous cite - "@denilsson31 Aucune extravagance si ce n'est nos limites de compréhension des phénomènes.", je n'ai jamais dit que c'était la nature qui était extravagante mais bien l'interprétation de Copenhague. Merci donc d'avoir enfoncé une porte ouverte. "Alain Aspect a clairement établi qu'elles n'existaient probablement pas." Merci du renseignement mais je le sais et depuis longtemps, peut-être depuis plus longtemps que vous encore parce que j'ai le sentiment que vous êtes une blanc-bec quand je vous lis. C'est pour cela que je me posais déjà la question de savoir pourquoi la théorie de Bohm est dite à variables cachées (car je sais bien, si c'est le cas, qu'elle contredit les expériences d'Aspect et ne viole pas les inégalités de Bell). Merci aussi de ne pas avoir pris la peine de répondre à ma question. Sans nul doute, vous ne connaissiez pas la réponse sinon vous vous seriez empressé de le faire pour satisfaire votre égo. Mais, rassurez-vous (ironie), j'ai fini par trouver pourquoi elle est à variables cachées. Enfin, déni31, faut-il y voir un jeu de mot ou encore une marque de familiarité et de condescendance inopportune de votre part ? Et que dire de "Bon courage" ...
Vous êtes un merveilleux pédagogue ! Quand nous vous écoutons, nous avons l'impression de devenir nous-mêmes intelligents. Vos émissions devraient être diffusées à la télévision sur les chaînes publiques. Merci à vous
J’ai jamais été bon en physique, ca ne m’a jamais vraiment intéressé, je n’ai pas été en section scientifique, et pourtant tous les sujets que tu abordes me fascinent ! Mille mercis pour cet intérêt que tu développes chez moi ( et chez beaucoup d’autres c’est sur !)
Tout semble si simple quand on l'écoute, et puis après en soirée on essaye de ressortir les notions apprises ici, et patatra, on passe pour un couillon. La vulgarisation ça s'improvise pas, il faut le background qui va avec :)
Clair! mais le pire c'est que je me fout les pieds dans le tapis, j'oublie les exemples/analogies de la vidéo, j'en invente d'autres qui sont foireux et personne pige rien, fiasco! :)
Difficile d'expliquer le non intuitif. Mais faut perseverer pour mieux comprendre. Ces tentatives soulevent aussi ces ptits "Eh mais ya un bemol là.." qui nous font avancer.
@@tortue_ch Si tu veux aller plus dans le détail, tu as l'exceptionnelle conférence d'Alain Aspect (le premier physicien à avoir réussi à envoyer des électrons un à un) : th-cam.com/video/zaHLXhLIQ0k/w-d-xo.html Je te la conseille vraiment, tu comprendras vraiment tout dans le détail. Je viens de tomber dessus et honnêtement je n'ai jamais vu de conférence de si haut niveau si bien expliqué.
L'humanité progresse essentiellement de deux manières, grâce aux découvertes scientifiques et à leur diffusion. Vous donnez à la vulgarisation scientifique toutes ses lettres de noblesse. Bravo et merci.
oué tu te rends compte que le monde dans lequel tu vis n'est qu'illusion, qui devient imparfaite lorsqu'on regarde dans les coulisses du théâtre dans lequel elle se déroule. Dieu a dit " je vous ai créé le monde qui n'est que pure illusion".
Je ne sais pas pourquoi, mais je préfère le mot "fascinant". Je suis stupéfait par le nombre de personne qui semblent "terrifiées" par ce qui les dépassent. Récemment, je débattais avec des gens sur les robots de Boston Dynamics, les voitures autonomes, etc. Et les pro-terminator-bientôt-la-fin-du-monde sont légions avec leurs idées reçus. Et paradoxalement, la majorité des choses terrifiantes par le passé, ont trouvé une application dans le civil. Donc autant voir les choses sous un bon angle dès le début.
Questions : Plusieurs points me dérangent, pour ceux qui peuvent aider: 1- pourquoi le comportement des électrons est-il le même qu'on les envoie tous en même temps ou un par un? Je dirais intuitivement que c'est comme si ces derniers laissaient une "trace" après chaque passage, cette dernière influencerait le comportement de l'atome suivant etc.. En définitif cela expliquerait pourquoi la fréquence d'émission des atomes n'a pas d'influence sur l'expérience. Pourquoi cet intuition serait fausse ? 2) des ondes probabilistes: pour moi cette expression n'a pas de sens physique, mais plus un sens cognitif. Je me trompe ? 3) pourquoi le résultat de l'expérience est il différent quand on positionne une source lumineuse: Pourquoi ce phénomène ne s'expliquerait pas tout simplement par l'impact de la lumière sur les atomes? 4) Autres soucis pour moi: le système de mesure. Il semblerait que l'on utilise le relevé d'empreinte comme si les atomes avaient une expression uniquement particulaire. En d'autre terme le relevé d'empreinte n'est il pas faussé du fait de ce choix? Et par conséquent la base de compréhension de cette expérience n'est-il tout simplement pas faux ou du moins pas suffisant? Merci à ceux qui veulent bien m'aider à y voir plus claire.
Bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo, vous avez la faculté d'expliquer simplement des concepts pas toujours facile à saisir pour les non initiés, c'est ce genre de vidéo qui devrait passer à la Tv à heure de grandes écoutes. Merci.
Je m'étonnes de ne pas voir un petit mot d'Alexandre ASTIER par ici. Nous qui sommes tant dépendant de notre cher WIFI XD Mais qui restons incapables de dire ce que c'est.
Vraiment je te félicite pour la clarté de tes explications. J'avais entendu parlé de cette expérience par Hawking et Mlodinow, mais je n'avais jamais complètement saisi la portée de celle-ci. Bravo pour cette vidéo mais aussi pour toutes les autres, super fan de ta chaîne!
Vous êtes formidable ! Vous êtes passionnant, avec des explications très proches des cerveaux "populaires" non spécialistes. On comprend ce que vous expliquez, et je suis heureuse de pouvoir nourrir mon cerveau de ces beautés extraordinaires ! Merci ! Vous êtes SUPER ! Christine
Bravo pour la qualité de ces explications ! Je suis un "vieux" physicien de 63 ans et e découvre cette vidéo avec émerveillement- Extrêmement pédagogique !!
.. A 63 ans on ne peux pas trop parler de vieillesse encore !!! Tout juste de maturité ! Cette vidéo est très "parlante", mais, point il ne faut s'y méprendre . La physique quantique "semble" assez simple, très efficace quant aux résultats, mais, dont le concept, le formalisme, et la philosophie, donnent assez vite le "tournis" Surtout avec deux particules avec lesquelles ont obtient la chose suivante ; 1+1 = 1 ( Principe de non séparabilité ) Elle est diaboliquement juste car, elle "prédictivement" complète, et incomplète dans son formalisme ! Einstein avait prévu dès le départ qu'il se produirait un "chamboulement" suite à son postulat sur la quantification de la lumière .... ! Je vous souhaite une merveilleuse continuation !
Quelle expérience inouïe ! 😊 Je l’ai écoutée et je la réécoute avec autant d’intérêt ! C’est difficile à comprendre et très clairement expliqué... merci encore 💫✨
Enfin j’ai trouvé quelqu’un pour m’expliquer clairement et sans raccourcis boiteux les péripéties de cette expérience des deux fentes. Je te dis bravo et un gros merci!!!
Je regarde vos vidéos trop peu! Mais chaque fois que j'en vois ça me donne tellement beaucoup de joie! Et les billets blog qui les accompagnent sont également utils et expliqués clairements!
Depuis petit, la physique ça me passionne, la mécanique quantique aussi, quoiqu'un peu complexe pour moi, du moins jusqu'à aujourd'hui. C'est en effet excellent, je comprends mieux certaines notions. Jolie expérience ! Merci beaucoup pour cette vidéo. :)
Franchement, j’avais déjà lu sur cette expérience plusieurs fois mais sans jamais vraiment la comprendre. Grâce à ta vidéo j’ai l’impression d’avoir enfin un peu compris son sens et sa portée... Merci, c’était super bien expliqué !
David Louapre, votre vidéo apporte, en un peu plus de 15 minutes seulement, un éclairage fondamental sur la physique quantique et, en particulier, sur la dualité onde-corpuscule des particules. Par "éclairage", comprenez que votre vidéo réussit parfaitement à expliquer la fameuse expérience de Thomas Young ("les fentes de Young", 1801) en matérialisant les ondes par des vagues d'eau afin que nous comprenions bien le comportement inattendu des particules. Votre vidéo est une excellente passerelle entre le monde des objets visibles et le monde des objets subatomiques. Merci d'avoir réussi à dresser cette passerelle pour nous faire comprendre une des particularités fondamentales (et surprenante) de la physique des objets plus petits que l'atome.
Mon prof ancien prof de physique nous avait expliqué la dualité onde-corpuscule avec cette expérience réalisée en classe (un laser et une plaque avec des fente) Un passionné et ca donnait envie d'apprendre 👌
Merci pour cette vidéo, je suis un habitué très assidu et bravo, continuez ! Cette expérience est incomplète : selon une théorie que je met en place la particule ne peut pas être dans les 2 états mais garde bien son état de particule mais surf sur la vague espace-temps constamment présente, c’est pourquoi même si une particule est lancer une par une, elle fait que suivre le courant. C’est pourquoi lorsque 1 fente sur deux est ouverte un voile uniforme est présent du fait de l’onde circulaire et que quand les deux fentes sont ouvertes elle créer cette association d’ondes variables. Ces zones noires représente les zones plates dans cette association. Je suppose même que c’est cette vague qui coule à 300.000 km/s et que la particule de lumière dit photon qui n’as pas de masse est la candidate idéale pour se laisser idéalement entraîner par le courant espace-temps. Cordialement
C'est juste tellement absurde de se dire que quand on observe l'électron on perturbe l'expérience. C'est frustrant en fait, c'est totalement hors de notre portée.
c'est pourtant très claire, notre cerveau fonction par impulsion électrique hypothèse serait un cerveau neuro-quantique ) donc un lien qui fonctionne par onde comme dans l'expérience des double fentes CQFD ! sans trop m'avancer sur le concepts j'ajouterais que l'intrication quantique et un chainon important ! je ne suis pas un théoricien je lance des piste ! pour conclure la mécanique quantique c'est comme ares le mariage nous voyons l'existence sous un autre aspect !
@@walasjeanlouis9111 Réponse intuitive : le détecteur capture un niveau d'énergie de l'électron qui fait qu'il ne peut plus émettre de photon. Et s'il n'émet plus de photon, il ne peut plus savoir où est la fente. C'est une réponse complètement intuitive, donc il y a de fortes chances que ce que je dise soit faux.
pas tant que ca, faut être ouvert d'esprit tout simplement , faut suivre le courant ce laisser porter voir où les nouvelles données nous mènes ,déjà le monde qui nous entour est souvent perturbent parfois nous dépasse que l'ont mets tout sur le dos d'un peut être ou surement venant d'un (dieu), Quant on voit notre réalité d'un œil scientifique, c'est plus nette mais faut l'ajuster avec un focus car les théories sont ré ajustable la plus part du temps ! Quand nous avançons des théorie pour revoir le sens de notre réalité , ca devient évident pour notre conscience mais réfutable par la raison ! voilà pourquoi un programme de dualité nous est installer dans notre inconscient !
Oui, mais, cela justifie le principe d'incomplétude de la physique quantique énoncé par Albert Einstein, mais, également, donne raison à E. Bohr lorsqu'il disait que c'est l'expérience qui oblige les particules à se déterminer .. !
Oh dude trop bon, comme d'habitude du lourd ! Tu as vraiment crée cette machine pour faire les ondes ? C'est remarquable, tu n'es pas qu'un physicien tu es un artiste en plus de ça :D
Même en étant en études de droit maintenant et en n'ayant plus fait de physique depuis 5ans, j'ai mieux compris que quand j'étais en terminale S, si seulement y avait eu cette vidéo pour m'aider pour le bac... 😅
Est-ce qu'on peut penser (est-ce le cas ?) que lorsqu'on utilise un détecteur pour savoir dans laquelle des 2 fentes passe l'électron, ceci perturbe et change la nature de l'électron, qui était alors une onde, et devient ainsi un corpuscule à cause du système de détection ? Après tout, ce système de détection n'est pas "passif", il ne s'agit pas d'une caméra qui enregistre ce qui se passe puisqu'il fait intervenir une interaction entre l'électron et de la lumière (si j'ai bien compris le système de détection bien-sur). Cela expliquerait alors pourquoi l'électron aurait du se comporter comme une onde (car 2 fentes), mais qu'il ne le fait pas, car perturbé/modifié par la source lumineuse du système de détection ? Si mon raisonnement a un peu de sens, je n'arrive pas à comprendre ce qu'il faut en déduire, le système de détection est-il imparfait ? (désolé si ma question est idiote mais ça me tracasse).
Merci beaucoup pour cette vidéo très explicite. En tant que formateur dans le domaine du travail social, je transmets depuis des années le concept d'objectivation en passant par le principe d'Eisenberg, et j'ai pris l'habitude de mentionner l'expérience de l'électron passant simultanément par les deux fentes. Mais je manquais de détail et cette vidéo m'en apporte. Je vais pouvoir m'en servir pour être plus explicite. Encore merci.
Merci encore pour ces vidéos de grande qualité. En ces temps de confinement et de "continuité" pédagogique, elles sont précieuses pour nos élèves de terminale S. Bravo et merci !
Moi je trouve évident l'idée que l'électron se comporte à la fois comme une onde ou comme une particule, qu'en essayant de savoir par quelle fente il soit passé lui fait déterminer son camp et donc réduit le paquet d'ondes. Imaginez que les balles tirées par la mitraillette soient des ondes : il suffit d'en mettre beaucoup plus afin qu'elles interagissent de contact et que tous (enfin la plupart) passent par une fente de l'autre côté de la planche. Si vous avez oublié la superposition quantique, rassurez-vous, le résultat sera comme s'il n'y en avait qu'une: les balles seraient répartis un peu partout. Pensez maintenant à une foule enfermée dans une pièce et où il n'y a qu'une seule ouverture : toute la foule s'y précipiterait et les premières personnes qui débouchent vers la sortie marcheraient tout droit et le reste de la foule, en débouchant, marcherait librement et occuperait tout l'espace à sa disposition comme un amphithéâtre.
Salut ! J’ignore si tu le savais, mais ils ont parlé de toi à Radio-Canada. Ils ont dit que les blogs comme le tient représentait l’avenir de la vulgarisation scientifique. J’adore ta chaine, arrête surtout pas. Je suis étudiant en Physique et c’est grâce à toi et à la chaine ePenser que j’ai fait le saut. Merci pour toutes vos vidéos !
Cette expérience m'a toujours déroutée. Parce qu'au delà du fait que la nature des particule soit probabiliste, j'ai toujours été fasciné et interloqué par le fait que la particule puisse changer d'état à cause de l'observation. C'est comme si, la particule avait conscience d'être observé. Ce qui est assez troublant puisque, normalement, l'observation est ressentie comme étant extérieure à l’événement quand ça concerne des choses inanimés. Bref, ça me déroute énormément
J'imagine que pour observer une particule, il faut interagir avec et c'est interaction qui altère la particule et force un état. Bon après je suis pas physicien
Ma théorie : A partir du moment ou un electron bouge c'est une onde et rien d'autre, si tu places un système pour observer il n'est pas neutre, il interagi obligatoirement avec l'electron en lui volant de l’énergie, il y a d’ailleurs plusieurs méthodes d'observation, mais elle donne tous le même résultat elles voleront de l’énergie, bien souvent par couplage électromagnétique avec le milieu. Quand tu lui vole suffisamment d’énergie et c'est toujours le cas au vu de la masse des particules en jeux, l'electron cesse de vibrer et redevient une particule. La limite doit se situer entre le vol de l’énergie et la masse des particules.
Whaou c’est incroyable et en plus quand vous avez parlé des électrons passant par la double fente et leurs réaction mon cerveau a bugé c’est incroyable et vous avez quand même réussi à me faire comprendre.
C'est l'interprétation de l'école de Copenhague que tu présentes mais il y en a d'autres, le mécanique Bohmienne par exemple stipule que l'électron surfe sur sa vague, il y a donc deux entités distinctes qui coexistent, l'électron-corpuscule avec un trajet déterministe et l'électron-onde qui dévie ce trajet. Et pouf, envolé le mysticisme quantique !
daubert Une petite question innocente sur ce point, en tant que profane total en physique. Si l'électron "surfe" sur son onde, en lieu et place de la dualité onde-corpuscule de l'école de Copenhague, comment expliquer que le fait de révéler la position de l'électron en sortie d'une des deux fentes (ouvertes) fait disparaître les interférences ?
@jackson josepheugene Je vois bien dans la vidéo que vous avez postée que l'expérience des deux fentes fonctionne avec ces goutelettes mais j'ai tout de même l'impression que s'il l'on ferme une fente le résultat ne sera pas le même qu'avec les élecrons puisque l'onde est présente et donnera toujours un point visible ou non en fonction de l'intensité de l'onde. Comment expliquer alors que l'onde disparaitrait pour ne laisser qu'un résultat aléatoire ? Et comment expliquer alors que si l'on observe ce phénomène l'onde disparait comme l'a fait remarquer MsCherloke ci-dessus ? Malheureusement ce cas n'est pas abordé. Cette vidéo a le mérite de poser la question et de confronter l'infiniment petit à notre dimension puisque ces goutelettes et phénomènes sont visibles à l'oeil alors que le Quantique non.
Est-ce que tu pourrais aller plus loin sur la relation entre les principes quantiques et le déterminisme ? Peut-être en collaboration avec Mr.Phi ? Merci pour ton contenu.
La mécanique quantique est une théorie non déterministe. Cependant les probabilités suivent, elles, des lois deterministes. C’est pour ça que, dans cette expérience par exemple, il est impossible de déterminer de façon certaine l’endroit où l’électron va impacter l’écran. Mais comme les probabilités sont elles bien déterminées, tu peux déterminer la figure que va créer un grand nombre d’électron.
Je suis à peu près persuadé que tu voulais dire que les probabilités suivent des lois "déterministes" et non "probabilistes" ^^ Peut-être vaut-il mieux le corriger, même si la phrase suivante clarifie un peu la situation. Par contre, la loi des grands nombres que tu caches sous le tapis mériterait peut-être un tout petit peu plus d'explication ?
Justement, en parlant de Monsieur Phi... Il a déjà fait une vidéo sur le déterminisme, et il développe un peu sur la mécanique quantique dans la section commentaire de sa vidéo ^^ par ici -> th-cam.com/video/u3lapME67VI/w-d-xo.html
ATTENTION, la mécanique quantique EST déterministe, puisqu'elle prédit justement les probabilités précises où trouver l'électron (ou tout autre expérience). L'équation de Schrödinger décrit une évolution parfaitement déterministe du paquet d'onde. La physique quantique ne remet donc pas en question le déterminisme physique que l'on connait bien en physique classique. Cela serait même absurde, puisque la physique classique DÉCOULE de la physique quantique. L'aspect probabiliste n'a rien à voir avec le déterminisme physique. D'ailleurs, si l'on pense à la physique statistique classique, qui repose sur des notions de probabilité, elle est parfaitement déterministe. Je vous laisse méditer la dessus.
à 11:30 on se sert de la lumière comme détecteur pour savoir de quoi la lumière est composée ?! je sais qu'on est à l'époque où les conflits d'intérêts ne choquent personne mais là quand même ! Cela m'étonnerai pas qu'il y ait magouille entre les lumières, et qu'elles se mettent d'accord pour se moquer des physiciens.
C'est bien de la lumière qui est utilisée pour mesurée mais ce qui est mesuré sont des électrons. Dans la première parti il parle de lumière pour nous familiariser avec la façon dans les ondes réagissent mais dans la seconde il a changé et parle d'électrons. Votre réaction est tout à fait normal si vous avez pas fait attention à cet aspect.
De plus il n’a pas parlé du fait que la lumière est, tout comme les électrons un exemple de la dualité onde-corpuscule : un photon se comporte comme une onde et la mesure le « force » à devenir une « particule » ça c’est incroyable
Sûrement mon côté amateur de science-fiction qui ressort, mais je pense qu'on pourrait arriver à la conclusion suivante avec cette expérience : l'information est rétroactive
En faite avec la cuve a onde je suis étonné (3:36) que la partie de l'onde qui tape contre l'obstacle ne produise aucune perturbation. Je me serais attendu à ce qu'une partie reparte en créant une espèce de chaos. Question bête, on a essayé en augmentant le nombre de fente pour voir ce qui se passe?
ça devrait produire encore plus d'interférence donc un figure semblable mais avec beaucoup plus de "détails". Disons que ce serait pas franchement pratique à étudier
C'est le cas: l'onde repart en sens inverse mais son intensité est tellement faible (elle transmet son l'énergie à la plaque), qu'elle est négligeable ici.
Très bonne question sur le nombre de fentes, et oui on a essayé, ça s'appelle un réseau de diffraction, et le résultat et très très intéressant ! Allez pas de spoil de ma part, va admirer ça sur Wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_diffraction (edit : des fautes !)
Ouahou, vidéo absolument parfaite ! On trouve beaucoup de contenu sur le sujet ici, mais souvent incomplet ! Pour comprendre cette expérience il est essentiel de poser le contexte et d'expliquer les techniques permettant de la réaliser. Tout y est, merci beaucoup !
pipin flier En Prepa, (en L2 globalement) on revoit ces expériences et on les explique à l'aide de la fonction d'onde. Autrement dit, là où en Terminale on privilégie le qualitatif, en étude supérieur on vient soupoudrer de considérations plus théoriques.
L'introduction d'expériences dans les vidéos est une très bonne idée, c'est particulièrement pédagogique. Bravo et merci de partager tes connaissances.
Pour accepter cette expérience, Est ce qu'on est sûr que la lumière n'influence pas aussi la trajectoire d'une particule ? au niveau de la diffraction ?
Lion Bei la lumière c’est comme un électron : c’est un photon et comme expliqué dans cette vidéo c’est un exemple de la dualité onde corpuscule Enfin bref le photon n’interagit pas avec l’électron car n’a pas de masse ni de charge il est seulement dévié, la lumière « reflechie » Selon moi c’est une réponse qui est bonne mais est ce que j’ai bien compris ta question ?
C'est le programme de physique de terminale ça! J'aurai aimé t'avoir en prof
2 ปีที่แล้ว +1
Donc si je comprends bien, et en réécrivant juste ce qui est dit dans la vidéo : Dans l'expérience à 2 fentes ouvertes, les électrons se comportent comme s'ils passaient par les 2 fentes à la fois. Et on obtient donc une figure d'interférence puisque l'électron est passé par les 2 fentes à la fois. Cela signifie t-il qu'à l'état superposé, les électrons se comportent comme s'ils formaient une onde, puisqu'il sont présent à chaque fente ? Dans l'expérience à 1 fente ouverte / 1 fente fermée, les électrons se comportent-ils donc comme des corpuscules ? puisqu'il n'y a aucune figure d'interférence. C'est cela que l'on appelle l'effondrement de la fonction d'onde/ ou décohérence quantique ? Mais du coup cela veut-il dire qu'il y a un lien intrinsèque entre l'état de superposition quantique et le phénomène ondulatoire ? Merci d'avance pour vos réponses
je comprend pas ce qu'on "vise" quand on fait l’expérience avec un seul electron : une des 2 fentes, ou le milieu "plein" séparant les 2 fentes ? et si on vise ce "milieu plein", ce dernier est 'il supérieur ou inférieur à la taille d'un electron ???
Je ne connaissais pas cette expérience mais un détail me titille ... On à un témoin du test sans détecteur mais avec la source lumineuse ? Parce que du coup c'est peut-être juste la lumière qui dévie l'électron ..?
@@marcdubois8601 non car le détecteur est placé après les fentes et donc après que les électrons aient "choisi" leurs fente...en fait le détécteur "force" l'électron à se localisé et à passer de l'état de probabilité vers celui particule ponctuel.
Je me risque.. je vais peut-être passé pour un con, sachez que c'est dans l'objectif de ne pas le resté!!! Est-ce qu'il est possible que le système d'observation que l'on place derrière les deux fentes influence l'expérience??? Dans le sens où il fausserait les données. Je veux dire avec la lumière, les détecteurs de lumières ce petit appareillage ne peut-il pas simplement influencer les électrons??? Si quelqu'un peut m’expliquer j'apprécierais.
le détecteur est conçu pour n'avoir aucun impact sur l'électron, en fait c'est comme si tu passais un rayon laser dans un musée,il t'as détecté mais tu n'a pas pu le sentir ^^ici la lumière envoyée est tellement faible que même pour un truc aussi petit que l'électron ,elle n'a pas d'influence .... (en plus la lumière n'a pas de masse !!)
Si, il peut, et c'est d'ailleurs se qu'il se passe! C'est en raison de cette interaction avec la lumière que l'électron va devoir "choisir" un état (c'est aussi, en gros, ce qu'il se passe quand ils atteignent le panneau). Après, je ne dirais pas que cela "fausse les données", car cela fait également partie de l'expérience et les physiciens en ont bien conscience. Et non Zayno: la différence, c'est qu'un électron est ENORMEMENT moins massif que nous: lui va bel et bien "ressentir" la lumière, contrairement à nous. De plus, la "masse" de la lumière (nulle) n'a rien à voir ici: c'est l'énergie qu'elle transporte qui compte!
C'est pas eux qui savent mais toi, ta pensée, ton regard, deux choses, une subtile et l'autre matriciel 😉, tu, nous, influons sur leurs comportement. A defaut de prendre en compte que les sciences "ordinaire", combiner les sciences occulte avec cela, forme un beaux receptacle pour ma par. HPB selon sa théosophie, issue des stances de dzyan et d'autres veda, énonce "Fohat" comme l'énergie qui donne vie" et "manou comme la pensée emise". Il est ecrit que FOHAT et le serviteur de MANOU. On peut faire l'experience soit même tout les jours dans notre vie selon notre regard porter en premier lieux et qui donnera par la suite une pensé émise si on le fait consciament alors on peut dirigée notre pensée ou l'on veut aller...
![L'EXPANSION ACCÉLÉRÉE de l'UNIVERS [Ép. 1 : La découverte]](/img/n.gif)
À chaque nouvelle vidéo, je me dis que c'est la meilleure de la chaîne. Elles sont tellement travaillées, les sujets sont passionnants et les explications réfléchies. Merci de faire apprécier la science à autant de monde !
Merci pour le sympathique commentaire !!
C'est exactement ce que j'étais en train de me dire... La qualité de tes vidéos est TOUJOURS au top. C'est vraiment du beau boulot. Et ça nourrit mon cerveau :)
Corentin Musard : et le billet du blog, c'est un cours de terminale ??? 🤣
je crois que tu n'as pas compris que ça s'adresse (avec respect) à des gogols dans mon genre ! Fais nous donc une petite video de vulgarisation qu'on s'instruise :+)
c'est pas pour rien que toute la communauté de vulgarisation sur youtube l’encense :)
Pendant des années,j'ai enseigné la physique(avec des chapitres de "mécanique quantique" comme on disait alors);quels beaux outils pédagogiques , ces videos..
Je suis né un peu trop tôt (en 1935) et n'ai pas pu en profiter .
BRAVO;c'est magnifiquement et très clairement expliqué .
Etienne MANNE
Vous avez tout mon respect monsieur pour avoir pu enseigner cette mécanique si soudaine et si brindezingue. Ma génération vous remerciera et nous promettons d'embellir ce que vous avez commencé : décrire la beauté de ce monde
M.MANNE vous étiez mon prof de physique 😃
Il n'empêche que fondamentalement, la théorie de la mécanique quantique n'a pas changé depuis les années 20. C'est toujours l'extravagante interprétation de Copenhague qui tient la corde, encore et toujours : don d’ubiquité, réduction du paquet d'onde, probabilité intrinsèque ...
A ce propos, j'aimerais savoir pourquoi la plus raisonnable théorie de l'onde-pilote de De Broglie-Bohm n'a pas eu de succès.
Il parait qu'on la classe parmi les théories à variables cachées mais j'en ai pas trouvé la justification. John Bell, lui-même semblait favorable à cette théorie. Bref, quelque chose m'échappe.
@@denilsson31 Aucune extravagance si ce n'est nos limites de compréhension des phénomènes. Quant aux variables cachées qui pourraient sauver notre rationalité intuitive, Alain Aspect a clairement établi qu'elles n'existaient probablement pas. Il faut reconsidérer notre vision du monde :) Bon courage deni31
Avec@@sciencesport6505 , je crois que je viens de trouver plus extravagant encore que l'interprétation de Copenhague. :°D
D'abord, vous me voyez navré de votre superficialité puisque contrairement à ce que vous croyez avoir compris de mon post, - je vous cite -
"@denilsson31 Aucune extravagance si ce n'est nos limites de compréhension des phénomènes.",
je n'ai jamais dit que c'était la nature qui était extravagante mais bien l'interprétation de Copenhague. Merci donc d'avoir enfoncé une porte ouverte.
"Alain Aspect a clairement établi qu'elles n'existaient probablement pas."
Merci du renseignement mais je le sais et depuis longtemps, peut-être depuis plus longtemps que vous encore parce que j'ai le sentiment que vous êtes une blanc-bec quand je vous lis. C'est pour cela que je me posais déjà la question de savoir pourquoi la théorie de Bohm est dite à variables cachées (car je sais bien, si c'est le cas, qu'elle contredit les expériences d'Aspect et ne viole pas les inégalités de Bell).
Merci aussi de ne pas avoir pris la peine de répondre à ma question. Sans nul doute, vous ne connaissiez pas la réponse sinon vous vous seriez empressé de le faire pour satisfaire votre égo.
Mais, rassurez-vous (ironie), j'ai fini par trouver pourquoi elle est à variables cachées.
Enfin, déni31, faut-il y voir un jeu de mot ou encore une marque de familiarité et de condescendance inopportune de votre part ?
Et que dire de "Bon courage" ...
Prix Nobel de la pédagogie pour ce jeune homme ! Extraordinaire ! Bluffant !
Vous êtes un merveilleux pédagogue ! Quand nous vous écoutons, nous avons l'impression de devenir nous-mêmes intelligents. Vos émissions devraient être diffusées à la télévision sur les chaînes publiques. Merci à vous
J’ai jamais été bon en physique, ca ne m’a jamais vraiment intéressé, je n’ai pas été en section scientifique, et pourtant tous les sujets que tu abordes me fascinent ! Mille mercis pour cet intérêt que tu développes chez moi ( et chez beaucoup d’autres c’est sur !)
C'est la vidéo sur la dualité ondes/corpuscules la plus compréhensible que j'ai vu. Explication/expérience/animation impeccable ! :-)
Les conférences d'Alain Aspect sont également excellentes ... !!!
Ouaouh magique .. bravo yo
La miniature est belle. ( Tous les autres compliments sont déjà pris)
sauf que les zones d'extinctions ne correspondent pas ^^
@@TH-camVoyageur C'est d'ailleurs ce qui m'a incité à cliquer sur la vidéo! Un "click bait"?
Tout semble si simple quand on l'écoute, et puis après en soirée on essaye de ressortir les notions apprises ici, et patatra, on passe pour un couillon. La vulgarisation ça s'improvise pas, il faut le background qui va avec :)
Tortue CH ouf, jsuis pas le seul à tenter de parler de physique quantique à mes potes en soirée. On devient vite le «pote relou» avec ces conneries xD
Clair! mais le pire c'est que je me fout les pieds dans le tapis, j'oublie les exemples/analogies de la vidéo, j'en invente d'autres qui sont foireux et personne pige rien, fiasco! :)
Difficile d'expliquer le non intuitif. Mais faut perseverer pour mieux comprendre. Ces tentatives soulevent aussi ces ptits "Eh mais ya un bemol là.." qui nous font avancer.
C'est ce que je me suis dit devant mon bac blanc la dernière fois quand il fallait expliquer la dualité onde-corpuscule 😊
@@tortue_ch Si tu veux aller plus dans le détail, tu as l'exceptionnelle conférence d'Alain Aspect (le premier physicien à avoir réussi à envoyer des électrons un à un) : th-cam.com/video/zaHLXhLIQ0k/w-d-xo.html
Je te la conseille vraiment, tu comprendras vraiment tout dans le détail. Je viens de tomber dessus et honnêtement je n'ai jamais vu de conférence de si haut niveau si bien expliqué.
Je viens de découvrir ta chaine, je passe en 2nd et je ne savais pas que la science me passionait autant ! Merci pour cette découverte 😊
L'humanité progresse essentiellement de deux manières, grâce aux découvertes scientifiques et à leur diffusion. Vous donnez à la vulgarisation scientifique toutes ses lettres de noblesse. Bravo et merci.
J'étais tellement choqué du résultat de l'expérience avec le détecteur que je suis allé vérifier si la vidéo n'était pas sortie le 1 avril xD
Excellent, absolument excellent !
Ah oui
ça fait vraiment plaisir de voir des vidéos de cette qualité sur la science :) !
Merci les amis !
@Incroyables Expériences @David - Avez vous des conseils par hasard pour développer les petites chaînes comme les miennes sur la technologie ?
Ouiii franchement bravo 🙂
C'est tellement contre intuitif que ça en devient terrifiant. Vraiment je me sens bizarre après avoir vu ça.
Génial, comme d'habitude :^)
oué tu te rends compte que le monde dans lequel tu vis n'est qu'illusion, qui devient imparfaite lorsqu'on regarde dans les coulisses du théâtre dans lequel elle se déroule. Dieu a dit " je vous ai créé le monde qui n'est que pure illusion".
Je ne sais pas pourquoi, mais je préfère le mot "fascinant".
Je suis stupéfait par le nombre de personne qui semblent "terrifiées" par ce qui les dépassent.
Récemment, je débattais avec des gens sur les robots de Boston Dynamics, les voitures autonomes, etc. Et les pro-terminator-bientôt-la-fin-du-monde sont légions avec leurs idées reçus.
Et paradoxalement, la majorité des choses terrifiantes par le passé, ont trouvé une application dans le civil.
Donc autant voir les choses sous un bon angle dès le début.
Wel' Do tellement, j’ai l’impression que l’électron ne « veut » pas qu’on sache ce qu’il fait
Questions :
Plusieurs points me dérangent, pour ceux qui peuvent aider:
1- pourquoi le comportement des électrons est-il le même qu'on les envoie tous en même temps ou un par un?
Je dirais intuitivement que c'est comme si ces derniers laissaient une "trace" après chaque passage, cette dernière influencerait le comportement de l'atome suivant etc..
En définitif cela expliquerait pourquoi la fréquence d'émission des atomes n'a pas d'influence sur l'expérience.
Pourquoi cet intuition serait fausse ?
2) des ondes probabilistes: pour moi cette expression n'a pas de sens physique, mais plus un sens cognitif. Je me trompe ?
3) pourquoi le résultat de l'expérience est il différent quand on positionne une source lumineuse:
Pourquoi ce phénomène ne s'expliquerait pas tout simplement par l'impact de la lumière sur les atomes?
4) Autres soucis pour moi: le système de mesure. Il semblerait que l'on utilise le relevé d'empreinte comme si les atomes avaient une expression uniquement particulaire. En d'autre terme le relevé d'empreinte n'est il pas faussé du fait de ce choix? Et par conséquent la base de compréhension de cette expérience n'est-il tout simplement pas faux ou du moins pas suffisant?
Merci à ceux qui veulent bien m'aider à y voir plus claire.
Bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo, vous avez la faculté d'expliquer simplement des concepts pas toujours facile à saisir pour les non initiés, c'est ce genre de vidéo qui devrait passer à la Tv à heure de grandes écoutes.
Merci.
@@max.bezard mdrrr tu m'as tué
Je m'étonnes de ne pas voir un petit mot d'Alexandre ASTIER par ici.
Nous qui sommes tant dépendant de notre cher WIFI XD Mais qui restons incapables de dire ce que c'est.
tu veux instruirent les gens ? ta crue que les elite aiment le peuple ?
Les profs de physique de terminale vont être jaloux de la qualité de tes explications 😂
Neirda L. Carrément haha !!
Quels profs 🤣🤣🤣 ?
LoL tellement 😂
Clairement 🤣🤣
C'est plus facile quand on fait de la banalisation de la science
C'est pas plus simple de dire que c'est un bug de la matrice ?
encore plus simple de dire que c'est "dieu" qui veut pas qu'on sache par quelle fente il passe. LOL
Ca passe le rasoir d'Ockham
ouais à cause de néo qui à foutu la merde.
Et si on essayait de réaliser la même expérience mais avec des cuillères ?
L'hypothèse de la simulation de notre réalité est interdite en France, à cause de la Shoah. (Loi Gayssot).
1:35 Ce genre de planches en bois blindées au titane :D
Et si on mitraille avec des billes de peinture ?
Penicillata Cynictis bah ca fait des taches
Simon Jourdain dit toi que c'est de la 22lr x)
et t'as gardé tes petits grelots?
Du coup il sort une toute petite goutte...
Tu es donc certainement pompier, tu as déjà essayé le flyboard?
Vraiment je te félicite pour la clarté de tes explications. J'avais entendu parlé de cette expérience par Hawking et Mlodinow, mais je n'avais jamais complètement saisi la portée de celle-ci. Bravo pour cette vidéo mais aussi pour toutes les autres, super fan de ta chaîne!
Vous êtes formidable !
Vous êtes passionnant, avec des explications très proches des cerveaux "populaires" non spécialistes. On comprend ce que vous expliquez, et je suis heureuse de pouvoir nourrir mon cerveau de ces beautés extraordinaires !
Merci !
Vous êtes SUPER !
Christine
Quand t'es en Terminale S et que t'apprécies tout comprendre
Bravo pour la qualité de ces explications ! Je suis un "vieux" physicien de 63 ans et e découvre cette vidéo avec émerveillement- Extrêmement pédagogique !!
.. A 63 ans on ne peux pas trop parler de vieillesse encore !!! Tout juste de maturité ! Cette vidéo est très "parlante", mais, point il ne faut s'y méprendre . La physique quantique "semble" assez simple, très efficace quant aux résultats, mais, dont le concept, le formalisme, et la philosophie, donnent assez vite le "tournis" Surtout avec deux particules avec lesquelles ont obtient la chose suivante ; 1+1 = 1 ( Principe de non séparabilité ) Elle est diaboliquement juste car, elle "prédictivement" complète, et incomplète dans son formalisme ! Einstein avait prévu dès le départ qu'il se produirait un "chamboulement" suite à son postulat sur la quantification de la lumière .... ! Je vous souhaite une merveilleuse continuation !
Quelle expérience inouïe ! 😊
Je l’ai écoutée et je la réécoute avec autant d’intérêt ! C’est difficile à comprendre et très clairement expliqué... merci encore 💫✨
Enfin j’ai trouvé quelqu’un pour m’expliquer clairement et sans raccourcis boiteux les péripéties de cette expérience des deux fentes. Je te dis bravo et un gros merci!!!
La seule chaîne qui rend accessible la physique quantique. Mille mercis !
C'est vraiment chouette de te voir faire des expériences! Tes vidéos sont à chaque fois meilleures!
La plus belle expérience par la plus belle démonstration, merci David !
Toujours impatient de voir ce que tu nous as réservé. Alors lecture ! Merci ;)
Chaque vidéo est un régal ! Les explications sont tellement claires et mêmes sujets complexes deviennent compréhensibles. Passionnant !
Je regarde vos vidéos trop peu! Mais chaque fois que j'en vois ça me donne tellement beaucoup de joie! Et les billets blog qui les accompagnent sont également utils et expliqués clairements!
Depuis petit, la physique ça me passionne, la mécanique quantique aussi, quoiqu'un peu complexe pour moi, du moins jusqu'à aujourd'hui.
C'est en effet excellent, je comprends mieux certaines notions. Jolie expérience ! Merci beaucoup pour cette vidéo. :)
C'est timide un électron.... 🤔
Ça faisait longtemps. Merci beaucoup très cher ! 😉
Franchement, j’avais déjà lu sur cette expérience plusieurs fois mais sans jamais vraiment la comprendre. Grâce à ta vidéo j’ai l’impression d’avoir enfin un peu compris son sens et sa portée... Merci, c’était super bien expliqué !
David Louapre, votre vidéo apporte, en un peu plus de 15 minutes seulement, un éclairage fondamental sur la physique quantique et, en particulier, sur la dualité onde-corpuscule des particules. Par "éclairage", comprenez que votre vidéo réussit parfaitement à expliquer la fameuse expérience de Thomas Young ("les fentes de Young", 1801) en matérialisant les ondes par des vagues d'eau afin que nous comprenions bien le comportement inattendu des particules. Votre vidéo est une excellente passerelle entre le monde des objets visibles et le monde des objets subatomiques. Merci d'avoir réussi à dresser cette passerelle pour nous faire comprendre une des particularités fondamentales (et surprenante) de la physique des objets plus petits que l'atome.
Très bon travail, clair, concis et dans un français très correct. Bravo !
Bravo! Excellent travail
Les explications sont vraiment très claires et faciles d'interprétation pour des personnes inexpérimentées
Merci pour ta vidéo. Quel bonheur de voir ce que tu nous proposes. C'est excellent, merci beaucoup !
Bravo,
Je suis admiratif devant la qualite de l'approche pedagogique pour 'explication d'un phenomene aussi complexe !
Chapeau bas
Bravo ! Quelle lucidité et quelle pédagogie. C'est un réel plaisir de vous suivre. Bonne continuation. Pr. Said Rachafi
Quand j'appuie sur la double fente en bas a gauche de la vidéo, la vidéo s'arrête et la double fente devient un triangle... Tout est lié !!! o_O
Les illuminatis nous trompent donc depuis tout ce temps
Au delà de la blague, la vidéo est excellente ! C'est tellement mindfuck la mécanique quantique ! :D
Continue à appuyer sur la fente mon petit.....!!Mdrr"
Ky Fran 👌
J'ai ri
voilà un exposé clair et simple maintenant , reste à nous de comprendre la mécanique quantique . Merci pour ces "bonnes ondes"
5 étoiles geste technique la blague
Incroyable!
Encore un truc de fou. Merci la mécanique quantique.
Je suis d'accord avec toi
Mon prof ancien prof de physique nous avait expliqué la dualité onde-corpuscule avec cette expérience réalisée en classe (un laser et une plaque avec des fente)
Un passionné et ca donnait envie d'apprendre 👌
Merci pour cette vidéo, je suis un habitué très assidu et bravo, continuez !
Cette expérience est incomplète : selon une théorie que je met en place la particule ne peut pas être dans les 2 états mais garde bien son état de particule mais surf sur la vague espace-temps constamment présente, c’est pourquoi même si une particule est lancer une par une, elle fait que suivre le courant. C’est pourquoi lorsque 1 fente sur deux est ouverte un voile uniforme est présent du fait de l’onde circulaire et que quand les deux fentes sont ouvertes elle créer cette association d’ondes variables. Ces zones noires représente les zones plates dans cette association.
Je suppose même que c’est cette vague qui coule à 300.000 km/s et que la particule de lumière dit photon qui n’as pas de masse est la candidate idéale pour se laisser idéalement entraîner par le courant espace-temps.
Cordialement
C'est juste tellement absurde de se dire que quand on observe l'électron on perturbe l'expérience. C'est frustrant en fait, c'est totalement hors de notre portée.
Ce qui est absurde c'est de dire qu'un électron a comme une conscience.
c'est pourtant très claire, notre cerveau fonction par impulsion électrique hypothèse serait un cerveau neuro-quantique ) donc un lien qui fonctionne par onde comme dans l'expérience des double fentes CQFD ! sans trop m'avancer sur le concepts j'ajouterais que l'intrication quantique et un chainon important ! je ne suis pas un théoricien je lance des piste ! pour conclure la mécanique quantique c'est comme ares le mariage nous voyons l'existence sous un autre aspect !
@@walasjeanlouis9111 Réponse intuitive : le détecteur capture un niveau d'énergie de l'électron qui fait qu'il ne peut plus émettre de photon. Et s'il n'émet plus de photon, il ne peut plus savoir où est la fente. C'est une réponse complètement intuitive, donc il y a de fortes chances que ce que je dise soit faux.
pas tant que ca, faut être ouvert d'esprit tout simplement , faut suivre le courant ce laisser porter voir où les nouvelles données nous mènes ,déjà le monde qui nous entour est souvent perturbent parfois nous dépasse que l'ont mets tout sur le dos d'un peut être ou surement venant d'un (dieu), Quant on voit notre réalité d'un œil scientifique, c'est plus nette mais faut l'ajuster avec un focus car les théories sont ré ajustable la plus part du temps ! Quand nous avançons des théorie pour revoir le sens de notre réalité , ca devient évident pour notre conscience mais réfutable par la raison ! voilà pourquoi un programme de dualité nous est installer dans notre inconscient !
Oui, mais, cela justifie le principe d'incomplétude de la physique quantique énoncé par Albert Einstein, mais, également, donne raison à E. Bohr lorsqu'il disait que c'est l'expérience qui oblige les particules à se déterminer .. !
J'ai attéri sur cette vidéo avec beaucoup moins de questions qu'en repartant xD
Vous avez beaucoup de chance !!!
Toujours aussi fantastique
Je me délecte de tes vidéos et je suis ravi de voir que ta chaîne monte monte et c'est tellement mérité. Merci.
Oh dude trop bon, comme d'habitude du lourd ! Tu as vraiment crée cette machine pour faire les ondes ? C'est remarquable, tu n'es pas qu'un physicien tu es un artiste en plus de ça :D
Je suis obligé de mettre un like, incroyable vidéo, continue !
Même en étant en études de droit maintenant et en n'ayant plus fait de physique depuis 5ans, j'ai mieux compris que quand j'étais en terminale S, si seulement y avait eu cette vidéo pour m'aider pour le bac... 😅
deux scientifiques discutent
-la lumière, onde ou particule?
-oui
quelqu'un demande à un passant ( logicien de son état ): Avez-vous l'heure ? ..... oui!
On dirait ma femme : pour les vacances, on va à la plage ou à la montagne ?
Oui
@@matthieuvergne2604 Un fjord :D
Est-ce qu'on peut penser (est-ce le cas ?) que lorsqu'on utilise un détecteur pour savoir dans laquelle des 2 fentes passe l'électron, ceci perturbe et change la nature de l'électron, qui était alors une onde, et devient ainsi un corpuscule à cause du système de détection ? Après tout, ce système de détection n'est pas "passif", il ne s'agit pas d'une caméra qui enregistre ce qui se passe puisqu'il fait intervenir une interaction entre l'électron et de la lumière (si j'ai bien compris le système de détection bien-sur). Cela expliquerait alors pourquoi l'électron aurait du se comporter comme une onde (car 2 fentes), mais qu'il ne le fait pas, car perturbé/modifié par la source lumineuse du système de détection ? Si mon raisonnement a un peu de sens, je n'arrive pas à comprendre ce qu'il faut en déduire, le système de détection est-il imparfait ? (désolé si ma question est idiote mais ça me tracasse).
Certaines expériences sont plus jolies que d’autres. Les expériences d’intrication quantique ont un Bell-Aspect.
Quand j'ai entendu : "On va commencer par des choses simples", j'ai pas pu m'empêcher de penser "Basique !". Chouette vidéo en tout cas :)
J'ai hésité à la faire, j'avoue.
Pff vous êtes tellement has been.. Cette chanson a 6 mois ! Maintenant c'est la pluie !
Il faut vivre avec son temps :p
Moi j'ai pensé à une Knaki Herta… on a pas les mêmes références :D
Parce que vous êtes trop cons
à vrai dire elles sont toute sorties sur le m^me album
Incroyable, j'ai tout compris ! C'était chouette d'avoir l'expérience des vagues, à refaire ! Merci !
Tout comprendre en physique quantique est plutôt péremptoire de votre part !!!
@@guyleveque9159 ah, je prétends juste avoir compris la vidéo, pas sûr de saisir ce qui a pu vous faire croire autre chose...
J'adore la physique et je trouve que tu enseigne réellement bien continu comme ça merci :3!
Vous êtes un artiste de la pédagogie !! Un grand merci de porter de tels connaissances à des profanes
Merci beaucoup pour cette vidéo très explicite. En tant que formateur dans le domaine du travail social, je transmets depuis des années le concept d'objectivation en passant par le principe d'Eisenberg, et j'ai pris l'habitude de mentionner l'expérience de l'électron passant simultanément par les deux fentes. Mais je manquais de détail et cette vidéo m'en apporte. Je vais pouvoir m'en servir pour être plus explicite.
Encore merci.
Les haussements de tes sourcils m'avaient manqués :)
😂
Hahaha une fois que t'y fais attention tu peux pas voir autre chose après
A noter que l'expérience a été réalisé par Alain ASPECT, respect pour ce monsieur.
Merci encore pour ces vidéos de grande qualité. En ces temps de confinement et de "continuité" pédagogique, elles sont précieuses pour nos élèves de terminale S. Bravo et merci !
Moi je trouve évident l'idée que l'électron se comporte à la fois comme une onde ou comme une particule, qu'en essayant de savoir par quelle fente il soit passé lui fait déterminer son camp et donc réduit le paquet d'ondes. Imaginez que les balles tirées par la mitraillette soient des ondes : il suffit d'en mettre beaucoup plus afin qu'elles interagissent de contact et que tous (enfin la plupart) passent par une fente de l'autre côté de la planche. Si vous avez oublié la superposition quantique, rassurez-vous, le résultat sera comme s'il n'y en avait qu'une: les balles seraient répartis un peu partout. Pensez maintenant à une foule enfermée dans une pièce et où il n'y a qu'une seule ouverture : toute la foule s'y précipiterait et les premières personnes qui débouchent vers la sortie marcheraient tout droit et le reste de la foule, en débouchant, marcherait librement et occuperait tout l'espace à sa disposition comme un amphithéâtre.
Salut !
J’ignore si tu le savais, mais ils ont parlé de toi à Radio-Canada. Ils ont dit que les blogs comme le tient représentait l’avenir de la vulgarisation scientifique. J’adore ta chaine, arrête surtout pas. Je suis étudiant en Physique et c’est grâce à toi et à la chaine ePenser que j’ai fait le saut.
Merci pour toutes vos vidéos !
Super ! Merci :)
C'est brillant. Tu es l'incarnation pédagogique de Richard Feynman. Merci pour ton contenu d'une qualité inestimable.
Cette expérience m'a toujours déroutée. Parce qu'au delà du fait que la nature des particule soit probabiliste, j'ai toujours été fasciné et interloqué par le fait que la particule puisse changer d'état à cause de l'observation. C'est comme si, la particule avait conscience d'être observé.
Ce qui est assez troublant puisque, normalement, l'observation est ressentie comme étant extérieure à l’événement quand ça concerne des choses inanimés.
Bref, ça me déroute énormément
"la particule avait conscience d'être observé." Ou sinon c'est l'univers qui a conscience qu'on observe la particule.. Vivre la simulation xd
J'imagine que pour observer une particule, il faut interagir avec et c'est interaction qui altère la particule et force un état.
Bon après je suis pas physicien
@@Kasmyroui mais ça reste grave bizarre
180 électrons n'ont pas aimé cette vidéo
May be ils ont été utilisés comme cobaye par des trous de cul
Mais nan, tu veux dire 180 profs de physique
sont ce des electrons libres?
@@tristan-lf pas mal😂
Ma théorie : A partir du moment ou un electron bouge c'est une onde et rien d'autre, si tu places un système pour observer il n'est pas neutre, il interagi obligatoirement avec l'electron en lui volant de l’énergie, il y a d’ailleurs plusieurs méthodes d'observation, mais elle donne tous le même résultat elles voleront de l’énergie, bien souvent par couplage électromagnétique avec le milieu. Quand tu lui vole suffisamment d’énergie et c'est toujours le cas au vu de la masse des particules en jeux, l'electron cesse de vibrer et redevient une particule. La limite doit se situer entre le vol de l’énergie et la masse des particules.
Whaou c’est incroyable et en plus quand vous avez parlé des électrons passant par la double fente et leurs réaction mon cerveau a bugé c’est incroyable et vous avez quand même réussi à me faire comprendre.
C'est l'interprétation de l'école de Copenhague que tu présentes mais il y en a d'autres, le mécanique Bohmienne par exemple stipule que l'électron surfe sur sa vague, il y a donc deux entités distinctes qui coexistent, l'électron-corpuscule avec un trajet déterministe et l'électron-onde qui dévie ce trajet. Et pouf, envolé le mysticisme quantique !
daubert Une petite question innocente sur ce point, en tant que profane total en physique.
Si l'électron "surfe" sur son onde, en lieu et place de la dualité onde-corpuscule de l'école de Copenhague, comment expliquer que le fait de révéler la position de l'électron en sortie d'une des deux fentes (ouvertes) fait disparaître les interférences ?
"pouf, envolé le mysticisme quantique", et Pouf, bonjour le mysticisme de l'onde pilote!
@jackson josepheugene Je vois bien dans la vidéo que vous avez postée que l'expérience des deux fentes fonctionne avec ces goutelettes mais j'ai tout de même l'impression que s'il l'on ferme une fente le résultat ne sera pas le même qu'avec les élecrons puisque l'onde est présente et donnera toujours un point visible ou non en fonction de l'intensité de l'onde. Comment expliquer alors que l'onde disparaitrait pour ne laisser qu'un résultat aléatoire ? Et comment expliquer alors que si l'on observe ce phénomène l'onde disparait comme l'a fait remarquer MsCherloke ci-dessus ? Malheureusement ce cas n'est pas abordé. Cette vidéo a le mérite de poser la question et de confronter l'infiniment petit à notre dimension puisque ces goutelettes et phénomènes sont visibles à l'oeil alors que le Quantique non.
Pourrais-tu éventuellement devenir mon prof de physique ?
Tout ce qui est fendu n'est pas défendu !
Mais les électrons sont pudiques ^^
Grand merci monsieur.
C'est la première fois que je découvre la meilleure explication de l'expérience de Young.
C'est raconté de façon remarquable témoignant d'une grande passion , merci
Est-ce que tu pourrais aller plus loin sur la relation entre les principes quantiques et le déterminisme ? Peut-être en collaboration avec Mr.Phi ?
Merci pour ton contenu.
La mécanique quantique est une théorie non déterministe. Cependant les probabilités suivent, elles, des lois deterministes.
C’est pour ça que, dans cette expérience par exemple, il est impossible de déterminer de façon certaine l’endroit où l’électron va impacter l’écran. Mais comme les probabilités sont elles bien déterminées, tu peux déterminer la figure que va créer un grand nombre d’électron.
Mais du coup, oui la physique quantique remet en question tout l’aspect déterministe de la physique.
Je suis à peu près persuadé que tu voulais dire que les probabilités suivent des lois "déterministes" et non "probabilistes" ^^ Peut-être vaut-il mieux le corriger, même si la phrase suivante clarifie un peu la situation. Par contre, la loi des grands nombres que tu caches sous le tapis mériterait peut-être un tout petit peu plus d'explication ?
Justement, en parlant de Monsieur Phi... Il a déjà fait une vidéo sur le déterminisme, et il développe un peu sur la mécanique quantique dans la section commentaire de sa vidéo ^^
par ici -> th-cam.com/video/u3lapME67VI/w-d-xo.html
ATTENTION, la mécanique quantique EST déterministe, puisqu'elle prédit justement les probabilités précises où trouver l'électron (ou tout autre expérience). L'équation de Schrödinger décrit une évolution parfaitement déterministe du paquet d'onde. La physique quantique ne remet donc pas en question le déterminisme physique que l'on connait bien en physique classique. Cela serait même absurde, puisque la physique classique DÉCOULE de la physique quantique. L'aspect probabiliste n'a rien à voir avec le déterminisme physique. D'ailleurs, si l'on pense à la physique statistique classique, qui repose sur des notions de probabilité, elle est parfaitement déterministe. Je vous laisse méditer la dessus.
3:52 FRACTION !
brusicor02 1/2 ; 1/3 ; 1/4 ; 5/2 ; 4/3 ; 3/2 ; 1/9 ; 4/5 ; 9/8 ; 6/5
Voilà, il y a dix fractions ;)
Très intéressant ! Merci beaucoup !
Super merci !!! C'est la meilleure démonstration de la mécanique quantique que j'ai regardé (et enfin compris un peu plus). Génial bravo bravo !!!!
Merci pour ce temps passé à réaliser vos vidéos.
à 11:30 on se sert de la lumière comme détecteur pour savoir de quoi la lumière est composée ?! je sais qu'on est à l'époque où les conflits d'intérêts ne choquent personne mais là quand même !
Cela m'étonnerai pas qu'il y ait magouille entre les lumières, et qu'elles se mettent d'accord pour se moquer des physiciens.
C'est bien de la lumière qui est utilisée pour mesurée mais ce qui est mesuré sont des électrons. Dans la première parti il parle de lumière pour nous familiariser avec la façon dans les ondes réagissent mais dans la seconde il a changé et parle d'électrons. Votre réaction est tout à fait normal si vous avez pas fait attention à cet aspect.
Électron! Pas photon...
De plus il n’a pas parlé du fait que la lumière est, tout comme les électrons un exemple de la dualité onde-corpuscule : un photon se comporte comme une onde et la mesure le « force » à devenir une « particule » ça c’est incroyable
Sûrement mon côté amateur de science-fiction qui ressort, mais je pense qu'on pourrait arriver à la conclusion suivante avec cette expérience : l'information est rétroactive
Ce n'est pas de la SF, c'est exactement le cas (Extrait d'une interview d'Alain Connes) : th-cam.com/video/oRSrbJAOr5A/w-d-xo.html
En faite avec la cuve a onde je suis étonné (3:36) que la partie de l'onde qui tape contre l'obstacle ne produise aucune perturbation. Je me serais attendu à ce qu'une partie reparte en créant une espèce de chaos.
Question bête, on a essayé en augmentant le nombre de fente pour voir ce qui se passe?
tu peux voir un tel phénomène sur le bas
ça devrait produire encore plus d'interférence donc un figure semblable mais avec beaucoup plus de "détails". Disons que ce serait pas franchement pratique à étudier
C'est le cas: l'onde repart en sens inverse mais son intensité est tellement faible (elle transmet son l'énergie à la plaque), qu'elle est négligeable ici.
Très bonne question sur le nombre de fentes, et oui on a essayé, ça s'appelle un réseau de diffraction, et le résultat et très très intéressant ! Allez pas de spoil de ma part, va admirer ça sur Wikipédia :
fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_diffraction
(edit : des fautes !)
Mais ducoup c'est la même chose qu'un réseau de spectroscope !
Ouahou, vidéo absolument parfaite !
On trouve beaucoup de contenu sur le sujet ici, mais souvent incomplet ! Pour comprendre cette expérience il est essentiel de poser le contexte et d'expliquer les techniques permettant de la réaliser. Tout y est, merci beaucoup !
Merci 🙂
la meilleure description que j'ai vue sur youtube de cette expérience et ya bcp de video sur cette expérience en passant, mais celle la c la meilleur
11:56
M i n d b l o w i n g
Si j’avais eu tes vidéos quand j’étais en prepa, j’aurais tellement moins galerer à apprendre/comprendre mes cours !
Shinrei en quelle prepa ? C'est de la terminale ça
il a dit "tes" ;^)
pipin flier En Prepa, (en L2 globalement) on revoit ces expériences et on les explique à l'aide de la fonction d'onde. Autrement dit, là où en Terminale on privilégie le qualitatif, en étude supérieur on vient soupoudrer de considérations plus théoriques.
Roux sot. Je suis en prepa ptsi et du coup la c'est juste qualitatif les théorie décrite y a rien qui n'a pas déjà été fait en terminal
pipin flier Je suis pas sûr qu'on évoque la fonction PSI dont le module carré est la probabilité de présence.
merci infiniment ca nous montre que l'univers se comporte de la facon q'on le vois
Un commentaire qui meriterait plus de like. Il met en exergue ce pont entre physique et métaphysique qui nous fascine tant. Mes hommages Madame.
Non, ça ne montre pas. Ca semble indiquer. Il ne faut pas être aussi péremptoire.
La meilleure chaîne TH-cam francophone.
L'introduction d'expériences dans les vidéos est une très bonne idée, c'est particulièrement pédagogique. Bravo et merci de partager tes connaissances.
Ouaah ce mindfuck a 11:55 !
bigpig187 Même chose , j'étais pas prêt ;)
th-cam.com/video/9CS7j5I6aOc/w-d-xo.html
A ce moment la mon cerveau a bug
Pour accepter cette expérience, Est ce qu'on est sûr que la lumière n'influence pas aussi la trajectoire d'une particule ? au niveau de la diffraction ?
je me pose la même question. L'un d'entre vous aurait il une réponse à apporter?
Lion Bei la lumière c’est comme un électron : c’est un photon et comme expliqué dans cette vidéo c’est un exemple de la dualité onde corpuscule
Enfin bref le photon n’interagit pas avec l’électron car n’a pas de masse ni de charge il est seulement dévié, la lumière « reflechie »
Selon moi c’est une réponse qui est bonne mais est ce que j’ai bien compris ta question ?
C'est le programme de physique de terminale ça! J'aurai aimé t'avoir en prof
Donc si je comprends bien, et en réécrivant juste ce qui est dit dans la vidéo :
Dans l'expérience à 2 fentes ouvertes, les électrons se comportent comme s'ils passaient par les 2 fentes à la fois. Et on obtient donc une figure d'interférence puisque l'électron est passé par les 2 fentes à la fois. Cela signifie t-il qu'à l'état superposé, les électrons se comportent comme s'ils formaient une onde, puisqu'il sont présent à chaque fente ?
Dans l'expérience à 1 fente ouverte / 1 fente fermée, les électrons se comportent-ils donc comme des corpuscules ? puisqu'il n'y a aucune figure d'interférence.
C'est cela que l'on appelle l'effondrement de la fonction d'onde/ ou décohérence quantique ?
Mais du coup cela veut-il dire qu'il y a un lien intrinsèque entre l'état de superposition quantique et le phénomène ondulatoire ?
Merci d'avance pour vos réponses
je comprend pas ce qu'on "vise" quand on fait l’expérience avec un seul electron : une des 2 fentes, ou le milieu "plein" séparant les 2 fentes ? et si on vise ce "milieu plein", ce dernier est 'il supérieur ou inférieur à la taille d'un electron ???
Je ne connaissais pas cette expérience mais un détail me titille ... On à un témoin du test sans détecteur mais avec la source lumineuse ? Parce que du coup c'est peut-être juste la lumière qui dévie l'électron ..?
@Golden Joy Exactement, mais cette lumière n'influence t-elle pas les électrons? je veux dire faussé les données.
@@marcdubois8601 non car le détecteur est placé après les fentes et donc après que les électrons aient "choisi" leurs fente...en fait le détécteur "force" l'électron à se localisé et à passer de l'état de probabilité vers celui particule ponctuel.
Il ce trouve que cette expérience a aussi été réalisé avec un observateur, et meme resultat au final.
@@moris3670 tu as un lien?
Je me risque.. je vais peut-être passé pour un con, sachez que c'est dans l'objectif de ne pas le resté!!!
Est-ce qu'il est possible que le système d'observation que l'on place derrière les deux fentes influence l'expérience??? Dans le sens où il fausserait les données.
Je veux dire avec la lumière, les détecteurs de lumières ce petit appareillage ne peut-il pas simplement influencer les électrons???
Si quelqu'un peut m’expliquer j'apprécierais.
le détecteur est conçu pour n'avoir aucun impact sur l'électron, en fait c'est comme si tu passais un rayon laser dans un musée,il t'as détecté mais tu n'a pas pu le sentir ^^ici la lumière envoyée est tellement faible que même pour un truc aussi petit que l'électron ,elle n'a pas d'influence .... (en plus la lumière n'a pas de masse !!)
Si, il peut, et c'est d'ailleurs se qu'il se passe! C'est en raison de cette interaction avec la lumière que l'électron va devoir "choisir" un état (c'est aussi, en gros, ce qu'il se passe quand ils atteignent le panneau). Après, je ne dirais pas que cela "fausse les données", car cela fait également partie de l'expérience et les physiciens en ont bien conscience.
Et non Zayno: la différence, c'est qu'un électron est ENORMEMENT moins massif que nous: lui va bel et bien "ressentir" la lumière, contrairement à nous. De plus, la "masse" de la lumière (nulle) n'a rien à voir ici: c'est l'énergie qu'elle transporte qui compte!
pa bete je trouve, c quand mm un élément ajouté dans l'expérience
@@amauryb9320 tout à fait
@@zaynolepleux7073 et non, ce que vous dîtes est faux.
Les électrons savent quand on les regardent et ont un sale caractère 😂
kiekiekie... ce vraiment une science Etonnante ça.
C'est pas eux qui savent mais toi, ta pensée, ton regard, deux choses, une subtile et l'autre matriciel 😉, tu, nous, influons sur leurs comportement. A defaut de prendre en compte que les sciences "ordinaire", combiner les sciences occulte avec cela, forme un beaux receptacle pour ma par.
HPB selon sa théosophie, issue des stances de dzyan et d'autres veda, énonce "Fohat" comme l'énergie qui donne vie" et "manou comme la pensée emise". Il est ecrit que FOHAT et le serviteur de MANOU. On peut faire l'experience soit même tout les jours dans notre vie selon notre regard porter en premier lieux et qui donnera par la suite une pensé émise si on le fait consciament alors on peut dirigée notre pensée ou l'on veut aller...
superbement expliqué ! après avoir visionné quelques (dizaines) de sites, j'ai enfin trouvé ici réponses à certaines objections ! c'est LUMINEUX !
Complètement dingue cette exéprience. Et quelle qualité pédagogique, comme toujours