Gestes individuels et actions collectives : comment agir pour le climat ? | CHALEUR HUMAINE S.3 E.6
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ส.ค. 2024
- Pour atteindre la neutralité carbone en 2050, renoncer au pétrole, au gaz et au charbon, il va falloir transformer aussi bien nos modèles économiques que nos comportements. Mais la volonté de mobiliser chaque individu provoque un vif débat, tant parmi les experts que parmi les militants, qui accusent parfois l’Etat et les entreprises de mettre la responsabilité sur les individus pour justifier leur inaction. Un sujet qui avait déjà occupé un épisode de « Chaleur humaine » en 2022, intitulé « Peut-on sauver la planète avec des petits gestes » ?
La publication de cet épisode a suscité beaucoup de messages et d’interrogations, ce qui a débouché sur un nouvel épisode de « Chaleur humaine », enregistré en public, le 8 mars 2023, dans les locaux du Monde. Quels sont les gestes qui ont un impact et ceux qui n’en ont pas ? Pourquoi l’injonction à faire des gestes individuels est-elle parfois contre-productive ? Que faire des gestes qu’on aimerait réaliser mais qu’on ne peut pas faire ?
Sophie Dubuisson-Quellier est sociologue, directrice de recherches au CNRS, chercheuse à Sciences Po Paris et membre du Haut Conseil pour le climat. C’est sa deuxième intervention dans « Chaleur humaine » (à écouter ici l’épisode de juillet 2022 et lire l’interview en version texte).
César Dugast est ingénieur, manager au cabinet Carbone 4. Il est coauteur de l’étude Faire sa part ? et de celle ayant servi à « L’affaire du siècle » dans son action en justice devant le Conseil d’Etat.
🎙️ Bienvenue dans #ChaleurHumaine ! Le podcast du Monde sur le défi climatique. Des entretiens en profondeur avec les meilleurs et meilleures spécialistes, pour faire face au changement climatique.
✅ RDV tous les mardis, à 16H, pour un nouvel épisode
✉️ Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter consacrée au défi climatique 👉 www.lemonde.fr/newsletters/ch...
Abonnez-vous et activez la cloche pour ne rien rater 👉 th-cam.com/users/subscription_c...
![เจ้าผู้เดียว - ดิด คิตตี้ [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/q0NLCYKBOTo/mqdefault.jpg)
![Où en est la France ? Michel Onfray [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Je dévore à chaque fois ces podcasts. Ils sont super intéressants et motivants. Des discours qui ne sont pas culpabilisateurs et qui me motivent encore plus à m'investir dans le changement. Continuez comme ça !
C'est si dommage que ces épisodes ne fassent pas plus de vue.
Encore un super épisode bravo Le Monde ! Le rôle des pouvoirs publics est pleinement défini et chacun doit agir le mieux possible pour engager des changements systémiques
Le monde journal bobo-ecolo-facho-gaucho-bourrico😂😂😂😂
Merci !
J'ai écouté le podcast en rapiéçant le bouton d'un pantalon. Au delà du "petit geste", il y a l'économie que j'ai réalisé et la satisfaction d'avoir "bien fait".
C'est comme le vélotaf, qui non seulement permet de limiter l'émission de gaz à effet de serre, il permet d'arriver en forme au taf, de décompresser en rentrant à la maison, de faire une activité physique régulière, de garder la ligne, et surtout, fini l'angoisse quand il y a grève des raffineries ou des transporteurs de carburant !
Franchement, j'ai perdu espoir en l'humanité et en sa capacité collective d'anticiper les problèmes. Ce n'est pas moi avec mon vélo que nous allons sauver le monde. Néanmoins, je continue ces petits gestes parce qu'ils m'apportent quelque chose en plus que des économies d'émission.
Merci néanmoins pour ce rappel : les petits gestes comptent malgré tout, pas autant qu'il faudrait, mais ça compte quand même un peu
Et en ce mois de novembre se prendre la flotte dans la tronche, arriver au boulot avec les chaussures qui puent les pieds mouillés, les feuilles du dossier trempées... Et finalement investir dans une sacoche étanche un surpantalon des sous vetements de rechange au taff et kiffer le moment présent d'être sous la pluie finalement
Sans compter que se déplacer de manière alternative permet de réduire drastiquement ses dépenses , personnellement j'ai réduit mon utilisation d'environ 90 % de ma voiture ( elle me sert désormais plus que quand je dois transporter des objets encombrants ) en la remplaçant par ma monoroue électrique avec laquelle je fait plus de 100 km par jour en quasi le même temps que ma voiture ( il va de soi qui n'est pas bridée a 25 kmh ) , cela m'a permis de réduire fortement mon empreinte carbone ainsi que mes dépenses mensuelles de quasiment 250 € d'après mes estimations .
@@spartan0du017 ce qui doit être pris en compte niveau économie de temps, moins de dépense = moins de temps à travailler = moins de temps de trajet
Ce format de débat était très intéressant et très instructif. C'est à refaire.😊
A quel moment les états feront obstacle aux 250 bombes écologiques réparties dans le monde et qui a eux seuls responsable d'un % énorme des émissions carbone ? et les chenilles processionnaires de semi-remorques sur les autoroutes ?
Pour en revenir au nettoyage des assiettes comme vous l'avez mentionné au tout début, je voudrais vous faire part d'une remarque.: pourquoi mettre au lavage des couverts sales alors qu'il suffit de bien les essuyer pour eviter de salir l'eau qu'il faudra nettoyer ensuite en station.? Je prends la peine de tout manger et je n'ai que de la vaisselle quasi propre à nettoyer .
Une suggestion pour un levier qui est peu mentionné dans des débats comme celui ci avec pourtant des experts est l impact du poids de voitures qu elles soient thermiques ou électriques, la tendance est à créer des palaces roulant avec des motorisations disproportionnée par rapport à l infrastructure routière qui limite à 30kmh et 120 km/h maximum , ce qui a un impact direct sur la quantité de matière (voituré au delà de une tonne et demi ) qui elle meme influence directement les émissions liées à l énergie grise des voiture (entre 1/2 et 2/3 des émissions totales d une voiture sur son cycle de vie
Le politique doit être cohérent et imposer au niveau national / européen de voiture en 2035 de moins de une tonne !!! Ça aurait évidement un effet boule de neige positif car bouger une voiture de une tonne consomme moins donc le poids le poids le poids !!!! et laisser les véhicules thermiques anciens aller en bout de vie (sinon on perd l énergie grise ) et autoriser les véhicules thermiques qui sont légers et consomment peu , les voitures électriques de 2 tonnes sont un crime et l état encourage ces crimes aujourd’hui (interdire le thermiques c est aussi tuer tout un ensemble de métier en france et de transférer ces métiers en Asie qui eux fabriquent mieux et moins cher les batteries et les voiture électriques)
1% les plus riches, ça fait 80 millions de personnes, pas 800 millions comme il est dit par erreur.
Oui mais comme le 1% émettent 10 fois plus de CO2 que le pékin moyen, bah le compte est bon ;p
Je recommande à tous de lire « La question climatique : genèse et dépolitisation d’un problème public »
Jean-Baptiste comby
sè le projè arpe ki kontrole le klima sure la tère plate
C'est bien gentil de demander aux gens d'effacer leurs mails.
_ Mais on a une administration législative, qui en a fait une preuve légale.
_ Et le propriétaire de la boite mail doit donner son adresse aux sites internet pour s'y créer un compte. Tout le fonctionnement d'internet est basé sir cette boite mail. Et cette information est vendue à des professionnels du mailing, qui vont le spammer, en mettant en place des bots.
merci beaucoup!!
Le Monde, d'essstrêêême drouââââte j'arrive à vous suivre dès lors que c'est pas politique !
Bien tenté Nabil, mais non, Sophie Dubuisson ne répondra pas à tes questions :)
En plus des actions individuelles que tout le monde peut faire en fonction de ses moyens mais qu'en est-il de la prise en compte de la compensation carbone (isolation laine de bois, achat de parcelles de bois, rénovation écologique ? le covoiturage est très compliqué encore à la campagne , j'ai tenté mais les applis ne sont pas efficaces.
Essayez peut-être de vous organiser avec d'autres villageois pour vous organiser indépendamment ou de rejoindre ensemble une application. Envisagez peut-être de rouler jusqu'à un point de rendez-vous plus fréquenté puis de covoiturer. Evidemment, à voir selon votre situation personnelle si c'est faisable
l'image ça aurait été cool, surtout comme c'est une conférence physique, mais le contenu est vraiment intéressant ! merci
Au contraire, c’est un podcast donc on a pas tant besoin de l’image et on peut donc privilégier l’écoute et donc réduire l’empreinte du streaming non ?
@@luca2612 c'est un bon argument en effet
A 22:09 votre exemple n est pas pertinent pour deux raisons et c est important de ne plus utiliser celui ci mais un autre ,1) en Europe et ce n est pas la même situation en Asie et en Amérique d après l oaci, 20% des vols sont intercontinentaux et cumule 80% du co2 de l aviation européenne totale , donc les vols les plus polluant et de loin sont les vols longue distance et 2) justement qui volent en longue distance (trajets assez coûteux, séjours plus longs donc plus cher, il faut avoir la possibilité de prendre des congés longs , ce sont les csp+ et les retraités (merci pour les petits enfants ) une étude de 2011 de l ipsos le prouve clairement à l époque où les sujets étaient pas tant à la mode , par contre voler courte distance n est pas si pénalisant contrairement à ce que l on entend partout et profite aussi aux moins riches
Il faut combattre les programme de geo-ingenierie et leur chemtrails...
Si cette "explication" vous convient.... 😊
la réponsse dune vérité ki te dérenje
se trouve an nalasska a gakona @@Cubitus111
Pas facile a mener un entretien comme celui-ci. Tenter de ne froisser personne. Mais bon...vu que tout se casse la figure. S'il faut ne froisser personne alors c'est archi foutu pour avancer. Y a toujours le problème de timing ! Fallait commencer y a 50 ans. Donc faut mettre le turbo. Et pas qu'un peu. Nous sacrifier aujourd'hui pour sauver le plus de nos enfants demain ! Mais presque personne n 'est prêt à faire cela. Même chez beaucoup d'ecolos (je suis ecolo/proche collapso/effondriste !)
Par rapport au début de la vidéo, je suis tout a fait d'accord avec vous sur la différence entre les hauts salaires et les faibles revenus mais je trouve que c'est dommage que vous ne parliez pas du fait qu'à l'échelle de l'humanité, les français les plus pauvres ne le sont pas tant que ça. Et que la classe moyenne française a un très bon niveau de vie (attention je ne dis pas que les francais pauvres sont trop riches 😅)
Il est probable qu'un français pauvre à un bilan carbone pire ou comparable à un indien ou chinois de classe moyenne. En tant qu'européens on ne se rend pas compte que ce qui est pour nous un mode de vie avec des concessions est sûrement très enviable dans certaines régions du monde.
Le sexe des anges à Boboland...
Pour moi l'état doit encourager l'engagement individuel. Trop de politiques vont complétement a l'inverse du progrès écologique et encore plus a l'inverse du progrès social et donc du progrès écologique.
Quand l'état dit on repousse les retraites, ça veut dire travailler 2 ans de plus en mauvaise santé. Ça n'aide pas du tout a être heureux. Or je pense que personne ne viendra me dire que c'est a 62 ans au bout du rouleau physiquement et mentalement qu'on va se rajouter la charge mentale de changer d'alimentation ou de mode de transport.
Pareil sur les subvention pour les voitures électriques ou les vélos électriques. J'espere me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a bcp moins de subventions pour réparer son vélo électrique que pour en acheter un neuf. De plus, est ce qu'acheter un vélo électrique a 700euros qui a clairement une durée de vie inférieure a 7 ans est une bonne action pour la planète ? Je ne pense pas. Surtout que vu la nullité du bolide en question il est très probable que le vélo ne sorte guère plus que 2 fois du garage un jour d'été. Il faut des subventions vraiment réfléchies. En reprenant l'exemple de la vidéo j'ai souvent l'impression que ce sont les initiatives questionnables comme la vente de gourdes qui sont encouragées
Bonjour Hugo, je pense comprendre ton raisonnement mais ne le partage pas. Je trouve que subventionner un achat permet de faciliter l'adoption d'un mode de transport. C'est insistant financier peut motiver ceux qui hésitent à franchir le pas. Une fois le pas franchi, il y a peu de chance qu'ils fassent machine arrière. Sur les véhicules électriques, c'est moins pire qu'un véhicule thermique équivalent mais ce n'est pas tout rose. Nous serons sûrement d'accord la dessus. Cependant il faut bien s'assurer que les subventions soient accordés à des véhicules électriques qui joue le jeu de "l'écologie" et non à des mastodonte de 3T avec d'immense batterie pour compenser et continuer cette démesure.
Ensuite pour les vélo, là je suis totalement pour. Essayer le vélo ne serait-ce que substituer certains trajets courts effectués habituellement en voiture ne peut-être qu'une bonne solution. Ensuite, je pense que les frais de réparations sont de toute façon couverts par l'adoption d'un mode de transport moins énergivore et donc beaucoup moins onéreux.
Le Monde ! Vous avez, sur votre site, le lecteur audio le plus nul du monde pour ne pas dire de l'univers 🤔
On ne voit pas la barre de progression et on ne peut pas régler le son.
Parler de comment agir pour le climat, sans mettre de lien dans la description vers le podcast correspondant à cette vidéo, c'est se moquer du monde ! 😡
*EN AUCUN CAS* , l'homme ne saurait être, _et pour plusieurs raisons indépendantes_ , la cause de quelconques variations climatiques.
Claude Sponem, professeur de physique.
*Et, rapidement, *
.
1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues).
.
La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* .
2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) .
Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR.
( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ...
et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit .
Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* .
Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien !
Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* !
*Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité !
.
Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ...
Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K).
La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie...
La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail...,
en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la néguentropie, de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ).
Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : créateur de complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique !
.
*Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !*
.
Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante !
En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* .
Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" .
3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle.
Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon ....
Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère .
Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !).
D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( er française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ?
Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint .
.
4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques ( n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* .
Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite ( leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles.
Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie !
Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** .
Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour),
et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) .
Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin .
.
Voir les videos de *kNikr Shavkiv* ( enlevez tous les k dans ce nom) sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau.
.
*** Voir les videos de *xNixr Shavxiv* ( enlevez tous les x dans ce nom) sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau .
.
.
nii moe cvh
Oui mais, la France qui représente 0,4 % de la pollution mondiale.
Est-ce que toute cette agitation qui va créer des millions de chômeurs servira à quelque chose ?
Où est-ce que tout ça est piloté par les milliardaires américains ?
Bonsoir Joel,
Sur internet je trouve plus des 0.9 % voir du 2 % en comptant l'importation (en part des équivalent co2). La France représente 0.86% de la population mondiale. Même en partant d'une estimation optimiste de 0.9, on voit bien qu'on est donc légèrement plus pollueurs que la moyenne mondiale. Si on prend le chiffre de 2 %, on est plus de 2 fois plus émetteurs de CO2 que la moyenne des humains.
Je suis végétarien et je n'ai pas de voiture. Ça me troue le cul de savoir que pendant que je fais ces efforts, elon Musk parcours la planète dans son jet privé. Mais je garde en tête que bien qu'il y est des "mechants" très pollueurs, le mode de vie d'un français moyen (et même d'un français pauvre moyen) n'est pas compatible avec une planète a +1.5 degrés si on part du principe que chaque terrien veut vivre comme nous.
Si j'ai pu te démonter que du point de vue d'un humain moyen nous faisons parti des méchants, je veux maintenant rappeler que l'humanité dans son ensemble doit baisser l'émission de gazs a effet de serre. Or c'est impossible de dire à tout ceux qui sont en dessous de nous et qui polluent déjà trop qu'ils doivent réduire leurs émissions si on ne ballaye pas notre porte.
@@hugofaveyrial3434 De plus, je suis convaincu qu'un certain nombre de changements seraient bénéfiques pour notre société. Investir dans la rénovation des bâtiments crée de l'emploi et est un investissement à long terme permettant de faire des économies et de gagner en confort de vie. Personnellement, rouler en vélo (certes, je suis en ville) au milieu des voitures embouteillées me procure parfois presque de la satisfaction. et en dehors de ça me détend au quotidien. J'insiste aussi que je roule dans une des villes les moins cyclable de Belgique par tous les temps et pourtant ce n'est pas impossible. Le manque d'infrastructures est cependant un frein pour les cyclistes néophytes.
@@hugofaveyrial3434 eh bien non, vous ne démontrer rien.
Vous ne fait qu’affirmer des choses en envoyant des chiffres qui ne sont pas démontrables mais en plus, vous ne répondait pas à la question que j’ai posé.
La seule chose qui est vrai, c’est que nous polluons plus que la moyenne. C’est normal, nous sommes un pays actif et très peu de pays sont des pays économiquement développés. Par contre ce que vous ne dites pas, c’est que parmi ces pays, nous sommes l’un des pays les moins polluant.
Prenez en exemple la pollution la plus grave, la polluassions plastique des océans. La France est la plus vertueuse des pays méditerranéens alors que les plages du Maghreb représente 70 % de cette pollution qui pourtant ne sont pas des pays économiquement développés.
Vous parlez d’un réchauffement climatique de 1,5°. Rapprochez-vous de véritables scientifiques qui vous expliquerons qu’il est extrêmement difficile d’apprécier 1° de température de différence, alors 1,5° de différence sur la terre, est impossible d’être vérifié. Combien même, ce serait vérifiable, pensez qu’entre la Norvège et les Philippines, ils ont une température annuelle différente de 22°, alors 1,5°…
Il faut que les gens arrêtent d’écouter les publications mensongère du GIEC. Garder en mémoire qui sont financiers par les fonds communs de pension de retraite américain, black rock, 12 000 milliards de dollars, Vanguard, 7000 milliards de dollars, Bill Gates et même la Chine. Quand vous aurez compris ça, vous aurez compris beaucoup de sur les annonces climatiques. Le GIEC est catastrophisme sinon, plus de financement et plus de carrière. Cet organisme a d’ailleurs reconnu dans deux de ses rapports que la France est responsable de réchauffement de 1/20.000°.
En gros, vous ne faites que répéter des speech bien huilé de type Greenpeace et WWF qu’on a vu apparaître dans le scandale des Panama-Papers et qui sont apparus tous deux dernièrement dans l’affaire des financements occultes du gaz russe.
@@joeldessery9817
Bonjour. ..vous proposez d'arreter d'écouter les scientifiques du giec. ..qui ne sont finalement que nos chercheurs issus des laboratoires de recherche spécialisés dans les sciences atmosphériques ou les geosciences. .. (ex ipsl, cnrm etc...)...apparemment ces gens la pour vous ne sont pas valables techniquement. ..
Du coup quels sont selon vous les "vrais" scientifiques qu'il faudrait écouter ?
D'autre part la température moyenne planétaire est un paramètre de base en planetologie. ..et c'est un indicateur statistique tout à fait valable pour traquer une tendance climatique locale ou globale. ..
Échange intéressant mais toujours cette démagogie.
Nous sommes des victimes de cette société de consommation, ce n'est pas notre choix d'acheter un appareil qui dure 10 ans quand avant il durait 25 ans. Ce n'est pas nous non plus qui décidons de faire des alliages à prix d'or pour finir en fer à béton ce qui ramène une voiture électrique peu de recyclage réel.
Vous parlez d'aviation, mais parlez plutôt des chiffres 20% de ce qui le prennent représente pratiquement 80% de la pollution, ça veut dire quoi pour vous de moins prendre l'avion. C'est pour que seulement 10% représente 90% de cette pollution.
Désolé mesdames et messieurs si Lafarge pollue c'est de votre faute, si une centrale nucléaire rejette dans les fleuves aussi votre faute, si les animaux sont maltraités aussi, la déforestation, le glyphosate....
Malgré les très bonnes choses échangées dans cette vidéo, ces discours sont peut-être l'inverse du message à donner.