Faut-il arrêter de prendre l'avion ? | CHALEUR HUMAINE S.3 E.4
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ต.ค. 2023
- Faut-il arrêter de prendre l'avion ? Le secteur aérien pèse environ 2,5 % des émissions de CO2 au niveau global. De prime abord, cela pourrait sembler peu, mais comme le trafic aérien est en constante augmentation, ce poids devient de plus en plus problématique. Or il n’existe pas aujourd’hui de moyen crédible pour décarboner le transport aérien.
Qui prend l’avion et pour quels usages ? Est-ce que les avions à hydrogène ou aux biocarburants sont des solutions crédibles ? Faut-il faire baisser fortement le trafic, et comment ? Et quelles conséquences cela aurait ?
Isabelle Laplace est chercheuse en économie à l’Ecole nationale d’avion civile, l’ENAC, à Toulouse, où l’on forme les futurs pilotes et les professionnels du secteur aérien. Elle travaille depuis plus de dix ans à la transition climatique du secteur aérien et est coresponsable du pôle prospective « Durabilité, sécurité et autres enjeux sociétaux » de l’ENAC.
🎙️ Bienvenue dans #ChaleurHumaine ! Le podcast du Monde sur le défi climatique. Des entretiens en profondeur avec les meilleurs et meilleures spécialistes, pour faire face au changement climatique.
✅ RDV tous les mardis, à 16H, pour un nouvel épisode
✉️ Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter consacrée au défi climatique 👉 www.lemonde.fr/newsletters/ch...
Abonnez-vous et activez la cloche pour ne rien rater 👉 th-cam.com/users/subscription_c...
Je suis assez déçu des réponses apportées par Madame Laplace, il me semble qu'elle évite beaucoup les questions intéressantes et réponds par d'autres questions. Certes elle n'a pas la science infuse mais personne ne l'a et il faut bien essayer d'apporter des réponses à ses questions. Je trouve que son propos se résume à "il faut faire mieux... mais c'est compliqué" donc pour l'instant on fait rien comme la plupart des industries...
En France, la taxe sur l'essence des voitures s'élève à environ la moitié du prix. Sur le kérosène utilisé dans les avions, c'est zéro.
Pourquoi est-ce que le transport des "riches" n'est pas taxé?
Solution simple et efficace taxer le kérosène a 200% et taxer l'utilisation des aéroports
Moi ce que je propose aux entreprises/secteurs qui promettent d'arriver avec une solution dans 10 ans (puisqu'on sait tous que leur but comme n'importe quel bachelier est de s'y mettre au dernier moment, puis de demander un délai parce que c'etait finalement trop court), ce serait de leur dire ok. Mais à la condition que si les résultats promis ne sont pas là en temps et en heure, alors on fermera définitivement toutes leurs activités du jour au lendemain, sans aucune compensation financière pour leurs pertes et avec des peines de prison à vie pour tous les dirigeants. Ainsi, on pourrait facilement démasquer ceux qui ont confiance en ce qu'ils avancent et ceux qui nous baratinent sans scrupule. Avis aux candidats 😁
Et on fait quoi aux dirigeants de la France qui était dans les 5 pays les plus riches et industrialisés de la planète en 1970 et qui en plein effondrement industriel, économique, social avec une réapparition de la misère, un tiers de Français se retrouvant avec 100 euros de reste à vivre le 10 du mois (INSEE).
Incroyablement vide d'information, de chiffre et d'ordre de grandeurs, dommage pour un format si long
Il y a un siècle, des vols long courrier étaient effectués en dirigeable.
Et la plupart des gens, pour passer d'un continent à l'autre, prenaient le bateau.
On peut y retourner. Ca demande juste d'accepter des voyages plus longs.
Ce sera toujours mieux que de ne plus pouvoir faire du tout, de trajet nord-sud entre les deux hémisphère, à cause d'une zone inter-tropicale à l'humidité et à la température mortelles.
C'est impressionnant ♥️
Merci d'avoir évoqué la situation des insulaires.
Très interessant
"Goût d'inachevé" ? Disons que les réponses données sont de nouvelles questions. Le problème de l'hydrogène dans l'aviation n'est pas uniquement le long courrier puisque le volume sera compressé, il s'agit surtout de produire de l'hydrogène vert en suffisamment grande quantité et à un coût raisonnable.
Pas seulement hélas : Le cycle entre la production de l'hydrogène et sa consommation a un rendement très médiocre. Songez qu'il faut 1) Extraire l'hydrogène de l'eau ou par reformage. Déjà, le meilleur système d'électrolyse, du CEA, en laboratoire, n'est que de 90%. Donc une perte de 10% à la sortie même de l'éolienne. Qui elle même n'a pas un très haut potentiel de production! 2) Mélanger l'hydrogène à un gaz comme vecteur de transport, car étant le plus petit atome, il se faufile à travers la moindre paroi. Liquéfier l'ensemble (encore 30% de rendement perdu!) pour le préparer au transport. 3) Le convoyer sur son lieu de stockage, puis sur son lieu d'utilisation (qui il est vrai peuvent être confondus.) 4) Utiliser un réservoir approprié (souvent réfrigéré, encore un coût énergétique) De son refroidissement à son utilisation, le mélange gazier doit être maintenu à une pression de 150 à 250 Bars! et 5, le réchauffer puis le découpler de son gaz de support pour l'utiliser dans une pile à combustible, dont le rendement est très discutable. Une alternative au refroidissement est le LOHC (composition moléculaire organique qui permet le transport à température ambiante). Mais là, on perd 30 à 40% de rendement supplémentaire. Et tout cela sans compter les investissements en gazoducs ou méthaniers (qui du coup devraient s'appeler des "hydrogèniers" 😀) car il faut une technologie spécifique pour le transport de ce gaz, vu sa faible densité et sa pico taille. En conclusion, utiliser l'hydrogène pour le transport, aérien ou non, c'est se jeter dans la rivière pour ne pas se faire mouiller par la pluie!
Il faudrait peut-être remplacer l'hydrogène gris de l'industrie d'abord non ?
@@jawenalien "D'abord"? Pas si sur! Remplacer le gris par du vert, ça n'a de sens que si nous avons besoin d'hydrogène, pas vrai? Je crois qu'il faut se poser les bonnes question dans l'ordre : Pour chaque usage, avons nous des besoins énergétiques qui soient indispensables ou prioritaires. Si oui, alors quelle est la source d'énergie la plus appropriée pour remplacer la source déja existante ? (et donc fossile.) Ensuite, pouvons nous en produire suffisamment pour cet usage? Et seulement dans ce cas, on peut se poser la question de savoir si on peut la produire avec le moins d'effets de bord. Pour l'usage de l'hydogène dans le transport, la réponse à la plupart de ces questions est "non". On peut se déplacer en train, ou en vélo, ou en voiture électrique peu puissante sur des distances raisonnables. On peut convoyer les marchandises en train, et terminer leur voyage en camion. Mais surtout privilégier la production la plus proche. Je pense que certains débats ont lieu parce que les données initiales sont acquises (à tort, et que la pensée autour de ces sujets est mono-dimensionnelle, dépourvue de sa complexité.) Mais à partir du moment ou l'hydrogène n'est pas la solution, quel est le sens de se poser la question si il est vert ou gris? On ne peut se prononcer sur un problème que quand on en connaît les éléments. Et la production d'énergie, c'est avant tout un problème d'ingénieur. Donc tout raisonnement qui sort du cadre de l'ingénierie, et a fortiori toute opinion non documentée et chiffrée, c'est du parasitage inutile. Il y a certains processus industriel, en particulier dans la métallurgie, ou l'hydrogène pourrait être avantageusement employé. Et là, ça a du sens de le produire vert, c-à-dire par éolienne ou barrage, à condition que son lieu de production soit proche de son lieu d'utilisation pour minimiser les pertes. Mais dans le transport, ça n'a pas grand sens.
Faut apprendre à lire entre les lignes Philippe, c'est exactement ce que j'ai écrit mais avec moins de mots.@@philippenancy7108
Je ne comprends pas les chiffres utilisés 6t pour Paris-Sidney ? Pour 18 000km (distance Paris-Sidney) de vol avec un rapport de 9 kgCO2e/passager/100km ça fait 1,6t. C'est quand même pas la même chose !
Est_ce un gros mot de parler des nuisances sonores ?
😂il est systématique que,chaque fois qu'il y a un gain d'efficacité,il s'ensuit une augmentation de l'utilisation(en opposition à la"sobriété").En plus,il faudrait pour ce gain,une utilisation effrenée des matieres premieres de notre Terre(avec les risques qu'entrainent la recherche tous azimuts : mise a sac eclogique,par exemple les forages en eaux profondes envisagés,etc ).Bref,des catastrophes futures ! L'horreur !
il faut croitre pour lutter contre les barbaries.
bergson sort de ce corp
D'un point de vue écologique c'est discutable. Mais pk pas, par contre moralement il va étre dur de dire aux nouvelles générations ( qui ne sont pas résponsable du désastre qui s'annonce ) qu'il faut renoncer a son envie de découvrire le monde.
En fait, aucune génération n'a jamais "découvert le monde", à part les babyboomers, et les générations x, millenials et z. Pourquoi se baser sur ce que 5 générations ont vécu contraignent à des milliers d'autres?
Pas responsables, ça se discute : 1) Les jeunes CSP+ prennent l'avion plus souvent que les autres catégories, hormis les déplacements professionnels (et souvent pour un tourisme moins responsable que leurs aînés.) 2) La consommation de numérique des jeunes surclasse et de loin celle des autres générations. Et cette consommation est en passe de devenir le secteur le plus émetteur de CO², supérieure au secteur aérien. 3) De même, ils n'hésitent pas à investir dans des SUV, (et même électrique, l'impact d'un SUV n'est pas négligeable, le poids des batteries augmentant significativement et la consommation énergétique, et l'empreinte écologique - Extraction de métaux non recyclables, fabrication de batteries excessives, etc.) Il faut donc se méfier des idées reçues : Le problème écologique, qu'on ne saurait réduire au seul changement climatique, mais qui englobe également l'extraction minière et l'artificialisation des sols est loin de trouver auprès des jeunes générations l'écho qu'il devrait avoir, en dépit de la haute visibilité de certains activistes de cette génération, très minoritaires. (Pensez que le regain de scepticisme sur le changement climatique est très présent chez les jeunes.) D'autre part, ce sont les plus gros participants à la société de consommation, du jetable, etc. Donc, opposer les générations en attribuant la responsabilité aux plus anciennes correspond pas aux faits. Par exemple, il faut bien se rappeler que la plupart des soixantenaires et au delà n'ont pas pris l'avion avant leurs 40 ans pour des raisons économiques, et le prennent rarement depuis. Le téléphone et la télévision ne sont entrés en masse dans les foyers qu'à partir des années 80, etc. Il me semble que le moyen de faire baisser sensiblement le trafic aérien serait de sensibiliser les jeunes, et les moins jeunes aussi, à la responsabilité. En effet, si les voyages servaient réellement à découvrir le monde, se serait un moindre mal. Mais par manque de culture, d'imagination, et par imitation, on voit que la plupart des voyages consistent à transposer son mode de vie sous d'autres latitudes. Il n'est pas rare de voir ces jeunes "s'ambiancer" sous les tropiques des divers continents, faire des activités aquatiques polluantes (hors-bord, ski nautique, parachute ascensionnel etc.) ou aller en boîte, ce qu'ils pourraient parfaitement faire au sein de l'Europe, à portée de TGV par exemple.
Découvrir le monde ? Aller à Bangkok ou au Cap pour voir la même bourgeoisie globish ! Et puis franchement comment des gens acculturés qui daubent les Gaulois franchouillars pourraient apprécier une culture ? Ils n'en n'ont pas, s'en dégoûtent et veulent que personnes n'en aient (ce serait échapper à leurs prétentions a dominer, ou plutôt contenter leurs N+1). L'immense classe d'encadrement universelle voit sa propension à polluer comme un marqueur social, une satisfaction ( "parce que je le vaux bien "). Dire que c'est nul de polluer, que ça fait peuple ( la populace populiste) c'est s'assurer que cette nombreuse cohue de peignes culs achètent des bagnoles de 2 Tonnes ( électriques pour pouvoir faire la leçon aux gueux à propos du carbone). Découvrir le monde ? Non c'est un life style.
*C'est pas grave. Ils iront à pieds.*
Moi j'habite sur une île > l'avion y est vital
Il faudra quitter votre île de toute façon.... Vous ou vos enfants.
@@fre780a Ou dépérir sur place, coupés de tout...? Peut-être restera-t-il quelques bateaux...? Et peut-être que mourir là ou ailleurs n'est finalement pas si important...
@@helenehankwan5769 "Ou dépérir sur place, coupés de tout.."..
Si l'ile est capable de nourir sa population, tout se passera bien. Si ce n'est pas le cas, c'est que la population est en surnombre et qu'elle peut vivre que par l'apport extérieur possible par les energies fossiles qui de toute façon vont disparaitre.
@@fre780a Aucune île n'est autonome, aucune ville non plus, aucune famille... Les autres sont toujours trop nombreux et ils finissent tôt ou tard par débarquer chez toi...
@@helenehankwan5769 pas du tout.... Si l'île a une taille adaptée à sa population, elle peut la nourir.
C'est ce qui c'est produit pendant des milliers d'années avant les énergies fossiles.
Ce sont les énergies fossiles qui ont permis d'augmenter la population sur certaines îles, au delà de ce qu'elle peut produire.
Il faudra donc revenir en arrière.
De toute façon, vous n'aurez pas le choix, la situation énergétique fera migrer les populations.
Je prend l'avion et puis quand y aura plus rien, on marchera a pied😊
🚽🤮je vais prendre une fusé pour iss au moins je suis sur de pollué un max en 1 fois 🚽🤮🚽🤮
Moins de morts avec l'avion que la voiture. Si le but est de baisser le trafic à cause de la pollution, ils faut juste sensibiliser les gens à ne pas prendre ou moins l'avion.
Vaut mieux directement polluer au sol en augmentant le trafic routier, c'est forcément mieux bandes de génies...
Bah oui le fait de rouler est beaucoup moins compliqué à gérer que lever de la masse
Oui en grande partie, l'avion chamboulé le climat, c'est lui qui crée la cause de perturbation sur les nuages donc sur la pluie ,puis aussi les accentuations des tremblement de terre ,augmentation de la températures à bon entendeur sur cette réflexion
Non, on doit juste diminuer ses courses d’achat en avion. L’idée est bonne mais c’est presque impossible avec le goût de l’argent que…
Mettez en place des avions électriques avec des panneaux solaires rechargeable et des hélices éolienne rechargeable 😊
Sans regarder c'est inutile et infasable. C'est surtout le secteur le plus en AVANCé dans le domaine de la recherche pour atteindre le carbon neutre. Mais bon je vais écouter ce podcast en esperant qu'il soit bien documenté et intelligent. Parce que les gneugneugneu ça pollue alors que 90%des gens utilisent leur voiture SEUL pour faire 500m
Le plus en avance ou bien le plus efficient (diminution de la conso grâce aux évolutions techno) ?
Le problème est l'effet rebond, doublement probable du nombre de vol d'ici 2050.
Voiture SEUL = souvent des activités "indispensables" (école travail courses...) ce qui est moins le cas pour l'avion
Ce sont ces mêmes gens qui arrêtent de prendre l'avion ? Sont-ils dans la même pièce que vous actuellement ?
@@jawenalien non justement. C'est gens qui ont une voiture et l'utilise seul, pour des court trajet sont souvent les même qui vont dans un resort à l'autre bout du monde en All inclusive pour se baigner dans la piscine remplient de pisse de leur mioches alors que la plage est à 30mètre et pas beaucoups moins securisé. Ce genre de personne là, on les connais tous.
@@pierrelalanne7215 pas tant que ça... s'il peuvent avoir une voiture, il peuvent avoir un scooter ou meme mieux, une trotinette electrique ou un velo electrique...mais comprenez, ça à peur de perdre en virilité....