Én sem szeretek repülni, de sajnos a kötöttpályás lehetőségek egyelőre korlátozottak közepes/nagy távolságra. Pedig szürreális szerintem, hogy 1000-1500 km miatt repülőre kell szállni. Inkább mennék egy kényelmes vonattal, mégha tovább is tart. Egyébként pl. Kína és Laosz között van egy vasútvonal, volt szerencsém utazni rajta, nagyon kellemes volt. Ráadásul filléres költség volt, bár én csak Laoszon belül utaztam vele (1500 Ft!!!). Sokkal környezetbarátabb és hatékonyabb megoldás lenne, a repülés pedig megmaradhatna a hosszútávú közlekedésre. Az A380 fantasztikus gép, sokkal halkabb mint a nagy Boingek, ami hosszú útnál nagyon számít. Bár az ülések és a lábtér attól függnek, hogy az adott társaság hogyan rendezi be, de pl. az Emiratesnél az A380 nagyon kényelmes volt, sokkal kényelmesebb mint a 777 vagy 787.
Én a repülés mellett döntenék 1500 km távolságnál biztos, mert voltam Németországban kocsival és nagyon unalmas volt főleg, hogy a Balti- tenger partjára mentünk és én repülni is szeretek.
Ez mind szép és jó! Csak már 90% megint nem arról beszélsz amiről a címben volt (inkább utasszállítók megdöbbentő érdekességei vagy valami más) és semmi köze a hajtómű teszthez🤦♀️
Azt én nem is értem, hogy miért. A kocsiban is félhetnél az ütközéstől, mert sokkal több ember hal meg kocsiban, mint repülőben. Elhiheted nekem hogyha felszállsz egy repülőre teljesen biztonságos, mert a repülés már teljesen új korszakát éli😉
@@gizellaungvari2197 sok sikert hozzá, de szerintem nem a zuhanástól félsz hanem attól a gyomorforgató érzéstől felszállásnál ezt azért gondolom, mert sokan vannak így
Ezen a csatornán az elhangzott történetek általában nem fedik a valóságot, de legtöbbször csak csúsztat, és elferdíti a tényeket. Nekem úgy tűnik, hogy ennek a csatornának a történetei AI nyelvi robot által írtak, és az innen onnan összeollózott felvételek is ezt mutatják.
Én max vadászgépben ülnék és itt most nem az F-16-ról vagy a MIG-31-ről gondolok hanem Stuka vagy valami kisebb civil repülőgép miért? Mert alacsonyan repülnek pld: 1100m ( nem 10 km ) és ha van vmi akkor kitudok ugrani ejtőernyővel.
Mindig eszméletlen videókat csinálsz, marhajó, informatív, és jól magyarázol! Egy kérdés merült fel, amikor filmekből vágsz be jeleneteket, ki tudnád írni a film címeket? Sokszor a videóid alapján keresem a filmeket, és ha ott a cím akkor könnyebb lenne :D
Mint minden statisztika, ez is hazug: az ugyanis lehet, hogy kevés a repülőbaleset (magyarul a lezuhanás), de egy lezuhanás TÚLÉLÉSI ESÉLYE nagyságrendekkel rosszabb, mint egy - amúgy valóban sokkal gyakrabban bekövetkező - autó-balesetet túlélni. Én dolgoztam a repülés-iparban és amikor ezt felvetettem, mindig nagy kuss lett.
en a repulestol magatol felek. 3x utaztam repulovel, egyszer legorvenybe kerultunk, egyszer vagy 4-et pattogtunk a leszallopalyan, egyszer meg a farkaval fogott palyat a gep. azota inkabb autozom 1100 merfoldet, de nem repulozok tobbet...
Az a baj hogy sokszor nem figyelnek oda a szervizeleskor es ahany ilyen repulobalesetrol van szo altalaban a szervizeleskor nem figyeltek vagy nem huztak meg dolgokat
az utaszálítók is tudnának 1000+km/h val menni de azért nem mennek hogy ne lépjék át a hangsebességet mert akkor egy robbanás történik és nehogy sérüljön a gép.
Tetszenek a videóid,de ez most nagyon csapong... sztem amik valójában érdekelné az embereket ezzel kapcsolatosab,kimaradt.Gondolok itt olyanokra,h mekkora az esélye egy turbinával letenni a gépet, hány esetben volt sikeres ilyenkor a landolás és hányban nem.A turbinák mitől állhatnak le,mekkora mértékű rázkódást bír ki a gép....mekkora az esélye ha az egyik hajtómű leáll, a túlterhelés miatt felrobban a másik is.Turbulancia fokozatai, stb... semmi megnyugtató infót nem kaptunk... rekordokról kaptunk infót...engem a repülésnél nagyon nem ezek érdekelnének.
Nyilván gondoltak rácsra is, de valami oka csak van, hogy miért nem alkalmazzák. Biztos vagyok benne, hogy meg tudnák oldani, csak lehet nem biztonságos, vagy a hajtómű teljesítménye nagyon lecsökkenne. Csak találgatok, nem értek hozzá, de a repülőmérnökök mindenre is gondoltak évtizedek alatt)
Nem a repüléstől félnek az emberek, hanem a zuhanástól 😅
Az baj, mert olyan dologtól félnek ami nem fog bekövetkezni. Ajánlom, hogy a kocsiba féljenek az ütközéstől, mert valószínű, hogy az fog bekövetkezni
ha jó a soför nincs ütközés csak ha valami meghibásodik, meg ha a soför mentálisan nem létezik🤣
Erre szokták azt mondani nekem nem téliszoom van hanem mély iszony 😂‼️
Terrain ahead
Én sem szeretek repülni, de sajnos a kötöttpályás lehetőségek egyelőre korlátozottak közepes/nagy távolságra. Pedig szürreális szerintem, hogy 1000-1500 km miatt repülőre kell szállni. Inkább mennék egy kényelmes vonattal, mégha tovább is tart. Egyébként pl. Kína és Laosz között van egy vasútvonal, volt szerencsém utazni rajta, nagyon kellemes volt. Ráadásul filléres költség volt, bár én csak Laoszon belül utaztam vele (1500 Ft!!!). Sokkal környezetbarátabb és hatékonyabb megoldás lenne, a repülés pedig megmaradhatna a hosszútávú közlekedésre. Az A380 fantasztikus gép, sokkal halkabb mint a nagy Boingek, ami hosszú útnál nagyon számít. Bár az ülések és a lábtér attól függnek, hogy az adott társaság hogyan rendezi be, de pl. az Emiratesnél az A380 nagyon kényelmes volt, sokkal kényelmesebb mint a 777 vagy 787.
Én a repülés mellett döntenék 1500 km távolságnál biztos, mert voltam Németországban kocsival és nagyon unalmas volt főleg, hogy a Balti- tenger partjára mentünk és én repülni is szeretek.
@@armandalics2539 autóval sok, vonattal kényelmes
@@gyurma7 repülővel meg gyors😉😂😂
Úr Isten mennyi lenyűgöző információ 😍 néztem volna még vagy fél napig, köszönöm!:)
Sok a mellébeszélés. Máskor inkább egy ilyen címet adj a videódnak, hogy: Egy csomó összefüggéstelen történet a repüléssel kapcsolatban.
Ez mind szép és jó! Csak már 90% megint nem arról beszélsz amiről a címben volt (inkább utasszállítók megdöbbentő érdekességei vagy valami más) és semmi köze a hajtómű teszthez🤦♀️
te vagy a kedvenc videósom 😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Gratulálok a kiváló videodhoz. Én nem a repüléstől félek. Hanem a lezuhanástól. További Sikereket Kívánok. ❤
Azt én nem is értem, hogy miért. A kocsiban is félhetnél az ütközéstől, mert sokkal több ember hal meg kocsiban, mint repülőben. Elhiheted nekem hogyha felszállsz egy repülőre teljesen biztonságos, mert a repülés már teljesen új korszakát éli😉
@@armandalics2539 Sokat repülök. De ezt a félelmemet nehéz le küzdenem.
@@gizellaungvari2197 sok sikert hozzá, de szerintem nem a zuhanástól félsz hanem attól a gyomorforgató érzéstől felszállásnál ezt azért gondolom, mert sokan vannak így
@@armandalics2539 Köszönöm a választ. Való szinü.
Én imádok repülni szerintem tök király kivéve ha le zuhansz
Szuper videó volt!! 🙏💥😁😁
Érdekes videó , én továbbra se ülőke fel egyre sem ...👍☺
Jobb, környezet barátabb a föld alatti 650 Km/ óra sebességű gyorsvasút.
Ezen a csatornán az elhangzott történetek általában nem fedik a valóságot, de legtöbbször csak csúsztat, és elferdíti a tényeket. Nekem úgy tűnik, hogy ennek a csatornának a történetei AI nyelvi robot által írtak, és az innen onnan összeollózott felvételek is ezt mutatják.
Ugráltal a témákban, most akkor mirol is szolt a video?
Tulajdonképpen mindenről is,mint máskor.😊🕊
Én max vadászgépben ülnék és itt most nem az F-16-ról vagy a MIG-31-ről gondolok hanem Stuka vagy valami kisebb civil repülőgép miért? Mert alacsonyan repülnek pld: 1100m ( nem 10 km ) és ha van vmi akkor kitudok ugrani ejtőernyővel.
Mindig eszméletlen videókat csinálsz, marhajó, informatív, és jól magyarázol! Egy kérdés merült fel, amikor filmekből vágsz be jeleneteket, ki tudnád írni a film címeket? Sokszor a videóid alapján keresem a filmeket, és ha ott a cím akkor könnyebb lenne :D
6:10 megilyedtem
megijedtem!
Én azt nem értem hogy a hajtómuhoz elé miért nem tesznek racsokat
A 40 tonnás tolóerejű hajtómű egy elefántot is átszívna bármilyen rácson.🕊
Mint minden statisztika, ez is hazug: az ugyanis lehet, hogy kevés a repülőbaleset (magyarul a lezuhanás), de egy lezuhanás TÚLÉLÉSI ESÉLYE nagyságrendekkel rosszabb, mint egy - amúgy valóban sokkal gyakrabban bekövetkező - autó-balesetet túlélni. Én dolgoztam a repülés-iparban és amikor ezt felvetettem, mindig nagy kuss lett.
Szia! Imádom a videóid, de kérlek szépen ezt a "Bőing"-ezést ne használd, mert Bóóóóóing! Boeing. Köszi! :)
Erbusz
@@georgeritecz7785 Az! :D
Flightradar😢Katonai gépek??
MZX-ből WLG-be az út az pedig 18 óra!
Én egyszer 20 órát utaztam
68 órát repült két pilóta, de a 18 órás úthoz nyolc kellett. :)
64 napon át
repült a két pilóta.🕊
Sajnos láttam egy olyan videót amin egy embert szívott be már rossz bele gondolni
Na,az nem sok mindent érezhetett,nem volt ideje semmire...
@@Kertkalauz hát ja max 1-2 másod perc fájdalma volt vagy instant neghalt. nyugodjon békében
AZ csak egy próbababa volt.
@@kiraly_kommandos honnan veszed? Egy dolgozó volt
annak öltöztették be!
@@asejhf2
Én mindig is paráztam a hajtó művektől (repülő)
Gyakran sétálsz közöttük? :-)
@@gyurma7 nem csak kurva parák. Te meg gyakran kérdezel hülyeségeket?:)
Nem ok nélkül.
en a repulestol magatol felek. 3x utaztam repulovel, egyszer legorvenybe kerultunk, egyszer vagy 4-et pattogtunk a leszallopalyan, egyszer meg a farkaval fogott palyat a gep. azota inkabb autozom 1100 merfoldet, de nem repulozok tobbet...
@@HaraMyaHun ok és ezt most írd le úgy hogy én is értsem
szegény madarak itt a vég
lol
Most 12 perc alatt többet tanultam mint egy tanira alatt
Az a baj hogy sokszor nem figyelnek oda a szervizeleskor es ahany ilyen repulobalesetrol van szo altalaban a szervizeleskor nem figyeltek vagy nem huztak meg dolgokat
egg
az utaszálítók is tudnának 1000+km/h val menni de azért nem mennek hogy ne lépjék át a hangsebességet mert akkor egy robbanás történik és nehogy sérüljön a gép.
Tudnak. Pl. Airbus A380
Nem tudnak. Extrém hátszél esetén a föld feletti sebesség elérheti az 1000km/h-t, de ez nem jelenti azt,hogy hangsebességgel halad a repülő.
!CONCORDE!@@RoBert-ix6ev
😂😂😂😂 ne igyál többet
ay indeks képe a videonak nagyon ojan érzést kelt bennem hogy rohadjanak meg de ez most nem panasz
Tetszenek a videóid,de ez most nagyon csapong... sztem amik valójában érdekelné az embereket ezzel kapcsolatosab,kimaradt.Gondolok itt olyanokra,h mekkora az esélye egy turbinával letenni a gépet, hány esetben volt sikeres ilyenkor a landolás és hányban nem.A turbinák mitől állhatnak le,mekkora mértékű rázkódást bír ki a gép....mekkora az esélye ha az egyik hajtómű leáll, a túlterhelés miatt felrobban a másik is.Turbulancia fokozatai, stb... semmi megnyugtató infót nem kaptunk... rekordokról kaptunk infót...engem a repülésnél nagyon nem ezek érdekelnének.
Bountyflyer szerdai repülés
A turbina elé egy kupola alakú vasháló kéne és kész,nagy szaktudást igényel...
Fájna ha neki szívna a hajtómű a rácsnak.
@@kiraly_kommandos A madár legördülne és nem menne bele,nem sérülne a hajtómű.
Nem is értem hogy a hajtóműfejlesztésbe dollármilliókat ölő vállalatok hogy nem gondoltak erre.
@@RoBert-ix6ev Hát igen,mert brutál bonyolult megoldani egy rácsot elé tenni😁
Nyilván gondoltak rácsra is, de valami oka csak van, hogy miért nem alkalmazzák. Biztos vagyok benne, hogy meg tudnák oldani, csak lehet nem biztonságos, vagy a hajtómű teljesítménye nagyon lecsökkenne. Csak találgatok, nem értek hozzá, de a repülőmérnökök mindenre is gondoltak évtizedek alatt)