Ile pikseli potrzeba by robić dobre zdjęcia? Jaką rozdzielczość powinien mieć Twój aparat? / Następny film: "Sunny 16. Zapomniana zasada fotografii" • "Sunny 16" zapomniana ...
Mój Nikon D90 to zaledwie 12.3 MPX ale w zupełności mi to zawsze wystarczało, bo jakość, brak szumów itd ... - tak więc nie mam w ogóle parcia na większe piksele. Wszystko jest tak naprawdę w oku, głowie - trzeba widzieć i łapać póki to jest, póki trwa ;-) Bardzo dobry film, dziękuję bardzo Jacku ! Masakruję łapę w górę ;-)
Jeden z lepszych komentarzy na zleceniu to " ile ma Pan pixeli w tym aparacie? Odpowiadam że 24 a Gość przyjęcia wybucha śmiechem hahaha🙈 i mówi to ja w telefonie mam 48mpx 💪
2 ปีที่แล้ว +6
Nie, no weź :) Mam nadzieję, że mu objaśniłeś, że ma tam matrycę wielkości paznokcia haha
Iles lat temu ogladalem wystawe zdjec robionych przez rozne aparaty cyfrowe. Zdjecia byly prezentowane w dosc duzych formatach i byly porzadnie obrobione i wygladaly naprawde bardzo dobrze pod wzgledem jakosci i rozdzielczosci. Z tego co pamietam to bylo w opisach czym focone. Najwieksza rozdzielczosc ktora tam byla to 4-8 Mpix. A prezentowane swietnej jakosci makra byly robione kompaktem Nikona z matryca 2/3". Z wlasnego doswiadczenia pamietam, ze z matrycy 4-6 Mpix po odpowiedniej obrobce i skonwertowaniu na wiekszy format w oparciu o przetwarzanie za pomoca algorytmow fraktali dalo sie wykrecic naprawde niezle jakosciowo foty z detalami ;)
Rozdzielczość kliszy analogowej to ok. 100 pixeli/mm (kiedyś mówiło się "linii/mm"). Małoobrazkowa (dziś tzw. "pełna") klatka 36x24 mm to ekwiwalent 8,64 Mpx i rozmiar pixela 10 mikronów. Podobnie rozdzielczość obiektywów: jeśli jakiś potrafi w centrum pola widzenia zapewnić rozdzielczość 100 linii / mm to jest to droga legenda, wyśmienita żyleta, a jak potrafi to również w rogach pełnej klatki - to kosztuje tyle, co nowy samochód. Rozdzielczośc obiektywów jest limitowana przez dyfrakcję światła na przysłonie (z tym nic nie da się zrobić - fizyka) i przez jakość układu optycznego - czyli jak dobrze ma on skorygowane aberracje. Generalnie przy matrycach 24 Mpx "wychodzą" na zdjęciach wady obiektywu + szum a nie rozdzielczość matrycy. Fotografując danym obiektywem i zwiększając liczbę pixeli matrycy powyżej tych 10 Mpx liczby widocznych szczegółów na zdjęciu nie zwiększymy. Zwiększymy tylko szumy. Dlatego ważna jest tak naprawdę wielkość piksela a nie ich liczba. I powinna ona być równa mniej więcej rozdzielczości obiektywu. Przy obecnych obiektywach (o cenach dających się w ogóle pomyśleć) piksele mniejsze niż ok. 6 - 10 mikrometrów nie poprawiają jakości dużego powiększenia, bo tę limituje już optyka a tylko powiększają szumy. Na dużych powiększeniach nie zobaczymy może pikselozy zbyt wyraźnie, ale zauważymy "zmiękczenie" ostrości. Jeśli chcemy z naszej fotografii mieć wydruki typu metr na półtorej metra, to, niestety, matryca pełnoklatkowa to za mało... Trzeba użyć większej, ale z wielkością piksela nadal 10 mikrometrów. Z analogowych klisz małoobrazkowych maksymalne powiększenia, jakie dało się jeszcze poprawnie zrobić to około 60 na 40 cm. Na większych już było zbyt widać ziarno emulsji srebrowej (dziś byśmy to nazweali "pikselozą"). Ziarno tym ostrzejsze, im czulszy był film. Dziś odpowiednik tej zalezności to szum na zdjęciu - tym większy, im większa ustawiona czułość matrycy i mniejsze pikselki.
@@beholder2012 co innego klisza ortochromatyczna niskoczuła do reprodukcji a co innego zwykły film 200 ASA do robienia fotek z wycieczki. 100 linii na milimetr to i tak granica możliwości obiektywu o dającej się pomyśleć cenie. Gęstsze matryce po prostu zaczynają rejestrować już niedoskonałości obiektywów, co do warstwy informacyjnej obrazu nic nie wnosi. Na zdjęciu choćby i 1 Gpx nie zobaczysz więcej szczegółów niż na zdjęciu o rozdzielczości 10 Mpx, jeśli założymy ten sam rozmiar matrycy - powiedzmy pełną klatkę. Piksele mniejsze od 10 mikrometrów nie dają nic w rozdzielczości obrazu, bo obiektyw ją limituje. Najmniejszy teoretycznie rozmiar piksela, który miałby sens, to połowa długości fali światła, czyli 0,25 mikrometra. Nie ma obiektywów, które by miały taką rozdzielczość: 4000 linii na milimetr. Choćby dlatego, że je ogranicza dyfrakcja, której nie skorygujesz niczym. jedyna droga do "upchniecia" w obrazie więcej szczegółów, to powiększanie matrycy i ogniskowej obiektywu przy zachowaniu rozmiaru piksela. Ale nawet 50 Mpx to wciąz 250 linii na milimetr czyli rozmiar pixela 4x4 mikrony.
Dobry odcinek 👍 więcej takich odcinków by się przydało technicznych co i jak działa a nie tylko co to ISO czas i przysłona bo tego to jest milion na wielu kanałach ale już kwestia działania techniczna to już mniej o tym się slyszy 👍
W a7rIII największy plus dużej liczby pikseli jest taki że można zrobić cropa i dalej dużo zostaje :) a z minusów to że Rawy dużo ważą. Z a7III i a7rIII częściej używam jednak R-ki ;)
Fajnie opowiadasz o fotografii, ale nie natknąłem się na temat obrabiania zdjęć. Czy na zwykłym monitorze można uzyskać prawidłowe kolory? Robienie zdjęć to jedno a obróbka to drugie i trzeba liczyć się z kosztami. Zrobie jakieś świetne zdjęcie, a po obróbce na zwykłym monitorze i po wywołaniu okaże się, że kolory się rozjechały. Nie znam się za bardzo i dlatego chciałbym się dowiedzieć jaki ewentualnie monitor graficzny, żeby zdjęcia były odpowiedniej jakości? Ceny są mocno zróżnicowane. Jaki aparat i obiektywy mógłbyś polecić do fotografii rodzinnej, komunie, chrzciny, domówki?
@ Mega merytoryczne robi Pan filmy, niesamowite jest że w tak krótkim czasie przekazywane jest tyle wiedzy. Może jakieś porównania aparatów kiedyś Pan nagra?🤠
2 ปีที่แล้ว
Myślę nad czymś w tym stylu. Pewnie wyjdzie też jakiś poradnik zakupowy bo dostaję dużo pytań a nie mam kiedy na to wszystko odpowiadać 🤦🏼♂️
UWAGA! PISZĘ Z PRZYSZŁOŚCI! Wczoraj z fotki z komórki (miniaturki na emaila) o rozdzielczości 800x600 zrobiłem wydruk na okładkę fikcyjnego numeru czasopisma TIME. Super ostre i detaliczne w formacie A4. Oczywiście użyłem softu do wyostrzania za pomocą algorytmów AI. W zasadzie 2MP dzisiaj WYSTARCZĄ DO WSZYSTKIEGO.
To prawda. Najbardziej widoczna manipulacja w tej kwestii jest w przypadku wypasionych smartfonów, które to oferują ponad 100MPx i ludzie słono za to płacą często nie zdając sobie sprawy, że wielkość matrycy ma tutaj nadrzędne znaczenie. Dzięki za wartościowy filmik. 👍👍👍 Dzisiaj właśnie robiłem sobie porównanie aparatów z większą ilością mega pixeli z tymi oferującymi mniejszą i czy warto byłoby np. przepłacać te 3-4 tysiące i w sumie doszedłem dzięki Tobie do wniosku, że na moje potrzeby te 24 w zupełności wystarczają.
Ostatnio na jednym z portali spierałem się trochę z panem redaktorem, autorem pochlebnej recenzji Canona EOS R3, aparatu reporterskiego, który ma (według niego) jedną wadę - matrycę tylko 24,1 MPix. Gdzież ta matryca przeszkadza, otóż gdyby reporter chciał się przesiąść na inny rodzaj działalność, np. fotografię studyjną, to "zostanie bez dochodu" bo są Sony A1 i Nikon Z9 mające powyżej 45 MPix. Argument wyciągnięty z gaci. Próbowałem to zaatakować z dwóch stron ale nie wywiązała się merytoryczna dyskusja, tylko zanosiło na pyskówkę, więc dałem sobie spokój. Parcie marketingowców na liczbę piksli jest nadal niesamowite, cóż ludzie się nie znają więc fajnie, że Ty o tym mówisz. Mój aparacik ma matrycę micro 4/3" 16.8 Mpix, efektywnie 12.8, jego następca 21.77 MPix efektywnie 17 MPix. Oznacza to, że na tej samej powierzchni upchano prawie 5 milionów dodatkowych pikseli nie zmieniając rewolucyjnie technologii matrycy. Ponieważ fizyki nie da się oszukać podejrzewam, że za "lepszością" zdjęć z II leży nowy procesor i software.
2 ปีที่แล้ว
A który portal? Bo ostatnio się zastanawiałem czy nie zrobić burzy wokół tych stron foto po tym jak Fotoblogię sprowadzono do poziomu mułu rzecznego 🤔😂
@ No niestety, Fotoblogię odpuściłem sobie głownie przez M.Watemborskiego, nie da się słuchać, a poziomu przepisywanych artykułów firmowanych jego nazwiskiem nie trawię. Bardzo lubię T.Zienkiewicza, ale nawet nie wiem czy on dla nich jeszcze pracuje (no bo już tam nie zaglądam). Natomiast muszę pochwalić kanał NIEZŁE APARATY i choć na początku ciężko było się przyzwyczaić do nieco "przegadanej formuły" to po czasie rozważyłem dodanie subskrypcji i zostałem. Świetna robota, życzę POWODZENIA.
@ Spider's Web - ale to nie jest portal stricte fotograficzny, więc nie można spodziewać się zbyt dużego poziomu merytorycznego. SW mam w czytniku RSS (staroć) więc mi coś czasami wpadnie. Niestety ostatnie lata to równia pochyła dla większości portali monotematycznych, szczególnie po różnych zmianach właścicielskich typu sprzedaż do WP (=śmierć). Modlę się do wszystkich możliwych bóstw, żeby ta gangrena nie dopadła optyczne.pl bo to byłaby tragedia. Ostatnio coraz częściej zaglądam w stopkę portalu, patrząc kto jest jego właścicielem.
2 ปีที่แล้ว +2
Staram się ograniczać niepotrzebny słowotok 😂 teraz już jest chyba lepiej bo z 20 minut na odcinek zeszło na 5-10 🤦🏼♂️🤔
@ uruchomom sobie Photoshopa, wybierz nowy dokument i wszystkie pliki do druku nie są podawane w dpi tylko w ppi. Do druku przygotowujemy 300ppi, a nie dpi.
Wszystko fajnie, ale nie poruszyłeś jednej bardzo ważnej kwestii: WIELKOŚCI MATRYCY. Inaczej ma się ilość pikseli na matrycy micro 4/3, APS-C, pełnoklatkowej, czy średnioformatowej, gdzie weszły już ścianki nawet 100MP. ;-)
2 ปีที่แล้ว +4
Masz rację Rafale, to jest sprawa na osobny film. Kiedyś mówiłem o tym przy okazji ogniskowej th-cam.com/video/viHmQGizDzk/w-d-xo.html ale postaram się przygotować osobne wideo
@ Więc czekam na kolejne! Myślę, że może warto też wspomnieć o edycji na plikach o większej i mniejszej rozdzielczości... ;-) A kanał super! :-) Pozdrawiam!
20MPix to 20Mpix, a 300dpi to 300dpi - nieważne z jakiej matrycy pochodzi plik. Akurat w tym filmie nie było mowy o szumach, czułościach i kątach widzenia obiektywów, więc *w tym przypadku* jest to bez znaczenia.
@@ryszardtarnowski8213 jak to nie jest to istotne? Każda wyżej wymieniona matryca ma jednak inne wymiary więc przekłada się to choćby na to że wielkość pojedynczego piksela jest inna mimo że matryca ma tyle samo pikseli :P
24MP zawsze dają możliwość skadrowania :) 600x400 wyglądają słabo na ekranach 2k, nie mówiąc już o 4k. Ikony i elementy UI na stronach www są dostarczane w kilku rozdziałkach, odpowiada za to @media w CSS. Ładują się te, które są dostosowane do naszych ekranów i dzięki temu wygląda to dobrze. Ciekawostka taka ;-) Zdjęcia też powinni tak dostarczać, żeby nie wyglądało to dziwnie. Lubię drukować zdjęcia w formacie 20x30. Tutaj wystarczy w zasadzie każdy aparat... No i na tych zdjęciach faktycznie coś widać 🙂10x15 czy mniejsze to trzeba pod lupą oglądać 😛
Mam pytanie dotyczące Canona R6 z cropem - przypuśćmy, że chciałabym wykorzystać ten aparat między innymi to fotografii zwierząt - konkretnie mam na myśli ptaki. Jakiś sensowny zoom będzie drogi, w związku z tym, czy jest sens kupić coś krótszego i wykorzystać cropa? Z kalkulacji jak i ze specyfikacji wynika, że w takiej sytuacji R6 oferuje 7.8 Mpix. Oczywiście zdjęcia robione z wykorzystaniem cropa nie będą drukowane w dużym formacie (o ile w ogóle zostaną wydrukowane) - to bardziej pomysł na pstrykanie podczas letnich spacerów w lesie, zdjęcia pewnie powędrują na FB/insta i do domowej galerii. Z góry dzięki za odpowiedź ;)
Można kupić przejściówkę na M42 i podpiąć np. Jupitera 37A (lub 11A) za ok. 200-300 zł. Obrazki będą znakomite. Oczywiście: nie będzie wygody dawanej przez autofocus.
Popatrzcie na oferty na "znanym portalu aukcyjnym"; obecnie można kupić za naprawdę skromną cenę W PEŁNI PROFESJONALNE sprzęty sprzed jakichś dziesięciu lat, np. Canon 1D Mk II. Dlaczego warto się zastanowić? Owszem, ma "tylko" 8 megapikseli, ale ta ilość zupełnie wystarcza (jak łatwo sobie policzyć) do wydrukowania odbitek o całkiem wysokiej rozdzielczości nawet w A4. Wprawdzie A3 to już trzeba byłoby, oczywiście, zrobić w rozdzielczości 2x mniejszej -- ale takie duże obrazki i tak ogląda się z odległości, więc ta mniejsza rozdzielczość znowuż wystarcza. Jeśli chodzi o jakość obrazu, którą taki Canon oferuje -- jest znakomita, ale zaznaczam: po "postprodukcji" zdjęcia wykonanego w RAW, bo JPG-i SOOC (brane "prosto z aparatu") mogą nieco rozczarować. Ale niech was to nie zmyli! Poza tym na ISO 100 to praktycznie nie szumi. No i fajnie współpracuje z obiektywami M42 poprzez "dandeliona". Zdjęcia zrobione np. Jupiterem 37A robią wrażenie.
Problem w tym, że czasy się zmieniły i dziś 99,99% zdjęć się nie drukuje, a wyświetla na wyświetlaczach elektronicznych poczawszy od tych małych w smartfonach, poprzez te w laptopach i monitorach komputerów, a na ekranach TV skończywszy. Te ostatnie powoli, ale wejdą w rozdzielczość 8k czyli prawie 8000 pixeli na długim boku, a to oznacza, że aby zdjęcie w formacie 16/9 wypełniło taki ekran, matryca musi mieć ponad 45Mpix, bo jeszcze często gęsto takowe trzeba skadrować czy wyprostować. Także ten tego, ale w roku 2022 XIX wieku nie papier dyktuje już warunki, a pixele wyświetlaczy.
Powyższy post jest dowodem, że naciski działów marketingu producentów fotosprzętu nie są, niestety, tak całkowicie pozbawione podstaw -- i dlatego właśnie jest, jak jest; jakość przechodzi w ilość (megapikseli).
Do zwykłego użytku wystarczy 3 do 6 mpx. Teraz, ze względu na monitory 4k optował bym za 8-10mpx. Ale najlepiej to zrobić sobie fizyczne odbitki, bo bity lubią co 10-15 lat ginąć. A tak w ogóle to ważniejsza jest jakość, bo już z 2mpx aparatów zdjęcia są wystarczająco szczegółowe do albumu rodzinnego.
8-10Mpix w celu wyświetlania na monitorze 4k to za malo stanowczo, minimum to 16. Dla czego? Bo proporcje ekranu. 3840pix na dlugim boku w proporcji 3/2 daje lacznie ok. 11Mpix i dopiro przyciete do 16/9 da 8Mpix. Ale zapomnieć nie można o cropowaniu zdjęć, nie można założyć, iż zdjęcia z pelnej matrycy, ktora miała by na dlugim boku wymagane 3840pix nigdy nie przytniemy. Nie, tak się nie stanie, czesto docinamy zdjęcia i dla tego te 16Mpix (niespełna 5000pix na dlugim boku) jest raczej wymagane
@@ShwarcArnold w zamierzchłych czasach, gdy 12mpx to było top, oglądałem wystawy ze zdjęciami wydrukowanymi w rozmiarach od A3 do A0. Umiejętna interpolacja i 6mpx jest ok. A obecne algorytmy są bardzo sprawne. Z szumem też ładnie sobie radzą.
Dokładnie dlatego R6 ma o połowę mniej pixeli od R5 i ma dużo lepszy lov light. Dlatego że Pixel w R6 są większe o więcej światła pada na sensor. Świetny materiał jak zawsze.
Cześć. Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że mniej pikseli oznacza lepszą pracę w złym świetle. Jak porównamy aparat, który ma 12MP i 48MP w matrycy o tym samym rozmiarze, to ten pierwszy będzie miał pojedynczy piksel mniej zaszumiony, ale na ten jeden piksel przypadają 4 z tego drugiego, co daje podobny wynik. Dpreview robili eksperymenty w tej kwestii i doszli do wniosku, że te z większą liczbą pikseli dawały lepszy efekt
2 ปีที่แล้ว
Masz na myśli aparaty z tej samej generacji? Może coś źle zrozumiałeś? Większa szczegółowość i wyraźny detal na powiększeniu nie oznacza, że tak jest w całym zakresie możliwych ustawień ISO.
"Cztery piksele z tego drugiego" przecież NIE PRZENOSZĄ TEJ SAMEJ TREŚCI, żeby tak można było prostacko "sumować sygnał". Owszem są aparaty -- bodajże Canon 1D Mk IV (i późniejsze) ma taką funkcję -- które pozwalają "obniżać rozdzielczość" metodą (programowego) "łączenia senseli", czyli że właśnie "dwa sąsiednie sensele mają działać jako jeden większy", ale to jest specjalna, rzadko osiągalna opcja (głównie w sprzęcie profesjonalnym).
@ tak, mam na myśli aparaty tej samej generacji zobacz ich video "why lower resolution sensors are not better in low light". Gdzie porównują wyniki właśnie z dwóch Sony a7, które przytoczyłeś
Przy zwiekszaniu ilosci pixeli i mniejszym swiatloczulym pojedynczym elemencie zwiekszana jest moc obliczeniowa procesora graficznego aparatu gdzie jest matematycznie liczone zaszumienie a w kolejnym procesie szum jest odejmowany od wlasciwego sygnalu. Pozostaje roznica ktora jest w pewien sposob zaokragleniem informacji. Czyli czesc informacji jest tracona wraz z szumem. Wiele razy slyszalem opinie od fotografow, ze te starsze lustrzanki cyfrowe dawaly bardziej naturalny obraz a wraz z rozwojem jakosc obrazu idzie w kierunku coraz wiekszej programowej ingerencji w material.
Jeśli masz obiektyw "kitowy" i nie jest dla Ciebie wystarczający, to ja osobiście mogę polecić Ci Canon EF 50 mm f/1.8 STM...Tani obiektyw, a jest ze mną od kilku dni i po prostu jaram się nim, jak dziecko :D Jak dla mnie bardzo cichy (w porównaniu do tego kita) i spełnia swoją rolę pod chyba każdym względem, w zależności co będziesz fotografował :) Ale naprawdę, teraz wiem przynajmniej, o czym mówią w tych wszystkich poradnikach, jak uzyskać rozmycie tła itd. :D naprawdę polecam na początek, bo w tej cenie ciężko znaleźć coś fajnego do Canona. Jedyny minus, to to, że jest to 50mm i zarówno u Ciebie, jak i u mnie będzie to równe około 80 mm, ale da się przeżyć :) Chyba, że ktoś ma coś innego, godnego polecenia, lub szukasz czegoś droższego, to sam się chętnie dowiem.
Tez mam 50mm ale trzeba szukac STM....nie II. Jestem zadowolony ale fakt wąskie pole widzenia wiec dokupilem sobie 24mm 2.8 Stm tzw naleśnik i jestem mega zadowolony. Na olx w cenie 400zl .....
Znakomitym wyborem będzie Canon EF 40mm f/2.8 STM -- obiektyw dość jasny, ogniskowa dość "uniwersalna" jeśli chodzi o zastosowania, jest nieduży (co też ma znaczenie), bardzo dobry autofokus -- i najważniejsze: zdjęcia zrobione tym obiektywem są tak ostre, że trzeba uważać podczas oglądania, bo można się skaleczyć! ;)
Do niedawna używałem Canona 5d z 12 mpix i robiłem wydruki a1 (zdjęcia) które nadal wyglądały fajnie. Robiłem też nim komercyjnie śluby, nadal wystarczało. Teraz mam R6 z 20mpix i cały czas jest to dużo.
@@darekw1967 tak, bardzo fajny obrazek. Cały czas go trzymam w zasadzie bo kosztuje psi pieniądz, a ma w sobie to coś czego kolejne cyfrowe korpusy już nie miały ;)
2 ปีที่แล้ว
Zdecydowanie, 5D produkuje zdjęcia podobne do kliszy :)
@ Wtedy to byl jeszcze etap rozwoju cyfrowych lustrzanek bez misternych algorytmow odszumiajacych obraz oraz programowego ukrywania wad technologii Bayera jak i ukrywania wad optyki.
@@darekw1967 Czyli przewrotnie, wady układów optyki, braki korekcji i toporność technologii powodowały ten fajny feel obrazka z 5D. Wydaje mi się dużym uproszczeniem, bo wtedy każdy aparat tamtych czasów (albo i wcześniejszych) potrafiłby dać ten "magiczny" obrazek. Przed 5D miałem Samsunga GX20 (czy jak to tam było) i wnerwiał pod względem zafarbów. Never mind ;) W mojej drodze pod tytułem Panasonic FZxxxx -> Samsung GX20 -> Canon 5D -> Canon R6, to własnie 5D jest tym momentem kiedy powiedziałem "Wow", a robiąc pierwsze foty R6 w pewnych momentach czułem, że coś jest nie tak z tymi magicznymi kolorami Canona i tym feelingiem zdjęcia. Ale zwalam to na moje obchodzenie się z procesem wywoływania rawów ;) Póki co...A kończąc ten offtop, mógłbym w R6 mieć nadal 12mpix i byłoby wystarczająco...ale jak to zauważył Pan Prowadzący, zależy od use-case'ów. Obstawiam, że zwykły Kowalski mógłby skończyć na kilku mpixach i byłoby spoko. A wtedy dzięki większym "pixelom", zdjęcia byłyby dużo lepszej jakości.
Jakiś czas temu dałem do zrobienia portret o wymiarach 90x60cm z aparatu o rozdzielczości 24 Mpx i nawet nie było z bliska widać żadnych pixeli. Podejrzewam że nawet większy format też by wyszedł bez żadnych problemów 😉
2 ปีที่แล้ว +3
W zasadzie to do każdego powiększenia da się doczepić jeśli ktoś patrzy na zdjęcie z odległości centymetra. W angielskim jest nawet specjalny termin określający tę chorobę: "pixel peeping" :)
Masz juz tak zaawansowane oprogramowanie do zmiany rozdzielczosci (TOPAZ) ze masz tam AI ktora analizuje obraz i odpowiednio dorabia brakujace elementy np. trawa, wlosy, elementy twarzy ;)
Mój aparat ma niecałe 21mpx i myślę, że narazie w zupełności wystarczy. Do tej pory robiłem zdjęcia 12mpx i było calkiem ok więc 21mpx na sporo większej matrycy tym bardziej jest ok.
Mam problem z dodaniem dłuższego komentarza. Po dodaniu, komentarz znika automatycznie po kilkunastu sekundach. Czym to może być spowodowane?
2 ปีที่แล้ว +1
Nie mam pojęcia, może TH-cam ma jakiś limit znaków? Albo to kwestia przeglądarki, w której to dodajesz? Trudno zgadnąć, tu w każdym razie są jakieś filtry na YT z tego co wiem, ale domyślam się że komentarze dotyczą fotografii więc nic się z nimi nie powinno dziać…
Wzrok ludzki ma ograniczoną ilość pręcików i czopków. Zwykle jednocześnie widzimy ze 2 miliony punktów, tyle że obraz jest montowany z kilku ujęć i składany w całość w mózgu.
A co z np telefonami? S21 ultra 108MP, matryca 1/1,33 - 0,8 µm. Można to wogóle jakoś porównać z aparatem?
2 ปีที่แล้ว +3
Szumi jak Bałtyk 😁😂 a tak serio to ja bym telefonów nie porównywał z aparatami. Jeszcze. Są coraz lepsze, ale małe mają te matryce i optyka pozostawia wiele do życzenia. Można je zestawiać z aparatami kompaktowymi póki co. Wśród samych telefonów s21 foci moim zdaniem jako jeden z lepszych.
@ Ja mam takie porównanie między XT-30 a Huawei P30pro. 26 mpix vs 40 mpix, a w przybliżeniu zdecydowanie zwycięża Fuji jeżeli chodzi o jakość i ilość szczegółów. Huawei korzysta z jakiś tam algorytmów, które w jakiś sposób rozmywa i zlewa piksele ze sobą co w makroskali polepsza jakość zdjęcia, a zmniejsza w przybliżeniu. Niemniej muszę przyznać, że jakość zdjęć z flagowców jest w dzisiejszych czasach bardzo dobra i konkurencyjna na tyle by wiele osób zrezygnowało z kupna aparatu fotograficznego w ogóle. Osobiście używam swojego XT-30 głównie z powodu możliwości obrabiania zdjęć w RAW co w postprodukcji daje rewelacyjne wyniki. Jeżeli jednak chodzi o robienie zdjęć tylko JPEG jest to coraz mniej sensowne, żeby mieć aparat (przynajmniej do celów amatorsko/turystycznych).
Dodam jeszcze, że korzystam z komputera podpiętego bezpośrednio do ekranu plazmy 4096x2049. Na takiej rozdzielczości ekranu widać bardzo mocno niedoskonałości jeżeli chodzi o mniejszą ilość pikseli. Ustawiając sobie tapetę na taki ekran muszę przede wszystkim baczyć na ogromną rozdzielczość i jest to dla mnie istotne. Najlepszą robotę dla mnie robią za to astrofotografię przekraczające rozdzielczość UHD co powoduje, że widzę niesamowitą ostrość na ekranie.
Nie, to jest zdecydowanie mniejsza matryca, ALE... w trybie zwykłym zdjęcia obraz i tak jest wypluwany w niższej interpolowanej rozdzielczości. Dopiero jak włączysz w menu proporcji tryb 108 MP, wtedy jeden JPG jest procesowany na rozmiar ok. 25 MB. Stąd nie da się tego porównywać. RAW-y są dużo bardziej zaszumione przez ograniczenia fizyczne takie jak właśnie jakość matrycy i jej rozmiar oraz średnicę soczewki, jaka jest w danym aparacie. Fotografia obliczeniowa to jest zupełnie inna bajka, mimo, że jest zbieżna z fotografią jako taką
Hmm..czyli moje plany na zakup legendy pt. Nikon d700 to nie taki głupi pomysł 😎
2 ปีที่แล้ว
Niektórzy polują na D4 z rynku wtórnego albo 1dx iii 😅 zresztą obojętnie który z tych flagowców brać po kilku latach od premiery to zawsze można się poczuć jak król fotografii hehe
Głupi, bo nie zostawisz sobie żadnego naddatju na cropowanie, a scropowane zdjęcie bedzie miało bardzo mało pixeli i na ekranie 4k wyswietli się raptem mały kwadracik na srodku ekranu.
Rozmiar pixela wynika wprost z rozmiaru matrycy i ilości tych pixeli, a zatem podawanie tego parametru nie jest wcale potrzebne. Zapomniałeś jednak poruszyć zagadnienie skalowania obrazu i jego wpływu na postrzegalną ostrość i szczegółowość zdjęcia. Zdjęcie zarejestrowane w rozdzielczości 8,3Mpix i wyświetlone na monitorze UHD będzie wyglądało gorzej, mniej ostro niż te samo zdjęcie skalowane z rozdzielczości 24Mpix do 8,3Mpix i także wyświetlone na tym samym monitorze. Z tego tez powodu aparat filmujący 4K całą powierzchnią matrycy 24Mpix, daje lepszy obraz niż aparat cropujący tylko środkową część swej matrycy do potrzebnej ilości 8,3Mpix (3840x2160). Warto też rozszerzyć zagadnienie o możliwości edycyjne zdjęć czyli docinanie bez utraty szczegółów. Aparat mający 12Mpix ma praktycznie zerowe możliwości cropowania jeśli obraz miałby być wyświetlany na monitorze/TV UHD. Niestety dziś standardem jest UHD, a nie FHD jak w roku 2005/2010. Nie można zatem zakładać, że wykonując zdjęcie nigdy nie będzie możliwości edycji kadru, że zawsze uchwycimy zdjęcie tak jak faktycznie chcieliśmy i jak jest najlepiej. Dla tego jw, warto mieć naddatek pixeli i to nie o 2Mpix, a więcej, może nawet dwu/trzykrotnie więcej niż ma nasz wyświetlacz. Ba, za 5 lat powszechne w sklepach staną się telewizory 8K, a więc potrzebne będą matryce rejestrujące obraz minimum 44,2Mpix co docięte do formatu 16/9 da dokładnie 7680x4320 pix. Niestety, ale nie uciekniemy od wzrostu ilości pixeli, a przykład z Sony A7s jest już powoli nieaktualny, bo to aparat filmowy, ale tylko 4k, a nie jak najnowsze produkty 8k gdzie będzie potrzeba tak jak napisałem 44,2Mpix. Ale oczywiście masz rację jeśli by pozostać przy wydrukach, tylko nie oszukujmy się, kto dziś drukuje zdjęcia? Śmiem twierdzić, że 99,99% fotografii to elektroniczna forma wyświetlania a nie drukowana. Także ten tego, teoretycznie tak jak w filmie, ale w praktyce za 3-5 lat będziemy już w standardzie wysokich rozdzielczości +33 jako standard fotograficzny i +44,2Mpix jako minimalna ilość dla standardu 8K. Aaa, i masz jeszcze jeden błąd. 16/9 4k to i owszem 8,3Mpix, ale matryce aparatów są w proporcji 3/2. Jeśli długi bok takiej matrycy miałby 3840pix, to krótki musi mieć 2880 co daje dokladnie 11,059Mpix, a nie 8,3 😉 Dokładnie z tego powodu 8k to minimum 44,2Mpix
Pytanie z innej beczki, posiadam nikon d5100 zdjęcia robię w RAW, ostatnio dałem foty po konwersacji na JPG do wywolania. Zdjęcia przyszły jakby poobcinane na krawędziach format 10x15.. Jak lub co zrobić aby zdjęcia były orginalnej wielkości (żeby nie były "obcięte")
10x15 to jest (po skróceniu) format 2x3, więc w teorii powinno być ok. Pewnie lab zawiódł, ja bym spróbował reklamować, O ILE - i tylko w tym przypadku - jeśli był format 2x3, a zdjęcia przyszły skadrowane, czyli niezgodnie z pierwotnym plikiem. Nie wiem, jak sprawa wygląda, mogę się tylko domyślać
@@mariuszo4114 crop to jest mniejszy forma matrycy w stosunku do pełnej klatki ty masz matrycę aps-c tzw cropa,to nie ma nic wspólnego z formatem wydruku
@@zybex76 2.5mpx to wymiary 1920x1280 :) jakbyś miał tylko 2mpx to będzie to 1600x1200 :) więc lepiej z 2.5mpx trochę "odciąć" niż zoomować i odcinać od 2mpx ;)
5:50 trochę tego nie rozumiem. Z wypowiedzi wyszło tak, że im więcej cali ma mój ekran w laptopie, to mogę wtedy na nim wyświetlić zdjęcie z większą liczbą pikseli, niż w przypadku mniejszego laptopa.
2 ปีที่แล้ว
Nie o to chodziło, raczej pod kątem minimalnych wymagań pod konkretny ekran a nie na odwrót.
Pewnie chodziło Tobie o rozdzielczość tych ekranów i wyszedł skrót myślowy, z którego wyszło, że każdy laptop o przekątnej 15,6 cala, ma rozdzielczość 4k
Obecne najdroższe szkła pewnie 60 już ogarniają bez problemu, szczególnie ZNikona i R Canona zdają się być przygotowane na wyższe rozdzielczości FF niż 50-60Mpix
Jestem posiadaczem aparatu, 20.1 megapikseli. Doświadczenie mi mówi, że jakość obrazu jest co najmniej średnia. I nie chodzi tu o wrażenia wizualne, kolory ale o ilość informacji. Porównując obraz z telefonu a aparatu telefon wygrywa. Do celów komercyjnych, do robienia zdjęć typowych 20 mp wystarczy. Do robienia zdjęć z oddali, gdzie każdy szczegół ma znaczenie jest kiepsko. Tekst słabo czytelne, wszędzie kasza (przy maksymalnym oświetleniu i dobranej ostrości). Astrofotografia? Porażka, jeśli chce się robić wycinek nieba.
2 ปีที่แล้ว
Dużo zależy od generacji z jakiej jest dany aparat. Rodzaj matrycy ma znaczenie, inne zdjęcia dostaniesz z matrycy typu BSI a inne bez tej technologii. Więc nie będę tu się jakoś mocno odnosił bez wiedzy o jakim modelu mówimy.
Wydaje mi się że optymalnie jest mieć 20/24Mpx. Więcej pixeli to większe pliki czyli duuużo miejsca do magazynowania 🤦 Jako Canoniarz szkoda że Canon nie ma średniego formatu 🤷
2 ปีที่แล้ว
Ale jest kilka innych firm, które mają. Choćby taki Pentax 645z
@@darekw1967 indeed ☝️ W pierwszej lustrzance 450D miałem 12,2Mpx i zupełnie mi to wystarczyło. Nie rozumiem tej pogoni za ilością pixeli 50Mpx...75Mpx i jeszcze i jeszcze.... chyba potrzeba cropowania gałki ocznej w portrecie 🤨
@@Kamil_Konrad_Kowalczyk Wez pod uwage, ze faktyczna rozdzielczosc calego ukladu optyka -> matryca wcale nie daje takich duzych rozdzielczosci obrazu. Chodzi o rozdzielczosc ktora uzyskujesz realnie a nie to co Ci podaja w tabelkach producenci ;) Zauwaz ze w dawniejszych rawach obraz w detalach byl zawsze lekko nieostry co wskazuje Nam, ze filtr AA dobrze dzialal ;) Przy wiekszych zageszczeniu elementow + mniejsze wymiary swiatloczulej komórki zniwelowano potrzebe stosowania filtra AA ale pogorszono prace 1 mniejszego elementu. Co sie z tym wiaze ? Trzeba programowo oszukac oko i tak zachachmecic aby ukryc szum (rozmyc go albo dorobic dane z innych elementow obrazu) pozniej to odpowiednio podostrzyc i przygotowac obraz do dalszej poprawy. W efekcie koncowym masz ladne i szczegolowe zdjecie tyle, ze to nie jest rzeczywistosc ale obrobiony softem slabszej jakosci obraz. Praktycznie dalszym rozwinieciem tych mechanizmow i jeszcze lepiej dopracowanej obrobki maja dobre aparaty w smartfonach. Sa programy graficzne z silnikiem AI , ktore potrafia dorabiac brakujace elementy typu z papki robia trawe z duza iloscia detali :)
Zasada jest prosta i okrutna. Foto gawędziarze zajmują się np. megapikselami i nigdy nie są w stanie pokazać swoich prac ( miniaturka na smartfonie nie liczy się ). Fotografowie interesują się światłem i finalnym wydrukiem.
2 ปีที่แล้ว
Kurcze, trochę ciężka sprawa bo ja się czuję takim "gawędziarzem" z racji prowadzenia kanału. Mam nadzieję, że ta uwaga jednak mnie nie dotyczy hihi
@@ShwarcArnold Absolutnie nie. Miejmy jednak świadomość różnicy pomiędzy jaraniem się fotkami laboratoryjnych tablic, a oglądaniem fizycznie istniejących zdjęć. Może się okazać że korpus z 2008 roku nie ustępuje "latest&greatest" z 2021.
I dobrze ci podpowiadają. On patrzy z punktu widzenia zdjęć drukowanych gdzie faktycznie 6 czy 10Mpix wystarczy, ale z pozycji wyświetlaczy elektronicznych i ich szczegółowości, szczegolnie tych 4, 5 czy 8k, tych pixeli trzeba dużo, dużo więcej
"Ilość megapikseli" OD DAWNA ma duże znaczenie marketingowe. Stąd właśnie ten raczej nonsensowny wyścig "na megapiksele" pośród producentów; ich działy marketingu męczą ich: "bez tego nie sprzedamy nawet najlepszego (pod innymi względami) aparatu!". Praktycznie nikomu, tak naprawdę -- oprócz małej garstki profesonalistów (małej, bo nie obejmującej całego kręgu zawodowców) -- nie jest potrzebna rodzielczość wyższa niż jakieś 12 mpix.
@@beholder2012 to ja poproszę od ciebie kolego zdjęcie, które będę mógł wyświetlić na całym ekranie mojego monitira i TV 4k w formacie 16/9, ktore bedziesz musiał dociąć z tych 12Mpix o 5% i o 5st wyprostować. Ok?
@@ShwarcArnold ja nie wiem -- naprawdę nie wiem -- kto ci wmówił, że skoro kupiłeś sobie monitor 4k (8k, 16k, 32k -- niepotrzebne skreślić) -- to wszyscy mają ci na żądanie dostarczać takie zdjęcia, żeby ci każdy pikselek wypełniły, bo ty akurat sobie taki monitor kupiłeś. Ale wyjaśniam: ten ktoś cię podstępnie oszukał! Powiększ sobie zdjęcie tak, żeby 1 pikselek z mojego zdjęcia odpowiadał 4 pikselom na ekranie twojego "fspaniauego" monitora 4k -- i to wszystko. Aha, nie chcesz? To nie oglądaj moich zdjęć -- ogranicz się jedynie do tych o rozmiarze 100mpix i wyżej -- i tyle. Czy ja ci się napraszam z moimi zdjęciami, że mnie tu zaczepiasz, abym ci dostarczał "zdjęcia o wysokiej rozdzielczości, bo jak nie, to nie będziesz oglądał"? ...to nie oglądaj. Taka jest moja odpowiedź.
@ Kurde, ja już odpowiedziałem Ci i tego nie ma, nie wiem chyba mam coś skopane... Wpisz sobie w wyszukiwarkę "a7s3 pixel binning" pierwszy i drugi link... Do tej pory pixel binning nie był raczej czymś pożądanym w aparatach ale w a7s3 działa to fenomenalnie. Z drugiej strony Sony lekko kłamał podczas prezentacji chwaląc się, że rozmiar tych "elementów światłoczułych" ma znaczenie i że w a7s3 są takie duże. Bo okazało się, że tak nie jest :P Że to 48MP i jest pixel binning... Świetnie działający ale jednak... ;)
Najczęściej zdjęć nie drukuje się ani nie pokazuje w sieci tylko ogląda na monitorze. Niezły duży monitor to jest od 4 do 6 Mpx. Dodając drugie tyle na kadrowanie to matryca powinna mieć około 12 MPx. I na monitor więcej potrzebne nie jest bo i tak tego się nie zobaczy.
Następny film: "Sunny 16. Zapomniana zasada fotografii" th-cam.com/video/w-XgdVNBH0I/w-d-xo.html
Odruchowo myślałem że będzie mowa o samochodzie jako, że 11 lat tłukłem moje pierwsze auto jakim był Nissan Sunny 1.6 rocznik '89 :D
Mój Nikon D90 to zaledwie 12.3 MPX ale w zupełności mi to zawsze wystarczało, bo jakość, brak szumów itd ... - tak więc nie mam w ogóle parcia na większe piksele. Wszystko jest tak naprawdę w oku, głowie - trzeba widzieć i łapać póki to jest, póki trwa ;-) Bardzo dobry film, dziękuję bardzo Jacku ! Masakruję łapę w górę ;-)
To prawda; a jak się popracuje nad obrazkami z D90 chociaż GIMP-em -- to są nie do odróżnienia od tych zrobionych "najnowszymi sprzętami".
@@beholder2012 otóż to - lepiej bym tego nie ujął. Pozdrawiam !
D90 bardzo dobry aparat, od nowości go mam jak wszedł na rynek.
Jeden z lepszych komentarzy na zleceniu to " ile ma Pan pixeli w tym aparacie? Odpowiadam że 24 a Gość przyjęcia wybucha śmiechem hahaha🙈 i mówi to ja w telefonie mam 48mpx 💪
Nie, no weź :) Mam nadzieję, że mu objaśniłeś, że ma tam matrycę wielkości paznokcia haha
@ Haha pewnie jakiś Pan Janusz :D
A może kiedyś o starych obiektywach manualnych(wady i zalety) i jak dostosować do współczesnych aparatów.
Dziękuję.
Iles lat temu ogladalem wystawe zdjec robionych przez rozne aparaty cyfrowe. Zdjecia byly prezentowane w dosc duzych formatach i byly porzadnie obrobione i wygladaly naprawde bardzo dobrze pod wzgledem jakosci i rozdzielczosci. Z tego co pamietam to bylo w opisach czym focone. Najwieksza rozdzielczosc ktora tam byla to 4-8 Mpix. A prezentowane swietnej jakosci makra byly robione kompaktem Nikona z matryca 2/3". Z wlasnego doswiadczenia pamietam, ze z matrycy 4-6 Mpix po odpowiedniej obrobce i skonwertowaniu na wiekszy format w oparciu o przetwarzanie za pomoca algorytmow fraktali dalo sie wykrecic naprawde niezle jakosciowo foty z detalami ;)
Świetny materiał!
Dzięki za te informacje , super 👍
Do usług, a przy okazji masz dobrą nazwę kanału. :D
Rozdzielczość kliszy analogowej to ok. 100 pixeli/mm (kiedyś mówiło się "linii/mm"). Małoobrazkowa (dziś tzw. "pełna") klatka 36x24 mm to ekwiwalent 8,64 Mpx i rozmiar pixela 10 mikronów.
Podobnie rozdzielczość obiektywów: jeśli jakiś potrafi w centrum pola widzenia zapewnić rozdzielczość 100 linii / mm to jest to droga legenda, wyśmienita żyleta, a jak potrafi to również w rogach pełnej klatki - to kosztuje tyle, co nowy samochód. Rozdzielczośc obiektywów jest limitowana przez dyfrakcję światła na przysłonie (z tym nic nie da się zrobić - fizyka) i przez jakość układu optycznego - czyli jak dobrze ma on skorygowane aberracje. Generalnie przy matrycach 24 Mpx "wychodzą" na zdjęciach wady obiektywu + szum a nie rozdzielczość matrycy. Fotografując danym obiektywem i zwiększając liczbę pixeli matrycy powyżej tych 10 Mpx liczby widocznych szczegółów na zdjęciu nie zwiększymy. Zwiększymy tylko szumy. Dlatego ważna jest tak naprawdę wielkość piksela a nie ich liczba. I powinna ona być równa mniej więcej rozdzielczości obiektywu. Przy obecnych obiektywach (o cenach dających się w ogóle pomyśleć) piksele mniejsze niż ok. 6 - 10 mikrometrów nie poprawiają jakości dużego powiększenia, bo tę limituje już optyka a tylko powiększają szumy. Na dużych powiększeniach nie zobaczymy może pikselozy zbyt wyraźnie, ale zauważymy "zmiękczenie" ostrości.
Jeśli chcemy z naszej fotografii mieć wydruki typu metr na półtorej metra, to, niestety, matryca pełnoklatkowa to za mało... Trzeba użyć większej, ale z wielkością piksela nadal 10 mikrometrów.
Z analogowych klisz małoobrazkowych maksymalne powiększenia, jakie dało się jeszcze poprawnie zrobić to około 60 na 40 cm. Na większych już było zbyt widać ziarno emulsji srebrowej (dziś byśmy to nazweali "pikselozą"). Ziarno tym ostrzejsze, im czulszy był film. Dziś odpowiednik tej zalezności to szum na zdjęciu - tym większy, im większa ustawiona czułość matrycy i mniejsze pikselki.
Ocenia się, że drobnoziarnisty materiał małoobrazkowy to umowna rozdzielczość ok. 50 mpix.
@@beholder2012 co innego klisza ortochromatyczna niskoczuła do reprodukcji a co innego zwykły film 200 ASA do robienia fotek z wycieczki. 100 linii na milimetr to i tak granica możliwości obiektywu o dającej się pomyśleć cenie. Gęstsze matryce po prostu zaczynają rejestrować już niedoskonałości obiektywów, co do warstwy informacyjnej obrazu nic nie wnosi. Na zdjęciu choćby i 1 Gpx nie zobaczysz więcej szczegółów niż na zdjęciu o rozdzielczości 10 Mpx, jeśli założymy ten sam rozmiar matrycy - powiedzmy pełną klatkę. Piksele mniejsze od 10 mikrometrów nie dają nic w rozdzielczości obrazu, bo obiektyw ją limituje. Najmniejszy teoretycznie rozmiar piksela, który miałby sens, to połowa długości fali światła, czyli 0,25 mikrometra. Nie ma obiektywów, które by miały taką rozdzielczość: 4000 linii na milimetr. Choćby dlatego, że je ogranicza dyfrakcja, której nie skorygujesz niczym. jedyna droga do "upchniecia" w obrazie więcej szczegółów, to powiększanie matrycy i ogniskowej obiektywu przy zachowaniu rozmiaru piksela.
Ale nawet 50 Mpx to wciąz 250 linii na milimetr czyli rozmiar pixela 4x4 mikrony.
dziekuje bardzo
Dobry odcinek 👍 więcej takich odcinków by się przydało technicznych co i jak działa a nie tylko co to ISO czas i przysłona bo tego to jest milion na wielu kanałach ale już kwestia działania techniczna to już mniej o tym się slyszy 👍
W a7rIII największy plus dużej liczby pikseli jest taki że można zrobić cropa i dalej dużo zostaje :) a z minusów to że Rawy dużo ważą. Z a7III i a7rIII częściej używam jednak R-ki ;)
Fajnie opowiadasz o fotografii, ale nie natknąłem się na temat obrabiania zdjęć. Czy na zwykłym monitorze można uzyskać prawidłowe kolory? Robienie zdjęć to jedno a obróbka to drugie i trzeba liczyć się z kosztami. Zrobie jakieś świetne zdjęcie, a po obróbce na zwykłym monitorze i po wywołaniu okaże się, że kolory się rozjechały. Nie znam się za bardzo i dlatego chciałbym się dowiedzieć jaki ewentualnie monitor graficzny, żeby zdjęcia były odpowiedniej jakości? Ceny są mocno zróżnicowane.
Jaki aparat i obiektywy mógłbyś polecić do fotografii rodzinnej, komunie, chrzciny, domówki?
Super odcinek!!!
Fenksju. Już dawno chodził mi po głowie bo ciągle ludzie te same pytania sobie stawiają o piksele 🤦🏼♂️
@ Mega merytoryczne robi Pan filmy, niesamowite jest że w tak krótkim czasie przekazywane jest tyle wiedzy. Może jakieś porównania aparatów kiedyś Pan nagra?🤠
Myślę nad czymś w tym stylu. Pewnie wyjdzie też jakiś poradnik zakupowy bo dostaję dużo pytań a nie mam kiedy na to wszystko odpowiadać 🤦🏼♂️
W Fujifilm można zaszachraic na pixelach. Zmniejszając zdjęcie można uzyskać większy zakres tonalny lub mniejsze szumy. I to jest genialne.
Szachraja tam tez tryby DR200, DR400 ;)
Zdjęcie 20x30cm ze starej 6-megapikselowej matrycy CCD osiąga prawie 260dpi i całkiem dobrze wygląda. Ale o kadrowaniu zapomnijcie 😁
Csnon m5 będzie dobry na początek? Czy lepiej jakąś lustrzankę?
UWAGA! PISZĘ Z PRZYSZŁOŚCI! Wczoraj z fotki z komórki (miniaturki na emaila) o rozdzielczości 800x600 zrobiłem wydruk na okładkę fikcyjnego numeru czasopisma TIME. Super ostre i detaliczne w formacie A4. Oczywiście użyłem softu do wyostrzania za pomocą algorytmów AI. W zasadzie 2MP dzisiaj WYSTARCZĄ DO WSZYSTKIEGO.
To prawda. Najbardziej widoczna manipulacja w tej kwestii jest w przypadku wypasionych smartfonów, które to oferują ponad 100MPx i ludzie słono za to płacą często nie zdając sobie sprawy, że wielkość matrycy ma tutaj nadrzędne znaczenie. Dzięki za wartościowy filmik. 👍👍👍 Dzisiaj właśnie robiłem sobie porównanie aparatów z większą ilością mega pixeli z tymi oferującymi mniejszą i czy warto byłoby np. przepłacać te 3-4 tysiące i w sumie doszedłem dzięki Tobie do wniosku, że na moje potrzeby te 24 w zupełności wystarczają.
Witam, czy zrobiłby Pan kiedyś top 5 Bridge camera do 5 tys. ? Pozdrawiam
Ostatnio na jednym z portali spierałem się trochę z panem redaktorem, autorem pochlebnej recenzji Canona EOS R3, aparatu reporterskiego, który ma (według niego) jedną wadę - matrycę tylko 24,1 MPix. Gdzież ta matryca przeszkadza, otóż gdyby reporter chciał się przesiąść na inny rodzaj działalność, np. fotografię studyjną, to "zostanie bez dochodu" bo są Sony A1 i Nikon Z9 mające powyżej 45 MPix. Argument wyciągnięty z gaci. Próbowałem to zaatakować z dwóch stron ale nie wywiązała się merytoryczna dyskusja, tylko zanosiło na pyskówkę, więc dałem sobie spokój. Parcie marketingowców na liczbę piksli jest nadal niesamowite, cóż ludzie się nie znają więc fajnie, że Ty o tym mówisz. Mój aparacik ma matrycę micro 4/3" 16.8 Mpix, efektywnie 12.8, jego następca 21.77 MPix efektywnie 17 MPix. Oznacza to, że na tej samej powierzchni upchano prawie 5 milionów dodatkowych pikseli nie zmieniając rewolucyjnie technologii matrycy. Ponieważ fizyki nie da się oszukać podejrzewam, że za "lepszością" zdjęć z II leży nowy procesor i software.
A który portal? Bo ostatnio się zastanawiałem czy nie zrobić burzy wokół tych stron foto po tym jak Fotoblogię sprowadzono do poziomu mułu rzecznego 🤔😂
@ No niestety, Fotoblogię odpuściłem sobie głownie przez M.Watemborskiego, nie da się słuchać, a poziomu przepisywanych artykułów firmowanych jego nazwiskiem nie trawię. Bardzo lubię T.Zienkiewicza, ale nawet nie wiem czy on dla nich jeszcze pracuje (no bo już tam nie zaglądam). Natomiast muszę pochwalić kanał NIEZŁE APARATY i choć na początku ciężko było się przyzwyczaić do nieco "przegadanej formuły" to po czasie rozważyłem dodanie subskrypcji i zostałem. Świetna robota, życzę POWODZENIA.
@ Spider's Web - ale to nie jest portal stricte fotograficzny, więc nie można spodziewać się zbyt dużego poziomu merytorycznego. SW mam w czytniku RSS (staroć) więc mi coś czasami wpadnie. Niestety ostatnie lata to równia pochyła dla większości portali monotematycznych, szczególnie po różnych zmianach właścicielskich typu sprzedaż do WP (=śmierć). Modlę się do wszystkich możliwych bóstw, żeby ta gangrena nie dopadła optyczne.pl bo to byłaby tragedia. Ostatnio coraz częściej zaglądam w stopkę portalu, patrząc kto jest jego właścicielem.
Staram się ograniczać niepotrzebny słowotok 😂 teraz już jest chyba lepiej bo z 20 minut na odcinek zeszło na 5-10 🤦🏼♂️🤔
@ im więcej gadania = więcej wiedzy, więc ja bym tak specjalnie nie ograniczał się do stopowania słowotoku ;)
Matryce też mają różne wielkości. Jest Micro 4/3, APS-C, pełna klatka i średni format.
Brak wiedzy i pomieszanie czym jest dpi a ppi.
Rozwiń proszę bo nie rozumiem co masz na myśli. Jaka jest Twoim zdaniem różnica?
@ uruchomom sobie Photoshopa, wybierz nowy dokument i wszystkie pliki do druku nie są podawane w dpi tylko w ppi. Do druku przygotowujemy 300ppi, a nie dpi.
Wszystko fajnie, ale nie poruszyłeś jednej bardzo ważnej kwestii: WIELKOŚCI MATRYCY. Inaczej ma się ilość pikseli na matrycy micro 4/3, APS-C, pełnoklatkowej, czy średnioformatowej, gdzie weszły już ścianki nawet 100MP. ;-)
Masz rację Rafale, to jest sprawa na osobny film. Kiedyś mówiłem o tym przy okazji ogniskowej th-cam.com/video/viHmQGizDzk/w-d-xo.html ale postaram się przygotować osobne wideo
@ Więc czekam na kolejne! Myślę, że może warto też wspomnieć o edycji na plikach o większej i mniejszej rozdzielczości... ;-) A kanał super! :-) Pozdrawiam!
@@rafal4311 nie tylko edycji, ale i skalowania obrazu
20MPix to 20Mpix, a 300dpi to 300dpi - nieważne z jakiej matrycy pochodzi plik. Akurat w tym filmie nie było mowy o szumach, czułościach i kątach widzenia obiektywów, więc *w tym przypadku* jest to bez znaczenia.
@@ryszardtarnowski8213 jak to nie jest to istotne? Każda wyżej wymieniona matryca ma jednak inne wymiary więc przekłada się to choćby na to że wielkość pojedynczego piksela jest inna mimo że matryca ma tyle samo pikseli :P
Może Canon vs Nikon?
24MP zawsze dają możliwość skadrowania :) 600x400 wyglądają słabo na ekranach 2k, nie mówiąc już o 4k. Ikony i elementy UI na stronach www są dostarczane w kilku rozdziałkach, odpowiada za to @media w CSS. Ładują się te, które są dostosowane do naszych ekranów i dzięki temu wygląda to dobrze. Ciekawostka taka ;-) Zdjęcia też powinni tak dostarczać, żeby nie wyglądało to dziwnie. Lubię drukować zdjęcia w formacie 20x30. Tutaj wystarczy w zasadzie każdy aparat... No i na tych zdjęciach faktycznie coś widać 🙂10x15 czy mniejsze to trzeba pod lupą oglądać 😛
ikony na www daje się w formacie wektorowym wtedy wielkość ekranu nie ma znaczenia ;)
Wspomniał Pan, że pod fb 600x400, a wiele osób w filmikach zagranicznych mówi o 2048 na dłuższym boku. Z czego wynika ta różnica?
Mam pytanie dotyczące Canona R6 z cropem - przypuśćmy, że chciałabym wykorzystać ten aparat między innymi to fotografii zwierząt - konkretnie mam na myśli ptaki. Jakiś sensowny zoom będzie drogi, w związku z tym, czy jest sens kupić coś krótszego i wykorzystać cropa? Z kalkulacji jak i ze specyfikacji wynika, że w takiej sytuacji R6 oferuje 7.8 Mpix. Oczywiście zdjęcia robione z wykorzystaniem cropa nie będą drukowane w dużym formacie (o ile w ogóle zostaną wydrukowane) - to bardziej pomysł na pstrykanie podczas letnich spacerów w lesie, zdjęcia pewnie powędrują na FB/insta i do domowej galerii. Z góry dzięki za odpowiedź ;)
Można kupić przejściówkę na M42 i podpiąć np. Jupitera 37A (lub 11A) za ok. 200-300 zł. Obrazki będą znakomite. Oczywiście: nie będzie wygody dawanej przez autofocus.
Popatrzcie na oferty na "znanym portalu aukcyjnym"; obecnie można kupić za naprawdę skromną cenę W PEŁNI PROFESJONALNE sprzęty sprzed jakichś dziesięciu lat, np. Canon 1D Mk II.
Dlaczego warto się zastanowić? Owszem, ma "tylko" 8 megapikseli, ale ta ilość zupełnie wystarcza (jak łatwo sobie policzyć) do wydrukowania odbitek o całkiem wysokiej rozdzielczości nawet w A4. Wprawdzie A3 to już trzeba byłoby, oczywiście, zrobić w rozdzielczości 2x mniejszej -- ale takie duże obrazki i tak ogląda się z odległości, więc ta mniejsza rozdzielczość znowuż wystarcza.
Jeśli chodzi o jakość obrazu, którą taki Canon oferuje -- jest znakomita, ale zaznaczam: po "postprodukcji" zdjęcia wykonanego w RAW, bo JPG-i SOOC (brane "prosto z aparatu") mogą nieco rozczarować. Ale niech was to nie zmyli! Poza tym na ISO 100 to praktycznie nie szumi. No i fajnie współpracuje z obiektywami M42 poprzez "dandeliona". Zdjęcia zrobione np. Jupiterem 37A robią wrażenie.
Problem w tym, że czasy się zmieniły i dziś 99,99% zdjęć się nie drukuje, a wyświetla na wyświetlaczach elektronicznych poczawszy od tych małych w smartfonach, poprzez te w laptopach i monitorach komputerów, a na ekranach TV skończywszy. Te ostatnie powoli, ale wejdą w rozdzielczość 8k czyli prawie 8000 pixeli na długim boku, a to oznacza, że aby zdjęcie w formacie 16/9 wypełniło taki ekran, matryca musi mieć ponad 45Mpix, bo jeszcze często gęsto takowe trzeba skadrować czy wyprostować. Także ten tego, ale w roku 2022 XIX wieku nie papier dyktuje już warunki, a pixele wyświetlaczy.
Powyższy post jest dowodem, że naciski działów marketingu producentów fotosprzętu nie są, niestety, tak całkowicie pozbawione podstaw -- i dlatego właśnie jest, jak jest; jakość przechodzi w ilość (megapikseli).
Sony A7 III czy może Lumix S1, bardziej chodzi o zdjęcia portretowe i nocne.
Lumix s1 bym wybrał osobiście posiadam Lumix s5 a mogłem kupić a7lll przereklamowany
Do zwykłego użytku wystarczy 3 do 6 mpx. Teraz, ze względu na monitory 4k optował bym za 8-10mpx. Ale najlepiej to zrobić sobie fizyczne odbitki, bo bity lubią co 10-15 lat ginąć.
A tak w ogóle to ważniejsza jest jakość, bo już z 2mpx aparatów zdjęcia są wystarczająco szczegółowe do albumu rodzinnego.
8-10Mpix w celu wyświetlania na monitorze 4k to za malo stanowczo, minimum to 16. Dla czego? Bo proporcje ekranu. 3840pix na dlugim boku w proporcji 3/2 daje lacznie ok. 11Mpix i dopiro przyciete do 16/9 da 8Mpix. Ale zapomnieć nie można o cropowaniu zdjęć, nie można założyć, iż zdjęcia z pelnej matrycy, ktora miała by na dlugim boku wymagane 3840pix nigdy nie przytniemy. Nie, tak się nie stanie, czesto docinamy zdjęcia i dla tego te 16Mpix (niespełna 5000pix na dlugim boku) jest raczej wymagane
@@ShwarcArnold w zamierzchłych czasach, gdy 12mpx to było top, oglądałem wystawy ze zdjęciami wydrukowanymi w rozmiarach od A3 do A0. Umiejętna interpolacja i 6mpx jest ok. A obecne algorytmy są bardzo sprawne. Z szumem też ładnie sobie radzą.
Dokładnie dlatego R6 ma o połowę mniej pixeli od R5 i ma dużo lepszy lov light.
Dlatego że Pixel w R6 są większe o więcej światła pada na sensor.
Świetny materiał jak zawsze.
Cześć. Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że mniej pikseli oznacza lepszą pracę w złym świetle. Jak porównamy aparat, który ma 12MP i 48MP w matrycy o tym samym rozmiarze, to ten pierwszy będzie miał pojedynczy piksel mniej zaszumiony, ale na ten jeden piksel przypadają 4 z tego drugiego, co daje podobny wynik. Dpreview robili eksperymenty w tej kwestii i doszli do wniosku, że te z większą liczbą pikseli dawały lepszy efekt
Masz na myśli aparaty z tej samej generacji? Może coś źle zrozumiałeś? Większa szczegółowość i wyraźny detal na powiększeniu nie oznacza, że tak jest w całym zakresie możliwych ustawień ISO.
"Cztery piksele z tego drugiego" przecież NIE PRZENOSZĄ TEJ SAMEJ TREŚCI, żeby tak można było prostacko "sumować sygnał".
Owszem są aparaty -- bodajże Canon 1D Mk IV (i późniejsze) ma taką funkcję -- które pozwalają "obniżać rozdzielczość" metodą (programowego) "łączenia senseli", czyli że właśnie "dwa sąsiednie sensele mają działać jako jeden większy", ale to jest specjalna, rzadko osiągalna opcja (głównie w sprzęcie profesjonalnym).
@ tak, mam na myśli aparaty tej samej generacji zobacz ich video "why lower resolution sensors are not better in low light". Gdzie porównują wyniki właśnie z dwóch Sony a7, które przytoczyłeś
@@emeryt998 tam chyba jeszcze o skaliwanie chodzi, co?
Przy zwiekszaniu ilosci pixeli i mniejszym swiatloczulym pojedynczym elemencie zwiekszana jest moc obliczeniowa procesora graficznego aparatu gdzie jest matematycznie liczone zaszumienie a w kolejnym procesie szum jest odejmowany od wlasciwego sygnalu. Pozostaje roznica ktora jest w pewien sposob zaokragleniem informacji. Czyli czesc informacji jest tracona wraz z szumem. Wiele razy slyszalem opinie od fotografow, ze te starsze lustrzanki cyfrowe dawaly bardziej naturalny obraz a wraz z rozwojem jakosc obrazu idzie w kierunku coraz wiekszej programowej ingerencji w material.
Ostatnio kupiłem eos 250d jakie obiektywy poleca Pan na początek?
zalezy czemu chcesz robic zdjecia
Jeśli masz obiektyw "kitowy" i nie jest dla Ciebie wystarczający, to ja osobiście mogę polecić Ci Canon EF 50 mm f/1.8 STM...Tani obiektyw, a jest ze mną od kilku dni i po prostu jaram się nim, jak dziecko :D Jak dla mnie bardzo cichy (w porównaniu do tego kita) i spełnia swoją rolę pod chyba każdym względem, w zależności co będziesz fotografował :) Ale naprawdę, teraz wiem przynajmniej, o czym mówią w tych wszystkich poradnikach, jak uzyskać rozmycie tła itd. :D naprawdę polecam na początek, bo w tej cenie ciężko znaleźć coś fajnego do Canona. Jedyny minus, to to, że jest to 50mm i zarówno u Ciebie, jak i u mnie będzie to równe około 80 mm, ale da się przeżyć :) Chyba, że ktoś ma coś innego, godnego polecenia, lub szukasz czegoś droższego, to sam się chętnie dowiem.
Tez mam 50mm ale trzeba szukac STM....nie II.
Jestem zadowolony ale fakt wąskie pole widzenia wiec dokupilem sobie 24mm 2.8 Stm tzw naleśnik i jestem mega zadowolony. Na olx w cenie 400zl .....
Znakomitym wyborem będzie Canon EF 40mm f/2.8 STM -- obiektyw dość jasny, ogniskowa dość "uniwersalna" jeśli chodzi o zastosowania, jest nieduży (co też ma znaczenie), bardzo dobry autofokus -- i najważniejsze: zdjęcia zrobione tym obiektywem są tak ostre, że trzeba uważać podczas oglądania, bo można się skaleczyć! ;)
Do niedawna używałem Canona 5d z 12 mpix i robiłem wydruki a1 (zdjęcia) które nadal wyglądały fajnie. Robiłem też nim komercyjnie śluby, nadal wystarczało. Teraz mam R6 z 20mpix i cały czas jest to dużo.
Te canony 5d robily bardzo naturalne foty
@@darekw1967 tak, bardzo fajny obrazek. Cały czas go trzymam w zasadzie bo kosztuje psi pieniądz, a ma w sobie to coś czego kolejne cyfrowe korpusy już nie miały ;)
Zdecydowanie, 5D produkuje zdjęcia podobne do kliszy :)
@ Wtedy to byl jeszcze etap rozwoju cyfrowych lustrzanek bez misternych algorytmow odszumiajacych obraz oraz programowego ukrywania wad technologii Bayera jak i ukrywania wad optyki.
@@darekw1967 Czyli przewrotnie, wady układów optyki, braki korekcji i toporność technologii powodowały ten fajny feel obrazka z 5D. Wydaje mi się dużym uproszczeniem, bo wtedy każdy aparat tamtych czasów (albo i wcześniejszych) potrafiłby dać ten "magiczny" obrazek. Przed 5D miałem Samsunga GX20 (czy jak to tam było) i wnerwiał pod względem zafarbów. Never mind ;) W mojej drodze pod tytułem Panasonic FZxxxx -> Samsung GX20 -> Canon 5D -> Canon R6, to własnie 5D jest tym momentem kiedy powiedziałem "Wow", a robiąc pierwsze foty R6 w pewnych momentach czułem, że coś jest nie tak z tymi magicznymi kolorami Canona i tym feelingiem zdjęcia. Ale zwalam to na moje obchodzenie się z procesem wywoływania rawów ;) Póki co...A kończąc ten offtop, mógłbym w R6 mieć nadal 12mpix i byłoby wystarczająco...ale jak to zauważył Pan Prowadzący, zależy od use-case'ów. Obstawiam, że zwykły Kowalski mógłby skończyć na kilku mpixach i byłoby spoko. A wtedy dzięki większym "pixelom", zdjęcia byłyby dużo lepszej jakości.
Jakiś czas temu dałem do zrobienia portret o wymiarach 90x60cm z aparatu o rozdzielczości 24 Mpx i nawet nie było z bliska widać żadnych pixeli. Podejrzewam że nawet większy format też by wyszedł bez żadnych problemów 😉
W zasadzie to do każdego powiększenia da się doczepić jeśli ktoś patrzy na zdjęcie z odległości centymetra. W angielskim jest nawet specjalny termin określający tę chorobę: "pixel peeping" :)
Masz juz tak zaawansowane oprogramowanie do zmiany rozdzielczosci (TOPAZ) ze masz tam AI ktora analizuje obraz i odpowiednio dorabia brakujace elementy np. trawa, wlosy, elementy twarzy ;)
Mój aparat ma niecałe 21mpx i myślę, że narazie w zupełności wystarczy. Do tej pory robiłem zdjęcia 12mpx i było calkiem ok więc 21mpx na sporo większej matrycy tym bardziej jest ok.
Ile pikseli? Ile wlezie :) To, że moja stara lustrzanka z 15 MP robi ładniejsze zdjęcia niż mój nowiutki telefon 48 MP to spisek iluminatów.
Mam problem z dodaniem dłuższego komentarza. Po dodaniu, komentarz znika automatycznie po kilkunastu sekundach. Czym to może być spowodowane?
Nie mam pojęcia, może TH-cam ma jakiś limit znaków? Albo to kwestia przeglądarki, w której to dodajesz? Trudno zgadnąć, tu w każdym razie są jakieś filtry na YT z tego co wiem, ale domyślam się że komentarze dotyczą fotografii więc nic się z nimi nie powinno dziać…
Wzrok ludzki ma ograniczoną ilość pręcików i czopków. Zwykle jednocześnie widzimy ze 2 miliony punktów, tyle że obraz jest montowany z kilku ujęć i składany w całość w mózgu.
Dobry procesor. 🥸😅
I poprawiany bo na siatkowce jakosc obrazu jest daleka od idealu i do tego obraz rzucany jest do góry nogami ;)
A co z np telefonami?
S21 ultra 108MP, matryca 1/1,33 - 0,8 µm.
Można to wogóle jakoś porównać z aparatem?
Szumi jak Bałtyk 😁😂 a tak serio to ja bym telefonów nie porównywał z aparatami. Jeszcze. Są coraz lepsze, ale małe mają te matryce i optyka pozostawia wiele do życzenia. Można je zestawiać z aparatami kompaktowymi póki co. Wśród samych telefonów s21 foci moim zdaniem jako jeden z lepszych.
@ Ja mam takie porównanie między XT-30 a Huawei P30pro. 26 mpix vs 40 mpix, a w przybliżeniu zdecydowanie zwycięża Fuji jeżeli chodzi o jakość i ilość szczegółów. Huawei korzysta z jakiś tam algorytmów, które w jakiś sposób rozmywa i zlewa piksele ze sobą co w makroskali polepsza jakość zdjęcia, a zmniejsza w przybliżeniu. Niemniej muszę przyznać, że jakość zdjęć z flagowców jest w dzisiejszych czasach bardzo dobra i konkurencyjna na tyle by wiele osób zrezygnowało z kupna aparatu fotograficznego w ogóle. Osobiście używam swojego XT-30 głównie z powodu możliwości obrabiania zdjęć w RAW co w postprodukcji daje rewelacyjne wyniki. Jeżeli jednak chodzi o robienie zdjęć tylko JPEG jest to coraz mniej sensowne, żeby mieć aparat (przynajmniej do celów amatorsko/turystycznych).
Dodam jeszcze, że korzystam z komputera podpiętego bezpośrednio do ekranu plazmy 4096x2049. Na takiej rozdzielczości ekranu widać bardzo mocno niedoskonałości jeżeli chodzi o mniejszą ilość pikseli. Ustawiając sobie tapetę na taki ekran muszę przede wszystkim baczyć na ogromną rozdzielczość i jest to dla mnie istotne. Najlepszą robotę dla mnie robią za to astrofotografię przekraczające rozdzielczość UHD co powoduje, że widzę niesamowitą ostrość na ekranie.
Nie, to jest zdecydowanie mniejsza matryca, ALE... w trybie zwykłym zdjęcia obraz i tak jest wypluwany w niższej interpolowanej rozdzielczości. Dopiero jak włączysz w menu proporcji tryb 108 MP, wtedy jeden JPG jest procesowany na rozmiar ok. 25 MB. Stąd nie da się tego porównywać. RAW-y są dużo bardziej zaszumione przez ograniczenia fizyczne takie jak właśnie jakość matrycy i jej rozmiar oraz średnicę soczewki, jaka jest w danym aparacie. Fotografia obliczeniowa to jest zupełnie inna bajka, mimo, że jest zbieżna z fotografią jako taką
Ja mam Xiaomi Mi11 z 108mpx i jak porównywałem zdjęcia z moją lustrzanką Canon Eos1100d która ma 12.6mpx, to canon wypada lepiej.
Hmm..czyli moje plany na zakup legendy pt. Nikon d700 to nie taki głupi pomysł 😎
Niektórzy polują na D4 z rynku wtórnego albo 1dx iii 😅 zresztą obojętnie który z tych flagowców brać po kilku latach od premiery to zawsze można się poczuć jak król fotografii hehe
Głupi, bo nie zostawisz sobie żadnego naddatju na cropowanie, a scropowane zdjęcie bedzie miało bardzo mało pixeli i na ekranie 4k wyswietli się raptem mały kwadracik na srodku ekranu.
Rozmiar pixela wynika wprost z rozmiaru matrycy i ilości tych pixeli, a zatem podawanie tego parametru nie jest wcale potrzebne. Zapomniałeś jednak poruszyć zagadnienie skalowania obrazu i jego wpływu na postrzegalną ostrość i szczegółowość zdjęcia. Zdjęcie zarejestrowane w rozdzielczości 8,3Mpix i wyświetlone na monitorze UHD będzie wyglądało gorzej, mniej ostro niż te samo zdjęcie skalowane z rozdzielczości 24Mpix do 8,3Mpix i także wyświetlone na tym samym monitorze. Z tego tez powodu aparat filmujący 4K całą powierzchnią matrycy 24Mpix, daje lepszy obraz niż aparat cropujący tylko środkową część swej matrycy do potrzebnej ilości 8,3Mpix (3840x2160).
Warto też rozszerzyć zagadnienie o możliwości edycyjne zdjęć czyli docinanie bez utraty szczegółów. Aparat mający 12Mpix ma praktycznie zerowe możliwości cropowania jeśli obraz miałby być wyświetlany na monitorze/TV UHD. Niestety dziś standardem jest UHD, a nie FHD jak w roku 2005/2010. Nie można zatem zakładać, że wykonując zdjęcie nigdy nie będzie możliwości edycji kadru, że zawsze uchwycimy zdjęcie tak jak faktycznie chcieliśmy i jak jest najlepiej. Dla tego jw, warto mieć naddatek pixeli i to nie o 2Mpix, a więcej, może nawet dwu/trzykrotnie więcej niż ma nasz wyświetlacz. Ba, za 5 lat powszechne w sklepach staną się telewizory 8K, a więc potrzebne będą matryce rejestrujące obraz minimum 44,2Mpix co docięte do formatu 16/9 da dokładnie 7680x4320 pix.
Niestety, ale nie uciekniemy od wzrostu ilości pixeli, a przykład z Sony A7s jest już powoli nieaktualny, bo to aparat filmowy, ale tylko 4k, a nie jak najnowsze produkty 8k gdzie będzie potrzeba tak jak napisałem 44,2Mpix. Ale oczywiście masz rację jeśli by pozostać przy wydrukach, tylko nie oszukujmy się, kto dziś drukuje zdjęcia? Śmiem twierdzić, że 99,99% fotografii to elektroniczna forma wyświetlania a nie drukowana. Także ten tego, teoretycznie tak jak w filmie, ale w praktyce za 3-5 lat będziemy już w standardzie wysokich rozdzielczości +33 jako standard fotograficzny i +44,2Mpix jako minimalna ilość dla standardu 8K.
Aaa, i masz jeszcze jeden błąd. 16/9 4k to i owszem 8,3Mpix, ale matryce aparatów są w proporcji 3/2. Jeśli długi bok takiej matrycy miałby 3840pix, to krótki musi mieć 2880 co daje dokladnie 11,059Mpix, a nie 8,3 😉 Dokładnie z tego powodu 8k to minimum 44,2Mpix
i dlatego kocham canon 5D
Ale w wersji 5Ds?
@
Nie.
Pierwsza wersja FF Canon 5D. Piekne jpg, gotowe do druku, zyc nie umierac
Pytanie z innej beczki, posiadam nikon d5100 zdjęcia robię w RAW, ostatnio dałem foty po konwersacji na JPG do wywolania. Zdjęcia przyszły jakby poobcinane na krawędziach format 10x15.. Jak lub co zrobić aby zdjęcia były orginalnej wielkości (żeby nie były "obcięte")
Może po prostu crop w proporcjach 10x15 ? Btw. mam ten sam aparat, świetny sprzęt.
@@xchanging1 cóż znaczy ten "crop?"
@@mariuszo4114 Zamawiaj format, w którym robisz fotki, albo kadruj (cropuj) w programie i dopiero wysyłaj.
10x15 to jest (po skróceniu) format 2x3, więc w teorii powinno być ok. Pewnie lab zawiódł, ja bym spróbował reklamować, O ILE - i tylko w tym przypadku - jeśli był format 2x3, a zdjęcia przyszły skadrowane, czyli niezgodnie z pierwotnym plikiem. Nie wiem, jak sprawa wygląda, mogę się tylko domyślać
@@mariuszo4114 crop to jest mniejszy forma matrycy w stosunku do pełnej klatki ty masz matrycę aps-c tzw cropa,to nie ma nic wspólnego z formatem wydruku
Rozdzielczość HD to 1920 na 1080 pikseli co daje wynik 2073600 pixeli zatem bliżej do 2 megapixeli aniżeli do 2,5 megapixeli.
Tak, ale pamiętaj że jest też trochę inny format więc trzeba crop zrobić. Stąd te 2,5 🤔☺️
@ nie rozumiem związku między cropem a rozdzielczością.
@@zybex76 2.5mpx to wymiary 1920x1280 :) jakbyś miał tylko 2mpx to będzie to 1600x1200 :) więc lepiej z 2.5mpx trochę "odciąć" niż zoomować i odcinać od 2mpx ;)
5:50 trochę tego nie rozumiem. Z wypowiedzi wyszło tak, że im więcej cali ma mój ekran w laptopie, to mogę wtedy na nim wyświetlić zdjęcie z większą liczbą pikseli, niż w przypadku mniejszego laptopa.
Nie o to chodziło, raczej pod kątem minimalnych wymagań pod konkretny ekran a nie na odwrót.
Pewnie chodziło Tobie o rozdzielczość tych ekranów i wyszedł skrót myślowy, z którego wyszło, że każdy laptop o przekątnej 15,6 cala, ma rozdzielczość 4k
Za krótko w filmie pokazywane plansze, co wymusza pauzowanie filmu.
wystarczy mi 12mpx z mojej A7SIII. Do druku ok.
Zazdroszczę, chętnie bym tego noktowizora pomęczył czas jakiś. Akurat jeszcze nie było okazji.
@ to już moja druga eSka jedynka do tej pory daje radę ale przyszła pora i okazja na uzupełnienie floty.
Można mieć i 1000 MP i co z tego jak nie ma się optyki którą to ogarnie.
Otóż to! Brawa dla tego pana! 😂😎
Obecne najdroższe szkła pewnie 60 już ogarniają bez problemu, szczególnie ZNikona i R Canona zdają się być przygotowane na wyższe rozdzielczości FF niż 50-60Mpix
Czyli mam złoty środek 24m pixeli w a7lll🤔
Jestem posiadaczem aparatu, 20.1 megapikseli. Doświadczenie mi mówi, że jakość obrazu jest co najmniej średnia. I nie chodzi tu o wrażenia wizualne, kolory ale o ilość informacji. Porównując obraz z telefonu a aparatu telefon wygrywa. Do celów komercyjnych, do robienia zdjęć typowych 20 mp wystarczy. Do robienia zdjęć z oddali, gdzie każdy szczegół ma znaczenie jest kiepsko. Tekst słabo czytelne, wszędzie kasza (przy maksymalnym oświetleniu i dobranej ostrości). Astrofotografia? Porażka, jeśli chce się robić wycinek nieba.
Dużo zależy od generacji z jakiej jest dany aparat. Rodzaj matrycy ma znaczenie, inne zdjęcia dostaniesz z matrycy typu BSI a inne bez tej technologii. Więc nie będę tu się jakoś mocno odnosił bez wiedzy o jakim modelu mówimy.
Wydaje mi się że optymalnie jest mieć 20/24Mpx. Więcej pixeli to większe pliki czyli duuużo miejsca do magazynowania 🤦
Jako Canoniarz szkoda że Canon nie ma średniego formatu 🤷
Ale jest kilka innych firm, które mają. Choćby taki Pentax 645z
@ Tak.. ale to się wiąże ze zmianą systemu a nie koniecznie mi to pasuje 😏
Optymalnie bedzie wystarczajca matryca 12 Mpix z podpietym fenomenalnym szklem niz matryca 24 Mpix ze slabym szklem.
@@darekw1967 indeed ☝️
W pierwszej lustrzance 450D miałem 12,2Mpx i zupełnie mi to wystarczyło. Nie rozumiem tej pogoni za ilością pixeli 50Mpx...75Mpx i jeszcze i jeszcze.... chyba potrzeba cropowania gałki ocznej w portrecie 🤨
@@Kamil_Konrad_Kowalczyk Wez pod uwage, ze faktyczna rozdzielczosc calego ukladu optyka -> matryca wcale nie daje takich duzych rozdzielczosci obrazu. Chodzi o rozdzielczosc ktora uzyskujesz realnie a nie to co Ci podaja w tabelkach producenci ;) Zauwaz ze w dawniejszych rawach obraz w detalach byl zawsze lekko nieostry co wskazuje Nam, ze filtr AA dobrze dzialal ;) Przy wiekszych zageszczeniu elementow + mniejsze wymiary swiatloczulej komórki zniwelowano potrzebe stosowania filtra AA ale pogorszono prace 1 mniejszego elementu. Co sie z tym wiaze ? Trzeba programowo oszukac oko i tak zachachmecic aby ukryc szum (rozmyc go albo dorobic dane z innych elementow obrazu) pozniej to odpowiednio podostrzyc i przygotowac obraz do dalszej poprawy. W efekcie koncowym masz ladne i szczegolowe zdjecie tyle, ze to nie jest rzeczywistosc ale obrobiony softem slabszej jakosci obraz. Praktycznie dalszym rozwinieciem tych mechanizmow i jeszcze lepiej dopracowanej obrobki maja dobre aparaty w smartfonach. Sa programy graficzne z silnikiem AI , ktore potrafia dorabiac brakujace elementy typu z papki robia trawe z duza iloscia detali :)
6-12 Mpx i spokojnie bilbordy się robi.
Czyli nie trzeba mieć żadnego A7R iv albo 5Ds? 😁
Czyli dobrze zrobiłem że kupiłem nikona D700 w 2023 roku z przebiegiem poniżej 50k klatek.
Zasada jest prosta i okrutna. Foto gawędziarze zajmują się np. megapikselami i nigdy nie są w stanie pokazać swoich prac ( miniaturka na smartfonie nie liczy się ). Fotografowie interesują się światłem i finalnym wydrukiem.
Kurcze, trochę ciężka sprawa bo ja się czuję takim "gawędziarzem" z racji prowadzenia kanału. Mam nadzieję, że ta uwaga jednak mnie nie dotyczy hihi
@ Nieeee. Chodziło mi o gadżeciarzy, którzy nigdy nic nie wydrukowali , a rozprawiają o fotografii na podstawie gazetek reklamowych 😊
@@tomaszbrys1426 a z czego wynika, że zdjecia trzeba wydrukować? To jakiś niepisany obowiązek?
@@ShwarcArnold Absolutnie nie. Miejmy jednak świadomość różnicy pomiędzy jaraniem się fotkami laboratoryjnych tablic, a oglądaniem fizycznie istniejących zdjęć. Może się okazać że korpus z 2008 roku nie ustępuje "latest&greatest" z 2021.
WIELKOŚĆPIXELA
Jego Wysokość Piksel 😂
To wychodzi na to że do astrografii lepiej mieć mniej megapikseli, wiele osób poleca Canon R a on ma aż 30mln. 🤷🏼♂️😅
I dobrze ci podpowiadają. On patrzy z punktu widzenia zdjęć drukowanych gdzie faktycznie 6 czy 10Mpix wystarczy, ale z pozycji wyświetlaczy elektronicznych i ich szczegółowości, szczegolnie tych 4, 5 czy 8k, tych pixeli trzeba dużo, dużo więcej
kiedys haczykiem na klienta by meega zoom, teraz ilosc pikseli ;) a ludozerka i tak nie pokuma nic
Zoom od 14mm do 1400mm 😂😂😂
"Ilość megapikseli" OD DAWNA ma duże znaczenie marketingowe. Stąd właśnie ten raczej nonsensowny wyścig "na megapiksele" pośród producentów; ich działy marketingu męczą ich: "bez tego nie sprzedamy nawet najlepszego (pod innymi względami) aparatu!".
Praktycznie nikomu, tak naprawdę -- oprócz małej garstki profesonalistów (małej, bo nie obejmującej całego kręgu zawodowców) -- nie jest potrzebna rodzielczość wyższa niż jakieś 12 mpix.
@@beholder2012 coraz mniejszy mam z tym problem. Już dawno wróciłem do kliszy 😉
@@beholder2012 to ja poproszę od ciebie kolego zdjęcie, które będę mógł wyświetlić na całym ekranie mojego monitira i TV 4k w formacie 16/9, ktore bedziesz musiał dociąć z tych 12Mpix o 5% i o 5st wyprostować. Ok?
@@ShwarcArnold ja nie wiem -- naprawdę nie wiem -- kto ci wmówił, że skoro kupiłeś sobie monitor 4k (8k, 16k, 32k -- niepotrzebne skreślić) -- to wszyscy mają ci na żądanie dostarczać takie zdjęcia, żeby ci każdy pikselek wypełniły, bo ty akurat sobie taki monitor kupiłeś. Ale wyjaśniam: ten ktoś cię podstępnie oszukał!
Powiększ sobie zdjęcie tak, żeby 1 pikselek z mojego zdjęcia odpowiadał 4 pikselom na ekranie twojego "fspaniauego" monitora 4k -- i to wszystko. Aha, nie chcesz? To nie oglądaj moich zdjęć -- ogranicz się jedynie do tych o rozmiarze 100mpix i wyżej -- i tyle. Czy ja ci się napraszam z moimi zdjęciami, że mnie tu zaczepiasz, abym ci dostarczał "zdjęcia o wysokiej rozdzielczości, bo jak nie, to nie będziesz oglądał"?
...to nie oglądaj. Taka jest moja odpowiedź.
Ciekawostka dla nerdów... a7sIII ma 48 MP :P Mimo, że oficjalnie podają 12MP
To ciekawe, muszę doczytać bo nie słyszałem o tym. Można tam podzielić piksele czy jak?
@ Kurde, ja już odpowiedziałem Ci i tego nie ma, nie wiem chyba mam coś skopane... Wpisz sobie w wyszukiwarkę "a7s3 pixel binning" pierwszy i drugi link... Do tej pory pixel binning nie był raczej czymś pożądanym w aparatach ale w a7s3 działa to fenomenalnie. Z drugiej strony Sony lekko kłamał podczas prezentacji chwaląc się, że rozmiar tych "elementów światłoczułych" ma znaczenie i że w a7s3 są takie duże. Bo okazało się, że tak nie jest :P Że to 48MP i jest pixel binning... Świetnie działający ale jednak... ;)
Najczęściej zdjęć nie drukuje się ani nie pokazuje w sieci tylko ogląda na monitorze. Niezły duży monitor to jest od 4 do 6 Mpx. Dodając drugie tyle na kadrowanie to matryca powinna mieć około 12 MPx. I na monitor więcej potrzebne nie jest bo i tak tego się nie zobaczy.