Les philosophes des Lumières - 1ère séance - Annick Stevens
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ก.ย. 2015
- Les philosophes des Lumières, à la recherche d'un fondement naturel des institutions humaines - 1ère séance - 16/09/2015
par Annick Stevens
Université populaire au Théâtre Toursky de Marseille
Compléments d'information:
www.philosophie-en-liberte.net...
Merci Madame pour vos precieux enseignements,.votre énorme culture,votre talent d'enseignante,votre remarquable intelligence vous permettent elles d'élaborer des concepts nouveaux .Avec tout mon respect et toute mon admiration
Vous êtes une excellente professeure de philosophie ; je vous ai découverte récemment et j’ai beaucoup de plaisir à vous suivre.Merci infiniment.
Le grand monde a besoin de ces informations. De vos connaissance Merci a vous
On ne s'ennuie pas une seconde!Quelle belle élocution, le plaisir d'entendre equivaut largement à celui de la lecture d'un texte bien écrit.Voilà pour la forme, on comprrend tout. Sur le fond, j'ai apprécié que si vous avez esquisé les opinions respectives de tel ou tel, vous nous avez épargné les votres.., alors que d'autres en auraient profité pour nous refourguer une soupe idéologique mille fois rechauffée. Merci de considerer la piilo comme un moyen de nous apprendre à penser et non comme un moyen de nous formater au profit de telle ou telle chapelle.
Merci! Et grand respect!
Merci à vous! J'essaie d'être digne de ceux dont je parle 😊
Je. Découvre ces conférences sur le tard... Mais merci pour ce partage.. Très instructif.. Très belle élocution... Ceci m aide à compléter mon savoir et je ne peus qu en être très reconnaissant.. MERCI
Merci Madame Stevens. Heureusement qu'il y toujours des gens/des femmes comme vous pour éclairer ceux qui en ont besoin.
Elle n’éclaire rien du tout ! bien au contraire ! Si vous voulez comprendre la révolution française et les " Lumières " , je vous conseille deux Historiens : Henri Guillemin et Marion Sigaut . Sur youtube . Pour une Histoire réhabilitée ....
"Des gens/Des femmes"
C'est hyper sexiste ça.
Les femmes ne sont pas des gens ?
À force de vouloir être dans le progrès, on devient complètement taré ^^
Merci beaucoup à tous pour ces retours, et bonne continuation!
Excellente video! Merci infiniment!
Avec plaisir! Merci pour le commentaire.
Je suis tombé sur vos vidéos en faisant des recherches pour aider mon fils à préparer son bac. Merci à vous de mettre à la disposition du public votre maîtrise de la philosophie et des idées (je suis impressionné par votre érudition), le tout présenté d'une manière intéressante et agréable dont on ne se lasse pas.
Merci! Et tous mes encouragements pour le bac :-)
Merci beaucoup, tu mous contagies ta passion de savoir.
Joseo Cortiella, Pays Catalans
Mille mercis pour cette très enrichissante présentation. Je suis admiratif de vos connaissances et surtout de votre aisance à les transmettre. Le Québec s'enrichirait d'une professeure de philosophie comme vous (il y a plusieurs postes disponibles à tous les niveaux). Si l'hiver ne vous effraie pas (il dure 4 mois), vous êtes plus que la bienvenue.
Je vous remercie pour vos lumières
vos cours sont incroyables merci pour votre travail
ça n'est que du travail intellectuel.. si tu voyais le travail spirituel dans quel état serais tu? en pâmoison? en syncope ? lol nah faut murir petite.. la vie est beaucoup profonde que ça ! pfff..
@@suzypaton1597 😂
Incroyaux*
Bonjour, je viens de faire une belle découverte, mille merci.
on sent vraiment qu'elle est passionnée. jle sens parce que j'trouve qu'elle maitrise parfaitement son sujet et qu'elle sait de quoi elle parle. tres bon travail madame.
Elle ne maîtrise rien du tout , sauf son sujet : la philosophie . Sinon , elle raconte n' importe quoi en Histoire et en politique . Tout ce qu'elle dit sur ces sujets est faux !
@@hakunamatata6228 Ah oui? Des exemples?
Magnifique, madame.
Merci Ousmane, et merci à tous pour vos appréciations. Elles donnent envie de poursuivre et d'améliorer encore et toujours...
Merci pour le partage Excellente video
merci vraiment je vient de comprendre cette partie 10000000 DE MERCI
De rien, avec plaisir! :-)
Rien ne manque.
J’aimerais tant rencontré cette merveilleuse dame
merci pour vos cours !
Avec plaisir, merci pour votre commentaire!
Merci.
+marchin321 Oui vraiment très limpide. Très synthétique. Et je n'ai pas fait d'études philosophiques j'ai des connaissances dispersées et parfois vagues. Vous me permettez de situer les courants de pensée. Merci madame si vous me lisez.
Ça change de Luc ferry qui parle mieux que vous mais votre compétence me paraît supérieure.
Un grand merci
Alors qu'en philosophie, je n'ai pas les compétences requises pour soutenir une discussion véritablement approfondie avec un ou une spécialiste, je crois pouvoir dire que dans un domaine plus spécifiquement littéraire, j'en suis capable, même s'il va de soi que, comme dans tout ce qui relève de la création artistique, la subjectivité y règne pour une bonne part;
or, dès ma première écoute de cette vidéo tout particulièrement, il y a assez longtemps déjà, j'ai dressé l'oreille et peut-être même froncé un peu les sourcils, dès que j'ai entendu Annick Stevens insister sur le fait que le rationalisme n'est PAS une caractéristique de la philosophie française des Lumières;
mais, en effet, en l'écoutant ensuite plus attentivement, j'ai compris que ce débat-là portait sur la distinction entre rationalisme philosophique, voire plus particulièrement métaphysique (comme chez Leibniz par exemple) et rationalisme se limitant à la sphère des données empiriques comme sources de la connaissance.
Pour un "littéraire" cependant, la vision des choses est généralement un peu différente: ainsi, en tout cas dans les manuels littéraires qui étaient en usage courant dans toute la seconde moitié du siècle dernier, tel le fameux "Lagarde et Michard", qui était un peu à l'enseignement secondaire l'équivalent du Huisman et Vergez en philosophie, et du "Malet-Isaac" en histoire, on mettait l'accent sur ce qui distinguait, grosso modo, la différence entre le "RATIONALISME" (on parlait aussi du "règne de la raison", peu propice par exemple à la production d'une poésie digne de ce nom, en citant volontiers comme exemple un certain Jean-Baptiste Rousseau, quasiment tombé dans l'oubli depuis belle lurette),
rationalisme qui caractérisait, en France tout au moins, les tendances littéraires de la première moitié du siècle dit "des Lumières" (à juste titre selon moi), d'une part,
et d l'autre, les signes de plus en plus prononcés de réaction en faveur des manifestations du COEUR, mettons plus généralement de la sensibilité, à partir du milieu du siècle environ, contre une supposée " froide dictature de la raison" (ajouter "pure" serait dans ce contexte une précision amusante par l'anachronisme même, mais inutilement taquine);
et, comme exemple illustrant cette réaction, on mentionnait volontiers Diderot lui-même et le sentimentalisme parfois larmoyant il faut bien le dire, aussi bien de son théâtre que de ses jugements par ailleurs moralisateurs en matière de peinture; sur les tableaux de Greuze notamment.
Mais, surtout, comme exemple de cette réaction souvent qualifiée, assez curieusement c'est vrai, de "préromantisme", on citait d'abondance les "torrents de larmes" déversés dans "La Nouvelle Héloïse" par exemple, qui en avaient inspiré d'autres par la suite, à commencer peut-être par ceux des "Souffrances du jeune Werther", sans compter les mièvreries de Bernardin de Saint-Pierre dans "Paul et Virginie".
Avec les "Liaisons dangereuses", le ton change, évidemment, la sensibilité d'un pathétique cette fois de bon aloi surgit tout à coup, de pair avec la dénonciation féroce d'une aristocratie dégénérée devenue perverse dans ses jeux cruels dictés aussi bien par l'oisiveté et l'inutilité d'une classe que par des dérives... sadiques, c'est bien le cas de le dire....
Cela étant précisé, je tombe d'accord volontiers avec les riches et comme d'habitude si vivantes et suggestives analyses d'Annick Stevens.
Et: NON, il ne s'agit en rien ici de flatterie, même s'il m'est bien sûr impossible de le prouver.
Allons! Essayons tout de même, par un petit coup de griffe, (bien que pas méchant!) décoché à titre anecdotique:
je ne puis toujours pas adhérer à un système de pensée qui impliquerait ne serait-ce que l'ombre d'un REALISME métaphysique, sans pour autant tomber dans l'opposé extrême qu'est l'idéalisme absolu, celui du brave évêque anglican Berkeley - mais hérétique au regard des dogmes chrétiens, "thomistes" donc réalistes pour l'essentiel, justement à cause de son idéalisme -... et de ses émules tardifs, aux rang desquels j'avoue ne pas encore savoir, toujours par manque de compétence et d'érudition en la matière, s'il convient de ranger "le premier" Fichte par exemple..
Car enfin, à bien considérer les choses: Descartes lui-même ne tombait-il pas dans le matérialisme le plus caricatural avec sa fameuse notion de "RES EXTENSA", existant en principe indépendamment de toute conscience et prise de conscience de son existence, "paradoxe de l'ancestralité" ou pas)?..
De même pour SARTRE (aïe!!):
sans même entrer dans les méandres et arcanes complexes de son ontologie telle qu'il l'expose dans "L'Etre et le Néant", la seule mention de son prétendu "EN SOI" initial, que la conscience anéantit certes pour aboutir au "pour soi", mais, en quelque sorte, dans un deuxième temps seulement, et seulement aussi par l'entremise de l'esprit HUMAIN,
suffit à elle seule, à bloquer net, telle une barrière métallique brutale et à l'effet quasi instantané, tout possibilité de ma part, d'adhérer aussi peu que ce soit à une telle doctrine, qui en outre se veut "phénoménologique", comme celle de Heidegger: une phénoménologie de l'"ETRE": quasiment une contradiction dans les termes, un oxymore, quoi, contrairement à la seule phénoménologie concevable à mes yeux, celle de LA CONSCIENCE, de Husserl donc, pour un "esprit" profane par ailleurs (fâcheusement?) imprégné de criticisme kantien (mais SEULEMENT de son criticisme épistémologique)...
"Vous qui entrez ici, laissez toute espérance", pour paraphraser Dante, et j'ajouterais volontiers, quitte à passer pour prétentieux et outrecuidant: "de crédibilité, du moins métaphysique"...
Reste néanmoins l'insondable mystère de ce qu'il faut bien appeler le caractère strictement individuel, incarné, de la conscience, qui fait de toute personne une entité unique et à jamais irremplaçable:
et que la mémoire, qu'invoque Locke par exemple, pour fonder la notion d'identité personnelle, ne suffise pas vraiment, ne me rend pas pour autant plus sensible aux affirmations de certaines spiritualisés orientales, pour lesquelles l'"Ego" serait surtout illusoire et fruit de je ne sais quelle "maya";
tant il est vrai qu'il peut arriver que certaines choses dites "apparentes" et "illusoires", soient EN FAIT plus réelles que ce qu'on prétend être cette réalité cachée qu'elles empêcheraient de voir;
et à cet égard, même si la fameuse allégorie de la caverne est loin d'être futile, du moins à mon humble avis, elle n'implique pas forcément la réalité de mystérieuses Idées pures, dont nul n'a su encore dire je crois ce qu'elles seraient au juste;
pas davantage que ce que serait le "Nirvana" du bouddhisme, en dehors d'un anéantissement définitif, d'une annihilation pure et simple,
et je dois reconnaître me sentir, en cela du moins, bien qu'excluant bien entendu toute misogynie comme tout antisémitisme ou racisme en général, plus proche du "nihilisme" de Schopenhauer,
que de la pensée dite "authentique" des bouddhistes..
Je profite malgré tout de cette occasion pour réassurer Annick Stevens de mon admiration...
et pour regretter la longue, si longue interruption des activités de l'Université populaire de Marseille, bien qu' elle fût assez prévisible au vu notamment de la situation sanitaire, que j'espère cependant, et pas seulement pour des raisons purement "égoïstes", voir s'améliorer bientôt de façon significative...
Cordialement à vous, Annick Stevens! Oscar.
Merci beaucoup, Oscar, pour toutes vos réflexions érudites et pertinentes. On en redemande! J'essaie de reprendre bientôt les cours, mais il y a des adaptations nécessaires, qui ne sont pas simples...
Cordialement, Annick.
Bonjour Madame Stevens,
Je suis avec enthousiasme et une grande attention vos cours de philosophie. Ils sont claires et très enrichissant. C´est pourquoi je me demandais si vous aviez le projet de réaliser des cours spécifiquement sur Hegel et/ou Heidegger ?
Merci d´avance.
Bonjour! J'aimerais bien vous répondre affirmativement mais je ne suis sûre de rien... Je suis prise par d'autres projets en ce moment. Ce sont des philosophes extrêmement importants et intéressants mais difficiles à présenter globalement. Je crois plutôt qu'ils apparaîtront prochainement parmi d'autres à l'occasion d'une nouvelle thématique. J'espère que votre enthousiasme trouvera encore beaucoup de satisfactions!
Merci pour ces cours d'excellente qualité. Il y a cependant des erreurs factuelles, Pour l'affaire Callas, contrairement à ce que vous dîtes, le fils ne s'est pas suicidé, ce n'est pas ce qu'a conclut l'enquête après une recherche minutieuse. Le père Callas a effectivement tué son fils. Il voulait lui mettre une trempe et ça a mal tourné. Vous pouvez trouver tout le dossier de l'affaire en ligne et réviser votre jugement qui semble fondé sur les propos de Voltaire qui était un menteur patenté et qui a copieusement déformé la réalité pour s'en servir à ses propres fins, fussent-elles bonnes ou mauvaises selon les idéaux que l'on défend.
Merci pour votre suggestion. Je me suis surtout fondée sur le fait que le Conseil du Roi a cassé la condamnation de Callas par le Parlement de Toulouse et l'a définitivement réhabilité. Qu'il reste un doute, c'est possible, mais cette version est plus convaincante en raison du contexte et de l'absence de preuves fournies par l'accusation. Par ailleurs, même si Voltaire se trompait, son combat contre les supplices de l'Ancien Régime me semble valide et légitime quels que soient "les idéaux que l'on défend'.
Cordialement,
AS
Université Populaire de Marseille
Vous parlez "d'absence de preuves de l'accusation", pourtant le corps du fils décédé à été trouvé dans la maison familiale qui été fermée, est bien la conséquence d'un acte, les policiers ont fait toutes les recherches pour valider compte tenu des observations fines faites sur le lieu du décès que le fils n'a matériellement pas pu se suicider, la conclusion des juges étaient en adéquation avec les observations
vous parlez du combat de Voltaire contre les supplices de l'ancien régime, ce n'était ici pas tout à fait le sujet puisque celui-ci s'est évertué à prouver à la place des juges que ces derniers ont agit sous l'influence de la foule qui voulait supplicier une famille de protestant par pur fanatisme religieux, hors dans la réalité des pièces techniques du dossier il n'y a aucune influence ni fanatisme quelconque (le dossier complet est disponible sur internet)
cela dit sur le fond les supplices vous avez raison c'était horrible, bien que lorsque la question ordinaire ou extraordinaire était prononcée ceci faisait partie d'un jugement : ce n'était pas pour déterminer que la personne était coupable, mais pour obtenir des dénonciations de complice sachant qu'elle était reconnue coupable
et ça a été le cas du père Calas qui a été soumis à la question, les juges étaient hésitants pour la femme, son autre fils et sa servante, ils ont attendu de voir ce qui a dit pendant la torture, il n'a rien dit, il a été "grand" et à sauvé sa famille
Le parlement de Toulouse n'a jamais voulu enregistrer la réhabilitation (ce qui fait qu'à Toulouse Calas est toujours coupable)
D'autre part, Calas a été réhabilité pour vice de forme et non pas sur le fond
@ Voltaire , l'homme le plus riche de France , notamment grâce à ses investissements dans la traite des noirs et diverses magouilles consistant à piller l'argent publique , mentait comme il respire , était un usurier malhonnête et un procédurier lâche et haineux . Sa haine du catholicisme n'avait d’égal que son mépris du peuple ! La liberté pour Voltaire se bornait à la liberté du commerce , mais surtout pas à celle du peuple qu'il méprisait absolument ! Il fallait remplacer le bien commun par la propriété privée et laisser le marché libre décider des prix . Il ne fallait plus que le roi protège le peuple contre les marchands ! Les révolutionnaires ont immédiatement supprimé la police du grain qui était en charge de protéger le peuple contre la spéculation des marchands , pour la transformer en police au service des bourgeois , contre le peule ! c'est seulement ça la "révolution " dite française ! Il n’était pas du tout question pour lui et les " lumières " de donner le moindre pouvoir au peuple , mais de le soumettre à la doctrine ultra libérale protestante , qui a ruiné la paysannerie française , donc le peule . Il était contre le bien commun et contre la démocratie . Les supplices de l'ancien régime ?? Des preuves ? Mais ne savez vous donc pas que pour les " lumières " , la peine de mort était un supplice trop doux ? Il fallait la remplacer par un supplice bien plus atroce , l'esclavage à vie sous les coups et dans une cage en fer ! La république libérale d'inspiration protestante et janséniste a été imposée au peuple qui n'en voulait pas ; Tout comme l'UE d'aujourd'hui ... La révolution française n'a été qu'un coup d'Etat ultra violent , une horreur qui s'est faite contre le peuple ! Vous aimez donc l'ultra libéralisme protestant qui asservit les peuples au nom du profit ?? Moi je préfère le catholicisme partageur et contre l'usure . Chacun son truc ....
En gros et pour résumer , votre lecture de l'Histoire est tendancieuse et dangereuse ; Vous ne faites que répéter et véhiculer les mensonges de l'Histoire . L'UE ultra libérale totalitaire , qui est la continuité de la révolution française et que n'aurait pas renié Voltaire ni ses comparses ( que vous appelez " Lumières " ) vous en remercie ! Quelques petits siècles plus tard , on en est toujours là : une classe bourgeoise égoïste dirigeant et contrôlant un peuple servile et exploité ! Vive les " Lumières " ! Vive l'esclavage des peuples !
La royauté catholique , soucieuse du peuple et du bien commun a été remplacée par une dictature bourgeoise libérale esclavagiste . Cela s'est fait contre le peuple , par le meurtre , la torture et le terrorisme . Tu parles d'un progrès !
Bonjour merci de cette vidéo. Je souligne que selon ce que j'ai compris pour Spinoza il n'y a pas de dualisme (pensée étendu) mais l'un est l'autre sont là même chose vu d'un angle différent ? Pas de séparation corps âme donc :)
Bonjour! Cette question n'étant pas extrêmement simple chez Spinoza, il vaut mieux demander à un spécialiste, que je ne suis pas :-)
Good
trophy bird.
+
J'aime les mimiques. Par exemple avec les bouddhistes. Thumbs 👍
je crois que d'Holbach a été assez radical dans ses idées politiques.
Tout dépend quel sens on donne à "radical"... Il n'est pas allé au-delà d'un système parlementaire, proche du modèle anglais qui semblait à l'époque le plus avancé. Mais bien sûr c'était déjà très radical par rapport à l'absolutisme royal.
Merci pour vos commentaires. Cordialement, Annick
Gg