Aristote, par Annick Stevens - 1. Introduction. Théorie de la connaissance.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2016
- Aristote, un fondateur méconnu, par Annick Stevens, 1ère séance.
Introduction, sources et plan de l'oeuvre.
I. Théorie de la connaissance
19/09/2016
Université populaire de Marseille au Théâtre Toursky
Compléments d'information:
www.universite-populaire-de-ma...
quelle formidable époque dans laquelle nous vivons ! Un tel savoir disponible gratuitement et indéfiniment... Merci beaucoup pour ce partage !
Avec plaisir! Merci à vous 🙂
Excellent sujet parfaitement maîtrisé par Annick STEVENS dont la passion philosophique est très communicative. Aristote n’est pas un penseur aisé à comprendre si l’on est seul face aux
textes. Aussi une introduction est précieuse ce dont se charge ici cette jeune philosophe très
talentueuse. Ensuite il faut référer Aristote à Platon pour avancer dans la compréhension. Enfin on peut se saisir des textes qui deviennent clairs.
Très pédagogique. Un complément idéal aux cours de philosophie que je viens d'entamer à 50 ans. Vous êtes vraiment passionnante. Merci beaucoup madame Stevens
Klein Houzin, Togolais vivant au Ghana .... Merci pour ces cours.... On aurait voulu ces genres de cours en Afrique aussi...
Merci pour votre intérêt. On ne peut que se réjouir qu'existent Internet et You Tube pour franchir les distances et les frontières!
Merci à tous pour vos réactions positives.
A bientôt
AS
Merci de permettre à des initiés débutants en philosophie d'accéder à de tels cours et introduction sans aller à l'université :d
C'est moi qui vous remercie
Bonjour madame, je suis une grande fan! je suis en 3e année de ma licence de philosophie et vous m'avez beaucoup apporté. J'aime beaucoup la manière que vous avez de faire de la philosophie et de la faire savoir. Merci et continuez, je vous cite souvent auprès de mes amis étudiants. Bien cordialement
Moi aussi je suis un passionné de philosophie je fais la licence 2 à l'ucad au Sénégal. J'aurais aimé continuer mes études en FRANCE pour que je puisse rencontrer le philosophe Edgar Morin, je l'aime beaucoup j'aime sa façon de penser
N n'
Je suis un fidèle disciple. J'apprend à penser avec vous madame. J'apprécie tellement ta façon de simplifier les concepts complexes de la philosophie.
Merveilleux discours explicatif. Annick Stevens me semble porteuse d'une incroyable énergie, une chirurgienne des concepts.
Vos cours sur Aristote sont tout à fait éclairants et pédagogiques. Merci.
merci pour ces cours lumineux et enthousiasmants. Une excellente annee 2017!
Bravo "ma" (car tu es à tous disait R Char) Belle, tu es pour moi depuis tant d'années la fierté "sans peur ni reproche" de la philosophie : si libre, grande et belle c'est un envol, un sourire,un souffle essentiel... merci pour cette "vieille personne" (la philosophie dixit Deleuze) que nous aimons tant!
tout simplement : Merci et bravo !!! continuez SVP madame ( Maitresse) STEVENS, continuez...pour notre plus grand bonheur spirituel ...Multiple et beau, lui aussi... Car qui apprend devient... pour mieux être encore ...
Une conférence très bien faite et très fascinante, merci beaucoup. La France est heureusement un pays dont la pensée philosophique greque est encore quelque chose de vivant.
Pour faciliter la lecture d'Aristote, Annick Stevens vient de faire paraître le livre "Aristote, un fondateur méconnu" aux éditions l'Atinoir, Collection Université populaire. Il constitue un complément du cycle sur Aristote, plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne.
Bonnes lectures et écoutes à tous!
Je vois que bien avant c'était l'esprit de l'âme, c'est pour ça que l'âme ne meurt pas pour eux elle existe toujours par l'esprit, et bien après c'est l'âme de l'esprit qui s'éteint au moment où l'âme n'y est plus par la mort.. et dans les deux visibilités je pense que c'est vrai l'âme ne meurt pas puisse-que l'esprit de bien ou de mal existe toujours dans ce qui suit par antécédant.. Merci Madame! Vous êtes vraiment merveilleuse dans votre étant 🙏🏅💐
merci yannick pour tes cours tellement simples , accessibles et eclaircissants.
fan marocain.
En réponse à votre remerciement : tout le plaisir est pour nous, les visionneurs youtube, les explications sont claires mais completes, l'enregistrement est de bonne qualité, pour tout ça, je ne peux que revenir à chaque nouveau cours publié sur youtube.
Je viens de découvrir cette chaîne et les divers cours de philosophie qui ont été postés -- c'est merveilleux ! J'aime bien votre façon d'expliquer, madame. Un gros merci du Brésil :)
Merci , c'est lumineux, passionnant, en 1 année de philo à 61 ans , tout s'éclaire en vous écoutant ....ce qui n'était pas evident dans mes cours !
Merci à vous, bonne continuation!
Annick Stevens est à mes yeux une philosophe exceptionnelle car c’est une jeune femme qui ne LIT PAS SES NOTES. Chose très rare dans la profession. Elle connaît ses textes presque par cœur,ce qui est unique. De surcroît son propos est précieux car on peut immédiatement en vérifier sa profondeur en lisant Aristote. Et pourquoi pas Pierre Aubenque qu’Annick mentionne et qui demeure le plus grand parmi les grands maîtres de l’aristotélisme. Ajoutons aussi David Lefebvre pot être complet. Merci.
C'est toujours un plaisir.
Merci encore pour votre travaille !! Merci !
c est à moi de vous remercier cher prof, bon travail, mille mercis
Bonjour Mme Yannick merci toutes les expositions.
c'est une grand manière de practiquer le français pour une personne que est prof de philo :D merci beaucoup !
merci,cet exposé se regarde a ec plaisir.
J'adore! Merci!
Un grand merci pour ces nouveaux ajouts ! du Québec
Comme no-native-speaker du français, je suis vos colleges par des heures. La langue que vous utilisez est très belle, tres difficile. Dont vous parlez est difficile. Néanmoins j' en réussi de vous comprendre. Pourquoi? Puisque vous avez le talent d' enseignement. Incroyable. Merci pour votre ESSENCE et votre ETANT. Pour votre être. Frans
Merci Frans pour tous vos commentaires. Si un support écrit peut vous aider à franchir la barrière de la langue, vous le trouverez sur le site internet université-populaire-de-marseille.net. N'hésitez pas à me poser des questions si nécessaire. Bien cordialement, Annick.
Merci de votre réponse. Avec raison vous parlez de la barrière de la langue. Je possède le livre que vous connaissez probablement de Hans Joachim Stoerig: Geschiedenis van de filosofie (Kleine Weltgeschichte der Philosophie ). Et en outre le livre de Bertrand Russel: Geschiedenis der Westerse Filosofie ((History of Western Philosophy and its Connection with political and social circumstances from the earliest times to the present day). Apres chaque heure de vous écouter je cherche dans les deux livres les textes dont vous avez parle . Hier j' ai entendu votre explication de EN SOI et le POUR SOI (chez JP Sarte ) et chez les auteurs antérieurs et postérieurs. Il parait que vous avez une methode diachronique pour expliquer les questions fondamentaux des êtres humains. Une methode unique pour moi ! Une methode qui mène a saisir - quel mot lucide - les réponses aux questions celles- ci. Je suis tres heureux de pouvoir poser des questions a vous. Necessaires ? Chaque jour je vous écoute pendant des heures. Et il surgisse un tas de questions et remarques. Heureusement vous continuez d' enseigner a l' epoque . (P.E. au dessus de Philosophie : Platon: Allegorie de la caverne, est écrit: il y a SEPT ans ! Je conclus que vous donnez vos colleges a l' heure ACTUELE....! Une conclusion juste ? Et je les trouve tous a TH-cam ?) A la prochaine fois. FC
Merci Annik, merci TH-cam, merci Internet.
Bonjour madame, que dire de plus? Vos cours sont passionnants, à écouter et réécouter; je ne m'en lasse pas; à chaque nouvelle écoute, je retire quelque chose de plus. Vous donnez aussi envie de lire ces écrits philosophiques. Votre style est d'une incroyable douceur et intelligence.Vous me tenez compagnie
tous les matins. Merci, merci pour votre générosité, Brigitte
Annick STEVENS est absolument lumineuse sur ARISTOTE philosophe difficile entre tous mais
totalement incontournable. Elle présente ici la totalité de l’œuvre du Stagirite dans son introduction. Les questions des auditeurs sont par contre assez faibles mais elles témoignent
de l’intérêt porté à Aristote et pour la philosophie.
Super bonne vulgarisation merci!
merci Annick
σε ευχαριστω αστερι
Excellente presentation. Merci pour ce partage de connaissances. Et Bravo !
Merci à vous, et bonne continuation!
Je vous remercie Madame Annick Stevens.
Avec plaisir, merci à vous!
Every thing is based on self knowledge, and you get that by knowing your time
Merci pour tt explication,,
Écouter cela du Québec, dans ma cabane au Canada, que de bonheur!
Merci beaucoup! Vous avez bien raison d'allier la nature et l'esprit :-)
@ et en plus vous m'avez donné la piqûre. J'ai passé ma vie professionnelle en sciences, et en effet il est de bon ton de dire que Descartes est venu faire table rase de ces vieux philosophes. Mais quand on se met a le regarder dans l'histoire de la science...! Tout ce que nous aurions gagné en gardant ce qui est bon, l'approche.
Merci pour la qualité et l'ambition de vos exposés qui ravissent les passionés de philo
je voulais savoir s'il était possible d'acheter un recueil de vos articles dont la liste est sur votre cv afin d'approfondir votre pensée en plus de votre livre sur Aristote que je lis actuellement
question:
Aristote pense t'il l'être en tant qu'être à partir du principe de non contradiction dans le logos qui permet de dire quelque chose à partir de quelque chose dans un jugement synthetique ou pense t il l'être de l'étant comme energia et se situe donc dans l"avênement du nihilisme (oubli de l'être en retrait) comme l"affirme Heidegger
Avez vous prévu de faire un cycle de cours sur Heidegger dans le futur?
Merci à vous!
Il n'existe pas de recueil de ces articles publiés dans des revues diverses. Je vais chercher le meilleur moyen de les mettre en consultation publique sur mon site www.philosophie-en-liberté.net.
Sur l'être en tant qu'être et le principe de non-contradiction, je vais revenir dans deux ou trois semaines mais, pour répondre plus précisément à votre question, ce n'est ni l'un ni l'autre: il s'agit d'étudier tout ce qui est en tant qu'il est, c'est-à-dire d'étudier ce qu'implique le fait même d'être. L'energeia (l'acte au sens de ce qui est réalisé et pas seulement possible)est l'une des modalités d'être, privilégiée pour certaines raisons que je vais rappeler, mais à laquelle ne peut se réduire la diversité des sens de l'être. Cela dit, il n'y a effectivement pas d'être en retrait chez Aristote, pour qui tout est en principe accessible à la pensée.
Je ne pense pas consacrer un cycle à Heidegger, parce que toute la deuxième partie de son oeuvre est trop étrangère à mes manières de penser pour que je puisse l'exposer convenablement. J'ai évoqué le "premier" Heidegger (la question de l'être et de l'existence dans Sein und Zeit) au cours du cycle sur Sartre (séances 4 et 5); jusque là je le trouve très important et très stimulant pour la pensée, mais au-delà, personnellement je ne peux pas le suivre.
A bientôt pour la suite!
AS
C'est chose faite: vous pouvez trouver une sélection d'une dizaine d'articles publiés sur le site: www.philosophie-en-liberte.net/textes_philosophiques.html
Bonne lecture, et n'hésitez pas pour toute question ou commentaire.
AS
Merci bq madame Annick
Merci
René Thom, médaille Fields, est un grand connaisseur d'Aristote qu'il appelle le Maître.
Bonjour, j'ai commencé Aristote avec l'Ethique à Nicomaque (avec notes et index J.Tricot) ? L'idée étant de faire le pont entre Platon et Aristote. Est-ce un bon choix ?
Bonjour Totole,
Oui, c'est un bon choix pour commencer car, en plus des considérations proprement éthiques et politiques, on y trouve des présentations de plusieurs thèmes de théorie de la connaissance, y compris une critique des idées platoniciennes. Je vous recommande plutôt la traduction de Richard Bodéüs, dont les notes et l'introduction sont beaucoup plus intéressantes que celles, vieillies, de Tricot.
Bien cordialement, Annick.
excellent
Pouvez-vous m'indiquer à quelle traduction vous faites référence pour "La Métaphysique"?Merci à vous
Bonjour! J'ai moi-même traduit la Métaphysique dans la collection La Pléiade (parution en 2014). D'une manière générale, je fais moi-même les traductions que j'utilise pour le cours.
Bien cordialement,
Annick
Merci pour ces conférences de haut niveau.
Je n'ai pas réussi à trouver le livre de AS sur Aristote
Bonjour Mme Stevens, merci pour ces conférences qui sont absolument fantastiques. C'est un véritable plaisir. Au passage, j avais une petite question.. je viens d acheter le premier tome des œuvres complètes d Aristote de l édition de la Pléiade, auquel vous avez contribué avec vos collègues. Avez vous des informations sur le moment de sortie des deux autres tomes à venir ? Passez une très bonne journée. Et merci encore pour tout ce que vous faites.
Merci beaucoup pour votre aimable message. Malheureusement j'ignore tout du calendrier de publication des trois autres volumes qui étaient prévus pour couvrir toute l'œuvre d'Aristote dans la Pléiade.
Bonne continuation à vous!
@ merci infiniment d'avoir pris le temps de me répondre. Bonne soirée à vous.
Bonjour madame Stevens , je suis obnibulé par votre clarté et votre faculté à vulgariser merci infiniment . Aussi , n' ayant pas la possibilité de communiquer avec vous , je passe pas les commentaires. Vous avez écrit un ou des ouvrages . Comment puis je me les procurer ? Avez vous un site web? Je suis du Quebec et j' aimerais m ' en procurer un ou deux . Derniere question , avez vous l' intention de vulgariser la philosophie de Gilles Deuleuse un jour ? J' ai pas mal de difficulté à la comprendre ,lui et Gettari son collègue . C' est une proposition 😊. Un jour que j' irai en France , je voudrais tellement assiter à un de vos cours . Donc , bonne journée !
Bonjour Monsieur Racicot, merci beaucoup pour votre enthousiasme. Vous pouvez commander les livres auprès des grands distributeurs en ligne, ou bien les demander à votre libraire (le diffuseur, Hobo/Makassar, a des relais au Québec).
Quant à Deleuze et Guattari... moi-même je ne les comprends pas assez bien pour les expliquer... désolée!
Et bien sûr, si vous passez à Marseille, nous vous accueillerons avec plaisir aux cours ou séminaires.
Bel été et bonne écoute! Annick
merci
merci pour ce soutien scientiphique. Est-ce possible d'avoir vos correspondances privees ?
Si vous allez sur le site www.universite-populaire-de-marseille.net, vous trouverez mon adresse mail personnelle, qui peut être utilisée pour une correspondance en rapport avec les cours.
Bien cordialement à vous,
Annick
svp jai une recherche sur la theorie de la connaissance chez aristote mais sur le net je trouve pas ma réponse , vous pourriez me recommander un site svp
Pourriez-vous préciser la question? Ce sera plus facile de vous conseiller.
Est-ce qu'on retrouve chez Aristote une division similaire à Saussure sur le langage : signifiant/signifié ?
Oui, c'est déjà cette distinction qu'exprime Aristote en séparant les lettres ou les sons (symboliques et arbitraires) et les "affections" dont ils sont les signes (c'est-à-dire les significations des mots), qui sont les mêmes pour tous les humains et qui réfèrent aux choses extérieures.
merci
merci.
La classe est très bonne. Il serait intéressant s'il y avait des sous-titres automatiques en français et dans d'autres langues.
Merci pour la suggestion. Ce n'est pas facile d'ajouter des sous-titres mais je vais me renseigner. Merci de faire cet effort d'écouter dans une langue qui n'est pas la vôtre.
Bien cordialement à vous,
Annick
1:03:45. Let me write in English, s'il vous plaît. Concerning Empedocles' evolutionary theory,
let us remember that his theory, as Democritus' atomic theory, did not explain
how this complexity (funcional, adapted organisms) came about. Aristotle
offered his form-matter theory, and was wrong, but his theory was the best
explanatory theory at that time, for it gave reasons for how complexity came
about from the 4 elements of matter. Today Aristotelian form (eternal, fixed,
separated from matter) is known as DNA, which is changeable, transitory, and made of matter.
Bonjour Ricardo, et merci pour votre question. Je reviens à la théorie d'Empédocle et à sa critique par Aristote dans la 4e séance. La théorie d'Empédocle était complète pour ce qui concerne l'apparition des différents organismes, mais elle n'expliquait pas la transmission des caractères de l'espèce d'une génération à l'autre (c'est tout ce que lui reproche Aristote). Elle rend compte à la fois des "forces" d'agrégation et de répulsion (même si c'est de manière métaphorique) et des diverses formes des agrégats existants: il s'agit de la combinaison entre le hasard (les forces faisant s'agréger des particules sans visée d'une forme précise) et la sélection (parmi les organismes ainsi constitués, seuls les bien adaptés aux fonctions vitales survivent).
L'erreur d'Aristote réside essentiellement dans le rejet d'une apparition des organismes vivants à un certain moment de l'univers et d'une évolution des espèces. La raison en est certainement le manque de données empiriques sur une telle évolution, et la difficulté à expliquer précisément comment se fait la transmission génétique. Il concevait bien que la forme (c'est-à-dire l'information guidant le développement embryonnaire) devait avoir un support matériel, qu'il situait dans le sperme lui-même, et il reconnaissait les variantes individuelles, ce qui aurait pu le mettre sur la voie d'une évolution par reproduction de certaines de ces variantes. En effet, à côté de la forme de l'espèce, qui est le principe de reproduction à l'identique, il pensait que chaque organisme avait aussi sa forme individuelle, totalité de ses particularités et de ses actes, et il observait que certaines particularités se transmettaient de façon héréditaire. Il ne lui manquait dès lors plus grand chose pour penser que la forme de l'espèce aussi pouvait varier: il aurait fallu connaître le mécanisme précis de la transmission et donc ses accidents possibles, ou bien, comme Darwin, un grand nombre de traces d'espèces disparues.
fin de l'intro 1:09:30
Bonjour, Que pensez-vous de l'idée que les textes d'enseignement d'Aristote, laissés à Athènes qu'il a du fuir, auraient été brulées par son rejet parce que considéré comme un "macédonien" du fait de sa mise au service d'Alexandre le Grand ?
Merci pour la suggestion! Ce serait possible en effet. Cependant, nous savons par Strabon (un géographe et historien grec du 1er siècle) qu'avant de fuir Aristote avait légué ses livres à son successeur et ami Théophraste, qui n'a pas été inquiété. Il semble aussi, d'après son testament (rapporté par Diogène Laërce), qu'il avait pu emporter tous ses biens personnels ainsi que ses esclaves dont il indique le sort après sa mort. Aucun auteur ne parle d'une destruction de ses biens. Il est donc plus probable que certains manuscrits se soient perdus progressivement au cours des siècles.
Bien cordialement à vous, Annick
@ Merci beaucoup ! Bien cordialement.
Merci pour cette conférence, seulement il ya des choses que je ne comprends pas.
Aristote était éternaliste ou créationniste ? C'est à dire applique t'il son principe d'eternalisme qu'il applique sur les animaux sur le monde ?
Aristote pensait que l'univers avait toujours existé avec la même configuration des astres, que la Terre subit des transformations (activités géologiques et météorologiques) mais reste toujours au même endroit par rapport aux astres, et que les espèces d'animaux ont toujours été les mêmes.
@Merci pour cette réponse.Cette conception éternaliste est elle récurrente dans la pensée grecque où est ce un particularisme de la pensée aristotélicienne ?
Par exemple Platon avait il cette conception ?
@@atxr6666 La grande majorité des philosophes de l'Antiquité pensait que l'univers avait toujours existé. L'argument selon lequel "rien ne peut surgir de rien" était devenu un lieu commun et une évidence. La seule différence entre eux était que, pour certains, l'univers n'arrêtait pas de prendre des formes différentes (comme pour les atomistes et les Epicuriens) tandis que pour les autres le mouvement des astres du moins était immuable (comme pour les aristotéliciens ou les stoïciens). Pour certains, comme Empédocle, les transformations du monde, y compris l'apparition des espèces animales, se répétaient cycliquement à l'infini (pour plus de détails vous pouvez écouter les cours "Les premières philosophies en Grèce"). Une petite minorité de philosophes pensait que l'ordre de l'univers était "le meilleur possible", selon une providence soit immanente et éternelle (comme le Logos des stoïciens), soit créationniste - et c'est là qu'on en arrive au seul Platon, véritable exception avec le mythe de la création universelle dans le Timée. Mais même dans ce cas, Platon donne de nombreuses indications du fait qu'il exprime sous forme créationniste un état de choses qui a toujours existé, pour faire apparaître plus clairement le principe du meilleur sur lequel il est fondé. Toute la tradition néoplatonicienne suivra cette compréhension d'un mythe pédagogique, et combattra le dogme chrétien d'une création divine à un certain moment.
Bien cordialement à vous!
Τὸ μάθημα ἐπιτήδειόν ἐστιν.
Bonjour du Québec
merci pour ce cours. je suis beaucoup plus intéressé uniquement par la philosophie de la connaissance . est ce que vous pouvez svp developper une video allant dans ce sens uniquement
Bonjour! Je comprends votre intérêt plus particulier. Il y a en général une partie consacrée à la philosophie de la connaissance dans les divers cycles de cours que je donne, par exemple l'empirisme à propos des Lumières, la dialectique à propos de Platon, les premières méthodes scientifiques dans le cycle sur les premières philosophies en Grèce, la phénoménologie à propos de Sartre. Je n'envisage pas d'en faire un seul cours thématique, car on perdrait l'ancrage dans l'époque et le rapport avec les autres aspects des mêmes philosophies. C'est un peu plus long comme démarche, mais je vous invite à aller chercher dans chaque cycle les séances qui y sont consacrées. Bonnes auditions, et merci pour votre intérêt.
Annick
rebonjour et merci pour votre réponse et vos pistes. je suis Togolais (Togo- Afrique de l'Ouest ) . je m'inscris en thèse de Philosophie cette année en théorie de la connaissance. je vous saurai gré si vous m'indiquiez des pistes de lecture et d'ouvrages qui puissent m'instruire notamment sur l'induction en science; merci
Le mieux serait de commencer par une recherche bibliographique sur catalogues de bibliothèques, et surtout de consulter votre directeur de thèse. Bonnes recherches!
Si Aristote revenait aujourd'hui sur Lesbos, il y verrait une faune bien différente propre à descriditer le genre humain, je veux bien sûr parler de toute cette misère humaine qui voulant fuir leurs pays dirigé par bé véritable dictateur et qui est parqueé malgré elle dans ce genre de camps dont chacun de nous devrait avoir honte. Aristote se dirait alors que malgré tous ces siècle, les humains n'ont rien compris. Amicalement
com pour le ref
Pourriez-vous expliquer ce qui permet d'affirmer qu'il n'y a pas d'auteur ? D'avance merci.
Pouvez-vous préciser ce dont vous parlez, ou la minute de la vidéo où s'exprime ce point? Sinon je ne vois pas comment vous répondre. Merci!
@ Oui pardon, ma question concerne ce qui est dit à la minute 1:06:38. Merci de prendre de votre temps.
@@didierbuttignol7022 Ah oui, il s'agissait de savoir comment comprendre le finalisme dans une nature qui n'a pas été créée par un auteur. Aristote s'inscrit dans une lignée de philosophes rationalistes, qui veulent rompre avec les généalogies mythologiques. Il donne plusieurs arguments dans la Physique et le traité Du Ciel : l'univers ne peut avoir été créé à partir de rien, car le "quelque chose" ne surgit pas du rien; l'univers doit être éternel car le temps ne peut avoir ni début ni fin (car chaque instant est une limite entre ce qui précède et ce qui suit); on observe que les mouvements des astres ne se modifient pas depuis des millénaires (là bien sûr c'était une erreur due à l'échelle de temps observable); d'une manière générale, les discours sur les dieux sont des fictions qui ont une utilité sociale mais aucune vérité. A l'heure actuelle, les avancées scientifiques tendent à confirmer l'argument que les composants de l'univers ne peuvent être apparus à partir de rien, et que tout changement est provoqué par un changement antérieur, rien ne nécessitant l'hypothèse d'une personne toute-puissante qui aurait produit intentionnellement ce tout.
Bien cordialement, Annick
Bonjour cv tribune
Sur quel support les Grecs ont laissé ces ouvrages!!?????
Ils écrivaient sur des papyrus. Certains papyrus grecs de l'époque hellénistique ont été retrouvés en Egypte, et d'autres à Herculanum, conservés sous les cendres du Vésuve. Mais la plupart des textes que nous avons conservés sont des copies de copies datant de l'époque médiévale (à cette époque ils étaient copiés plutôt sur parchemin). En raison de la rareté de la matière première, il y avait très peu de copies de chaque oeuvre; un des derniers héritiers de l'Académie de Platon, au VIe siècle de notre ère, recopie de très longs passages des Présocratiques en expliquant qu'ils sont très difficiles à trouver. Beaucoup de facteurs expliquent la destruction des papyrus: les incendies, l'humidité, le réemploi à des époques ultérieures.
Optime hoc declaravisti. Utinam nova renascentia iterum fruamur ! SCHOLA NOVA (Belgium)
Gratias! Mirabilis vostra schola videtur :-)
Aristote il avait tellement d'idées qui se battaient en triel dans son cerveau de perfusé qu'il s'en allait cul par dessus tête ,élaguant des concepts à se chier dessus par les soirs de grand vent ..
confus, confus, confus...
Qu'on fût ..
😕 confus
Con fût.
Dommage de défendre la théorie de l'évolution qui n'est qu'une théorie construite à une époque où on ne savait pas ce qui était la cellule l'ADN la complexité irréductible de la cellule et le comportement de l'ADN face aux modifications il serait temps de s'intéresser à la science la théorie de l'évolution c'est de la philosophie pas de la science
Bien au contraire, la découverte de l'ADN a confirmé la théorie darwinienne de l'évolution en permettant de comprendre précisément comment se font les mutations et comment une espèce a donné naissance à une autre. Depuis le début, cette théorie est bel et bien scientifique par son souci de donner une cohérence globale à une multitude d'observations et de données, sans présupposés surnaturels. Par ailleurs, la philosophie ne s'oppose à cette attitude scientifique mais la prolonge en intégrant les divers types et domaines de connaissance et en réfléchissant à la possibilité même de toute connaissance.
Meilleures salutations à vous, et à tous les auditeurs.
Annick
Je trouve malvenu de critiquer la philosophie et la biologie au nom de la compétence scientifique, alors que vos arguments ne sont qu'un condensé de la rhétorique - abondamment réfutée - de l'Intelligent Design, mouvement créationniste américain dont le but avoué était de détruire le darwinisme pour restaurer les valeurs chrétiennes comme normes de la morale, de la loi, et de l'ensemble des valeurs de la société.
J'enseigne depuis une vingtaine d'années la biologie, l'analyse des génomes, la bioinformatique et l'évolution, et je pense que la philosophie (la bonne, telle que l'enseigne Mme Stevens) est une approche particulièrement intransigeante du réel, car elle repose sur un questionnement systématique des fondements, ce qui est salutaire pour tout scientifique. Les sciences physiques, mathématiques et naturelles sont plus que jamais les alliées de la biologie pour comprendre la complexité du vivant, et démontrer qu'elle n'a rien d'irréductible. Les sciences et la philosophie se distinguent avant tout par leur démarche, qui repose sur l'observation, l'expérimentation, et la rationalité. A cela vous opposez la soi-disant nécessité d'une intelligence transcendante. La croyance religieuse est une liberté fondamentale, mais ne peut en aucun cas intervenir dans une démarche scientifique, puisque l'existence d'un dieu est n'est ni démontrable ni infirmable.
L'argumentaire probabiliste de l'Intelligent Design n'a en rien "assassiné l'évolution" : il repose sur un calcul naïf de la probabilité d'auto-assemblage spontané et instantané d'un génome complet particulier (parmi tous ceux possibles) en un endroit particulier et en un endroit particulier de l'univers. Pour être honnête, il faudrait calculer la probabilité pour qu'en un quelconque endroit de l'univers, à un quelconque moment de ses 14 milliards d'années d'existence, un environnement physico-chimique ait fourni les conditions suffisantes à ce que s'assemblent des molécules capables de se reproduire et d'évoluer.
De plus, qu'il s'agisse de l'origine ou de son évolution, aucun biologiste ne pense que la complexité du vivant ne résulte du seul fait du hasard. La théorie synthétique de l'évolution (héritière directe de Darwin) repose sur la combinaison de l'apparition accidentelle - c'est-à-dire non orientée par une intention ou un effet attendu - de variations interindividuelles, et la sélection naturelle, pour expliquer l'évolution des organismes, l'apparition de nouvelles fonctions, l'adaptation aux contraintes du milieu, la formation progressive de structures complexes, et la diversité du vivant.
Par contre, les recherches scientifiques sur les origines et sur les processus évolutifs sont susceptibles d'apporter de vraies réponses aux questions concernant le fonctionnement, l'évolution et la complexité du vivant. Si vous êtes sincèrement intéressé, je vous recommande fortement de lire l'ouvrage de Sean Carroll "The making of the fittest - DNA and the forensic record of evolution" [La fabrique du plus adapté - ADN, la preuve juridique de l'évolution]. Vous y trouverez des dizaines d'exemples montrant que l'analyse de génomes d'espèces actuelles offre un éclairage sur les processus qui ont présidé à l'évolution du vivant.
Jacques van Helden . «la théorie synthétique de l évolution (darwin) résulte non pas du hasard,..... mais d' accidents»......euh....euh.....«pas du hasard mais des accidents».....bref. rentrons alors dans la scolastique et abandonnons la rhétorique, j'aurais souhaitez de la dialectique, mais bon, là, je vous accorde de m'être supérieur. Sisi.:.vous me dépassez !.....«pas du hasard, mais des accidents»........hmm...que dire de plus...? Ah si. : Je trouve malgré notre désaccord, que vous êtes un magnifique accident !! Et je suis sincère, non je ne manque pas. Quand à dieu je ne sais pas si il existe, il ne m a pas encore serré la pince, mais quand à affirmer que je suis créationniste, c est rigolo, parce que je lutte contre le créationnisme, et que je n ai jamais rien écrit à ce sujet. J abandonne vous êtes trop doué pour moi. Cependant je confirme avoir adoré cette conférence et conférencière. Érudition passionnante et passionnée de cette enseignante, moi qui suit passionné par les grecs, La philo, la langue grecque, (le poème de Parménide sur la nature, «l'être et le néant» en est l'écrin!). Bien à vous. Je continue d'écouter cette dame, ses enseignements me captivent. Désolé d avoir eu un seul désaccord.
A partir de 35:20 «dans tous les manuscrits il y a des erreurs».....donc complète t-elle justement «on compare les manuscrits» puis «on choisit le manuscrit le plus vraisemblable». Ainsi, par UNE INTELLIGENCE on corrige ou remplace des mots. Ainsi Les copistes faisaient forcément des erreurs. Bref, si on veut que L'INFORMATION demeure ou soit encore compréhensible pour un LECTEUR, il faut d abord UNE LANGUE INTELLIGIBLE, puis il faut une INTELLIGENCE pour écrire un message issus d une PENSÉE INTELLIGENTE, puis il faut une autre INTELLIGENCE TRADUCTRICE de ce langage, pour rendre audible le contenu du message. C est ça entre autre, le fond de l affaire de la théorie de l information. Pour transmettre un message. Il faut de l énergie créatrice, une énergie et une pensée lectrice, afin de construire dans le réel, le contenu du message. ......
Donc l ADN et l'ARN......hmm....sont dû soit au hasard, ou soit à des accidents sélectifs de la nature, -dit autrement- à des erreurs de traduction, ou de lecture? Quand je vois toutes ces erreurs de la nature que sont mes frères et sœurs humains, Je me dis «quelle chance de voir toutes ces magnifiques erreurs de copies!». C est totalement contraire à l entropie (théorie de l information), mais bon, c' est l'idée de la théorie de l évolution. Ce qui est cocasse, c est qu'aujourd'hui, les mêmes qui professent la théorie de l évolution, sont ceux qui veulent par une action INTELLIGENTE, faire de l homme un surhomme, au moyen de la technique moderne ! C est le transhumanisme («Homo Deus» de Hariri, best seller mondial). Tiens on ne laisse plus faire l évolution????.....
Ἀνάγκη πρὸς τὴν ἐπιζητουμένην ἐπιστήμην ἐπελθεῖν ἡμᾶς [25] πρῶτον περὶ ὧν ἀπορῆσαι δεῖ πρῶτον· (Aristote) : «avant d'aborder une science il faut chercher quelle question, quelle difficulté on va avoir à résoudre» (la métaphysique d Aristote livre 3ème). Encore merci pour cette brillante conférence. Vive les philosophes grecs!!
Nous allons voir la pensée d'Aristote sur le hasard, l'univers, la vie, Dieu, l’ignorance de Darwin, commençons par ce que dit Einstein sur l’image du monde.
Einstein pense qu’il n’y a pas de chemin logique qui mène à une image du monde, il dit ceci : « La tache suprême du physicien consiste donc à rechercher les lois élémentaires les plus générales à partir desquelles, par pure déduction, on peut acquérir l’image du monde. Aucun chemin logique ne conduit à ces lois élémentaires.» (Discours prononcé à l’occasion du 60ème anniversaire de Max Planck dans "Comment je vois le monde" de Einstein, Flammarion, 1979, p. 152).
Einstein a peu lu Aristote et se permet de sanctionner Aristote : « J’ai lu certaines choses des écrits philosophiques d’Aristote. C’était à proprement parlé tout à fait décevant. (lettre à Maurice Solovine non datée, vers 1948-1949). Il a raison, si on lit peu Aristote, c'est comme si on étudie un peu le grec, on ne comprendra pas grand chose à quelques paragraphes en grec, encore moins à un livre et à l'œuvre colossale d'Aristote. Bien entendu, je ne conteste pas qu'Einstein est un grand physicien.
Pour Aristote, il y a un chemin logique qui fusionne Physique et Philosophie, la Physique étant la philosophie seconde et la théologie, objet de la Métaphysique, la philosophie première pour Aristote comme nous allons le voir. Le propre du génie étant de fusionner des choses apparemment très distantes et sans rapport.
Pour Aristote, la nature donne le meilleur et ne fait rien en vain (La marche des animaux, II, 2, il le redit souvent ailleurs, voir le site remacle.org pour lire les textes d'Aristote), le monde a en effet l'empreinte dominante du meilleur et non du pire, chaotique, monstrueux et rare.
La meilleure figure est la sphère, l’univers est donc sphérique (Traité du ciel, II, 4, peut être que la science moderne le prouvera, la courbure de l'espace temps d'Einstein tend à le prouver) , et il contient par conséquent ses «enfants » à son image, des sphères, les astres et planètes sont sphériques et non pyramidaux par exemple, la Terre est la meilleure des sphères connues ; le mouvement circulaire est le meilleur (Physique, VIII, 13), le mouvement elliptique des astres est de type circulaire et a une relation directe avec la sphère et non un mouvement triangulaire, rectangulaire, rectiligne…qui serait pire et inadapté, le mouvement des électrons autour du noyau de l'atome est circulaire ou de type circulaire ; la reproduction des plantes et animaux est de type circulaire (De la génération et de la corruption, II, 11) revient au même point sans arrêt (alors que le mouvement rectiligne va de A à B et s’arrête en B pour revenir en A), part d'une espèce pour revenir à la même (l'homme engendre un homme et non une girafe ou une chèvre, ce serait chaotique !), l’homme est le meilleur des animaux ; le cycle des saisons, du jour et de la nuit sont circulaires et réguliers, deux étés de suite serait pire, le cycle de l’eau (évaporation, pluie) est circulaire et le meilleur pour les plantes et la vie.
La vue devant dans le sens de la marche pour éviter les obstacles est meilleure que derrière (quand les dinosaures avaient les yeux derrière ?), quatre membres pour les animaux à sang chaud est meilleur que 1, 3, 5 ou 8 (les dinosaures n’ont pas eu 8 membres d’abord pour évoluer vers quatre), l’homme veut le meilleur et non le pire (maladie, prison, pain sec), la meilleure constitution (Les Politiques, IV, 1), l’artisan excelle dans son art (Ethique à Eudème, II, 1), veut le meilleur outil, entre deux défauts contraires, l’avarice et la prodigalité par exemple, le meilleur est le milieu, la libéralité (Ethique à Eudème, II, 3), le meilleur de l'homme est son intellect, la partie divine qui ne meure pas (Traité de l’Ame, III, 5), et le meilleur pour l'homme est l'extase (Métaphysique, XII, 7), mais il ne peut l'avoir que pendant peu de temps (extases de Thérèse d’Avila, Plotin..), et c'est l'état permanent de Dieu qui est le meilleur des meilleurs, nous connaissons donc Dieu substantiellement mais non existentiellement avec Aristote. Il semble évident que si tout était le pire ce serait invivable, nous ne serions pas là. Dans le livre de Job, Satan (avant sa déchéance) semble connaitre Dieu existentiellement, il discute avec Lui à propos de Job.
Pour Aristote le monde est éternel, sans début ni fin, voir le Traité du Ciel, I, 12, un des chapitres les plus difficiles du corpus aristotélicien, bon courage ! Voici ce que j'ai compris. Une chose n'existe pas pendant un temps maximum et existe pendant un temps maximum ou fini (un arbre, un chien, une maison...) et non infini car l'infini n'a ni début ni fin. Mais supposons qu'elle n'existe pas puis existe sans fin, elle ne serait pas circulaire puisqu'elle ne reviendrait à l'inexistence, ce qui serait s'affranchir de la loi de circularité qui est la loi d'airain de l'univers. Pour Aristote, ce qui est incorruptible (le ciel est incorruptible pour lui) est nécessairement inengendré, incréé, sans début puisque le cercle n'a ni début ni fin contrairement à la ligne, on le comprend aisément pour le cercle mais pour l'univers c'est plus difficile à avaler.
Si le Big Bang est vrai, il est mu par la cause finale d’Aristote, c’est en vue du meilleur que l’explosion se fait, il n’y a aucune évolution au gré du hasard comme le pense la plupart des physiciens, les darwinistes… les astres et planètes ne deviendront jamais pyramidaux, plats, rectangulaires, coniques, en forme de circuit des 24 heures du Mans… puisque c'est impossible et qu'il n y a rien au delà du meilleur, c'est figé, sans avenir, aucun changement depuis des milliards d'années.
Le hasard n’a aucun pouvoir contre la substance, quatre membres est le meilleur (les insectes sont froids (25 à 30°) et la froideur donne moins de force dit Aristote, il faut donc plus de membres, six pattes pour les abeilles par exemple, les cétacés sont chauds et les poissons froids, le plus gros poisson, le requin-baleine pèse 30 tonnes et nage lentement, la baleine à bosse pèse aussi 30 tonnes nage beaucoup plus vite et bondit hors de l'eau ), aucun pouvoir contre les pieds en bas et la tête en haut, contre les yeux devant, etc. c’est immuable dans un sens ou dans l’autre : quand les arbres auront des yeux !? A quoi leur serviraient ils ? La nature ne fait rien en vain.
Darwin n’a rien lu d’Aristote et des anciens sur les animaux, il le dit dans la préface de l’Origine des espèces, et dans sa biographie qu’il ne connait pas les langues (son père lui offrit des cours particuliers de grec tellement son niveau était faible, il le destinait à être médecin comme lui et il fallait un bon niveau en grec), les livres d’Aristote sur les animaux n’étaient pas traduits en anglais de son vivant actif (il meurt en 1882, Les parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre au traducteur qui lui a envoyé un exemplaire qu’il l’a lu au moins en partie mais trop tard, La marche des animaux est traduite en 1912, le plus instructif pour se rendre compte de l'immutabilité de la substance animale), c’est une grave faute méthodologique, Aristote ne manque de dire ce que pense les autres sur tel ou tel sujet pour confirmer ou réfuter.
Darwin s’occupe des accidents de l’animal, le bec du pinson sera plus dure si les graines sont plus dures, mais il n’aura pas deux becs, si le vent est plus fort les ailes seront plus musclées, il n’aura pas quatre, cinq ou huit ailes, la robe du cheval est noire, blanche, le mouton à cinq pattes… Quand il passe à plus profond (la substance pour la philosophie), droite et gauche dans son exemple, il dit que ça dépasse presque toute investigation (Origine des espèces, XIV), essaye de l’expliquer mais s’égare, or c’est précisément ce dont s’occupe Aristote en priorité (les accidents ne l'intéresse pas), les dimensions de l’animal, haut et bas, droite et gauche, devant et derrière (les plantes n’ont que le haut et le bas), qui correspondent aux dimensions et mouvements des sphères célestes (La marche des animaux II, Traité du ciel, II, 2) sont immuables puisque les sphères et leurs mouvements circulaires sont immuables.
Darwin n’a aucune culture philosophique et reste superficiel. Aristote a une culture immense, il est resté 20 ans à l’Académie de Platon qui l’appelait « le liseur », puis a fondé son école, le Lycée, il a été le précepteur d’Alexandre qui dira selon Plutarque : « Je dois la vie à mon père et l’éternité à Aristote ».
Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8, Darwin cite un passage de ce chapitre qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie, c’est un ami qui lui transmet et non le fruit de ses recherches, pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité, il le cite dans la préface de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craque !), le hasard peut produire le meilleur rarement car c’est une combinaison unique (la sphère est unique parmi les formes, j’ai joué le 36 à la roulette et il sort !) et le plus souvent le pire ou le moins bon puisque les combinaisons sont beaucoup plus nombreuses (mille autres formes que la sphère, les sphères célestes seraient très rares, tous les numéros sortent sauf le 36, pas de chance !). Echec et mat à la théorie du hasard !
Merci pour votre commentaire, mais je pense qu'il suit une interprétation réductionniste d'Aristote (je ne sais pas quelle est votre source), qui vous mène à affirmer sur plusieurs points le contraire de ce que j'ai montré à partir des textes. En particulier, le "principe du meilleur" que vous évoquez existe certes chez Aristote mais il n'intervient que de manière marginale en dehors de la zoologie, seul domaine dans lequel ce principe peut avoir un statut scientifique. Comme vous le dites, en effet, il y a chez Aristote une certaine anticipation de la théorie darwinienne dans l'idée d'une sélection naturelle, observée à partir des "accidents" de la reproduction qui produisent des individus non viables ou moins bien adaptés aux besoins de leur survie. Cette sélection (immanente, spontanée, non dirigée) entre individus mène à la théorie d'un certain eugénisme naturel, au sens où une espèce a tendance à s'améliorer (être de plus en plus adaptée) ou du moins à ne pas dégénérer, puisque les individus moins réussis ne survivent pas ou se reproduisent moins. Dans l'Antiquité, les transmissions héréditaires, ainsi que les causes d'éventuelles malformations, étaient observées de près dans les élevages, notamment de chiens et de chevaux, en vue d'augmenter certaines qualités recherchées par les éleveurs. Bien entendu, l'idée essentielle qui manque chez Aristote est celle de l'apparition d'une nouvelle espèce à partir de ce genre d'accidents individuels.
En revanche, le principe du meilleur n'intervient pas dans la théorie du hasard en Phys. II 8. La division principale se trouve entre les choses qui se passent toujours ou le plus souvent (qui ont donc une cause nécessaire de leur régularité) et celles qui se passent irrégulièrement. Ensuite, parmi celles-ci, on distingue celles qui ont pour cause une intention (principalement toutes les choses produites par les humains) et celles qui ne sont pas produites par une intention mais auraient pu l'être. Seules ces dernières sont dites dues au hasard, et elles produisent indifféremment des effets qu'on jugera bons ou mauvais. Ce hasard ne s'oppose pas à la nécessité, sauf que ce n'est plus la nécessité régulière mais la nécessité "accidentelle" d'un enchaînement de causes particulières qui ne se reproduiront plus.
En conclusion, il faut vraiment se méfier des présentations réductionnistes d'Aristote.
Bien cordialement, Annick
@ Merci pour votre réponse. Je vous répond tardivement car mon emploi du temps était chargé.
Le commentaire est entièrement de moi, j'ai une bonne connaissance de l'œuvre d'Aristote. Les interprétations des commentateurs depuis 2300 ans sont très différentes. Mon propos initial était de voir la différence de la vision du monde d’Einstein qui n’en n’a pas et Aristote qui en a une.
Le meilleur n’est n’est pas une réduction, mais c’est amplifiant, magnifiant par rapport au point de vue ordinaire des philosophes du dimanche (que j’étais) qui voit les choses du monde désunies ; avec le meilleur, l’unité, la concordance existe, la corrélation est de 1. Les moines de Bourgogne voulaient faire les meilleurs vins pour la gloire de Dieu qui est le meilleur des meilleurs, d’où la très haute considération du meilleur pour Aristote, ce n’est pas marginal.
« La pensée, celle qui est par soi, est la pensée de ce qui est meilleur par soi » (Métaphysique XII, 7, Vrin, T2 grands volumes, 2000, p 681, la Pensée divine ou de Dieu, indépendante des sens et de l’imagination)) et la femme ou l’homme en extase (Thérèse d’Avila, Plotin…) y participe mais pour de brefs moments (Métaphysique XII, 7) Le meilleur est archi-dominant dans la nature, le pire est rare ou jamais, combien d’animaux avec les yeux derrière la tête ? Aucun
Je ne dis pas qu'il y a anticipation de la théorie de Darwin, c'est Darwin qui le dit à tort, il n'est pas le génie que l'on pense, c'est un commentateur des accidents de l'animal, point final.
Il n'y a strictement aucun hasard dans la substance de l'animal, relisez (si vous voulez) La marche des animaux et Le mouvement des animaux pour vous en convaincre. Il est tout a fait exclu que l'homme ait un jour 3 bras, 4 jambes, 2 langues... au gré des hasards et de l’évolution de l'univers, c'est ridicule, qui le croit ?
Le hasard n'a aucun pouvoir contre la substance puisque au delà du meilleur, rien, elle est invariable, c'est ce que dit Aristote. La substance a la force maximum et donc rien ne peut la changer, ou bien pensez -vous que le mouvement circulaire des planètes puissent se changer en mouvement angulaire, les sphères célestes en cubes ou pyramides ?
La terre et la vie sur terre sont aussi soumises aux lois de la force maximum, en face le hasard ne peut que le moins, le mouton a cinq, six ou sept pattes rarement et non le plus souvent qui est une des marques de la force maximum.
Le big bang a la force maximum et le reste principal de l’univers est à son image, le fils a les traits du père. Qui peut le plus peut le moins (Traité du ciel, I, 11), dans la besace de la force maximum, nécessairement les forces inférieures dont le hasard, il ne peut que le moins et rarement. S’il n’y avait la force maximum, le hasard ne serait pas puisque rien sans elle.
Aristote dit bien que la substance est toujours antérieure au hasard, « rien d’accidentel n’est antérieur à ce qui est par soi, il est évident qu’aucune cause par accident n’est antérieure à celle qui est par soi. Donc la spontanéité et le hasard sont postérieurs à l’esprit et à la nature. De sorte que si la spontanéité est cause par excellence du ciel, il est nécessaire qu’un esprit ou une nature soit antérieur à toutes les autres choses et notamment à cet univers. » (Physique, II, 6, Flammarion, 2021, p. 164-165). Si on est contre cette pensée d’Aristote on est contre lui, je suis pour.
Le contraire est la différence maximum (Métaphysique, X,4) donc le contraire de la force maximum est la force nulle, soit le hasard sans substrat, alors aucune stabilité, les sphères célestes seraient très rares puisqu’il y a une infinité de formes, le mouton à quatre pattes rare, le cœur, le foie… au bon endroit rarement, il y aurait des centaures, des pégases… tous serait monstrueux, chaotiques, sans cesse annulé et remplacé par de nouvelles monstruosités, comme pour l’infini série de 15, 20, 36, 1000… tirages de la roulette, on ne peut en tirer aucune règle stable sur l’ordre des numéros ou bien une règle de monstruosité et de désordre permanente. Des milliards de milliards de tirages ne changeront rien, l’évolution vers une stabilité, régularité, le toujours ou le plus souvent est absolument impossible. Le hasard pur est un zéro. La vie comme l’univers sont ingénérables par le hasard.
C’est donc bien qu’il y a une nature ou un esprit qui est le substrat de l’univers comme le dit Aristote, aucun doute. L’esprit est Dieu ou l’acte pur pour Aristote qu’il démontre, ce n’est pas seulement une croyance.
L’antériorité est très importante pour Aristote (Métaphysique IX, 8), il n’y a rien en puissance sans acte antérieur, sinon il y aurait dans le néant quelque chose en puissance, c’est impossible, donc il y a un acte premier qui est l’acte pur ou le premier moteur immobile qui meut sans être mu.(Métaphysique XII, 7)
Aristote dit qu’il faut faire une démonstration avec les principes propres de la chose à étudier (Seconds analytiques I, 9), le hasard n’est pas propre à la vie mais commun à quantité de choses, Darwin ignorait cela. Bryson avait fait la démonstration de la quadrature du cercle avec un principe commun, Aristote dit qu’elle n’est pas valable, il devait la faire avec les principes propres de la géométrie. Les principes de la vie (les 6 dimensions, droite gauche, haut bas, devant derrière...) se trouvent notamment dans La marche des animaux et Le mouvement des animaux. Darwin évoque en passant la droite et la gauche au chapitre XIV de l’origine des espèces, c’est un philosophe du dimanche Cordialement.
@@xavier4183 J'ai été aimable en parlant seulement de "réductionnisme": en fait votre présentation d'Aristote est une construction idéologique issue de la théologie chrétienne. Elle repose sur la confusion (entre hasard, mouvement spontané, accident, contingence,...), sur des citations brèves ne tenant pas compte du contexte ni du sens des mots, sur le transfert d'un raisonnement du domaine où il est pertinent vers un domaine où il ne l'est pas. Votre présentation de Darwin est également une caricature. Il est évident que dans la théorie darwinienne, comme dans la théorie aristotélicienne, une certaine nécessité précède les accidents (sous la forme des multiples contraintes de la matière, qu'elles soient physiques, chimiques ou biologiques, qui font qu'un nombre considérable de formes ne seront jamais produites, entre autres tous vos exemples absurdes). Mais cette nécessité est purement contingente: les "lois" de la matière auraient pu être autres, et il n'y a absolument aucune raison de penser qu'elles sont les "meilleures". Si les mammifères avaient six pattes au lieu de quatre, ce ne serait pas plus mal pour eux, et il n'y a pas une "force maximale" qui crée le 4 et une "minimale" qui crée le 6.
J'invite les auditeurs à utiliser l'ensemble des documents et présentations que je fournis, et il leur apparaîtra clairement non seulement que vos propos sont faux, mais aussi en vue de quelle idéologie vous les répandez.
@ Je comprend que vous ne soyez pas d'accord, les interprétations d'Aristote sont multiples à jamais, vous n'avez pas la vérité et moi le faux, ni l'inverse, nous interprétons, Aristote sait seul ce qu'il pense vraiment. Le monde sublunaire est soumis aux lois du monde supralunaire, je ne vois pas comment il pourrait s'en affranchir, il a une force lilliputienne. Vous confondez nécessité et contingence. Je peux vous éclairer sur les angles morts de votre connaissance d'Aristote et vous sur les miens, Peut-être.
Mis a part jouer les doct. Ça sert a quoi ds ce monde de pandémie et d'injustice de restriction de libertés et de manipulation mentale?
Justement! Avoir une pensée indépendante pour éviter les manipulations, ça s'acquiert en s'exerçant à mettre à l'épreuve des arguments et à construire ses propres raisonnements, même dans des domaines qui ne sont pas directement politiques. La subtilité est importante. D'accord, ça ne suffit pas; après il y a aussi l'action - mais il vaut mieux avoir d'abord retourné les questions dans tous les sens :-)
Un ramassis de conneries
E-penser c'est toi ??
Merci