Raisonnement et biais cognitifs : quand notre cerveau nous joue des tours
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 3 āļ.āļ. 2023
- ðïļ Mardi 14 mars 2023
ð BibliothÃĻque municipale de la Part-Dieu
ð Ils peuvent influencer nos dÃĐcisions, nous rendre vulnÃĐrables aux "fake news", ou nous empÊcher de changer dâavisâĶ Bien souvent inconscients, les biais cognitifs sont nombreux et impactent notre vie quotidienne dans tous les domaines. AprÃĻs avoir explorÃĐ les bases du raisonnement humain et de la pensÃĐe logique, cette confÃĐrence vous permettra de dÃĐcouvrir comment le cerveau peut parfois prendre des raccourcis pour traiter des informations, conduisant à ces fameux biais cognitifs.
ðĢïļ JÃĐrÃīme Prado est chercheur et spÃĐcialiste des neurosciences cognitives du dÃĐveloppement au CNRS, il est membre du Centre de recherche en neurosciences de Lyon. Ses recherches se concentrent sur les mÃĐcanismes cognitifs et neuronaux qui sous-tendent le dÃĐveloppement de la pensÃĐe logique et mathÃĐmatique chez les enfants et les adolescents.
En savoir plus ð www.semaineducerveau.fr/manif...
#SDC2023
__________________
ð Abonnez-vous à la chaÃŪne CNRS : / @cnrs_rhoneauvergne
Suivez-nous sur Twitter ð / cnrs_dr07
Retrouvez toutes les actualitÃĐs de la recherche en RhÃīne Auvergne
ð www.rhone-auvergne.cnrs.fr - āļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāđāļĨāļ°āđāļāļāđāļāđāļĨāļĒāļĩ
Selon moi, il y a pleins de biais cognitifs ici. Par exemple, vous parlez d'intuition, alors qu'il s'agit plutÃīt si j'ai bien compris, de fonctionnements induits et cela fausse a mon sens tout le reste du raisonnement.
Alors oui, un pourcentage certain d'individus prÃĐfÃĻrent le confort d'un discourt tout cuit et rassurant à la recherche fastidieuse des chiffres, preuves, tests etc..
Lorsque l'on voit ces "fact checkeurs" dire a propos de l'affaire du COVID : on a dit beaucoup de connerie mais c'est parce que l'on ne savait pas ! Il serait temps de mettre fin a ces pratiques de la pensÃĐe unique et remettre du dÃĐbat et de la preuve dans les discours.
L'inconscient est composÃĐ de deux entitÃĐs distinctes qui sur certains sujets peuvent Être opposÃĐes, et comme toute intuition vient de l'inconscient, il y a de bonnes et de mauvaises intuitions. Suite à ce qui fait un lien, la bonne vient toujours de l'entitÃĐ principale qui est extrÊmement rapide et est donc prÃĐsente en moins de deux secondes, passÃĐ les trois secondes, c'est trÃĻs souvent une mauvaise venant de l'entitÃĐ secondaire qui est assez lente. SystÃĐmatiquement aprÃĻs rÃĐflexion, donc plus de deux secondes, une intuition sera une mauvaise. Quelque chose de bon ne peut venir soit qu'aussitÃīt, soit d'une pure rÃĐflexion exempte de la moindre intuition pendant cette rÃĐflexion. Une personne simple mais trÃĻs intuitive est bien meilleure que tout intellectuel, quant aux relations humaines. Ce n'est pas un hasard si nos ÃĐlites trÃĻs mauvais humainement sont tous des intellectuels. DÃĻs le dÃĐbut j'ai eu l'intuition, validÃĐe par la rÃĐflexion, que je n'aurais pas le covid, ce qui tombait bien, je n'avais pas l'intention d'Être vaccinÃĐ, et je ne l'ai pas eu, bien que pas vaccinÃĐ. Je fais partie d'un groupe de 10 amis, dont les 9 autres, tous vaccinÃĐs l'ont eu, ce que j'avais prÃĐvu, sauf pour celui qui l'a eu en dernier. Il n'y a pas de hasard, personne ne tombe malade par hasard, la maladie ÃĐtant bien avant tout une information.
Je crois qu'une mÃĐmoire de travail, cela peut aussi se rafraÃŪchir grÃĒce à des "traces" accessibles, en cas de dÃĐficit de routines
C'est dans ce genre de secteur que la mÃĐditation apporte le plus. Car quand on se rend compte que les pensÃĐes ne sont que des reliquats du passÃĐ on peut limiter leur influence sur nos conclusions - qu'elles soient conscientes ou non.
La pensÃĐe doit Être globale car ce qu'il y a à savoir porte sur une globalitÃĐ qui est la vie. Partant de là la mÃĐditation qui porte sur un certain sujet, et uniquement celui-ci, est une connerie majeure en tant que rÃĐflexion, la rÃĐflexion devant Être globale. Ce sont des liens qu'il faille trouver pour ne former que deux familles, l'inconscient, ou cerveau d'origine ÃĐtant composÃĐ de deux entitÃĐs distinctes, de par leur fonction. Les biais viennent de l'entitÃĐ principale de l'inconscient qui oriente la pensÃĐe pour la faire aller là oÃđ elle veut qu'elle aille, et ça peut aller d'une chose à son contraire selon les personnes. Elle rend encore davantage mauvais ceux guÃĻre bons et encore meilleurs ceux plutÃīt bons que mauvais. Il est à noter que les rares personnes, moins d'une sur 400 actuellement, pour qui dans leur couple il y a de l' Amour sont bien meilleures, et de trÃĻs trÃĻs loin, que les autres, ce qui n'est pas un hasard, ceci montrant l'importance de l' Amour, qui est un mÃĐcanisme, si on peut dire, à 100% inconscient, gÃĐnÃĐrÃĐ par l'entitÃĐ principale de l'inconscient, mais aussi interdit chez plus de 399 personnes sur 400 par l'entitÃĐ secondaire de l'inconscient, la conscience, soit nous, n'y jouant aucun rÃīle, au mieux le constatant et gÃĐnÃĐralement ne constatant strictement rien, bien que celui-ci soit pourtant gÃĐnÃĐrÃĐ et prÃĐsent chez ces personnes.
@@patricedelestre3156 tu confonds pensÃĐes et rÃĐflexion dÃĐjà à la base. Penser n'est pas rÃĐflÃĐchir, c'est mÊme son contraire. La pensÃĐe surgit d'expÃĐriences passÃĐes, se projetant parfois sur le futur - Ah mais si il a dÃĐjà fait ça il pourrait faire ça maintenant, par exemple. La rÃĐflexion se situe dans l'instant prÃĐsent - il y a tel ou tel paramÃĻtres à prendre en compte, il risque donc d'en rÃĐsulter ça.
Et dans ton argumentaire il y a cette notion de bien et de mal qui me dÃĐrange. Le bien et le mal sont culturels et temporels, donc justement issus de la pensÃĐe, pas de la rÃĐflexion.
Quand à ce que tu appelles l'amour, le comparant à un mÃĐcanisme, ne peut-Être qualifiÃĐ ainsi. On aime quelqu'un pas pour son comportement ou ce qui nous renvoie mais on l'aime point barre. Son comportement fera qu'on pourra Être proche ou non mais ceci est un contrat social pas un sentiment. Quand aux couples il y a d'autres paramÃĻtres qui rentrent en compte encore, dÃĐsir sexuel et dÃĐpendance affective entre autres, pour valider l'entitÃĐ couple.
Mais dÃĐbattre de tout ça en dÃĐtail ici est peu utile, c'est un sujet qui demanderait des pages et des pages d'ÃĐlaboration pas quelques caractÃĻres dans un fil de discussion.
Bonne continuation.
Si C est adoptÃĐ, 400 personnes pÃĐriront.
Cela ne dit rien des 200 autres personnes.
Alors que si A est adoptÃĐ il est prÃĐcisÃĐ que 200 personnes survivront.
Exemple trÃĻs moyen...
Raisonnement est Biais cognitif ! Ou comment denoncer les comportements complotiste en utilisant une institution qui au delà de tout soupçon !
on aurait aimÃĐ la dÃĐfinition de "heuristique" :-)
DÃĐjà ce n'est pas notre cerveau mais celui de la personne de laquelle nous faisons partie, adjoints à ce cerveau qui n'est donc pas le nÃītre. Partant de là rien de la rÃĐalitÃĐ ne peut Être compris. Une question qui va vous le montrer.
Si absolument personne, en conscience, ne dÃĐcide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcÃĐment extrÊmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littÃĐrature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle ÃĐtrange raison pourrions nous, en tant que conscience, dÃĐcider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en dÃĐcide pour notre personne, pourquoi ne dÃĐciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque dÃĐcidant du principal?