Quel résumé , et quel talent à être aussi intelligible pour le plus grand nombre sans faire l'économie des détails pertinents , et respect pour son incommensurable travail de recherches, d'analyse et de transcription
Merci Barbara Stiegler pour ce travail acharné à faire émerger la justesse, l’intelligence et l’humanité dans toute sa complexité et sa noblesse... Vous faites, par votre intégrité, honneur à votre père Bernard Stiegler. Merci !!!
C'est tellement ça. Barbara Stiegler merci infiniment de cette démonstration si pertinente. Oui la police de la pensée est en route et la stratégie menée redoutablement.
Barbara Stiegler est absolument fantastique. Elle est passionnante et si pertinente. C'est un vrai bonheur que de l'écouter déployer son raisonnement. Mais c'est aussi terriblement révoltant de se rendre compte de ce qui se trame. Je suis triste de l'état du pays. Et j'ai peur, j'avoue. Barbara dit qu'elle voit beaucoup de monde prendre conscience du problème et s'y opposer. Et dans son entourage il doit y avoir des gens qui ont une certaine influence, c'est bon signe. Et autour de moi et partout sur internet je sens aussi le vent de la révolte, du renouveau mais pas le nouveau que veut McKinsey :) J'espère de tout cœur que nous ne serons pas déçus.
Très très fine analyse !! Ce détournement des neurosciences aux fins de manipulation des comportements, ces techniques de nudging utilisées, notamment pendant ces 2 dernières années, sont détestables! Très pertinente différenciation entre information et connaissance..!! Cette vidéo est particulièrement indispensable pour notre éclairage à tous sur ce sujet!
Ce n'est pas un détournement. Les soi-disant "neurosciences" sont totalement liées au comportementalisme et portent et répandent l'idéologie de "tout cerveau".
@@SOCRATELEFOU Il a fait quatre braquages, même. Par contre, il a laissé une œuvre ! La vôtre est où ? On se doute... Je suis certain que plein de gens ici, aimeraient avoir votre sentiment quant au concept de néguentropie cher à Bernard Stiegler
@@SOCRATELEFOU alors : 1/3) Qu'est-ce qu'on peut en avoir à foutre, c'est la faute de Barbara peut-être ? 2/3) La vie de Bernard Stiegler est sacrément badass ça n'en rend Barbara que plus fascinante (et dans ma morale personnelle braquer une banque ce n'est pas un mal). 3/3) C'est apparemment en prison que Bernard Stiegler a appris la philosophie. Je ne connais pas son œuvre mais elle est réputée, donc c'est une conséquence positive de ses méfaits somme toute. Et que Barbara soit devenue philosophe elle aussi n'est sans doute pas étranger au parcours de son père non plus.
Belle intervention de Barbara Stiegler que j'écoute toujours avec attention, et soutiens dans ses travaux présents et à venir. Je partage le mieux possible. Merci
excellente intervention, nous pensons, nous rêvons, nous nous insurgeons, dehors ces donneurs d'ordre "MARCHER AUX PAS" JAMAIS. VIVE LE SAVOIR, LES VRAIS CHERCHEURS.
Magnifique analyse de Madame Barbara Stiegler ... surtout le passage des minutes 30 à 45 ! ! ! ça fait du bien d'entendre ce déroulement logique sans sophisme ! Merci Madame, vous êtes digne des travaux de votre père, qui nous manque en ces temps de déviance institutionnelle ................................
Et bien justement, je me disais que c'était passionnant mais pas vraiment éclairant. Je me trouve davantage dans le flou après cette intervention. Les biais cognitifs sont prouvés scientifiquement, le libéralisme s'en empare pour imposer son idéologie mais que faut-il faire et penser de ces biais cognitifs.
merci et bravo pour cette conférence. Nous avons besoin de vous pour comprendre le piège dans lequel nous sommes. Votre travail est infiniment précieux!
Absolument passionnant, tant le discours éclairant et solide de B Stiegler, comme toujours, que les questions de haut niveau de l'interlocutrice. Une superbe qualité de réflexion. Félicitations et merci ! Je m'abonne !!! 💐🙋
"Libéralisme de type autoritaire" Madame Stiegler ne va tarder tarder à être classée dans le champ du populisme. Je connais son travail, il est très sérieux, il est important que les forces de gauche s'y penchent si elles veulent sortir de l'impasse dans laquelle elles se trouvent actuellement, sous peine d'être les idiots utiles du système.
"Un jour j'ai vu un président qui maltraitait son peuple prétendre que 2+2=5. Il portait un pantalon. Je dois donc alerter sur le danger des mathématiques et des pantalons".
les analyses de madame Stiegler permettent de comprendre le rôle des journalistes neo- libéraux actuels dont le rôle n'est pas d'informer le démos de manière objective et loyale mais de fabriquer, présenter l'information dans un sens conforme aux postulats de l'idéologie néo-libérale considérée comme seule voie possible d'organiser la société ( pensée unique ); pour des raisons de commodité j'écoute chaque jour France-info et suis frappé par la maniére singulière dont ce média présente ses journaux
Je suis un humble biaisé du cognitif qui vous remercie, Barbara Stiegler, pour votre contribution à l'avènement futur d'une République démocratique en France.
Merci infiniment madame... Vous êtes courageuse et nous éclairer en mettant des mots sur ce que nous percevons intuitivement et n'est pas réjouissant pour le monde de demain pour nos enfants et petits enfants. Besoin de voir tous ces mécanismes pour pouvoir résister et garder liberté et clairvoyance... Nous sommes chacun un maillon qui peut avoir du pouvoir même si nous avons le sentiment de "compter pour du beurre" et de perdre nos capacités de nous prendre en charge (on nous considère comme des ignorants ne sachant pas ce qui est bon pour nous) Cette attitude de l'état peut engendrer une colère sociale. Merci infiniment
Merci pour cette conférence. Barbara Stiegler est un phare dans cette période sombre et qui vire à l'obscurantisme, l'articulation de sa pensée critique est très intéressante.
Merci, chère madame, pour ces révélations cruciales ! J’adorais votre père pour la profondeur de sa pensée, j’ai été très bouleversée par son suicide. Je suis heureuse de découvrir que vous preniez sa digne succession, honneur à vous et courage !
Ouais, enfin là on est quand même loin de la rigueur intellectuelle du père. Tel père, tel fils dit le dicton, mais pas Tel père, telle fille... Pour quelqu'un qui parle de rationalité et d’irrationalité aussi abondamment, il est curieux que jamais elle ne s'attaque à tenter de formuler une définition de ces termes (ce qui est loin d'être chose évidente). C'est pourtant un peu le B-A-BA du travail philosophique... Mais je vois ici surtout une personne qui fait à demi-mot de la politique et qui prend une grande liberté avec l'état des connaissances scientifiques. Par exemple ;"il n'existe d'intelligence que collective", il faut déjà oser la sortir celle-là ! Et d'appuyer cela sur le "fait" qu'il n'existe aucun substrat biologique déterminant l'intelligence chez l'individu, c'est bien gentil, mais c'est contredit par des faits établis (par exemple, vitesse supérieure de communication entre les deux hémisphères au travers du corps calleux chez les individus HPI, qui s'observe déjà chez le nourrisson). Ça c'est du factuel, mais chez Mme Stiegler on préfère asséner une affirmation purement idéologique et sans fondement (citer un autre philosophe est loin d'en être un). Le questionnement est intéressant et légitime, mais son traitement totalement biaisé et peu rigoureux lui retire une grande partie de son intérêt. On attendra qu'un épistémologue sérieux s'attaque à cette problématique. Donc, aucunes "révélations cruciales" ici de mon point de vue, mais la confirmation que l'ère des philosophes est bel et bien sur la pente descendante. J'ai connu une époque où un philosophe qui souhaitait réfléchir par exemple sur les mathématiques, commençait par passer un doctorat en mathématiques. Aujourd'hui, on vient nous parler des conséquences de découvertes en neurosciences avec visiblement très peu de connaissances sur le sujet. C'est un résumé de l'époque.
Bravo Madame Stiegler, vous arrivez à exprimer de manière positive et sans contradictions votre propos malgré une interview pas tout à fait ( voire pas du tout!) en symbiose avec votre propos...(ce qui crée une sorte de dissonance..entre vous et la personne qui vous questionne...), brillant exercice!
Le premier biais cognitif n’est-il pas qu’on ne peut pas être compétent en tout , tandis que beaucoup croient tout savoir ? il est bien évident qu’on ne peut pas développer un avis vaguement "rationnel" sur un domaine quand on n’y connaît rien , l’avis est alors une simple opinion soutenue par un fond purement subjectif et émotionnel…
Bravo Mme Stiegler pour une tres belle articulation de votre pensee et pour savoir identifier en citoyens responsables de notre devenir commun ce qui se presente "face a nous". La Technostructure a depuis longtemps pris a son compte une approche strictement manageriale des defis de notre civilisation et "gere" a sa façon tous les problemes qui se posent. Un obstacle de taille etait historiquement la resistance, volontaire ou passive, des masses qu'il convenait de convaincre ce qui prenait beaucoup trop de temps et ne garantissait pas le resultat. Les masses faisant en outre grand peur aux politiques pour leur caractere imprevisible et mutable, il convient, dans un monde par definition complexe de "fermer toutes les options" de reactivité du peuple qui ajoutent des incertitudes aux effets des decisions prises par les dirigeants. Ceci est le déni meme de l'idee democratique qui fonde nos moeurs et notre droit depuis 2500 ans et les grecs. Il y a donc bien un combat a mener pour faire revivre cette idee si importante qui veut que la Politique ne soit pas de la "gestion" mais une responsabilité partagée et beaucoup plus large de nos vies en commun. Encore bravo Madame et a tous les chercheurs qui travaillent sur les memes champs que vous.
Dans le journal de sciences de france culture, ils parlent d'une publi à propos des biais cognitifs chez les animaux. "Les chercheurs étudient depuis de nombreuses années les biais cognitifs d’optimisme et de confirmation ainsi que leur influence sur nos prises de décisions. Jusqu’à cette étude, on pensait qu’ils étaient liés à des processus cognitifs de hauts niveau, c’est-à-dire liés à des raisonnements complexes. Or ce que montrent ces travaux c’est que ces biais d’optimisme et de confirmation sont en réalité un processus cognitif élémentaire partagé par de nombreuses espèces animales et pas seulement l’espèce humaine dans des cas aussi simple que la prise de décision par essai et erreur. L’étude suggère donc entre autres que ces biais partagés, affectant nos mécanismes mentaux les plus simples, pourraientt avoir émergé bien avant l’apparition d’Homo sapiens." Il y aurait un intérêt évolutif à disposer de biais cognitif.
J'suis totalement d'accord avec ça ! Pour moi, les biais cognitifs ne sont pas négatifs par essence, ce sont simplement des outils qui permettent à notre cerveau (ou plutôt, à notre représentation du monde) d'évoluer le plus sereinement et le plus optimalement possible. Tels biais opèrent tels résultats, et on peut juger négativement ces derniers, mais je crois que dans l'absolu, ils sont là pour adoucir l'évolution de notre compréhension du monde. Notamment, la dissonance cognitive serait selon moi le biais le plus important, permettant à notre cerveau de ne pas devenir fou en faisant changer notre compréhension du monde à la moindre information contradictoire (et, lorsque la dissonance cognitive devient trop élevée, et qu'une information fait la "goutte d'eau qui fait déborder le vase", alors il y a une rupture de dissonance, fusion de toutes ces informations contradictoires, offrant un nouveau point de vue sur les choses, et je crois que c'est ce phénomène qu'on nomme "pilule rouge").
Une question: pourquoi opposer l'intelligence individuelle à l'intelligence collective et dire que l'etre humain seul ne developpe pas d'intelligen,ce? On peut penser que l'intelligence s'adapte au nombre d'humains , au groupe et donc si l'etre humain est seul il adapte son intelligence à cette situation . Car dire que l'etre seul n'est pas intelligent me dérange . A part ça votre approche est formidable,merci , courage , perséverance et beaucoup d'amour comme carburant
Attention, le raisonnement par analogie fait aussi parti des biais mentaux. Ce n'est pas quelque chose de négatif. Il faut séparer le principe de bias cognitif des applications qu'on lui connaît. Et il y en a beaucoup. C'est exclusivement une theorie du management et rien d'autre.
Le sujet traité est d'une extrême importance, ce n'est donc plus une ère de progrès mais en vérité une ère d’obscurantisme par la transformation de la société et de la pensée par un retour digne à un moyen-age ''moderne'' en dépit des progrès scientifiques et techniques lesquels sont utilisés surtout pour nous y conduire et nous y maintenir.
Il y a une petite musique qui commence à circuler dans les réseaux de gauche (interconnectés) à propos de la démocratie, que je trouve inquiétante : ceux qui ne votent pas en faveur des mesures sociales ne devraient pas en bénéficier ; est-il légitime de voter au-delà d'un certain âge (comprendre les retraités) ; si les gens ne sont pas informés ou conscients des enjeux actuels, doivent-ils voter... J'ai beau être de gauche, rationnellement de gauche, il me semble que depuis 3 ou 4 ans, des impatients d'accéder aux postes convoités, des inquiets pour leurs prérogatives empruntent lentement mais surement au fond totalitaire : "Si vous ne votez pas pour nous, vous avez tort."
Aujourd'hui, 3 ans après, toute la vérité a éclaté au grand jour et a demontré que la thèse officielle était la championne des bias de toutes sortes : scientifiques, statistiques, cognitifs, politiques, médiatiques...
Je n'ai pas étudié dans le domaine mais je m'y suis longuement intéressé. Et je crois qu'il faille distinguer l'efficacité théorique de la théorie des biais cognitifs et l'utilisation qui peut en être (et qui en est) faite par l'idéologie néolibérale. Je me peux tromper, mais j'ai vraiment l'impression que la dame là confond les deux et jette le bébé avec l'eau du bain. Les biais cognitifs permettent de rendre compte de comportements particuliers de l'individu dans des situations données et sont assez confortablement corroborer par plusieurs autres sciences du comportement et de la société. D'ailleurs ils (ces biais) sont enseignés aux futurs commerciaux, publicitaires, agents de marketing et managers en formation pour améliorer leur capacité de persuasion quand ils veulent faire faire qlqchose par qlq'1. Faites un MBA et vous verrez. Eux, savent bien que ça marche et ils ne se privent pas de l'utiliser. Je passe sur les descriptions et définitions que la dame fait mais qui ne collent pas avec ce que j'ai vu, entendu et lu sur le sujet dans mes recherches personnelles. Mais après tt, il se pourrait bien que ce soit moi qui me trompe sur tte la ligne (ainsi que les dizaines de vulgarisateurs scientifiques et de chercheur que j'ai lu sur le sujet 🙄). Possible... Quoi que l'on en dise, je crois que : 1- le monde dans lequel nous vivons est plus cohérent et compréhensible en considérant qu'il est habité d'individus pas parfaitement rationnels plutôt que l'inverse. 2- l'idéologie néolibérale n'est plus viable ni pour nos sociétés ni pour notre environnement, indépendamment du fait que la théorie des biais cognitifs qu'elle instrumentalise soit factuelle ou non. Donc je dirais juste de faire attention à ne pas confondre une idéologie avec les outils scientifiques qu'elle utilise pour se maintenir. Ce sont des choses distinctes...
Outil 1 ;la monnaie ("planche à billets"+taux) Outil 2,la communication (propagande médiatique + théories idéologiques) Le tout donnant un sentiment de toute puissance et une fuite en avant.
Je me suis fait la même réflexion que vous en l'écoutant. Daniel Kahneman dans son livre "Système 1, système 2" explique que malgré le fait qu'il étudie les biais cognitifs depuis de nombreuses années il continue d'en être victime. Les biais cognitifs vont plutôt dans le sens d'une démocratie de l'intelligence collective puisque tous les individus ont tendance à se tromper y compris les sachants et/ou les "managers". Personne n'appartient définitivement au cercle de la raison ou en serait exclu. Il n'y a pas d'un côté des rationnels et de l'autres des irrationnels. Herbert Simon parle d'une rationnalité limité. Nous avons tous une raison mais elle a ses limites. Donc on peut estimer que grâce aux autres, au collectif, à la délibération, nous pouvons repousser ces limites. Les biais cognitifs devraient plutôt pousser tous le monde à être modeste à commencer par les sachants-managers.
@@lesouffleduvidemedian986 exactement. Si bien que loin d'être un pretexte au totalitarisme neoliberal, la théorie des biais pourrait mm justifier la pertinence de la démocratie (la vraie) car ce serait un système politique qui maximise l'efficacité d'une civilisation dans la prise des bon choix politiques. En effet, il est bien connu en méthodologie de la recherche scientifique que plusieurs modèles théoriques, chacun biaisé à sa façon, une fois combinés, se complètent l'un l'autre et forment un modèle hybride généralement plus précis que chaque modèle pris isolement. Mm constat en machin-learning quand on a plusieurs algorithmes différents. La théorie des biais est la preuve mm qu'en général on ne devrait pas se fier à un unique monarque omnipotent car ses biais ne serait corrigés par personne et il inclinerait tt le pays avec lui. Donc franchement je trouve que c'est un faux procès qui est fait à cette théorie...
J'ai pour ma part de façon surprenante vécu la disparition de lignes redigees dans mon téléphone... alors que personne ne considère mes textes... si ce n'est l'invitation sur des plateaux je vis tout et tout et tout ce que vous décrivez... et plus encore. C'est incroyable. On n'ose meme pas le décrire... Merci.
Encore aucun commentaire sur cette intervention brillantissime, depuis onze jours ? Juste pour dire que c’est formidable de lucidité et de précision. Un thème que Barbara Stiegler pourrait approfondir : la faiblesse intellectuelle centrale du néolibéralisme, c’est la surestimation des capacités téléologiques de la raison. Il n’y a pas de vérité morale fondée en raison. Et c’est bien ce qui disqualifie toute tentative d’orienter le devenir de l’humanité par l’extérieur, par une instance qui prétend à l’objectivation du réel, qui prétend résumer dans une méthode tout ce que nous serions destinés à atteindre. Cette grande illusion, c’est la science elle-même.
Pas certaine que vous ayez lu le rapport Bronner où il est notamment inscrit dans les recommandations de : "Permettre aux utilisateurs de mieux se représenter l’état du réseau et la prévalence réelle des opinions en désactivant par défaut les métriques de popularité et l’éditorialisation algorithmique, et en mettant en avant des métriques permettant de juger de la qualité épistémique des contenus (historique de partage notamment). " Aucune des recommandations de ce rapport ne peut avoir pour effet de dévaloriser les discours construits, et scientifiques, bien au contraire. A moins que vous ne considériez par exemple que développer les pratiques de l'éducation aux médias (encouragées dans ce rapport) relève de l'embrigadement idéologique ?
Désolée la définition de l'esprit critique .. est contestée par les chercheurs en neurosciences. Zeteticiens et doctorants en sciences de l'éducation...
Il faut souligner que l'émergence de l'étude des biais cognitifs dans les années 1970 (Kahneman et Tversky puis Herb Simon) ne faisaient référence ni aux neurosciences ni à une quelconque psychologie de l'intériorité. Il s'agissait alors de constater que le comportement des "gens" ne correspondait pas toujours à ce que les économistes "traditionnels" avaient postulé (l'acteur rationnel et parfaitement informé). Par la suite d'autres ont pris le train en marche et ont fait jouer les neuroscience pour appuyer leurs observations d'une soit-disant base théorique. Ces observations ont ensuite été reprises par de nombreux "décideurs" et "manipulateurs" qui y voyaient une manière de les rapprocher de leur but.
Donnez nous des exemples de censure s'il vous plaît. A moins que les menaces de mort, d'antisémitisme et de haine raciale soient sont pour vous des injonctions légitimes.
Merci pour ce champ de réflexion, qui me paraît inédit. Par contre, je voulais rappeler que l'auto attestation pendant les confinements n'étaient pas seulement due à des volontés personnelles d'auto enfermement, puisque les policiers et les gendarmes avaient pour mission de les contrôler et de verbaliser ceux qui ne le présentaient pas, 150 euros de mémoire. Ça, c'est une méthode classique de gouvernance, "surveiller et punir " de l'ancien monde".
Tout à fait ! Il y a un mélange des deux comme on peut le constater. Le néoliberélisme est un mélange de libéralisme économique, de politique par le management et de pratiques autoritaires.
135 euros, on va pas chipoter pour 15 € près, reste que cette somme était exagérée au vu de la situation, un des détails qui devait nous alerter sur la situation…
Stiegler est tjs très pertiente. Le passage sur l'intelligence collective est éclairant, et sa reflexion sur le "nodging" également. Cela permet de mieux comprendre et désigner ce que l'on veut combattre.
J'ai un point de désaccord avec Barbara Stiegler, dont je respecte la qualité du travail. Non, toute la population ne s'est pas couchée devant le Léviathan Moderne. Il y a eu des résistants de la première heure, qui ont compris en quelques jours que nous vivions une dystopie majeure. Ces résistants, ou "dissidents" ont mis un an à se regrouper dans des collectifs, au printemps 2021. Les manifestations massives dans tous les départements de France en ont témoigné*. Le slogan dominant était ; "Liberté !". La sociologie des "dissidents" est simple, c'est le peuple. "Les gens qui ne sont rien", comme l'a dit Macron. Il est vrai par contre, que le milieu "intellectuel" parisien** n'a pas seulement été silencieux, mais a collaboré à cette dystopie, à quelques exceptions près, dont précisément Barbara Stiegler, et je lui en suis reconnaissant. * Entre 500 et 1200 manifestants, chaque samedi, pendant plus de 3 mois, dans notre petite préfecture de 30 000 habitants. ** Une répétition de l'histoire.
Surpris d'être le premier à commenter cette vidéo... merci pour votre travail Barbara Stiegler.
2 ปีที่แล้ว +1
Bonjour, vous n'étiez pas la première personne à commenter, mais nous avons tardé à les publier. Vous voudrez bien, ainsi que les autres internautes, nous en excuser.
Wouah, je suis extrêmement joyeuse d écouter cette personne extrêmement cultivée. Je la rejoins dans mes discours ( formulation différente parce qu histoire et formations autres). On parle souvent en le c ... d un poney, clairement. Comment faire groupe pour avoir plus de visibilité et d impact? 😏
Bravo! Encore une fois bravo. BRAVO pour éclairer le public de vos analyses à partir de faits dont on a peu accès. Vous êtes un de nos moyens de résistance parce qu’il faut impérativement résister aux nouveaux obscurantismes qui se drapent de scientificité. Ceci est mis en œuvre avec la puissance de l’appareil idéologique et répressif de l’état. Le cœur de cible donc ce cas est le champ scientifique lui-meme mis sous contrôle par l’état et sa liberté remise en question. C’est macchiavelique. Il y a bien sûr en arrière plan cet outillage qu’on nomme cabinet conseil comme si leur rôle était seulement le conseil mais qui en réalité le bras armé du néo libéralisme pour mettre l’état à son service.
Il faudrait que madame Stiegler ne fasse pas l'amalgame entre des résultats scientifiques et le détournement qui en est fait par les managers néo-libéraux qui ne connaaissent abssolument pas le sujet, pour justifier une idéologie. En tout cas elle démontre clairement son ignorance totale du sujet, ne serait-ce qu'en proclamant que la recherche en psychologie cognitive (celle qui, faute d'avoir été citée, étudie justement le mécanisme des biais, entre autres) affirmerait que ceux qui connaitrait le phénomène en seraient immunisé!! C'est tout l'inverse, surtout si on les explique grace à la psycho évolutionniste, le propos est que nous avons tous même cerveau (autant que n'importe quel organe), donc que personne ne peux se prémunir des biais cognitif, encore moins quand on les connait, on à tendance à se sentir immunisé, ce qui est parfaitement faux, donc on va agir à travers ce biais (le point aveugle). Si cette dame en entends parler depuis "quelques mois", ça fait pourtant quelques décénnies que les sceptiques/rationnalistes en parlent, sans jamais prétendre ne pas en êtres victimes. Pour finir rapidement j'invite madame Stiegler à se renseigner un peu plus que quelques mois, avant d'intervenir publiquement pour proclamer ses pensées comme des vérités sur un sujet qu'elle ne maîtrise clairement pas!
J'aimerais proposer plusieurs remarques : 1/ La notion même de biais cognitif induit l'idée d'une rectitude de la pensée. Il y aurait la pensée rationnelle d'un côté, exempte de tout biais, du système 2 et d'un autre côté les heuristiques, la pensée bourrée de biais cognitifs du système 1 (cf Kahneman) 2/ Cette dichotomie tend à idolâtrer la pensée rationnelle qui, très souvent, est aveugle à ses propres présupposés et postulats, considérant qu'elle a tout compris et qu'elle peut tout expliquer. Ca induit énormément le langage qui jonche, entre autres, cette vidéo "bon choix", "bonne décision". Mais qui décide que c'est bon ? Selon quel critère ? Quel absolu ? Quelle légitimité ? Dès qu'on gratte un peu ces questions, on arrive à constater un monopole étatique qui n'a aucune légitimité et qui se sert de la force et de tous les leviers d'ingénierie sociale pour arriver à ses fins.
Pendant que certains développent des théories, comme celle des "biais", il y a une montée de racisme et montée de discrimination, et soucis environnementaux, des institutions se déstructurent et certains en profitent pour agresser, mais nombreux "théoriciens" nient leurs existences. L'individu est analysé seul, coupé du monde externe qui est partiellement nié, comme s'il était un ordinateur. Nous voyons d'ailleurs du vocabulaire adapté aux ordinateurs plaqué sur l'humain. Des gens sont agressés publiquement et les autres dont en lien avec la justice, les regardent comme ils regardent un téléfilm. Les humains-ordinateurs considèrent que toutes leurs erreurs sont excusables, mais toutes les erreurs des autres ne le sont jamais!! Ils "séparatisent" la société et s'octroient tous les droits.
J’ai du mal à comprendre si Barbara Stiegler juge que la théorie des biais cognitifs est valide ou non. En effet, elle semble dire que l’existence des biais cognitifs ne repose pas sur des postulats solides. Et pourtant, elle constate la terrible « efficacité » des politiques (QR Codes, auto-attestations,etc) basées sur la manipulation de ces biais, ce qui aurait tendance à confirmer l’existence de ces biais, non ? Pour ce qui est du fonctionnement des réseaux sociaux, elle me semble en avoir une vision un peu idéalisée. Elle les voit comme un espace de liberté qui ne serait menacé QUE par une censure a posteriori. Or elle ne semble pas évoquer le fait que les réseaux sociaux reposent déjà PAR ESSENCE sur un système questionnable en soi, à savoir sur des algorithmes dont personne, sauf une toute petite « élite » , ne sait exactement comment ils fonctionnent. Elle semble évacuer le sujet que les réseaux sociaux, par leur architecture même, encouragent déjà un cloisonnement de la pensée.
Daniel Kahneman et AMOS TVERSKY!!!!! Je ne sais pas quel est le biais cognitif qui désigne le fait de n'attribuer qu'à un individu ce qui est AUSSI le fait d'un autre... D'ailleurs, il est étrange de ne noter que l'économie comme spécialité du premier, vue qu'il était AUSSI psychologue, ce que Tversky était également. C'est vrai que "psychologue", c'est moins sexy... Sauf que par la suite, Barbara Stiegler parle de psychologie!!! Quoiqu'il en soit, un grand merci au Bibliothèques de Bordeaux d'avoir partagé ce superbe exposé de sa pensée par Barbara Stiegler. Et l'animatrice est vraiment à la hauteur. Merci à elle, à Barabar Stiegler et à vous, de nourrir nos pensées.
Pour ma part, le confinement de mars 2020 m'a rendue malade, parce que je ne pensais pas que nous étions enfermés à cause de ce seul virus. Mais je ne comprenais pas ce qui se passait. Très dur à vivre, d'autant que la présence de la mort accentuait ce sentiment d'absurde. Très heureuse d'avoir a posteriori des pistes de réflexion et d'analyse, qui confirment mon vécu intuitif intense de l'époque. Le positif, c'est que j'en suis sortie beaucoup plus "politisée" et attentive cette fois au monde des responsables qui nous organisent et dirigent. Quasiment une autre personne, à vrai dire, gardant toutefois ma méfiance extrême vis-à-vis de l'outil informatique et son rejet définitif dans bien des cas. Bref, si le but était de nous manipuler secrètement, l'échec est complet dans mon cas je crois. La confiance est tombée. J'ai perdu "mon innocence". La méthode a généré chez moi une espèce de résistance, désormais suspicieuse.
@@fredrotolo7224 Merci pour ce partage. Oui, cela fait du bien de sentir qu'on n'est pas parti dans un délire personnel !... Et qu'on a réagi ! Bonne continuation ! 😊🙋
Faut pondérer sa vision des choses : je vais comparer avec un temps de guerre ; l'état la aussi demande à tous d'aller prendre les armes et de crever au front et les gens y vont, beaucoup (la plupart) d'eux meme. Mais, c'est pas pour autant prouver que c'est "juste pour manipuler".
Le passage sur les réseaux sociaux demanderait à être approfondi. C'est dommage, tout est ici mélangé sans aborder des enjeux importants : liberté d'expression/censure, confier au privé sa propre régulation par rapport à la loi, limites des algorithmes. Le sujet est dense et mériterait une autre heure pour clarifier les pensées 🙂
Merci à madame Barbara Stiegler qui est une des universitaires les plus lucide et claire sur ce qui est en train de se passer. Dommage que cela passe au dessus de la tête de l' immense majorité de la population. Je rêverai d' un débat avec le professeur Raoult qui est aussi un gars très structuré mentalement. Merci encore de lutter
Un gros problème dans ce discours: les biais cognitifs sont présentés comme un simple "postulat", alors qu'il y a toute une littérature scientifique, étayée par de multiples expériences, qui démontre que ces biais font profondément partie de l'humanité. B.Stiegler postule d'emblée que ces biais n'ont rien de naturels, mais cela elle ne le démontre pas. Et ce n'est pas parce que Kant à dit que... (argument d'autorité) que cela doit forcément être encore considéré comme vrai aujourd'hui. Je dirais : Barbara Stiegler, grande intelligence doublée d'un fort biais idéologique de gauche. Un autre problème peut-être : le nudging n'est pas forcément synonyme de consultance et d'effritement de l'État. Je me nudge personnellement tous les jours avec des post-it, l'alarme de mon téléphone etc. Pourquoi le nudging ne pourrait-il pas être défini par le collectif, démocratiquement ? Le moindre article sur les biais insiste sur le fait qu'on n'échappe pas aux biais. Vous pouvez les étudiez pendant 20 ans, vous n'y échapperez pas, ni vous, ni Macron, ni McKinsey. Plutôt que de nous considérez comme de facto rationnels, serait-ce si néfaste pour l'humanité si nous commencions à nous voir comme sujets à l'erreur ? Et de mettre en place des stratagèmes pour nous soutenir dans nos choix quotidiens ? Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, Mme Stiegler !
Très belle observation. Un jour j'ai commencé à regarder l'interview de Mme Stiegler sur thinktank et quand elle a dit qu'elle était parmi les premiers à se faire vaxiner j'ai perdu tout intérêt pour l'interview et pour le personnage.
La différence c'est que quand vous vous nudgez vous même vous en avez pleinement conscience... Lorsque c'est fait sur la population à son insu c'est de la manipulation de masse...et surtout ça detruit le concept meme de démocratie, de choix et de libre arbitre... Si on nous nudge à notre insu, quel choix démocratique nous reste t'il ? Absolument aucun... Alors je sais que la droite n'apprécie la démocratie que lorsqu'elle va vers ce qui l'arrange mais les mots on un sens...
@@erfer1134 Avez-vous lu mon message ? Je cite "Pourquoi le nudging ne pourrait-il pas être défini par le collectif, démocratiquement ?" PS: la notion de libre arbitre est malheureusement de plus en plus mise à mal par la recherche. Comme dieu, c'est une notion qui risque de mourir. Remplacée par quoi ? Je n'ai pas de réponse.
Quel résumé , et quel talent à être aussi intelligible pour le plus grand nombre sans faire l'économie des détails pertinents , et respect pour son incommensurable travail de recherches, d'analyse et de transcription
Merci Barbara Stiegler pour ce travail acharné à faire émerger la justesse, l’intelligence et l’humanité dans toute sa complexité et sa noblesse... Vous faites, par votre intégrité, honneur à votre père Bernard Stiegler. Merci !!!
C'est tellement ça. Barbara Stiegler merci infiniment de cette démonstration si pertinente. Oui la police de la pensée est en route et la stratégie menée redoutablement.
Barbara Stiegler est absolument fantastique.
Elle est passionnante et si pertinente. C'est un vrai bonheur que de l'écouter déployer son raisonnement.
Mais c'est aussi terriblement révoltant de se rendre compte de ce qui se trame.
Je suis triste de l'état du pays. Et j'ai peur, j'avoue.
Barbara dit qu'elle voit beaucoup de monde prendre conscience du problème et s'y opposer. Et dans son entourage il doit y avoir des gens qui ont une certaine influence, c'est bon signe.
Et autour de moi et partout sur internet je sens aussi le vent de la révolte, du renouveau mais pas le nouveau que veut McKinsey :)
J'espère de tout cœur que nous ne serons pas déçus.
Très très fine analyse !!
Ce détournement des neurosciences aux fins de manipulation des comportements, ces techniques de nudging utilisées, notamment pendant ces 2 dernières années, sont détestables!
Très pertinente différenciation entre information et connaissance..!!
Cette vidéo est particulièrement indispensable pour notre éclairage à tous sur ce sujet!
Ce n'est pas un détournement. Les soi-disant "neurosciences" sont totalement liées au comportementalisme et portent et répandent l'idéologie de "tout cerveau".
Merci beaucoup pour ce partage et la richesse de son contenu qui mérite d'être largement diffusé et discuté.
Ce partage est d'une grande richesse.
Merci 🙏
Jai pas bien comprit...vous pouver de faire un résumé ?
Merci Madame Stiegler : comme toujours vous faites honneur à la démocratie , à l’intelligence et à la pédagogie ! Courage et Espérance !
Son père a braqué une banque !!!
😇😇😇🤣🤣🤣
@@SOCRATELEFOU Il a fait quatre braquages, même. Par contre, il a laissé une œuvre ! La vôtre est où ? On se doute...
Je suis certain que plein de gens ici, aimeraient avoir votre sentiment quant au concept de néguentropie cher à Bernard Stiegler
@@SOCRATELEFOU alors :
1/3) Qu'est-ce qu'on peut en avoir à foutre, c'est la faute de Barbara peut-être ?
2/3) La vie de Bernard Stiegler est sacrément badass ça n'en rend Barbara que plus fascinante (et dans ma morale personnelle braquer une banque ce n'est pas un mal).
3/3) C'est apparemment en prison que Bernard Stiegler a appris la philosophie. Je ne connais pas son œuvre mais elle est réputée, donc c'est une conséquence positive de ses méfaits somme toute. Et que Barbara soit devenue philosophe elle aussi n'est sans doute pas étranger au parcours de son père non plus.
Madame Stiegler est toujours aussi intéressante. Merci pour le travail de sous-titrage.
😅👍 Merci pour votre commentaire !
brillante comme toujours merci pour votre détermination à dénoncer l'ignominie de ces temps ....
Tellement éclairant!!! MERCI
Belle intervention de Barbara Stiegler que j'écoute toujours avec attention, et soutiens dans ses travaux présents et à venir. Je partage le mieux possible. Merci
Merci Beatrice
Merci pour le partage de se contenu qui permet de mieux comprendre l'idéologie ambiante et de mieux comprendre notre époque.
une époque opaque... Opaque, camarade, opaque, camarade, opaque opaque opaque... 😆😆
excellente intervention, nous pensons, nous rêvons, nous nous insurgeons, dehors ces donneurs d'ordre "MARCHER AUX PAS" JAMAIS. VIVE LE SAVOIR, LES VRAIS CHERCHEURS.
@@catherinestora6213... mais heureusement c'est à Pâques que le ciel finit par se dégager... au retour du printemps...😆
j'ai trouvé l'intervention de Barbara Stiegler extrêmement puissante, merci !
Bravo et merci à vous pour cette réflexion plus qu'indispensable !
Magnifique analyse de Madame Barbara Stiegler ... surtout le passage des minutes 30 à 45 ! ! ! ça fait du bien d'entendre ce déroulement logique sans sophisme ! Merci Madame, vous êtes digne des travaux de votre père, qui nous manque en ces temps de déviance institutionnelle ................................
Qui sait le père de stiger ?il etais un philosauphe ?
Tellement éclairant et passionnant. Merci Madame
Et bien justement, je me disais que c'était passionnant mais pas vraiment éclairant. Je me trouve davantage dans le flou après cette intervention. Les biais cognitifs sont prouvés scientifiquement, le libéralisme s'en empare pour imposer son idéologie mais que faut-il faire et penser de ces biais cognitifs.
merci et bravo pour cette conférence. Nous avons besoin de vous pour comprendre le piège dans lequel nous sommes. Votre travail est infiniment précieux!
Le devenir monde du management brutal
Merci pour le partage et votre lecture de notre monde, en france et ailleurs... très éclairant et limpide. Bravo de partager votre pensée puissante.
Ecouter Barbara steigler est toujours édifiant. Pour ma part, je suis rassurée qu'elle expose tout haut ce que je pense tout bas.
Merci infiniment, Madame Stiegler, pour votre courage et votre honnêteté intellectuelle et votre intelligence.
Merci ! Çà fait du bien , de vous écouter !🤍
Merci une belle manière de transmettre intellectuellement la façon dont on nous la met à l’envers Merci
Absolument passionnant, tant le discours éclairant et solide de B Stiegler, comme toujours, que les questions de haut niveau de l'interlocutrice. Une superbe qualité de réflexion. Félicitations et merci ! Je m'abonne !!! 💐🙋
Jai pas bien comprit lbhistoire entre liberraliste et néo ?...que vient faire Matrix là-dedans ?
🤣🤣🤣
"Libéralisme de type autoritaire" Madame Stiegler ne va tarder tarder à être classée dans le champ du populisme. Je connais son travail, il est très sérieux, il est important que les forces de gauche s'y penchent si elles veulent sortir de l'impasse dans laquelle elles se trouvent actuellement, sous peine d'être les idiots utiles du système.
les forces de gauches s'y penchent puisque lfi eelv et le ps ont voté pour l'extension du pass sanitaire en UE. 😈☠
Mais elles l'écoutent, voir l'entretien avec François Ruffin.
Barbara est là fille de Bernard..
@@SOCRATELEFOU je sais
"Un jour j'ai vu un président qui maltraitait son peuple prétendre que 2+2=5. Il portait un pantalon.
Je dois donc alerter sur le danger des mathématiques et des pantalons".
les analyses de madame Stiegler permettent de comprendre le rôle des journalistes neo- libéraux actuels dont le rôle n'est pas d'informer le démos de manière objective et loyale mais de fabriquer, présenter l'information dans un sens conforme aux postulats de l'idéologie néo-libérale considérée comme seule voie possible d'organiser la société ( pensée unique ); pour des raisons de commodité j'écoute chaque jour France-info et suis frappé par la maniére singulière dont ce média présente ses journaux
Merci, madame Stiegler, pour cette démonstration magistrale.
Bravo, extrêmement pertinent clair et précis 👏merci
Merci mille fois de nous avoir décrypté intellectuellement ce marasme.
Merci pour votre analyse, on se sent moins seul.
Je suis un humble biaisé du cognitif qui vous remercie, Barbara Stiegler, pour votre contribution à l'avènement futur d'une République démocratique en France.
Merci infiniment madame... Vous êtes courageuse et nous éclairer en mettant des mots sur ce que nous percevons intuitivement et n'est pas réjouissant pour le monde de demain pour nos enfants et petits enfants. Besoin de voir tous ces mécanismes pour pouvoir résister et garder liberté et clairvoyance... Nous sommes chacun un maillon qui peut avoir du pouvoir même si nous avons le sentiment de "compter pour du beurre" et de perdre nos capacités de nous prendre en charge (on nous considère comme des ignorants ne sachant pas ce qui est bon pour nous)
Cette attitude de l'état peut engendrer une colère sociale.
Merci infiniment
Je suis franc maçon et on va vous manipuler, vous les simples d esprits
😇😇😇🤣🤣🤣
J'aimerais tellement être entouré de gens comme vous. On en sortirait grand
Merci pour cette conférence. Barbara Stiegler est un phare dans cette période sombre et qui vire à l'obscurantisme, l'articulation de sa pensée critique est très intéressante.
Merci pour ce partage particulièrement vivifiant !!
Merci, chère madame, pour ces révélations cruciales ! J’adorais votre père pour la profondeur de sa pensée, j’ai été très bouleversée par son suicide. Je suis heureuse de découvrir que vous preniez sa digne succession, honneur à vous et courage !
Ouais, enfin là on est quand même loin de la rigueur intellectuelle du père. Tel père, tel fils dit le dicton, mais pas Tel père, telle fille... Pour quelqu'un qui parle de rationalité et d’irrationalité aussi abondamment, il est curieux que jamais elle ne s'attaque à tenter de formuler une définition de ces termes (ce qui est loin d'être chose évidente). C'est pourtant un peu le B-A-BA du travail philosophique... Mais je vois ici surtout une personne qui fait à demi-mot de la politique et qui prend une grande liberté avec l'état des connaissances scientifiques. Par exemple ;"il n'existe d'intelligence que collective", il faut déjà oser la sortir celle-là ! Et d'appuyer cela sur le "fait" qu'il n'existe aucun substrat biologique déterminant l'intelligence chez l'individu, c'est bien gentil, mais c'est contredit par des faits établis (par exemple, vitesse supérieure de communication entre les deux hémisphères au travers du corps calleux chez les individus HPI, qui s'observe déjà chez le nourrisson). Ça c'est du factuel, mais chez Mme Stiegler on préfère asséner une affirmation purement idéologique et sans fondement (citer un autre philosophe est loin d'en être un).
Le questionnement est intéressant et légitime, mais son traitement totalement biaisé et peu rigoureux lui retire une grande partie de son intérêt. On attendra qu'un épistémologue sérieux s'attaque à cette problématique. Donc, aucunes "révélations cruciales" ici de mon point de vue, mais la confirmation que l'ère des philosophes est bel et bien sur la pente descendante. J'ai connu une époque où un philosophe qui souhaitait réfléchir par exemple sur les mathématiques, commençait par passer un doctorat en mathématiques. Aujourd'hui, on vient nous parler des conséquences de découvertes en neurosciences avec visiblement très peu de connaissances sur le sujet. C'est un résumé de l'époque.
Madame Stiegler est toujours aussi intéressante. De bons avis et bien argumentés.
Bravo Madame Stiegler, vous arrivez à exprimer de manière positive et sans contradictions votre propos malgré une interview pas tout à fait ( voire pas du tout!) en symbiose avec votre propos...(ce qui crée une sorte de dissonance..entre vous et la personne qui vous questionne...), brillant exercice!
Merci pour cette conférence ! Votre développement est glaçant de vérité.
J'espère vous revoir sur Thinkerview !
Sait quoi tinkerviou ?
Le premier biais cognitif n’est-il pas qu’on ne peut pas être compétent en tout , tandis que beaucoup croient tout savoir ? il est bien évident qu’on ne peut pas développer un avis vaguement "rationnel" sur un domaine quand on n’y connaît rien , l’avis est alors une simple opinion soutenue par un fond purement subjectif et émotionnel…
GrandRespect pour votre travail .
J'attends avec impatiente le thème miroir ; le biais cognitif des ideologies
L humain est une idéologie individuelle
MERCI MADAME POUR VOS REFLEXIONS QUI FONT VRAIMENT FROID DANS LE DOS.
Bravo Mme Stiegler pour une tres belle articulation de votre pensee et pour savoir identifier en citoyens responsables de notre devenir commun ce qui se presente "face a nous". La Technostructure a depuis longtemps pris a son compte une approche strictement manageriale des defis de notre civilisation et "gere" a sa façon tous les problemes qui se posent. Un obstacle de taille etait historiquement la resistance, volontaire ou passive, des masses qu'il convenait de convaincre ce qui prenait beaucoup trop de temps et ne garantissait pas le resultat. Les masses faisant en outre grand peur aux politiques pour leur caractere imprevisible et mutable, il convient, dans un monde par definition complexe de "fermer toutes les options" de reactivité du peuple qui ajoutent des incertitudes aux effets des decisions prises par les dirigeants. Ceci est le déni meme de l'idee democratique qui fonde nos moeurs et notre droit depuis 2500 ans et les grecs. Il y a donc bien un combat a mener pour faire revivre cette idee si importante qui veut que la Politique ne soit pas de la "gestion" mais une responsabilité partagée et beaucoup plus large de nos vies en commun. Encore bravo Madame et a tous les chercheurs qui travaillent sur les memes champs que vous.
Dans le journal de sciences de france culture, ils parlent d'une publi à propos des biais cognitifs chez les animaux. "Les chercheurs étudient depuis de nombreuses années les biais cognitifs d’optimisme et de confirmation ainsi que leur influence sur nos prises de décisions. Jusqu’à cette étude, on pensait qu’ils étaient liés à des processus cognitifs de hauts niveau, c’est-à-dire liés à des raisonnements complexes. Or ce que montrent ces travaux c’est que ces biais d’optimisme et de confirmation sont en réalité un processus cognitif élémentaire partagé par de nombreuses espèces animales et pas seulement l’espèce humaine dans des cas aussi simple que la prise de décision par essai et erreur. L’étude suggère donc entre autres que ces biais partagés, affectant nos mécanismes mentaux les plus simples, pourraientt avoir émergé bien avant l’apparition d’Homo sapiens."
Il y aurait un intérêt évolutif à disposer de biais cognitif.
J'suis totalement d'accord avec ça ! Pour moi, les biais cognitifs ne sont pas négatifs par essence, ce sont simplement des outils qui permettent à notre cerveau (ou plutôt, à notre représentation du monde) d'évoluer le plus sereinement et le plus optimalement possible.
Tels biais opèrent tels résultats, et on peut juger négativement ces derniers, mais je crois que dans l'absolu, ils sont là pour adoucir l'évolution de notre compréhension du monde. Notamment, la dissonance cognitive serait selon moi le biais le plus important, permettant à notre cerveau de ne pas devenir fou en faisant changer notre compréhension du monde à la moindre information contradictoire (et, lorsque la dissonance cognitive devient trop élevée, et qu'une information fait la "goutte d'eau qui fait déborder le vase", alors il y a une rupture de dissonance, fusion de toutes ces informations contradictoires, offrant un nouveau point de vue sur les choses, et je crois que c'est ce phénomène qu'on nomme "pilule rouge").
Les neurosciences sont des sciences 💩 💩 🤣🤣🤣
Waouh ! c'est une bombe cette conférence ...
Votre papa qui a étrangement disparu en cette période de pensées dangereuses doit être extrêmement fier de vous là haut❤
Une question: pourquoi opposer l'intelligence individuelle à l'intelligence collective et dire que l'etre humain seul ne developpe pas d'intelligen,ce?
On peut penser que l'intelligence s'adapte au nombre d'humains , au groupe et donc si l'etre humain est seul il adapte son intelligence à cette situation .
Car dire que l'etre seul n'est pas intelligent me dérange .
A part ça votre approche est formidable,merci , courage , perséverance et beaucoup d'amour comme carburant
Attention, le raisonnement par analogie fait aussi parti des biais mentaux. Ce n'est pas quelque chose de négatif.
Il faut séparer le principe de bias cognitif des applications qu'on lui connaît. Et il y en a beaucoup.
C'est exclusivement une theorie du management et rien d'autre.
Le sujet traité est d'une extrême importance, ce n'est donc plus une ère de progrès mais en vérité une ère d’obscurantisme par la transformation de la société et de la pensée par un retour digne à un moyen-age ''moderne'' en dépit des progrès scientifiques et techniques lesquels sont utilisés surtout pour nous y conduire et nous y maintenir.
Il y a une petite musique qui commence à circuler dans les réseaux de gauche (interconnectés) à propos de la démocratie, que je trouve inquiétante : ceux qui ne votent pas en faveur des mesures sociales ne devraient pas en bénéficier ; est-il légitime de voter au-delà d'un certain âge (comprendre les retraités) ; si les gens ne sont pas informés ou conscients des enjeux actuels, doivent-ils voter... J'ai beau être de gauche, rationnellement de gauche, il me semble que depuis 3 ou 4 ans, des impatients d'accéder aux postes convoités, des inquiets pour leurs prérogatives empruntent lentement mais surement au fond totalitaire : "Si vous ne votez pas pour nous, vous avez tort."
La gauche qui redeviendrait l’antichambre du fascisme , comme à l’aube de la 2 eme guerre mondiale…
Tout-à -fait passionnant.
Il faut nous resserrer sur le lien et le partage
Aujourd'hui, 3 ans après, toute la vérité a éclaté au grand jour et a demontré que la thèse officielle était la championne des bias de toutes sortes : scientifiques, statistiques, cognitifs, politiques, médiatiques...
Je n'ai pas étudié dans le domaine mais je m'y suis longuement intéressé. Et je crois qu'il faille distinguer l'efficacité théorique de la théorie des biais cognitifs et l'utilisation qui peut en être (et qui en est) faite par l'idéologie néolibérale.
Je me peux tromper, mais j'ai vraiment l'impression que la dame là confond les deux et jette le bébé avec l'eau du bain.
Les biais cognitifs permettent de rendre compte de comportements particuliers de l'individu dans des situations données et sont assez confortablement corroborer par plusieurs autres sciences du comportement et de la société. D'ailleurs ils (ces biais) sont enseignés aux futurs commerciaux, publicitaires, agents de marketing et managers en formation pour améliorer leur capacité de persuasion quand ils veulent faire faire qlqchose par qlq'1. Faites un MBA et vous verrez. Eux, savent bien que ça marche et ils ne se privent pas de l'utiliser.
Je passe sur les descriptions et définitions que la dame fait mais qui ne collent pas avec ce que j'ai vu, entendu et lu sur le sujet dans mes recherches personnelles. Mais après tt, il se pourrait bien que ce soit moi qui me trompe sur tte la ligne (ainsi que les dizaines de vulgarisateurs scientifiques et de chercheur que j'ai lu sur le sujet 🙄).
Possible...
Quoi que l'on en dise, je crois que :
1- le monde dans lequel nous vivons est plus cohérent et compréhensible en considérant qu'il est habité d'individus pas parfaitement rationnels plutôt que l'inverse.
2- l'idéologie néolibérale n'est plus viable ni pour nos sociétés ni pour notre environnement, indépendamment du fait que la théorie des biais cognitifs qu'elle instrumentalise soit factuelle ou non.
Donc je dirais juste de faire attention à ne pas confondre une idéologie avec les outils scientifiques qu'elle utilise pour se maintenir. Ce sont des choses distinctes...
Outil 1 ;la monnaie ("planche à billets"+taux)
Outil 2,la communication (propagande médiatique + théories idéologiques)
Le tout donnant un sentiment de toute puissance et une fuite en avant.
Barbara Stiegler est vraiment à côté de la plaque la pauvre... ELle parle de sujeets qu'elle ne maîtrise visiblement pas...
Je me suis fait la même réflexion que vous en l'écoutant. Daniel Kahneman dans son livre "Système 1, système 2" explique que malgré le fait qu'il étudie les biais cognitifs depuis de nombreuses années il continue d'en être victime. Les biais cognitifs vont plutôt dans le sens d'une démocratie de l'intelligence collective puisque tous les individus ont tendance à se tromper y compris les sachants et/ou les "managers". Personne n'appartient définitivement au cercle de la raison ou en serait exclu. Il n'y a pas d'un côté des rationnels et de l'autres des irrationnels. Herbert Simon parle d'une rationnalité limité. Nous avons tous une raison mais elle a ses limites. Donc on peut estimer que grâce aux autres, au collectif, à la délibération, nous pouvons repousser ces limites. Les biais cognitifs devraient plutôt pousser tous le monde à être modeste à commencer par les sachants-managers.
Qu'elle utilise et qu'elle détourne.on peut comparer le biais congnitif à un angle d'incidence
@@lesouffleduvidemedian986 exactement.
Si bien que loin d'être un pretexte au totalitarisme neoliberal, la théorie des biais pourrait mm justifier la pertinence de la démocratie (la vraie) car ce serait un système politique qui maximise l'efficacité d'une civilisation dans la prise des bon choix politiques. En effet, il est bien connu en méthodologie de la recherche scientifique que plusieurs modèles théoriques, chacun biaisé à sa façon, une fois combinés, se complètent l'un l'autre et forment un modèle hybride généralement plus précis que chaque modèle pris isolement. Mm constat en machin-learning quand on a plusieurs algorithmes différents.
La théorie des biais est la preuve mm qu'en général on ne devrait pas se fier à un unique monarque omnipotent car ses biais ne serait corrigés par personne et il inclinerait tt le pays avec lui.
Donc franchement je trouve que c'est un faux procès qui est fait à cette théorie...
"Les électeurs ne votent pas de façon rationnelle"...C'est tout le problème de la démocratie représentative.
J'ai pour ma part de façon surprenante vécu la disparition de lignes redigees dans mon téléphone... alors que personne ne considère mes textes... si ce n'est l'invitation sur des plateaux je vis tout et tout et tout ce que vous décrivez... et plus encore. C'est incroyable. On n'ose meme pas le décrire... Merci.
Après mûre réflexion, je ne suis que partiellement d'accord... notamment sur la "richesse"...
Superbe vidéo! Géniale! Merci du partage! Stéph.
S'il faut lire "Le biais comportementaliste ", il faut egalement lire le Dr. Louis Fouche" 👌
Encore aucun commentaire sur cette intervention brillantissime, depuis onze jours ? Juste pour dire que c’est formidable de lucidité et de précision.
Un thème que Barbara Stiegler pourrait approfondir : la faiblesse intellectuelle centrale du néolibéralisme, c’est la surestimation des capacités téléologiques de la raison. Il n’y a pas de vérité morale fondée en raison. Et c’est bien ce qui disqualifie toute tentative d’orienter le devenir de l’humanité par l’extérieur, par une instance qui prétend à l’objectivation du réel, qui prétend résumer dans une méthode tout ce que nous serions destinés à atteindre. Cette grande illusion, c’est la science elle-même.
Incroyable, aucun commentaire! !!
Merci beaucoup pour cet entretien très éclairant !
Comme toujours, très pertinente.
Pas certaine que vous ayez lu le rapport Bronner où il est notamment inscrit dans les recommandations de : "Permettre aux utilisateurs de mieux se représenter l’état du réseau et la prévalence réelle des opinions en désactivant par défaut les métriques de popularité et l’éditorialisation algorithmique, et en mettant en avant des métriques permettant de juger de la qualité épistémique des contenus (historique de partage notamment). "
Aucune des recommandations de ce rapport ne peut avoir pour effet de dévaloriser les discours construits, et scientifiques, bien au contraire. A moins que vous ne considériez par exemple que développer les pratiques de l'éducation aux médias (encouragées dans ce rapport) relève de l'embrigadement idéologique ?
Désolée la définition de l'esprit critique .. est contestée par les chercheurs en neurosciences. Zeteticiens et doctorants en sciences de l'éducation...
😄 oui, bravo l'embrouille, mélangeons tous les ingrédients et touillons longtemps pour obtenir des mets raffinés et gagner des toques d'or
Merci !
Très inquiétant !
❤ Merci d avoir exploiter ce sujet, peu traité ici sur youtube, et que je recherchais depuis des mois.
Bravo
Mesdames.
Merci Madame !
Il faut souligner que l'émergence de l'étude des biais cognitifs dans les années 1970 (Kahneman et Tversky puis Herb Simon) ne faisaient référence ni aux neurosciences ni à une quelconque psychologie de l'intériorité. Il s'agissait alors de constater que le comportement des "gens" ne correspondait pas toujours à ce que les économistes "traditionnels" avaient postulé (l'acteur rationnel et parfaitement informé). Par la suite d'autres ont pris le train en marche et ont fait jouer les neuroscience pour appuyer leurs observations d'une soit-disant base théorique. Ces observations ont ensuite été reprises par de nombreux "décideurs" et "manipulateurs" qui y voyaient une manière de les rapprocher de leur but.
Très intéressant. Effarant ce qui se passe.
Donnez nous des exemples de censure s'il vous plaît. A moins que les menaces de mort, d'antisémitisme et de haine raciale soient sont pour vous des injonctions légitimes.
Merci pour ce champ de réflexion, qui me paraît inédit. Par contre, je voulais rappeler que l'auto attestation pendant les confinements n'étaient pas seulement due à des volontés personnelles d'auto enfermement, puisque les policiers et les gendarmes avaient pour mission de les contrôler et de verbaliser ceux qui ne le présentaient pas, 150 euros de mémoire. Ça, c'est une méthode classique de gouvernance, "surveiller et punir " de l'ancien monde".
Tout à fait ! Il y a un mélange des deux comme on peut le constater. Le néoliberélisme est un mélange de libéralisme économique, de politique par le management et de pratiques autoritaires.
Exactement. Nous étions consentants d'abord parce que contraints...
135 euros, on va pas chipoter pour 15 € près, reste que cette somme était exagérée au vu de la situation, un des détails qui devait nous alerter sur la situation…
@@nicolabelle1415 Comment ça "qui aurait dû " ??? Qui NOUS A alerté sur la situation et A confirmé nos craintes et notre défiance ... Cordialement 😊
Que vient faire Michel Foucauld dans cette histoire ?🤣🤣🤣
Stiegler est tjs très pertiente. Le passage sur l'intelligence collective est éclairant, et sa reflexion sur le "nodging" également. Cela permet de mieux comprendre et désigner ce que l'on veut combattre.
J'ai un point de désaccord avec Barbara Stiegler, dont je respecte la qualité du travail.
Non, toute la population ne s'est pas couchée devant le Léviathan Moderne. Il y a eu des résistants de la première heure, qui ont compris en quelques jours que nous vivions une dystopie majeure.
Ces résistants, ou "dissidents" ont mis un an à se regrouper dans des collectifs, au printemps 2021. Les manifestations massives dans tous les départements de France en ont témoigné*. Le slogan dominant était ; "Liberté !". La sociologie des "dissidents" est simple, c'est le peuple. "Les gens qui ne sont rien", comme l'a dit Macron.
Il est vrai par contre, que le milieu "intellectuel" parisien** n'a pas seulement été silencieux, mais a collaboré à cette dystopie, à quelques exceptions près, dont précisément Barbara Stiegler, et je lui en suis reconnaissant.
* Entre 500 et 1200 manifestants, chaque samedi, pendant plus de 3 mois, dans notre petite préfecture de 30 000 habitants.
** Une répétition de l'histoire.
Surpris d'être le premier à commenter cette vidéo... merci pour votre travail Barbara Stiegler.
Bonjour, vous n'étiez pas la première personne à commenter, mais nous avons tardé à les publier. Vous voudrez bien, ainsi que les autres internautes, nous en excuser.
Merci
Merci Mme STIEGLER...Brillant
Bonjour de la Suisse. Merci pour cette vidéo très intéressante.
Certains moments me font particulièrement réfléchir.
Comme à 38:00
Wouah, je suis extrêmement joyeuse d écouter cette personne extrêmement cultivée. Je la rejoins dans mes discours ( formulation différente parce qu histoire et formations autres). On parle souvent en le c ... d un poney, clairement.
Comment faire groupe pour avoir plus de visibilité et d impact?
😏
Maintenant ils savent que l'on sait.
Bravo! Encore une fois bravo. BRAVO pour éclairer le public de vos analyses à partir de faits dont on a peu accès. Vous êtes un de nos moyens de résistance parce qu’il faut impérativement résister aux nouveaux obscurantismes qui se drapent de scientificité. Ceci est mis en œuvre avec la puissance de l’appareil idéologique et répressif de l’état. Le cœur de cible donc ce cas est le champ scientifique lui-meme mis sous contrôle par l’état et sa liberté remise en question. C’est macchiavelique. Il y a bien sûr en arrière plan cet outillage qu’on nomme cabinet conseil comme si leur rôle était seulement le conseil mais qui en réalité le bras armé du néo libéralisme pour mettre l’état à son service.
Exactement
Ce doit être dur pour Daniel Kahneman d’entendre cela. Lui dont la démarche est initialement tellement humaniste.
MERCI !!!
Génial, merci beaucoup
Vous connaissez le conte d'Andersen " les habits neufs de l'empereur" ?
Merci pour ce partage en ligne.
À patager aussi sur PeerTube Mastodont et autres réseaux décentralisés
Ça fait froid dans le dos, et il n'y a plus vraiment d'endroit où courir se réfugier...
N'oubliez pas que les êtres humains sont terriblement inventifs.
L' I.A. ne fera pas tout 😉
Il faudrait que madame Stiegler ne fasse pas l'amalgame entre des résultats scientifiques et le détournement qui en est fait par les managers néo-libéraux qui ne connaaissent abssolument pas le sujet, pour justifier une idéologie. En tout cas elle démontre clairement son ignorance totale du sujet, ne serait-ce qu'en proclamant que la recherche en psychologie cognitive (celle qui, faute d'avoir été citée, étudie justement le mécanisme des biais, entre autres) affirmerait que ceux qui connaitrait le phénomène en seraient immunisé!! C'est tout l'inverse, surtout si on les explique grace à la psycho évolutionniste, le propos est que nous avons tous même cerveau (autant que n'importe quel organe), donc que personne ne peux se prémunir des biais cognitif, encore moins quand on les connait, on à tendance à se sentir immunisé, ce qui est parfaitement faux, donc on va agir à travers ce biais (le point aveugle).
Si cette dame en entends parler depuis "quelques mois", ça fait pourtant quelques décénnies que les sceptiques/rationnalistes en parlent, sans jamais prétendre ne pas en êtres victimes.
Pour finir rapidement j'invite madame Stiegler à se renseigner un peu plus que quelques mois, avant d'intervenir publiquement pour proclamer ses pensées comme des vérités sur un sujet qu'elle ne maîtrise clairement pas!
J'aimerais proposer plusieurs remarques :
1/ La notion même de biais cognitif induit l'idée d'une rectitude de la pensée.
Il y aurait la pensée rationnelle d'un côté, exempte de tout biais, du système 2 et d'un autre côté les heuristiques, la pensée bourrée de biais cognitifs du système 1 (cf Kahneman)
2/ Cette dichotomie tend à idolâtrer la pensée rationnelle qui, très souvent, est aveugle à ses propres présupposés et postulats, considérant qu'elle a tout compris et qu'elle peut tout expliquer.
Ca induit énormément le langage qui jonche, entre autres, cette vidéo "bon choix", "bonne décision".
Mais qui décide que c'est bon ? Selon quel critère ? Quel absolu ? Quelle légitimité ?
Dès qu'on gratte un peu ces questions, on arrive à constater un monopole étatique qui n'a aucune légitimité et qui se sert de la force et de tous les leviers d'ingénierie sociale pour arriver à ses fins.
Pendant que certains développent des théories, comme celle des "biais", il y a une montée de racisme et montée de discrimination, et soucis environnementaux, des institutions se déstructurent et certains en profitent pour agresser, mais nombreux "théoriciens" nient leurs existences. L'individu est analysé seul, coupé du monde externe qui est partiellement nié, comme s'il était un ordinateur. Nous voyons d'ailleurs du vocabulaire adapté aux ordinateurs plaqué sur l'humain. Des gens sont agressés publiquement et les autres dont en lien avec la justice, les regardent comme ils regardent un téléfilm. Les humains-ordinateurs considèrent que toutes leurs erreurs sont excusables, mais toutes les erreurs des autres ne le sont jamais!! Ils "séparatisent" la société et s'octroient tous les droits.
le mot propagande pour la gestion des masses comme troupeau n'est jamais utilisé...
Brillant, merci.
J’ai du mal à comprendre si Barbara Stiegler juge que la théorie des biais cognitifs est valide ou non.
En effet, elle semble dire que l’existence des biais cognitifs ne repose pas sur des postulats solides.
Et pourtant, elle constate la terrible « efficacité » des politiques (QR Codes, auto-attestations,etc) basées sur la manipulation de ces biais, ce qui aurait tendance à confirmer l’existence de ces biais, non ?
Pour ce qui est du fonctionnement des réseaux sociaux, elle me semble en avoir une vision un peu idéalisée.
Elle les voit comme un espace de liberté qui ne serait menacé QUE par une censure a posteriori.
Or elle ne semble pas évoquer le fait que les réseaux sociaux reposent déjà PAR ESSENCE sur un système questionnable en soi, à savoir sur des algorithmes dont personne, sauf une toute petite « élite » , ne sait exactement comment ils fonctionnent.
Elle semble évacuer le sujet que les réseaux sociaux, par leur architecture même, encouragent déjà un cloisonnement de la pensée.
Excellent !
L'émancipation personnelle "dans" la lutte pour nos droits, et pas "à la place de" ✊
Super cette femme ...
Daniel Kahneman et AMOS TVERSKY!!!!! Je ne sais pas quel est le biais cognitif qui désigne le fait de n'attribuer qu'à un individu ce qui est AUSSI le fait d'un autre... D'ailleurs, il est étrange de ne noter que l'économie comme spécialité du premier, vue qu'il était AUSSI psychologue, ce que Tversky était également. C'est vrai que "psychologue", c'est moins sexy... Sauf que par la suite, Barbara Stiegler parle de psychologie!!!
Quoiqu'il en soit, un grand merci au Bibliothèques de Bordeaux d'avoir partagé ce superbe exposé de sa pensée par Barbara Stiegler. Et l'animatrice est vraiment à la hauteur. Merci à elle, à Barabar Stiegler et à vous, de nourrir nos pensées.
Pour ma part, le confinement de mars 2020 m'a rendue malade, parce que je ne pensais pas que nous étions enfermés à cause de ce seul virus. Mais je ne comprenais pas ce qui se passait. Très dur à vivre, d'autant que la présence de la mort accentuait ce sentiment d'absurde. Très heureuse d'avoir a posteriori des pistes de réflexion et d'analyse, qui confirment mon vécu intuitif intense de l'époque. Le positif, c'est que j'en suis sortie beaucoup plus "politisée" et attentive cette fois au monde des responsables qui nous organisent et dirigent. Quasiment une autre personne, à vrai dire, gardant toutefois ma méfiance extrême vis-à-vis de l'outil informatique et son rejet définitif dans bien des cas. Bref, si le but était de nous manipuler secrètement, l'échec est complet dans mon cas je crois. La confiance est tombée. J'ai perdu "mon innocence". La méthode a généré chez moi une espèce de résistance, désormais suspicieuse.
Même processus pour mou
Pour moi
J’aurais pu écrire à peu près le même commentaire que le vôtre. J’en fais grâce aux autres alors 😜. Et ça fait du bien à lire. Merci
@@fredrotolo7224 Merci pour ce partage. Oui, cela fait du bien de sentir qu'on n'est pas parti dans un délire personnel !... Et qu'on a réagi ! Bonne continuation ! 😊🙋
Faut pondérer sa vision des choses : je vais comparer avec un temps de guerre ; l'état la aussi demande à tous d'aller prendre les armes et de crever au front et les gens y vont, beaucoup (la plupart) d'eux meme. Mais, c'est pas pour autant prouver que c'est "juste pour manipuler".
Le passage sur les réseaux sociaux demanderait à être approfondi. C'est dommage, tout est ici mélangé sans aborder des enjeux importants : liberté d'expression/censure, confier au privé sa propre régulation par rapport à la loi, limites des algorithmes. Le sujet est dense et mériterait une autre heure pour clarifier les pensées 🙂
Si j'ai bien compris l'inertie de l'appareil bureaucratique est une preuve de la vitalité du service public. C'est intéressant comme théorie.
Merci à madame Barbara Stiegler qui est une des universitaires les plus lucide et claire sur ce qui est en train de se passer.
Dommage que cela passe au dessus de la tête de l' immense majorité de la population.
Je rêverai d' un débat avec le professeur Raoult qui est aussi un gars très structuré mentalement.
Merci encore de lutter
Elles ont l'air vachement bien, ces deux petites 🌺
"ces deux petites" comme vous dites sont des femmes qui animent une conférence et pas des "petites".
Un gros problème dans ce discours: les biais cognitifs sont présentés comme un simple "postulat", alors qu'il y a toute une littérature scientifique, étayée par de multiples expériences, qui démontre que ces biais font profondément partie de l'humanité.
B.Stiegler postule d'emblée que ces biais n'ont rien de naturels, mais cela elle ne le démontre pas. Et ce n'est pas parce que Kant à dit que... (argument d'autorité) que cela doit forcément être encore considéré comme vrai aujourd'hui. Je dirais : Barbara Stiegler, grande intelligence doublée d'un fort biais idéologique de gauche.
Un autre problème peut-être : le nudging n'est pas forcément synonyme de consultance et d'effritement de l'État. Je me nudge personnellement tous les jours avec des post-it, l'alarme de mon téléphone etc. Pourquoi le nudging ne pourrait-il pas être défini par le collectif, démocratiquement ? Le moindre article sur les biais insiste sur le fait qu'on n'échappe pas aux biais. Vous pouvez les étudiez pendant 20 ans, vous n'y échapperez pas, ni vous, ni Macron, ni McKinsey. Plutôt que de nous considérez comme de facto rationnels, serait-ce si néfaste pour l'humanité si nous commencions à nous voir comme sujets à l'erreur ? Et de mettre en place des stratagèmes pour nous soutenir dans nos choix quotidiens ? Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, Mme Stiegler !
Très belle observation. Un jour j'ai commencé à regarder l'interview de Mme Stiegler sur thinktank et quand elle a dit qu'elle était parmi les premiers à se faire vaxiner j'ai perdu tout intérêt pour l'interview et pour le personnage.
La différence c'est que quand vous vous nudgez vous même vous en avez pleinement conscience...
Lorsque c'est fait sur la population à son insu c'est de la manipulation de masse...et surtout ça detruit le concept meme de démocratie, de choix et de libre arbitre...
Si on nous nudge à notre insu, quel choix démocratique nous reste t'il ? Absolument aucun...
Alors je sais que la droite n'apprécie la démocratie que lorsqu'elle va vers ce qui l'arrange mais les mots on un sens...
@@erfer1134 Avez-vous lu mon message ? Je cite "Pourquoi le nudging ne pourrait-il pas être défini par le collectif, démocratiquement ?" PS: la notion de libre arbitre est malheureusement de plus en plus mise à mal par la recherche. Comme dieu, c'est une notion qui risque de mourir. Remplacée par quoi ? Je n'ai pas de réponse.
Que fait-on des sujets "éveillés" ?
@@francoismaze1378 Je ne comprends pas votre question. Pouvez-vous préciser ?