Peut-on se fier à soi-même ? | 42, la réponse à presque tout | ARTE
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 พ.ค. 2024
- On n’échappe pas à son destin, encore moins à soi-même. Mais nous avons aussi nos limites : pensée confuse ou corsetée, intuitions trompeuses, souvenirs brumeux… Quelles conséquences ces potentielles erreurs ont-elles sur notre rapport au monde et à nous-mêmes ? Jusqu’où peut-on se faire confiance ?
"42 - La réponse à presque tout" est la série documentaire scientifique d'ARTE. Clin d’œil au Guide du voyageur galactique de Douglas Adams dans lequel le nombre 42 apporte la réponse ultime, elle décortique des questions existentielles, et a réponse à tout... ou presque.
Série documentaire scientifique (Allemagne, 2022, 30mn)
disponible jusqu'au 17/09/2025
#Confiance #Science #ARTE
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Bonjour, Pouvez-vous mettre une voix et non juste des sous titre lorsque la personne interviewée est allemande ou anglaise afin que les mals et non voyants puissent écouter vos documentaires et donc rendre vos documentaires accessibles à tous. . Merci d’avance
@@Serendip98 Du mépris teinté de sexisme pour se valoriser soi-même et souligner les erreurs insignifiantes des autres, mais quel formidable comportement !
J’allais le dire lol
J’écoute les documentaires en mode podcast généralement et la c’est une torture
@@Serendip98 Vous êtes conscient que vos deux messages constituent des injures à caractère publique et violent par là l'article 33 de la loi de sur la liberté de la presse de 1881?
En plus de vous ridiculiser, vous exposez par la même occasion l'inanité de votre critique puisque vous vous vautrez vous même dans le non respect d'une norme qu'il est normal d'attendre qu'elle soit respectée (et au cas où vous n'auriez pas compris le parallèle, vous reprochiez à la voix prêtée au documentaire de ne pas respecter une prétendue norme de prononciation qu'il serait normal d'attendre d'un service public franco-allemand).
Non, j'ai dû rêver.
Oui. Et concernant une nécessité un peu moindre j'ajouterais que ce me serait utile car souvent j'écoute ces vidéos en faisant la vaisselle et donc je n'ai pas nécessairement envie de lire des sous-titres en même temps
@@Serendip98 hahahaha oui ça marcherait aussi 😅
J'apprends le français et je viens de découvrir cette chaîne, c'est une perle pour moi. les sujets sont super intéressants et en même temps ça sert de complément à mes cours de langue. Merci beaucoup!
On a beaucoup de chance d'avoir une chaine comme Arte !
Docu super interessant ! Juste une remarque, ça serait mieux pour ceux qui écoutent en podcast de mettre des doublures en français plutôt que des sous-titres. Merci ☺️
Les deux sont compatible
Je trouve aussi.
Parfois je l'écoute en mode podcast Et j'avoue que ça me fait un peu chier de rouvrir pour lire les sous titres...
Ce genre de travail/contenu réfléchis et objectifs mérite beaucoup beaucoup plus de vues
Très peu de personnes se mettent en question ou doutent de leurs décisons en ce moment, puisque les reseaux sociaux nous parlent toujours de positivité à tout prix et que nous pouvons être les meilleurs versions de nous mêmes.
Exactement !😩😩😩
Eh bien justement justement : je dirais même que vouloir être la meilleure version de soi-même, et y travailler, implique nécessairement un minimum de recul sur ses comportements et en particulier leurs impacts sur soi et autrui. Même si A juge que la meilleure version d'il/elle-même c'est d'être très riche en exploitant les ressources matérielles et les autres, atteindre ce but suppose un minimum de clairvoyance sur ses capacités, ses atouts et ses lacunes. Tout dépend du spectre de chacun, toujours subjectif. Positiver n'empêche pas d'être lucide. Je me remets excessivement en question, et pourtant je crois en l'importance de la bienveillance et des valeurs que je juge positives. Un manque de lucidité, créant une surestimation de ses capacités/actes/décisions, n'est pas souvent la faute de quelques pages qui affirment que vous méritez d'être aimé (même si pour moi la notion de mérite peut être très toxique et nocive), que vous avez raison de poursuivre vos rêves... Ici encore, c'est l'interprétation subjective du monde et de soi par le sujet qui sont les principaux facteurs d'une soi-disant impossibilité de se remettre en question. L'ouverture d'esprit, l'écoute des autres, tout ça. Pas les bourreaux "positivité" et "bienveillance". Pensez à la dernière étude mentionnée dans la vidéo : les élèves dont le travail et les capacités sont valorisés, même légèrement de manière excessive, seront des êtres plus stables et équilibrés. Et justement, douter (merci M. Socrate ou encore Montaigne) c'est une capacité qui suppose un certain équilibre de la pensée, qui peut essayer d'exercer sa capacité de jugement en la basant sur une vision la plus lucide du monde possible (même si cette lucidité n'est jamais objective et donc totale). Au contraire, quelqu'un à qui on aura appris que la négativité et le doute de soi PERMANENTS sont des modèles de penser de d'appréhender le monde sainement sera parfois, voire bien souvent, pétrifié lorsqu'il s'agira de se faire un peu confiance et de juger quelles ont été ses erreurs. En voir à outrance, ou en tous cas à chaque fois qu'on en fait, cela ne nous aide pas, ça nous fait perdre pieds.
surtout les corrompus par Gates ou bug pharma telle que Carie lacatacombe
oui les reseaux colportent la mode des therapies cognitivo-comportementales tcc qui deshinibent beaucoup trop certains
Merci Arte pour ces beaux sujets. Du courage à vous
Une des meilleur vidéo à ne pas manquer. Merci beaucoup
Merci arte pour tous ces documentaires sans pub et partagé gratuitement sur youtube !
je pense que je vais revenir écouter cette épisode plusieurs fois ! merci beaucoup pour votre taf Arte !
Passionnant Arte , comme toujours !
De toute façon, si on ne fait pas confiance à soi-même, à qui peut-on faire confiance ?
On est prisonnier dans ce corps, on doit donc essayer de vivre au mieux avec, même s'il nous plaît pas.
On peut se faire confiance tout en se mettant en question quand c"est necessaire.
Merci pour votre travail passionnant
Je trouve cet épissode particulièrement très intéressant !!!!!
Je n'ai jamais pensé que demain pourrait être semblable à aujourd'hui, notamment en ce qui me concerne à un niveau personnel ! Et je sais très bien que mes souvenirs diffèrent en fonction de mon entourage, et même pour moi même !
Très inspirant, merci Arte
Merci Arte ! Merci d'existé ! 😃
Passionnant comme d habitude merci Arte
42, un 10/10 cette émission ARTE!
il y avait une théorie possible avec la physique quantique, vu que 2 particules peuvent communiquer à distance: notre "moi" pourrait être autre part. et les prière serait juste un moyen de communiquer avec le "nous" la bas
Ah oui, quand même.
Le problème avec ce genre de théorie c'est qu'elles partent d'une compréhension approximative de la théorie scientifique. Aujourd'hui c'est la théorie quantique mais au 19eme siècle il y avait le même type de théorie avec l'électro-magnétisme.
Donc un jours un type digère mal une théorie scientifique et affirme avec aplomb une théorie personnelle qui n'aplus rien de scientifique et plein de gens le suivent parce qu'en parti ils pensent qu'il y a "de la sciences" derrière tout cela; c'est en fait du parasitisme scientifique.
Mais admettons pour la beauté du geste, le malheur c'est que rien n'est prouvable dans la "théorie" que vous citez car comment prouver qu'il y a un "nous" là bas ? Où la bas ? qu'est ce que ce "nous" qui pourrait s'intriquer avec tout notre corp (des milliards d'atome) ?
Cordialement.
Oui pourquoi pas 🤔🍺
Assez philosophique, très intéressant.
Bravo Arte, pour vos choix de programmation pertinents, judicieux, cohérents dans le temps, apprenants sinon pédagogiques. Je n'ai plus la tv depuis 20 ans. Je ne regarde plus la tv depuis 10 ans. Sauf Arte.
Bravo et un sujet très important
Confiance en soi et conscience de soi ...chaque expression ne mériterait elle pas un développement séparé,quitte à les rapprocher ensuite?
Merci de nous permettre aller au delà de nos apparences pour arriver à une compréhension de nous-mêmes ❤
Combien de gens cons se croient intelligents
@@nadrom2796 .... Le simple fait de dire ça te case dans une certaine catégorie de gens.
Encore beaucoup de mal avec vos approches. Pas assez de remises en questions de vos axiomes, toute une dialectique qui tourne autour de la notion Occidentale et moderne de "vérité" et de "réalité" qui amènent juste à un blabla vide de sens. Des études scientifiques lâchées et extrapolées de leurs sens (les études sur le théorie de l'esprit au niveau développemental chez l'humain).
Ce que dis Metzinger ne veut rien dire alors peut être est ce la traduction mais "dans le cerveau il n'y à pas de "moi" est un non sens, il n'y a pas de souvenir délimité non plus ni d'émotions dans ce cas. Dire qu'une chose n'est pas dans notre cerveau mais dans notre ressenti subjectif c'est juste se contredire.
Aucune tentative de définir le moi on pouvait s'y attendre dès le début avec l'absence de tentative de révéler et de définir les axiomes pris pour parler du réel et de la vérité.
La théorie du développement de la conscience de soi pour la conservation génétique ou jsp quoi, de bien grands mots utilisés pour tout processus psychologiques dès lors que la mode en neurosciences est à la psychologie évolutive.
Tout les trucs sur la douleurs je ne sais pas ou il est allé les chercher, Kenheman on rappel c'est systeme 1 syesteme 2 c'est de la psy cognitive et sociale de best seller pas de la neuroscience même si tout n'est pas à jeter. L'expérience de douleur avec les mains s'explique très bien avec le codage prédictif des neurones liés à la douleurs et leurs liens avec les réseaux dopaminergiques.
Refouler un souvenir j'ai du mal à voir ce que ça veut dire...
Assumer que la mémoire sert à définir le soi de manière stable pour une explication évolutionniste n'explique en rien les dissociations et les troubles de personnalités alors que les théories Bayésiennes si, j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec le fait qu'elle soient absentes de toute la vidéo, j’imagine qu'elle sont moins sexy. Car en soit vous dites approximativement les même chose sauf que sans aller dans le fond du sujet la théorie et la dialectique ne tiens pas debout et les gens se l'approprient mal donc aucun intérêt dans ce cas autant énoncer ses avis .
Très très drôle quand le gadjo sort que la science nous fait sortir de la caverne j'ai vraiment du mal à voir en quoi l’étude des neurosciences (et je suis dedans) nous rapproche du monde des idées. J'ai plutôt l'impression que nos propres biais influencent les chercheurs et que les bonnes expériences qui révèlent nos biais révèlent surtout leurs forces et leurs intérêts ainsi que la nécessite de penser la vérité en terme humains individuels personnels et affirmés. En tout cas on ne soigne pas ni on n'explique avec de l'empirisme qu'on ne peut qu'interpréter et même si on le comprenais on ne pourrait se mettre à modifier nos comportements encore une fois cerveau Bayésien.
Trop peu de profondeur utilisation de la science pour appuyer des axiomes mais pas les discriminer d'autres ni leur donner du sens.
Je vois que vous revenez sur s1s2 encore une fois aucune profondeur et pas de détail dans les processus. Vous avez raté un beau coup il suffisait de parler de Frith plutôt que de Kanheman.
Partie intéressante sur les intuitions mais aborder la généralisation de patterns et comment ceux-ci peuvent être modifiés par nos émotions etc et comment celles-ci font aussi partis de nos """""biais cognitifs"""""" (ce terme est un terme beaucoup trop suremployé notamment en zététique et plus assez en neuropsycog) tout en faisant partie de notre rationalité (mais encore une fois quand on définit pas les termes et quon reste sur un axiome classique qu'on vient juste titiller on fait pas mieux qu'un lycéeen, l'avantage des neurosciences c'est de remplacer l'axiome classique du sens de ce qu'est rationnel vérité etc par des processus issus de cacluc neuraux et d’interactions entre groupes de neurones.
Le truc de "aposteriori trouver les justifications de ce quie st trouvé par l'instinct" ok super mais non en fait car si vous aviez pris le taureau par les cornes et affirmé le modèle bayésien au lieu de l'entredire à moitié vous auriez vu avec le global workspace de Dehaenne par exemple comment les caculs inconscients (au sens dincsnt cognitif pas psychanal ((encore une fois grosse confusion sur ce terme qui apporte son lot de fantaisies dans la vidéo)) ) restreignent les possibilités d'interprétations ainsi que le traitement des informations du moment et du but sauf que la votre vidéo dis juste que en gros la morale c'est une justification absurde sans sens d'un isntict, ce qui est faux et dialectiquement tends vers un petit nihilisme pas vraiment caché....
D'ailleurs en parlant de nihilisme parler de tout ça sans aborder Nietzsche c'est aussi un peu du foutage de gueule, c'est faire ses deux parties de dissert sans la troisième.
La fin sur la souffrance du réalisme... Bon dieu quel réalisme ? Vous croyez quoi que penser seulement quand on en a la preuve empirique et que les stats indiquent un p-value de 0.00001 c'est être rationnel ? Il faut réellement retravailler ses notions de ce qu'est la réalité pour un homme aprsque voyez vous mais les justifications morales ont un sens ainsi que de nombreux biais cognitifs qui permettent de partager en société et de s'affirmer soi pour pouvoir se confronter aux autres dans un cadre car nous sommes des êtres d'actions pas de pensée et que notre cerveau est dans un corps voilà ce qu'il aurait fallu aborder, c'est cette réalité là qui est celle de l'humain et c'est bien pour ça que chercher la vérité externe qui n'affirme rien et ne nous fait pas agir (car ne partage pas une notion si vous le voulez aléatoire de sens et intégrée aux méchanismes subjectifs émotionnels et de perception ) et bien c'est condamner la société à la dépression.
Comme toujours très déçu par l’enfonçage de portes ouvertes et le flou dialectique niveau copie de philo terminale L d'arte quand on parle de psychologie et de neurosciences. La chaîne a de quoi faire bien mieux et vu comme elle me déçoit sur mon domaine j'imagine qu'elle doit décevoir les physiciens quand vous parlez de physique etc... Donc il serait intéressant de reprendre les rennes et de nous re-pondre des programmes de qualité.
Metzinger vraiment c'est du grand blabla, il dit en filigranne que le soi est propre à notre espèce, attendons un peu que la psychologie comparée soit démocratisée vous verrez vite que non. Par contre intégrer son image de soi ainsi que celle que les autres auront de nous à nos actions et essayer de prédire le monde qui nous entoure en se basant sur nos modèles et nos croyances sur les conséquences sur notre nous physique et notre nous émotionnel ainsi que notre nous social ça y'a des chances que ça créé des types de croyances propres à l'homme qui définissent son type aprticulier de Soi. Mais c'est pas réductible à Un MeChAnIsMe EvoLuTioNiStE De SuRviE...
L'objectivité pour comprendre comment pense un corvidé vous allez vite voir que c'est pas pareil que l'objectivité dont vous aprlez si souvent. Vraiment quel intêret de nous servir une soupe d'axiomes modernes approximativement scientistes et remis en questions à peine apr trois quatre études et """"philososphes"""" pour au final revenir à une cocneption ou "oh lala regardez la morale les religions cle moi c une construction qui a aps de sens" de sens aux yeux de quoi de qui, pourquoi aprler de finitude de quand d'ou ? en quoi différencier le relativisme historique du relativisme en tant que doctrine ? quelle est le sens de donner du sens (Ba C EvOluTioNisTe LOLILOL) ? Pourquoi l'art et les croyances sont à la base de toute civilisation et de nombreux processu humains et en quoi cela définit le sens de l'homme ? Comment et pk l'homme peut vouloir la science objective et affirmer ses croyances en même temps ? Quels sont les méchanismes sous tendant la rationnalité et els croyabnces, quels sont leurs points communs et leurs divergences ?
La philosophie c'est ouvrir des question aps des portes ouvertes, la science ce n'est pas la psycog sociale de comptoir et d'économistes...
Extrêmement déçu par la qualité vraiment.
@@olivierelbougnadere4117 je ne me trouve absolument pas intelligente et loin de la mais des cons qui de croient intelligents j’en ai croisé les premiers à venir nous détruire 🥹😭
@@olivierelbougnadere4117 j’ignore ce que vous avez tenté de faire mais loupé pour le coup ✊
Comme d'habitude..Contenu intelligent..Merci ARTE🤍🤍🤍
C'est très gentil, merci 🧡
Merci 😀
Merci Arte
J'adore les duel de caractère
Passionnant, mais ce serait bien que les voix soit traduites en audio français plutôt que des sous titre.
Merci
Je tiens un récapitulatif de mon histoire par écrit pour ne pas l'oublier et je tiens particulièrement à parler de moi en utilisant le pronom perso NOUS car je suis intimement persuadé que l'identité individuelle est piloté par plusieurs forces en soi.
Une intuition n'est jamais trompeuse.
Excellent
incroyable ^^
Bonne vidéo
❤cette chaîne ⛓️
Je suis d'accord avoir trop conscience de soi ou du monde n'est pas forcément une bonne chose
Après avoir regardé cette vidéo, on pourrait se demander, lorsque quelqu'un ou un psy dirait de se faire confiance puisque l'on en manquerait, aurions-nous au fond raison comme serions-nous plus près de la vérité à cause justement du fait d'en manquer? Au fond, il y aurait toujours une explication au dire de... car la nature humaine serait fondamentalement bonne, non pas nécessairement au sens moral du terme, mais au sens de curieuse (éthique), etc. Un alcoolique pourrait dire, par exemple, non, je n'ai pas ce problème. Mais s'il n'avait pas fait le lien au début de son alcoolisme pour x raison (pouvant le reconnaître seulement plus tard), parce que nous agirions toujours par besoin et intérêt, parce qu'il serait préoccupé par... tout en prenant la fameuse bouteille au passage, parce qu'il ignorait à l'époque x chose... pourrait-on lui en vouloir comme à un enfant de ne pas savoir par cœur sa table des multiplications?
Maintenant, ledit problème de l'alcoolisme serait d'origine génétique? Ferions attentions ici de ne pas sauter joyeusement des gènes au comportement de l'homme en situation sociale tout en pouvant passer ou brûler des étapes au passage, car entre les deux, il pourrait bien y avoir des apprentissages. Nous ne serions pas, autrement dit, des robots pouvant répondre à quelque impulsion nerveuse et aveugle. Nous pourrions, au contraire, avoir une faiblesse génétique à ce sujet, mais nous saurions pourtant que beaucoup d'alcooliques auraient cessé depuis longtemps, tout en pouvant consommer ou non normalement par la suite. Ces personnes à présent pourraient avoir quelque apprentissage tronqué? Mais ne s'agirait-il pas de leur dire ce qu'ils ne sauraient pas? Qui aurait la prétention de détenir de toute façon la Vérité (avec un grand V) et que l'on dirait faire mal si on la savait ou la regardait?
Pour faire suite, ne serait-il pas normal de se défendre à partir de là, la normale, bien sûr, étant entre autres de ne pas faire de mal à son prochain? Si ce serait un apprentissage qui pourrait se présenter sous différentes formes, par l'égo, le narcissisme, etc., dans sa famille, entre supposés amis, à son travail, entre autres, oui, là, voilà bien un apprentissage qu'il faudrait changer au risque que... Penser par surcroît que pour survivre dans la vie, il faudrait faire du mal aux autres, ne pourrait-il pas même là s'agir d'une maladie mentale si on le croyait? À moins qu'il s'agisse de légitime défense, oui, là, ce serait normal pour ce cas extrême, et pour des raisons bien précises. Mais si ce serait courant, alors que dans nos sociétés, nous nous entendrions concernant entre autres les feux de circulation, nos institutions, etc., ne s'agirait-il pas au minimum d'un problème de déficit informationnel, si pas d'un problème mental?
Pour vous répondre non une maladie mentale ce n'est aps ce que vous dites ce que vous dites est en grande aprtie liée à un jugement moral basé sur votre empathie et votre vision de ce que l'homme devrait être. Une maladie mentale ça n'existe aps, il y a des troubles mentaux ça oui, un trouble c'est quand la personne n'arrive plus a vivre sainement pour elle dans une société et un instant donné.
Pour aller plus loin ma réponse à arte :
Encore beaucoup de mal avec vos approches. Pas assez de remises en questions de vos axiomes, toute une dialectique qui tourne autour de la notion Occidentale et moderne de "vérité" et de "réalité" qui amènent juste à un blabla vide de sens. Des études scientifiques lâchées et extrapolées de leurs sens (les études sur le théorie de l'esprit au niveau développemental chez l'humain).
Ce que dis Metzinger ne veut rien dire alors peut être est ce la traduction mais "dans le cerveau il n'y à pas de "moi" est un non sens, il n'y a pas de souvenir délimité non plus ni d'émotions dans ce cas. Dire qu'une chose n'est pas dans notre cerveau mais dans notre ressenti subjectif c'est juste se contredire.
Aucune tentative de définir le moi on pouvait s'y attendre dès le début avec l'absence de tentative de révéler et de définir les axiomes pris pour parler du réel et de la vérité.
La théorie du développement de la conscience de soi pour la conservation génétique ou jsp quoi, de bien grands mots utilisés pour tout processus psychologiques dès lors que la mode en neurosciences est à la psychologie évolutive.
Tout les trucs sur la douleurs je ne sais pas ou il est allé les chercher, Kenheman on rappel c'est systeme 1 syesteme 2 c'est de la psy cognitive et sociale de best seller pas de la neuroscience même si tout n'est pas à jeter. L'expérience de douleur avec les mains s'explique très bien avec le codage prédictif des neurones liés à la douleurs et leurs liens avec les réseaux dopaminergiques.
Refouler un souvenir j'ai du mal à voir ce que ça veut dire...
Assumer que la mémoire sert à définir le soi de manière stable pour une explication évolutionniste n'explique en rien les dissociations et les troubles de personnalités alors que les théories Bayésiennes si, j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec le fait qu'elle soient absentes de toute la vidéo, j’imagine qu'elle sont moins sexy. Car en soit vous dites approximativement les même chose sauf que sans aller dans le fond du sujet la théorie et la dialectique ne tiens pas debout et les gens se l'approprient mal donc aucun intérêt dans ce cas autant énoncer ses avis .
Très très drôle quand le gadjo sort que la science nous fait sortir de la caverne j'ai vraiment du mal à voir en quoi l’étude des neurosciences (et je suis dedans) nous rapproche du monde des idées. J'ai plutôt l'impression que nos propres biais influencent les chercheurs et que les bonnes expériences qui révèlent nos biais révèlent surtout leurs forces et leurs intérêts ainsi que la nécessite de penser la vérité en terme humains individuels personnels et affirmés. En tout cas on ne soigne pas ni on n'explique avec de l'empirisme qu'on ne peut qu'interpréter et même si on le comprenais on ne pourrait se mettre à modifier nos comportements encore une fois cerveau Bayésien.
Trop peu de profondeur utilisation de la science pour appuyer des axiomes mais pas les discriminer d'autres ni leur donner du sens.
Je vois que vous revenez sur s1s2 encore une fois aucune profondeur et pas de détail dans les processus. Vous avez raté un beau coup il suffisait de parler de Frith plutôt que de Kanheman.
Partie intéressante sur les intuitions mais aborder la généralisation de patterns et comment ceux-ci peuvent être modifiés par nos émotions etc et comment celles-ci font aussi partis de nos """""biais cognitifs"""""" (ce terme est un terme beaucoup trop suremployé notamment en zététique et plus assez en neuropsycog) tout en faisant partie de notre rationalité (mais encore une fois quand on définit pas les termes et quon reste sur un axiome classique qu'on vient juste titiller on fait pas mieux qu'un lycéeen, l'avantage des neurosciences c'est de remplacer l'axiome classique du sens de ce qu'est rationnel vérité etc par des processus issus de cacluc neuraux et d’interactions entre groupes de neurones.
Le truc de "aposteriori trouver les justifications de ce quie st trouvé par l'instinct" ok super mais non en fait car si vous aviez pris le taureau par les cornes et affirmé le modèle bayésien au lieu de l'entredire à moitié vous auriez vu avec le global workspace de Dehaenne par exemple comment les caculs inconscients (au sens dincsnt cognitif pas psychanal ((encore une fois grosse confusion sur ce terme qui apporte son lot de fantaisies dans la vidéo)) ) restreignent les possibilités d'interprétations ainsi que le traitement des informations du moment et du but sauf que la votre vidéo dis juste que en gros la morale c'est une justification absurde sans sens d'un isntict, ce qui est faux et dialectiquement tends vers un petit nihilisme pas vraiment caché....
D'ailleurs en parlant de nihilisme parler de tout ça sans aborder Nietzsche c'est aussi un peu du foutage de gueule, c'est faire ses deux parties de dissert sans la troisième.
La fin sur la souffrance du réalisme... Bon dieu quel réalisme ? Vous croyez quoi que penser seulement quand on en a la preuve empirique et que les stats indiquent un p-value de 0.00001 c'est être rationnel ? Il faut réellement retravailler ses notions de ce qu'est la réalité pour un homme aprsque voyez vous mais les justifications morales ont un sens ainsi que de nombreux biais cognitifs qui permettent de partager en société et de s'affirmer soi pour pouvoir se confronter aux autres dans un cadre car nous sommes des êtres d'actions pas de pensée et que notre cerveau est dans un corps voilà ce qu'il aurait fallu aborder, c'est cette réalité là qui est celle de l'humain et c'est bien pour ça que chercher la vérité externe qui n'affirme rien et ne nous fait pas agir (car ne partage pas une notion si vous le voulez aléatoire de sens et intégrée aux méchanismes subjectifs émotionnels et de perception ) et bien c'est condamner la société à la dépression.
Comme toujours très déçu par l’enfonçage de portes ouvertes et le flou dialectique niveau copie de philo terminale L d'arte quand on parle de psychologie et de neurosciences. La chaîne a de quoi faire bien mieux et vu comme elle me déçoit sur mon domaine j'imagine qu'elle doit décevoir les physiciens quand vous parlez de physique etc... Donc il serait intéressant de reprendre les rennes et de nous re-pondre des programmes de qualité.
Metzinger vraiment c'est du grand blabla, il dit en filigranne que le soi est propre à notre espèce, attendons un peu que la psychologie comparée soit démocratisée vous verrez vite que non. Par contre intégrer son image de soi ainsi que celle que les autres auront de nous à nos actions et essayer de prédire le monde qui nous entoure en se basant sur nos modèles et nos croyances sur les conséquences sur notre nous physique et notre nous émotionnel ainsi que notre nous social ça y'a des chances que ça créé des types de croyances propres à l'homme qui définissent son type aprticulier de Soi. Mais c'est pas réductible à Un MeChAnIsMe EvoLuTioNiStE De SuRviE...
L'objectivité pour comprendre comment pense un corvidé vous allez vite voir que c'est pas pareil que l'objectivité dont vous aprlez si souvent. Vraiment quel intêret de nous servir une soupe d'axiomes modernes approximativement scientistes et remis en questions à peine apr trois quatre études et """"philososphes"""" pour au final revenir à une cocneption ou "oh lala regardez la morale les religions cle moi c une construction qui a aps de sens" de sens aux yeux de quoi de qui, pourquoi aprler de finitude de quand d'ou ? en quoi différencier le relativisme historique du relativisme en tant que doctrine ? quelle est le sens de donner du sens (Ba C EvOluTioNisTe LOLILOL) ? Pourquoi l'art et les croyances sont à la base de toute civilisation et de nombreux processu humains et en quoi cela définit le sens de l'homme ? Comment et pk l'homme peut vouloir la science objective et affirmer ses croyances en même temps ? Quels sont les méchanismes sous tendant la rationnalité et els croyabnces, quels sont leurs points communs et leurs divergences ?
La philosophie c'est ouvrir des question aps des portes ouvertes, la science ce n'est pas la psycog sociale de comptoir et d'économistes...
Extrêmement déçu par la qualité vraiment.
@@olivierelbougnadere4117 Bonjour. Je ne ferais que poser des questions, si vous auriez bien remarqué, et utiliser la forme verbale du conditionnel. N'étant pas psychiatre comme vous, je supposerais, je ne saurais pas non plus ce que serait la maladie mentale, ni supposerais ce qu'elle serait. Pour l'empathie (éthique), si vous, vous n'en auriez pas pour toute personne pouvant le moindrement souffrir, moi et d'autres pouvant en avoir, certains pourraient vous recommander d'aller vous faire soigner, je ne saurais trop.
Pour le reste, j'abonderais entièrement dans votre sens concernant les troubles mentaux, les étiquettes comme la stigmatisation sur les personnes à cause de la psychiatrie, pouvant faire problème. Mais pour cette entité nosologique que serait la schizophrénie et dont l'étiologie (causalité) pourrait être lourde, il faudrait bien être certain que le diagnostic serait permanent, donc exhaustif. Ce que, effectivement, il serait avec peu de probabilité de rémission, comme au risque de faire tout et n'importe quoi qui ne serait valable.
Enfin, non, je ne saurais trop ce que les personnes devraient être, mais il serait certain que, plus on serait de fous, plus on rirait, ce serait pratique si tous pourraient parler la même langue, ou quelque chose comme ça. Mais à moins que vous me prouveriez quelque chose d'inverse, je serais ouvert à apprendre autre chose de vous, n'hésiteriez vraiment pas à m'informer. Pour réellement terminer, non, il serait possible que vous seriez comme pas mal de monde pouvant trop croire à la notion de liberté, là où se cacherait l'écueil. Je vous aurais liké.
Jamais entendu autant d'inexactitudes mises bout à bout. S'inventer un travail ne veut pas dire qu'il est reconnu par les autres. En l'occurrence on est loin de la philosophie au sens de science des sciences....
Tout est question de dosage entre des aspects contradictoires de notre personalite. Il faut savoir vivre une combinaison entre la realite objective et la realite subjective. Comme la peinture representative et la peinture figurative ou abstraite. Avoir confiance a soi meme sans excess, de meme se douter de soi meme, mais pas en permanence ...
La pensée c’est quand on a toutes les pensées qui viennent en même temps !
Très spéculatif.
J'suis borderline.
T'es borderline.
Il est borderline.
Nous sommes borderline.
Vous êtes borderline.
Ils sont borderline.
Tout va bien!
Tout va BIEN!
TOUT VA BIEN!
Katerine, si vous nous lisez.
Le réalisateur a du beaucoup aimer la musique du film « La Grande Beauté » de Sorrentino 😂
Good
Se fier à soi même nous révèle la complexité de la personnalité de chaqun de nous comment on est capable de saisir concevoir aprehender analyser tous qui nous entoure avoir une conscience de soi même pour pouvoir arriver à distinguer ce qu on peut savoir de ce qu on croit où on pense pour attendre la réalité de ce qu on appercevoit autour de nous .comme on dit être réaliste de soi même pour avoir une conscience rationnelle.
De ce qu on est capable de faire cela nous permet de mieux juger et accomplir des défis qui nous paraissent difficiles.
Bonjour, cette émission me plaît énormément j'aurais voulu pouvoir comprendre ce que disent les personnes et mettre une voix off à la place des sous-titres car la personne parle relativement vite ce qui est normal mais les sous-titres sont trop rapides merci dommage car j'aurais voulu vraiment regarder l'émission
17:13 le douze fois quatre moins six il m'a tué de rire
C'est dure de saisir l'essence de notre être. C'est le propre de l'espèce humaine je présume. Nos sens usuels sont axés uniquement sur la matérialité, le monde environnant extérieur nous apparaît dès lors comme seul unité de mesure, pourtant toutes nos actions et réflexions proviennent de l'intérieur de nous même. Ça paraît contradictoire. Quelqu'un qui travaille sur sois et ses traits de caractère se distinguera rapidement d'une tierce personne qui n'est soumis qu'à ses pulsions animale bestiale. Beaucoup joue des rôles aussi, c'est pas simple d'être cent pour cent soi-même.
Encore beaucoup de mal avec vos approches. Pas assez de remises en questions de vos axiomes, toute une dialectique qui tourne autour de la notion Occidentale et moderne de "vérité" et de "réalité" qui amènent juste à un blabla vide de sens. Des études scientifiques lâchées et extrapolées de leurs sens (les études sur le théorie de l'esprit au niveau développemental chez l'humain).
Ce que dis Metzinger ne veut rien dire alors peut être est ce la traduction mais "dans le cerveau il n'y à pas de "moi" est un non sens, il n'y a pas de souvenir délimité non plus ni d'émotions dans ce cas. Dire qu'une chose n'est pas dans notre cerveau mais dans notre ressenti subjectif c'est juste se contredire.
Aucune tentative de définir le moi on pouvait s'y attendre dès le début avec l'absence de tentative de révéler et de définir les axiomes pris pour parler du réel et de la vérité.
La théorie du développement de la conscience de soi pour la conservation génétique ou jsp quoi, de bien grands mots utilisés pour tout processus psychologiques dès lors que la mode en neurosciences est à la psychologie évolutive.
Tout les trucs sur la douleurs je ne sais pas ou il est allé les chercher, Kenheman on rappel c'est systeme 1 syesteme 2 c'est de la psy cognitive et sociale de best seller pas de la neuroscience même si tout n'est pas à jeter. L'expérience de douleur avec les mains s'explique très bien avec le codage prédictif des neurones liés à la douleurs et leurs liens avec les réseaux dopaminergiques.
Refouler un souvenir j'ai du mal à voir ce que ça veut dire...
Assumer que la mémoire sert à définir le soi de manière stable pour une explication évolutionniste n'explique en rien les dissociations et les troubles de personnalités alors que les théories Bayésiennes si, j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec le fait qu'elle soient absentes de toute la vidéo, j’imagine qu'elle sont moins sexy. Car en soit vous dites approximativement les même chose sauf que sans aller dans le fond du sujet la théorie et la dialectique ne tiens pas debout et les gens se l'approprient mal donc aucun intérêt dans ce cas autant énoncer ses avis .
Très très drôle quand le gadjo sort que la science nous fait sortir de la caverne j'ai vraiment du mal à voir en quoi l’étude des neurosciences (et je suis dedans) nous rapproche du monde des idées. J'ai plutôt l'impression que nos propres biais influencent les chercheurs et que les bonnes expériences qui révèlent nos biais révèlent surtout leurs forces et leurs intérêts ainsi que la nécessite de penser la vérité en terme humains individuels personnels et affirmés. En tout cas on ne soigne pas ni on n'explique avec de l'empirisme qu'on ne peut qu'interpréter et même si on le comprenais on ne pourrait se mettre à modifier nos comportements encore une fois cerveau Bayésien.
Trop peu de profondeur utilisation de la science pour appuyer des axiomes mais pas les discriminer d'autres ni leur donner du sens.
Je vois que vous revenez sur s1s2 encore une fois aucune profondeur et pas de détail dans les processus. Vous avez raté un beau coup il suffisait de parler de Frith plutôt que de Kanheman.
Partie intéressante sur les intuitions mais aborder la généralisation de patterns et comment ceux-ci peuvent être modifiés par nos émotions etc et comment celles-ci font aussi partis de nos """""biais cognitifs"""""" (ce terme est un terme beaucoup trop suremployé notamment en zététique et plus assez en neuropsycog) tout en faisant partie de notre rationalité (mais encore une fois quand on définit pas les termes et quon reste sur un axiome classique qu'on vient juste titiller on fait pas mieux qu'un lycéeen, l'avantage des neurosciences c'est de remplacer l'axiome classique du sens de ce qu'est rationnel vérité etc par des processus issus de cacluc neuraux et d’interactions entre groupes de neurones.
Le truc de "aposteriori trouver les justifications de ce quie st trouvé par l'instinct" ok super mais non en fait car si vous aviez pris le taureau par les cornes et affirmé le modèle bayésien au lieu de l'entredire à moitié vous auriez vu avec le global workspace de Dehaenne par exemple comment les caculs inconscients (au sens dincsnt cognitif pas psychanal ((encore une fois grosse confusion sur ce terme qui apporte son lot de fantaisies dans la vidéo)) ) restreignent les possibilités d'interprétations ainsi que le traitement des informations du moment et du but sauf que la votre vidéo dis juste que en gros la morale c'est une justification absurde sans sens d'un isntict, ce qui est faux et dialectiquement tends vers un petit nihilisme pas vraiment caché....
D'ailleurs en parlant de nihilisme parler de tout ça sans aborder Nietzsche c'est aussi un peu du foutage de gueule, c'est faire ses deux parties de dissert sans la troisième.
La fin sur la souffrance du réalisme... Bon dieu quel réalisme ? Vous croyez quoi que penser seulement quand on en a la preuve empirique et que les stats indiquent un p-value de 0.00001 c'est être rationnel ? Il faut réellement retravailler ses notions de ce qu'est la réalité pour un homme aprsque voyez vous mais les justifications morales ont un sens ainsi que de nombreux biais cognitifs qui permettent de partager en société et de s'affirmer soi pour pouvoir se confronter aux autres dans un cadre car nous sommes des êtres d'actions pas de pensée et que notre cerveau est dans un corps voilà ce qu'il aurait fallu aborder, c'est cette réalité là qui est celle de l'humain et c'est bien pour ça que chercher la vérité externe qui n'affirme rien et ne nous fait pas agir (car ne partage pas une notion si vous le voulez aléatoire de sens et intégrée aux méchanismes subjectifs émotionnels et de perception ) et bien c'est condamner la société à la dépression.
Comme toujours très déçu par l’enfonçage de portes ouvertes et le flou dialectique niveau copie de philo terminale L d'arte quand on parle de psychologie et de neurosciences. La chaîne a de quoi faire bien mieux et vu comme elle me déçoit sur mon domaine j'imagine qu'elle doit décevoir les physiciens quand vous parlez de physique etc... Donc il serait intéressant de reprendre les rennes et de nous re-pondre des programmes de qualité.
Metzinger vraiment c'est du grand blabla, il dit en filigranne que le soi est propre à notre espèce, attendons un peu que la psychologie comparée soit démocratisée vous verrez vite que non. Par contre intégrer son image de soi ainsi que celle que les autres auront de nous à nos actions et essayer de prédire le monde qui nous entoure en se basant sur nos modèles et nos croyances sur les conséquences sur notre nous physique et notre nous émotionnel ainsi que notre nous social ça y'a des chances que ça créé des types de croyances propres à l'homme qui définissent son type aprticulier de Soi. Mais c'est pas réductible à Un MeChAnIsMe EvoLuTioNiStE De SuRviE...
L'objectivité pour comprendre comment pense un corvidé vous allez vite voir que c'est pas pareil que l'objectivité dont vous aprlez si souvent. Vraiment quel intêret de nous servir une soupe d'axiomes modernes approximativement scientistes et remis en questions à peine apr trois quatre études et """"philososphes"""" pour au final revenir à une cocneption ou "oh lala regardez la morale les religions cle moi c une construction qui a aps de sens" de sens aux yeux de quoi de qui, pourquoi aprler de finitude de quand d'ou ? en quoi différencier le relativisme historique du relativisme en tant que doctrine ? quelle est le sens de donner du sens (Ba C EvOluTioNisTe LOLILOL) ? Pourquoi l'art et les croyances sont à la base de toute civilisation et de nombreux processu humains et en quoi cela définit le sens de l'homme ? Comment et pk l'homme peut vouloir la science objective et affirmer ses croyances en même temps ? Quels sont les méchanismes sous tendant la rationnalité et els croyabnces, quels sont leurs points communs et leurs divergences ?
La philosophie c'est ouvrir des question aps des portes ouvertes, la science ce n'est pas la psycog sociale de comptoir et d'économistes...
Extrêmement déçu par la qualité vraiment.
Tout le monde ne pas le documentaire certains l’écoutent en mode podcast et ne pas doubler les intervenants allemands est pénible sur toutes vos vidéos c’est dommage sujet tres intéressant
La partie "matrice" m'a fait flipper mais c'est ma perception
Après tout le bordel qu’on entend de ci dela, maintenant on va se remettre en cause soit même, arrêtez vos délires, nous sommes des être imparfaits fait de surface poli et également de matière brut, primaire et ultra complexe en même temps, c’est ce qui nous rend exceptionnellement parfait et simplement nul, mais certainement pas objet d’exposition qui ne montrerait que la plus belle face de nous même, nous sommes là et puis voilà… laissons le marketing et toutes conception d’un monde parfait au publicitaire et vivons ici et maintenant l’avenir qui se dessine à nous
Amen.
"Peut-on se fier à soi-même ?" Mais on ne peut que se fier à soi même puisqu'il n'y a que soi même. Et entendre parler de la "vérité" me fait bien marrer aussi sachant que ceux qui disent cela sont complètement formatés par cette délirante croyance qu'est le matérialisme. Dingue comme je ne peux plus écouter des "psychologues", surtout sachant que leur "savoir" est basé sur du rien, comme je ne peux plus écouter un "expert" sans avoir envie de rire. Mais foutez donc la paix aux gens et occupez vous plutôt de gérer les psychopathes qui mènent ce modne à la ruine.
Un vrai monde de fous dont les plus dingues sont les plus "érudits".
18:00 euh.. Je comprends que le propos sert à souligner le fait qu'on ai plus peur de dangers "rares" que des dangers quotidiens mais bon de la à comparer la peur d'une araignée à celle d'un attentat ...
24:22 si quelqu'un a le titre de la chanson je suis preneuse
Ce n est pas Christophe coulomb qui a découvert l Amérique
Comme aujourd'hui tout est pour notre "sécurité " ..
Un peu léger au niveau des fondements des musiques décalées par rapport au contenu des conclusions qui n’en sont pas vraiment. J’ai regardé meilleur et bien mieux documenté sur cette chaîne que j’apprécie beaucoup habituellement
Sur ce sujet Albert Moukheiber est passionnant
Cyril De Glutten aussi
@@Pinpon-Ponpin des liens jai cherche je ne trouve rien à ce nom ???
17:14 Pal mal le coup du calcul
La réponse est dans le titre 🤔🍺
3:56 c'est quoi la chanson ?
Il s'agit de "Trust in me" de Susheela Raman.
Pour la couleur, j'en ais fait l'expérience et effectivement, nous ne voyons pas tous les lumières et les couleurs de la même façon !
Pas toujours parfois nous faiblesses sont plus fortes que nous
On se fait confiance à 30..., 40, 50, 60... % tt dépend le pourcentage de l'autre côté de soi qui nous échappe.
Si je ne peux pas me fier a moi même alors je ne peux me fier a personne
et c'est tres salutaire
j'ai pas compris le raisonnement final de l'expérience de le l'eau froide sur les mains, qqn saurait m'aiguiller ?
100% doublage svp, peut pas travailler et lire en même temps. Mais je peux écouter.
Nous sommes notre meilleur guide si on en accepte le prix , l'opinion d'un ami sincere est une boussole fiable.
" intuitions trompeuses" ... 😅 Remettont un peu les choses en ordre. Aucune intuition n'est trompeuse. Car elles ne sont pas issues d'un processus de réflexion. Elles sont spontanées et non contrôlées.
Ce sont nos pensées qui peuvent être trompeuses. Car elles sont issues d'un processus de réflexion logique et rationnel qui parfois induit en erreur à cause d'un jugement hâtif et erroné principalement issu de notre éducation et de nos croyances sur le fonctionnement du monde. Mais il ne s'agit en aucun cas d'une intuition.
Sur des sujets techniques et complexes lire des sous-titres avec en sonore une langue qu'on ne comprend c'est un casse tête qui rend impossible toute concentration au delà de 10 minutes
Merci si on pouvait repartir sur de bonnes bases ça serait bien tout de même....Ce programme est intéressant apprendre à faire l'accommodation face à un miroir permet de tester en temps réel les réflexes de ses pupilles et de ne pas rentrer en subjugation c'est à la base de la psychologie humaine vous avez rien inventé de nouveau.....
pour le réf
On se fie à tout : les basiques et les réflexions quand on est intelligente ! Sinon tous ceux de ma classe seraient intelligents
Se faire confiance ne veut pas dire se connaître.
15:00 nous vivant vraiment dans une caverne le mande 3D que nous vivant c'est l'ombre la dimension supplémentaire est la 4 ieme dimension
Dès lors où la personnalité égoïque quitte son image de soi pour être dans son identité réelle. Mais ce n'est pas chose si simple. Car étant au défi face à nos 3 principes universels l'Amour Réel l'ntelligence et la Volonté Pure, nous devons payer le prix pour le retour à l'immortalité.
Nous ne vivons pas dans une réalité fictive car si on penserait de la sorte alors nous nous arrêterions à ce que nous connaissons dans ce cas c’est que une perception que l’on a du monde que nous connaissons
Dualité
Personnellement, je dirais que ce fillet à soi-même uniquement peut-être risquer, dans le sens où, nous sommes des êtres qui évoluent et qui Diogo avec d'autres personnes. Donc ce que nous sommes et qui nous sommes et du au fait que nous dialoguons et que nous entretenons des relations avec les autres, donc se fier à soi-même évidemment mais finalement qui sommes-nous vraiment? Nous n'existons vraiment, je pense que par le biais des personnes que nous avons rencontré tout au long de notre vie et qui nous ont appris à savoir qui nous étions, en faisant un tri entre ce que nous voulons ce que nous aimons et l'inverse de tout cela. Donc ce fille a soi-même finalement peut-être pour ma part risquer et dangereux, car nous sommes des êtres humains nous avons notre propre conscience nos propres idées pourtant sont-elles bonnes ? La seule façon de nous fier à nous-même je pense que c'est simplement le fait de se fier à notre intuition profondément qui est ancré en nous, cette petite voix qui parfois nous éclaire. Car si nous devons nous fier à nous-mêmes en étant parallèlement entre guillemets pas conscient que nous sommes intègre ça peut risquer d'avoir des problèmes dans la vie. Je pense que la seule question qu'il faudrait se poser entre autres, ce serait de se dire, quand on a le choix, fêtons toujours le beau choix. Car nous sommes seuls à décider devant un choix qui nécessite une réflexion avec nous-même. Et donc il y a que le cours de la vie le fil de la vie est la fin de la vie qui nous fait savoir si nous pouvons nous faire confiance. Toute personne est différente donc toute personne a une approche de sa propre conscience différente. Merci Arte pour vos émissions si éducatives et sérieuse.
Je pense, donc je suis - je suis, donc je pense ! Dualité quantique superposée… ces deux réalités sont observables indéterministe.
La conscience de soi est la définition même de la vie, seuls les morts n’ont de conscience. Le soi, c’est la membrane pour la cellule vivante, et le fondement même des relations efficients entre organites cellulaires ont été sélectionnées pour/par la survie du soi et sa reproduction.
Vivre est conscience si ce n’est sciences.
D'accord donc je doit me faire confiance et faire genre je comprend l'allemand comme sa je pourrai comprendre ce langage
👍🏿
17:46 Les 6% en question :
"Sans rigoler.
Je pratique la MMA depuis maintenant 6 ans, de la boxe en parallèle depuis 7 ans, je pourrai.
Ainsi que la musculation depuis 4 ans, 1m87 pour 86 kg
J'ai une vitesse de fou, et des réflexes identiques à ma vitesse. J'ai juste à l'attendre qu'il me charge, l'esquiver et lui donner des bonnes patates dans la tête. Je le lâcherai pas à la moindre erreur, le grizzly est fini. T'auras toujours des puceaux d'ici pour penser que c'est impossible. Rien n'est impossible avec de la volonté déjà les amis, et de 2) c'est pas avec votre corps de lâche que vous allez faire quoi que ce soit.
N'importe quel homme un minimum entraîné peut vaincre un grizzly avec un couteau déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué ça demande juste de la technique."
AHAHA
🏅
Prouve nous tes dires en combattant un grizzly.
Votre performance ou capacité d'attaque de Grizzly n'est pas le sujet ...
@@mrdjangofreeman5560 C'est une blague, une référence.
A quand le sujet : l’eau ça mouille?
Pourtant tout ce qui est dit dans ce reportage n'est pas admit ou même juste su par la majorité des gens...
La philosophie ne permet pas de tout expliquer .
👍🏽👍🏽👍🏽
Je sais pas, il y a des skouateurs pour certaine personne dans leur tête.
Mdr j’etait en train de me regarder dans la glace avec perplexité je reprend mon tél vais sur TH-cam est tombé sur ça 😂 vous êtes en avance sur 2023 lol
Non. Moi le tabagisme s'avéra plus fort que moi. Et maintenant... quelques soucis...
Yen a qui peuvent pas se voir comme ils sont : ils tombent dans la folie pour pas se voir méchants : abusifs psychologiquement
Sérieux vous ne pensez pas aux dyslexiques….. traduisez svp on peut pas lire
Le réductionnisme génétique et biologique en général de ce documentaire est bien décevant.
Salut, tu pourrais nous donner des informations sur le détail des problèmes que tu évoques ? J'aimerais bien en savoir plus sur le sujet et tu as l'air bien renseigné
Les sciences ont une tendance naturelle et logique au réductionnisme et on ne peut le leurs reprocher tant qu'elles expliquent le réel dont fait parti notre comportement.
Explications qui doivent se baser sur l'expérience et la réfutabilité.
Si effectivement vous avez des explication non réductionnistes c'est intéressant et il faut me les donner car mine de rien je suis preneur.
Cordialement.
Mais pourquoi il infantilise les gens à ce point c est incroyable
L'image de soi est une prison.
Franchement c'est insupportable d'avoir une émission en plusieurs langues !!!
Z'est za l'Eurobe !
BIEN SUR ! , mieux ça que se fie a des dirigeants de M
Reportage a 2 francs six sous
Ok mais double tout les voia
la civilisation judeo chretienne ne s'est elle inspirée - dogmatiquement - de quelqu'un qui a cru en lui au-delà du "déraisonnable"
Jusqu'au bout du monde.