Подскажите, пожалуйста, ничего не понимающему в религии человеку. 10:00 сказано о "беспрецедентных" событиях конца 1580х годов. Но не тот ли это период, когда во всей Европе набирают силу разные протестантские учения? Или это другое? В чём разница? Ну кроме очевидного, что там католики, а там православные.
Согласен, как-то стараются обходить тот факт, что расцвет братств на территории ВКЛ был спровоцирован именно распространением Реформации. Некоторые даже связывали появление беспоповства с влиянием Реформы.
не совсем причина была в том что архиереи западной русской Церкви были нерадивы в отношении к храмам и монастырям, к религиозной жизни прихожан итп поэтому и решили унию принять
Противники Брестской унии, собрали в Бресте свой собор, на который пригласили в том числе протестантов. Упомянутый лектором Константин Острожский, который первоначально был сторонником унии, впоследствии открыто выражал кальвинистскую веру.
Очень интересно и блистательно рассказано. Спасибо. Лекция сподвигла прочесть автореферат докторской диссертации проф. Дмитриева. dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/116414/0724891-1.pdf?sequence=1
Как сказал один монах,конфликт между мирянами и клиром возник из-за безмерного обогащения последних,но конечно это протестантизм управление Церковью без священников,по этому пути пошли все расколы,старообрядцы-безпоповцы,протестанты.
Небольшое уточнение: 8:25 "не отвергли, в отличие от Московии" не совсем правильная трактовка. Киевская митрополия, которая подписала брестскую унию, была создана Констатинополем, в ответ на отвержение Москвой ереси, в которую подалась верхушка византийской церкви на соборе в Ферраре, киевская митрополия 1448 года была изначально создана как униатская церковь, еретическая с точки зрения Киевской митрополии в Москве, а с прекращением действия ферраро-флорентийской унии Москва считала незаконное создание еще одной киевской митрополии вторжением на свою каноническую территорию, ну вы все в курсе, как обычно.
@@МагнусКейстус каких ересиархов, в чем состоит их ересь? не понятно, причем вообще здесь это? Если есть желание что по сути вопроса добавить, попробуйте со второй попытки.
@@МагнусКейстус Вы бревнецо вытащите-то. Я не подвизался обсуждать с вами церковный раскол в царстве Русском 17 века и не буду, несмотря на ваши хамоватые попытки перевести стрелки. Еретиками византийская делегация признана самой констатинопольской церковью, а то что Москва не признала унии это просто констатация факта.
@@МагнусКейстус Исидор был законным, покуда не стал еретиком, исповедание филиокве лишило его всякой законности, как и патриарха Иосифа, и православным без разницы отношение к этому латинян с которыми православные не имеют евхаристического общения. Ни ферраро-флорентийский собор, ни нынешний произвол п. Варфоломея, начиная с критского собора, не стал и не станет крахом Едином Святой Соборной и Апостольской церкви и опять же мнение латинян разных обрядов по этому поводу не имеет для Православия никакого веса.
@@МагнусКейстус Еретиками католики являются по 3 основным причинам хула на Троицу - исхождение Святаго Духа от Сына, ересь о непорочном зачатии Богородицы и примат Папы. Покуда епископ римский был православным, да, он был первым по чести, но впадение в ересь лишило всякой законности и его, и всех его последователей с точки зрения Ортодоксии. И всяк православный, который считает по-другому встает на путь, который его приведет к римокатолицизму ли или к грекокатолицизму, но в сторону от Православия, у латинской церкви, само собой, мнение иное, это очевидно, это и так все знают.
Непонятно, почему решение Константина Острожского успокоило делегацию. Чего там папа не принял, но всё таки пошёл на унию? Как-то расплывчато. Не думаю, что этот момент нельзя было объяснить попонятнее. Следует ли из рассказа, что папа обманул делегацию не приняв их условий, но сказав, что принимает, потом прислал униатам какие-то иные условия унии?
5:50 - "После этого начинается тяжёлый период для Украины, для Белоруссии..." (цитата). Это в 1596-м г.? И это Михаил Дмитриев, профессор истории МГУ, говорит сеpьёзно и не моргнув глазом? Какая Украина? Какая Белоруссия? Таких государств в то время вообще даже не было. Это непростительная оговорка для специалиста и эксперта. Если на карте Европы 15-16-го вв. и было написано "Ukraina", то это на польском означало *окраину* , *край* или *границу* чего-то - в данном случае окраину /границу Речи Посполитой, за которой начналась другая страна - православная Русь. На Руси слово "окраина" или "оукраина" означало границу или дальний рубеж; соответственно, *украинцами* (по аналогии с современными пограничниками) называли тех, кто служил на этих дальних рубежах и охранял их от вторжения внешних врагов. Поэтому, *украинец было не нацинальностью или этносом, а военной профессией или родом занятия* . Все эти территории современной Белоруссии, России (её Европейской части) и Украины (включая Галицию) были населены православными людьми и прямыми потомками русичей - *этническими русскими или руськими* (как их тогда и они сами себя называли) и *русинами* .
Дурачок, в абсолютном большинстве славянских языков слово "край" - это по-вашому староболгарскому "страна". Или мне включить твою шовинисткую логику и сказать, что "страна" это не "страна", а просто "сторона"? Ну как "край" просто) Слово "Украина" известно как минимум с 1187 г. Слово о полку Игоря (после его смерти цитата "и о нём вся Украина затужила). Правила российского(не русского) языка гласят, что у вас нет чередования У и О. Так что не русский язык и не русские, и не Окраина никакая. Хватит переписывать себе нашу историю.
@@timurshaipov682 Лично для меня это звучит почти как Рашка. Если кто-то просто говорит, то конечно фиолетово, но когда образованные люди или в СМИ такую форму употребляют, но меня лично раздражает. Нигде в Беларуси не говорят Белоруссия. И во всех официальных реестрах она именно Беларусью называется.
Усе брехня. Братства тяготевшие к унии создавались кураторами извне точно по такому же принципу, как формировались "волей народа" за иностранные гранты националистические сотни(подразделения) укроевромайдана2013. + к этому с православным епископатом велась работа и так же использовалось это давление на епископов со стороны якобы православных братств за печеньки папских"Нуландов" того времени. И теперь, как и тогда пытаются продвигать идею, что якобы это возникло стихийно по "по воле народа". Хотя как тогда, так и сейчас трудовой православный народ (в то время еще и притесняемый шляхтичами как схизматиков по отношению к папизму) никто не спрашивал. Все с ног на голову. Однозначно ДИЗ.
@@user-ot5zi5hk6e "Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия ещё сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома"
Спасибо, очень интересно, положу в закладки.
Потрясающая лекция!
Спасибо, очень интересно и объясняет многое из того, что видела и слышала, когда жила в Западной Украине и в Беларуси, где живу сейчас.
Спасибо. Кратко и понятно даже нынешним студиозусам 🙂
Подскажите, пожалуйста, ничего не понимающему в религии человеку. 10:00 сказано о "беспрецедентных" событиях конца 1580х годов. Но не тот ли это период, когда во всей Европе набирают силу разные протестантские учения? Или это другое? В чём разница? Ну кроме очевидного, что там католики, а там православные.
Согласен, как-то стараются обходить тот факт, что расцвет братств на территории ВКЛ был спровоцирован именно распространением Реформации. Некоторые даже связывали появление беспоповства с влиянием Реформы.
Непонятно, в субтитрах написано про украинцев и русских, но сам лектор ведет разговор про украинцев и белорусов.
Отрезок 0:54.
Сильно. Православные братства претендуют на участие в управлении церковью ? Это похоже на реформацию!
не совсем
причина была в том что архиереи западной русской Церкви были нерадивы в отношении к храмам и монастырям, к религиозной жизни прихожан итп
поэтому и решили унию принять
Противники Брестской унии, собрали в Бресте свой собор, на который пригласили в том числе протестантов. Упомянутый лектором Константин Острожский, который первоначально был сторонником унии, впоследствии открыто выражал кальвинистскую веру.
Благодарю. Очень интересно.
Очень интересно и блистательно рассказано. Спасибо.
Лекция сподвигла прочесть автореферат докторской диссертации проф. Дмитриева.
dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/116414/0724891-1.pdf?sequence=1
Спасибо за ссылку
@@МихаилДавыденко-ф3у Вам спасибо.
Как сказал один монах,конфликт между мирянами и клиром возник из-за безмерного обогащения последних,но конечно это протестантизм управление Церковью без священников,по этому пути пошли все расколы,старообрядцы-безпоповцы,протестанты.
Небольшое уточнение: 8:25 "не отвергли, в отличие от Московии" не совсем правильная трактовка. Киевская митрополия, которая подписала брестскую унию, была создана Констатинополем, в ответ на отвержение Москвой ереси, в которую подалась верхушка византийской церкви на соборе в Ферраре, киевская митрополия 1448 года была изначально создана как униатская церковь, еретическая с точки зрения Киевской митрополии в Москве, а с прекращением действия ферраро-флорентийской унии Москва считала незаконное создание еще одной киевской митрополии вторжением на свою каноническую территорию, ну вы все в курсе, как обычно.
@@МагнусКейстус каких ересиархов, в чем состоит их ересь? не понятно, причем вообще здесь это? Если есть желание что по сути вопроса добавить, попробуйте со второй попытки.
@@МагнусКейстус Вы бревнецо вытащите-то. Я не подвизался обсуждать с вами церковный раскол в царстве Русском 17 века и не буду, несмотря на ваши хамоватые попытки перевести стрелки. Еретиками византийская делегация признана самой констатинопольской церковью, а то что Москва не признала унии это просто констатация факта.
@@МагнусКейстус Исидор был законным, покуда не стал еретиком, исповедание филиокве лишило его всякой законности, как и патриарха Иосифа, и православным без разницы отношение к этому латинян с которыми православные не имеют евхаристического общения. Ни ферраро-флорентийский собор, ни нынешний произвол п. Варфоломея, начиная с критского собора, не стал и не станет крахом Едином Святой Соборной и Апостольской церкви и опять же мнение латинян разных обрядов по этому поводу не имеет для Православия никакого веса.
@@МагнусКейстус Еретиками католики являются по 3 основным причинам хула на Троицу - исхождение Святаго Духа от Сына, ересь о непорочном зачатии Богородицы и примат Папы. Покуда епископ римский был православным, да, он был первым по чести, но впадение в ересь лишило всякой законности и его, и всех его последователей с точки зрения Ортодоксии. И всяк православный, который считает по-другому встает на путь, который его приведет к римокатолицизму ли или к грекокатолицизму, но в сторону от Православия, у латинской церкви, само собой, мнение иное, это очевидно, это и так все знают.
Дмитриев мегакрут
Непонятно, почему решение Константина Острожского успокоило делегацию. Чего там папа не принял, но всё таки пошёл на унию? Как-то расплывчато. Не думаю, что этот момент нельзя было объяснить попонятнее. Следует ли из рассказа, что папа обманул делегацию не приняв их условий, но сказав, что принимает, потом прислал униатам какие-то иные условия унии?
У этого лектора все лекции такие. В тумане плохо видно, где ложь, а где правда. И заангажированостью попахивает
Поза лектора как будто намекает, что его держут насильно :D
Вы молодец, без идеологии, в ту или иную сторону, объективно сказали что на деле было. Мне такой подход больше всего симпатичен
Унія була вимушена,бо з однієї сторони давила Польща з католицизмом,а з іншої сторони Росія з МП
5:50 - "После этого начинается тяжёлый период для Украины, для Белоруссии..." (цитата). Это в 1596-м г.? И это Михаил Дмитриев, профессор истории МГУ, говорит сеpьёзно и не моргнув глазом? Какая Украина? Какая Белоруссия? Таких государств в то время вообще даже не было. Это непростительная оговорка для специалиста и эксперта. Если на карте Европы 15-16-го вв. и было написано "Ukraina", то это на польском означало *окраину* , *край* или *границу* чего-то - в данном случае окраину /границу Речи Посполитой, за которой начналась другая страна - православная Русь.
На Руси слово "окраина" или "оукраина" означало границу или дальний рубеж; соответственно, *украинцами* (по аналогии с современными пограничниками) называли тех, кто служил на этих дальних рубежах и охранял их от вторжения внешних врагов. Поэтому, *украинец было не нацинальностью или этносом, а военной профессией или родом занятия* . Все эти территории современной Белоруссии, России (её Европейской части) и Украины (включая Галицию) были населены православными людьми и прямыми потомками русичей - *этническими русскими или руськими* (как их тогда и они сами себя называли) и *русинами* .
Дурачок, в абсолютном большинстве славянских языков слово "край" - это по-вашому староболгарскому "страна". Или мне включить твою шовинисткую логику и сказать, что "страна" это не "страна", а просто "сторона"? Ну как "край" просто) Слово "Украина" известно как минимум с 1187 г. Слово о полку Игоря (после его смерти цитата "и о нём вся Украина затужила). Правила российского(не русского) языка гласят, что у вас нет чередования У и О. Так что не русский язык и не русские, и не Окраина никакая. Хватит переписывать себе нашу историю.
Вы сами поняли что сказали? Лекция вообще не об этом
Имперскость так и прёт, прям от динозавров
@@oeai так он сказал правду, че ты рвёшься то
Хорошо в принципе.
занятно
В каком историческом источнике встречается слово "Московия" окромя польской пропаганды?
Начало пожара
Классика -люди убивали друг друга из-за того, что не поделили право быть рабами кого-то именно.)
Примитивное понимание ситуации
Какая к черту "Белоруссия"?!
Шел 2018 год. Люди до сих пор триггерятся с «Белоруссии»...
@@timurshaipov682 В 16 веке небыло ни Белорусии ни Беларуси
@@timurshaipov682 Лично для меня это звучит почти как Рашка. Если кто-то просто говорит, то конечно фиолетово, но когда образованные люди или в СМИ такую форму употребляют, но меня лично раздражает. Нигде в Беларуси не говорят Белоруссия. И во всех официальных реестрах она именно Беларусью называется.
Не переживайте, еще пару лет в том же духе и будет не "Белоруссия", а 6 областей Российской Федерации.
@@viachaslautsyvina2169 это Россия. Уважайте русский язык.
Усе брехня. Братства тяготевшие к унии создавались кураторами извне точно по такому же принципу, как формировались "волей народа" за иностранные гранты националистические сотни(подразделения) укроевромайдана2013. + к этому с православным епископатом велась работа и так же использовалось это давление на епископов со стороны якобы православных братств за печеньки папских"Нуландов" того времени. И теперь, как и тогда пытаются продвигать идею, что якобы это возникло стихийно по "по воле народа". Хотя как тогда, так и сейчас трудовой православный народ (в то время еще и притесняемый шляхтичами как схизматиков по отношению к папизму) никто не спрашивал.
Все с ног на голову. Однозначно ДИЗ.
Ты рыцарь почитай как братками русскими ,православными, да народными уния уничтожалась и как костелы отнимались у католиков .
Классно осовременил
Ну шизу, конечно, спорол. А доказательства будут? Историк вон на источники ссылается, а у вас что есть?
Предательство. Тем не менее, в римо-католицизм перешли около 80% населения
И здесь ватикан намутил((
Нет.
@@antoniczeluskin4136 вина папы римского тут есть в том числе
Только в тот период не было ни Украины , ни Белоруси !👌
Ни России ни Польши
Таки да, было пространство, где все назывались русскими, независимо под каким князем-государем находились.
@@alexandrbatuev8864 была Русь и русыны, и были Московия и московиты. Русь это Украина а Московия это с 1721 года Россія
@@basiliozhuk264 соровский учебник новой истории Украины.
@@user-ot5zi5hk6e "Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия ещё сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома"
а вот и историк Дмитриев, связанный с Фондом Сороса, дезинформацию гонит доверчивым слушателям!