Онлайн-лекция М.В. Дмитриева «БРЕСТСКАЯ УНИЯ В ИСТОРИИ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ»
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ธ.ค. 2020
- Почему Брестская церковная уния 1596 года (переход Киевской православной митрополии под юрисдикцию римского папы) стала причиной религиозных войн, и какую роль последовавший за ней церковный раскол сыграл в дальнейшей истории Украины и Белоруссии?
На эти и другие вопросы ищем ответы вместе с доктором исторических наук, профессором МГУ и ВШЭ, медиевистом М.В. Дмитриевым.
Константин Острожский предлагал проект унии православия с кальвинистами. Убежден, лучший вариант для Украинских земель
Вось гэты запіс неяк пажывей звычайнага і слухаць ахвотней.
Унію Флорентійську в Константинополі 1452 року проголосив хто? Київський мітрополіт!
на тот момент Исидор уже не был Киевским митрополитом. В 1448 году король Польши и великий князь Литовский Казимир признал киевским митрополитом Иону (ставленника московского князя). Однако московский князь не смог добиться признания Ионы со стороны греко-католического патриарха Константинополя (впоследствии и православные патриархи не признавали Иону, а признавали униатского митрополита Киева). В 1458 году Папа Римский разделил Киевскую митрополию на две части, собственно Киевскую для которой Григорий Мамма (греко-католический патриарх Константинополя) рукоположил Григория Болгарина (который впоследствии был признан и православным патриархом Константинополя), и Московскую митрополию, главой которой оставался Иона.
про первородный грех лектор конечно несусветную чушь наплёл. Учение о первородном грехе в Католической и православных церквях ничем не различается
Ну, вообще-то есть известная разница между богословскими традициями запада и востока. Различие восточнохристианского и августиновского понимания грехопадения и спасения уже давно изучается, об этом в частности писал И.Мейендорф. Так что тут нет никакой "несусветной чуши".
@@GregorusFokin , во-первых, западное и восточное не равно католическое и православное. Августин Гиппонский и Иероним Стридонский вполне себе почитаемые православными отцы церкви, которые при этом были западниками, а Иоанн Златоуст, Василий Великий - отцы и учителя Католической церкви, при этом я уверен вы не станете утверждать, что они не были восточниками. Поэтому бред остаётся бредом, а католическое и православное учение о первородном грехе суть одно и тоже, если же вы с этим намерены спорить, то приведите мне постановление собора праовославной церкви или артикул из признаваемых православными церквями катехизисов, которые бы содержали иное от католического учение о первородном грехе
@@nicolascampuzano5150 вы так пишите, будто отсутствует всякая разница в богословских традициях. То, что тот или иной раннехристианский отец церкви признается и православной и католической церквями ещё не говорит о том, что эти самые отцы церкви оказали одинаковое влияние на богословскую мысль запада и востока и имеют одинаковый авторитет для этих самых церквей. В постановлениях соборов и иных официальных документах течение богословской мысли вообще необязательно фиксируется. Чтобы доказать, что существовал паламизм, я, выходит, должен найти для вас официальный документ фиксирующий идеи характерные для этой традиции?..
То, о чем говорит Дмитриев связано с пониманием Рим 5:12 и особенностями перевода этого момента. Августин опирается на латинский перевод "in quo omnes peccaverunt" ("в котором (т.е. в Адаме) все согрешили"). Исходя из такого перевода, Августин утверждает, что первородный грех - это наследуемая личная вина каждого за грех Адама. В то время как, например, Кирилл Александрийский или Иоанн Златоуст считают, что первородный грех представляет собой наследственную подверженность смерти и греху. Греховность человечества объясняется не личной виной каждого в грехе Адама, а тем, что наследственная смертность порождает грех. И дело в том, как понимается тот самый фрагмент Рим 5:12, а именно "εφ ω παντεϲ ημαρτον", где можно по-разному интерпретировать конструкцию предложения. Важно понять, к чему именно в предложении относится связующее "εφ ω", так как эти слова можно в разных случая перевести и как "потому что" и как "в котором" и т.д. Очевидно, что Иоанн Златоуст относил "εφ ω" к "смерти" и тогда вместо "в котором (т.е. в Адаме) все согрешили" Иеронима будет "потому что из-за неё (из-за смерти) все согрешили". Таким образом, смерть Адама, последующая за его грехом, стала наследственной смертью для человечества, и которая, в свою очередь, порождает грехи. Поэтому совершенно уместно говорить о разном понимании грехопадения, так как вся латинская богословская мысль исходит из Августинского толкования Рим 5:12 и перевода этого момента Иеронимом. Для православных в этом плане Иоанн Златоуст, например, является куда более авторитетным автором.
@@GregorusFokin Истерик?
@@GregorusFokin , Католическая и латинская церковь в частности не сводятся к одному Августину Гиппонскому. А учение о грехе и в том числе первородного не сводится к вине ни в Католической, ни в Православной церкви. И конечно же Августин Гиппонский не был таким дурачком, чтобы строить своё богословие на латинском переводе Библии, тем более что так называемая "вульгата" была создана при его жизни, так как Августин и Иероним Стридонский (автор перевода "вульгаты") были современниками.