Mooie uitzending. Bizar eigenlijk dat we voor zo’n heldere en inhoudelijke analyse naar TH-cam moeten. Dit niveau zou je mogen eisen van de publieke omroep.
Dan heb je iets niet begrepen denk ik: De publieke omroep is een onderdeel van de politiek geworden waarin elke vorm van journalistiek ontbreekt en elke kritische reactie wordt afgestraft. Dat is precies wat de Snijtafel laat zien. Zelfs de VPRO heeft zich laten afglijden (de Sigrid Kaag documentaire) en er werkt geen enkele programmamaker/journalist meer voor de publieke omroep.
Je comment klopt niet. Ze hebben een krantenartikel geanalyseerd, niet een publieke omroep. Sterker nog, de publieke omroep (NOS) is juist meerdere keren als hulpbron gebruikt
De comment klopt wel, hij doelt erop dat de publieke omroep een soortgelijke kwaliteit zou moeten leveren in hun uitzendingen. Kasper Jansen kan daarbij tegelijkertijd erkennen dat de NOS een goede bron is. @@captainzork6109
@@captainzork6109 Je comment klopt niet. Boowl29 stelt niet dat ze de publieke omroep analyseren, maar dat dit soort scherpe analyses bij de publieke omroep te zien zouden moeten zijn.
@@bennobaksteen5469 Oh! Je hebt gelijk. Dan moet mijn comment zijn: De publieke omroep heeft ook heldere en inhoudelijke analyses. Onder andere het feit dat ze zelf de NOS hebben gebruikt als bron onderschrijft dit
09:00 Misschien een tip om bedrijfskundige / bedrijfseconomen / middle-managers en klassieke ondernemers (=winst maximalisatie) (doelgroep telegraaf) niet te verliezen in jullie betoog: er is bedrijfskundig een verschil tussen 'kosten' en 'uitgaven'. Een uitgave is een geldelijke transactie te relateren aan kosten ; kosten hoeven geen uitgaven te zijn. In die categorie zitten b.v. afschrijvingen , voorzieningen e.d. En daar wringt de schoen: Plasterk vertegenwoordigt het belang dat deze doelgroep ZELF bepaalt wanneer iets een risico is. Dan schrijven ze af of treffen ze een voorziening. Aan die autonomie mag niemand (overheid) komen, ook niet als de wereld in brand staat en het zinvol is. Want dat bepaalt de markt (=gevestigde belangen) wel. Dit verklaart ook de 1-taart retoriek van Plasterk (de telegraaf) over klimaatbeleid gaat ten koste van onderwijs, veiligheid e.d.
"Kerncentrales...De actievoerders zijn daar vaag over." 2 zinnen later: "ALLES WIJST EROP dat ze zich meer zorgen maken over kernenergie dan over het klimaat..."
2:15 "Als je een schilderij belangriijker vindt dan een leefbare planeet" is een valse keuze, de echt keuze is tussen zoveelste mooie ding besmeuren of een keer een actie verzinnen. Prive jets gaat een keer ergens over. Mensen in de spits lastig blijven vallen dan weer niet.
Nogal wiedes - natuurlijk is elke actie een keuze. 'tussen zoveelste mooie ding besmeuren of een keer een actie verzinnen', Gert-Jan, dat is geen tegenstelling. Je zegt hier eigenlijk niets meer dan dat je de ene wel goedkeurt en de andere niet. En dat is bij iedereen overal zo, ook binnen de klimaatbewegingen, kan ik je garanderen.
Ze nemen het frame van de overheid en de industriële lobby over. Vergeet niet wie er de slogan "een beter milieu begint bij jezelf" heeft bedacht. Dat was niet XR.
De "klimaatactivist" begint al met een valse tegenstelling: òf je bent voor "het klimaat", of je vindt kunst belangrijker. Ik ben groot fan van dit kanaal maar zo slap heb ik het niet eerder gezien.
Echt bizar dat in de media niet meer onder de aandacht is gekomen dat er geen enkel museumstuk ooit beschadigd is geraakt door deze acties. Dat is extreem relevant voor de hele discussie over dit onderwerp.
Ja. Dat is denk ik door wat 'nieuws' is. Het nieuws lijkt weinig te doen aan samenvattingen of follow-up om te kijken hoe alles uiteindelijk is afgelopen. Wat dat betreft is de aandachtsspanne ook best kort. De gebeurtenis trekt aandacht, maar hoe het uiteindelijk echt uitpakt niet
Er waren wel wat lijsten beschadigd. Het blijft een extreme en respectloze actie wat mij betreft. Een rochel in het gezicht van een Nederlandse kunst legende. In mijn ogen ook symbolisch voor haat naar de Nederlandse geschiedenis.
13:38 "Aandacht zonder actie is een uitstel methode" Maar hoe is dat niet van toepassing op de acties van klimaatactivisten? Het vandaliseren van schilderijen heeft niets te maken met het klimaatvraagstuk. Het is aandacht zoeken zonder daadwerkelijke actie, wat enkel leidt tot reacties zoals die van Plasterk, gevolgd door een video zoals jullie die maken, en dan een commentaar zoals dit dat ik schrijf. Het is niets meer dan selectieve verontwaardiging om onszelf beter te laten voelen. We raken alleen maar verder verstrikt in deze zinloze cultuuroorlogen.
Direct aan het begin zijn er al een aantal punten waar ik het echt mee oneens ben (een zeldzaamheid bij de snijtafel). Ik vind kunst helemaal niet belangrijker dan goed klimaatbeleid, maar het zijn twee dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Ze sluiten elkaar niet uit. Ik kan zowel het klimaat heel belangrijk vinden, als willen dat ons cultureel erfgoed niet wordt bedreigd door acties van activisten. Het mag dan waar zijn dat de schilderijen zelf niet beschadigd worden, maar de dreiging daarvan is wel degelijk wat de acties beogen. Anders zouden ze het gewenste effect niet sorteren. Het feit dat ik nou tussen die twee gedwongen wordt te kiezen is niet inherent aan het probleem. Dat is een keuze van klimaatactivisten, die op hen en hun zaak afstraalt. Ik denk dan ook wel degelijk dat de acties averechts kunnen werken. Dit soort acties gaat niets doen om klimaatsceptici te overtuigen. Het zal waarschijnlijk ook weinig invloed hebben op degenen die het probleem wel serieus nemen. Maar voor mensen die nog onbeslist zijn kan het uitmaken hoe sympathiek beide partijen overkomen. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld ervaren met de zwartepiet discussie. Ik ben daarover van gedachten veranderd, niet in de laatste plaats omdat ik ben afgeknapt op het pro-zwartepiet kamp door het blokkeren van demonstranten. Ja, dat is irrationeel, maar pas daarna kwamen alle redelijke argumenten tegen zwartepiet bij mij binnen. Zo werkt het nou eenmaal soms. Ook zou ik willen zeggen dat naar mijn mening wel degelijk voorbeelden zijn van grote, progressieve veranderingen die vreedzaam tot stand zijn gekomen. Het blijft altijd een beetje een kwestie van interpretatie natuurlijk, maar ik zou hier de vrouwenemancipatie van na de tweede wereldoorlog willen noemen. Die is tot stand gekomen door voornamelijk technologische en economische ontwikkeling. Niet door activisme, wat sommige feministische activisten daar ook over mogen beweren. EDIT: Overigens kan ik me, behalve dat ik een groot voorstander ben van nieuwe kerncentrales, van harte aansluiten bij de rest van de video.
@@jan-willemvandijk3850 De twee grootste factoren in de vrouwenemancipatie in de westerse wereld zijn de eerste wereldoorlog en de vooruitgang na de tweede wereldoorlog geweest. Denk daarbij aan het op de markt brengen van wasmachines, stofzuigers, strijkijzers ed, de uitvinding van de pil en de invoering van de bijstandsuitkering. Ja, er is ook veel activisme geweest, en ik zal niet beweren dat dit niets heeft uitgemaakt, maar het valt daarbij in het niet.
Kunst op die manier bij het klimaat betrekken vind ik ook NOT DONE! Kies een object dat van zichzelf een connectie met het klimaat heeft. Ik erger me aan dat soort acties! Maar het klimaat? SUPER BELANGRIJK!
30:20 Museumglas spiegelt niet. Daarom heet het museumglas, omdat het speciaal voor die toepassing is gemaakt. De huidige staat van de fotografie laat de esthetische beleving en het wetenschappelijk onderzoek van schilderijen langs digitale weg toe op minstens hetzelfde niveau als op fysieke wijze. Het lichtspectrum (stralingsspectrum/kleurspectrum) dat camera's kunnen waarnemen, overschrijdt ruimschoots de mogelijkheden van het menselijk oog. Soep op een perspexplaat smeren zal ons niet in een nieuwe beeldenstorm storten. Bij mijn bezoek in 2001 was er geen tijdslimiet voor het bekijken van de Mona Lisa. Dat een schilderij kort na de verstoring van het vernis weer op zijn plek hangt betekent niet dat het weer in orde is. Er kan schade zijn toegebracht die niet opweegt tegen het belang om het tentoon te stellen, maar een historisch kunstwerk heeft in onze samenleving meer functies dan tentoongesteld te worden. Laat je dus niet beetnemen: alles wat Plasterk in deze column de klimaatactivisten aanwrijft, is volkomen en klinkklare onzin.
Off topic: niemand minder dan Rutger Bregman heeft een snijtafeltje gedaan in z'n podcast over het boek van twee XR-activisten. Mooi dat jullie em inspireren om wat kritischer te lezen.
47:00 Ja, want dat zijn de enige drie opties die er zijn. Je kunt bij de overheid gaan werken om in kaart te brengen welke schadelijke stoffen bedrijven gebruiken. Je kunt onderzoek doen naar hernieuwbare energie. Je kunt gaan werken bij duurzame bedrijven. Je kunt jezelf bekwaam maken. Dat is wellicht een betere boodschap dan te zeggen: 'O ja, dan maar de wet overtreden om aandacht te krijgen, omdat we anders niets kunnen doen.
Kunnen jullie ook eens het de opbouw van het bedrag aan fossiele Subsidies onderzoeken? Volgens Extincion Rebellion was dit bedrag 18 Miljard, maar inmiddels is het opgehoogd naar 30 Miljard. Klopt dit wel?
Tip voor een volgende aflevering: de doe-het-zelf dictatuur (omroep MAX), vooral aflevering 4 deed mijn oren nogal klapperen van tegenstrijdigheden en cirkelredenaties
4:38 wordt in dit diagram nou "We should focus our efforts on current and future technologies, which will unlock great possibilities for addressing climate change" als iets negatiefs weggezet?
Ja. Want het gaat vaak over technologieen die nog niet beproefd zijn op economische en praktische haalbaarheid. Dus zet je geld in op een mogelijk te behalen maar nu nog hypothetisch rendement. Om te voorkomen dat je nu iets moet doen is dat een slechte strategie. Dat hebben we in het stikstofdossier al gezien.
Ja, dat zijn afleidingsmanoeuvres, en vaak ook greenwashing. Een autoproducent die een superzuinige compacte brandstofauto neerzet en daarnaast een nieuwe dikke slurpende SUV lanceert is niet bezig met werkelijke oplossingen.
@@Rick-od8oh zoek maar eens CO2-afvangen op. Het bestaat inderdaad al. Maar werkt totaal niet. En het geeft bedrijven vrijbrieven om juist meer CO2 te blijven uitstoten. Met andere woorden: het doet eigenlijk het tegenovergestelde van wat het pretendeert, daarom staat het erbij. Als die technologie al werkte, dan kun je daar concrete voorbeelden van noemen.
Vraag me ten zeerste af of rechters door de klankkamer(s) waarin ze zich vaak bevinden met gelijkgestemden teveel waarde hechten aan kunst en de ‘schade’ die hier veroorzaakt zou zijn. Plus het blijkt dus dat geen enkel kunstwerk blijvende schade heeft opgelopen, dus ook hier kan geen argument gevonden worden voor hogere straffen. En persoonlijk vindt ik ook dat we vaak te veel waarde hechten aan kunstwerken, zeker als deze een bepaalde bekendheid genieten. Als wij alle bordjes met de titels en namen van schilders uit de musea verwijderen zullen vele kunstwerken overgeslagen worden. Zodra een schilderij of beeldhouwwerk door een bekende naam is gemaakt, krijgt het meer aandacht. Ondanks het feit dat het misschien niet mooi of zelf goed gemaakt is. Uiteraard snap ik dat bijvoorbeeld bij Van Gogh het eerdere werk interessant is of kan zijn, omdat het een onderdeel is van het hele verhaal over zijn leven en schilder carrière. Maar we moeten de waarde van kunst kunnen relativeren, en beseffen dat de prijzen die gevraagd en betaald worden voor bepaalde kunstwerken uitzonderingen zijn EN onderdeel van een zeer corrupte kunstmarkt/kunstindustrie. Ook doen naar mijn mening teveel mensen te gewichtig waar het om kunst gaat. Net zoals dat bij klassieke muziek nu een erg formeel sfeertje heerst, terwijl een paar eeuwen geleden zowel bij opera als klassieke muziek het veel meer op een popconcert leek. Het heilige van alle kunsten mag er wat mij betreft wat meer afgaan. Het lijkt wel eens alsof wij in onze seculiere maatschappij kunst als bijna goddelijke en heilig zijn gaan zien. En laat het duidelijk zijn, ik ben een frequent museum bezoeker en kan erg genieten van allerlei kunst uitingen. Maar heb me soms ook erg geërgerd aan hoe sommige mensen met kunst omgaan. Mijn laatste bezoek in Oslo aan het Astrup-Fearnleymuseum was bijna een fiasco geworden omdat er op de grond een ‘kunstwerk’ lag waar ik volgens een bezoeker te dicht bij kwam. Terwijl er geen afzetting was en ik het inderdaad over het hoofd had gezien. Het kunstwerk was in de categorie vuilnisbak aan de muur, en nauwelijks te herkennen als kunstwerk. De gemiddelde grofvuil ophaaldienst had het meteen meegenomen. En zo kom ik vaker vooral in moderne kunst musea voorbeelden tegen van idiote kunstuitingen die geen enkel vakmanschap of kwaliteit vertonen. Zelf denk ik dat de heiligheid die de kunst omgeeft, en zeker bij de beroemde voorbeelden door de rechters is meegenomen. En zelfs als een soort godsdienst lastering is gezien. Want rechters begeven zich over het algemeen in kringen waar hoog cultuur meer gewaardeerd wordt. Ook omdat het statusverhogend werkt. Wat nu dus resulteert in het feit dat het in gevaar brengen van fietsers en agenten minder zwaar gestraft wordt, dan het aanraken van een bekend kunstwerk.
Maar heeft Plasterk op zijn minst niet gelijk dat 22 miljard van de 35 miljard niet hoeft en bespaard kan worden op de belasting druk op e.g. gas? beter tegen de inflatie😂😂😂
2:20 is wel typisch het soort uitspraak waardoor activisten irritatie opwekken. "Als je dit kunstwerk belangrijker vindt dan het klimaat", alsof het troep op een schilderij gooien het klimaatprobleem in 1x opgelost heeft. Als dat zo was was zou ik het ook gelijk gaan doen. Maar het is weldegelijk valide om je af te vragen of het enige doel niet is om wat frustratie te verlichten bij een paar activisten die vinden dat ze niet genoeg gehoord worden. En dan vind ik hun persoonlijke frustraties opeens wel een stukje minder belangrijk dan dat kunstwerk. Maakt de rest van de video overigens niet minder interessant, ook al ben ik het er niet overal mee eens.
*clap* strohoo pop! *clap* strooopop! *clap* ", alsof het troep op een schilderij gooien het klimaatprobleem in 1x opgelost heeft." Wie zegt dat dan? :D Ik ga je helpen met input vanuit de klimaatbewegingen: ik kan je garanderen dat het wel veel heeft opgeleverd. Ik doe al jaren media bij XR en het is ontzettend moeilijk om media-aandacht te krijgen zonder disruptief te doen, en als je disruptief bent, maar Gordon laat een scheet, gaat Op1 met Gordon aan tafel ipv jou. De hoeveelheid klimaatwetenschappers aan tafel bij media was in de afgelopen jaren en jaren op 2 handen te tellen. Twee Britten gooiden met tomaten uit blik -> storm. We konden ineens de persaandacht aanvankelijk niet eens aan, terwijl de actie niet eens in NL was. De Schiphol, Eindhoven Airport en A12-acties hebben het in een nog grotere stroomversnelling gebracht. De aandacht en ontploffing van aandacht en discussie, de Schipholactie, de tafelplakker, de verstoringen van XR & JSO, alles versterkt elkaar. En de kunstactie(s) was een enorme katalysator.
Kende deze gasten niet. Maar wordt er niet warm van. De scherpte om teksten te analyseren is prettig. Maar blijft te plat. Blijkbaar weten zij bv stellig te zeggen in bijzinnen wanneer kunstbeleving zinnig / onzinnig is (wel/geen glas) en wat echte oorzaken zijn (te veel mensen). Doet mij denken aan de keukentafel discussies en 'debatten' in mijn oude studentenhuis. En aan het linker spectrum van de Dunning-Kruger curve.
@wildzwaan Welk punt is je te warrig om te begrijpen? Klinkt meer alsof je het met de inhoud niet eens was ;) @r.l. de veel te lange name-droppingsessie op 20:23 is ook prachtig
Wat mij nu juist irriteert is dat veel klimaatactivisten (of iedereen die in het brede spectrum van milieu bewust gestopt kan worden) vaak vooral de vinger wijzen naar bedrijven en de overheid zonder zijn/haar eigen gedrag te (willen) veranderen. Ik merk op dat nog steeds veel mensen die zich milieu bewust profileren nog steeds veel vliegen, auto rijden, op wintersport gaan en veel vlees consumeren. En het feit dat ik persoonlijk geen auto meer gebruik, al decennia niet meer gevlogen heb (en vakanties op de fiets en met de trein doe) en zoveel mogelijk mijn voetafdruk probeer te verlagen, is vaak een reden om mij vreemd aan te kijken en bepaalde vervelende opmerkingen te maken. Vaak ook meteen proberen uit te leggen waarom zij toch echt een auto nodig hebben, en het vliegtuig toch echt minimaal 1x per jaar moeten gebruiken.
Dat is precies wat Plasterk hier bedoelt met "over het paard getild". Wèl acties voeren voor een beter klimaat (in welke vorm dan ook), maar niet zelf willen inleveren op individuele luxe. "Ja, maar dat vliegtuig gaat toch. Dus of ik er nu wel of niet inzit maakt niet uit, dus kan ik net zo goed mee". Dan zijn je idealen niks meer dan pure "window dressing" en kunnen ze zelfs als hypocriet betiteld worden. En ja, heb daar al meerdere discussies en zelfs aanvaringen mee gehad met XR activisten. Tegen vliegen zijn, anderen ok veroordelen omdat zij vliegen, maar zelf ook doodgemoederd het vliegtuig instappen naar Thailand of Bali. Dan heb ik veel meer bewondering voor iemand zoals u die wèl uit overtuiging dingen laat en zijn/haar leven inricht naar zijn/haar idealen.
Je maakt een fout in je logica. Het klopt dat veel mensen nog steeds een auto hebben, veel vlees eten en vliegen betekend niet dat dit ook zo onder de klimaatactivisten is. Je moet wel kunnen aantonen dat dit ook daadwerkelijk onder klimaatactivisten veel voorkomend gedrag is. Daar is dan weer erg weinig bewijs voor. Veel klimaatactivisten hebben hun gedrag zelf ook gewoon aangepast. Daarnaast is het heel erg leuk dat jij al die keuzes kan maken, maar het betekent niet dat iedereen dat kan. Daarvoor is soms ook actie van overheden nodig.
@@YraxZovaldo In het onderzoek 'Tussen duurzaam denken en duurzaam doen’ onderzochten het SCP en de PThU (2024j wat mensen bereid zijn op te offeren voor het klimaat. Een opvallende uitkomst van het onderzoek is dat mensen die de urgentie vanklimaatverandering erkennen en vinden dat ze moeten bijdragen aan de oplossing van het klimaatprobleem, dat niet laten zien in duurzamer gedrag. Vooral mensen meteen hbo- of wo-opleiding en een relatief hoog inkomen zijn erg bezorgd over het klimaat, maar dat uit zich nauwelijks in meer duurzaam gedrag. Voor veel mensen met een praktische opleiding en een relatief laag inkomen geldt het tegenovergestelde. Zij gedragen zich significant duurzamer dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij de urgentie van het klimaatprobleem juist minder onderschrijven. In het onderzoek zijn verschillende toekomstscenario’s aan respondenten voorgelegd. Op basis daarvan blijkt dat Nederlanders in een meerderheid van de situaties (54%) niet bereid zijn hun leefstijl aan te passen, ondanks hun zorgen om het klimaat, de dreiging van natuurrampen en de oproep van de overheid en de wetenschap voor duurzamer gedrag. Als mensen al bereid zijn tot verandering dan is dat vooral als duurzaam gedrag goedkoper is dan niet-duurzaam gedrag. Hun overwegingen zijn dus vooral financieel gedreven. Klimaatbeleid gericht op het financieel belasten van niet-duurzaam gedrag lijkt dan ook effectief.
@@YraxZovaldoCheck onderzoek 'Tussen duurzaam denken en duurzaam doen’ onderzochten het SCP en de PThU wat mensen bereid zijn op te offeren voor het klimaat. Helaas is mijn volledige reactie verwijderd of niet geplaatst.
ik blijf het wappies vinden als ze met hun poten niet van onze kunst afblijven. privéjets aanpakken daarentegen is een goed idee. en bouw kerncentrales. die stoten 0.0 CO2 uit.
Goed gedaan jongens. De Telegraaf staat voor een keuze: ze kunnen proberen een serieuze krant te zijn, of ze kunnen columnisten als Plasterk en De Winter (prima snijtafelkandidaat) blijven publiceren. Maar niet allebei.
Wacht wacht... ze proberen een serieuze krant te zijn?? Telegraaf met onderbuikjournalistkoning Weird Duck heeft geen pretenties van journalistiek meer hoor. Alleen maar wijzen naar de journalistieke gehaltes van andere media; maar zelf trots zijn op het eigen campagnevermogen. Schijtinstituut.
Ik moet wel zeggen dat ik de passage van "over het paard getild" zelf heel anders las dan de discussie die hier ontstaat, die een vergelijking maakt tussen de straffen die boeren en klimaatactivisten krijgen. Ik las "over het paard getild" als: activisten die zelf uit gegoede milieus komen, en denken boven de wet te staan. Dat zie je ook bij XR. Daar zijn nu een aantal mensen veroordeeld voor opruiing, en hun verhaal is eigenlijk "Jamaar het is een klimaatcrisis dus wij mochten de wet opzij schuiven" (iets dat Rutte ook ooit wel eens gezegd heeft overigens). En als ik daar een vergelijking met de boeren zou maken, zou ik dus op zoek gaan naar hoe boeren hun acties verdedigen. Ik heb zelf nooit meegekregen dat boeren daadwerkelijk vonden dat de wet niet op hun acties van toepassing is, maar juist dat ze zich heel bewust zijn van het feit dat ze de wet overtreden, en dat juist onderdeel is van hun acties, van hun tactiek. Wellicht dat "Antidemocratisch en ongeremd" daar dan ook op slaat: Dat ze niet via democratische weg, maar via het opzijschuiven van de rechtsstaat hun doelen willen bereiken. Dan is het opvoeren van Volkert van der G. ook volkomen logisch.
Het verhaal bij de mensen die zijn veroordeeld voor opruiing is volgens mij juist dat het geen opruiing is omdat het gaat om een vooraf aangekondigde, vreedzame demonstratie. Niet een ongerichte rel of iets dergelijks. Dat vind ik heel wat anders dan "jamaar het is klimaatcrisis dus wij mochten de wet opzij schuiven". In de rechtbank gaat het wel degelijk over hoe die wet geïnterpreteerd wordt. Niet over het ontkennen dat de wet überhaupt van toepassing is als je het over iets belangrijks als klimaat hebt. Er valt inderdaad wel een vergelijking te maken met Volkert van der G. maar die zou ik eerder vergelijken met de boerenprotesten (die wel degelijk meer op ongerichte rellen leken, en gevaarlijke situaties veroorzaakten) dan met de klimaatactivisten, die ook bewust wetten overtreden (zoals in het museum), maar met onvergelijkbaar mildere gevolgen.
OnzeTaal: "Wie over het paard getild is, is te veel geprezen en verwend, en daardoor verwaand geworden." Waar in godesnaam blijkt uit klimaatactivisme dat het verwende en teveel geprezen mensen zijn? Waar is het verwaande gedrag. En kom niet aan met 'zelf niet willen veranderen en anderen de les lezen', want 1) dat is bullshit en 2) dat zou niet onder verwaand of geprezen vallen. Ik kan je garanderen vanuit jaren in de beweging van XR: de hoeveelheid kots die je over je heen krijgt maakt héél erg niet dat je je geprezen voelt. Dat 'wij mogen de wet opzij schuiven' is ook echt pertinent onwaar. Het hele punt is juist dat systeemkritiek beoogd wordt en dat als de wet zou werken, actie niet nodig was. Waarom denk je dat we zoveel actie- en legal trainingen geven, ons laten arresteren, ons weg laten slepen, vreedzaam politiegeweld ondergaan? We snappen dat de wet er is. We strijden in de geest van hopen dat er juiste wetten komen, als burgerlijk ongehoorzaam. Wat MLK ook zei: het is in de geest van de wet, om in opstand te komen tegen onrechtvaardige wetten.
Kunst heeft nauwelijks iets met klimaat te maken. Keuze tussen kunst en klimaat slaat dus nergens op. Ik zie het als een misser. Heel erg dubieus of de discussie 'op scherp moet' of dat er meer gekeken moet worden naar wegen naar breder draagvlak. Edit: verder gewoon goede snijtafel
Weer een interessante meta-analyse over de klimaatdiscussie. Ik zou hopen dat de discussies de volgende maanden vaker dit geluid laten horen, maar ik weet nu al dat het geluid van Plasterk en clubjes als de VVD en BBB dominant gaan zijn. Voelt ook een beetje als het vervolg van de discussie over het stuk van Fresco. En qua timing handig want denk dat we de volgende maanden veel gaan horen over hoe mensen "fatsoenlijk" protest moeten voeren, er al aandacht is voor het klimaat en verschillende maatregelen worden genomen. Zonder iets te zeggen over hoe effectief die maatregelen zijn en of ze op de juiste manier worden doorgevoerd.
En nu zeg je het zelf al: klimaatbeleid? Niet alleen met vrijwilligheid! Het probleem is dat het klimaatprobleem echt heel groot is! Ingrijpende dwang is dan niet ondenkbeeldig! Dus ja, wees transparant. Er is ook zoiets als noodzaak he?
Historische kunst is onvervangbaar en voor mensen zoals ik belangrijk. Cultuur geeft kleur aan het mensenleven. Ik vond het heel erg toen de Notre Dame in brand stond en voelde veel woede toen IS strijders de Romeinse resten in Palmyra in Syrie verwoestten. Van mij mogen aanvallen op kunst goed bestraft worden. Dat er een glasplaat tussenzit ontneemt niet dat de actie nog steeds een aanval is en lokt wellicht anderen uit om het ook te gaan doen. En ik wil niet dat het een keer goed mis gaat. Gevaarlijke boerenacties keur ik ook af en hadden wellicht zwaarder bestraft mogen worden, maar ben zeker blij dat aanvallen op kunst serieus bestraft worden.
Mensen zoals u gaan dood. En de rest van de mensheid ook als we zo door gaan. Wie gaat dan het culturele erfgoed eren? Daarbij weten de klimaatactivisten heel goed de waarde van kunst en het belang van het behoud van kunst. Daarom zoeken zij werken uit die goed beschermd zijn.
Ik keurde in eerste instantie deze acties ook af, tot ik ze beter begreep. Luister eens naar de uitleg van de activisten in dat filmpje. Ze zorgen ervoor dat dat de schilderijen niet beschadigd raken, maar er wel volop aandacht in de media komt met deze acties. Hoe meer mensen overtuigd raken van het klimaatprobleem (dat door de wetenschap nu wel tot uitentreuren is beschreven) hoe groter het aantal mensen dat voor duurzaam beleid zal stemmen, waardoor er eens wat meer actie op zal komen. En je kunt de natuur ook zien als een vorm van kunst. Ik vind het ontzettend verdrietig dat de koraalriffen en de regenwouden verdwijnen (ik overdrijf niet, de koralen verbleken al bij 1,5 graden opwarming, en de Amazone begint in een savanne te veranderen). Je hoeft momenteel niet te kiezen, maar als je met het mes op de keel gevraagd wordt te kiezen tussen kunst en uberhaupt leven (even overdreven gesteld), dan kies je waarschijnlijk toch dat laatste.
@@vvv-o9y ik ben niet de jongste meer. Ik kan me meerdere Elf Steden Tochten herinneren, sommige zelfs jaren achter elkaar. Mensen hoeven mij niet te vertellen wat ik met mijn eigen zintuigen ook wel kan analyseren,.
Voor extra stof, er is een nieuw artikel in de Volkskrant dat onder andere in gaat op Plasterk met de titel: "Het zou me niet verbazen als een saboterende klimaatactivist over dertig jaar een Nobelprijs ontvangt"
Ik ben er toch vrij zeker van dat het bekladden van die schilderijen wel averechts werkt. Zo ken ik een aantal mensen die er vrij neutraal in stonden, weinig van het onderwerp wisten/weten, maar prima te overtuigen waren voor specifieke maatregelen. Die mensen hadden allemaal echter een zeer negatieve reactie jegens deze actie. Ze zijn nu juist veel minder bereidt om argumenten aan te horen. Uiteraard maar een anecdote, maar dit lijkt mij geen zeldzame reactie. En als je daar bij op telt hoe de mensen die niks met klimaat hebben dit aan hebben kunnen grijpen om klimaat activisten in een zeer slecht daglicht te zetten, ben ik er toch vrij sterk van overtuigd dat het meer averechts heeft gewerkt dan dat het heeft geholpen. En zoals jullie zelf al zeggen: zelfs mainstream bronnen geven vrijwel nooit aan dat er specifiek kunstwerken gekozen zijn die achter een plaat zaten. Zegt dat niet al meer dan genoeg? Het overgrote merendeel van de mensen weet dit dus helemaal niet. --- Verder vind ik het ook maar een raar dat het klimaat tegenover kunst gezet wordt. Alsof je moet kiezen tussen de twee. Iemand kan toch prima beide belangrijk vinden. En als de ene de andere begint te slopen, dan wordt je toch echt gewoon boos de gene die aan het slopen is. Zegt verder niks over of je om het klimaat geeft of niet. Dat jullie dit een goede redenering blijken te vinden begrijp ik dan ook totaal niet. Kortom: zwak begin van de video. Verder wel grotendeels met de video eens.
Hoeveel mensen hebben het over een protest voor het hek van Shell? Niemand. Hoeveel mensen hebben het over het bekladden van schilderijen? Iedereen. Als mensen meer aandacht hadden voor de 'normale' protesten dan waren die 'hardere' protesten niet nodig. En wie gaat er van de Nachtwacht genieten als we allemaal 10 meter onder water zitten?
Is het probleem dan de acties of de manier waarop deze acties door de media worden neergezet? Stel dat de media wel netjes zouden vermelden dat de actievoerders specifiek schilderijen achter glas kiezen en de schilderijen zelf dus geen moment in gevaar zijn, zouden de mensen die je kent dan alsnog zo negatief gereageerd hebben? En is het dan de schuld van de actievoerders dat de media ze zo negatief neerzetten, als de actievoerders het er zelf wel duidelijk bij vermelden?
Het klimaat wordt niet tegenover kunst gezet. De kunst wordt als metafoor gebruikt voor de natuur. Door bezoekers erop te wijzen dat iets prachtigs voor hun ogen ‘ogenschijnlijk’ vernietigd wordt, dat men daar terecht geschokt over is. Dus zou men net zo geschokt moeten zijn over het uitblijven van actie om klimaatverandering tegen te gaan
Vond snijtafel voorheen leuk. Nu na jaren weer eens gekeken hoe het ermee staat. Wat zijn jullie geweldig naïef (hoop ik tenminste) wanneer het klimaat en corona betreft. Dat plichtmatige erkennen dat je achter de prik staat :). Dacht dat jullie wat scherper waren. De financiële crisis die voorafging aan de pandemie is zeker aan jullie voorbij gegaan. Evenals het geldprinten. Klimaat wordt opgedrongen vanuit alles wat geld en macht heeft. Het begrip astroturfing (XR & Carice) is jullie vast ook onbekend. Jammer om dit gebrek aan overzicht te moeten constateren. Ooit was wat jullie deden wel leuk. Nu hebben jullie de bewegende delen totaal niet in de gaten. Misschien teruggaan naar simpelere materie zoals liedteksten. Jullie deden dat oprecht leuk.
Eens. Met het verdedigen van het in gevaar brengen van schilderijen van onschatbare waarde diskwalificeer je jezelf. Ik weet niet wat er gebeurd is na het Bregman-project, maar de scherpte is er nu wel uit.
Wat schiet het milieu er nou mee op dat kunstwerken (achter glas) worden besmeurd? Zou het niet veel verstandiger zijn als mensen die zich zorgen maken om hun leefomgeving een constructieve bijdrage leveren aan het verbeteren daarvan, in plaats van verstoren en hol roeptoeteren?
Teleurstellend dat ook dit podium meegaat in een eenzijdige benadering zonder, in plaats daarvan, naar de onderliggende feiten en aannames rondom klimaat(veranderin) te kijken. Het is waardevoller om die eens op de snijtafel te leggen. Maar ja, dan snij je jezelf ook in de vingers - en dat doet natuurlijk een beetje pijn.
Sorry maar zodra maar ook even kritisch naar de argumenten waarom er geen antropogene klimaat verandering zal zijn kijkt stort dat hele verhaaltje in. Eigenlijk alle argumenten waar mensen mee komen zitten zo bizar slecht in elkaar. Kijk maar naar de klassiekertjes als: “het klimaat verandert altijd al”, “Planten hebben CO2 nodig” of “CO2 is maar 0.04% van de atmosfeer”.
Ik moet wel zeggen dat jullie beeld van klimaatdemonstranten wel erg positief is. Er zijn bedrijven waar activisten maandenlang op dagelijkse basis aan het demonstreren zijn waar ramen bekliedert worden en medewerkers gestoord. Dit is helemaal niet zo vriendelijk als jullie doen ogen…
Dit is geen verzinsel, dit is een feit… zoek zelf de krantenkoppen op bij bijvoorbeeld abp… in 2021 zijn meermaals arrestaties geweest en daarnaast vele demonstraties zonder aanhoudingen… o.a. Arrestaties in juli sept en oktober 2021
@@Ygnez Het alternatief is dat je ouders je van de trap hebben laten vallen toen je klein was. Kom op zeg. Je beticht de Snijtafel ervan dat ze de discussie te positief benaderen met een implicatie van vooringenomenheid. Tegelijkertijd gooi je zelf wat ongefundeerde 'feiten' er tussendoor. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
@@Ygnez Geinig dat je de vraag niet beantwoordt. 'Maandenlang' op 'dagelijkse basis'. Weet je, ik ben actief binnen XR. Ik zal wel wat gemist hebben, dus als je me erop kan wijzen, graag! :D
Elke keer als ik een klimaatactivist zie die kunst beschadigt of een snelweg blokkeert, rij ik met mijn auto via een omweg naar de slager om een groot stuk vlees te kopen, dat ik daarna op de BBQ leg en heerlijk opeet. Op die manier streef ik naar een gezond evenwicht!
Ik zat echt met open mond te kijken naar deze aflevering. Naar mijn mening slaan jullie compleet de plank mis. Jullie gebruiken jullie te veel strooimannen voor de argumenten, leggen hem dingen in de mond of brengen de aandacht weg van het onderwerp om het met de boerenprotesten te vergelijken. Ook vaak bevestigen jullie het punt van Plasterk juist met de "tegenargumenten" die jullie geven, zonder dat jullie dit door lijken te hebben. Heel jammer, maar bovenal pijnlijk om te zien. Voor mij heeft dit het imago van de snijtafel tamelijk beschadigd. Ik dacht voorheen dat jullie een redelijke en logische aanpak hadden, iets wat bij dit toch belangrijke onderwerp zeker meer tot zijn recht had moeten komen. De toon van Simon is ook vaak neerbuigend, wat zijn vaak zwakke inbreng niet veel goeds doet. Ik weet dat het vervelend is als iemand anoniem reageert met kritiek, maar als je wilt dat ik concrete voorbeelden noem van waar ik mijn feedback op baseer dan wil ik dat best doen.
'Jullie slaan compleet de plank mis' 'jullie gebruiken teveel strooimannen' (?) 'leggen hem dingen in de mond' (?) 'de toon is neerbuigend' Misschien met je eens beginnen met concreet schrijven, want dit oogt meer als een waste of space.
Wat een domme reacties op dit. In goed Nederlandse volzinnen (vol aannames en onzinnige retorische vragen), dat wel. Die filmpjes waren idd erg leuk en jammer dat er geen nieuwe meer lijken te komen. Dit is ook hartstikke mooi. Ruim 8 maanden nodig hebben om briesend een column in een sensatiekrant te fileren. Om 45+ minuten lang twee mannen exact hetzelfde te zien doen hetgeen ze een columnist verwijten, aan de voor hen goede kant van een kwestie. Ben groot liefhebber van dit kanaal en van de maker, verwelkom elke nieuwe video, inclusief deze. Toch mis ook ik de kijk op kunst van "de neven" en die muziekvideo's. Spreekt vast boekdelen over mij als persoon. Laat de pseudo-intellectuele aannames maar komen... 🍿
Aaa nee, die stem van die vent van Bregman afleveringen spreekt het in.. kan die gast echt nie meer horen na die blamage van de snijtafel tegen Bregman
Mooie uitzending. Bizar eigenlijk dat we voor zo’n heldere en inhoudelijke analyse naar TH-cam moeten. Dit niveau zou je mogen eisen van de publieke omroep.
Dan heb je iets niet begrepen denk ik: De publieke omroep is een onderdeel van de politiek geworden waarin elke vorm van journalistiek ontbreekt en elke kritische reactie wordt afgestraft. Dat is precies wat de Snijtafel laat zien. Zelfs de VPRO heeft zich laten afglijden (de Sigrid Kaag documentaire) en er werkt geen enkele programmamaker/journalist meer voor de publieke omroep.
Je comment klopt niet. Ze hebben een krantenartikel geanalyseerd, niet een publieke omroep. Sterker nog, de publieke omroep (NOS) is juist meerdere keren als hulpbron gebruikt
De comment klopt wel, hij doelt erop dat de publieke omroep een soortgelijke kwaliteit zou moeten leveren in hun uitzendingen. Kasper Jansen kan daarbij tegelijkertijd erkennen dat de NOS een goede bron is. @@captainzork6109
@@captainzork6109 Je comment klopt niet. Boowl29 stelt niet dat ze de publieke omroep analyseren, maar dat dit soort scherpe analyses bij de publieke omroep te zien zouden moeten zijn.
@@bennobaksteen5469 Oh! Je hebt gelijk. Dan moet mijn comment zijn: De publieke omroep heeft ook heldere en inhoudelijke analyses. Onder andere het feit dat ze zelf de NOS hebben gebruikt als bron onderschrijft dit
Fantastische bespreking weer, de enige dragelijke manier om iets uit de Telegraaf tot je te nemen
Eens een NSB krant, altijd een NSB krant.
@@johnjuiceshipper4963 Lmao huil harder
09:00 Misschien een tip om bedrijfskundige / bedrijfseconomen / middle-managers en klassieke ondernemers (=winst maximalisatie) (doelgroep telegraaf) niet te verliezen in jullie betoog: er is bedrijfskundig een verschil tussen 'kosten' en 'uitgaven'. Een uitgave is een geldelijke transactie te relateren aan kosten ; kosten hoeven geen uitgaven te zijn. In die categorie zitten b.v. afschrijvingen , voorzieningen e.d. En daar wringt de schoen: Plasterk vertegenwoordigt het belang dat deze doelgroep ZELF bepaalt wanneer iets een risico is. Dan schrijven ze af of treffen ze een voorziening. Aan die autonomie mag niemand (overheid) komen, ook niet als de wereld in brand staat en het zinvol is. Want dat bepaalt de markt (=gevestigde belangen) wel. Dit verklaart ook de 1-taart retoriek van Plasterk (de telegraaf) over klimaatbeleid gaat ten koste van onderwijs, veiligheid e.d.
"Kerncentrales...De actievoerders zijn daar vaag over." 2 zinnen later: "ALLES WIJST EROP dat ze zich meer zorgen maken over kernenergie dan over het klimaat..."
2:15 "Als je een schilderij belangriijker vindt dan een leefbare planeet" is een valse keuze, de echt keuze is tussen zoveelste mooie ding besmeuren of een keer een actie verzinnen. Prive jets gaat een keer ergens over. Mensen in de spits lastig blijven vallen dan weer niet.
Nogal wiedes - natuurlijk is elke actie een keuze. 'tussen zoveelste mooie ding besmeuren of een keer een actie verzinnen', Gert-Jan, dat is geen tegenstelling. Je zegt hier eigenlijk niets meer dan dat je de ene wel goedkeurt en de andere niet. En dat is bij iedereen overal zo, ook binnen de klimaatbewegingen, kan ik je garanderen.
Ze nemen het frame van de overheid en de industriële lobby over. Vergeet niet wie er de slogan "een beter milieu begint bij jezelf" heeft bedacht. Dat was niet XR.
De "klimaatactivist" begint al met een valse tegenstelling: òf je bent voor "het klimaat", of je vindt kunst belangrijker.
Ik ben groot fan van dit kanaal maar zo slap heb ik het niet eerder gezien.
Wauw, heeft mijn ogen geopend over Plasterk. Dankje.
Ik ga even "poldergodwin" nomineren voor woord van het jaar bij Van Dale.
Fijne aflevering weer, leuk ook om Simon weer terug te zien.
Wordt ook al enige tijd de Pimwin genoemd 😉
Echt bizar dat in de media niet meer onder de aandacht is gekomen dat er geen enkel museumstuk ooit beschadigd is geraakt door deze acties. Dat is extreem relevant voor de hele discussie over dit onderwerp.
De actievoerders hadden dat zelf ook wel kunnen benadrukken.
@@tvamsterdamonlineIn het filmpje deden ze dat ook..
Ja. Dat is denk ik door wat 'nieuws' is.
Het nieuws lijkt weinig te doen aan samenvattingen of follow-up om te kijken hoe alles uiteindelijk is afgelopen. Wat dat betreft is de aandachtsspanne ook best kort. De gebeurtenis trekt aandacht, maar hoe het uiteindelijk echt uitpakt niet
Er waren wel wat lijsten beschadigd. Het blijft een extreme en respectloze actie wat mij betreft. Een rochel in het gezicht van een Nederlandse kunst legende. In mijn ogen ook symbolisch voor haat naar de Nederlandse geschiedenis.
@@captainzork6109 ik heb het idee dat ze er wel aan proberen te werken, maar schiet duidelijk nog niet op.
13:38 "Aandacht zonder actie is een uitstel methode" Maar hoe is dat niet van toepassing op de acties van klimaatactivisten? Het vandaliseren van schilderijen heeft niets te maken met het klimaatvraagstuk. Het is aandacht zoeken zonder daadwerkelijke actie, wat enkel leidt tot reacties zoals die van Plasterk, gevolgd door een video zoals jullie die maken, en dan een commentaar zoals dit dat ik schrijf. Het is niets meer dan selectieve verontwaardiging om onszelf beter te laten voelen. We raken alleen maar verder verstrikt in deze zinloze cultuuroorlogen.
Uitstekende analyse mannen
Het is en blijft een inconvenient truth, bewijst deze column van Plasterk maar weer. Wegkijken is makkelijker.
of misschien wat minder eenzijdig nieuws tot je nemen en je best doen om al die bericht geving in de juiste context te zien
@@vvv-o9y Boos wappie kijkt liever weg. 😁De juiste context vindt hij diep onder het zand.
@@suddenlybananas1333 💀💀💀💀🥳🥳
@@vvv-o9y Vertaling: ja, dat klopt, maar dat toegeven gaat ten koste van mijn trots.
@@suddenlybananas1333 Volgens mij is een geitenwollensokkentype zoals jij een grotere ""wappie" dan de mensen die jij loopt af te zeiken.
Het kader v een schilderij is ook v kunsthistorisch belang.
Leg dat maar eens uit aan Frits Sissing, die overweegt een transfer te maken naar SBS6
De beschadiging die het in de loop van het bestaan van het kunstwerk oploopt, ook.
Met Ronald Plasterk als nieuwe verkenner is onze toekomst veilig gesteld 🙃
Direct aan het begin zijn er al een aantal punten waar ik het echt mee oneens ben (een zeldzaamheid bij de snijtafel). Ik vind kunst helemaal niet belangrijker dan goed klimaatbeleid, maar het zijn twee dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Ze sluiten elkaar niet uit. Ik kan zowel het klimaat heel belangrijk vinden, als willen dat ons cultureel erfgoed niet wordt bedreigd door acties van activisten. Het mag dan waar zijn dat de schilderijen zelf niet beschadigd worden, maar de dreiging daarvan is wel degelijk wat de acties beogen. Anders zouden ze het gewenste effect niet sorteren. Het feit dat ik nou tussen die twee gedwongen wordt te kiezen is niet inherent aan het probleem. Dat is een keuze van klimaatactivisten, die op hen en hun zaak afstraalt.
Ik denk dan ook wel degelijk dat de acties averechts kunnen werken. Dit soort acties gaat niets doen om klimaatsceptici te overtuigen. Het zal waarschijnlijk ook weinig invloed hebben op degenen die het probleem wel serieus nemen. Maar voor mensen die nog onbeslist zijn kan het uitmaken hoe sympathiek beide partijen overkomen. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld ervaren met de zwartepiet discussie. Ik ben daarover van gedachten veranderd, niet in de laatste plaats omdat ik ben afgeknapt op het pro-zwartepiet kamp door het blokkeren van demonstranten. Ja, dat is irrationeel, maar pas daarna kwamen alle redelijke argumenten tegen zwartepiet bij mij binnen. Zo werkt het nou eenmaal soms.
Ook zou ik willen zeggen dat naar mijn mening wel degelijk voorbeelden zijn van grote, progressieve veranderingen die vreedzaam tot stand zijn gekomen. Het blijft altijd een beetje een kwestie van interpretatie natuurlijk, maar ik zou hier de vrouwenemancipatie van na de tweede wereldoorlog willen noemen. Die is tot stand gekomen door voornamelijk technologische en economische ontwikkeling. Niet door activisme, wat sommige feministische activisten daar ook over mogen beweren.
EDIT: Overigens kan ik me, behalve dat ik een groot voorstander ben van nieuwe kerncentrales, van harte aansluiten bij de rest van de video.
Vrouwenemancipatie vreedzaam? Dan moet je wel heel veel nieuws negeren.
En ook: vrouwenemancipatie begon al voor de 2e wereldoorlog en is nog lang niet klaar. Als we klimaatproblematiek zo oplossen is het te laat.
Staking in de sigarenfabriek bijvoorbeeld.
Vrouwenemancipatie is al 225 jaar aan de gang en nog niet klaar. Dat is veel te sloom voor de klimaatcrisis.
@@jan-willemvandijk3850 De twee grootste factoren in de vrouwenemancipatie in de westerse wereld zijn de eerste wereldoorlog en de vooruitgang na de tweede wereldoorlog geweest. Denk daarbij aan het op de markt brengen van wasmachines, stofzuigers, strijkijzers ed, de uitvinding van de pil en de invoering van de bijstandsuitkering. Ja, er is ook veel activisme geweest, en ik zal niet beweren dat dit niets heeft uitgemaakt, maar het valt daarbij in het niet.
Kunst op die manier bij het klimaat betrekken vind ik ook NOT DONE! Kies een object dat van zichzelf een connectie met het klimaat heeft. Ik erger me aan dat soort acties! Maar het klimaat? SUPER BELANGRIJK!
Eindelijk een aflevering waar ik intense frustraties bij voel in het publieke debat. Goed gedaan!
Prachtige en handige analyse weer. Ze zouden dit op scholen moeten afspelen, om kritisch lezen en denken te bevorderen.
30:20 Museumglas spiegelt niet. Daarom heet het museumglas, omdat het speciaal voor die toepassing is gemaakt. De huidige staat van de fotografie laat de esthetische beleving en het wetenschappelijk onderzoek van schilderijen langs digitale weg toe op minstens hetzelfde niveau als op fysieke wijze. Het lichtspectrum (stralingsspectrum/kleurspectrum) dat camera's kunnen waarnemen, overschrijdt ruimschoots de mogelijkheden van het menselijk oog. Soep op een perspexplaat smeren zal ons niet in een nieuwe beeldenstorm storten.
Bij mijn bezoek in 2001 was er geen tijdslimiet voor het bekijken van de Mona Lisa. Dat een schilderij kort na de verstoring van het vernis weer op zijn plek hangt betekent niet dat het weer in orde is. Er kan schade zijn toegebracht die niet opweegt tegen het belang om het tentoon te stellen, maar een historisch kunstwerk heeft in onze samenleving meer functies dan tentoongesteld te worden.
Laat je dus niet beetnemen: alles wat Plasterk in deze column de klimaatactivisten aanwrijft, is volkomen en klinkklare onzin.
Mooie aflevering over een belangrijk onderwerp!
Off topic: niemand minder dan Rutger Bregman heeft een snijtafeltje gedaan in z'n podcast over het boek van twee XR-activisten. Mooi dat jullie em inspireren om wat kritischer te lezen.
47:00 Ja, want dat zijn de enige drie opties die er zijn. Je kunt bij de overheid gaan werken om in kaart te brengen welke schadelijke stoffen bedrijven gebruiken. Je kunt onderzoek doen naar hernieuwbare energie. Je kunt gaan werken bij duurzame bedrijven. Je kunt jezelf bekwaam maken. Dat is wellicht een betere boodschap dan te zeggen: 'O ja, dan maar de wet overtreden om aandacht te krijgen, omdat we anders niets kunnen doen.
Je kan als individu alleen ook meerdere dingen doen. Je kan zowel actie voeren als onderzoek doen naar duurzame energie.
Nu al een klassieker.
Kunnen jullie ook eens het de opbouw van het bedrag aan fossiele Subsidies onderzoeken? Volgens Extincion Rebellion was dit bedrag 18 Miljard, maar inmiddels is het opgehoogd naar 30 Miljard. Klopt dit wel?
Goede uiteenzetting, maar ik vind wel dat er vanuit de Snijtafel makkelijk gegeneraliseerd wordt over "de boeren" alsof het een homogene groep is.
Tip voor een volgende aflevering: de doe-het-zelf dictatuur (omroep MAX), vooral aflevering 4 deed mijn oren nogal klapperen van tegenstrijdigheden en cirkelredenaties
4:38 wordt in dit diagram nou "We should focus our efforts on current and future technologies, which will unlock great possibilities for addressing climate change" als iets negatiefs weggezet?
Ja. Want het gaat vaak over technologieen die nog niet beproefd zijn op economische en praktische haalbaarheid. Dus zet je geld in op een mogelijk te behalen maar nu nog hypothetisch rendement. Om te voorkomen dat je nu iets moet doen is dat een slechte strategie. Dat hebben we in het stikstofdossier al gezien.
Ja, dat zijn afleidingsmanoeuvres, en vaak ook greenwashing. Een autoproducent die een superzuinige compacte brandstofauto neerzet en daarnaast een nieuwe dikke slurpende SUV lanceert is niet bezig met werkelijke oplossingen.
@@chilanya Zuinigere/elektrische auto's zijn geen afleidingsmanoeuvre, net als duurzame energie dat niet is.
@@RutgerMiddendorp Er staat ook current technologies. Wat is daar hypothetisch aan?
@@Rick-od8oh zoek maar eens CO2-afvangen op. Het bestaat inderdaad al. Maar werkt totaal niet. En het geeft bedrijven vrijbrieven om juist meer CO2 te blijven uitstoten. Met andere woorden: het doet eigenlijk het tegenovergestelde van wat het pretendeert, daarom staat het erbij.
Als die technologie al werkte, dan kun je daar concrete voorbeelden van noemen.
Vraag me ten zeerste af of rechters door de klankkamer(s) waarin ze zich vaak bevinden met gelijkgestemden teveel waarde hechten aan kunst en de ‘schade’ die hier veroorzaakt zou zijn. Plus het blijkt dus dat geen enkel kunstwerk blijvende schade heeft opgelopen, dus ook hier kan geen argument gevonden worden voor hogere straffen.
En persoonlijk vindt ik ook dat we vaak te veel waarde hechten aan kunstwerken, zeker als deze een bepaalde bekendheid genieten. Als wij alle bordjes met de titels en namen van schilders uit de musea verwijderen zullen vele kunstwerken overgeslagen worden. Zodra een schilderij of beeldhouwwerk door een bekende naam is gemaakt, krijgt het meer aandacht. Ondanks het feit dat het misschien niet mooi of zelf goed gemaakt is.
Uiteraard snap ik dat bijvoorbeeld bij Van Gogh het eerdere werk interessant is of kan zijn, omdat het een onderdeel is van het hele verhaal over zijn leven en schilder carrière. Maar we moeten de waarde van kunst kunnen relativeren, en beseffen dat de prijzen die gevraagd en betaald worden voor bepaalde kunstwerken uitzonderingen zijn EN onderdeel van een zeer corrupte kunstmarkt/kunstindustrie.
Ook doen naar mijn mening teveel mensen te gewichtig waar het om kunst gaat. Net zoals dat bij klassieke muziek nu een erg formeel sfeertje heerst, terwijl een paar eeuwen geleden zowel bij opera als klassieke muziek het veel meer op een popconcert leek. Het heilige van alle kunsten mag er wat mij betreft wat meer afgaan. Het lijkt wel eens alsof wij in onze seculiere maatschappij kunst als bijna goddelijke en heilig zijn gaan zien.
En laat het duidelijk zijn, ik ben een frequent museum bezoeker en kan erg genieten van allerlei kunst uitingen. Maar heb me soms ook erg geërgerd aan hoe sommige mensen met kunst omgaan. Mijn laatste bezoek in Oslo aan het Astrup-Fearnleymuseum was bijna een fiasco geworden omdat er op de grond een ‘kunstwerk’ lag waar ik volgens een bezoeker te dicht bij kwam. Terwijl er geen afzetting was en ik het inderdaad over het hoofd had gezien.
Het kunstwerk was in de categorie vuilnisbak aan de muur, en nauwelijks te herkennen als kunstwerk. De gemiddelde grofvuil ophaaldienst had het meteen meegenomen. En zo kom ik vaker vooral in moderne kunst musea voorbeelden tegen van idiote kunstuitingen die geen enkel vakmanschap of kwaliteit vertonen.
Zelf denk ik dat de heiligheid die de kunst omgeeft, en zeker bij de beroemde voorbeelden door de rechters is meegenomen. En zelfs als een soort godsdienst lastering is gezien. Want rechters begeven zich over het algemeen in kringen waar hoog cultuur meer gewaardeerd wordt. Ook omdat het statusverhogend werkt. Wat nu dus resulteert in het feit dat het in gevaar brengen van fietsers en agenten minder zwaar gestraft wordt, dan het aanraken van een bekend kunstwerk.
Dankjewel!
Helemaal met jullie eens. Dankjewel!
45:00 dat is niet zo uitzonderlijk. De meeste verkeersregels of belastingwetten zijn op deze manier tot stand gekomen.
Goed gedaan heren
Maar heeft Plasterk op zijn minst niet gelijk dat 22 miljard van de 35 miljard niet hoeft en bespaard kan worden op de belasting druk op e.g. gas? beter tegen de inflatie😂😂😂
12:20 De COP van dit jaar (2023) was ook erg interessant
2:20 is wel typisch het soort uitspraak waardoor activisten irritatie opwekken. "Als je dit kunstwerk belangrijker vindt dan het klimaat", alsof het troep op een schilderij gooien het klimaatprobleem in 1x opgelost heeft. Als dat zo was was zou ik het ook gelijk gaan doen. Maar het is weldegelijk valide om je af te vragen of het enige doel niet is om wat frustratie te verlichten bij een paar activisten die vinden dat ze niet genoeg gehoord worden. En dan vind ik hun persoonlijke frustraties opeens wel een stukje minder belangrijk dan dat kunstwerk.
Maakt de rest van de video overigens niet minder interessant, ook al ben ik het er niet overal mee eens.
*clap* strohoo pop! *clap* strooopop! *clap*
", alsof het troep op een schilderij gooien het klimaatprobleem in 1x opgelost heeft."
Wie zegt dat dan? :D
Ik ga je helpen met input vanuit de klimaatbewegingen: ik kan je garanderen dat het wel veel heeft opgeleverd. Ik doe al jaren media bij XR en het is ontzettend moeilijk om media-aandacht te krijgen zonder disruptief te doen, en als je disruptief bent, maar Gordon laat een scheet, gaat Op1 met Gordon aan tafel ipv jou. De hoeveelheid klimaatwetenschappers aan tafel bij media was in de afgelopen jaren en jaren op 2 handen te tellen. Twee Britten gooiden met tomaten uit blik -> storm. We konden ineens de persaandacht aanvankelijk niet eens aan, terwijl de actie niet eens in NL was. De Schiphol, Eindhoven Airport en A12-acties hebben het in een nog grotere stroomversnelling gebracht.
De aandacht en ontploffing van aandacht en discussie, de Schipholactie, de tafelplakker, de verstoringen van XR & JSO, alles versterkt elkaar. En de kunstactie(s) was een enorme katalysator.
Kende deze gasten niet. Maar wordt er niet warm van. De scherpte om teksten te analyseren is prettig. Maar blijft te plat. Blijkbaar weten zij bv stellig te zeggen in bijzinnen wanneer kunstbeleving zinnig / onzinnig is (wel/geen glas) en wat echte oorzaken zijn (te veel mensen). Doet mij denken aan de keukentafel discussies en 'debatten' in mijn oude studentenhuis. En aan het linker spectrum van de Dunning-Kruger curve.
Maakt niet uit, de Aarde warmt op of jij het merkt of niet.
Bewerkt en alsnog warrig.
@wildzwaan Welk punt is je te warrig om te begrijpen? Klinkt meer alsof je het met de inhoud niet eens was ;) @r.l. de veel te lange name-droppingsessie op 20:23 is ook prachtig
@@SimondeWitt-yr9we In de warboel vallen nauwelijks punten te ontwaren. Dat is net het probleem.
Wat mij nu juist irriteert is dat veel klimaatactivisten (of iedereen die in het brede spectrum van milieu bewust gestopt kan worden) vaak vooral de vinger wijzen naar bedrijven en de overheid zonder zijn/haar eigen gedrag te (willen) veranderen. Ik merk op dat nog steeds veel mensen die zich milieu bewust profileren nog steeds veel vliegen, auto rijden, op wintersport gaan en veel vlees consumeren.
En het feit dat ik persoonlijk geen auto meer gebruik, al decennia niet meer gevlogen heb (en vakanties op de fiets en met de trein doe) en zoveel mogelijk mijn voetafdruk probeer te verlagen, is vaak een reden om mij vreemd aan te kijken en bepaalde vervelende opmerkingen te maken. Vaak ook meteen proberen uit te leggen waarom zij toch echt een auto nodig hebben, en het vliegtuig toch echt minimaal 1x per jaar moeten gebruiken.
Dat is precies wat Plasterk hier bedoelt met "over het paard getild".
Wèl acties voeren voor een beter klimaat (in welke vorm dan ook), maar niet zelf willen inleveren op individuele luxe. "Ja, maar dat vliegtuig gaat toch. Dus of ik er nu wel of niet inzit maakt niet uit, dus kan ik net zo goed mee".
Dan zijn je idealen niks meer dan pure "window dressing" en kunnen ze zelfs als hypocriet betiteld worden.
En ja, heb daar al meerdere discussies en zelfs aanvaringen mee gehad met XR activisten. Tegen vliegen zijn, anderen ok veroordelen omdat zij vliegen, maar zelf ook doodgemoederd het vliegtuig instappen naar Thailand of Bali.
Dan heb ik veel meer bewondering voor iemand zoals u die wèl uit overtuiging dingen laat en zijn/haar leven inricht naar zijn/haar idealen.
Je maakt een fout in je logica. Het klopt dat veel mensen nog steeds een auto hebben, veel vlees eten en vliegen betekend niet dat dit ook zo onder de klimaatactivisten is. Je moet wel kunnen aantonen dat dit ook daadwerkelijk onder klimaatactivisten veel voorkomend gedrag is. Daar is dan weer erg weinig bewijs voor. Veel klimaatactivisten hebben hun gedrag zelf ook gewoon aangepast.
Daarnaast is het heel erg leuk dat jij al die keuzes kan maken, maar het betekent niet dat iedereen dat kan. Daarvoor is soms ook actie van overheden nodig.
@@YraxZovaldo In het onderzoek 'Tussen duurzaam denken en duurzaam doen’ onderzochten het SCP en de PThU (2024j wat mensen bereid zijn op te offeren voor het klimaat.
Een opvallende uitkomst van het onderzoek is dat mensen die de urgentie vanklimaatverandering erkennen en vinden dat ze moeten bijdragen aan de oplossing van het klimaatprobleem, dat niet laten zien in duurzamer gedrag. Vooral mensen meteen hbo- of wo-opleiding en een relatief hoog inkomen zijn erg bezorgd over het klimaat, maar dat uit zich nauwelijks in meer duurzaam gedrag. Voor veel mensen met een praktische opleiding en een relatief laag inkomen geldt het tegenovergestelde. Zij gedragen zich significant duurzamer dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij de urgentie van het klimaatprobleem juist minder onderschrijven.
In het onderzoek zijn verschillende toekomstscenario’s aan respondenten voorgelegd. Op basis daarvan blijkt dat Nederlanders in een meerderheid van de situaties (54%) niet bereid zijn hun leefstijl aan te passen, ondanks hun zorgen om het klimaat, de dreiging van natuurrampen en de oproep van de overheid en de wetenschap voor duurzamer gedrag. Als mensen al bereid zijn tot verandering dan is dat vooral als duurzaam gedrag goedkoper is dan niet-duurzaam gedrag. Hun overwegingen zijn dus vooral financieel gedreven. Klimaatbeleid gericht op het financieel belasten van niet-duurzaam gedrag lijkt dan ook effectief.
@@YraxZovaldoCheck onderzoek 'Tussen duurzaam denken en duurzaam doen’ onderzochten het SCP en de PThU wat mensen bereid zijn op te offeren voor het klimaat.
Helaas is mijn volledige reactie verwijderd of niet geplaatst.
@@YraxZovaldoOm onduidelijke redenen wordt mijn verwijzing naar een onderzoek hierover steeds verwijderd. Zoek op SCP duurzaam denken.
ik blijf het wappies vinden als ze met hun poten niet van onze kunst afblijven. privéjets aanpakken daarentegen is een goed idee.
en bouw kerncentrales. die stoten 0.0 CO2 uit.
De bouw van kerncentrales stoot ENORM veel CO2 uit, plus duurt veel te lang voor ze werkzaam zijn. Tegen die tijd is het te laat.
*Museumglas
Kerncentrales zijn alleen wel extreem duur. Beetje zonde van het geld.
Daarom houd ik niet van columns. Volslagen onzin gemengd met stompzinnige meningen
Goed gedaan jongens. De Telegraaf staat voor een keuze: ze kunnen proberen een serieuze krant te zijn, of ze kunnen columnisten als Plasterk en De Winter (prima snijtafelkandidaat) blijven publiceren. Maar niet allebei.
Wacht wacht... ze proberen een serieuze krant te zijn??
Telegraaf met onderbuikjournalistkoning Weird Duck heeft geen pretenties van journalistiek meer hoor. Alleen maar wijzen naar de journalistieke gehaltes van andere media; maar zelf trots zijn op het eigen campagnevermogen. Schijtinstituut.
Volgens mij willen ze gewoon centen verdienen en hebben ze helemaal niet de behoefte om een kwaliteitskrant te zijn.
@@DanDanDoe Precies. De grifters van de Hitskrant hebben maar één do€l.
Ha, ja, waarom kwaliteit leveren als je ook op een makkelijkere manier rijk kan worden.
Weet er toevallig iemand wat die agent voor straft heeft opgelegd gekregen , die met scherp op een 16 jarige boer heeft geschoten?
Ik moet wel zeggen dat ik de passage van "over het paard getild" zelf heel anders las dan de discussie die hier ontstaat, die een vergelijking maakt tussen de straffen die boeren en klimaatactivisten krijgen. Ik las "over het paard getild" als: activisten die zelf uit gegoede milieus komen, en denken boven de wet te staan. Dat zie je ook bij XR. Daar zijn nu een aantal mensen veroordeeld voor opruiing, en hun verhaal is eigenlijk "Jamaar het is een klimaatcrisis dus wij mochten de wet opzij schuiven" (iets dat Rutte ook ooit wel eens gezegd heeft overigens).
En als ik daar een vergelijking met de boeren zou maken, zou ik dus op zoek gaan naar hoe boeren hun acties verdedigen. Ik heb zelf nooit meegekregen dat boeren daadwerkelijk vonden dat de wet niet op hun acties van toepassing is, maar juist dat ze zich heel bewust zijn van het feit dat ze de wet overtreden, en dat juist onderdeel is van hun acties, van hun tactiek.
Wellicht dat "Antidemocratisch en ongeremd" daar dan ook op slaat: Dat ze niet via democratische weg, maar via het opzijschuiven van de rechtsstaat hun doelen willen bereiken.
Dan is het opvoeren van Volkert van der G. ook volkomen logisch.
Het verhaal bij de mensen die zijn veroordeeld voor opruiing is volgens mij juist dat het geen opruiing is omdat het gaat om een vooraf aangekondigde, vreedzame demonstratie. Niet een ongerichte rel of iets dergelijks. Dat vind ik heel wat anders dan "jamaar het is klimaatcrisis dus wij mochten de wet opzij schuiven". In de rechtbank gaat het wel degelijk over hoe die wet geïnterpreteerd wordt. Niet over het ontkennen dat de wet überhaupt van toepassing is als je het over iets belangrijks als klimaat hebt. Er valt inderdaad wel een vergelijking te maken met Volkert van der G. maar die zou ik eerder vergelijken met de boerenprotesten (die wel degelijk meer op ongerichte rellen leken, en gevaarlijke situaties veroorzaakten) dan met de klimaatactivisten, die ook bewust wetten overtreden (zoals in het museum), maar met onvergelijkbaar mildere gevolgen.
OnzeTaal: "Wie over het paard getild is, is te veel geprezen en verwend, en daardoor verwaand geworden."
Waar in godesnaam blijkt uit klimaatactivisme dat het verwende en teveel geprezen mensen zijn? Waar is het verwaande gedrag.
En kom niet aan met 'zelf niet willen veranderen en anderen de les lezen', want 1) dat is bullshit en 2) dat zou niet onder verwaand of geprezen vallen. Ik kan je garanderen vanuit jaren in de beweging van XR: de hoeveelheid kots die je over je heen krijgt maakt héél erg niet dat je je geprezen voelt.
Dat 'wij mogen de wet opzij schuiven' is ook echt pertinent onwaar. Het hele punt is juist dat systeemkritiek beoogd wordt en dat als de wet zou werken, actie niet nodig was. Waarom denk je dat we zoveel actie- en legal trainingen geven, ons laten arresteren, ons weg laten slepen, vreedzaam politiegeweld ondergaan? We snappen dat de wet er is. We strijden in de geest van hopen dat er juiste wetten komen, als burgerlijk ongehoorzaam. Wat MLK ook zei: het is in de geest van de wet, om in opstand te komen tegen onrechtvaardige wetten.
De 35 Nederlandse miljard Euro afzetten tegen de Europese kosten aan bosbranden is ook wat flauw. ;-)
Mwah... Valt tegen, deze video.
Kunst heeft nauwelijks iets met klimaat te maken. Keuze tussen kunst en klimaat slaat dus nergens op. Ik zie het als een misser. Heel erg dubieus of de discussie 'op scherp moet' of dat er meer gekeken moet worden naar wegen naar breder draagvlak. Edit: verder gewoon goede snijtafel
De postcodeloterij steunt Urgenda en dat procedeert tegen de staat
based
Exact. Milieu Defensie speelt hier geen rol zoals wordt gesuggereerd.
En deze man moet nu de Nederlandse regering gaan vormen... Succes aan de Nederlandse vrienden!
Weer een interessante meta-analyse over de klimaatdiscussie.
Ik zou hopen dat de discussies de volgende maanden vaker dit geluid laten horen, maar ik weet nu al dat het geluid van Plasterk en clubjes als de VVD en BBB dominant gaan zijn.
Voelt ook een beetje als het vervolg van de discussie over het stuk van Fresco. En qua timing handig want denk dat we de volgende maanden veel gaan horen over hoe mensen "fatsoenlijk" protest moeten voeren, er al aandacht is voor het klimaat en verschillende maatregelen worden genomen. Zonder iets te zeggen over hoe effectief die maatregelen zijn en of ze op de juiste manier worden doorgevoerd.
En nu zeg je het zelf al: klimaatbeleid? Niet alleen met vrijwilligheid! Het probleem is dat het klimaatprobleem echt heel groot is! Ingrijpende dwang is dan niet ondenkbeeldig! Dus ja, wees transparant. Er is ook zoiets als noodzaak he?
Niemand die de telegraaf leest (en dus deze column) kijkt naar de snijtafel. Vermoed ik.
Zinloze mensen die de Hitskrant lezen wil je ook helemaal niet bereiken. Zonde van je tijd.
Historische kunst is onvervangbaar en voor mensen zoals ik belangrijk. Cultuur geeft kleur aan het mensenleven. Ik vond het heel erg toen de Notre Dame in brand stond en voelde veel woede toen IS strijders de Romeinse resten in Palmyra in Syrie verwoestten.
Van mij mogen aanvallen op kunst goed bestraft worden. Dat er een glasplaat tussenzit ontneemt niet dat de actie nog steeds een aanval is en lokt wellicht anderen uit om het ook te gaan doen. En ik wil niet dat het een keer goed mis gaat.
Gevaarlijke boerenacties keur ik ook af en hadden wellicht zwaarder bestraft mogen worden, maar ben zeker blij dat aanvallen op kunst serieus bestraft worden.
aanvallen op kunst of op glas?
Mensen zoals u gaan dood. En de rest van de mensheid ook als we zo door gaan. Wie gaat dan het culturele erfgoed eren?
Daarbij weten de klimaatactivisten heel goed de waarde van kunst en het belang van het behoud van kunst. Daarom zoeken zij werken uit die goed beschermd zijn.
Ik keurde in eerste instantie deze acties ook af, tot ik ze beter begreep. Luister eens naar de uitleg van de activisten in dat filmpje. Ze zorgen ervoor dat dat de schilderijen niet beschadigd raken, maar er wel volop aandacht in de media komt met deze acties. Hoe meer mensen overtuigd raken van het klimaatprobleem (dat door de wetenschap nu wel tot uitentreuren is beschreven) hoe groter het aantal mensen dat voor duurzaam beleid zal stemmen, waardoor er eens wat meer actie op zal komen. En je kunt de natuur ook zien als een vorm van kunst. Ik vind het ontzettend verdrietig dat de koraalriffen en de regenwouden verdwijnen (ik overdrijf niet, de koralen verbleken al bij 1,5 graden opwarming, en de Amazone begint in een savanne te veranderen). Je hoeft momenteel niet te kiezen, maar als je met het mes op de keel gevraagd wordt te kiezen tussen kunst en uberhaupt leven (even overdreven gesteld), dan kies je waarschijnlijk toch dat laatste.
'Dat er een glasplaat tussen zit ontneemt niet dat het een aanval is' - ehm, wie heeft het over een aanval? Jij alleen.
Een tomaat op de pausmobiel vs rammen met tractor. Lastig, lastig.
Heel goed!
Zin in
Ik krijg zelf lichte paniekaanvallen als ik over het klimaat nadenk, dus heel erg dank voor deze analyse.
misschien wat beter het nieuws wat je tot je neemt analyseren
@@vvv-o9y ik ben niet de jongste meer. Ik kan me meerdere Elf Steden Tochten herinneren, sommige zelfs jaren achter elkaar. Mensen hoeven mij niet te vertellen wat ik met mijn eigen zintuigen ook wel kan analyseren,.
@@vvv-o9yMoet je horen wie ‘t zegt.
@@johnjuiceshipper4963 wat is "t"
@@vvv-o9y De Telegraaf
Yess
Voor extra stof, er is een nieuw artikel in de Volkskrant dat onder andere in gaat op Plasterk met de titel: "Het zou me niet verbazen als een saboterende klimaatactivist over dertig jaar een Nobelprijs ontvangt"
00:58 ik moest echt hardop lachen
Vernielingen aanrichten voor aandacht. Gebeurd op de kleuterschool ook.
Helemaal in paniek over een glasplaat. 😁 Maar geen woord over trekkerterroristen die een gemeentehuis binnenrijden, uiteraard. 😁
Menig kleuter kan al beter vervoegen dan u.
OMG! Nieuwe videooooooo
Heel mooie aflevering! En zeker Partij voor de Dieren stemmen :)
Ik ben er toch vrij zeker van dat het bekladden van die schilderijen wel averechts werkt. Zo ken ik een aantal mensen die er vrij neutraal in stonden, weinig van het onderwerp wisten/weten, maar prima te overtuigen waren voor specifieke maatregelen. Die mensen hadden allemaal echter een zeer negatieve reactie jegens deze actie. Ze zijn nu juist veel minder bereidt om argumenten aan te horen.
Uiteraard maar een anecdote, maar dit lijkt mij geen zeldzame reactie. En als je daar bij op telt hoe de mensen die niks met klimaat hebben dit aan hebben kunnen grijpen om klimaat activisten in een zeer slecht daglicht te zetten, ben ik er toch vrij sterk van overtuigd dat het meer averechts heeft gewerkt dan dat het heeft geholpen.
En zoals jullie zelf al zeggen: zelfs mainstream bronnen geven vrijwel nooit aan dat er specifiek kunstwerken gekozen zijn die achter een plaat zaten. Zegt dat niet al meer dan genoeg? Het overgrote merendeel van de mensen weet dit dus helemaal niet.
---
Verder vind ik het ook maar een raar dat het klimaat tegenover kunst gezet wordt. Alsof je moet kiezen tussen de twee. Iemand kan toch prima beide belangrijk vinden. En als de ene de andere begint te slopen, dan wordt je toch echt gewoon boos de gene die aan het slopen is. Zegt verder niks over of je om het klimaat geeft of niet. Dat jullie dit een goede redenering blijken te vinden begrijp ik dan ook totaal niet.
Kortom: zwak begin van de video. Verder wel grotendeels met de video eens.
Hoeveel mensen hebben het over een protest voor het hek van Shell? Niemand. Hoeveel mensen hebben het over het bekladden van schilderijen? Iedereen.
Als mensen meer aandacht hadden voor de 'normale' protesten dan waren die 'hardere' protesten niet nodig. En wie gaat er van de Nachtwacht genieten als we allemaal 10 meter onder water zitten?
Een, de schilderijen zijn niet beschadigd. Twee, het was nooit opzet om ze te beschadigen.
Heeft u wel de hele video bekeken?
Is het probleem dan de acties of de manier waarop deze acties door de media worden neergezet? Stel dat de media wel netjes zouden vermelden dat de actievoerders specifiek schilderijen achter glas kiezen en de schilderijen zelf dus geen moment in gevaar zijn, zouden de mensen die je kent dan alsnog zo negatief gereageerd hebben? En is het dan de schuld van de actievoerders dat de media ze zo negatief neerzetten, als de actievoerders het er zelf wel duidelijk bij vermelden?
Het klimaat wordt niet tegenover kunst gezet. De kunst wordt als metafoor gebruikt voor de natuur. Door bezoekers erop te wijzen dat iets prachtigs voor hun ogen ‘ogenschijnlijk’ vernietigd wordt, dat men daar terecht geschokt over is. Dus zou men net zo geschokt moeten zijn over het uitblijven van actie om klimaatverandering tegen te gaan
@@Philippe_Gruijthuijzen
Rare reactie. Lees mijn reactie anders nog eens.
Armageddon is een oud thema en heeft gelukkig nooit zijn beslag gehad
26:56
Vond snijtafel voorheen leuk. Nu na jaren weer eens gekeken hoe het ermee staat.
Wat zijn jullie geweldig naïef (hoop ik tenminste) wanneer het klimaat en corona betreft. Dat plichtmatige erkennen dat je achter de prik staat :).
Dacht dat jullie wat scherper waren.
De financiële crisis die voorafging aan de pandemie is zeker aan jullie voorbij gegaan. Evenals het geldprinten. Klimaat wordt opgedrongen vanuit alles wat geld en macht heeft. Het begrip astroturfing (XR & Carice) is jullie vast ook onbekend.
Jammer om dit gebrek aan overzicht te moeten constateren. Ooit was wat jullie deden wel leuk.
Nu hebben jullie de bewegende delen totaal niet in de gaten. Misschien teruggaan naar simpelere materie zoals liedteksten. Jullie deden dat oprecht leuk.
Boos wappie kan er niet mee omgaan. Vingers zitten nog dieper in de oren dan bij Plasterk. 😁
De dictie druipt van dedain. Heerlijk.
Eens. Met het verdedigen van het in gevaar brengen van schilderijen van onschatbare waarde diskwalificeer je jezelf. Ik weet niet wat er gebeurd is na het Bregman-project, maar de scherpte is er nu wel uit.
Werkgevers worden aangeduid als "vervuilers" en oudere werknemers worden "kostenposten". Orwell heeft niet voor niets gewaarschuwd.
Had geen idee dat Plasterk zo’n pseudo-intellectueel was! Jammer
Hij is oprecht een prima microbioloog. Sommige mensen verlaten zonder goede voorbereiding hun leest, da's altijd jammer.
Wat schiet het milieu er nou mee op dat kunstwerken (achter glas) worden besmeurd? Zou het niet veel verstandiger zijn als mensen die zich zorgen maken om hun leefomgeving een constructieve bijdrage leveren aan het verbeteren daarvan, in plaats van verstoren en hol roeptoeteren?
Teleurstellend dat ook dit podium meegaat in een eenzijdige benadering zonder, in plaats daarvan, naar de onderliggende feiten en aannames rondom klimaat(veranderin) te kijken. Het is waardevoller om die eens op de snijtafel te leggen. Maar ja, dan snij je jezelf ook in de vingers - en dat doet natuurlijk een beetje pijn.
Sorry maar zodra maar ook even kritisch naar de argumenten waarom er geen antropogene klimaat verandering zal zijn kijkt stort dat hele verhaaltje in. Eigenlijk alle argumenten waar mensen mee komen zitten zo bizar slecht in elkaar. Kijk maar naar de klassiekertjes als: “het klimaat verandert altijd al”, “Planten hebben CO2 nodig” of “CO2 is maar 0.04% van de atmosfeer”.
Ik moet wel zeggen dat jullie beeld van klimaatdemonstranten wel erg positief is. Er zijn bedrijven waar activisten maandenlang op dagelijkse basis aan het demonstreren zijn waar ramen bekliedert worden en medewerkers gestoord. Dit is helemaal niet zo vriendelijk als jullie doen ogen…
@miil558kijk naar waar extinction rebellion is geweest; abp, etc.
Dit is geen verzinsel, dit is een feit… zoek zelf de krantenkoppen op bij bijvoorbeeld abp… in 2021 zijn meermaals arrestaties geweest en daarnaast vele demonstraties zonder aanhoudingen… o.a. Arrestaties in juli sept en oktober 2021
@miil558ja dat zal het zijn: iedereen die een andere mening is toegedaan dan jezelf is een social influencer ingekocht door de fossiele industrie
@@Ygnez Het alternatief is dat je ouders je van de trap hebben laten vallen toen je klein was. Kom op zeg. Je beticht de Snijtafel ervan dat ze de discussie te positief benaderen met een implicatie van vooringenomenheid. Tegelijkertijd gooi je zelf wat ongefundeerde 'feiten' er tussendoor. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
@@Ygnez Geinig dat je de vraag niet beantwoordt. 'Maandenlang' op 'dagelijkse basis'. Weet je, ik ben actief binnen XR. Ik zal wel wat gemist hebben, dus als je me erop kan wijzen, graag! :D
Elke keer als ik een klimaatactivist zie die kunst beschadigt of een snelweg blokkeert, rij ik met mijn auto via een omweg naar de slager om een groot stuk vlees te kopen, dat ik daarna op de BBQ leg en heerlijk opeet. Op die manier streef ik naar een gezond evenwicht!
Be careful not to cut yourself on that edge
Vlees maakt dikker dan plantaardig dieet. Ik weet niet man, dat gezonde evenwicht van jou.
Oh Hans!
Ik zat echt met open mond te kijken naar deze aflevering. Naar mijn mening slaan jullie compleet de plank mis. Jullie gebruiken jullie te veel strooimannen voor de argumenten, leggen hem dingen in de mond of brengen de aandacht weg van het onderwerp om het met de boerenprotesten te vergelijken. Ook vaak bevestigen jullie het punt van Plasterk juist met de "tegenargumenten" die jullie geven, zonder dat jullie dit door lijken te hebben. Heel jammer, maar bovenal pijnlijk om te zien. Voor mij heeft dit het imago van de snijtafel tamelijk beschadigd. Ik dacht voorheen dat jullie een redelijke en logische aanpak hadden, iets wat bij dit toch belangrijke onderwerp zeker meer tot zijn recht had moeten komen. De toon van Simon is ook vaak neerbuigend, wat zijn vaak zwakke inbreng niet veel goeds doet. Ik weet dat het vervelend is als iemand anoniem reageert met kritiek, maar als je wilt dat ik concrete voorbeelden noem van waar ik mijn feedback op baseer dan wil ik dat best doen.
Is het niet 'stromannen' ipv 'strooimannen'?
Je praat een boel, maar zegt niets.
'Jullie slaan compleet de plank mis'
'jullie gebruiken teveel strooimannen' (?)
'leggen hem dingen in de mond' (?)
'de toon is neerbuigend'
Misschien met je eens beginnen met concreet schrijven, want dit oogt meer als een waste of space.
En de concrete voorbeelden bleven uiteindelijk uit. Wie had dat gedacht? 😁
Toe dan.
Ik mis de tijd dat de snijtafel liedjes analyseerde
zijn de huidige onderwerpen te complex voor jou?
@@soetaloo waarom willen marxisten altijd massamoord plegen
Ga je nu met een trekker voor hun huis kamperen?
@@soetaloo 🤓
Wat een domme reacties op dit. In goed Nederlandse volzinnen (vol aannames en onzinnige retorische vragen), dat wel. Die filmpjes waren idd erg leuk en jammer dat er geen nieuwe meer lijken te komen.
Dit is ook hartstikke mooi. Ruim 8 maanden nodig hebben om briesend een column in een sensatiekrant te fileren. Om 45+ minuten lang twee mannen exact hetzelfde te zien doen hetgeen ze een columnist verwijten, aan de voor hen goede kant van een kwestie.
Ben groot liefhebber van dit kanaal en van de maker, verwelkom elke nieuwe video, inclusief deze. Toch mis ook ik de kijk op kunst van "de neven" en die muziekvideo's. Spreekt vast boekdelen over mij als persoon. Laat de pseudo-intellectuele aannames maar komen... 🍿
Ik snap niet zo goed wat die schilderijen het klimaat hebben aangedaan?
Exact. Bovendien hebben ze er hun tegenstanders niet mee. Die geven toch niets om kunst.
Ik heb even geen woorden.
Bedankt!
Aaa nee, die stem van die vent van Bregman afleveringen spreekt het in.. kan die gast echt nie meer horen na die blamage van de snijtafel tegen Bregman
Wat bedoel je precies met blamage? Volgens mij hebben ze goed werk geleverd met het ontmantelen van Bregmans standpunten.
Bregman die fopprofessor? Goed beargumenteerd neergehaald.
@wasneeplus denk dat hij doelde op het optreden in de Balie. De heer Burgers was daar op z'n zachtst gezegd uiterst onprofessioneel
@@userabcdefg-if2jp wil je mededelen wat er daar gebeurt is? Of kan ik het ergens lezen/kijken?
Wat bedoelen jullie met vervuilen? Is jullie bekend dat jullie ook co2 uitstoten
Niet zoveel als het vee in Nederland. Goed punt!
Jajoh echt hypocriet. Hoe kun je nou co2 uitstoten en dan nog zeuren dan de aarde naar de knoppen gaat.
"We zouden de maatschappij iets moeten verbeteren"
"jA mAaR wAaRoM nEeM JiJ NoG dEeL AaN DiE MaAtScHaPpiJ DaN??! AHA! ScHaAkMaT!!"
Mijn CO2 is meer waard dan de jouwe ollie.