De snijtafel - De StemWijzer (#79)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- Help ons voortbestaan door te doneren: www.desnijtafel.nl
Ewout Jansen en Kasper C. Jansen doen samen de StemWijzer, terwijl ze hem ook bekritiseren. Na veel twijfels en een weinig behulpzame uitslag presenteert Ewout zijn alternatieve methode om het veld uit te dunnen.
Bronnen: nos.nl/collect... ; www.stemwijzer... ; www.nu.nl/twee... ; www.washington... ; www.autoblog.n... ; • Is Nuclear Energy Green? ; www.slideshare... ; www.echr.coe.i... ; nos.nl/collect... ; www.nu.nl/2948... ; www.nu.nl/binn... ; www.njb.nl/nie.... ; • 65 jaar (trillend op m... ; www.sp.nl/acht... ; prodemos.nl/be... ; conversion-upl... ; www.volkskrant... ; nos.nl/collect... ; www.stemmentra... ; nl.wikipedia.o... ; partijnieuwsoc... ; www.duurzaamni... ; www.tubantia.n... ; www.parlement.... ; nl.wikipedia.o... ; www.transparen... ; www.volkskrant... ; www.advocateno... ; hudoc.echr.coe... ; www.nrc.nl/nie... ; wnl.tv/2017/01... ; • Een bericht van Hans B... ; rightsforum.or... ; www.ad.nl/poli... ; www.volkskrant... ; www.hetkanwel.... ; politiekeseksw... ; energiekieskom... ; technologiekie... ; www.trouw.nl/b... ; • DE VERLEIDERS - de pod... .
Promomuziek: We Render Exaggeration Patient - Harry Merry.
Geweldige aflevering. De toelichting van de partijen zou eigenlijk 'anoniem' moeten zijn, en dat je dan in plaats van 'eens' of 'oneens' kunt klikken op de toelichting waar je het meest voor voelt. Probleem opgelost. 😊
Een nieuwe snijtafel doet mij altijd goed.
Hey Starcraft II pros stemmen ook gewoon net zoals wij simpele stervelingen, grote fan hier
Jullie hebben me overtuigd van het belang van meer aandacht voor kritisch denken in het onderwijs
De Stroming die aan de macht is is nooit voor kritische Burgers links of rechts het maakt niet uit. Als je heel veel kritische linkse Burgers hebt heb je een rechtse regering als je heel veel kritische rechtse Burgers hebt heb je een linkse regering.
Goede video, ik zeg dit al jaren over de stemwijzer. Ik had wel eens dat ik hem invulde samen met mijn vriend, die compleet dezelfde mening had, en dat we op totaal verschillende partijen uitkwamen omdat we die ja/nee vraag verschillend interpreteerden. Laatst vulde ik hem in met een vriend die totaal tegenover mij staat en we waren het bijna over elke stelling met elkaar oneens, en toch kwamen we op dezelfde partijen uit. Het enige wat inderdaad enigszins werkt is alle toelichtingen lezen, maar lang niet iedereen doet dat.
De 'kortheidsziekte' is een mooi woord. Die mag in de Van Dale.
Dank voor het audiovisuele element
Wauw ik stem bijna alles anders dan jullie.😂 Maar wel interessant om te horen hoe jullie over een aantal onderwerpen denken! Leuke video!
Fantastisch mannen. Ik ben het met sommige zaken zeker niet met jullie eens. Maar ik ben erachter gekomen dat ik sommige stellingen bij nader inzien anders had moeten/willen invullen, omdat ik er te oppervlakkig in stond. Dank heren!
Ik wist niet dat de stemwijzer zo erg was. Bijna alle stellingen zitten erin omdat partijen deze er graag in willen hebben. En bijna alle antwoorden gaan tegen de stelling in. Best bizar! En mensen gaan dan de stemwijzer doen en zeggen dan 'Tja, nu moet ik wel stemmen op wat er uit kwam, want anders had ik hem net zo goed niet kunnen doen'.
Ik zou goud geld betalen voor dat Che Balkenende shirtje
Hoor ik hier Snijtafel merchandise?
"toch maar eens." is een goede samenvatting van deze video en hoe ik zelf stemwijzers invul.
Als energiewetenschapper leuk om jullie te zien struggelen op technische onderwerpen, maar je analyse van de CO2 opslag klopt helemaal Kasper!
Over uranium heb je wel echt ongelijk, de "bewezen reserves" van grondstoffen zijn volledig afhankelijk van de vraag. Als de vraag toeneemt zullen exploratiebedrijven harder op zoek gaan naar nieuwe vondsten. Voor reserves wordt er onderscheid gemaakt van klein naar groot: bewezen reserves, waarschijnlijke reserves, mogelijke reserves, en onbekende reserves. Bewezen reserves zijn genoeg voor ongeveer 100 jaar, waarschijnlijke reserves voor nog een paar 100 jaar.
@@jippebeltman3684 De vraag is daar natuurlijk wel wat de mannen al benoemen - het exploreren van de waarschijnlijke en mogelijke reserves zal waarschijnlijk duurder en moeilijker worden (dieper ondergronds, ontoegankelijker, in conflictgebieden, meer milieuschade etc.) dan de huidige beschikbare reserves, dus of we dat willen (net zoals met gas, olie etc. gebeurd is - waar veel van de modernere winningen in bijv. de Noordpool, of zoals schaliegas veel slechter uitpakken dan de voorheen gewonnen 'gemakkelijk toegankelijke' reserves)....
@@jippebeltman3684 CO2 uit de lucht filteren gaat ook niet lukken. Puur wensdenken. Je kan het veeeel beter bij gascentrales afvangen en dat onder de grond stoppen. En je hebt geen pure uranium nodig voor kerncentrales. Sommige draaien op restproducten van andere processen. Verder zijn klimaatwetenschappers kiddos van 28 die niks weten.
Ik vind het prima als ze alles in 1 zin doen, zolang er maar de mogelijkheid is om er meer over te weten te kunnen komen. Maar als je op 'meer weten' druks, word je meestal nog niks wijzer. Je ziet bij vrijwel geen enkele vraag de mogelijke bijwerkingen, mogelijke bijkomstige regelingen of de grootste voor en nadelen van beide kanten.
En ik wil ook niet op 'wat vinden de partijen' drukken, want dan ben je onbewust geneigd om het eens te zijn met de partij die je op voorhand al meer ziet zitten. Dus die insteek vind ik ook zeer twijfelachtig.
Verder is die vraag over 'gratis OV voor ouderen' inderdaad ook erg tekenend. Ik klik daar namelijk inderdaad altijd op 'oneens', omdat ik niet vind dat 65 plussers van dat soort voordelen moeten krijgen. Wel vind dat OV voor iedereen gratis (of heel goedkoop) moet worden.
En zo zijn er meer vragen waar woorden als bijvoorbeeld 'geen', 'altijd' of 'moeten' gebruikt worden, of waar geen termijnen(en of manieren) genoemd worden. Wat moet je met dat soort vragen?
Zeer goed en vermakelijk weer, dank voor de video
14:07 het is eigenlijk ook apart dat we fossiele bronnen wel op wereldschaal regelen, zelfs met kartels (OPEC) enzovoort, maar gaat het om duurzame bronnen dan moeten we de zon, wind etc allemaal dicht bij huis opwekken. En als dat niet kan is het op eens 'onhaalbaar'. En er wordt zo raar dan in 1 richting verder gedacht van waterstof, alsof er nog niet tig andere brandstoffen geproduceerd kunnen worden met die bronnen elders en dan net als aardgas en aardolie nu naar de afnemers getransporteerd worden.
Stroom kan overal opgewekt worden, olie kan niet overal opgepompt worden. Vanuit die logica is het al begrijpelijk. Daarnaast verlies je aanzienlijke hoeveelheden stroom als deze de halve wereld over moet (ong. 15% per 1.000km).
@@Biru_to ik vind dat wel wat simpel gesteld. Je kan een zonnepaneel zowel in Moermansk en in Marrakech plaatsen maar de productie verschilt dan aanzienlijk. Zelfde wat betreft een windturbine op de Noordzee of in het Zwarte Woud. Dus er spelen nog steeds geografische aspecten waarbij het per geinvesteerde euro meer zin heeft om niet daar maar hier, of niet hier maar daar te produceren.
Ik ben zelf extreemlinks dus ik weet altijd van te voren al op welke partij ik ga stemmen. Ik doe de stemwijzer dan wel voor de grap (meer als buzzfeedquiz oid) dus ik heb er eigenlijk nooit echt kritisch naar gekeken. Maar nu ik dit zo zie denk ik toch wel van, jezus, er zijn zoveel zwevende kiezers en die moeten het hiermee doen. Toch wel zorgwekkend. Goede aflevering weer.
Als je extreem links bent heb je ze ook niet op een rij he?, nadat je 20 jaar bent voorgelogen en arm gemaakt bent door linkse partijen.
Wat is het resultaat van de stemwijzer?
@@FishFreddiehuh? Welke linkse partijen heb je het over? We hebben geen linkse premier gehad sinds paars 2, en geen linkse coalitie sinds de jaren zeventig.
@@wasneeplus jij kunt beter je stemrecht inleveren en tbs aanvragen als je dit soort domme praat doet.
Ik ben letterlijk een communist en ik krijg elke vier jaar gewoon weer GL of PvdA. Slaat echt nergens op
Goede aflevering van De Snijtafel weer!
Bij halvering van vee kan ook nog het argument dierenwelzijn worden genoemd. Helaas is dat iets wat veel mensen nog niet voldoende lijken te interesseren. Mensen zijn nu veel met klimaat bezig omdat het populair is en ze het maar volgen omdat het ze wordt voorgeschoteld en omdat er druk op staat, maar dierenleed is ook belangrijk. Ik ben zelf trouwens ook veel met klimaat bezig, maar was dat 15 jaar geleden ook al toen de massa er nog niet zo naar omkeek en men met de kop in het zand zat.
Ik neem aan dat u bedoelt dat het reduceren van dierenleed belangrijk is, want u schrijft dat dierenleed (zelf) belangrijk is.
@@Biru_to Ja precies. En de aandacht voor dierenleed.
Dat zei Ewout toch ook?
"mensen eten een koe gewoon op terwijl ze nog geen punaise in die koe zouden steken voor voor geld"
Mensen interesseert dierenwelzijn wel, maar ze worden er niet mee geconfronteerd
Ik vind jullie alles wel heel erg invullen op wat de waarden achter de stellingen zijn. Ikzelf had hem meer ingevuld op wat er letterlijk staat. Maar dat geeft ook mooi het probleem aan: iedereen (ook de partijen) interpreteert de stellingen anders.
Komt er binnenkort nog een offline evenement? Lijkt me ontzettend leuk!
Heerlijke aflevering!
Jeetje wat is de kwaliteit van de stemwijzer slecht. Het zou echt beter zijn als ze zouden focussen op belangrijke issues i.p.v. waarin de partijen verschilt. Jullie vragen zijn aanzienlijk duidelijker :).
Super aflvering!
Kunnen jullie een video maken over een van die verschrikkelijke interviews met Rutger Bregman die hij gedaan heeft met ongeveer elke krant om zijn nieuwe boek te promoten?
Ik denk dat De Snijtafel nu wel klaar is met Bregman maar die interviews zijn inderdaad verschrikkelijk, ja. Valt me vooral op dat hij claimt links te zijn maar in al die interviews een vreemde sneer naar links uitdeelt: "In de links-progressieve hoek is het altijd praten, praten, praten..." en in de rechtse hoek is dat niet zo, of zo? In de podcast van Wierd Duk wordt (bijvoorbeeld) ook heel wat oeverloos gepraat. Ik erger me er ook mateloos aan dat hij nauwelijks kritisch ondervraagd wordt in die interviews (sluit mooi aan bij het falen van de journalistiek dat ook al benoemd werd in de DMMD serie van De Snijtafel).
Goeie aflevering!
In het VK is de hoofd van de kerk ook het hoofd van de staat.
YES NIEUWE SNIJTAFEL
Waar kan ik dat t-shirt kopen?
Blijf door gaan met de content! Volg de snijtafel al jaren!
Fijn dat jullie onderbouwing tegen nationalisatie gelach is. Liberalen willen alles serieus en goed onderzoeken tenzij het socialisme is. Dat is gewoon gek, daar moeten we om lachen. We moeten niet voor dingen pleiten die objectief naar de oplossing zullen leiden.
de acceleratie van groensubsidie naar nationalisatie is ook gewoon komisch, zelfs cern is jaloers op die deeltjesversneller
Even een heel inhoudelijke vraag: Hoe kom je aan dat Balkenende shirt, Ewout?
Van het cdja!
@@ewoutyologoh, daar heb jij bij gezeten? Niet dat ik oordeel hoor: het is ook een jeugdzonde van mij.
@@wasneeplusik zat niet bij het cdja hoor! Ik was wel “actief in de studentenbeweging” ofzo iets dergelijks en kwam daarom wel eens bij de pjo’s om te lobbyen voor studenten-inspraak enzo.
Het tweede deel waarin jullie de partijen langsgaan met kritiek was het beste. Volgende keer ook de andere partijen doornemen 😀
Inhoudelijk vrijwel nergens met jullie eens, desalniettemin leuke video
Een partij die boven een inhoudsopgave 'Inhoudsopgave' zet, valt voor mij ook meteen af.
Leuke aflevering, maar wel oneens met jullie bij stelling 6.
Die stelling gaat enkel over opslag van CO2 onder de grond. Jullie geven aan dat je ook met Direct Air Capture CO2 uit de lucht kan halen. Dat klopt, alleen wordt die CO2 bijna nooit opgeslagen, maar juist weer gebruikt.
En bomen, en gronden vallen natuurlijk buiten deze stelling. De CO2 die zij uit de lucht halen zit in een boom of in de grond, maar zeker niet onder de grond.
Als je de stelling goed leest, kan het dus enkel gaan over CCS (het afvangen van uitstoot, en dat opslaan).
Volt is dus ongeïnformeerd, en jullie gaan daarin mee.
Onzin natuurlijk, met Direct Air Capture kan je prima CO2 opslaan onder de grond, gebeurt ook al een hele tijd, bijvoorbeeld in ijsland (Carbfix).
Daarnaast kan ook het afvangen van uitstoot een deel van de eindoplossing zijn, bijvoorbeeld door biomassa te verbranden en de co2 af te vangen en op te slaan onder de grond. Daarvoor is het nu belangrijk om die techniek in ieder geval te ontwikkelen en de infra aan te leggen.
Ook is het de komende decennia gewoon super zinvol om de nu nog noodzakelijke emissies zo veel mogelijk te beperken.
Het kan misschien technisch, maar volgens mij superduur centjes die niet naar de stijle leercurve en opschaling zon en wind gaat. de infra moet je onderhouden en vervolgens. Musschien goed voor de businesscase dat je alternatieve functie hebt als we na 30 jaar opslaginfra in de lucht houden lachen om die opslaggekkigheid.
@@woutersaers616 CCS is op dit moment een van de meest kosteneffectieve maatregelen die we hebben. Per ton CO2 heeft CCS de laagste subsidieintensiteit. Wel zeker eens met je over die leercurve en opschaling.
Klopt natuurlijk wat je zegt. Alleen ik vind wel dat de verantwoordelijkheid bij een politieke partij ligt om aan te sluiten bij de strekking van de stelling. Die ziet duidelijk op de CO2 afvang en opslagprojecten. Bijvoorbeeld PORTHOS. Is het zinvol om daar subsidies aan te geven? Of kan je dat geld beter besteden?
Als een partij dan daar aan voorbijgaat, vind ik dat niet slim of scherp, maar juist onnodig tegendraads en daarmee niet recht doen aan de stelling.
@@jippebeltman3684
Vooral ook omdat Volt spreekt over bomen en grond. Dat is echt duidelijk niet onder de grond, maar juist in de bomen of in de grond. Als je zo'n toelichting erbij zet als partij, denk ik dat je als geïnformeerde krantenlezer juist mag aannemen dat Volt het niet helemaal heeft begrepen. De analyse uit deze video dat Volt het slim/goed aanpakt, klopt feitelijk gewoon niet.
38:08 HAHAHAHA niet spetteren!
kun jullie link naar de gele kaart ? en die integriteitsindex ik kan zo snel niet vinden :( verder goed video weer :)
advocatenorde rechtsstaat verkiezingsprogramma's kun je googlen of Politieke IntegriteitsIndex
De belangrijkste vraag blijft onbeantwoord: waar heeft Ewout dat T-shirt vandaan?
Ik denk dat een simpele verbetering zou zijn om los te laten van 'eens' en 'oneens' en te vervangen met korte strekkingen wat de partij ervan vindt. Naast dat de stemwijzer op meerdere andere manieren 'flawed' is, heb je dan niet meer dat partijen die in feite hetzelfde bedoelen in een andere categorie vallen.
Ja ik wil inderdaad gewoon op die toelichtingen kunnen klikken.
Yay!
Mooie analyse. Alleen gaat de scheiding tussen kerk en staat er volgens mij om dat kerken/religieuze instellingen zich niet als instituut met het overheidsbeleid mogen bemoeien. Dat partijen zich door allerlei ideologieen (al dan niet religieus) laten inspireren en er hun identiteit aan ontlenen, lijkt me dan weer niet zo'n probleem.
Nou ja, daar kunnen de meningen dus over verschillen. Als atheïst voel ik me nooit zo prettig als religieuze partijen mij moeten/ willen vertegenwoordigen in de politiek. Omdat zij werken/ denken vanuit een geloofswijze waar ik (en veel anderen in Nederland) me niet in kan vinden. Dus ik zou scheiding tussen kerk en staat ook zeker zien als meer dan alleen "kerken bemoeien zich niet met de politiek". Maar niet iedereen ziet het op die manier, anders zouden die partijen niet meer bestaan
Erg goede analyse. Het is inderdaad ieder jaar zo dat partijen hetzelfde kunnen vinden, maar anders op de stelling stemmen. Pas wel op met de knop "geen van beide", de stemwijzer maakt gebruik van een binaire vergelijking om de totaalscore te geven, en daarbij is 'geen van beide' geen neutrale stem. Als je dus op 'geen van beide' drukt, en een van de partijen heeft datzelfde gedaan, dan krijgt die partij dus een +1.
Beetje gek hoe bij elke evaluatie die je ooit invult je vaak meerdere keuzes hebt: helemaal oneens, beetje oneens, beetje eens, helemaal eens, geen mening, maar bij genuanceerde politieke standpunten is het het een of het ander
Nou kun je in de Tweede Kamer natuurlijk ook alleen voor of tegen stemmen, maar hetgeen waarover gestemd wordt is doorgaans een stuk complexer, genuanceerder en het gevolg van een heel proces waarin je ook niet vast zit aan iets.
@@Quintinohthree Als je kijkt naar de geschiedenis van het stemgedrag van de partijen ipv naar wat ze op vragen in verkiezingtijd antwoorden krijg je wel een heel wat betrouwbaarder beeld van waar de partijen werkelijk voor staan. Dan is het natuurlijk nog een hele kunst om het in een vragenlijst te verwerken die op basis van de antwoorden dan een betrouwbaar stemadvies geeft maar het zou al beter zijn dan deze stemwijzer.
Fijn dat jullie ook het bestverkochte boek ooit hebben gekocht, al was dat statistisch gezien natuurlijk geen verrassing.
Nieuwe video 🎉
32:36 die vond ik verwarrend. Het wordt niet duidelijk of het hier nu om de afbouw van fossiele subsidies gaat of om bijvoorbeeld subsidie op zonnepanelen die verminderd wordt.
Ik kon mij niet goed vinden in de stellingen van de stemwijzer. Dat de stellingen de partijen maximaal moeten discrimineren lijkt logisch, maar ik merk ook dat je eerder voor eens of oneens kiest op basis van het verwachte orientatie van partijen dan op basis van de stelling zelf. Dat komt vooral over hoe vaag de stelling blijven over het uit te voeren beleid. Ik vond het kieskompas meer behulpzaam dit jaar.
Ik vind het wel een beetje belachelijk dat de kieswijzer een heel segment heeft over een kwestie waar Nederland absoluut geen invloed heeft betreffend Israël-Palestina. Leuk voor als je iets wilt vinden van bepaalde standpunten maar bestuurlijk volledig inconsequentieel.
Dat is niet waar, Nederland heeft invloed genoeg. Als je echt wil kun je Israël keihard veroordelen, een totale boycot afkondigen, de Palestijnse staat militair steunen, etc. Kunnen we doen als we willen, wordt een grote ruzie met o.a. Duitsland en de VS, maar het kan wel.
@@therealcrunchybKlopt, daar heb je zeker gelijk in. Maar waarom je dàt ooit zou doen is natuurlijk compleet onverklaarbaar, maar het zou inderdaad theoretisch kunnen.
Mooi! Ben alleen niet zo eens met jullie woorden over PvdD (maar ben dan ook zelf een fervente stemmer 😉).
1) Hun kritiek op corona was nooit ontkennend, maar wel kritisch op de proportionaliteit en afweging van belangen. Bij veel maatregelen is achteraf de effectiviteit discutabel gebleken, terwijl de inbreuk op privacy e/o democratie groot was. Denk dat het destijds een goed tegengeluid was in de kamer, zonder in wappie-theorieën te belanden. Met hun campagne hebben ze destijds ook een duidelijk statement pro het volgen van maatregelen gemaakt door Ouwehand met een mondkapje op de poster te zetten.
2) Mbt Europa erkennen ze de noodzaak van samenwerking (oa voor klimaat), maar zijn ze kritisch op de onvoldoende democratische besluitvorming. Ook willen ze geen nieuwe landen in de EU, omdat veel huidige landen al niet aan de EU-eisen voldoen (oa Hongarije op sociaal vlak en meerdere landen op economisch vlak). Dus: eerst EU sterk en krachtig maken, voordat je verder uitbreidt en steeds wankeler wordt. Is iets voor te zeggen natuurlijk.
Op dit moment zitten ze in 5 gemeenten in de coalitie, dus ik ben erg benieuwd hoe die samenwerking bevalt en hoe ze het landelijk zouden doen. Maar dan zou eerst een aardverschuiving nodig zijn van stemmend Nederland 😂
met beide punten sla je de plank flink mis
@@googlaccovertel.
Ik ben echt heel erg fan van jullie video’s. Specifiek die met Ewout Jansen. Echter vind ik deze aflevering behoorlijk zwak. Terechte kritiek op hoe de stemwijzer een niet volledig beeld geeft en de stellingen zo zijn geformuleerd dat je met dezelfde regering eens of oneens kunt zijn. Toch is dit ook moeilijk te voorkomen.
Het laatste stuk over de alternatieve stemwijzer slaat de plank echt mis. Want jullie kunnen op basis van je algemene ontwikkeling en ontwikkelde meningen die jullie al hebben makkelijk een onderscheid tussen verschillende partijen maken en partijen laten afvallen. Maar is de stemwijzer niet juist bedoelt voor mensen die niet op zo’n meta-analytisch niveau de politiek kunnen beschouwen.
Bovendien wordt er gedaan alsof het evident is en ieder weldenkend mens het klimaat urgent zou moeten vinden in de politiek en godsdienst zou moeten buitensluiten terwijl dit natuurlijk niet per definitie zo is.
ik ben wel fan geworden van het kieskompas in allen opzichten een betere stemwijzer
'we gaan een apparaat bouwen om co2 uit de lucht te halen''
Waar jullie terecht zeggen dat de stellingen van de stemwijzer te gedetailleerd zijn, zie ik het vaak juist tegenovergesteld als niet gedetailleerd genoeg. Puur als stemhulp om je stem voor de verkiezingen mede te bepalen hebben jullie volledig gelijk, maar als je dan gewoon tussendoor even wil checken of de keuze waar je van overtuigd bent wel echt past bij je mening, dan missen er heel vaak cruciale details. Vragen die gaan over meer geld naar dit of dat hebben nergens in de toelichting hoeveel geld er nu naar toe gaat, of welk percentage van het jaarlijkse budget daar nu aan wordt besteed. Hoe moet ik als leek dan bepalen of dat genoeg is of te weinig?
Verder volledig eens met jullie analyse over de uitleg van verschillende partijen en hoe die ze op de verkeerde plek plaatst. Ik heb denk ik in 2017 of zo al eens opgemerkt in mijn persoonlijke kring dat sommige partijen met de uitleg precies hetzelfde zeggen maar tegenovergesteld stemmen in de stemwijzer. Bij sommige mensen die heel veel waarde hechten aan de stemwijzer kan dat doorslaggevend zijn.
Voor een programma dat aan cultuur kritiek zou moeten doen, wordt heel kritiekloos gesteld dat de NAVO en EU projecten zijn waar je met enig verstand wel achter zou moeten staan.
Zoals gezegd ging deze aflevering niet over specifieke onderwerpen. Ze zullen er vast hun redenen voor hebben.
Maar natuurlijk zijn de NAVO en de EU wel degelijk per saldo positieve projecten. Het zijn toonbeelden van succesvolle internationale samenwerking, toch?
Het idee om uit de NAVO te stappen is natuurlijk vooral zo decadent nu vanwege de oorlog met Rusland.
Ga maar eens een weekje naar Oekraïne en haal dan niet opgelucht adem als je weer terug op NAVO gebied bent. Het is militair best wel dronken nu om uit de NAVO te stappen.
Onze auteursrecht aflevering is kritiek op de EU; de idiote steun van de SP voor de grote filmmaatschappijen heeft de aflevering niet gehaald. Toen was de SP juist onvoldoende kritisch op de EU. Dat blijft mogelijk en natuurlijk zijn de EU en de NAVO soms ook behoorlijk dom bezig net als iedereen; behalve jij.
Kritiek op de EU en de NAVO is best toppertje, maar het klimaat en Rusland als individueel land aanvliegen lijkt me totaal idioot.
Ik verdenk mensen die een beetje vaag in het algemeen kritisch doen nu op de NAVO en de EU er vooral van dat ze de feiten over het klimaat en de oorlogsmisdaden van Rusland niet onder ogen willen zien, maar kritiek op een richtlijn ofzo kan natuurlijk best zinnig zijn. Waar ben je nu eigenlijk kritisch over?
Kritiek is iets anders dan de ogen sluiten voor de wetenschap of voor de oorlogsmisdaden van Rusland. Kritiek is niet het ontkennen van feiten rondom corona, putin of het klimaat. Dat is ook niet slim of alternatief maar dom en levensgevaarlijk.
Voor zover ik weet is er geen haalbare technologie om CO2 uit de lucht te filteren voor opslag (behalven, inderdaad, bomen). De parts per million zijn erg laag. Eens dat het gewoon geen politiek punt is. Ik kan er prima naast zitten, weet ik veel. Vraag me dat niet, voer gewoon uit.
Trouwe Snijtafel supporter en donateur. Ikzelf kwam bij BVNL, PVV en 50+ uit vlak erna FVD en VVD. Sommige dingen bekijk ik lichtelijk anders maar we komen ook zeker soms overeen. Verder blijf ik jullie content echt top vinden, omdat het inhoudelijk content is en helaas zien we dat nog maar erg weinig op TH-cam en op de publieke omroep.
Ben ik echt volledig met je oneens over de NPO. Er is zoveel goede content op de NPO, helaas niet altijd op de populaire tijdstippen. Als je NPO afschaft en alles door de commerciëlen laat doen zoals bijvoorbeeld PVV wil, dan is televisie echt ten dode opgeschreven. Dan wordt alles amusement en is het hebben van weinig kijkers de doodsteek voor elk programma.
ik vind het wel zielug als ze al die koetjes en schaapjes door midden gaan hakken
Bij vraag 10 betrap ik de globalist
Het ipcc (het klimaat pennel van de VN) heeft scenario uitgewerkt voor Schone energie. In elk scenario is er een onderdeel kernenergie nodig. Daarom ga ik Volt stemmen. Kernenergie is niet de oplossing maar wel een deel van de oplossing.
Mooi deel van de oplossing voor landen die er lang mee bezig zijn inderdaad, maar voor Nederland is het toch echt een doorzichtige vertragingstechniek om nu te gaan investeren in iets waar we de voordelen veel beter anders kunnen verkrijgen.
Ik vind deze stemwijzer oprecht schandalig slecht, om een grote hoeveelheid redenen:
Vraag 1 geeft veel te weinig nuance, er is nogal wat verschil tussen wel alsnog minder vee willen en gewoon totaal niets willen veranderen, het standpunt van NSC en BBB bijvoorbeeld verschillen nogal indringend hier op.
Vraag 10 is misleidend, want er zijn veel partijen voor kern op zich, maar die het wel als een (klein) deel van de energiemix zien (alweer NSC), niet een meerderheid of iets om vol op in te zetten. Jullie worden gedreven naar een standpunt dat jullie niet hebben.
Vraag 12 is opnieuw compleet onzinnig, want ik kan me niet voorstellen dat erg veel partijen die voor stemmen een 'recht' willen, ze willen slechts prioriteit voor de huurder als de eigenaar ervoor kiest het te verkopen.
Vraag 13 opnieuw, eenzijdig winst maken in de kinderopvang verbieden is compleet onzinnig als er niets tegenover staat, aangezien de markt gigantisch krap is en er grote wachtlijsten zijn. Dan zal je een manier moeten vinden om alsnog veel bedrijven aan te moedigen de markt te betreden of heel veel overheidsregie, maar niet een principieel 'linkse' maatregel om winstoogmerk te verbieden..
Veel vragen missen extreem veel nuance over de voordelen en nadelen. Bijv. de vraag over eigen risico mist inderdaad nuance voor of de premie dan omhooggaat, maar ook de vraag over vermogensbelasting (15) wordt een soort principiële, extreem linkse vraag, terwijl het gewoon een standpunt is, dat gecombineerd met een lagere belasting op arbeid best populair zou kunnen zijn. Zeker de 'miljonairstax' is echt niet een gevalletje van spaarders pesten, wat voor sommige partijen 57.000eu+ wel is.
Vraag 22 is opnieuw een veel te ongenuanceerde vraag, veel partijen die tegen verhoging in drie jaar (of zelfs nu) zijn zijn wel voor een verhoging volgens het DNB-pad per 2028
Vraag 29 is ook weer een belachelijke stelling. Bijna elke partij die op voor heeft gestemd is helemaal niet voor het centraal bevriezen van de huurprijzen de komende drie jaar, slechts een heel klein groepje is voor het bevriezen van SOCIALE huur stijgingen.
Ik heb zelden een stemwijzer zo veel om de hete brij zien draaien, het onderscheid tussen links en rechts maken met heel erg principiële stellingen: 'ja de belasting moet omhoog' IPV gewoon een concreet plaatje van voor- en nadelen te maken.
Mooie aflevering nog nooit zo kritisch door de stemwijzer gegaan, wel jammer dat jullie alleen maar de linkse opties bekijken en de rechtse partijen geen spotlight gaven
15:26 - Is Kasper tegen vakanties met het vliegtuig in het algemeen, of wil hij dat het juist mogelijk moet blijven?
Je kunt zijn controversiële mening op twee manier lezen. 😂
Het eerste, maar dan iets genuanceerder gok ik
Ik denk dat hij niet vind dat het elk jaar moet kunnen. Dat kan ook zijn dat hij het redelijk vind om dat eens in de 3 jaar te doen.
Mijn bedoeling was vraagtekens plaatsen bij de vanzelfsprekendheid van ieder jaar met het vliegtuig op vakantie gaan.
De vanzelfsprekendheid van een heleboel zaken mag vraagtekens bij geplaatst worden.
[29:30] Ewout tegen "de verstedelijking van Nederland", wat een curieuze terzijde. Ineens een beetje conservatisme of een idee van liever dorpen uitbreiden ofzo? Gek waar dat vandaan komt, groei is toch vrij onvermijdelijk lijkt mij
verstedelijking is hier gewoon bedoeld als volbouwen van nederland.
Exact, vind ik gek. Tis niet alsof Ewout een degrowth persoon is oid, dan is het een curieuze opmerking@@ewoutyolo
Ah ok! Het leek me een beetje een evergreen eigenlijk; niemand wil toch bebouwing overal? Een beetje uitzicht? Groen? Landbouw? Een grasveldje? De bekende LOTR planeet Coruscant is helemaal bedekt met stad. Dat is toch een dystopisch beeld van Tolkien?
Ewout je hebt geen idee wat er allemaal bij bedrijfsvoering komt kijken van een bedrijf wat duizenden kinderen opvangt en dat zijn er heel veel in ons land
Voordat ik de uitslag heb gezien komen jullie op mij over als vrij typische D66, GL of Volt stemmers.
Ik ben benieuwd of de stemwijzer het met mij eens is.
Het belasten van vermogens an sich is in principe ook in strijd met internationaal recht heren (zie het Kerstarrest van de Hoge Raad over de onverenigbaarheid van het box 3 systeem met het EVRM).
Als je denkt dat het belasten van vermogens an sich én in principe in strijd is met het internationaal recht heb je toch echt het arrest waar je naar verwijst niet begrepen.
Het probleem is namelijk het fictief rendement op basis waarvan de belasting in box 3 gebeurde, niet in principe het heffen van belasting op vermogen an sich.
@@Quintinohthree het punt wat de Hoge Raad maakt is dat het in strijd is met de fundamentele rechten van de mens (inkomsten)belasting te heffen over een fictief rendement op je vermogen dat hoger is dan het werkelijk genoten rendement. Dan is immers de facto sprake van onteigening. Als dit al in strijd is met het EVRM dan is het het niet lastig om te bedenken dat belasting van vermogen an sich nog sneller tot die conclusie zal leiden.
Grotendeels interessante analyse, maar erg jammer van de groene bril.
Er zijn duidelijk stellingen waar jullie bij de ene stelling kort door de bocht stemmen en details bijna uit de weg willen lopen en andere waar jullie er wel diep op in gaan.
Ook in de EWijzer is klimaat een prioriteit onder de stelling "klimaat heeft ook urgentie" maar zelfs rechtse partijen moeten zich houden aan internationaal (klimaat)verdragen zoals eerder al gezegd is over asielopvang.
Ja, maar veel van die internationale klimaatafspraken zijn (veel) te zwak om écht iets te doen aan de klimaatproblematiek. Bovendien zullen die partijen hoogstwaarschijnlijk tegen nieuwe Europese klimaatwetgeving stemmen, of nieuwe Europese wetsvoorstellen proberen af te zwakken. Partijen die de urgentie wel inzien, zouden verder kunnen gaan dan wat internationaal is vastgelegd.
Bij vraag 1 trappen jullie er al en dat Vee slecht voor het klimaat zou zijn. En bij Vraag 2 het OV gratis maken. Dat kan niet. Jullie bedoelen waarschijnlijk dat je geen treinkaartje hoeft te kopen voor de trein maar betaald moet het zeker worden.
Uiteraard betekent "gratis" hier bekostigd via de belasting. Dat bedoelt volgens mij iedereen die dat zo zegt. Maar hoezo is vee niet slecht voor het klimaat? Ik heb behoorlijk wat schattingen gehoord over de hoeveelheid broeikasgassen die koeien uitstoten. Waarom denk je dat meevalt?
De elektrische auto is een serieus probleem. Iedereen die werkt in de autobranche weet dat wanneer iedereen een elektrische auto gaat rijden we echt een groot probleem hebben. Ons net kan het niet aan de grondstoffen waarvan de accu's gemaakt worden, worden onder erbarmelijke omstandigheden gewonnen. Voornamelijk in Zuid-Amerika en Afrika. We verplaatsen daarmee het probleem. Jammer dat daar niet iets over gezegd wordt.
Nog niet gesproken over de extra luchtvervuiling door het fijnstof van de banden en remmen van elektrische auto's, die aanzienlijk hoger ligt dan de gemiddelde brandstof auto.
@@Biru_todit vind ik wel interessant. Ik rij zelf al 7 jaar in een elektrische auto en ben ook zeer kritisch (geworden) op elektrische auto’s, maar 125.000km op de teller en ik heb wonderlijke genoeg nooit mijn banden of remblokken hoeven vervangen. Dus ik ben wel benieuwd naar deze statistiek, hoe werkt dat?
@@wiedo Voor de duidelijkheid, ik vind het erg jammer dat elektrische auto's een flink hoger gewicht hebben, dat is niet alleen voor de banden slecht (meer lokale fijnstof vervuiling, hoger slijtage van banden en dus meer vervanging), maar ook voor een hoger slijtage van het rij oppervlak en daarmee dus ook de levensduur ten nadele komt. Desalniettemin is het reduceren van lokale vervuiling door brandstof auto's altijd nog een positieve verbetering, niemand gaat voor zijn plezier of gezondheid achter een brandstof auto (of scooter!) de giftige dampen in ademen, maar dat is helaas als voetganger of fietser wel de realiteit.
@@wiedo Die 125.000km zou meer kunnen zijn als je een lichte benzine of diesel auto had, die kan namelijk (aanzienlijk) minder wegen dan je elektrische auto. Voor de uitstoot (van de brandstof) natuurlijk niet bevorderlijk, desalniettemin interessant.
@@Biru_to ik denk omdat de auto weer stroom genereert door afremmen op de motor (eigenlijk een dynamo op dat moment), dat in mijn geval ik erg weinig de echte remmen gebruik en dus erg weinig slijtage heb op zowel mijn remblokken als de banden (die oa slijten van hard remmen).
Ik heb voornamelijk een probleem met elektrisch dat de accu’s zo enorm snel achteruit gaan en slecht te vervangen zijn. Ik kon ooit makkelijk 100km rijden in de winter, maar nu vind ik 75km al spannend, na 125.000 op de teller dus.
Dan moeten we misschien met Brazilië gaan praten en zorgen dat dat niet gebeurd
Jullie de test zien doen en horen bekritiseren -- ook al was ik het met veel dingen niet echt eens -- was leuk, maar dat stuk erna hadden jullie weg mogen laten. Dat was toch voornamelijk ongenuanceerde anti-reclame voor een aantal partijen (met name NSC) en een exercitie van jullie eigen politieke opdringen aan de kijker. Ofwel: die 'Ewijzer' sloeg nergens op.
Maar wellicht bewijst die Ewijzer dat de stemwijzer eigenlijk toch zo slecht nog niet is.
Wereldvreemd!!!
Contra-expertise!!!
(Als we toch willekeurige termen aan het schreeuwen zijn.)
Het idee dat de gemiddelde persoon zomaar een Tesla kan kopen, lijkt niet alleen maar is onrealistisch. Ik denk dat jullie onderschatten hoeveel mensen in Nederland van salarisstrook tot salarisstrook leven en waarschijnlijk nooit in de positie zullen zijn om überhaupt een nieuwe auto te kopen, laat staan een nieuwe Tesla.
Het artikeltje dat we in beeld nemen gaat over dat de recente prijsdaling voor de nieuwe tesla tot goedkopere prijzen leidt voor tweedehands tesla’s en andere electrische auto’s; waardoor andere auto’s weer goedkoper worden.
Dat is prima en een mooi vooruitzicht maar dat neemt niet weg dat 'de gewone man' zomaar een tesla zou kunnen kopen. Dus dat als redenatie gebruiken tegen accijnsverlaging begrijp ik niet. Even los van wat mijn voorkeur is.
Gelukkig zijn er legio elektrische of hybride auto's te koop die aanzienlijk goedkoper zijn dan een nieuwe Tesla. Het belangrijkste probleem is echter dat deze (tweedehands) elektrische auto's eigenlijk allemaal een achteruitgang zijn in wat je voor je geld krijgt, en hoe ver je er mee kunt rijden, niet onbelangrijk voor een vervoermiddel dat je koopt om je mee te verplaatsen.
Ewijzer vind ik ook leuk en interessant, tot je alles op rechts moet wegstrepen om het klimaat, daar verlies je me. Edoch wel interessante en relevante denkwijze
U vindt klimaatverandering niet urgent dan?
@@Philippe_Gruijthuijzen er zijn ook rechtse partijen met een hoofdstuk klimaat. Urgent is een definitie die je zelf kan invullen, blijkbaar ligt de lat bij Ewoud hoger dan bij mij
Klopt. Sowieso moet je alles op rechts wegstrepen. Alle problemen die we vandaag de dag hebben zijn ontstaan vanuit het neo liberale wensdenken van trickle down economics; marktwerking in de zorg, openbaar vervoer en nutsbedrijven; het laten hangen van de oren naar multinationals, big pharma, big agro, etc.
@@wearegeekHet is rechts gelukt om mensen wijs te maken dat rechts economisch beleid goed is voor de economie. Dus als het slecht gaat, door dit rechtse beleid, is dat alleen maar weer reden om op rechts te blijven stemmen. Zo lang dat beeld in stand blijft, zal rechts blijven winnen.
@@Philippe_Gruijthuijzen adaptatie wel
Jullie zijn zelf ook de nuance kwijt…
Snap dat het veel stellingen zijn. Maar doe het dan onder een andere vlag dan ‘de snijtafel’
Bizar hoe anders jullie naar de wereld kijken 😅. Ik stem voornamelijk obv economische onderwerpen. Dan kom je al snel bij het midden/rechts van het midden uit.
@miil558Er zijn altijd profiteurs die een slaatje slaan uit iedere crisis natuurlijk.
Van iemand die de economie hoog heeft zitten zou ik toch verwachten dat de CPB-doorrekening extra aandacht verdient, want daar komt naar voren welke effecten de economie kan verwachten. Je ziet nu juist dat de linkse plannen de economie juist het meeste versterken, met de meeste economische groei terwijl ze dat niet eens per se als doel stellen maar gewoon erbij krijgen.
Aangezien het op best veel stellingen met ze eens ben, ben ik eigenlijk wel heel benieuwd hoe jij (of anderen die het meer met jou eens zijn) zo'n stemwijzer zouden invullen en vooral welke gedachtes daar bij horen. Kan me voorstellen dat er ook minder polarisatie zou zijn als we meer naar elkaar kijken
Dat hoeft helemaal niet hoor. Als is je stem 100% afhankelijk van economische onderwerpen, dan kan je alsnog voor zowel stemmen op een linkse als op een rechtse partij prima argumenten verzinnen.
Als je dat bizar vindt, hoe zij naar de wereld kijken, dan ben je nogal wereldvreemd.
Je kunt prima links conservatief uit komen. Links progressief begrijpt wat minder waar geld vandaan komt, en welke waarde het heeft, dus daar zul je ongetwijfeld iets anders zien dan bij rechts conservatief.
'Het eigen risico moet omlaag'. 'Het OV moet gratis'. VS 'We moeten het wel kunnen betalen'. Zie hier het paradox van de Linkse Wensbeelden.😂
Het ov draait niet op de verkoop van de kaartjes. Er gaat al heel veel belastinggeld heen.
@@ewoutyolo Dan kan je dus wel uitrekenen wat de kosten zijn wanneer níemand meer (direct) hoeft te betalen voor het OV. Toegegeven, zou het wel het zwart rijden oplossen.
Niks wensbeelden, solidariteit. Ik ben best bereid wat meer zorgpremie te betalen, als dat betekent dat chronisch zieken niet in januari standaard 385 euro kunnen overmaken, een soort boete waar ze niets aan kunnen doen
Daar hebben we dan ook de CPB-doorrekening voor, en dan blijkt het gewoon goed te kunnen.
Elke partij moet toch een afweging maken tussen welke onderwerpen zij wel en niet belangrijk genoeg vindt om geld voor vrij te maken? Daar is niks paradoxaals aan.