Het enige dat Zwagerman doet is een nieuwe hiërarchie maken, en elke hiërarchie heeft per definitie mensen die het beter of slechter doen binnen de regels van de hiërarchie - anders is het geen hiërarchie - en dus mensen die niet tevreden zijn over hun positie met mogelijk gevolgen voor hun zelfbeeld. Zij probeert het concept hoger en lager opgeleid (grotendeels, maar niet exclusief, een indicatie van intellectuele vaardigheden) te ondermijnen door te wijzen op meer of minder verdienen, wat een secundaire implicatie is van laag en hoog opgeleid maar inderdaad niet altijd het geval. Zij die minder verdienen hebben misschien ook een slechter zelfbeeld dan zij die meer verdienen: zij zijn niet succesvol etc. Moeten wij dit dan maar 'anders verdienen' noemen en opmerken dat inkomen ook niet alles bepalend is voor een goed leven? Dat je dromen nastreven, bijvoorbeeld als kunstenaar, daarvoor opgeleid of niet, een andere vorm van vervulling is, een bewuste keuze tussen een tradeoff? Hier zit zeker een kern van waarheid in. Echter, los van het feit dat Zwagerman deze hiërarchie niet ondermijnt kan je deze tradeoff slechts als tradeoff zien wanneer er iig een minimale levensstandaard is: geld is niet alles, maar je moet toch eten, zelfs als kunstenaar. Daarnaast cherry picked Zwagerman enorm: ze wijst op specifieke vormen van hoogopgeleide beroepen (zoals journalistiek) die niet veel verdienen (en negeert het element van persoonlijke vervulling die ik boven noem) met laagopgeleide beroepen (zoals automonteur) die veel verdienen. Ik betwijfel dat het grootste gedeelte van laagopgeleiden zelfstandige ondernemers zijn of een veelgevraagd technisch beroep beoefenen. De meeste zullen voor weinig geld in de dienstensector en detailhandel werken, of als beperkt technicus in dienst van fabrieken, aannemers en inderdaad succesvolle automonteurs. En de meeste hoogopgeleiden gaan niet werken als journalist of kunstenaar. En de kleine elite succesvolle journalisten zal beter verdienen dan vrijwel alle automonteurs, gok ik zo maar. (Correct me if I'm wrong.)
Fantastische duiding! As always een genot om naar te kijken tussen al dat viral geweld op facebook zoals het originele filmpje wat maar op blijft duiken!
VPRO is niet meer wat het geweest is. De snijtafel was destijds kennelijk het idee van Kasper en geef hem dan nu ook de ruimte met deze nieuwe media! Ook het geweldige programma Het Blauwe Licht van wijlen Anil Ramdas en Stephan Sanders is jaren geleden de kop in gedrukt want liep toen al toch niet in de pas met de NPO doelstellingen. Stephan Sanders mag nu een half uurtje per maand op Radio1 zijn scherpe observaties in de media voortzetten. Echt heel triest hoe de VPRO in deze bezig is.
Misschien was dit wat te voorbarig, de taalmodellen lijken toch veel van het kantoorwerk aan banden te gaan leggen. Wat natuurlijk op termijn voor meer handen / ambacht zorgt wat het ambacht devalueert maar goed.
Het wordt 'laag opgeleid' genoemd, omdat het niveau lager is dan dat van een theoretische studie. Het vergt minder intellectuele capaciteiten en kan door meer mensen worden afgerond. 'Laag' verwijst niet naar de mensen die de opleiding volgen, maar naar de moeilijkheid van de opleiding zelf.
Moeilijk is wel een relatief begrip. Iemand met een hoge intelligentie, maar met slechte praktische technische vaardigheden zou niet gemakkelijk slagen voor een vakopleiding elektrotechniek.
In het geval van iemand met ''een hoge intelligentie'' zal de kans veel groter zijn dat hij/zij de vakopleiding haalt dan in het geval van iemand met ''een lage intelligentie'' die een wetenschappelijke/theoretische opleiding volgt. Ik snap wat je bedoelt met relatief maar of het helemaal waar is...
De woorden "politiek correct" zijn juist politiek correct. Als iemand iemand zich "niet politiek correct" uit, dan noemen we dat gewoon "lomp". Dat is veel makkelijker en korter, en iedereen snapt het. Zelfs laagopgeleiden :-)
Ik kijk altijd ff naar t stapeltje boeken op de tafel. Deze aflevering wel heel bont. "HITLER" ! Wie gaat er eigenlijk over de 'props' bij snijtafel? lol
De oproep zie VMBO niet als een soort onderkant is niet per se fout,maar ze houdt zich er niet aan. Bij die autocratie gaat hoog en laag over de machtsstatus. Dat is een foute hiërarchie, maar wel een andere dan talenten wegzetten Bij dumpert kan je haar nog vrijpleiten door aan te nemen dat laagopgeleid anders is dan slecht opgeleid. Laagopgeleid is dan een opleiding op een niveau dat wij nu(mogelijk onterecht)als laag beschouwen (vmbo) en slecht opgeleid als bijna zonder enige vorm van scholing. Niettemin een goede analyse van een hiërarchisch,hypocriet figuur
Volgens mij bedoelt ze met het 'niet best' opgeleide Dumpert publiek niet perse dat ze laag zijn opgeleid, maar juist dat ze uberhaupt nog niet zijn opgeleid omdat veel nog op school zitten of studeren. Verder goede aflevering!
"Alsof er geen robot ontworpen kan worden die robots kan bouwen" als persoon die robots bouwt en ontwerpt zou ik zelf zo'n robot niet ontwerpen hoor haha
Ook niet voor een paar miljoen? Dan kan je daarna lekker naar huis. Misschien zeg jij daar nee tegen, maar er zijn vast collega's die dit wel zien zitten. Misschien kun je maar beter de eerste zijn, anders heb je helemaal niets.
Laten we wel eerlijk zijn, de ene studie op X niveau is niet de andere studie op X niveau. Er is een verschil tussen WO technische natuurkunde en WO European Studies bijvoorbeeld. En die twee mensen die hypothetisch die twee studies hebben gedaan zijn niet op hetzelfde niveau opgeleid. Het is een beetje raar dat we dat met z'n allen gewoon doen alsof dat zo is. Hetzelfde geldt voor HBO en MBO studies. Iemand die op het MBO voor automonteur heeft gestudeerd zit op een hoger niveau dan iemand die heeft gestudeerd voor administratief medewerker. Dus ik denk dat de namen WO - HBO - MBO minder betekenen dan wat je daadwerkelijk studeert. Het is ook een raar systeem, want wij zijn een van de weinige landen met zulke hokjes voor verschillende opleidingen. Je kan ook aan de titel van een opleiding uitmaken welk niveau het is. (Een automonteur is niet naar de universiteit geweest, en een natuurkundige wel).
De hokjes bestaan in Nederland omdat elk mogelijk thema op te splitsen valt in vele diverse moeilijkheidsgraden. Autotechniek kan op MBO, HBO en WO niveau gegeven en geleerd worden. Ditzelfde geldt voor vrijetijdskunde, zoals in de video wordt genoemd. Doorgaans geldt ook dat des te "lager" (en dus makkelijker voor een groter deel van de bevolking) een opleiding, des te praktischer ingericht deze opleiding is. MBO natuurkunde bestaat niet maar dit wordt opgesplitst in 10 of 20 specialistische beroepen. De theoretische natuurkundige kennis die wordt getoetst en vormgegeven in de wetenschappelijke opleiding wordt daar op dagelijkse basis toegepast. Ik denk dat het Nederlandse systeem bijdraagt aan het vergroten van een beroepsbevolking die op het goede niveau werkt. Om in te gaan op je laatste stelling, ik denk dat het moeilijker is om de filosofisch-theoretisch en "alfa"-studies op mbo en hbo niveau te geven, juist omdat er minder snel een praktische toepassing voor is in vergelijking met natuurkunde of biochemie. Ik lees je stelling dan ook als een soort aanval op het bestaansrecht van studies als europese taal & cultuur en geschiedenis. Geschiedenis echt begrijpen kost net zo veel tijd als het doorgronden van de natuurkunde. Twee verschillende mensen die elk 1 van deze richtingen doen zijn beide intelligent, maar weten van 1 onderwerp meer dan de ander. Daarnaast heb je natuurlijk wel het onderscheid op het WO met BA en BSc / MA en MSc, dus enig verschil bestaat er wel.
@@RubenKemp Ik begrijp de reden waarom het MBO en HBO bestaan en ik ben blij dat we in Nederland zo'n systeem hebben. Het is goed dat een groot deel van de beroepsbevolking praktisch opgeleid wordt. Waar het mij om gaat is dat we in Nederland doen alsof een opleiding op het WO per definitie meer waard is dan een meer praktische opleiding op het HBO of MBO. En dat ervan uitgegaan wordt dat als je slim bent dat je dan naar het WO zou gaan. Dit is naar mijn mening onwaar. Ik denk dat naast het niveau, ook studierichting een groot verschil maakt. Er zijn naar mijn mening WO en HBO papiertjes die "gratis" worden weggegeven. Ja, alle opleidingen op het WO kosten tijd. Maar als er alleen rekening wordt gehouden met de tijd die het een student kost om opdrachten en vakken te halen, en niet het talent dat daarvoor nodig is dan is zo'n degree denk ik niet veel waard. Daarentegen heb je ook veel praktische opleidingen waar veel vaardigheid en talent voor nodig is om die te halen. Al is het maar om het in de vingers te krijgen. Ik ben het er niet mee eens dat voor een studie geschiedenis vs natuurkunde evenveel vaardigheid/talent/slimheid (hoe je het ook wilt noemen) nodig is. Ik denk dat een studie natuurkunde veel meer inzicht vergt van de student dan in een studie geschiedenis. Als we praten over intelligentie, dan kan ik het wel met je eens zijn. Intelligentie is sowieso een moeilijk concept (hoe wil je het definiëren?) en ik denk dat een student geschiedenis waarschijnlijk eenzelfde mate van intelligentie heeft als een student natuurkunde. Maar ze hebben denk ik wel verschillende talenten, en persoonlijk (en dit is puur persoonlijk, ik zie dit niet als objectieve waarheid ofzo) denk ik dat in de moderne wereld de vaardigheden/talenten van een natuurkunde student bruikbaarder zijn.
@@gijsvandergiessen1150 de vaardigheden van een student natuurkunde zijn praktischer inzetbaar, totdat er een migratiestroom aan de hand is, totdat er politieke beslissingen genomen moeten worden etc etc etc. Ik hou niet van het woord talent, ik geloof meer in hard werk, maar als er een soort predispositie of aanleg bestaat voor een bepaalde studierichting, een alfa- en betarichting zo je wil, dan heeft dat niet per se met moeilijkheidsgraden te maken. Marianne Zwagerman maakt het punt "jij kunt goed boeken lezen, gefeliciteerd", maar daar zit slechts een deel waarheid in. Niet iedere WO student kan (en wil, misschien is dat waar het allemaal uiteindelijk om gaat, los van talent) Karl Marx begrijpen, bediscussiëren en uitleggen. Pas zodra je interesse toont voor de dieperliggende onderwerpen wil je de tijd er in stoppen om de stof te doorgronden. Vrijetijdskunde is een vrij nieuwe wetenschap, voortkomend uit de gedachte dat elk thema ter wereld op min of meer dezelfde systematische manier kan worden benaderd en ontleed (wetenschap). Ik denk dat dit zeer zeker mogelijk is. Een voorbeeld: het is heel fijn dat we diverse infectieziekten en virussen door middel van de medische wetenschap kunnen bestrijden, maar sociale problemen vragen om een sociale oplossing. Een oorlog valt niet op een technocratische of natuurkundige manier op te lossen. Ik treed in de herhaling. Ik ben groot voorstander van breder opleiden, zonder dat specialismen verloren gaan. Graag zou ik zien dat beide kanten zich beter in de andere kant verdiepen en delen overnemen. Een goed begin zou zijn om de extra bachelor die sommige universiteiten aanbieden genaamd filosofie van een bepaald wetenschapsgebied, verplicht te stellen, op zijn minst als vak 1 of 2 jaar.
@@RubenKemp "Een goed begin zou zijn om de extra bachelor die sommige universiteiten aanbieden genaamd filosofie van een bepaald wetenschapsgebied, verplicht te stellen, op zijn minst als vak 1 of 2 jaar." Naast wetenschapsfilosofie is bij de meeste studies bij geesteswetenschappen in Leiden er ook een tweedejaarsvak dat toegespitst is op het vakgebied (bijvoorbeeld geschiedsfilosofie). Ik heb niet uitgezocht hoe het bij andere universiteiten geregeld is, maar ik kan me haast niet voorstellen dat Universiteit Leiden daarin uniek is
Robotisering wordt echt zwaar overschat, hoe zie je het voor je dat er een raam wordt gerepareerd of een keuken wordt geplaatst. Dat moet haast wel een humanoïde robot zijn die dat dan gaat doen.
Ewout mag vaker komen! Goeie aflevering, zoals altijd.
Ewout: "Opleiding tot rechter is eigenlijk een soort VMBO" , LoL , grapjas
Weinig te halen als laag opgeleide lul de behanger hier. Wat 'n lulletjes
Marianne klinkt zelf niet bepaald hoogopgeleid. Wat een ondoordachte woorden.
'jij leest boeken, gefeliciteerd' ,dus hoe komen die 'laag opgeleiden' dan aan hun kennis? met handgebaren zeker?
Beetje met hun handjes dingetjes doen enzo, en natuurlijk de aangeboren talenten
Een typisch geval van het Dunning-krugereffect...
Het enige dat Zwagerman doet is een nieuwe hiërarchie maken, en elke hiërarchie heeft per definitie mensen die het beter of slechter doen binnen de regels van de hiërarchie - anders is het geen hiërarchie - en dus mensen die niet tevreden zijn over hun positie met mogelijk gevolgen voor hun zelfbeeld.
Zij probeert het concept hoger en lager opgeleid (grotendeels, maar niet exclusief, een indicatie van intellectuele vaardigheden) te ondermijnen door te wijzen op meer of minder verdienen, wat een secundaire implicatie is van laag en hoog opgeleid maar inderdaad niet altijd het geval. Zij die minder verdienen hebben misschien ook een slechter zelfbeeld dan zij die meer verdienen: zij zijn niet succesvol etc. Moeten wij dit dan maar 'anders verdienen' noemen en opmerken dat inkomen ook niet alles bepalend is voor een goed leven? Dat je dromen nastreven, bijvoorbeeld als kunstenaar, daarvoor opgeleid of niet, een andere vorm van vervulling is, een bewuste keuze tussen een tradeoff? Hier zit zeker een kern van waarheid in. Echter, los van het feit dat Zwagerman deze hiërarchie niet ondermijnt kan je deze tradeoff slechts als tradeoff zien wanneer er iig een minimale levensstandaard is: geld is niet alles, maar je moet toch eten, zelfs als kunstenaar.
Daarnaast cherry picked Zwagerman enorm: ze wijst op specifieke vormen van hoogopgeleide beroepen (zoals journalistiek) die niet veel verdienen (en negeert het element van persoonlijke vervulling die ik boven noem) met laagopgeleide beroepen (zoals automonteur) die veel verdienen. Ik betwijfel dat het grootste gedeelte van laagopgeleiden zelfstandige ondernemers zijn of een veelgevraagd technisch beroep beoefenen. De meeste zullen voor weinig geld in de dienstensector en detailhandel werken, of als beperkt technicus in dienst van fabrieken, aannemers en inderdaad succesvolle automonteurs. En de meeste hoogopgeleiden gaan niet werken als journalist of kunstenaar. En de kleine elite succesvolle journalisten zal beter verdienen dan vrijwel alle automonteurs, gok ik zo maar. (Correct me if I'm wrong.)
Fantastische duiding! As always een genot om naar te kijken tussen al dat viral geweld op facebook zoals het originele filmpje wat maar op blijft duiken!
Deze was r vorige week ook al, toch? Hij is super!
Marc de Hond Producties toen op het vpro kanaal, altijd een week later op Kaspers kanaal.
VPRO is niet meer wat het geweest is. De snijtafel was destijds kennelijk het idee van Kasper en geef hem dan nu ook de ruimte met deze nieuwe media! Ook het geweldige programma Het Blauwe Licht van wijlen Anil Ramdas en Stephan Sanders is jaren geleden de kop in gedrukt want liep toen al toch niet in de pas met de NPO doelstellingen. Stephan Sanders mag nu een half uurtje per maand op Radio1 zijn scherpe observaties in de media voortzetten. Echt heel triest hoe de VPRO in deze bezig is.
Kasper krijgt toch ook de ruimte?
Zie graag elke week een nieuwe aflevering los van de VPRO.
Los van de VPRO? Wat heeft de VPRO daaraan? En daarbij: Kasper trekt ook veel nieuwe mensen via het VPRO kanaal
Wederom heerlijke analyse, meneer Jansen. Zo'n verschrikkelijk mens die Zwagerman.
Misschien was dit wat te voorbarig, de taalmodellen lijken toch veel van het kantoorwerk aan banden te gaan leggen.
Wat natuurlijk op termijn voor meer handen / ambacht zorgt wat het ambacht devalueert maar goed.
Het wordt 'laag opgeleid' genoemd, omdat het niveau lager is dan dat van een theoretische studie. Het vergt minder intellectuele capaciteiten en kan door meer mensen worden afgerond. 'Laag' verwijst niet naar de mensen die de opleiding volgen, maar naar de moeilijkheid van de opleiding zelf.
Heerlijk dat dit uitgelegd moet worden onder het filmpje.
Moeilijk is wel een relatief begrip. Iemand met een hoge intelligentie, maar met slechte praktische technische vaardigheden zou niet gemakkelijk slagen voor een vakopleiding elektrotechniek.
Ook niet mee eens: Hoog/laag is relatief?
Je vergelijkt dingen met elkaar die niet vergeleken kunnen worden.
In het geval van iemand met ''een hoge intelligentie'' zal de kans veel groter zijn dat hij/zij de vakopleiding haalt dan in het geval van iemand met ''een lage intelligentie'' die een wetenschappelijke/theoretische opleiding volgt. Ik snap wat je bedoelt met relatief maar of het helemaal waar is...
De woorden "politiek correct" zijn juist politiek correct. Als iemand iemand zich "niet politiek correct" uit, dan noemen we dat gewoon "lomp". Dat is veel makkelijker en korter, en iedereen snapt het. Zelfs laagopgeleiden :-)
Hahaha die witches reference kga out!! X'D
zou mooi zijn geweest als die advocaat toevallig wel goed met autos was geweest
Of dat had geveinsd, zou hilarisch zijn!
Enige kritiek van mij op dit filmpje is dat jullie Zwagerman een “denker” noemen. ;-)
Ik kijk altijd ff naar t stapeltje boeken op de tafel. Deze aflevering wel heel bont. "HITLER" ! Wie gaat er eigenlijk over de 'props' bij snijtafel? lol
Ik begrijp Zwagerman wel.
De oproep zie VMBO niet als een soort onderkant is niet per se fout,maar ze houdt zich er niet aan. Bij die autocratie gaat hoog en laag over de machtsstatus. Dat is een foute hiërarchie, maar wel een andere dan talenten wegzetten
Bij dumpert kan je haar nog vrijpleiten door aan te nemen dat laagopgeleid anders is dan slecht opgeleid. Laagopgeleid is dan een opleiding op een niveau dat wij nu(mogelijk onterecht)als laag beschouwen (vmbo) en slecht opgeleid als bijna zonder enige vorm van scholing. Niettemin een goede analyse van een hiërarchisch,hypocriet figuur
Volgens mij bedoelt ze met het 'niet best' opgeleide Dumpert publiek niet perse dat ze laag zijn opgeleid, maar juist dat ze uberhaupt nog niet zijn opgeleid omdat veel nog op school zitten of studeren. Verder goede aflevering!
"Alsof er geen robot ontworpen kan worden die robots kan bouwen" als persoon die robots bouwt en ontwerpt zou ik zelf zo'n robot niet ontwerpen hoor haha
Ook niet voor een paar miljoen? Dan kan je daarna lekker naar huis. Misschien zeg jij daar nee tegen, maar er zijn vast collega's die dit wel zien zitten. Misschien kun je maar beter de eerste zijn, anders heb je helemaal niets.
Er zullen dus robots zijn in 2120 die hier echt hard om moeten lachen.
laagopgeleid, laagopgeleid, laagopgeleid.
10:38 Gast!!!! Oooo ja....
'dankjewel voor je oppervlakkige onzin' was eigenlijk al afdoende.
Bas bedoel je niet voldoende?
Hahahaha, 3 jaar later... Je mag geen laagopgeleid zeggen, dan gaat je kop eraf, maar dor hout is normaal, hahaha
Laten we wel eerlijk zijn, de ene studie op X niveau is niet de andere studie op X niveau. Er is een verschil tussen WO technische natuurkunde en WO European Studies bijvoorbeeld. En die twee mensen die hypothetisch die twee studies hebben gedaan zijn niet op hetzelfde niveau opgeleid. Het is een beetje raar dat we dat met z'n allen gewoon doen alsof dat zo is. Hetzelfde geldt voor HBO en MBO studies. Iemand die op het MBO voor automonteur heeft gestudeerd zit op een hoger niveau dan iemand die heeft gestudeerd voor administratief medewerker.
Dus ik denk dat de namen WO - HBO - MBO minder betekenen dan wat je daadwerkelijk studeert. Het is ook een raar systeem, want wij zijn een van de weinige landen met zulke hokjes voor verschillende opleidingen. Je kan ook aan de titel van een opleiding uitmaken welk niveau het is. (Een automonteur is niet naar de universiteit geweest, en een natuurkundige wel).
De hokjes bestaan in Nederland omdat elk mogelijk thema op te splitsen valt in vele diverse moeilijkheidsgraden. Autotechniek kan op MBO, HBO en WO niveau gegeven en geleerd worden. Ditzelfde geldt voor vrijetijdskunde, zoals in de video wordt genoemd. Doorgaans geldt ook dat des te "lager" (en dus makkelijker voor een groter deel van de bevolking) een opleiding, des te praktischer ingericht deze opleiding is. MBO natuurkunde bestaat niet maar dit wordt opgesplitst in 10 of 20 specialistische beroepen. De theoretische natuurkundige kennis die wordt getoetst en vormgegeven in de wetenschappelijke opleiding wordt daar op dagelijkse basis toegepast. Ik denk dat het Nederlandse systeem bijdraagt aan het vergroten van een beroepsbevolking die op het goede niveau werkt. Om in te gaan op je laatste stelling, ik denk dat het moeilijker is om de filosofisch-theoretisch en "alfa"-studies op mbo en hbo niveau te geven, juist omdat er minder snel een praktische toepassing voor is in vergelijking met natuurkunde of biochemie. Ik lees je stelling dan ook als een soort aanval op het bestaansrecht van studies als europese taal & cultuur en geschiedenis. Geschiedenis echt begrijpen kost net zo veel tijd als het doorgronden van de natuurkunde. Twee verschillende mensen die elk 1 van deze richtingen doen zijn beide intelligent, maar weten van 1 onderwerp meer dan de ander. Daarnaast heb je natuurlijk wel het onderscheid op het WO met BA en BSc / MA en MSc, dus enig verschil bestaat er wel.
@@RubenKemp Ik begrijp de reden waarom het MBO en HBO bestaan en ik ben blij dat we in Nederland zo'n systeem hebben. Het is goed dat een groot deel van de beroepsbevolking praktisch opgeleid wordt.
Waar het mij om gaat is dat we in Nederland doen alsof een opleiding op het WO per definitie meer waard is dan een meer praktische opleiding op het HBO of MBO. En dat ervan uitgegaan wordt dat als je slim bent dat je dan naar het WO zou gaan. Dit is naar mijn mening onwaar. Ik denk dat naast het niveau, ook studierichting een groot verschil maakt.
Er zijn naar mijn mening WO en HBO papiertjes die "gratis" worden weggegeven. Ja, alle opleidingen op het WO kosten tijd. Maar als er alleen rekening wordt gehouden met de tijd die het een student kost om opdrachten en vakken te halen, en niet het talent dat daarvoor nodig is dan is zo'n degree denk ik niet veel waard. Daarentegen heb je ook veel praktische opleidingen waar veel vaardigheid en talent voor nodig is om die te halen. Al is het maar om het in de vingers te krijgen.
Ik ben het er niet mee eens dat voor een studie geschiedenis vs natuurkunde evenveel vaardigheid/talent/slimheid (hoe je het ook wilt noemen) nodig is. Ik denk dat een studie natuurkunde veel meer inzicht vergt van de student dan in een studie geschiedenis.
Als we praten over intelligentie, dan kan ik het wel met je eens zijn. Intelligentie is sowieso een moeilijk concept (hoe wil je het definiëren?) en ik denk dat een student geschiedenis waarschijnlijk eenzelfde mate van intelligentie heeft als een student natuurkunde. Maar ze hebben denk ik wel verschillende talenten, en persoonlijk (en dit is puur persoonlijk, ik zie dit niet als objectieve waarheid ofzo) denk ik dat in de moderne wereld de vaardigheden/talenten van een natuurkunde student bruikbaarder zijn.
@@gijsvandergiessen1150 de vaardigheden van een student natuurkunde zijn praktischer inzetbaar, totdat er een migratiestroom aan de hand is, totdat er politieke beslissingen genomen moeten worden etc etc etc. Ik hou niet van het woord talent, ik geloof meer in hard werk, maar als er een soort predispositie of aanleg bestaat voor een bepaalde studierichting, een alfa- en betarichting zo je wil, dan heeft dat niet per se met moeilijkheidsgraden te maken. Marianne Zwagerman maakt het punt "jij kunt goed boeken lezen, gefeliciteerd", maar daar zit slechts een deel waarheid in. Niet iedere WO student kan (en wil, misschien is dat waar het allemaal uiteindelijk om gaat, los van talent) Karl Marx begrijpen, bediscussiëren en uitleggen. Pas zodra je interesse toont voor de dieperliggende onderwerpen wil je de tijd er in stoppen om de stof te doorgronden.
Vrijetijdskunde is een vrij nieuwe wetenschap, voortkomend uit de gedachte dat elk thema ter wereld op min of meer dezelfde systematische manier kan worden benaderd en ontleed (wetenschap). Ik denk dat dit zeer zeker mogelijk is.
Een voorbeeld: het is heel fijn dat we diverse infectieziekten en virussen door middel van de medische wetenschap kunnen bestrijden, maar sociale problemen vragen om een sociale oplossing. Een oorlog valt niet op een technocratische of natuurkundige manier op te lossen. Ik treed in de herhaling. Ik ben groot voorstander van breder opleiden, zonder dat specialismen verloren gaan. Graag zou ik zien dat beide kanten zich beter in de andere kant verdiepen en delen overnemen. Een goed begin zou zijn om de extra bachelor die sommige universiteiten aanbieden genaamd filosofie van een bepaald wetenschapsgebied, verplicht te stellen, op zijn minst als vak 1 of 2 jaar.
@@RubenKemp "Een goed begin zou zijn om de extra bachelor die sommige universiteiten aanbieden genaamd filosofie van een bepaald wetenschapsgebied, verplicht te stellen, op zijn minst als vak 1 of 2 jaar." Naast wetenschapsfilosofie is bij de meeste studies bij geesteswetenschappen in Leiden er ook een tweedejaarsvak dat toegespitst is op het vakgebied (bijvoorbeeld geschiedsfilosofie). Ik heb niet uitgezocht hoe het bij andere universiteiten geregeld is, maar ik kan me haast niet voorstellen dat Universiteit Leiden daarin uniek is
Banen waar veel kennis en sociale vaardigheden voor nodig zijn, kun je net zo goed automatiseren. Beeld je niks in Kasper.
Robotisering wordt echt zwaar overschat, hoe zie je het voor je dat er een raam wordt gerepareerd of een keuken wordt geplaatst. Dat moet haast wel een humanoïde robot zijn die dat dan gaat doen.
Uiteindelijk kunnen robots alles gaan doen wat mensen nu doen. Denken is ook maar een vorm van computatie.
Leuk om dit nu te zien.
Nu taalmodellen prima een snijtafel kunnen maken, maar robots nog geen huizen bouwen of autos repareren.
Yes.. Ik ben de eerste liker! :D
de eerste likker