De snijtafel - 'The Passion' (#29)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 พ.ค. 2015
- www.kasperjansen.nl www.decorrespondent.nl/desnijt...
Cashen op een waanidee. Met Kasper C. Jansen & Michiel Lieuwma.
Bronnen: The Passion 2015 (EO-KRO, 2015, www.npo.nl/the-passion-2015/04... ); De Nieuwe Bijbelvertaling (Nederlands Bijbelgenootschap, 2008); Daar vliegende panters (VARA, 2001); Kop in het zand (Nielson, 2014, • Nielson - Kop in het z... ); Jesus Christ Superstar (Universal Pictures, 1973).
Het mooiste vond ik dat er dit jaar een VOORBESCHOUWING van de Passion was. Niet gezien, maar ik stel me zo iets voor als : "Gaat Jezus het redden dit jaar ? De Romeinen zijn goed in vorm" etc
Goede analyse! Het was inderdaad van poppenkast niveau
Altijd grappig om te zien, dat zodra een eigen levensovertuiging kritiek krijgt mensen het opeens een stuk minder leuk vinden.
Dan is het opeens 'bashen'.
Nu is het niet eens het geloof dat het harde kritiek krijgt maar de manier waarop er met het oude verhaal wordt omgegaan.
Ben blij dat ik jullie kanaal heb ontdekt.
Dankje voor jullie toevoeging
Oh en trouwens: Ik stond er toen tussen en ik kan jullie vertellen dat het roepen van "Kruisig hem" en "Barrabas" al vooraf geoefend wordt. Ik vond dat een heel vreemd gebeuren, zeker gezien al die uitingen van de verteller over de benieuwdheid naar de afloop van dit verhaal - VANAVOND in Enschede. Ben zelf vertrokken voor het moment, anders had je mij Jezus horen roepen - althans, als ik hard genoeg geroepen had.
IsabelNolte Zou goed kunnen dat een van die oefeningen te horen is bij deze "live" uitzending. Lijkt me wel zo veilig om te voorkomen dat er inderdaad ergens zacht "JEZUS" te horen is...
Waar ik mij persoonlijk aan heb geërgerd is de reclame voor de stad Enschede waarmee het hele stuk doorregen is. De makers van The Passion hebben duidelijk te horen gekregen dat zij het imago van Enschede moeten oppoetsen tot dat van een frisse, jonge universiteitsstad.
Verdomme briljante beelden! Ik stel de hilarische jeugdserie Brugklas voor voor de volgende video, kies maar een leuke aflevering, er zijn er genoeg. :-)
'Ik denk dat dat heel natuurlijk is.'
Subtiel. Heel subtiel.
Ik hou van jullie analyses guys! En ik ben elke keer zo blij dat ik geen tv kijk als ik de shit voorbij zie komen die jullie reviewen.. Turn on, tune in, drop out.
Heel subtiel 'God is niet groot' van Hitchens op de voorgrond. Prachtig.
De comments op deze Snijtafel bewijzen dat je zowat alles kan bekritiseren behalve het geloof.
ach, van Superman komen ook nogsteeds re-makes uit.
Weer heerlijk gelachen. Geweldig heren
Dit is echt mijn favoriet. En die van kinderen voor kinderen. En Zwarte Piet. #wijwillenmichiel
Mensen die the Passion leuk vinden.. het is een bepaald soort Nederlander. Ik heb er niets mee. Zoals altijd, goede video heren! Scherp.
Het motto van de wetenschappers daar, dat is "high tech, human touch". Slordig dat de EO-KRO dit niet even hebben gegoogled maar zelf iets verzonnen hebben.
8:22 is redelijk hilarisch. 'Hij zei liefde' met dat gezicht erbij, haha.
en een mooi christopher hitchens boek erbij doet het altijd goed!
Lekker pleistertje hoor, Michiel.
Ik vind het jammer dat iedereen het benoemen en 'uitleggen' van de Bijbelteksten bekritiseerd van de 2 heren.
Zij besnijden hier namelijk niet de Bijbel, zij besnijden hier The Passion en vergelijken daar stukjes van met de Bijbel.
Mensen die echt interesse hebben in een grote studie in de Bijbel, zullen ook zeker zien dat The Passion een slap uittreksel is geworden die je eigenlijk niet serieus kunt nemen. Ik hoef dan niet gelijk een hele studie over de meerdere vertalingen en percepties van alle evangeliën te horen om dat te snappen.
Ik denk dat het niet meer dan logisch is dat The Passion een slap aftreksel is van de Bijbel aangezien ze beide aan een andere zijde van de verlichting zitten. Daarom vind ik het een beetje een stroman om the Passion aan te vallen op het feit dat ze niet letterlijk meer de Bijbel verkondigt, dat is immers ook niet het doel. Dat is om het paasverhaal van deze tijd te vertolken: de lieve, zachtaardige en slappe versie.
Het probleem is niet alleen dat het een slap aftreksel is. Het probleem is ook dat door het terugvallen op vaagheden, en het opnieuw invullen daarvan naar denkbeelden uit deze tijd, de betekenis van het verhaal anders is geworden. En indruist tegen wat de Bijbel daadwerkelijk zegt. Terecht dat Michiel en Kasper hier kritiek op leveren.
Het is zeker aardig dat Maria een 'andere' huidskleur mag hebben. Echter, de historische Maria - we gaan er even vanuit dat zij bestaan heeft - was zeer zeker niet blank. De hele cast zou eigenlijk de kleur van die regio moeten hebben, als je niet divers denkt.
Ik vind ook het stukje "Het motto van de wetenschappers van de universiteit Twente is waarschijnlijk eerst zien dan geloven." raar en zelfs vervelend. Als je dit in combinatie met wat hij daarna zegt leest, lijkt hij bijna de strijd aan te gaan met die wetenschappers, terwijl een aantal daarvan best christen kunnen zijn.
Dan legt hij ook nog een motto in hun mond waar zij het wellicht helemaal niet mee eens zijn. Sterker nog, als hij het heeft over 'zien' met de ogen, dan is het een slecht motto. Data maakt uit en ooggetuigen zijn onbetrouwbaar.
Ik snap dat hij ze alleen gebruikt om iets zogenaamd gevat te zeggen, maar hij sleept ze wel even mooi mee in zijn verhaaltje en zegt daarbij wat zijn 'waarschijnlijk' vinden.
Waar is het nummer "Poep in je hoofd." van de Raggende Mannen in 'The Passion' voorstelling?
Niets toepasselijker dan dat lied voor zo'n spektakel. "Wat maakt het uit, als je maar gelooft?"
Was tenenkrommend slecht, en jullie weten precies te verwoorden waarom, Chapeau!!
Kijk uit naar jullie volgende ontleding.
Heel geestig om juist bij deze aflevering dat boek van Hitchens prominent op tafel te zetten.
Als ik de reacties hier mag geloven, dan:
a.) kun je 'The Passion' niet bekritiseren zonder de Bijbel te bekritiseren;
b.) is het bekritiseren van een religie die al 2000 jaar bestaat 'makkelijk';
c.) is de interpretatie van het verhaal van Jezus' kruiziging waarop 'The Passion' haar toneelstuk baseert de juiste en de enige juiste;
d.) mag je deze interpretatie alleen in twijfel trekken als je theologie hebt gestudeerd en als je bovendien de Bijbel uit je hoofd kent.
Daarbij wil ik degene die beweerde dat 'Gehenna' niet de hel is graag doorverwijzen naar een van de bronnen die boven komen drijven wanneer je als 'leek' (zonder te willen beweren dat de mannen van De snijtafel leken zijn) zoekt naar de betekenis van dit woord: www.encyclo.nl/begrip/gehenna
Nou ja, prima analyse weer, heren. Of, op zijn minst: fijn om weer aan het denken te worden gezet.
Waar komt dat stukje op 9:05 vandaan?
EO, oftewel, de moderne farizeeers.
18:52 onderdrukt Pilatus daar een gaap? :D Verder geheel mee eens dit stukje op het niveau van Jan-Klaassen-en-Katrijn was, dacht precies hetzelfde toen ik dat zag.
Het begin vind ik nogal zwak. Zonder enige context geef je 5 Bijbelcitaten en interpreteer je die volledig letterlijk, zonder ook maar enige rekening te houden met mogelijke beeldspraak, archaïsch taalgebruik, slechte vertalingen,... Met selectieve citaten kan je alles bewijzen! Nogal oppervlakkig vind ik. De rest van de bespreking is wel heel sterk!
Gaan ze niet altijd puur op de tekst in en niet op wat er mogelijkerwijs achter zou kunnen zitten? Hebben ze volgens mij altijd gedaan, bij DWDD discussies en songteksten en wie weet wat allemaal
helen weeres Da's waar, maar ik vind dat je dat niet met elkaar kan vergelijken. Bij de DWDD-besprekingen was het perfect mogelijk om de tekst volledig letterlijk te nemen. Matthijs van Nieuwkerk en zijn gasten praten gewoon Nederlands, er komt geen beeldspraak aan te pas, geen historische context,...
Ook bij liedjesteksten gaan ze puur op de tekst in en interpreteren ze beeldspraak soms letterlijk, maar dat is dan om aan te tonen dat het beeld dat de zanger gebruikt nergens op slaat.
Karen De Leeuw Kan jij mij een voorbeeld geven van die beeldspraak, archaisch taalgebruik en slechte vertalingen in de aangehaalde bijbelcitaten?
Karen De Leeuw Ik sta open voor interpretaties van de Bijbelcitaten die plausibeler zijn dan de onze. Je mag van mij ook nog een andere vertaling gebruiken, die je beter vindt. Jezus vroeg totale overlevering aan de wil van de oudtestamentische God en zijn wetten ('elke jota, elke tittel') tot de dood erop volgt of tot de Aarde vergaat en het eeuwige leven begint. Leerlingen mochten geen afscheid nemen van hun familie, voordat ze hem volgden. Eén leerling vroeg of hij zijn vader eerst mocht begraven en dat mocht ook niet. Ik heb maar een deel aangehaald van de teksten die Jezus' hardvochtigheid ondersteunen, om jullie niet te erg te vervelen.
Thijs Pothoven "Hemelse machten", "bazuingeschal" en "een wig drijven" klinken naar mijn aanvoelen vrij archaïsch. "Een wig drijven" had ik zelfs nog nooit gehoord of gelezen.
Het einde der tijden wordt heel plastisch en beeldend beschreven, bv. "Meteen na de verschrikkingen van die dagen zal de zon verduisterd worden en de maan geen licht meer geven, de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen." Deze voorstelling hoef je toch niet letterlijk te nemen?
Trouwens, hedendaagse theologen interpreteren het einde der tijden helemaal anders! Zij zien het als een soort steun, omdat de tekst benadrukt dat moeilijke tijden van voorbijgaande aard zijn. Als je het op die manier leest, zie je er wél een boodschap van hoop in.
Ik heb voor school ooit eens de Bijbel moeten aankopen, en in de mijne staat Johannes 12:25 vertaald als "Wie zijn leven veilig wil stellen zal het verliezen, maar wie het in deze wereld wil prijsgeven, zal het behouden en eeuwig leven." (In Kaspers Bijbelversie staat: "Wie zijn leven liefheeft verliest het, maar wie in deze wereld zijn leven haat, behoudt het voor het eeuwige leven.") Dat komt min of meer op hetzelfde neer, maar de toon is toch anders vind ik. Natuurlijk is dit geen goed voorbeeld van een slechte vertaling, maar een beter voorbeeld kan ik niet geven. Daarvoor zou ik al de oorspronkelijke, Griekse tekst ernaast moeten leggen, en dan ben ik wel een aantal maanden bezig vrees ik.
Voor alle duidelijkheid: ik ben een atheïst; ik wil de Bijbel niet verdedigen en ben al zeker geen Bijbelexpert of zo! Ik vind gewoon dat het begin van de bespreking niet goed onderbouwd is om de redenen die ik hierboven aanhaal. Met alles wat volgt ga ik wel volledig akkoord.
Nog iets wat mij stoorde: De Universiteit Twente is geen technische universiteit meer, al jaren niet.
Ze nemen deze keer iets te veel hooi op de vork. Ze willen de Passion analyseren, maar nemen meteen het hele christendom onder de loep. Wel interessant, maar voor een goede analyse van een godsdienst heb je uren (zo niet langer) nodig en niet een filmpje van 25 minuten.
Kasper C. Jansen De woorden zoals in Mattheüs, je moet weten dat de volgelingen van Jezus niet echt goed aanwinsten wat ze met het Sanhedrin aanmoesten. Was dat nou een orgaan wat gevolgd moest worden?
Jezus zegt dus: wie iets fout zegt moet gewoon naar de rechter gaan en moet daarvoor gestraft worden. Wie 'dwaas' zegt zal uiteindelijk hemels worden veroordeeld.
En dit is juist GEEN dreigement; 'wat moet ik als simpele ziel; ik heb wel eens tegen iemand lul of teringlijer gezegd. Ben ik nu een zondaar?' Integendeel dus volgens deze tekst. Je moet de teksten wel in de context plaatsen van Mattheus. Als je de woorden letterlijk wilt nemen; dat is een keuze maar geef de kijker van deze video dan wel de gehele context iets waar jullie bij 1:14 juist 'The Passion' mee om de oren slaan.
Kasper C. Jansen Daarnaast is jullie Bijbelkennis nogal, hoe noem ik dat, beknopt. Als je de vier evangeliën had gelezen, had je ook geweten dat Jezus echt is gestorven. Hij is; zoals uitgelegd gestorven als mens en opgestaan als God. Eén van de drie-eenheid.
Kasper C. Jansen Verder was het prima. Juist door te stellen dat het niet het einde van 't verhaal is. Ongeacht als je het nou gelooft of niet.
xzaz2 Als deze passage geen dreigement is, dan is het boek onleesbaar. Alles kan dan alles betekenen.
xzaz2 Ik héb de vier Evangeliën gelezen (in de Nieuwe Bijbelvertaling). Echt sterven is in mijn ogen niet je graf verlaten en nog een praatje maken met oude vrienden.
Ik vind het ook erg grappig dat Robert ten Brink eerst de schuld neerlegt bij de politieke leiders en dat de enige die voor Jezus opkomt ook de enige in het verhaal is met een publieke functie :P.
Ik heb altijd een stille hoop gehad dat ze sinds het begin 2 eindes ingestudeerd hadden en dat als het volk ´Jezus´ zou roepen ze zouden eindigen met een positieve boodschap over dat je kan veranderen, en dat je zelf de macht in handen hebt om anders te kiezen dat dan voor jou is gedaan. Helaas is die hoop nog geen realiteit geworden
vergeleken met andere snijtafel podcasts, lijken de reacties bij dit filmpje naar mijn mening meer emotioneel geladen te zijn.maar wat mensen ook voelen of vinden hierover, het gaat feitelijk over een onderbouwende mening met enkele citaten ( waar de linguïstische en cultuurhistorische context een beetje uit is weggelaten, maar ja wat verwacht je van een filmpje van +-25 min over een review van een theater voorstelling,), wel een kleine kanttekening: (22:54) jullie lijken in jullie reactie hierop een empirisch paradigma aan te houden ( een 'waan 'idee zou het 'objectieve waarnemen belemmeren, maar je zou ook kunnen zeggen dat overtuigingen/ gevoelens altijd aanwezig zijn in waarnemingen van mensen : voorbeeld halfvol/halfleeg glas. als je er van uit gaat dat subjectieve waarneming onderdeel is van het 'mens zijn' kan een positieve levensovertuiging die gebaseerd op hoop en (naasten)liefde een positief verschil maken voor hoe mensen hun eigen leven en dat van anderen ervaren.
09:20 "dat ik erg gay vind" ... nou nou... dat vind ik dan weer niet zeer politiek correct geformuleerd :P Verder zit het weer goed in elkaar. Bijzonder geslaagd vind ik de analyse van het duet van Judas en Jesus. Bij de analyse van de bijbelteksten laten jullie de context buiten beschouwing, waardoor de benadering wat eenzijdig blijft, maar dat is begrijpelijk, gezien de complexiteit van het onderwerp en de beperkte tijd.
Ff voor de duidelijkheid er staat groot op de schermen wat het publiek moet roepen he :)
Peter De Beer Ja. En iedereen gehoorzaamt als een schaap.
Ja maar logeis toch?? Het is het NA-spelen van een verhaal dus het is de bedoeling dat ze het roepen. Ze moeten het roepen. De fout zit hem hier dat de verteler doet als of ze het niet aan het NA-spelen zijn maar dat er een soort keus is.
Peter De Beer Precies. Je ondersteunt mijn punt. Van het publiek wordt verwacht dat het 'Kruisigen!' roept, zoals van de kleuters wordt verwacht dat ze 'Jan Klaassen, achter je!' roepen. Het publiek MOET zijn held veroordelen (i.p.v. redden). En dit terwijl het publiek herhaaldelijk is gewezen op de mogelijkheid iets anders te doen.
Kasper C. Jansen Ze zijn hier het bijbelse verhaal aan het na spelen. Dus op een manier dat het gaat zo als het ook in de bijbel staat. Dus daar staat dat het publiek riep "kruisig hem" dus hier ook. Dat is gewoon de rol van het publiek.
Als je gaat kijken wat ze beter hadden kunnen doen kan je dat in heel het verhaal gaan doen. Dat Judas denk ow nee toch geen slim idee om het te veradenof Petus die hem niet verloochend.
Mijn punt is ze spelen het bijbels stuk na waar het publiek dat doet dus is het de bedoeling om hier ook te doen.
Peter De Beer Als ze het verhaal alleen maar willen naspelen, prima, maar dan moet de verteller zijn gewetensvragen ook voor zich houden.
Pasen zou je als een symbool kunnen zien van dood van je onechte zelf. Hoop (2:30-3:15) vind ik in dit verband een nogal romantisch begrip. In die zin deel ik ook de kritiek op The Passion.
Wordt bij de uitspraken van 3:00 letterlijk met de hel en de rechtbank gedreigd? Of is het meer een constatering van een innerlijke oorlog die je op de buitenwereld projecteert? Dat de uitspraken over het zwaard nogal fors zijn ben ik met de snijtafel (!) eens, zoals een dokter misschien zou zeggen: 'Het is nu niet het moment om zalf te smeren, maar om het mes erin te zetten.' (5:35)
Hoop.. voor wie of wat? Dat is zeer de vraag.
Check die kop van Ten brink op 9.59: Het interesseert me werkelijk helemaal niks, maar mijn zakken worden weer aardig gevuld vanavond, dus kom maar met die Passion. Haha.
Ik snap ook niet dat die mensen zeggen. Kruisigen.
punt 1) Mat 5:28 Jezus gebruikt duidelijk de wet van het oude testament tegen de schriftgeleerden. Dit was niet zijn "hoofdboodschap" en moet in de context worden gezien.
punt 2) Over Jezus en "deze generatie" . Dit gaat duidelijk over de "eindtijd" en een toekomstige generatie. Even context lezen jongens. 3) Er staat nergens dat je je spastisch moet gedragen. De bijbel spreekt over wie in my gelooft en het beleid zal gered worden. 4) Mat 10:34 Hier bedoelt Jezus slechts dat je niet je familie boven je geloof moet plaatsen. Zelf was hij altijd eervol naar zijn familie maar zij ook "ik heb vele vaders en moeders" . Ik kan nog wel even doorgaan maar dit is echt heel matig werk.
Ik ben zelf niet gelovig maar ik snap wel waarom dit verkeerd over kan komen aangezien ze de bijbelse teksten versimpelen naar hun eigen interpretatie. Ik heb het idee dat De Snijtafel in andere filmpjes (meer) afstand houdt van eigen ideeën en dat is imo de kracht van de Snijtafel.. maar ik denk dat hun standpunt is dat the Passion heel sterk had kunnen zijn als er goed acteerwerk verricht zou worden en Ten Brink meer theologisch onderbouwde teksten zou verkondigen.
Winnie C zinnige kritiek!
The Monarch klopt!
Ik ben zelf Christen maar er klopt echt geen moer van die Nieuwe Vertaling. Geliefde mensen neem deze onzin niet aan.
Daarnaast ben ik ook tegen the Passion. Een Christen leeft het geloof na in zijn eigen hart, en uit het in zijn dagelijkse leven vanuit zichzelf. En dat hoeft niet met een poppenkast als the passion.
***** Als je echt vanuit je zelf, zoals je het zelf noemt, wilt leven zul je toch echt elke vorm van geschreven moraliteit over boord moeten gooien. Er is niks mis met de zelf realiserende mens.. Probeer te accepteren dat we het doel van dit leven niet weten enkel alleen het doel zelf kunnen creëren.
Panem et circenses.
Waarom heeft Michiel Lieuwma in elke video een blauw overhemd aan? Is dat bewust? Of heeft hij thuis een kast met alleen maar blauwe overhemden op een rij? Zoals Donald Duck tien matrozenjasjes heeft. Ik hoop een beetje dat het dat laatste is.
lizzel83 Het is telkens hetzelfde overhemd. Over de reden heeft Michiel recentelijk getwitterd: twitter.com/michiellieuwma/status/600654648178057218
kan de snijtafel astrotv een x doen? dat moet geweldig zijn!
Goede aflevering jongens. Mensen die in dat gedateerde sprookjesboek geloven zullen het wel weer niks vinden hehe.
Ik kan je met de hand op het hart beloven dat ik dit fantastisch had gevonden als ik dit ontdekt had toen ik nog christen was. Er zijn stapels christenen die zich ook suf ergeren aan dit soort gekwezel.
Kleine kanttekening: een Passie gaat uitsluitend over de lijdensweg van Christus.
Ik denk ook dat stellen dat het christendom gaat over een leven in een hemel verkrijgen foutief is. Immers, het is een geloof waarin God op aarde is gekomen en onder de mensen heeft gelopen. Een geloof waar het geluk te verkrijgen valt binnen dit leven, en niet daarna.
Je gebruikt hier wel een aparte vertaling van het NT hoor
Tja die robert doet echt alles...
23:03 "Dat zijn de mensen waar Jezus een ontzettende hekel aan had." De passion exploiteert het verhaal van Jezus om daar zelf een slaatje uit te slaan. De mensen die hier aan mee doen geloven zelf niet eens in Jezus. Ook wat jullie in het begin zeggen over dat het vooral om de dood van Jezus gaat. Terwijl in het christendom het juist om de opstanding van Jezus gaat! Helemaal gelijk in! Dat is de trots van de Duivel en ook de reden dat Jezus bij de katholieken nog aan het kruis hangt. De teksten die jullie citeren vind ik wel erg letterlijk genomen. Het zou meer in de context benoemd moeten worden. Lees even het hele hoofdstuk in plaats van alleen dat zinnetje.
Die teksten veranderen niet als je de rest van het hoofdstuk leest. Dat is een typisch Christelijk excuus vaak gemaakt door Christenen die zelf de bijbel ook niet hebben gelezen.
@@VolrinSeth Ga jij dan maar eens 1 zinnetjes pakken van een cabaretier. En dan vraag jij je af waarom je de grap niet snapt.... Zo werkt dat dus ook met context.
@@socialhostage8534 je vergelijking slaat nergens op, cabaretiers beweren niet en worden ook niet beschouwd als de brengers van het woord van god. Bij cabaretiers is er een verwachting van woordspelen, chargeren etc. De bijbel wordt altijd gepresenteerd als het woord van god, de basis van moraliteit en meer van dat soort objectieve kwaliteiten. Daarnaast bestaat er geen objectieve graadmeter om te bepalen welke delen van de bijbel wel en welke niet letterlijk genomen moeten worden. Daarom zijn er ook 100-en denominaties.
'The Passion' hoort bij de commerciëlen thuis. Beetje religie promoten bij de staatsomroep en dan mensen als Robert ten Brink, Jeroen van der Boom en Dave Roelvink betalen om dit te doen.
Sam Rothstein Religie is een product van de staat zolang het verhaal nog aanslaat bij mensen zullen ze het gebruiken om de kudde te beheersen.
Als iemand verdere verbazende en creatieve interpretaties van de bijbel wil zien:
Neem dan een kijkje op jongerenbijbel.nl van de EO.
www.jongerenbijbel.nl/bijbel/
Ze geven op deze website gewoon aan hoe jongeren de bijbel moet lezen.
Jullie zeggen dat mensen naar de 'hel' gaan op basis van de citaten die jullie nemen uit de Bijbel. Daar moet ik wel een kanttekening bij zetten: De citaten zeggen niks over de hel/het vagevuur. Dat is dan ook een aanname van jullie.
Jammer. Haha.
jammer dat maar 1 kant belicht wordt. De Bijbel staat vol met de liefde van Jezus!!
Prima dat er op de manier van presenteren in wordt gegaan en er onvolkomenheden worden belicht. Daar zijn ze heel goed in.
Maar please, laten ze zich niet verlagen tot het selectief kiezen en volledig uit hun verband rukken van Bijbelteksten. Ik heb meerdere incorrecte opmerkingen gehoord, die ze met een beetje onderzoek niet hadden gemaakt. Om over de interpretatie van sommige teksten nog maar te zwijgen... Kasper en Michiel, blijf graag doorgaan, maar alleen over onderwerpen waar jullie daadwerkelijk kaas van hebben gegeten.
Met selectief citeren kan je de Bijbel werkelijk alles laten zeggen. Op een schaal van 0 tot azijnpissen is dit aardig azijnpissen. Jammer.
BramowitchIII Wat zegt dat over de Bijbel?
Wat een zwakke aflevering. Zonde. Ik meen me te herinneren dat jullie in voorgaande afleveringen wel op de cultuurhistorische betekenis van citaten ingingen en wat over de context vertelden. In dit filmpje blijkt dat volgens jullie helemaal niet nodig.
Daarnaast, "eerst geloven, dan zien"; Er zijn genoeg wetenschappers die als basisthese nemen dat het universum oneindig/eindig is en gebaseerd daarop hun onderzoeken doen.
Je onderzoek baseren op een aanname, die je gedwongen doet omdat daar het antwoord nog niet op is gevonden, is natuurlijk niet hetzelfde als: eerst geloven en dan zien.
Zo zal de onderzoeker in zijn werk de eerste zijn die de kanttekening maakt dat bij een andere basisthese zijn resultaten niet gelden.
Het onderzoek dat gebaseerd is op een aanname die later als foutief wordt bewezen zal daarmee ook sneuvelen.
***** Ik snap je punt. Je moet echter begrijpen dat er ook Christenen zijn die deze grondhouding aannemen. Zij proberen bijvoorbeeld aan te tonen door verschillende argumenten (kosmologisch, ontologisch) dat het op zijn minst redelijk is om te geloven in een God. Daarmee is natuurlijk nog niet aangetoond dat God bestaat, daar is meer voor nodig. Deze argumenten laten slechts zien dat het tenminste redelijk is om te geloven dat er een God is.
Nog een korte zij-noot; Ik geloof niet dat elke wetenschapper de volledige berekening van het eindige/oneindige universum doet. Sommige wetenschappers nemen wat de andere wetenschapper zegt, mijn inziens terecht, voor lief na het lezen van wetenschappelijke artikelen of het nalopen van de berekeningen. Op religieus gebied zit je echter op een ander vlak en zul je dit vooral in de filosofische/historische kant terugvinden. Wat je daarin kiest te geloven is natuurlijk voor een ieder persoonlijk.
***** Welke godsdienst het wel of niet bij het juiste eind heeft is niet wat ik probeer te onderbouwen/verdedigen. Het bestaan van meerdere godsbeelden als argument dat het niet redelijk is om aan te nemen dat er een god bestaat, vind ik evenmin zo sterk als de claim dat er meerdere visies op tijd bestaan waardoor het niet redelijk is om aan te nemen dat tijd bestaat. Dat is waanzin.
Jouw tegenwerpingen zijn slechts gericht op het kosmologisch argument. Deze is juist zo sterk omdat een filosofisch kenmerk van dat wat we god kunnen noemen, de eigenschap heeft dat het zelf onveroorzaakt is. Jouw tweede punt is wat ik inderdaad al twee keer aangaf niet te willen bewijzen. Ik wil slechts argumenteren voor de redelijkheid van de aanname dat iets zelf dat zelf onveroorzaakt is, de wereld heeft veroorzaakt.
Ik ben naar dit filmpje gekomen, simpelweg omdat ik het signaal af wilde geven dat de tegenwerpingen van Kasper en Michiel op de boodschap van geloof, hoop en liefde, bijster slecht beargumenteerd zijn. Wat me erg tegenvalt van deze gasten. Daar laat ik het voor nu bij.
David Kielman Als alles een oorzaak heeft, dan kan een ultieme schepper niet onveroorzaakt zijn. Als niet alles een oorzaak heeft, dan is het bestaan van een ultieme schepper niet meer noodzakelijk.
Dat de tegenwerpingen van Kasper en Michiel slecht beargumenteerd zijn is bovendien niet erg, want de opwerpingen van Robert ten Brink zijn uberhaupt niet beargumenteerd. Dat wat zonder argument aangedragen wordt, kan zonder argument verworpen worden.
David Kielman Er zijn voor subjectieve ervaringen zoals geloof (en redelijkheid) geen objectief te testen theses mogelijk. Daardoor zijn er geen stellingen in te nemen mbt iemands geloof die te bewijzen of te weerleggen zijn.
Kasper & Michiel stellen hier echter de interpretatie en uitvoering van de passion ter discussie tov van het document wat volgens de passion makers zelf de basis is alsmede de uitvoering zelf. Dat is dit geval makkelijk onderuit te halen en behoeft niet meer argumentatie dan dat in dit filmpje zit.
Pijnlijk gebrek aan kennis over het onderwerp heren, volgende keer beter
Steven Hoekstra Hoe zou je aangehaalde passagse ontkrachten?
Jeronimoooo Mijn grootste probleem hiermee is dat de heren menen dat The Passion het paasverhaal verteld, terwijl het een uitvoering is van de Mattheus Passion. De Passion eindigt op het moment dat Jezus doodgaat, en het is dus logisch dat de verrijzenis niet terugkeert in het stuk.
Steven Hoekstra Behalve dat Robert ten Brink in het begin zegt "de helft van de Nederlanders weet niet waar Pasen over gaat", wat impliceert dat het daaropvolgende uit zal leggen waar Pasen over gaat, en behalve dat de verrijzenis wel degelijk in het stuk terugkeert.
heuj lekker christenen bashen. Makkelijk hoor. Lees jezelf even in volgende keer
Thermometer10
Maar het punt is toch dat zij zich hebben ingelezen en Robbert den Brink niet? Of moeten de geciteerde passages anders worden begrepen dan uitgelegd?
Jeronimoooo als je de geciteerde passages zonder context leest, dan lijken ze altijd extreem over te komen. De oude taal en de metaforen helpen ook niet echt mee.
Thermometer10 Religies bashen anno 2015 is nobel. (volgens de profeet janandhisfiets)
Thermometer10 Geef eens een voorbeeld.
Thermometer10 En waar in het filmpje zie je dat christenen "gebasht" worden? Als iemands mening niet overeenkomt met die van jou is die persoon dan gelijk aan het "bashen"?