ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
De snijtafel - Pauw en Samsom (#24)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ธ.ค. 2014
- www.kasperjanse... www.decorrespon...
Een persoonlijke aanval namens virtuele kiezers. Met Kasper C. Jansen & Michiel Lieuwma.
Bronnen: Pauw op 27 oktober 2014 (VARA/BNN, pauw.vara.nl/me... ); Nederland sterker & socialer (Partij van de Arbeid, 2012, • Video ); Begrotingsafspraken 2014 (Ministerie van Financiën, 2013, www.rijksoverhe... ); Milieueffecten van de begrotingsafspraken 2014 (Planbureau voor de Leefomgeving, 2014, www.pbl.nl/site... ); Wat doet het PBL? (Planbureau voor de Leefomgeving, 2013, • Wat doet het PBL? ).
Geef deze mannen een eigen tv programma.
+martheun poolman ja gvd vpro!
Wederom een zeer kritische en doch zeer adequate analyse van wat toch wel een vrij breed en diep-reikend defect genoemd mag worden in ons hedendaagse zeer populistische politieke- en journalistieke landschap zelfs in de zogenaamde kwaliteitskanalen.
Bedankt weer voor deze dosis gezond verstand!
Ik kan dit nog steeds kijken. Hoop op nieuwe afleveringen.
Bij het uitleggen van het verschil tussen "dan moet je weg wezen" en het "dan ben je weg" van de praktijk dwaalden jullie voor m'n gevoel iets te ver af, maar verder was het weer een toffe interessante video.
Top weer! De vinger op de zere plek van deze schijndemocratie.
Weer veel dank voor het programma, het scherpt het denken.
Maar dat je stemt op een partij vind ik een vreemde uitspraak die volgens mij ook
onhoudbaar is. Formeel klopt ze niet omdat er geen partijen in de kamer worden
gekozen maar volkvertegenwoordigers die daar zonder last en ruggespraak
beslissingen kunnen nemen. Wanneer een volksvertegenwoordiger zich niet meer
thuis voelt in zijn partij kan die vertegenwoordiger dan ook gewoon verder
gaan.
Als kiezer moet je dus wel degelijk je verdiepen in de
personen, in hoeverre zijn en zullen die instaat zijn om vanuit de
partijideologie beslissingen te nemen.
Inhoudelijk klopt het ook niet want dan houd je geen
rekening met het feit dat mensen mensen en geen robotten zijn. Er zijn maar 150
volksvertegenwoordigers die de hele bevolking vertegenwoordigen en alle
beslissingen nemen, het betekent dat die vertegenwoordigers een behoorlijk
machtige positie krijgen én dat de mensen dit weten en wie iets geregeld wil
krijgen zal proberen, en wel op allerlei manieren, een of meerdere
volksvertegenwoordigers enthousiast te krijgen voor het gewenste. De vraag is
dan ook terecht in hoeverre de vertegenwoordigers in staat zijn hieraan weerstand
te bieden. Denk maar aan Dominique Strauss-Kahn.
Een partij ideologie is een vaag iets waarachter
makkelijk te verschuilen en uiteindelijk moet die ideologie omgezet worden in
concrete beslissingen en dat doet een democratische partij niet, dat moeten de
individuele politici doen. Wanneer je dan iemand hebt die met alle winden
meewaait, of juist halsstarrig vasthoudt aan een achterhaald standpunt: dat
werkt dus niet. Daarom is het van het grootste belang dat kiezers direct op personen
stemmen waarmee ze indirect voor een partijideologie kiezen, maar wil zoals geïnterpreteerd
door de persoon waarop ze gestemd hebben.
Ben gister nog live in de uitzending geweest bij PAUW. Interessante ervaring. Anyway: Filmpje is weer goed gelukt :)
Hij is weer goed!
Goeie ontleding, alweer ;)
Dat stuk van 1:50 tot 4:20 is heul erg spijkers op laag water zoeken. Vier fragmenten uit een nieuwsuitzending. Schetst een mediabeeld.
jongens, jongens, jongens, wat is hij weer scherp!
Het doet me iedere keer weer pijn om te zien hoe de geïnterviewde in een bepaald onderwerp geduwd wordt. Zeker, het gebeurt niet iedere keer, vooral niet bij Pauw, maar bij voornamelijk, 'De Wereld Draait Door' worden de woorden in de mond van de ander gelegd, en er valt niet tegenin te gaan. Jammer.
Ik snap zowiezo al niet waarom peilingen in dit land zo serieeus genomen worden terwijl er nog geen enkele peiling is geweest die een beetje accuraat voorspelde hoe het komende kabinet er uit zou zien.
Het is 'sowieso'
Beetje als de afelopen South Park afleveringen; het gaat niet over het product. Het gaat erom dat men praat over je product.
Zouden jullie ook eens een nummer willen analyseren dat juist echt totaal klopt?
Peiling geilheid rond de verkiezingen.
Ik wil toch wel even 1 detail aanstippen. Objectief en politiek gezien is 2 jaar misschien inderdaad niet zo lang om het hele zorgstelsel te veranderen, ben ik het mee eens. Maar als iemand die chronisch ziek is kan ik uit ervaringsdeskundigheid ook zeggen dat subjectief, op menselijke schaal, 1 wéék zonder adequate zorg al als een eeuwigheid kan voelen als je het echt nodig hebt. Laat staan 2 jaar. Ik vind dat jullie dat echt bagatelliseren.
Ik ben absoluut geen fan van de PVDA, maar Diederik Samson vond ik hier sterk, veel sterker dan Pauw. Ik denk dat vooral Pauw het gesprek keer op keer de verkeerde richting opstuurt en belangrijke aanknopingspunten voor potentiële verdieping volledig mist.
Pauw mag dan heel charmant en eloquent overkomen, ik ben absoluut niet onder de indruk van zijn interviewcapaciteiten.
Je zou ook de link kunnen leggen tussen peilingen en kijkcijfers, Pauw zit op dit gebied in eenzelfde soort situatie als de PVDA. Umberto Tan doet het ondanks enorme reclameblokken veel beter. Als leider van het programma zou hij consequenties moeten trekken en op moeten stappen, daar is tenminste wat voor te zeggen. Net als bij de PVDA zou hij dan eigenlijk moeten zeggen dat het niet om de kijkcijfers of de peilingen gaat, maar om de overtuiging, journalistieke integriteit.
Dit is dus exact waarom ik nooit kijk naar dit soort programma's.
kan er alleen niet zo goed inkomen waarom de uitspraken van Wiebes zo fout zijn. Ik zou het geweldig vinden als iedere politici zo eerlijk zo praten. Het doet geen afbraak. Hij persoonlijk vind het plan niks, maar als het een meerderheid krijgt word het ingevoerd, dat is hoe democratie werkt en dat is prima. Waarom zou Wiebes moeten spelen dat hij het eens is met dit plan?
Omdat hij het ondertussen wel gewoon uitvoert. Dus hij is een beetje hypocriet. Als je er niet mee eens bent moet je gewoon aftreden. Want dit is alleen maar verwarrend: wie staat er nu voor de microfoon van de journalist? Wiebes de mens of Wiebes de politicus? Dit is een trucje om het imago van de VVD op te krikken. "Ja, we moeten dat nou eenmaal doen van de PvdA, snik snik." Dat zie je wel vaker in deze coalitie, omgekeerd ook trouwens.
*****
Mmh ja omdat het inderdaad een PvdA voorstel was klinkt het wel wat waarschijnlijker. Anderzijds hoeft het niet hypocriet te zijn, hoe hoeft als staatssecrataris namelijk niet alleen dingen te doen waar hij het zelf mee eens is. Het gaat erom dat er beleid gecreerd word waar uiteindelijk een kamermeerderheid voor is, niet dat hij beleid creerd waar hij zelf op aftrekt, maar geen kans heeft in de 2e kamer.
omdat hij een beleid heeft te voeren wat hij met meerdere mensen heeft afgesproken.
Dat moet je samen uidragen om draagvlak te houden onder het volk (als jij je eigen beleid al niet steunt, waarom zou de kijker dat dan wel doen?).
Daarbij, als je het op jezelf gaat betrekken, waarom zit je er dan? Voor Nederland, of voor jezelf?
Net als het voorbeeld van Samsom. Hij zegt dat zijn drijfveer zijn gehandicapte/blinde dochter is.
Dat is natuurlijk nobel op het eerste gezicht, want hij zal opkomen voor de gehandicapten, maar eigenlijk is het dus egoisme.
Dat impliceert dat hij misschien geen ruk geeft om bijvoorbeeld de bejaarden.
TheWatchernator
Hij hoeft geen draagvlak te creeren onder het volk, aangezien we geen directe referenda hebben.
Hij betrekt het niet op zichzelf, hij ventileert zijn persoonlijke mening over politiek beleid. Dat is iets anders dan je dochter erbij trekken, die niks met beleid te maken heeft. Zijn persoonlijke mening over het beleid doet er wel degelijk toe, aangezien hij een gekozen volksvertegenwoordiger is die over het beleid moet beslissen. Appels met peren vergelijken.
Ruben de Groot
je bent een publiek figuur en de pers stelt vragen. Je hebt je beleid dus te verdedigen van tijd tot tijd. Dus is het handig als je samen uitstraalt dat je samen achter je beleid staat.
Ik had het over drijfveer. Als jij niet in je beleid gelooft, dan doet de rest dat ook niet.
Bij die dochter kreeg ik het idee dat Samsom daar zijn beleid op baseert.
Weer ouderwets goed geanalyseerd!
Verrekte scherpe conclusie. Onze democratie is doomed.
Haar versus geen-haar
12 zetels, daar zouden ze nu voor tekenen.
Populariteit kan wel degelijk iets zeggen over de kwaliteit van het beleid.
Ik heb een verzoek aan de heren, zouden jullie een keer Don't hug me i'm scared kunnen analyseren?
th-cam.com/video/sXOdn6vLCuU/w-d-xo.html
Niet om het te bekritiseren maar om het te analyseren
3:21 Vooruitziende blik mbt hoe Trump zich nu gedraagt .... die heeft het tot op de dag van vandaag (2,5 jaar later) nog steeds over Hillary
niet helemaal met jullie eens. je stemt natuurlijk op een partij en een ideologie. maar de voorman van die ideologie moet in mijn optiek ook iemand zijn die past bij die ideologie. er zijn mensen met goede ideeën waarvan ik me afvraag of ik ze als voorman wil zien van die ideologie, zelfs in het geval deze ideologie mijn voorkeur heeft.
In ieder geval zijn er heel veel mensen die wel puur om de persoon stemmen, als ik de geluiden om mij heen hoor in verkiezingstijd
Mijn peiling laat zien dat dit geen beste snijtafel was... ik heb veel betere gezien.
Indeed. Ze kennuh lulluh als Brugman, maar het is gewoon feit, zeker de laatste week weer dat de PvdA het niet zo nauw neemt met de de mocratie. EN, uiteraard is Pauw/NPO min of meer een PvdA instituut. Pauw en z'n kliek zullen hun uiterste best doen om de publieke opinie te beinvloeden. Dat deze twee het zo voor hun opnemen bevestigd alleen maar dat "vermoeden".
We weten in ieder geval meteen aan welke kant deze twee staan.
HMClagi
Aan welke kant staan wij dan? Volgens mij nemen wij helemaal geen politiek standpunt in.
HMClagi Heb je het filmpje wel bekeken?