Dzięki wielkie za ten czas, który poświęciłeś na przekazywanie rzetelnej wiedzy internautom. To była bardzo miła odskocznia, a że robisz to znakomicie, to jeszcze przyjemniej się ogląda. Oby więcej takich osób! Prośba ode mnie: Kilka słów o Johimbinie HCl i Johimbinie Alfa. Jestem ciekaw co o tym sądzisz. Pozdrawiam.
Genialne. Można poczuć soe bliżej Boga uświadamiając sobie prędkość światła, jego dwoistą naturę i ekspansję wszechświata. Czuję się centrum wszechświata, boską cząsteczką jednocześnie. Genialne
A ja nie tylko czasem czuję, że kręcę się wokół czegoś na Ziemi, czuję też obroty Ziemi wokół własnej osi gdy precyzyjnie strzelam balistycznie na 15 km, czuję również jak Ziemia krąży wokół słońca. Najdziwniejsze jest to, że czasem czuję jak cały nasz układ planetarny znajdujący się w jednej z odnóg naszej spiralnej Drogi Mlecznej krąży wokół Czarnej Dziury znajdującej się w centrum galaktyki, jakby jakaś moja mała cząstka stanowiąca punkt odniesienia, znajdowała się w osobliwości tej Czarnej Dziury. Dziwne.
Super zakończenie serii. Naprawdę ciekawe objaśnienia kwestii które mnie interesowały od dawna jednak ciężko było mi je ogarnąć. Polecam każdej osobie choć trochę ciekawej jak funkcjonuje wszechświat.
Świetny odcinek. Kwestię upływającego wolniej bądź szybciej czasu pewnie obejrzę jeszcze z pięć razy, bo chwilo mój mózg oznacza to jako zbyt abstrakcyjne. Trochę się przestraszyłam, jak zobaczyłam, że czeka mnie 20 minut wiedzy o świetle, ale dla mnie minęło pięć, dla wszechświata najwyraźniej 23. Jak - nie wiem. Światło jest niesamowicie interesujące, więcej takich odcinków!
Dziękuję Ci za ten sezon przepełniony wiedzą, o której nie miałam pojęcia. Za chemię dużo ciekawszą niż w książkach i fizykę mniej trudną do zniesienia :) za biologię, geografię, matematykę i wszelkie ich "pochodne". Takich treści warto szukać w Internecie! Dziękuję!
Bez "Słowa na sobotę" te wakacje będą dłuuuuugie! Uwielbiam ten program, dzięki niemu poznaje pewne zagadnienia ze świata nauki w bardziej przystępny sposób (czasem również zabawniejszy), niż poprzez czytanie artykułów naukowych na Wikipedii, etc. Cenię sobie każdy z odcinków, bo widać, że włożona została w nie praca, oraz, że są prowadzone z pasją. Pozdrawiam :)
Według mnie jesteś jednym z najlepszych polskich youtuberów poruszających takie tematy (wg mat-fiza :P ) Nie mogę się doczekać kolejnego odcinka. Oby tak dalej!!
habans1 No tak. Robi filmy, ale za mało - jak on śmie! Przecież ty chcesz oglądać ich więcej. No i oczywiście za darmo. To w końcu jego święty obowiązek tobie dawać rozrywkę na TH-cam... Skąd ty się urwałeś?
habans1 Zaczynam mieć wrażenie, że Scifun wcale nie powinien ich robić więcej. Normalni ludzie cierpliwie poczekają na dobry film, a tylko takie roszczeniowe samoluby będą się bulwersować. I bardzo dobrze. Niech się pustogłowi produkują.
Fajny odcinek, nie szczególnie lubię astrofizykę, ale miło mi się słucha takich rzeczy. I zrodził się w mojej głowie pewien problem związany z dylatacją czasu. W założeniu, ludzkość jest w stanie zbudować statek kosmiczny poruszający się z 95% prędkości światła. Dylatacja wynosi wtedy 220% względem obiektu nieruchomego. Najbliższa gwiazda, Alfa Centauri jest oddalona od nas o 4,37 lata świetlne. Poruszając się takim statkiem pokonali byśmy tą drogę w 4.6 roku ziemskiego (bez dylatacji), natomiast dla osób na statku byłoby to zaledwie 2,09 roku. I jeśli moje przemyślenia są dobre to w tym miejscu pojawia się mój problem. Teoretycznie przy zbudowaniu takiego pojazdu jesteśmy w stanie poruszać się między gwiazdami, ponieważ osoby znajdujące się w środku starzeją się "wolniej" dla ludzi będących na ziemi, i podróż taka byłaby dla nich długa, ale nie na tyle, aby jej nie przeżyli. Natomiast dla ludzi będących na ziemi może się okazać, że podróż trwała 2-3 pokolenia. A i przy zbudowaniu pojazdu latającego z prędkością 98% światła, jesteśmy w stanie dotrzeć do "drugiej ziemi" oddalonej o ok. 200 lat świetlnych w ciągu ok. 34 lat licząc je na statku.
Świetna robota. Dzięki temu materiałowi chociaż trochę uporządkowałem sobie te wszystkie informacje, które gdzieś, kiedyś słyszałem i które wydawały mi się dziwne (i ta część informacji dostarczonych w tym filmie w pewnym sensie stała się całością).
Dobry odcinek, aczkolwiek jako fizyk muszę trochę zaprotestować ;) Wiem, że jesteś chemikiem, więc nie mam do ciebie pretensji, ale parę spraw należy twoim widzom rozjaśnić. Po pierwsze, masa nie zmienia się w różnych układach! Cała sekwencja o tym, jak nasza masa rośnie, gdy się poruszamy, jest nieprawdziwa. To częsty błąd, wynika z uproszczonej interpretacji matematycznego wyniku na pęd i energię poruszającej się cząstki. W rzeczywistości masa jest niezmiennikiem, to znaczy jest stała w każdym układzie odniesienia. "Masa spoczynkowa" nie istnieje, każda masa z definicji jest zarówno spoczynkowa jak i "niespoczynkowa", bo jest po prostu stała. Przytoczyłeś wzór E^2 = m^2c^4 + p^2c^2. W tym wzorze 'm' oznacza masę - tę stałą. Gdyby przyjąć, że masa rośnie, podczas ruchu, należałoby zapisać po prostu E= mc^2, tak jak przy spoczynku. W rzeczywistości energię można zapisać jako E = ymc^2, gdzie y to taki fajny czynnik (Lorentza), który zależy od prędkości. Kiedyś mówiono, że wielkość ym to "masa w ruchu". Miało to jakiś sens, szczególnie że pęd można zapisać jako p = ym *v, gdzie v to prędkość. Jeżeli powiemy, że 'ym' to "masa w ruchu", to nasze równania wyglądają tak samo, jak wcześniej. Jest to matematycznie wygodne, ale jest to błąd interpretacyjny, bo tak naprawdę masa się NIE ZMIENIA. Zmienia się jedynie zależność między energią a prędkością i między pędem a prędkością. Zamiast E = mc^2 mamy E = ymc^2 albo E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 (oba wzory są równoważne), a zamiast p = mv mamy p = y mv. Ale y zależy tylko od prędkości, i tak naprawdę powinniśmy mówić o tym, że wzór na pęd i wzór na energię jest po prostu inny. Oczywiście dylatacja czasu i skrócenie odległości jest ok. Paradoks bliźniąt właśnie dlatego jest paradoksem, że NIE WYNIKA z dylatacji czasu i w ogóle ze szczególnej teorii względności. To znaczy wynika, ale jest to bardziej skomplikowane. Widzisz, jeżeli się nad tym zastanowić, to w układzie bliźniaka, który został na ziemi, sytuacja wygląda tak: "mój brat oddala się ode mnie z dużą prędkością, a następnie zaczyna się do mnie z dużą prędkością zbliżać". Ale w układzie tego który sobie poleciał, wygląda to tak: "mój brat oddala się ode mnie z dużą prędkością, a następnie zaczyna się do mnie z dużą prędkością zbliżać". Czyli dokładnie tak samo! To oznacza, że zgodnie z tym co sam powiedziałeś, tj. prawa fizyki są takie same w każdym układzie - obaj powinni być w tym samym wieku! Bo mamy symetrię, nie ma żadnej różnicy. Problem polega na tym, że prędkość jest względna, to znaczy nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy to my się poruszamy, czy obiekt, który obserwujemy, ale przyspieszenie już nie. To znaczy możliwe jest stwierdzenie, czy to my przyspieszamy, czy obiekt, który obserwujemy. Ponieważ tylko jeden bliźniak przyspiesza - bo musi zawrócić! - to właśnie on będzie młodszy (czy tam starszy). Fajnie by było, gdybyś powiedział, z czego dokładnie wynika paradoks - pozorna sprzeczność. Trzecia rzecz - przesunięcie ku czerwieni. Zgadzam się, że światło, którego ruch zakrzywiony jest przez masywne ciało, zmienia swoją barwę (długość fali). Ale głównym źródłem przesunięcia ku czerwieni wcale nie jest to, tylko efekt Dopplera! Przy czym efekt Dopplera nie jest niczym zaskakującym, bo znaliśmy go w przypadku fal dźwiękowych. Wprawdzie tu działa odrobinkę inaczej, ale zasada pozostaje ta sama. Wyobraźmy sobie, że fala światła to ciąg wysyłanych w regularnych odstępach czasu "pików". Pik pik pik. Teraz, jeżeli źródło światła oddala się od obserwatora, to każdy kolejny "pik" będzie od poprzedniego oddalony trochę bardziej, niż gdyby źródło światła się nie poruszało - po prostu jego prędkość "dodaje się" do prędkości światła i fala się "rozciąga". Sama fala wciąż, w obu układacch porusza się z prędkością światła - ale cena tego jest taka, że w układzie obserwatora fala jest "rozciągnięta", to znaczy ma większą długość fali, czyli jest przesunięta ku czerwieni. To wiąże się z rozszerzaniem się wszechświata w taki sposób, że obiekty, które wysyłają światło, oddalają się od nas - i dlatego fala się rozciąga. Wiedząc, jak bardzo się rozciągnęła, możemy zbadać ich prędkość. W ten sposób, znając prawo Hubble'a, możemy ocenić, jak daleko się znajdują. Skąd wiemy, czy fala jest przesunięta - wynika to z tego, że znamy widma najpopularniejszych pierwiastków - to jednak chyba sam najlepiej wytłumaczysz, bo to już jest prawie chemia. ;) Mam nadzieję, że pomogłem, bardzo cenię twój kanał - podziękuj Hugo z Kontestacji za to, że tu trafiłem. ;)
Pomogłeś. I oczywiście masz rację. Chciałem opowiedzieć o proporcji wynikającej z równania Einsteina budując trójkąt prostokątny ale wtedy odcinek rozrastał się do 30 minut więc zdecydowałem się na uproszczone wspomnienie. Podobnie z paradoksem bliźniąt. Wolałem wspomnieć cokolwiek a potem wrócić i zagłębić się w szczegóły w przyszłości, bo przemilczenie takich rzeczy byłoby nie na miejscu. Mam nadzieję, że rozumiesz... A i z prawem Hubblea to samo. Dopiero przygotowując ten odcinek zdalem sobie sprawę jak ciekawym zagadnieniem jest pomiar odległości kosmicznych. Na 100 procent do tego wrócę podając bardziej 'naukowe' spojrzenie na problem. Chciałbym też opowiedzieć jakim cudem można w teorii zobaczyć coś co jest poza strefą Hubble'a. To też się najzwyczajniej w świecie nie zmieściło w odcinku. Dzięki za wiadomość. Bardzo miło się czyta takie rzeczowe komentarze z uwagami bez agresji ;-). Pozdrawiam
+Cazolim Skorzystam z okazji możliwości zadania pytania komuś bardziej kompetentnemu niż gimb zafascynowany fizyką. Napotkałem w YT film jakiegoś szarlatana naukowego, wygadywał straszne dyrdymały ale przytoczył on eksperyment (który być może wcale się nie odbył) chodzi o wpływ obserwatora, podobno eksperyment polegał na tym, że w jednej puli kopert były wyniki obserwacji (czyli odczyt falowej lub cząsteczkowej natury elektronu) a w drugiej puli parametry związane z obserwacją, każdej kopercie z obserwacji przydzielono kopertę z wynikiem, spalono połowę z kopert z parametrów obserwacji i jak się można domyśleć odpowiadające jej wyniki obserwacje wykazały naturę falową elektronu, natomiast w kopertach w których odczytano wyniki parametrów obserwacji wynik był jak dla cząsteczki. Pytanie brzmi czy słyszałeś o takim eksperymencie, a jeśli nie to czy teoretycznie mógłby on się udać. Dla mnie to ma taki sens jakby rzucać kostką z zamkniętymi oczami i za każdym razem wyrzucać 6 (i o tym nie wiedzieć) a z otwartymi za każdym razem byłby rozkład losowy, kupy i logiki się nie trzyma a jednak coś w tym jest, pytanie ile jest w tym prawdy fizycznej a ile przekłamać? p.s. swoją odpowiedź za którą z góry dziękuję dostosuj do normy intelektualnej, bo się ponad takową z ledwością wybijam :)
+Cazolim Pozwolę sobie doprecyzować rozwiązanie "paradoksu bliźniąt". Z dużą dokładnością możemy przyjmować, że układ odniesienia związany z Układem Słonecznym jest inercjalny. W związku z tym rakieta, którą porusza się drugi bliźniak musi być układem nieinercjalnym, gdyż doznaje przyspieszenia podczas powrotu na Ziemię (tak jak napisałeś). Dlatego prawa Szczególnej Teorii Względności można stosować tylko do tego bliźniaka, który został na Ziemi i nie dostajemy sprzeczności.
Dawid jesteś fantastyczny ! Twoja wiedza i umiejętność jej przekazywania są imponujące ! Chciał bym cię poznać osobiście i wymienić kilkoma poglądami na temat fizyki chemii czy świata przyrody ! Pozdrawiam serdecznie rób dalej dobrą robotę ! :D
20:00 Stożek światła w promieniowaniu Czerenkowa-Wawiłowa jest analogiem stożka Macha przy prędkości naddźwiękowej. Tak w ogóle to kiedyś zauważyłem ciekawa analogię: Skrócenie Lorentza-Fitzgeralda, ma te samą strukturę matematyczną co poprawka Prandtla-Glauerta dla przepływów ściśliwych. Jedno i drugie wynika z granicznej wartości prędkości z jaką: prędkość światła (dla fali elektromagnetycznej) i prędkość dźwięku (dla fali mechanicznej). Tych analogii jest tu z reszta więcej.
Odkąd przeczytałem "Solaris" nurtuje mnie taka rzecz: Załóżmy, że dysponuję statkiem kosmicznym, zdolnym bardzo zbliżyć się do prędkości światła. Rozpędzanie zajmuje mu 10 lat (mierzonych w spoczynku), hamowanie do 0 tyle samo. Wybieram się na planetę odległą o 100 lat świetlnych. Rozpędzam się, mój czas zwalnia i powiedzmy po 7 "moich" latach (a 10 "ziemskich") prędkościomierz wskazuje "prawie C". Mój czas niemalże staje. Na Ziemi mija ok. 90 lat, u mnie zaledwie chwila. Zaczynam hamować. Starzeję się o kolejnych 7 lat, na Ziemi mija ich 10 i ląduję 100 lat świetlnych od Ziemi. Z ziemskiego punktu widzenia minęło 110 lat i wszystko się zgadza - nie przekroczyłem C. Ale dla mnie cała podróż trwała tylko 14 lat, a przecież wiem, że pokonałem 100 lat świetlnych. Czy mogę zatem powiedzieć, że osiągnąłem V > 7C ?
w 2022 roku próbuję zrozumieć częściowo o co chodzi w ogólnej teorii względności, Twoje filmiki i przykłady bardzo pomagają, animacja ze statkiem jest świetna 👍👍 żadne z nowszych łatwo wyszukiwalnych filmików nie wytłumaczyły mi tych zasad co Ty, tak, dokładnie? namacalnie
W książce Hawkinga czytałem, że czas wolniej płynie także przy obiektach o dużej masie. Zrozumiałem, że ta różnica czasu nie ma nic wspólnego z ruchem. Nawet był przykład braci, gdzie jeden mieszka na szczycie góry, drugi na poziomie morza. Niestety w tym miejscu przykład był trochę zagmatwany, także jakbyś przy okazji wytłumaczył, to byłoby super :). Notabene bardzo fajny kanał, dopiero niedawno na niego trafiłem. Dobra robota :)
Wspaniała robota, twoje odcinki sprawiają, że mam ochotę się uczyć. Wiem, że kosztuje cię to masę czasu, ale wiedz, że warto :). Czekam na odcinek o kolejnym naukowcu, ten o Cavendishu był bardzo ciekawy (w sumie prawie każdy twój film dotyczy ciekawych tematów).
Świetne dwa odcinki. Brawo! Nawet lepiej to wyjaśniłeś niż kanał PBS Space Time (angielskojęzyczny), co nie uważałem iż jest możliwe :) Ogromne gratulacje!
Witam :) Świetny kolejny film! Podoba mi się że o rzeczach, które niejednokrotnie wydają się nam czarną magią, jednak bardzo interesującą opowiadasz w tak przestępny sposób. Powodzenia i czekam na dalsze filmy :) Jedna mała uwaga. Utarło się i jest to bardzo powszechne (nawet mnie w liceum tłumaczono w ten sposób) iż masa podczas ruchu ciała się zwiększa. Należy rozróżnić dwa rodzaje ciał - o zerowej masie spoczynkowej, lub o niezerowej masie spoczynkowej. Jeżeli mówimy o obiektach materialnych (np. o ludziach) błędnym jest określenie iż "masa ciała dąży do nieskończoności" Otóż (w uproszczeniu) wzór Einsteina ma postać E = moc^2 +(poprawka ze względu na ruch). Gdzie mo- masa SPOCZYNKOWA ciała. Ważne jest podkreślenie iż masa ciała w ruchu się nie zmienia, zmienia się natomiast jego energia. Fachowo mówi się chyba że masa nie jest "addytywna" ze względu na zmianę energii kinetycznej. W liceum fizyczka tłumaczyła, że skoro energia dąży do nieskończoności, możemy ten wzór podzielić przez c^2 i narysowała wykres masy od prędkości. Natomiast kiedy mówimy o ciałach o zerowej masie spoczynkowej, zarówno masa jak i energia są sobie tożsame i można je przeliczać między sobą. Trochę się rozpisałem, niech mnie ktoś poprawi jeśli coś pokręciłem :) Pozdrawiam :)
Tak. Zgadza się. Musiałem zdecydować się na uproszczenie bo inaczej odcinek miałby 35 minut. W przyszłości to doprecyzuję ale tu musiałem to tak pobieżnie potraktować, żeby powiedzieć cokolwiek. Pozdrawiam ;-)
papreplepen tak, dobrze mówisz a nawet więcej- masa to po prostu forma energii. Chodziło mi o powszechnym mówieniu że masa spoczynkowa podczas ruchu się zwiększa, masa początkowa pozostaje taka sama. Zresztą... Nie lubię na ten temat się wymądrzać bo z wykształcenia jestem mechanik konstruktor a fizyka to takie małe hobby albo mała pasja :-) mogę polecić cykl wykładów Profesora Meissnera dostępne na TH-cam. Przystępnie tłumaczy. A zwłaszcza polecam wykład na temat wzoru E=mc^2 :-) naprawdę fajnie opowiada, miło się słucha :-) Pozdrawiam
Na facebooku pisałeś, że sprzęt odmówił ci posłuszeńśtwa. Nie zauważyłem różnicy :) Co do tej całej prędkości światla i przemieszczania się w kosmosie. Kiedys wpadłem na pomysł taki: Gdyby powstała "autostrada" do innej galaktyki która składałaby się z kilku warstw, Po tej podstawowej lecącej z prędkością bliską prędkości światła leciała by kolejna, po której leciałby pojazd z prędkościa bliską prędkości światła itd itp.To względem obserwatora stacjonarnego pojazd z najwyższej warstwy poruszałby się z tą samą prędkością ale dla osoby w środku czas by na tyle zwolnił, że by się nie zestarzał. Trudno opisać to co mam w myślach, ale działa to na zasadzie chodzenia w autobusie jadącym po autostradzie, chodząc w autobusie dla obserwatora zewnętrznego poruszam się szybciej niż sam autobus.
toffic91 szczyfan to gówno ^^ wrzucanie filmów raz na rok o zerowym poziomie merytorycznym: skakanie z pudełkiem w którym jest ludzik lego.. w sam raz dla osób uczęszczających do podstawówki ^^
+MortimeRr Nie ma nic złego w robieniu filmików dla dzieci z podstawówki. Ale zgadzam się, że Dawid wrzuca materiały na wyższym poziomie, no i jest przystojniejszy :P
Nie to że zamierzam się chwalić, ale mam jakieś zaplecze. Nie to że zamierzam czepiać się, ale zamierzam ;) Lubie ten kanał i czasem pokazuje go moim dzieciom aby je zainteresować fizyką (wiadomo youtube jest lepszy niż rodzice). Muszę jednak przyznać, że pomimo że rozumiem co chciałeś powiedzieć - wyszedł jednak bełkot, boję się dodać "naukowy". Mam wrażenie, że zbliżające się wakacje przyspieszyły prace nad odcinkiem gubiąc w nim cel. Lepiej było by zrobić osobne odcinki (lub odwołać się do istniejących), niech wymienię kilka: - prędkość światła i jej wyznaczanie - dualizm korpuskularno-falowy - efekty relatywistyczne - inflacja w kosmologii - czarne dziury - OTW - i pewnie jeszcze ze dwa odcinki ... niż na siłę prezentować to wszystko w jednym. Nie zrozum mnie źle, podoba mi się Twoja praca, ale skacząc pomiędzy tematami nie zdobędziesz nowych oglądających a jedynie usztywnisz grono istniejących subskrybentów. P.S. Twój nowy odcinek o szwedzkim chemiku, pomimo podobieństw z OneMintePhysics wydaje się dobrą drogą.
Paradoks bliźniąt polega na tym, że z perspektywy jednego z bliźniąt ten drugi starzeje się wolniej, ponieważ porusza się szybciej i vice versa. Skutkiem czego oboje są od siebie starsi i młodsi i to jest paradoksem, a nie sam fakt, że różnią się wiekiem. Rozwiązaniem paradoksu jest oczywiście rozróżnialność układów inercjalnych i nieinercjalnych. Pozdrawiam!
15:24 Efekt ten miał związek nie tylko z prędkością, z jaką poruszały się zegary, ale także z polem grawitacyjnym Ziemi (jego siłą): en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment
Nagraj film o Marihuanie :) Myślę że zyskałby sporą oglądalność+uświadomił wiele osób które wypowiadają się na ten temat nie mając o nim pojęcia. Coś o właściwościach leczniczych o legalności jak działa etc. ;)
Akurat przypadkowo w najnowszym lipcowym numerze Świata Nauki umieścili artykuł o tym dlaczego nocne niebo jest ciemne oraz kilka innych ciekawych zagadnień w tym temacie ;)
Świetny film! Jeśli nie miałbyś pomysłu na kolejny odcinek, to proponowałbym coś na temat działania różnych rodzajów antybiotyków oraz leków przeciwwirusowych z aspektami nieodpowiedzialnego ich stosowania (chodzi mi głownie o późniejszą odporność patogenów na te substancje). Oczywiście rozbicie na kilka odcinków jak wolisz. Pozdrawiam !
Baaaardzo ciekawy odcinek. Mam jedno pytanie : jeżeli wszechświat nieustannie się rozszerza i to z rosnącą szybkością, to GDZIE on się rozszerza, czyje miejsce zajmuje skoro tam nie było przestrzeni.??? albo inaczej...co było w miejscu gdzie nie było wczoraj wszechświata ??? albo inaczej co było tam gdzie dziś jest przestrzeń ???
Tak mnie zastanowił przykład ze statkami kosmicznymi świecącymi przed siebie światłem. Jeżeli dwa statki poruszające się równolegle do siebie, zbliżają się do siebie z 2/3 prędkości światła, to jaka będzie prędkość minięcia się tych statków dla obserwatora znajdującego się wewnątrz jednego z nich? Oraz dla obserwatora nieruchomego, znajdującego się poza układem. Samo światło nie będzie chyba brane pod uwagę, przy prędkościach w naszej skali dwa samochody mijające się z prędkością 100 km/h każdy, mijają się w sumie z prędkością 200km/h. Wiem że takie podejście ma się nijak do tak dużych prędkości, ale zastanawia mnie jaka będzie prędkość mierzona przez poszczególnych obserwatorów.
działka orgonowe, oglądałem o tym filmiki;) Powiem tak ci ludzie mają totalny odlot, już chyba bardziej się odlecieć nie da:D Tam nie ma nawet o czym gadać to jest idiotyzm do n-tej potęgi, przykre jest tylko że są ludzie którzy w to naprawdę wierzą!
Mam zagwasrkę chodzi o te statki z 17min filmu. Otóż wyobraźmy sobie statek który nie nie musi przyspieszać. Gdu wył. silnik - nie porusza się; uruchomiony - leci z prędokością=0,5c (jak na filmie) względem drugiego takiego statku który ma wyłączony silnik. Obok tego wyłączonego statku stoi nieruchomy obserwator. Obserwator waży statek i wychodzi nu 100kg. W odległości 300 tyś. m od obserwatora jest planeta. Statek rusza i względem obserwatora porusza się z szybkością 0,5c=150tyś. m/s. Jak na filmie po 1s względem obserwatora na statku mija zaledwie 0,75s. Obserwator w tym czasie widzi, że statek przebył 150 tyś, metrów, a załoga statku widzi, że do planety zostało jej 225 tyś. m czyli przebyła 75 tyś. m. Na tej podstawie wyznacza swoją szyblość na V=S/t=75km/0,75s=100 tyś m/s. Prędkoś zmierzona przez statek od tej przez obserwatora różni się o 50 tyś m/s. Statek leci dalej i dochodzi do zderzenia z planetą. I teraz jaką energię w tym zderzeniu ma statek. Wiemy, że E=(mv*2)/2 , pytanie tylko którego v użyć. Jeśli natomiast lrzyjmiemy że energie policzone z obu v są równe to oznacza że zmieniła się masa statku. Teraz pytanie: jeśli przez E określimy różnicę energii jaka nam wyszła podstawiając obu przypadkach za m=100kg to czy używając równania E^2=(Mc^2)^2+(Mvc)^2 to te M które nam po przekształceniu wyjdzie będzie oznaczało ten przyrost masy związny ze zmianą szybkości? PS. do tego równania. E^2=... to co wsrawić za v? Intuicyjnie wstawił bym różnicę szybkości czyli u jas 50km/s.
A w czy w takim razie, (gdy prędkość światła zmniejsza się przez wydłużeniem drogi wywołanym odbijaniem się od cząsteczek) obserwujemy różne wartości tej "prędkości światła"? Gdyż np. ciecz to odbijające się cząsteczki w chaotyczny sposób więc za każdym razem odbije się on od innej ilości cząsteczek przez co pokona inną drogę i co za tym idzie zmieni się jego "prędkość"?
A co efektem iż sama grawitacja zagina czasoprzestrzeń i związku z tym też dochodzi do różnicy w czasie np. między zegarem na ziemi a zegarem na baardzo wysokiej wieży?
Zrozumiałym jest fakt, że nasze receptory nie widzą długości fal świetlnych, w które przeszły po przebyciu długiej drogi w podczerwień. Zastanawia jednak fakt, co się kiedyś stało, albo jaka siła kieruje tym, że " przestrzeń puchnie" szybciej niż prędkość światła poza granicą widzialnego Wszechświata? Bo chyba jest zgoda co do tego, że to nie galaktyki się od siebie oddalają a przestrzeń miedzy nimi puchnie?
Jedyne czego się dowiedziałem to że fizyka nie jest moją najmocniejszą stroną. Starałem się jak mogłem ale i tak niewiele zrozumiałem :p Wracam na filmiki z innych dziedzin xD
to prawda z punktu widzenia bliźniaka pozostawionego na ziemi brat w rakiecie powinien starzeć się wolniej ale to wynika raczej z teorii względności paradoks ujawnia się dopiero kiedy rozpatrujemy to zagadnienie z punktu widzenia bliźniaka w rakiecie. jak było powiedziane dla brata w rakiecie czas płynie normalnie jednocześnie brat który pozostał na ziemi oddala się od brata z taką samą prędkością wynoszącą 2/3 prędkości światła więc brat który opuścił ziemię spodziewa się że zegar brata na ziemi będzie szedł wolniej
Światło zakręca w pobliżu masywnych obiektów, nie w skutek oddziaływań grawitacyjnych. Porusza się wciąż w lini prostej, jednak czaso-przestrzeń w pobliżu masywnych obiektów zostaje zagięta do wewnątrz centrum masy, w przypadku obiektów rotujących jest również spiralnie skręcona.
A może nakręcisz coś o żelazie i tego co z niego mamy czyli stali. Co jak co ale nasza cywilizacja opiera się na ciekawych właściwościach tego pierwiastka :D
"Foton, gdyby miał jakąkolwiek świadomość najprawdopodobniej nie postrzegałby żadnego upływu czasu. Nie postrzegałby żadnej odległości". Dużo tu podobieństwa z Bogiem - On jest wszędzie, i nie ma dla Niego czasu, tylko że jedno drugie wyklucza
Myślę że autor zgodzi się ze mną że warto również zwrócić uwagę na doświadczenie Michelsona-Morleya z 1887 które wykazało stałość prędkości światła. Przeprowadzone w tak chytry sposób, polecam poczytać.
18:40 Foton ze swojego punktu widzenia jednocześnie jest wyemitowany i zaabsorbowany. Cząstka elementarna poruszająca się z okołoświetlną prędkością powinna byc dla spoczywającego obserwatora praktycznie płaska.
Jakie rymy w tytule ^^
KtosPPL Taka sytuacja
Przychodzi foton na imprezę, a ochroniarz do niego:
Przepraszamy, ale to impreza masowa
Przychodzi impreza do fotonu
Foton: Masowa powiadasz? **wyciąga telefon i dzwoni pod 997** XDDDDD
@@MisterDaidos 🤣🤣🤣🤣🤣
Cringe af
Dzięki wielkie za ten czas, który poświęciłeś na przekazywanie rzetelnej wiedzy internautom. To była bardzo miła odskocznia, a że robisz to znakomicie, to jeszcze przyjemniej się ogląda. Oby więcej takich osób!
Prośba ode mnie: Kilka słów o Johimbinie HCl i Johimbinie Alfa. Jestem ciekaw co o tym sądzisz. Pozdrawiam.
Genialne. Można poczuć soe bliżej Boga uświadamiając sobie prędkość światła, jego dwoistą naturę i ekspansję wszechświata. Czuję się centrum wszechświata, boską cząsteczką jednocześnie. Genialne
A ja nie tylko czasem czuję, że kręcę się wokół czegoś na Ziemi, czuję też obroty Ziemi wokół własnej osi gdy precyzyjnie strzelam balistycznie na 15 km, czuję również jak Ziemia krąży wokół słońca. Najdziwniejsze jest to, że czasem czuję jak cały nasz układ planetarny znajdujący się w jednej z odnóg naszej spiralnej Drogi Mlecznej krąży wokół Czarnej Dziury znajdującej się w centrum galaktyki, jakby jakaś moja mała cząstka stanowiąca punkt odniesienia, znajdowała się w osobliwości tej Czarnej Dziury. Dziwne.
Super zakończenie serii.
Naprawdę ciekawe objaśnienia kwestii które mnie interesowały od dawna jednak ciężko było mi je ogarnąć. Polecam każdej osobie choć trochę ciekawej jak funkcjonuje wszechświat.
Świetny odcinek. Kwestię upływającego wolniej bądź szybciej czasu pewnie obejrzę jeszcze z pięć razy, bo chwilo mój mózg oznacza to jako zbyt abstrakcyjne. Trochę się przestraszyłam, jak zobaczyłam, że czeka mnie 20 minut wiedzy o świetle, ale dla mnie minęło pięć, dla wszechświata najwyraźniej 23. Jak - nie wiem. Światło jest niesamowicie interesujące, więcej takich odcinków!
Wow, zrozumiałem kilka spraw z dylatacją czasu, po zadałem sobie pytania bardziej filozoficznie, niż naukowo. Wow. Dzięki!
Liczymy na WIĘCEJ!
Dziękuję Ci za ten sezon przepełniony wiedzą, o której nie miałam pojęcia. Za chemię dużo ciekawszą niż w książkach i fizykę mniej trudną do zniesienia :) za biologię, geografię, matematykę i wszelkie ich "pochodne". Takich treści warto szukać w Internecie! Dziękuję!
Ann W. W pełni zgadzam się z Twoją wypowiedzią! I oczywiście dołączam się do podziękowań :)!
Kozacki komentarz na koniec , Myśliwiecolesie.
Bez "Słowa na sobotę" te wakacje będą dłuuuuugie! Uwielbiam ten program, dzięki niemu poznaje pewne zagadnienia ze świata nauki w bardziej przystępny sposób (czasem również zabawniejszy), niż poprzez czytanie artykułów naukowych na Wikipedii, etc. Cenię sobie każdy z odcinków, bo widać, że włożona została w nie praca, oraz, że są prowadzone z pasją. Pozdrawiam :)
Najlepszy program na polskim youtube.
Według mnie jesteś jednym z najlepszych polskich youtuberów poruszających takie tematy (wg mat-fiza :P ) Nie mogę się doczekać kolejnego odcinka. Oby tak dalej!!
FuzZe lepszy niż ten zjeb sci fun ;d
ale taka prawda, na poczatku fajnie, wybil sie i odrazu wyjebe na kanał...
habans1 No tak. Robi filmy, ale za mało - jak on śmie! Przecież ty chcesz oglądać ich więcej. No i oczywiście za darmo. To w końcu jego święty obowiązek tobie dawać rozrywkę na TH-cam...
Skąd ty się urwałeś?
sam rozpoczynając kanał mowił ze beda dwie serie, 2 filmy tygodniowo po czym nic nie piszac ma na to wyjebane, taka prawda
habans1 Zaczynam mieć wrażenie, że Scifun wcale nie powinien ich robić więcej. Normalni ludzie cierpliwie poczekają na dobry film, a tylko takie roszczeniowe samoluby będą się bulwersować. I bardzo dobrze. Niech się pustogłowi produkują.
Dzięki, bardzo fajny odcinek. Końcówka wymiata.
Coraz lepsze te odcinki.
Fajny odcinek, nie szczególnie lubię astrofizykę, ale miło mi się słucha takich rzeczy. I zrodził się w mojej głowie pewien problem związany z dylatacją czasu.
W założeniu, ludzkość jest w stanie zbudować statek kosmiczny poruszający się z 95% prędkości światła. Dylatacja wynosi wtedy 220% względem obiektu nieruchomego. Najbliższa gwiazda, Alfa Centauri jest oddalona od nas o 4,37 lata świetlne. Poruszając się takim statkiem pokonali byśmy tą drogę w 4.6 roku ziemskiego (bez dylatacji), natomiast dla osób na statku byłoby to zaledwie 2,09 roku.
I jeśli moje przemyślenia są dobre to w tym miejscu pojawia się mój problem. Teoretycznie przy zbudowaniu takiego pojazdu jesteśmy w stanie poruszać się między gwiazdami, ponieważ osoby znajdujące się w środku starzeją się "wolniej" dla ludzi będących na ziemi, i podróż taka byłaby dla nich długa, ale nie na tyle, aby jej nie przeżyli. Natomiast dla ludzi będących na ziemi może się okazać, że podróż trwała 2-3 pokolenia.
A i przy zbudowaniu pojazdu latającego z prędkością 98% światła, jesteśmy w stanie dotrzeć do "drugiej ziemi" oddalonej o ok. 200 lat świetlnych w ciągu ok. 34 lat licząc je na statku.
Świetna robota. Dzięki temu materiałowi chociaż trochę uporządkowałem sobie te wszystkie informacje, które gdzieś, kiedyś słyszałem i które wydawały mi się dziwne (i ta część informacji dostarczonych w tym filmie w pewnym sensie stała się całością).
Dobry odcinek, aczkolwiek jako fizyk muszę trochę zaprotestować ;) Wiem, że jesteś chemikiem, więc nie mam do ciebie pretensji, ale parę spraw należy twoim widzom rozjaśnić.
Po pierwsze, masa nie zmienia się w różnych układach! Cała sekwencja o tym, jak nasza masa rośnie, gdy się poruszamy, jest nieprawdziwa. To częsty błąd, wynika z uproszczonej interpretacji matematycznego wyniku na pęd i energię poruszającej się cząstki. W rzeczywistości masa jest niezmiennikiem, to znaczy jest stała w każdym układzie odniesienia. "Masa spoczynkowa" nie istnieje, każda masa z definicji jest zarówno spoczynkowa jak i "niespoczynkowa", bo jest po prostu stała. Przytoczyłeś wzór E^2 = m^2c^4 + p^2c^2. W tym wzorze 'm' oznacza masę - tę stałą. Gdyby przyjąć, że masa rośnie, podczas ruchu, należałoby zapisać po prostu E= mc^2, tak jak przy spoczynku. W rzeczywistości energię można zapisać jako E = ymc^2, gdzie y to taki fajny czynnik (Lorentza), który zależy od prędkości. Kiedyś mówiono, że wielkość ym to "masa w ruchu". Miało to jakiś sens, szczególnie że pęd można zapisać jako p = ym *v, gdzie v to prędkość. Jeżeli powiemy, że 'ym' to "masa w ruchu", to nasze równania wyglądają tak samo, jak wcześniej. Jest to matematycznie wygodne, ale jest to błąd interpretacyjny, bo tak naprawdę masa się NIE ZMIENIA. Zmienia się jedynie zależność między energią a prędkością i między pędem a prędkością. Zamiast E = mc^2 mamy E = ymc^2 albo E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 (oba wzory są równoważne), a zamiast p = mv mamy p = y mv. Ale y zależy tylko od prędkości, i tak naprawdę powinniśmy mówić o tym, że wzór na pęd i wzór na energię jest po prostu inny.
Oczywiście dylatacja czasu i skrócenie odległości jest ok.
Paradoks bliźniąt właśnie dlatego jest paradoksem, że NIE WYNIKA z dylatacji czasu i w ogóle ze szczególnej teorii względności. To znaczy wynika, ale jest to bardziej skomplikowane. Widzisz, jeżeli się nad tym zastanowić, to w układzie bliźniaka, który został na ziemi, sytuacja wygląda tak: "mój brat oddala się ode mnie z dużą prędkością, a następnie zaczyna się do mnie z dużą prędkością zbliżać". Ale w układzie tego który sobie poleciał, wygląda to tak: "mój brat oddala się ode mnie z dużą prędkością, a następnie zaczyna się do mnie z dużą prędkością zbliżać". Czyli dokładnie tak samo! To oznacza, że zgodnie z tym co sam powiedziałeś, tj. prawa fizyki są takie same w każdym układzie - obaj powinni być w tym samym wieku! Bo mamy symetrię, nie ma żadnej różnicy. Problem polega na tym, że prędkość jest względna, to znaczy nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy to my się poruszamy, czy obiekt, który obserwujemy, ale przyspieszenie już nie. To znaczy możliwe jest stwierdzenie, czy to my przyspieszamy, czy obiekt, który obserwujemy. Ponieważ tylko jeden bliźniak przyspiesza - bo musi zawrócić! - to właśnie on będzie młodszy (czy tam starszy). Fajnie by było, gdybyś powiedział, z czego dokładnie wynika paradoks - pozorna sprzeczność.
Trzecia rzecz - przesunięcie ku czerwieni. Zgadzam się, że światło, którego ruch zakrzywiony jest przez masywne ciało, zmienia swoją barwę (długość fali). Ale głównym źródłem przesunięcia ku czerwieni wcale nie jest to, tylko efekt Dopplera! Przy czym efekt Dopplera nie jest niczym zaskakującym, bo znaliśmy go w przypadku fal dźwiękowych. Wprawdzie tu działa odrobinkę inaczej, ale zasada pozostaje ta sama. Wyobraźmy sobie, że fala światła to ciąg wysyłanych w regularnych odstępach czasu "pików". Pik pik pik. Teraz, jeżeli źródło światła oddala się od obserwatora, to każdy kolejny "pik" będzie od poprzedniego oddalony trochę bardziej, niż gdyby źródło światła się nie poruszało - po prostu jego prędkość "dodaje się" do prędkości światła i fala się "rozciąga". Sama fala wciąż, w obu układacch porusza się z prędkością światła - ale cena tego jest taka, że w układzie obserwatora fala jest "rozciągnięta", to znaczy ma większą długość fali, czyli jest przesunięta ku czerwieni. To wiąże się z rozszerzaniem się wszechświata w taki sposób, że obiekty, które wysyłają światło, oddalają się od nas - i dlatego fala się rozciąga. Wiedząc, jak bardzo się rozciągnęła, możemy zbadać ich prędkość. W ten sposób, znając prawo Hubble'a, możemy ocenić, jak daleko się znajdują. Skąd wiemy, czy fala jest przesunięta - wynika to z tego, że znamy widma najpopularniejszych pierwiastków - to jednak chyba sam najlepiej wytłumaczysz, bo to już jest prawie chemia. ;)
Mam nadzieję, że pomogłem, bardzo cenię twój kanał - podziękuj Hugo z Kontestacji za to, że tu trafiłem. ;)
Pomogłeś. I oczywiście masz rację. Chciałem opowiedzieć o proporcji wynikającej z równania Einsteina budując trójkąt prostokątny ale wtedy odcinek rozrastał się do 30 minut więc zdecydowałem się na uproszczone wspomnienie. Podobnie z paradoksem bliźniąt. Wolałem wspomnieć cokolwiek a potem wrócić i zagłębić się w szczegóły w przyszłości, bo przemilczenie takich rzeczy byłoby nie na miejscu. Mam nadzieję, że rozumiesz...
A i z prawem Hubblea to samo. Dopiero przygotowując ten odcinek zdalem sobie sprawę jak ciekawym zagadnieniem jest pomiar odległości kosmicznych. Na 100 procent do tego wrócę podając bardziej 'naukowe' spojrzenie na problem. Chciałbym też opowiedzieć jakim cudem można w teorii zobaczyć coś co jest poza strefą Hubble'a. To też się najzwyczajniej w świecie nie zmieściło w odcinku.
Dzięki za wiadomość. Bardzo miło się czyta takie rzeczowe komentarze z uwagami bez agresji ;-).
Pozdrawiam
Uwaga! Naukowy Bełkot Naprawdę nie ma możliwości żebyś nagrał odcinek w czasie wakacji ?
Przerwa tyczy się 'Słowa na sobotę' kilka odcinków z pozostałych serii wyjdzie. Ale muszę odpocząć od pracy w systemie cotygodniowym.
Pozdrawiam
+Cazolim Skorzystam z okazji możliwości zadania pytania komuś bardziej kompetentnemu niż gimb zafascynowany fizyką. Napotkałem w YT film jakiegoś szarlatana naukowego, wygadywał straszne dyrdymały ale przytoczył on eksperyment (który być może wcale się nie odbył) chodzi o wpływ obserwatora, podobno eksperyment polegał na tym, że w jednej puli kopert były wyniki obserwacji (czyli odczyt falowej lub cząsteczkowej natury elektronu) a w drugiej puli parametry związane z obserwacją, każdej kopercie z obserwacji przydzielono kopertę z wynikiem, spalono połowę z kopert z parametrów obserwacji i jak się można domyśleć odpowiadające jej wyniki obserwacje wykazały naturę falową elektronu, natomiast w kopertach w których odczytano wyniki parametrów obserwacji wynik był jak dla cząsteczki. Pytanie brzmi czy słyszałeś o takim eksperymencie, a jeśli nie to czy teoretycznie mógłby on się udać. Dla mnie to ma taki sens jakby rzucać kostką z zamkniętymi oczami i za każdym razem wyrzucać 6 (i o tym nie wiedzieć) a z otwartymi za każdym razem byłby rozkład losowy, kupy i logiki się nie trzyma a jednak coś w tym jest, pytanie ile jest w tym prawdy fizycznej a ile przekłamać? p.s. swoją odpowiedź za którą z góry dziękuję dostosuj do normy intelektualnej, bo się ponad takową z ledwością wybijam :)
+Cazolim Pozwolę sobie doprecyzować rozwiązanie "paradoksu bliźniąt". Z dużą dokładnością możemy przyjmować, że układ odniesienia związany z Układem Słonecznym jest inercjalny. W związku z tym rakieta, którą porusza się drugi bliźniak musi być układem nieinercjalnym, gdyż doznaje przyspieszenia podczas powrotu na Ziemię (tak jak napisałeś). Dlatego prawa Szczególnej Teorii Względności można stosować tylko do tego bliźniaka, który został na Ziemi i nie dostajemy sprzeczności.
Dzięki eksperymentowi z kulkami w końcu zrozumiałem jak działają baterie fotowoltaiczne. Dziękuje.
Dawid jesteś fantastyczny ! Twoja wiedza i umiejętność jej przekazywania są imponujące ! Chciał bym cię poznać osobiście i wymienić kilkoma poglądami na temat fizyki chemii czy świata przyrody ! Pozdrawiam serdecznie rób dalej dobrą robotę ! :D
Super, Super, daje 10/10, polecam, pozdrawiam
Nie dość że nie wiem dlaczego w nocy jest ciemno to jeszcze mnie boli głowa.
PS leci łapka w górę
20:00 Stożek światła w promieniowaniu Czerenkowa-Wawiłowa jest analogiem stożka Macha przy prędkości naddźwiękowej. Tak w ogóle to kiedyś zauważyłem ciekawa analogię: Skrócenie Lorentza-Fitzgeralda, ma te samą strukturę matematyczną co poprawka Prandtla-Glauerta dla przepływów ściśliwych. Jedno i drugie wynika z granicznej wartości prędkości z jaką: prędkość światła (dla fali elektromagnetycznej) i prędkość dźwięku (dla fali mechanicznej). Tych analogii jest tu z reszta więcej.
O Mistrzu !!! Dziękuję CI ! :)
Odkąd przeczytałem "Solaris" nurtuje mnie taka rzecz: Załóżmy, że dysponuję statkiem kosmicznym, zdolnym bardzo zbliżyć się do prędkości światła. Rozpędzanie zajmuje mu 10 lat (mierzonych w spoczynku), hamowanie do 0 tyle samo. Wybieram się na planetę odległą o 100 lat świetlnych. Rozpędzam się, mój czas zwalnia i powiedzmy po 7 "moich" latach (a 10 "ziemskich") prędkościomierz wskazuje "prawie C". Mój czas niemalże staje. Na Ziemi mija ok. 90 lat, u mnie zaledwie chwila. Zaczynam hamować. Starzeję się o kolejnych 7 lat, na Ziemi mija ich 10 i ląduję 100 lat świetlnych od Ziemi. Z ziemskiego punktu widzenia minęło 110 lat i wszystko się zgadza - nie przekroczyłem C. Ale dla mnie cała podróż trwała tylko 14 lat, a przecież wiem, że pokonałem 100 lat świetlnych. Czy mogę zatem powiedzieć, że osiągnąłem V > 7C ?
prawde mówiąc dużo żeczy nie rozumiem z tego co mówisz ale tak genialnie opowiadasz że i tak to oglądam
Świetny odcinek! Z wielką chęcią zobaczyłbym któryś z kolejnych filmików nt. czarnych dziur.
O splątaniu kwantowym chętnie bym posłuchała :)
Piękne podsumowanie!
Trzymam Cię za te dane słowo pod koniec 😉
Najlepsze zostawiłeś na ostatni odcinek, nie ma co. Nie wiem jednak jak ja wytrzymam bez Naukowego Bełkotu dłużej...:(
Podziwiam ogrom pracy jaką wykonałeś tworząc, ten i inne odcinki !
Ciekawy materiał, oby więcej i więcej !
Cham Solo jeżeli to takie proste czekam na twój materiał...
Czlowieku, ale Ty jestes madry.. z mila checia sie oglada takie ciekawe odcinki :)
To jest przerażające.
w 2022 roku próbuję zrozumieć częściowo o co chodzi w ogólnej teorii względności, Twoje filmiki i przykłady bardzo pomagają, animacja ze statkiem jest świetna 👍👍 żadne z nowszych łatwo wyszukiwalnych filmików nie wytłumaczyły mi tych zasad co Ty, tak, dokładnie? namacalnie
To jak dotąd jeden z najlepszych odcinków, dzięki :)
W książce Hawkinga czytałem, że czas wolniej płynie także przy obiektach o dużej masie. Zrozumiałem, że ta różnica czasu nie ma nic wspólnego z ruchem. Nawet był przykład braci, gdzie jeden mieszka na szczycie góry, drugi na poziomie morza. Niestety w tym miejscu przykład był trochę zagmatwany, także jakbyś przy okazji wytłumaczył, to byłoby super :). Notabene bardzo fajny kanał, dopiero niedawno na niego trafiłem. Dobra robota :)
Sokół Millennium jako pomoc dydaktyczna - bardzo na tak.
Świetnie opowiadasz propsy
Coraz lepsze te odcinki :)
Kozacki materiał
Wspaniała robota, twoje odcinki sprawiają, że mam ochotę się uczyć. Wiem, że kosztuje cię to masę czasu, ale wiedz, że warto :). Czekam na odcinek o kolejnym naukowcu, ten o Cavendishu był bardzo ciekawy (w sumie prawie każdy twój film dotyczy ciekawych tematów).
Świetne dwa odcinki. Brawo!
Nawet lepiej to wyjaśniłeś niż kanał PBS Space Time (angielskojęzyczny), co nie uważałem iż jest możliwe :) Ogromne gratulacje!
20:46 Trzymam Cię za słowo, bo chętnie posłucham ;)
Wow, po prostu, wow
Wreszcie część druga :) Jest lajk, można zacząć oglądać :)
świetny filmik, zresztą jak wszystkie, kawał dobrej roboty :)
Jeden z lepszych odcinków ! :D
Świetny kanał
Wielki plus za ostatnie słowa :D
Witam :)
Świetny kolejny film! Podoba mi się że o rzeczach, które niejednokrotnie wydają się nam czarną magią, jednak bardzo interesującą opowiadasz w tak przestępny sposób. Powodzenia i czekam na dalsze filmy :)
Jedna mała uwaga. Utarło się i jest to bardzo powszechne (nawet mnie w liceum tłumaczono w ten sposób) iż masa podczas ruchu ciała się zwiększa. Należy rozróżnić dwa rodzaje ciał - o zerowej masie spoczynkowej, lub o niezerowej masie spoczynkowej. Jeżeli mówimy o obiektach materialnych (np. o ludziach) błędnym jest określenie iż "masa ciała dąży do nieskończoności" Otóż (w uproszczeniu) wzór Einsteina ma postać E = moc^2 +(poprawka ze względu na ruch). Gdzie mo- masa SPOCZYNKOWA ciała. Ważne jest podkreślenie iż masa ciała w ruchu się nie zmienia, zmienia się natomiast jego energia. Fachowo mówi się chyba że masa nie jest "addytywna" ze względu na zmianę energii kinetycznej.
W liceum fizyczka tłumaczyła, że skoro energia dąży do nieskończoności, możemy ten wzór podzielić przez c^2 i narysowała wykres masy od prędkości.
Natomiast kiedy mówimy o ciałach o zerowej masie spoczynkowej, zarówno masa jak i energia są sobie tożsame i można je przeliczać między sobą.
Trochę się rozpisałem, niech mnie ktoś poprawi jeśli coś pokręciłem :)
Pozdrawiam :)
Tak. Zgadza się. Musiałem zdecydować się na uproszczenie bo inaczej odcinek miałby 35 minut. W przyszłości to doprecyzuję ale tu musiałem to tak pobieżnie potraktować, żeby powiedzieć cokolwiek.
Pozdrawiam ;-)
Adrian Wojtasik Trochę dziwne rozumowanie, bo masę możemy zamienić na energię - bomba atomowa dokładnie to robi.
papreplepen tak, dobrze mówisz a nawet więcej- masa to po prostu forma energii. Chodziło mi o powszechnym mówieniu że masa spoczynkowa podczas ruchu się zwiększa, masa początkowa pozostaje taka sama. Zresztą... Nie lubię na ten temat się wymądrzać bo z wykształcenia jestem mechanik konstruktor a fizyka to takie małe hobby albo mała pasja :-) mogę polecić cykl wykładów Profesora Meissnera dostępne na TH-cam. Przystępnie tłumaczy. A zwłaszcza polecam wykład na temat wzoru E=mc^2 :-) naprawdę fajnie opowiada, miło się słucha :-)
Pozdrawiam
Na facebooku pisałeś, że sprzęt odmówił ci posłuszeńśtwa. Nie zauważyłem różnicy :)
Co do tej całej prędkości światla i przemieszczania się w kosmosie. Kiedys wpadłem na pomysł taki:
Gdyby powstała "autostrada" do innej galaktyki która składałaby się z kilku warstw, Po tej podstawowej lecącej z prędkością bliską prędkości światła leciała by kolejna, po której leciałby pojazd z prędkościa bliską prędkości światła itd itp.To względem obserwatora stacjonarnego pojazd z najwyższej warstwy poruszałby się z tą samą prędkością ale dla osoby w środku czas by na tyle zwolnił, że by się nie zestarzał. Trudno opisać to co mam w myślach, ale działa to na zasadzie chodzenia w autobusie jadącym po autostradzie, chodząc w autobusie dla obserwatora zewnętrznego poruszam się szybciej niż sam autobus.
najlepszy odcinek ever :)
Kolejny świetny odcinek. Będę tęsknił!! ;)
Wyczuwam zaburzenia mocy i wielki konflikt miedzy SciFunem an Naukowym Bełkotem na najlepszy kanał naukowy na YT ;)
toffic91 szczyfan to gówno ^^ wrzucanie filmów raz na rok o zerowym poziomie merytorycznym: skakanie z pudełkiem w którym jest ludzik lego.. w sam raz dla osób uczęszczających do podstawówki ^^
+MortimeRr Nie ma nic złego w robieniu filmików dla dzieci z podstawówki. Ale zgadzam się, że Dawid wrzuca materiały na wyższym poziomie, no i jest przystojniejszy :P
albi7 W sumie Dawid jest przystojniejszy, lepszy i w ogóle, ale SciFun też fajny i jbc nie jestem w podstawówce tylko w gimnazjum xddddsdd.
MortimeRr
Minęły 3 lata pora abyś zrewidował swój pogląd bo sporo się u niego na kanale wydarzyło.
Dlaczego "2/3 prędkości światła" jest dodane jako osobne nagranie za każdym razem? :D
Świetny odcinek oby tak dalej :) szkoda że kolejne po wakacjach
dlatego światło przestaje nas mijać i stąd ten kwadrat hehe fajne
Wincyj chemii mistrzu!
A odcinek świetny :)
Nie to że zamierzam się chwalić, ale mam jakieś zaplecze.
Nie to że zamierzam czepiać się, ale zamierzam ;)
Lubie ten kanał i czasem pokazuje go moim dzieciom aby je zainteresować fizyką (wiadomo youtube jest lepszy niż rodzice).
Muszę jednak przyznać, że pomimo że rozumiem co chciałeś powiedzieć - wyszedł jednak bełkot, boję się dodać "naukowy".
Mam wrażenie, że zbliżające się wakacje przyspieszyły prace nad odcinkiem gubiąc w nim cel.
Lepiej było by zrobić osobne odcinki (lub odwołać się do istniejących), niech wymienię kilka:
- prędkość światła i jej wyznaczanie
- dualizm korpuskularno-falowy
- efekty relatywistyczne
- inflacja w kosmologii
- czarne dziury
- OTW
- i pewnie jeszcze ze dwa odcinki
... niż na siłę prezentować to wszystko w jednym.
Nie zrozum mnie źle, podoba mi się Twoja praca, ale skacząc pomiędzy tematami nie zdobędziesz nowych oglądających a jedynie usztywnisz grono istniejących subskrybentów.
P.S. Twój nowy odcinek o szwedzkim chemiku, pomimo podobieństw z OneMintePhysics wydaje się dobrą drogą.
Przysnelo mi sie dziekuję :3
zajebisty odcinek :)
17:27 Nie noo, tutaj się zgubiłem! Nie rozumiem. Dlaczego?!
z prędkością względem nas? czy względem obserwatora w miejscu spoczynku?
Za tą puente masz łapke, albo nie - za wszystko masz łapke bo to było kurde świetne
Najs!
Paradoks bliźniąt polega na tym, że z perspektywy jednego z bliźniąt ten drugi starzeje się wolniej, ponieważ porusza się szybciej i vice versa. Skutkiem czego oboje są od siebie starsi i młodsi i to jest paradoksem, a nie sam fakt, że różnią się wiekiem. Rozwiązaniem paradoksu jest oczywiście rozróżnialność układów inercjalnych i nieinercjalnych. Pozdrawiam!
-Co podać?
Wchodzi tachion do baru.
;)
15:24
Efekt ten miał związek nie tylko z prędkością, z jaką poruszały się zegary, ale także z polem grawitacyjnym Ziemi (jego siłą):
en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment
13:30 czyli wychodzi na to ze plaskoziemcy dokonali niemozliwego, osiagneli predkosc skrajnie zblizona do predkosci swiatla ;)
Nagraj film o Marihuanie :)
Myślę że zyskałby sporą oglądalność+uświadomił wiele osób które wypowiadają się na ten temat nie mając o nim pojęcia. Coś o właściwościach leczniczych o legalności jak działa etc. ;)
Akurat przypadkowo w najnowszym lipcowym numerze Świata Nauki umieścili artykuł o tym dlaczego nocne niebo jest ciemne oraz kilka innych ciekawych zagadnień w tym temacie ;)
Zrobisz coś o złotej liczbie? :) Złote proporcja, złote liczby w DNA i w naturze
Świetny film! Jeśli nie miałbyś pomysłu na kolejny odcinek, to proponowałbym coś na temat działania różnych rodzajów antybiotyków oraz leków przeciwwirusowych z aspektami nieodpowiedzialnego ich stosowania (chodzi mi głownie o późniejszą odporność patogenów na te substancje). Oczywiście rozbicie na kilka odcinków jak wolisz. Pozdrawiam !
12:54 dobra poprawka :)
Gdybym w szkole miał nauczyciela, który w ten sposób zafascynowałby mnie fizyką, już dawno byłbym profesorem tej dziedziny ;)
Baaaardzo ciekawy odcinek. Mam jedno pytanie : jeżeli wszechświat nieustannie się rozszerza i to z rosnącą szybkością, to GDZIE on się rozszerza, czyje miejsce zajmuje skoro tam nie było przestrzeni.??? albo inaczej...co było w miejscu gdzie nie było wczoraj wszechświata ??? albo inaczej co było tam gdzie dziś jest przestrzeń ???
Tak mnie zastanowił przykład ze statkami kosmicznymi świecącymi przed siebie światłem.
Jeżeli dwa statki poruszające się równolegle do siebie, zbliżają się do siebie z 2/3 prędkości światła, to jaka będzie prędkość minięcia się tych statków dla obserwatora znajdującego się wewnątrz jednego z nich? Oraz dla obserwatora nieruchomego, znajdującego się poza układem. Samo światło nie będzie chyba brane pod uwagę, przy prędkościach w naszej skali dwa samochody mijające się z prędkością 100 km/h każdy, mijają się w sumie z prędkością 200km/h.
Wiem że takie podejście ma się nijak do tak dużych prędkości, ale zastanawia mnie jaka będzie prędkość mierzona przez poszczególnych obserwatorów.
Nagraj coś typowo o Czarnych Dziurach.
Pozdrawiam, zajebiste filmiki.
A może by tak odcinek o chemtrals i dzialkach orgonowych, smugach na niebie itp ? :)
działka orgonowe, oglądałem o tym filmiki;) Powiem tak ci ludzie mają totalny odlot, już chyba bardziej się odlecieć nie da:D Tam nie ma nawet o czym gadać to jest idiotyzm do n-tej potęgi, przykre jest tylko że są ludzie którzy w to naprawdę wierzą!
0:35 Prędkość Apollo 11 5,5tyś. km /h ? A druga prędkość kosmiczna? Wiki mówi o 38tyś. km/h i 40 przy powrocie?
Mam zagwasrkę chodzi o te statki z 17min filmu. Otóż wyobraźmy sobie statek który nie nie musi przyspieszać. Gdu wył. silnik - nie porusza się; uruchomiony - leci z prędokością=0,5c (jak na filmie) względem drugiego takiego statku który ma wyłączony silnik. Obok tego wyłączonego statku stoi nieruchomy obserwator. Obserwator waży statek i wychodzi nu 100kg. W odległości 300 tyś. m od obserwatora jest planeta. Statek rusza i względem obserwatora porusza się z szybkością 0,5c=150tyś. m/s. Jak na filmie po 1s względem obserwatora na statku mija zaledwie 0,75s. Obserwator w tym czasie widzi, że statek przebył 150 tyś, metrów, a załoga statku widzi, że do planety zostało jej 225 tyś. m czyli przebyła 75 tyś. m. Na tej podstawie wyznacza swoją szyblość na V=S/t=75km/0,75s=100 tyś m/s. Prędkoś zmierzona przez statek od tej przez obserwatora różni się o 50 tyś m/s. Statek leci dalej i dochodzi do zderzenia z planetą. I teraz jaką energię w tym zderzeniu ma statek. Wiemy, że E=(mv*2)/2 , pytanie tylko którego v użyć. Jeśli natomiast lrzyjmiemy że energie policzone z obu v są równe to oznacza że zmieniła się masa statku. Teraz pytanie: jeśli przez E określimy różnicę energii jaka nam wyszła podstawiając obu przypadkach za m=100kg to czy używając równania E^2=(Mc^2)^2+(Mvc)^2 to te M które nam po przekształceniu wyjdzie będzie oznaczało ten przyrost masy związny ze zmianą szybkości? PS. do tego równania. E^2=... to co wsrawić za v? Intuicyjnie wstawił bym różnicę szybkości czyli u jas 50km/s.
12:39 Prędkość zmienia płeć? ;)
Widzę, że posiadasz filozoficzne zacięcie, pozdro
Witam, zrobisz odcinek o zasadzie działania dzbanków filtrujących wodę?
A w czy w takim razie, (gdy prędkość światła zmniejsza się przez wydłużeniem drogi wywołanym odbijaniem się od cząsteczek) obserwujemy różne wartości tej "prędkości światła"? Gdyż np. ciecz to odbijające się cząsteczki w chaotyczny sposób więc za każdym razem odbije się on od innej ilości cząsteczek przez co pokona inną drogę i co za tym idzie zmieni się jego "prędkość"?
A co efektem iż sama grawitacja zagina czasoprzestrzeń i związku z tym też dochodzi do różnicy w czasie np. między zegarem na ziemi a zegarem na baardzo wysokiej wieży?
Zrozumiałym jest fakt, że nasze receptory nie widzą długości fal świetlnych, w które przeszły po przebyciu długiej drogi w podczerwień. Zastanawia jednak fakt, co się kiedyś stało, albo jaka siła kieruje tym, że " przestrzeń puchnie" szybciej niż prędkość światła poza granicą widzialnego Wszechświata? Bo chyba jest zgoda co do tego, że to nie galaktyki się od siebie oddalają a przestrzeń miedzy nimi puchnie?
Jedyne czego się dowiedziałem to że fizyka nie jest moją najmocniejszą stroną. Starałem się jak mogłem ale i tak niewiele zrozumiałem :p Wracam na filmiki z innych dziedzin xD
Mistrzu, jesteś polskim VSauce'em.
to prawda z punktu widzenia bliźniaka pozostawionego na ziemi brat w rakiecie powinien starzeć się wolniej ale to wynika raczej z teorii względności paradoks ujawnia się dopiero kiedy rozpatrujemy to zagadnienie z punktu widzenia bliźniaka w rakiecie. jak było powiedziane dla brata w rakiecie czas płynie normalnie jednocześnie brat który pozostał na ziemi oddala się od brata z taką samą prędkością wynoszącą 2/3 prędkości światła więc brat który opuścił ziemię spodziewa się że zegar brata na ziemi będzie szedł wolniej
Czy mógłby Pan zrobić odcinek o morfinie?
Yhh, tyle czasu bez ciekawych filmów :C
Światło zakręca w pobliżu masywnych obiektów, nie w skutek oddziaływań grawitacyjnych. Porusza się wciąż w lini prostej, jednak czaso-przestrzeń w pobliżu masywnych obiektów zostaje zagięta do wewnątrz centrum masy, w przypadku obiektów rotujących jest również spiralnie skręcona.
A może nakręcisz coś o żelazie i tego co z niego mamy czyli stali. Co jak co ale nasza cywilizacja opiera się na ciekawych właściwościach tego pierwiastka :D
"Foton, gdyby miał jakąkolwiek świadomość najprawdopodobniej nie postrzegałby żadnego upływu czasu. Nie postrzegałby żadnej odległości". Dużo tu podobieństwa z Bogiem - On jest wszędzie, i nie ma dla Niego czasu, tylko że jedno drugie wyklucza
Myślę że autor zgodzi się ze mną że warto również zwrócić uwagę na doświadczenie Michelsona-Morleya z 1887 które wykazało stałość prędkości światła. Przeprowadzone w tak chytry sposób, polecam poczytać.
18:40 Foton ze swojego punktu widzenia jednocześnie jest wyemitowany i zaabsorbowany. Cząstka elementarna poruszająca się z okołoświetlną prędkością powinna byc dla spoczywającego obserwatora praktycznie płaska.
17:58
A nie 8 minut z hakiem?
A splątanie? Dodatkowo fajnie by było jak byś poruszył temat elektrycznego kosmosu
Jak Ci się tytuł ładnie zrymował. Tkwi chyba w Tobie dusza poety. :D
Czy możecie zrealizować odcinek o pochodnych fenyloetyloamin i panu A. Shulginie?