Si on devient immortel, on arrêtera de faire des enfants où on limitera ceux là à 1 tout les 500 ans. On peut clairement imaginer que les enfants ne naitront plus dans les femmes mais dans des machines qui reproduit l'utérus. Un peu comme dans Matrix. Dans ces cas là nous pourrons contrôler la population en fonction de la demande et de notre capacité à les accueillir au sein de notre civilisation, que l'on peut imaginer galactique.
D'autant que, les repas de famille, côté digestion... Il faudrait nous cloner le microbiote aussi. Et si on aime pas tous les choux fleurs, c'est sûr, ça va être chaud pour le logiciel de gérer tout ça. T'as pas intérêt à avoir un cloud low cost.
@@Le.K juste si on est immortèle et qu'on resiste presque tout sans contrainte, on s'expamd et si on conolise déjà rien que le système solaire et qu'on a pas besoin de place pour produire, c'est inutile de se restreinde au niveau de la population
@@martorequin9774 C'est vrai pour le Covid 19. MAIS. J'ai pas trop envie de savoir ce que ça aurait donné si une souche de la grippe espagnole ou équivalent s'était répandue à la place du coronavirus 😱 Scénario tout à fait possible. Et heureusement que le Covid 19 n'a pas muté (ce qui est également possible). Bref, c'est bien de se rappeler que plus on est nombreux (au m2) plus les probabilités que ces problèmes arrivent sont réelles.
@@victorclement6147 si l'épidémie type grippe espagnoles se répandait... bah elle serait fucked. Elle ferait des morts bien entendu, mais on serait pas en danger d'extinction. Avec un confinement plus stricte que maintenant , il suffirait juste d'attendre qu'elle tue toutes les personnes infectées.
@@cpp3221 Tu prends l'exemple au pied de la lettre, mais tu remarqueras que j'ai dit "ou équivalent", ce n'était pas anodin. Ce que je voulais souligner c'est à quel point nous ne sommes pas prêts ; et je trouve ça bien prétentieux de croire qu'on peut passer systématiquement au travers des gouttes. Un peu d'humilité n'est pas superflue en cette période très incertaine où les plus grands scientifiques du monde et l'OMS font preuve de prudence. Une fois de plus, les choses sont incertaines même si ce virus est loin de décimer l'humanité, mais qu'en aurait-il été si ce virus mutait ? Ce virus ou un autre, plus virulent. La vérité c'est qu'on n'est pas à l'abri d'une épidémie incontrôlable aujourd'hui ou demain. A trop se croire supérieurs, on pourrait finir comme des lapins avec une myxomatose.
Pour cela, il ne faut pas prendre en compte uniquement l'intelligence d'un être complexe mais aussi sa connerie. Comme quoi, même les meilleurs peuvent se tromper. Si Arnaud avait su qu'il serait confiné, aujourd'hui, suite à une pandémie mondiale, cette vidéo aurait été plus courte... ;)
@@gravitique visiblement pas juste votre gouvernement... partout dans le monde on voit des gouvernements prioriser la précieuse économie en dépend de la santé publique
Pour une fois que tu oses sortir de ta zone de confort et t'amuser à quelques "hypothèses" comme tu le souligne maintes et maintes fois, t'as quand même pas mal de gens dans les com's qui viennent te faire la morale. Je trouve ça extrêmement drôle en fait. Ils ont rien capté au délire, mais ça vient te donner des leçons ... Bref ... Moi j'ai adoré, de bout en bout, car justement, j'arrive parfaitement à savoir quand tu exposes des faits et quand tu pars dans des suppositions. Ton vlog de Lundi à justement bien mis les choses au clair mais je pense que ça suffira pas pour t'éviter les foudre des ouins ouins du net. D'ailleurs à aucun moment tu ne place tes hypothèses comme certitudes absolues, pourtant bon nombre de commentaires font référence à ta soit disant certitude ... Rebref ... Merci et vivement la suite ^^
Il y a quand même une partie sur l'environnement qui ressemble carrément à des certitudes non ? Sur le transhumanisme je trouve ça marrant même si j'y crois pas du tout et que derrière il y a des positionnements politiques qui ont des conséquences sur toute l'humanité sans logique démocratique, et là il en parle pas trop mais bon c'est pas non plus son sujet de base :)
@@kiftou12 La partie sur l'environnement est plutôt vraisemblable. Cela fait plusieurs années que l'on nous sort que l'on vit à crédit sur cette planète et pourtant la population mondiale d'humain n'est toujours pas en danger. Preuve en est que même si notre gestion des ressources est totalement pourrie et que la santé de notre environnement n'est vraiment pas tip top, l'être-humain n'en est plus dépendant. (attention, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de problèmes liés à la montée des eaux, de la famine, des morts, tout ça, mais l'espère perdurera malgré tout) Le transhumanisme n'est pas si "féerique" que ça non plus, il n'y a qu'à constater l'évolution des prothèses (cf les jeux paralympiques, d'ailleurs il y a eu une polémique Markus Rehm, un athlète avec une prothèse à la jambe, qui n'a pas été autorisé à concourir avec des athlètes valides car il serait avantagé) tend à le démontrer. D'ailleurs le transhumanisme a déjà plus ou moins commencé pour une partie de la population qui en a les moyens, même si cela reste superficiel pour l'instant, grâce à la chirurgie esthétique et les implants (que ce soit pour avoir de faux biceps, de faux abdos, de faux seins, tenter de cacher une calvitie, agrandir son attribut masculin). Les ordinateurs et les exosquelettes sont plus dans un rôle "d'assistants" pour l'instant, et nous permettent de nous affranchir de nos limites, mais il y a fort à parier qu'un jour, on voudra être plus "qu'assistés" par la technologie, on l'incorporera dans notre corps (comme le fait la médecine actuellement avec les pacemakers, les coeurs artificiels, on parle d'estomac artificiel depuis quelques années, les broches et plaques métalliques sur les os, les implants dentaires etc).
Ce serait juste bien de séparer les "faits scientifique" qu'il vulgarise de l'anticipation du futur à laquelle il croit. En faire deux vidéos différentes pour éviter les mélanges et les confusion.
@@Jeffzebaka La question sur l'environnement est une question complexe et la lecture seule du présent ne nous permet pas de prouver quoi que ce soit malheureusement. Ce n'ai pas parce que l'on ne voit pas aujourd'hui et chez nous les dégâts de plusieurs dizaines d'années de surconso qu'ils n'arriveront pas. Et il faut aussi savoir observer d'autres endroits du monde actuellement pour voir la totale dépendance de l'humanité à son environnement. Nous ne faisons pour le moment que compenser nos destructions par plus d'énergie, augmentant du même coup les destructions dans un cercle vicieux... Pour le transhumanisme, je ne nie pas qu'il existe déjà en partie, je penses seulement que c'est une vision largement limité et porté par une minorité déconnecté du réel et cherchant à répondre à leurs dernières problématiques (puisqu'ils ont déjà tout) : la mort. Au vu de la puissance que le système leur donne, j'ai juste peur qu'en cherchant à se sublimer eux même, ils carbonisent le reste du vivant, et sans s'en rendre compte pour la plupart. Donc je persiste sur ma grosse critique de la présentation de l'état écologique et je vous encourage à prendre du temps pour aller plus loin ;)
2019 , Astronogeek : 21:10 "Avec nos mesures douanières () j'ai pas peur d'une épidémie mondiale" 2020 : Le virus n'a pas de passeport, laissons les frontières ouvertes Avril 2021 : Salut, on est re-reconfinés
Et bien quoi ??? Cette épidémie, bien que mondiale, n'a pas mis fin à la civilisation humaine ! Alors ??? Et on a bien vu que, pour éviter sa propagation, des contrôles ont été mis en place aux frontières. Alors ? Astronogeek a bien raison lorsqu'il explique qu'il ne faut pas craindre une épidémie mondiale. Il faut faire ce qu'il faut pour la ralentir, mais ça, on sait faire. Et nous ne sommes plus aussi démunis que nous ne l'étions au Moyen-Âge devant les épidémies de Peste et de Choléra. Nous parvenons aujourd'hui à comprendre rapidement quel est le pathogène à l'origine d'une épidémie et à trouver une solution médicale.. tout en instaurant des mesures sécuritaires en attendant d'être "armés" pour la contrer. Donc, non, ce n'est pas une épidémie mondiale qui mettra fin à l'Humanité.
voir cette vidéo en 2022 et entendre "le risque de s'atomiser est passé avec la guerre froide" et parler d'un fou qui a envie d'appuyer sur le bouton et "j'ai pas trop peur d'une épidémie mondiale".... désolée Arnaud mdr ! Très belle vidéo :)
8 mois plus tard, le fou dont vous parlez n'a pas appuyé sur le bouton. Par contre un comique assez idiot a essayé de mettre sur le compte du soit-disant fou un missile qui est tombé en Pologne. Je, nous, n'osons imaginer si ce missile avait été tiré par les russes ! dans une 3ème guerre mondiale peut être voir probablement. Parce qu'il y a un va t'en guerre (et pas que lui) qui ne pense qu'à la déclencher. On est quand même rassuré parce que le faucon alzheimer profond n'est pas prêt à priori d'aller jusque là ... mais il est sous contrôle d'Obama et Kamala Harris, heureusement. Poutine est tout sauf fou, Staline n'était pas fou, Hitler n'était pas fou au départ mais il l'ai devenu et c'est bien plus grave. L'arme nucléaire est sous contrôle, ce n'est pas le cas des volcans géants ou des météorites, comètes qui peuvent arriver du soleil sans qu'on ne puisse les voir venir.
Alors oui et non, parce que pour la pandémie oui ça à freiné notre économie, mais comparée à une époque ont est pas et plus en danger (pour une énorme majorité de la population), et pour le fou qui veut appuyer sur le bouton, il ne le fera pas, car les enjeux sont trop important pour qu'il puisse appuyer, même en étant fou, et si il veut vraiment le faire, il sera freiner par d'autre personne avant qu'il le fasse. Donc oui et non, il à eu tort et toi aussi, parce que ont va pas tous mourrir, et concrètement si une puissance militaire comme la Russie est déjà dépourvue fasse à un petit pays comme l'Ukraine, franchement y'a pas à s'inquiéter, et le covid c'est une petite merde fasse à d'autre maladie, qui ont elle aussi beaucoup de mal à tuer au final, car en plus aujourd'hui le nombre de mort et bien inférieur au nombre de naissance et de personne vivante, donc ouais nan faut pas être alarmiste. Et puis pour être plus objectif sur une situation, regarde le truc qu'ont te dit et ce que tu en voie, et dit toi que ce sera forcément moins pire que prévue, parce que dans plus de 90% des cas c'est ça, ont pense que ça va être la merde alors que pas tant que ça.
Bah justement tu lui donnes raison en disant ça 😅 Le Covid est quand même très loin d’avoir éradiqué l’espèce humaine même si oui ça a foutu un bordel monstre tu trouves pas ? Pour ce qui est des histoires de bombes nucléaires, la guerre froide c’était vraiment TRÈS TRÈS tendu. On s’en souvient plus trop parce que ça fait un moment c’est tout. Et même avec Poutine qui fait sa guerre on est actuellement très loin d’une situation où il envisagerait d’en envoyer une !
3 ans plus tard : - Des débiles fabriquent et utilisent des robots tueurs autonomes - Vonderleyen parle d'utiliser l'arme nucléaire contre les Russes - Le covid à colonisé la planète en 3 mois sans que personne ne ferme une frontière Partant de là on peut supposer qu'il se trompes aussi sur tout le reste puisque toutes ses conjectures reposent sur l'hypothèse du bon sens des humains.
Bah pour le coup une grippe dont on a pas encore de vaccin c'est pas un danger à l'échelle humaine. A moins que des gens viennent volontairement t'infecter juste pour le plaisir d'être des connards, c'est pas très risqué.
J'ai p'tet pas envie que l'humanité toute entière sache ce qu'il se trouve dans mon porn folder. "Hey salut wifi qu'est-ce que tu- WOAH okay, non, mettez un firewall sur ce type, c'est pas possible."
Tu as totalement raison, ... on perdrait toute intimité ... tout mensonge serait dévoilé instantanément ... tout ne serait que vérité .... ce serait socialement invivable, non ???
@@Maxu2027 Sauf que tous verrai tes raisons et ne t'en voudrait pas puisque tu ne t'en veux pas. On serait Un. Les notions même de honte, d'avis, de conflit n'auraient plus de sens. Et de fait, on penserait comme un seul être. Enfin je pense. :p
@@@gabrielfleury2033 , Ah ouais ... on ne serait plus des 1dividus mais juste des parcelles du support commun d'une pensée unique ....Ouah ... ça fout le vertige ... :D
Pourquoi tu penses qu'il nous sort des pubs de Nord VPN depuis quelques temps? Y aurait sûrement moyen de se doter de ça. Tu as les infos sans la provenance :p
Il est absolument faux que notre production alimentaire est indépendante de l'environnement : tout l'élevage et l'agriculture repose actuellement sur l'exploitation des sols, et sur la disponibilité de l'eau. La biodiversité participe à un système complexe qui permet de garder les sols "vivants", c'est à dire riche en nutriments, et de garder l'eau sous forme liquide à la surface. Ce à quoi on assiste actuellement c'est une destruction des sols, qui ne peut être compensée par toujours plus d'engrais à l'infini, et à une désertification des régions déboisées pour l'agriculture. Sur Terre, l'effondrement environnemental (=fait) et donc de la civilisation, interviendra très certainement avant la singularité technologique (=pure speculation). Remplacer des faits avérés par de la spéculation technololilol est un peu dommage pour la qualité habituelle de cette chaine, et ça va même à l'encontre de la démarche pourtant mise en avant.
Et c'est même pas le seul problème, si d'ici 2030 nous n'avons pas totalement arrêté d'émettre du CO2, l'humanité est condamnée à l'extinction. (probablement partiellement en lien avec le fait que +1.5 °C ça serait pas excellent pour l'écosystème)
Complètement d'accord. On est constamment en train de piocher des trucs dans le monde vivant sauvage pour faire tenir nos industries. Mais ça c'est des trucs que les citadins ont peut être plus de mal à comprendre que les survivalistes et les permaculteurs, qui eux savent comment on fabrique de la nourriture et de l'eau potable
Tout à fait d'accord !! Dire que l'homme est a l'abris du changement de son environnement est peut-être vrai pour les 50 prochaines années. Mais c'est tout (bien plus court qu'un battement de cil pour le coup).
Je pense qu'il a raison, certes ca causerait de nombreux problème, il y aurait probablement une chute démographique de l'homme énorme, mais ca serait pas suffisant pour causer son extinction Mais en effet rester 7 milliards avec un environnement anéanti est impensable
Je rejoins ceux qui sont blasés par la deuxième partie de la vidéo... au-delà du caractère totalement spéculatif que j'aurais pu accepter, il y a des contre-vérités absolues dans les domaine des sciences agronomiques et environnementales. Le problème étant que ces contre-vérités basent quasiment tout le raisonnement... je soulèverais aussi un manque quant aux questions politiques, économiques, philosophiques et géopolitiques. Je pense qu'une chaîne de vulgarisation en agronomie manque clairement sur Internet mais il y a Le Réveilleur, Heu?reka, M. Phi et Horizon Gull pour tout le reste.
Je ne comprends pas trop ton propos... Il parle ici de plusieurs décennies dans le futur, après avoir senti la fin de notre model agroalimentaire venir.. Or dès aujourd'hui, l'humanité est capable de produire des aliments suffisamment nutritifs pour assurer sa survie, en laboratoire bien sur mais si ça devenait nécessaire, l'industrialisation et l'amélioration de ces procédés viendrait vite. Je te concède avoir relevé une incohérence (petite méprise), il dit que notre société ne disparaîtrait pas, je pense que si, mais pas l'Humanité, et on aurait tôt fait de fonder un nouveau modèle social.
@@MrAureli177 J'ai réécris deux fois ce message pour ne pas être trop acerbe, je crois que le contraste entre l'assurance des propos et la méconnaissance de certaines sciences a tendance à m'exaspérer. Bref... j'espère ne pas être trop sec et désolé si c'est le cas. Le fait qu'on puisse synthétiser de la nourriture en laboratoire ne signifie absolument pas qu'on puisse nourrir l'humanité et encore moins que cette production permette de maintenir notre société complexe telle qu'elle est. C'est un manque de connaissance des sciences agronomiques. Tu confonds connaissance scientifique d'un procédé industriel et faisabilité énergétique, tu ne prends pas en compte des choses fondamentales comme le taux de retour énergétique ou l'efficience, tu ne sais pas à quoi tient l'émergence d'une société telle que la nôtre. Il est possible que certaines sciences puissent faire des miracles mais celles qui basent les ressources primaires de notre société sont soumises à des limites physiques de base. On peut prospecter, on peut améliorer à la marge mais force est de constater que tous les efforts en ce domaine n'arrivent qu'à compenser la perte de rendement due à notre influence sur l'environnement et à notre consommation des ressources facilement accessibles. Le constat est le suivant : l'efficience énergétique de notre production de nourriture ne cesse de décroître, le rendement brut même décroit, le taux de retour énergétique de notre production d'énergie est de plus en plus mauvais - ce qui veut concrètement dire que nous devons investir de plus en plus d'énergie pour soutenir le fonctionnement de notre société... tu vas sans doute me dire, quelle importance ? Il s'avère que le maintient d'une société avec un haut taux d'activités complexes - c'est-à-dire des activités qui ne sont pas directement productives comme la recherche - nécessite un taux de retour énergétique extrêmement élevé. Vraiment très très élevé. Ce taux de retour énergétique en agronomie tient sur des services écosystémiques puissants, chaque atteinte à l'environnement diminue la part de la société que nous pouvons consacrer à des activités complexes, chaque ressource que nous épuisons nécessite d'investir plus d'énergie pour aller en chercher. Pour te donner une idée, la très fragile révolution industrielle nécessite qu'un agriculteur seul puisse produire assez de nourriture pour des centaines d'ouvrier, techniciens, ingénieurs... c'est ce qui permet l'exode rural et c'est ce qui permet de libérer une grande part de la population des champs. Un agriculteur ne peut atteindre une telle production que s'il bénéficie de sources d'énergies denses et facilement utilisables (pétrole, engrais) et s'il est soutenu par une structure complexe de techniciens et d'ingénieurs. Le maintien de l'élevage tient lui-même sur cette production, sur l'apport technique et nécessite une dépense d'énergie supplémentaire (eau, chauffage, entretien, etc.). Chaque digue construite pour empêcher une crue, chaque robot conçu pour remplacer une abeille, chaque guerre de ressource, chaque déplacement de population, chaque personne qu'il faut mobiliser pour extraire du pétrole moins accessible, chaque scientifique qu'il faut faire bosser sur le progrès agronomique, chaque patient atteint par une maladie environnementale, c'est autant de complexité perdue pour la recherche spatiale ou la recherche en IA. L'idée de miner un astéroïde n'a par exemple pour l'instant AUCUN sens sur le plan énergétique. Je suis sans doute moins clair que le Réveilleur et un peu brouillon dans mes idées mais c'est un facteur crucial dans l'évolution de la société humaine et ce sont des sciences sur lesquelles on ne peut pas faire l'impasse si on prétend s'exprimer sur le futur. Il ne faut vraiment pas grand chose pour passer d'une société agraire à une société industrielle, dans un sens comme dans l'autre. Arnaud fait dans cette vidéo des hypothèses totalement déraisonnables quand il affirme que l'humain n'est plus relié à son environnement et que les atteintes à l'environnement ne concernent que les petits oiseaux... la société est totalement conditionnée par les services écosystémiques et l'accessibilité immédiates à des ressources énergétiquement denses. Les questions qu'il aborde ne tiennent PAS qu'à la survie de l'humanité. (et là, je me limite aux quelques grosses contre-vérités dans mon domaine d'expertise mais son développement par la suite montre aussi une méconnaissance des mécanismes sociaux qui fondent les conflits, une méconnaissance de la psychologie sociale, une méconnaissance des problèmes philosophiques liés à la conscience et à son support matériel ou à l'identité, une non-prise en compte des facteurs politiques, etc.)
@@Gilgamism Si ça peu te rassurer tu n'es pas sec du tout :-) Il nous a bel et bien sorti des aberrations biologiques ! Je suis encore sur mon popotin là (et content d'en avoir un :-p ^^)
Et aussi plein de choses que vous, humains,trop habitués à être juste des humains ne voulez pas admettre. Il exprime des théories qui vont un peu plus loin que les 50 prochaines années.
@@Eurok666 Le beau message à côté de la plaque... je n'ai pas été choqué par le reste de son discours et je suis très ouvert sur les questions transhumanistes. Le fait que les bases de sa réflexion sont biaisées n'a pas de rapport avec le reste, je ne m'oppose pas à ça pour des raisons morales ou pour une question de principe. L'idée de transcender la condition humaine ne me gêne en rien, le transhumanisme ne me gêne qu'à partir du moment où il se perd dans son propre concept et propage des contre-vérités scientifiques, et où il prend donc une tonalité religieuse et se fait croyance. C'est d'ailleurs la posture que vous adoptez en choisissant de faire de l'ad hominem plutôt que de répondre sur le fond : une posture de foi qui n'a rien à envier à celle d'un créationniste ou d'un E.Tiste. Personnellement, mes opinions mêlent des idées décroissantes rationalistes inspirées des connaissances en économie et en sciences de l'environnement à des ambitions transhumanistes tempérées par la faisabilité énergétique et politique d'un tel projet. Je pense par exemple que la mort est un archaïsme pour une société dont l'information évolutionnaire est fixée dans les structures sociales et neurales - exosomatiques, donc - plus que dans son ADN, je pense d'un autre côté que ces questions devraient être anticipées politiquement et que de tels progrès seraient dévastateurs s'ils advenaient dans la société actuelle. Bref, pas de quoi m'accuser de conservatisme bas-du-front.
21:11 Dommage, moins d'un an pour casser un peu cet argument ^_^' (bon ok, je suis d'accord que "la pandemie qui mettrai fin à l'humanité" est très peu probable... Il faudrai que ça ai un énorme taux de mortalitée et un gros temps d'incubation pour passer... Maaaaais il est 2h du mat, j'avais envie de faire mon malin :P)
puis c'est comme il dit au final: avec les mesure douanière, les mesure de confinement, ect... on s'en fait nettement plus pour notre économie que pour notre "survie" quand bien même le virus serait beaucoup plus mortel. enfaite on gère plutôt bien le trucs étant donner que les seuls pays qui sont "dans la mouise" (avec des très gros guillemets) c'est juste des pays qui ne souhaitaient pas prendre de mesures contre alors qu'ils en avaient parfaitement les moyens.
Joseph Falardeau Évidemment , d’ailleurs dans rogue squadron on voit très bien que les voyages supra luminiques ont déjà lieu, nos élites sont en fait déjà sur tatooine pour éviter d’être contaminés par le COVID, c’est sur
Tou ce que tu dis à aussi un équivalent biologique. La manipulation pour le piratage, les maladies pour les virus... Au final t'es pas plus à l'abris maintenant.
Sauf que si il y a fusion d'intelligence, le comportement changera, ainsi les pirates ne voudront plus l'etre et tout le monde comprendra et fera en sorte de ne pas violer le jardin secrets des autres
Aucun intérêt d’avoir un jardin secret à ce stade, puisque chaque partage d’expérience permet à toute la ruche d’évoluer. Arrivé à ce stade il n’y a plus de jalousie, plus de vices qui te forcent aujourd’hui à avoir un jardin secret. Il faut voir beauuuuuucoup plus large que ça.
Justement, à mon avis quand il dit qu'on sera "choqué" par le dénouement final, c'est parcequ'il est probable que ces technologies ne soient simplement pas possible à atteindre. Sinon, comme il dit; comment ce fait-ce qu'aucune armé de robot suceur de cerveau ne soient encore arrivé à nous?
@carlito Quand bien même, pourquoi dans cette simulation, qui simule aussi notre univers, des robots ne sont pas venu? Même si notre univers est une simulation; on peut être certain des cohérence scientifique au sein de celui-ci; donc ça ne change pas le principe de base. A LA LIMITE, on est peut être une sorte de réserve naturelle géante; et "ILS" nous on coupé toutes chances de contact avec l'exterieur :D
C'est pas une question d'optimisme mais de logique. Si on veut survivre sur le long terme, on devra passer par là. Il est fort probable que si nous échouons à atteindre une forme d'immortalité via le transhumanisme, la civilisation humaine disparaitra. Evidemment nous jouons à Nostradamus. Mais il s'agit simplement de pousser un raisonnement. C'est une expérience de pensée.
Salut, 2 choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord. 1) 20:20 Au niveau du déréglementent climatique, certaines espèces sont nécessaires à l’écosystème pour pouvoir cultiver/élever et nourrir la population. Comme les abeilles ou le plancton par exemple. Leur disparition serait suffisante pour mettre en péril l'humanité, ou du moins sa stabilité. 2) 22:52 Pour ce qui est du passage d'un corps biologique à une entité numérique, il faut vraiment arrêter avec ce fantasme... Pour placer ta conscience dans ta machine, tu dois effectuer un copier/coller de celle ci. Donc au final, ce n'est pas vraiment toi qui sera dans la machine, mais une copie. L'original (toi) mourra naturellement, tandis que la copie, elle, sera persuadé que le transfert aura été un succès. Il n'y a AUCUN moyen de déplacer une conscience biologique dans une IA. C'est de la logique pure, ce n'est pas une question de technologie ou quoi. On pourrait, à la rigueur, conserver le cerveau et le connecter à une machine. Mais on ne se débarrassera pas de tous les inconvenants de l’oxygène, du sang et des tissus.
@Damien Giraud Ok on invente ça et on l'utilise en masse parce qu'on a plus de pollinisateurs. Tu es d'accord qu'il faut des usines et des pour fabriquer ça. Déjà qu'on a plus assez de ressources pour faire tourner notre monde, je vois mal ce projet se développer. C'est de la micro-technologie aussi et donc c'est difficilement voire impossible à réparer. Donc la panne c'est l'abandon de la ressource et ne plus pouvoir la retrouver parce que pas de recyclage. D'autant plus que j'imagine mal absolument tout les mini robots tomber en panne dans le lieu de stockage.... Ils vont très certainement mourir dans les champs et autres. Autrement dis, c'est pas possible voire impossible à tout récupérer... mais tu peux le faire si tu y met beaucoup d'énergie et je ne te parles pas d'énergie motrice humaine... Cette vision d'un avenir sans nature est vouée à sa perte par nature (justement)...
@@Eurok666 76% des espèces d'insectes volant Européen exterminer en 30 ans. La pollinisation peut-être faîtes par d'autres insectes que les abeilles, mais quand il n'y en aura plus ce sera pour de bon. Les chinois polinisent déjà manuellement dans certaines régions de Chine. Croire en des robots polinisateurs, les gars faut vraiment arrêter de regarder Black Mirror... Très décevant qu'Astronogeek ce soit aventuré sur un sujet qu'il ne maitrise clairement pas et encore plus surprenant que les différents intervenants n'aient pas eu un regard critique sur ces propos. Ce genre de message est imprudent et irresponsable. Si on faisait l'analogie des propos d'Astronogeek avec le corps humain cela reviendra à dire "c'est pas grave si je perd 50% de mes globules rouges. Quoi j'ai un rein foutu ? Mais j'en ai deux de toute façon. Mes cheveux tombent et je suis infertile ? Aucun problème je peux quand même continuer à bouffer McDonald et me gratter les couilles". J'espère qu'il fera un errata, dire des bêtises ça arrive, mais avec 500K abonnés ça fait beaucoup d'ignorance partagée...
Cette vidéo et la précédente sont des trésors de science vulgarisée et de connaissance. Merci à vous pour tout ce travail afin que nous puissions prendre des vertiges de recul sur ce que nous sommes. Je vous adresse un regard fondamentalement bienveillant et amical Merci encore et soyez fier de votre contribution, j'ai l'impression que vous êtes le "c'est pas sorcier" de notre époque. PS: Carl Sagan serait fier aussi!!!
Tu te contredit : tu veux rester toi même en devenant un robot... Mais après tu parle de fusion... Le partage massive de nos connaissances va finir par niveler nous personnalité.
Tout à fait. De toute façon le fait même de changer de corps aura surement un impact majeur sur le comportement et la psychologie d'un individu. La vision "Le cerveau c'est tout ce qu'il faut pour un esprit" n'est pas du tout représentative de la réalité. Notre corps, sa façon de fonctionner et notre façon de l'utiliser modifie déjà notre comportement et notre façon de penser. Si en plus on rajoute à ça une sorte d'esprit de ruche, alors là j'en parle même pas !
Episode 1 : si on ne dit pas à ceux qui on perdu la loterie qu’ils ont perdu, celui qui gagne pensera avoir une énorme chance Episode 3 : wouah, la vie sur Terre a eu plein de fois une énorme chance
Y'a qu'à mettre une option "deconnection", c'est tout, tu te deconnectes des autres en gardant que ta co internet par ex pour regarder un film tout seul ou juste avec des gentes qui le regardent aussi histoire de le commenter tous ensemble ça peut être top par ex pour partager des moments en étant loin Et en mode off tu fais ce que tu veux quoi, un voyage sur la lune en mode ermite déconnecté, de la creation artistique tout seul pour ensuite partager ça aux autres en réseau mais garder la surprise... Ça peut fonctionner avec possibilité de selectionner avec qui se connecter en fonction des besoins Et une fonction alarme genre une diode sur le bras qui signale qu'on a besoin de toi en urgence connecté (comme la garde dans le milieu medical quoi par ex) si ted connaissances sont suceptibles d'aider, genre une fonction "alerter ceux qui s'y connaissent pour parteger leurs savoirs et reparer ma putain de jambe trop loin d'un centre sav)...y'a plein de trucs à imaginer haha
@@patricep9462 imaginons 2 individus. L'un écolo endurci qui s'enchaînent a des arbres et se balade tout nu dans la forêt pour limiter contre la chasse, se nourrissant de graines. Et un second, chasseur émérite et un gros viandard. Mettons les 2 en réseau... On obtient quoi? Un écolo viandard qui tué des animaux en se baladant a poils ? Notre personnalité et complexe et fortement liée à nos expériences de vie. Si on les met tous en commun ne serions nous pas de simples Avatar de quelques choses d'autres ? Si pour gagner l'immortalité nous devons renoncer a nous même, sommes nous réellement devenu immortel ?
Je croix que se jeux ne respecte pas les proportion au niveau du temps en même temps trois milliard de foix plus de temps au stade célulaire ça risque d'être chiant ... ^^
Y a 2-3 trucs où je ne suis pas d'accord avec toi. Déjà ce que l'on est est dû a notre vécu, notre éducation, nos connaissances ect, mais même si on arrivait à "télécharger" notre disque dur, ben ce ne nous rendrait pas immortel, ca créerait juste une seconde entité qui penserait être nous mais serait une autre "personne", nous on serait bel et bien mort, d'ailleurs tu le dis quand tu parle de backup pour une mission martienne qui aurait mal tournée, c'est pareil, le backup penserait avoir été sauvé, mais serait juste une autre entitée qui aurait juste reçus la vie, le précédent serait bel et bien mort, donc perso je ne signe pas pour mourir et donner la vie a une machine qui se prends pour moi, je préfère garder mes quelques jours/mois/semaines restantes et m'éclater pendant ce temps, c'est peut être égoïste, mais c'est ma façon de voir. De plus, si on est tous connecté en réseau, qu'on partage tous les même connaissances, le même passé, les même histoires, ben on perd notre individualité, car on va tous prendre les même décisions en fonction se qui nous semble le meilleur choix par rapport à notre savoir... qui est le même. Du coup il ne reste plus qu'un seul humain avec x interfaces physiques, et dans ce cas peut-on encore parler "d'espèce" ? Et peut on encore parler de vie ou est-ce simplement de la survie ?
Non, car il parle aussi d'une interface entre les 2. Pour la même raison qu'un ordinateur où tu changes les pièces mais en transférant les données tu reste avec le même ordinateur mais plus performant
@@Lo_X C'est complètement bullshit. C'est comme en informatique. Il y a deux manières de faire bouger une information. Soit en changeant son adresse d'accès mais sans bouger sa localisation ou en copie collant la donnée. "Télécharger" une personne dans un corps métallique cela revient à faire un couper coller. Tu copie la donnée puis tu supprime l'ancienne version. C'est comme le fantasme de la téléportation. En réalité tu ne bouge pas d'un iota. Ton corps est juste reconstruit intégralement au point B puis désintégrer au point A. Rien à voir avec un déplacement type trou de vers. Ce n'est pas pour rien que pas mal de paradoxes sur ces thèmes ont été établis. ex : Le paradoxe du bateau de thésée Bref on repassera pour l'immortalité.
Ça reste des hypothèses mais le fait que la pensée est dissociée du cerveau semble avéré. Si c'est le cas peu importe le corps, grenouille ou robot, ca reste la même personne .
@@Eurok666 Il me semble au contraire que les recherches actuelles en neuroscience amènent plutôt à dire que la conscience est interne au cerveau (cf le code de la conscience de Jean luc Dehaene), c'est d'ailleurs bien ce qui est dit dans cette vidéo aussi. La pensée fait partie de notre cerveau, elle n'en est pas dissociée, et donc on peut la télécharger.
Plusieurs points discutables dans cette vidéo: La destruction de l'environnement: Certes, nous ne sommes plus vraiment dépendants de l'environnement dans un sens car nous avons des variétés, des méthodes de cultures, etc. Il y a plusieurs contradictions à ça; La viande que nous consommons vient d'animaux nourris principalement avec des céréales qui poussent dans les sols tout comme une bonne partie de notre alimentation végétale. Si un sol est empoisonné, les plantes pousseront avec plus de difficulté. Sans parler de destruction des forêts, quand bien même nous produirions notre propre nourriture sans l'environnement, produire notre propre oxygène est possible mais requiert des quantité phénoménales d'énergie à l'échelle d'une planète. Finalement, pour l'exemple des rhino, ils sont une proie pour les carnivores les plus téméraires et leurs excréments nourrissent des insectes qui vont eux même aérer les sols, bouger et décomposer plus encore la matière organique et favoriser les plantes (et là je boucle sur le début de mon argumentaire, un sol mort ne produit rien et tout produire en serre est très couteux). Pour résumer ce qui me chiffone c'est que tu mets complètement à la poubelle le concept d'écosystème. Quand à l'atractivité de l'immortalité je ne suis pas d'accord, mais comme c'est totalement subjectif c'est pas un argument. En revanche, avoir un esprit simulé dans un ordinateur soulève beaucoup de problèmes: Qu'est-ce qui te dit que ce que tu penses seras toujours le fruit de ta réflexion et pas un morceau de code malicieux qu'on t'a injecté ou simplement un bug dans la simulation? Réinstaller un système ou restaurer une sauvegarde sur un ordinateur occasionne souvent la perte des données récentes, mais perdre des documents et perdre des souvenirs n'ont pas la même gravité. A mes yeux ça soulève les mêmes questions d'identitité, d'individualité et de sécurité que Ghost in the Shell: Stand Alone Complex Ca reste du très bon boulot et on aime les collabs, j'espère qu'on pourra discuter des points que j'ai porté à ton attention ;)
Belle réflexion, j'ai scrollé quasiment tous les commentaires en cherchant désespérément qqn qui partageais cette analyse, même si pour moi la première des limitations serait au niveau énergétique et matières premières :)
Ce que je n'ai pas compris, c'est le téléchargement de la conscience dans un robot ... Oui, je ne doute pas qu'on puisse peut-être un jour télécharger notre conscience dans un robot, mais qu'est-ce que le téléchargement ? C'est une copie, et non un transfert. Donc l'homme pourras télécharger sa conscience dans un robot, mais ce ne sera pas NOTRE conscience, mais seulement une copie de celle-ci, on ne se réveilleras jamais dans le corps d'une robot, seulement une copie de notre conscience le feras, mais jamais nous. Sinon très bonne vidéo et réflexion, j'ai hâte à la suite !
Si c'est fait par étapes, si. Regarde, ta conscience actuelle n'est pas portée par les mêmes cellules qu'à ta naissance mais il y a pourtant une continuité et tu n'as pas l'impression d'être quelqu'un d'autre ou que ton toi enfant n'est plus. Pourtant, quand on y pense, ton toi enfant n'existe quasiment plus physiquement. Prenons donc la démarche inverse : En s'améliorant étape par étapes on deviendrait de nœud d'un immense réseau de "Peer to peer". A quel moment se dira-t-on "Là, c'est plus moi, mon moi humain biologique est mort" ?
De mon point de vue, Gabriel et shiny ont tt les deux raison en un sens. En grossissant le trait, si l on grille synapse par synapse le cerveau en remplaçant imediatement chacune par une sorte de cable électrique (j suis pas électronicien mais vous voyez ce que je veux dire), on obtient étape par etape le meme cerveau a la fin sans avoir cassé la conscience. On a donc toujours la meme personne mais avec un cerveau fait d électronique. Mais cela reste mechanique. Pour le cas d un transfert informatique comme nous en parle thierry, il faut bien a un moment "scanner" tout ca pour en faire une simulation. Et donc a quel moment arrete t on le sujet d origine, qu il soit mechanique ou organique? Pour moi, dans ce cas la, on as donc bien a faire a une copie. Et donc a la mort du sujet de base ou a l'évolution parallèle de deux êtres identiques a la base mais qui vont prendre chacun leur chemin a partir du moment t (lorsque la copie est achevée et que la simulation est lancée). Quand au besoin du corps pour garder sa personnalité je trouve ca très interessant mais hors sujet. Car on a là la meme conscience qui change simplement. N est ce pas deja le cas lorsqu un traumatisme nous arrive ou un changement brutal? Bob a bien changé depuis qu il est en fauteil, ce n est plus le meme homme. Pourtant je ne me dis pas que bob est une autre personne, il a juste changé
Je prends toujours du plaisir à voir et revoir tes vidéos. C’est vraiment instructif et inspirant. J’espère avoir l’occasion de discuter de tout ça, lors d’une convention ou d’un cours magistral !
C’est super intéressant !! Je suis impressionnée!! Ça serait cool de créer des playlists pour des séries de vidéo, c’est plus facile a les trouver je trouve, pour les regarder à la suite
Il le dit lui même, si on peut se baser sur des faits concernant les premières inconnues de l'équation de Drake, pour la dernière il est tout simplement impossible d'avoir recours à autre chose que de la pure spéculation.
Bonjour je suis d'accord sur le faites que c'est de la Sf. Mai bien souvent la réalité à dépasser la fiction.. alors pourquoi pas. Les seules choses majeure qu'il oublie c'est l'individualisme de l'homme qui cherche toujours à se démarquer des autres individus et le besoin de reproduction de la vie. La fusion des esprits me paraît allé dans le sens opposé vue qu'il y aurait plus qu'une seule entité et plus qu'un seul individus unique. Avec une une seule grande intelligence commun, pourrait-on encore dire qu'il y a une liberté de pensée?
@Quezako C'est peut-être de la sf actuellement mai quand on regarde derrières nous il y a plein de choses qui paraissait complètement inconcevable à une certaine époque. A la sortie des premiers véhicules à moteur l'idée qu'une voiture, un tracteur, ou même un avion puisse se conduire tous seul était de la sf. Plus récemment à la sortie des premiers ordinateurs il semblait impossible de faire tenir une telle machine dans nôtre poche. Et pourtant tous ces choses se sont produites. Ont peux facilement imaginer que la suite de l'évolution technologique soit tous aussi incroyables. Rien ne sert d'être aussi catégorique ont est encore loin d'imaginer se qui nous réservera l'avenir.
Il y a des propos sur lesquels je voudrais revenir dans ta vidéo, ce sont tes dires sur l'humanité et l'environnement. Comprends avant tout que j'ai compris ce que tu voulais dire à propos de la survie de notre espèce, mais je souhaitais nuancer ces propos, qu'ils ne donnent pas de mauvaises idées à tes spectateurs. "La destruction de l'environnement ne serait pas grave pour l'humanité" Tu veux dire l'environnement dans le lequel l'humanité vit ? Ca serait pas "grave" ? Mal formulé. "On est déjà plus dépendant de notre environnement" Encore une fois ça veut rien dire, quand tu parles "d'environnement" ça touche non seulement les écosystèmes, comme tu le signifies, mais également le milieu dans lequel ils se développent ainsi que le climat. On dépendrait pas du climat peut-être ? J'ai évidemment compris que tu entends par "environnement" les écosystèmes. Saches que tu te trompes sur cette affirmation qui remet en question notre dépendance envers ceux-ci. Qu'on le veuille ou non, nous faisons partie des écosystèmes terrestres. En tant qu'organismes hétérotrophes, nous avons besoin d'un tiers pour produire la matière organique que nous ingérons. Ce tiers, ce sont des êtres autotrophes (les plantes) ou d'autres hétérotrophes (les animaux.) Mais ce n'est pas qu'une question d'alimentation, les environnements nous rendent d'autres services. "On a nos plantes de culture, nos animaux d'élevages..." Nos plantes de cultures comme tu dis, ne poussent pas toutes seules non plus, elles ont besoin d'autres êtres vivants présents dans le sol pour s'épanouir. Les lombrics sont des acteurs majeurs dans la structure du sol, ils mélangent les strates et sont les premiers producteurs d'humus. Sans eux, les systèmes racinaires des plantes ont énormément de mal à se procurer les nutriments nécessaires à leur développement. Sont-ils domestiques ? Non. Mais ceci n'est que la question de l'alimentation. Plus haut je mentionnais le milieu dans lequel se développent les écosystèmes (qu'on appelle le biotope) et le climat. La biocénose, le biotope, et le climat sont 3 entités qui interagissent entre elles. Les écosystèmes ont donc un impact sur notre milieu de vie et sur le climat. Tu as toi-même cité l'influence non négligeable des cyanobactéries sur le taux de dioxygène atmosphérique, qui a carrément abouti à une glaciation. Aujourd'hui, les premiers producteurs de dioxygène sont les micro-algues océaniques, on dépend donc d'elles pour respirer, et pour maintenir un effet de serre agréable. Sont-elles domestiques ? Non. Les zones humides ont une action de régulation de l'eau, et donc sa disponibilité. Elles réduisent les crues, et relâchent de l'eau lors de sécheresses. Ce sont aussi des pièges à carbone, et des filtres de toxicité. Sont-elles domestiques ? Non. "...Il y a déjà plus que nous sur Terre." De quoi ? C'est un tout petit peu anthropocentrique ce que vous dites là monsieur Thiry ! La biomasse humaine tout comme sa diversité est insignifiante parmi tous les êtres vivants. Une seule espèce vous conviendrez que c'est peu. Et notre biomasse n'est rien comparée à celle des bactéries ou même des arbres. Dire que nous sommes les seuls sur Terre reviendrait à dire que nous avons déjà tout tué et que nous nous dressons fièrement sur notre podium du champion de l'évolution et du génocide. Désolé de te décevoir, mais nous en sommes encore loin. "En cas de sécheresse, on arrose. En cas de froid on met sous serre. On élève des saumons en élevage et des poules en batterie (...) c'est largement suffisant pour vivre." Je te trouve pas très réfléchi pour le coup. On arrose les plantes avec quoi, s'il y a sécheresse ? Le cas du saumon est un mauvais exemple, les élevages piscicoles sont alimentés avec de la farine de poissons... Pêchés en mer du coup, pas très indépendant de la nature comme business. "Détruire notre écosystème, ce n'est pas grave pour notre survie." Un peu, si. Une planète Terre sur laquelle nous sommes les seuls, à gérer notre alimentation, les sols, la qualité de l'eau, de l'air, et le climat complètement imprévisible, c'est un monde beaucoup plus hostile est dangereux économiquement. Cette situation précaire nous exposerait beaucoup plus à une extinction venue du cosmos, comme tu l'évoque dans ta vidéo. "L'existence de l'homme en tant qu'espèce n'est plus conditionnée par des espèces sauvages depuis longtemps." Je t'ai déjà prouvé le contraire. Alors d'accord, si l'on se débarrasse de ces espèces nous rendant involontairement service, un nombre positif d'humains pourront quand même subsister en les remplaçant. Mais quel serait ce genre de situation ? Nous serions en très petit nombre, ne pouvant surement pas fournir les besoins à des dizaines de milliards, nous serions donc plus susceptibles aux dangers cosmiques, climatiques, et épidémiques. En conclusion, j'ai compris que tu as un minimum de conscience écologique, mais je détecte dans tes propos quelques lacunes susceptibles de diffuser de fausses idées. Préserver l'environnement est une action nécessaire non seulement pour préserver ces trésors naturels comme tu le dis si bien, mais c'est aussi un besoin de survie pour notre espèce. La dégradation des environnements terrestres aboutira tôt au tard à un monde cauchemardesque ou il sera difficile de vivre. Alors voilà de quoi nuancer tes propos, sans parler de cette histoire du rhinocéros qui "sert à rien" que beaucoup d'autres ont déjà corrigé. Je finirai en précisant que quand je t'entends dire que "détruire l'écosystème, c'est pas grave" ça doit me faire le même effet que quand tu entends les gens dire que "aller dans l'espace, ça sert à rien", ça fait mal.
merci pour cette rectification indispensable, j'adore la chaine astronogeek mais j'ai vraiment été perturbé par ces affirmations qu'il presente comme étant établies alors que pas du tout, comme aussi le fait de présumer que "l'esprit" est détachable du corps, c'est la aussi une question très compliquée qu'on ne peut résoudre en une seule phrase
Je pense qu il essayait p-e d'adopter un point de vue qui n est pas le sien mais celui des transhumanistes et post humanistes mais la transition est un peu vite fait... J'espère car ca fait peur d'entendre tout ca.
Ce qu'il veut dire c'est que les humains sont capables de réguler eux-mêmes le minimum dans l'environnement nécessaire à leur survie. S'il nous faut des lombrics pour irriguer les racines, on les domestiques sans problème. S'il nous faut plus d'oxygène, on peut en fabriquer avec l'hydrolyse à l'aide de l'énergie nucléaire ou solaire. C'est plus difficile et plus polluant, mais c'est tout à fait faisable et on pourrait vivre ainsi pendant des milliers d'années avec une population réduite et plus soutenable, mais l'humanité ne disparaîtrait pas. C'est ce qu'il essaie de dire. Bien entendu, si cette situation arrive subitement, on n'aura pas le temps de mettre en place tout ça, mais graduellement c'est tout à fait faisable à long terme avec nos moyens technologiques actuels et à venir
Ce sont nos expériences et nos connaissances qui nous définissent. Tout mettre en commun, c’est la porte ouverte à l’homogénéisation de nos personnalités.
Putin je voulais la faire, lol une guerre nucléaire générale ne pourrait pas éradiquer notre espèce et beaucoup d'autres au passage ? Des milliers d'années avec un taux de radiations insupportable sur toute la surface de la Terre.
Très intéressant comme d'hab... je propose juste une petite nuance sur la partie sur le transhumanisme. Ton équation implicite: IDENTITÉ = PENSÉES (donc télécharger nos pensées = télécharger notre identité) est certes intéressante et ne peux pas être contredite en tant que telle, mais elle ne peut pas être confirmée non plus. Elle a fait l'objet de nombreux questionnements de la part de philosophes, et malheureusement, il ne me semble pas qu'il y ait eu des réponses claires là-dessus. Ça mériterait encore de très nombreux épisodes ! :-) Par conséquent, est-ON vraiment sûr de pouvoir NOUS télécharger dans des robots ? On ne sait pas vraiment ce qu'on y téléchargerait ! A 24:21 Tu dis "Cette machine serait un humain"... je ne sais pas si on peut en être aussi sûr.
Il se pose aussi la notion de dédoublement , alors oui ta pensée est bien transférée dans l'ordinateur mais cela serait comme une autre personne ayant les même connaissances et le même passé mais ne partageant pas la conscience : cela ferait donc 2 personnes identiques mais ayant 2 consciences différentes , la premières restant bloquée dans son corps de chaire !
Si j'uploade mon cerveau dans une machine, la machine va prétendre être moi-même mais j'affirmerai être l'original et je n'aurai pas envie qu'on me tue. Pourtant, pour devenir un robot il faut supprimer le corps biologique, c'est à dire se suicider. Moi je veux garder mon cerveau biologique, et je refuse d'avoir des copies qui prétendent être moi-même. Les transhumanistes qui parlent d'uploader notre cerveau font l'impasse sur l'étape de destruction de l'original. Je pense que la plupart d'entre-nous refuseront cette étape, donc je vois plutôt l'immortalité arriver par le progrès de la médecine.
@@pierrerenie3715 la meilleure solution c'est de transplanté le cerveaux et le coeur dans un robot avec un système de transfert d oxygène et d un flux sanguin qui alimentera le coeur et le cerveau ce qui fera transférer la conscience entière dans le corps du robot bien que robocop soit de la fiction ils n ont pas tout à fait tort c'est de la biorobotique il est fort possible que tu garde ta conscience à ce moment là
De nouvelles théories sur la conscience qui seraient issus de processus quantiques dans le cerveau apparaissent et semblent assez plausibles. Il suffirait de transférer également ces processus quantiques.. si c’est possible. Et si ces processus signent le caractère unique et un transférable d’un être, alors oui, le transfert de la pensée ne suffirait pas. Mais ça.. on n’est pas prêt d’avoir la réponse, sauf si on n’est pas loin de cette singularité technologiques.
24:23 "Votre pensée est indépendante de votre corps". Là il s'agit d'une fiction qui persiste depuis des siècles jusqu'à aujourd'hui, qu'il y ai des progrès ça et là même dans la recherche scientifique bien que l'on puisse s'en rendre compte quotidiennement dans la rue que les humains reviennent vite à leur animalité lors d'évènements qui les perturbent (exemple grossier certe mais je ne vais pas développer sur un commentaire youtube) on pourrait en discuter pendant longtemps. La pensée est sans cesse influencée par le corps, et pas que.
en effet, la pensée n'est pas "séparée".. cependant on peut aussi considérer qu'elle puisse être un tant soit peu séparable, ceci dans la mesure où elle est conditionnée et formatée.. par moulte choses.. mais heureusement il existe des techniques et enseignements permettant de renouer avec la vraie nature de notre corps/esprit.. en phase avec une réalité plus complète, équilibrée et harmonieuse, que la vision réduite à l'opposition "moi je" et le reste ;-)
"La deuxième option, c'est, on fusionne". J'ai quand même l'impression que dans l'évolution, ce scénario n'a que très peu été retenu. Depuis, que le gourdin a été inventé, il a été plus utilisé pour taper sur son congénère plutôt que pour lui montrer comment la civilisation pourrait avancer plus vite vers le savoir partagé. ;-) Mais bravo Arnaud pour tout ce super boulot.
J'avoue que j'ai décroché à partir du moment où tu supposes que "la pensée est indépendante du corps". C'est quand même une énorme hypothèse à vérifier ça non? Parce que comment un processus qui s'est développé de manière aussi liée à notre corps et à ses perceptions pourrait s'en passer? Mon hypothèse c'est que même si on arrivait à télécharger un cerveau dans une machine, notre pensée ne survivrait pas au transfert, ou en tout cas pas intacte: on deviendrait rapidement fou face à l'impossibilité de se définir physiquement, de percevoir le monde qui nous entoure de manière suffisamment riche, etc.
Bonne vidéo mais je n'aime pas du tout l'idée de finir comme ça. Mais c'est chacun son goût, je respecte. Quand a penser que Skynet ne pourrez pas construire des terminators, pas besoin, tu met "l'intelligence" d'humains dans des terminators et avec leur "moralité" foireuse et leur ego surdimensionné ils se chargerons de faire le ménage de tout "ces êtres inférieurs"....
Cette citation à la paternité assez disputé, certain parle de Woody Allen, Franz Kafka que je trouve la plus plausible mais Pierre Dac, je ne pense pas.
En faisant des recherches sur le web, les sources trouvées sont assez confuses et d’aucun n’arrive à mettre un nom unique sur l’auteur de cette citation.
Je ne commente jamais sur le youtube game. Mais là j'en ai eu envie. Je mate en boucle tes videos ces derniers temps, meme si ca fait depuis quasi depuis le debut de ta chaine, et je n'ai jamais été déçue. Keep going bro.
Je suis d'accord sur certaines choses mais pas avec l'immortalité car on tombe complètement dans le paradoxe de Marc Zuckerberg, c'est à dire : "sauvegarder un cerveau... numériquement". Pourquoi toute la Silicon Valley a raillé Marc Zuckerberg ? Dès lors qu'on numérise un cerveau, où est l'original ? Il ne s'agit donc pas d'immortalité du tout mais de "copies". Ça n'a rien à voir et la grosse nuance est parfaitement illustrée dans "A l'aube du sixième jour" par exemple et, plus récemment, dans certains épisodes de la série "Altered Carbon" où l'on voit bien la problématique du double (entre autre). Que reste t-il d'humain dès lors qu'on n'est qu'une copie... C'est l'essence même de ce qui fait de nous des individus (ruche ou pas ruche et sans parler de religion). Là le résultat n'est ni plus ni moins qu'un super-calculateur pacifique, véritable cimetière-vivant de gens tous décédés... Tant qu'on n'aura pas trouvé l'aspect unique, ça restera de la science-fiction, au même titre qu'être désintégré puis reconstitué ailleurs ne peut pas être la solution de la téléportation (on désintègre un soldat et on reconstitue des milliers de ce dernier sur une autre planète rien à voir avec Star Trek et donc rien à voir avec un moyen de transport). Du coup, pour moi tout le reste du raisonnement est biaisé parce que la question a déjà été posée et la réponse a été un gros LOL. Je pense qu'on a encore beaucoup de chemin à faire, ne serait-ce que sur la compréhension de notre espèce...
Hmm ne pas oublier les formidables Ghost in the Shell (films animés + série animée) qui pour le coup, avec beaucoup d'habileté et avant nous autres occidentaux, traitent le sujet de la Conscience, de ce qui nous définit comme humain.
Alors non ce n'est pas forcément une copie. Si il y a continuité de l'information la conscience est maintenant. Donc le problème est plus dans l'idée de copier instantanément la conscience d'un support (cerveau) à l'autre (stockage numérique), si tu le fais progressivement, en imaginant un support qui accompagne la personne pendant 1 ans, et qui petit à petit récupére des fonctions que le cerveau remplissait : la personne ne ce rendra même pas compte du transfert, mais il aura eu lieu, et ce sera la meme personne = plus de problème et fini le parallèle avec la téléportation.
@@HizirXIII Oui je connais ce principe, mais il est tout aussi bancal car ça ne change rien malheureusement. A la fin du transfert, une fois qu'il ne reste plus une once de vie biologique dans l'original, alors tout "l'esprit" est donc numérisé. Or, s'il est numérisé il est donc sauvegardé. Le principe de la sauvegarde c'est qu'on peut la relancer, voire en faire des millions. D'ailleurs, dès le départ le transfert (même progressif) peut être fait en plusieurs exemplaires. L'original n'est pas immortel, il meurt totalement. Il ne reste au choix, qu'un résultat d'un copié-collé ou d'un coupé-collé. Ce qui en définitive ne change rien au décès de l'original. C'est ce même principe du coupé-collé dans la pseudo-téléportation. Sauf qu'on a jamais un "collé" multiple alors que dans le monde réel, rien ne l'empêcherait... C'est pour cette raison que la communauté scientifique a réagi aux propos de Mark Zuckerberg avec le fameux gros LOL.
Je signe, ça m'aiderait à comprendre comment les gens comme gris-maux pensent. C'est où leur bug qui crée une boucle infinie sur la fixette. Je proposerais alors un think-ware update et on vaccinera l'humanité immortelle avec.
"Bonjour, je m'appelle Arnaud et parfois je pars UN PEU LOIN EN SUCETTE quand même." Bonne vidéo mais... houlà... du calme sur les projections dans le futur hein... pfouuu...
Il n'y a plus qu'à trouver le moyen de transférer et stocker l'âme... Le scénario est vraiment séduisant mais pour l'instant je ne vois qu'un clone informatique en tout cas très bon travail la série de vidéo est très addictive bon boulot ! 😉
Je suis assez surpris. Le coup du téléchargement de la conscience c'est un peu la tarte à la crème. Si on arrive à fabriquer une machine qui imite le fonctionnement du cerveau humain et qu'on la fait reproduire à l'identique le cerveau de quelqu'un et son fonctionnement, eh bien on en aura une copie, et c'est tout. Ca ne veut pas dire que la conscience aura été "transférée". On peut imaginer que la copie soit parfaite, au point que la machine ayant héritée de la mémoire de l'original soit elle même persuadée que le transfert a marché et jurerait être l'original. On peut se heurter à plein de paradoxes quand on fait des expériences de pensée autour de la conscience. Et la clé de tous ces paradoxes c'est que la conscience n'existe pas, c'est une illusion. Daniel Dennett en parle plutôt bien. On est bourrés de biais cognitifs qui tendent à nous faire croire que notre identité a une certaine matérialité quelque part, mais à chaque fois on se plante, on confond cette conscience/identité avec la mémoire (le plus souvent), les perceptions, la personnalité etc.... que des choses qui peuvent être imitées par des machines, mais qui ne resteront que des copies. Mais la conscience elle même n'existe pas. Si on dit que j'échange de conscience avec mon voisin, (pas la mémoire juste la conscience), je ne me rendrai compte de rien. J'arriverai dans un nouveau corps avec l'impression d'avoir toujours été dans celui là, donc je n'aurai rien vu changer. D'ailleurs je me comporterai en tout point comme ce voisin, maintenant, vu que j'ai hérité de sa personnalité. D'un point de vue extérieur aucune conscience n'a été transférée, tout se passe comme si rien n'avait changé. Et du point de vue intérieur pareil. Tout se passe comme si transférer une conscience ne changeait rien. Comme si il n'y avait pas de conscience, cqfd.
Oui complètement d'accord, on ne fait que créer une conscience identique, après avoir tué la première. Donc bon. C'est exactement le même problème que pour la téléportation.
Whow ! Merci, merci, merci, merci et bravo, bravo, bravo, bravo, je pourrais continuer comme ça 3,5 milliards d'années, mais bon j'ai pas le temps, je dois évoluer.
Après il y a une question que je me pose: En étant humain,on a notre conscience, mais si on "transfert" notre conscience dans un robot, comment savoir si c'est vraiment la notre ou une autre en tout point identique? Car dans le second cas, on mourrai quand même
en fait, ca dépend si on transfert la conscience ou si on la copie. Quand tu dors, ta conscience ne meurt pas. Si on met ta conscience en pause (en sommeil) et qu'on te met ailleurs, c'est toujours toi. Si c'est une sauvegarde, c'est différent.
@@thibault6665 Sauf que non, on ne pourrait pas transférer une conscience, on ne peut que la copier. Elle est ou la conscience, c'est un organe? Non, c'est la manière de travailler du cerveau. Donc à moins de sortir notre cerveau de notre boite crânienne pour le mettre dans un robot, on ne pourrait (éventuellement) que faire une copie et laisser mourir la conscience d'origine. C'est le problème classique de la téléportation. Si on inventait un téléporteur qui nous copie atome par atome (donc pas du genre "portail d'un endroit à un autre") le processus reviendrait à créer une copie parfaite à un autre endroit et détruire l'original au point de départ. En fait on est pas téléporté. On est copié et on nous tue.
La conscience est votre corps astrale, essayez de le placer dans un robot tôt ou tard la conscience disjoncte. Car étriqué. La conscience a besoin de se déplacer Pour vivre, évoluer. C'est bien notre chemin sur terre. D évolué. La course à la recherche de capturer la conscience arrivera toujours à l'échec. Une conscience vie. Les robots est l ia sont une énergie créer, non naturel. Très limité. Je veux dire par rapport à la conscience de l humain voir de l être vivant.
malheureusement (ou pas ) je pense que cette vision du futur va se heurter à la finitude de notre monde . Aura-t-on assez de ressources pour atteindre cette singulier quand on vois le gaspillage actuel ? l'humanité peut elle vraiment survivre à la destruction de son écosystème ?(suffisamment longtemps pour atteindre cette singularité ) le cerveau humain est il vraiment déconnecté et donc déconnectable du corp ? Cette vidéo ouvre beaucoup de débats sur l'avenir ;)
Je te rejoins Sylvain, je trouve que le raisonnement oubli la nature humaine. Trop nombreux sont ceux qui s'interessent à remplir leurs frigos plutot que leur cerveau...
Il faut faire attention aux infos, il est à peut près sûr que l'homme dégrade son environnement de manière globale, néanmoins il faut nuancer: Beaucoup y voit à terme la fin de l'espèce humaine qui tel un scénario dramatique se suicide stupidement en sciant la branche qui la soutient. Mais si on reste plus pragmatique, et qu'on y réfléchi plus ce qui est en jeu actuellement ce n'est aucunement notre survie mais rien d'autre que nos modes de vie et civilisations, l'espèce humaine est à mon avis très loin d'avoir dit son dernier mot, de plus sur la question des ressource l'entretiens de notre civilisation actuelle n'est absolument pas nécessaire à la genèse d'une singularité, on peut très bien imaginé qu'elle soit le résultat de recherche et développement mené par une civilisation ultérieur beaucoup plus petite qui fera avec ce qu'elle aura sous la main, et quand on est sous pression on trouve toujours, c'est bien le fait de ne pas subir cette pression dans nos sociétés qui limite grandement les efforts . Enfin tu a raison sur la question de l'esprit, déconnectable, ou pas ? On en sait trop rien
100% d'accord : tout cela est de la prospective "hors-sol". En effet on pre suppose un acces à l'energie pas cher et abondante ce qui est loin d'etre demontré. Les gens qui etudient ces questions sont plutôt de l'avis inverse d'ailleurs. Lire Jean Marc Jancovici est un bon début. La physique et surtout les ordres de grandeur posent des limites à certains type de développement. Bref il y a beaucoup à dire sur ce point et toute la prospective developpée dans cette video peut s'effondrer comme un château de cartes si ses fondations physiques ne sont pas réalistes. En tout cas cela se discute sérieusement avant de trop tirer de plan sur la comète! Perso cela m'a fait un peu décrocher...
Voici une autre approche: chaque fois qu'on s'est trouvé face à un mur on a taillé une porte, escaladé le mur ou trouvé un passage qui le contourne. Les limitations en ressources sont des problèmes ponctuels et totalement gérables. Nombre des inventions humaines sont justement des réponses aux dits problèmes. Et 70% de la surface terrestre est couverte d'océans dont on sait déjà visiter les fonds, mais qu'on a très très peu explorés, je dis ça comme ça. Chaque fois qu'on "manque de ressources" c'est qu'en fait on "manque de ressources faciles d'accès". Les ressources elles sont là, il suffit de faire un effort pour savoir comment mieux les gérer/trouver. Et on devient de plus en plus doués à ce petit jeu. Même chose avec la destruction de l'écosystème. On le comprend plus vite qu'on le détruit, et on corrige le tir en plein vol, tandis que les autres espèces en sont incapables. L'humanité ne disparaîtra que le jour où elle abandonnera son intelligence au profit de l'indolence... ou se fera annihilée par un Cube Borg 😁.
D'où l'interet du transhumanisme : une machine n'a besoin que d'énergie, et c'est tout : plus d'elevage, plus d'agriculture, plus de gaspillage d'eau, on oublie le consumérisme aussi : une machine n'a absolument pas besoin d'une piscine ou d'une télé 4k. Fait pas négligeable l'économie d'energie que l'abondon du corps organique peut engendrer : taille plus petite pour capacités de manipulation de l'envi égale, etc,... Je tiens à préciser que si nous sommes l'espece la plus "visible", nous sommes tres loin d'etre la plus efficace : je pense en particulier aux fourmis : elles produisent plus que necessaire à leurs besoins, et ce sans travail superflux, dechets non renouvelable ou technologie avancés. Tout ça pour dire que la question est posée en fait à l'envers : "Serons nous optimiser notre rapport efficacité/consommation de manière viable pour atteindre nos objectifs ?". Bref : Vivement les machines de Von Neuman que ça devienne enfin interessant.
Super vidéo, quand tu évoque l'impossibilité d'une machine doué de conscience qui aurait les moyens de nous nuire, j'ai pas pu m'empêcher de faire la parallèle avec la télé réalité et ses starlettes qui ne fonctionnent quelque part que par automatisme x)
Pt1 Arnaud, cette série de vidéos est vraiment, mais vraiment trop excellente !!! Re et re visionnage en cours ..... GÉANT je m'en lasse pas, et de tout ce que j'ai pu voir et donc espérer sur les proba de vie intelligente extra terrestre, évolution de l'humanité, le passé, le présent, le futur, tout ce qui est dit ici est, et de très loin, le plus réfléchi, cohérent, juste, abouti.. J'adhère totalement ! MERCI MEC !!!!!
24:40 "vous êtes toujours vous-mêmes" je pense que c'est bien plus compliqué que ça. Si on arrivait à tout télécharger dans un robot, ce serait à l'échelle du cerveau une copie parfaite de nous, mais pas nous. Il reste la conscience, qu'est-ce qui dit qu'en faisant ce transfert, on ne meurt tout simplement pas ? Je pense que ce serait juste un robot qui se comporterait parfaitement comme moi, mais qu'en fait moi, bah, je serais bel et bien mort. Cependant la deuxième partie de ta vidéo fait rêver et ça fait du bien de spéculer comme ça. Je ne comprends pas pourquoi les gens râlent. Je suis un habitué de ta chaîne et ça fait plaisir de parfois souffler en imaginant des choses entre deux grosses parties d'informations. :)
Pas exactement ça non, les moissonneurs sont des parasites synthétiques qui utilisent une vie organique, la modifie pour faire un hard reboot de la galaxie. Là, Arnaud met en avant plus la fin de mass effect 3. Tous les êtres intelligents sont connectés et nourrissent un intérêt commun. Et pour écarter la thèse du désaccord ou des intérêts individuels. Les seules raisons des conflits ont été d’avoir plus que ce qu’a l’autre. Mais dans un système pareil, tu n’as plus de besoin biologique, et toutes les envies peuvent être comblées par le biais d’un autre membre. La seule chose qui pourrait disparaître serait le libre arbitre individuel car tous n’agiraient que pour l’ensemble.
Salut Arnaud, trop fort ta vision des choses. J’admire ta façon de penser. Etonnant que monsieur Spielberg ne t’ai encore contacté pour le film du siècle. Chapeau bas.
" Si on détruit notre environement ce n est pas très grave pour l humanité " Et elles vont respirer quoi tes poules en batteries, si il n y a plus aucun arbre sur terre? Je suis en général assez d accord avec astronogeek mais cette phrase me laisse perplex
C'est le même principe que lorsqu'il dit "une guerre nucléaire ne serait pas très grave", on aurait clairement des vies de merde, mais la survie de l’humanité en tant qu'espèce ne serait pas menacée. On trouverait des solutions pour survivre. (m'enfin on est d'accord, vaut mieux ne pas en arriver là)
@@slashdothisbest ah ben quand tu regarde les t-shirt de groupes de metal par exemple c'est environ 20 balles. Pareil pour les t-shirt de jeux ou de films
C'erst à ce moment que l'on se rend compte que Rick et Morty, n'est pas un délire hollywoodien d'un gus sous crack, mais la synthèse d'une réelle réflexion.
@@Mekkiceh Tout comme Futurama, les Simpson, South Park,... Parler de problèmes réels en faisant rire, alors que certains ne voient que le côté absurde et le mal parlé.
LOL Ta vision ultra-simplifiée d'une IA / transhumanisme n'est en fait pas vraiment mieux que celle d'hollywood. Chaque fois qu'on a résolu une classe de problèmes techniques, on s'est empressé d'exploiter la solution à fond pour ensuite se retrouver face à de nouveaux problèmes. Limite des muscles humains ? On invente les outils manuels. On peut faire plus de choses, mais on voit de nouvelles opportunités qui nécessite encore plus de puissance. Donc on invente des machines hydroliques, à vapeur et électriques. Pareil dans le domaine de la communication. Depuis les lettres, en passant par le télégraphe, le téléphone pour arriver à l'internet d'aujourd'hui. À une époque, on se demandait comment informer votre cousin éloigné de la mort de votre grand-mère en moins d'un mois. Aujourd'hui, on se demande comment faire pour que youtube ne lag pas en 4K sur une liaison transatlantique. La civilisation silicone que tu nous présente me fais un peu l'effet d'un Gutemberg qui nous verrait uniquement comme ayant des imprimantes ultra rapides et précises et qui, du coup, nous verrait entourés de bouquins et avec un savoir quasi-infini. Alors que nous, on a largement dépassé le stade de l'imprimerie avec des écrans et stockages informatiques. On est certes beaucoup plus éduqués que Gutemberg n'aurait osé l'imaginer, mais on n'a pas une intelligence infinie pour autant. Nos connaissances sont maintenant surtout limitées par le temps qu'on y consacre relatif à notre vitesse d'apprentissage, et non plus par la disponibilité géoraphique du savoir. Peut-être que la civilisation silicone sera la solution à cette limite. Mais qui sait quelle sera la suivante ? De même, cette évolution technologique fait qu'on est toujours à la limite de complexité de ce qu'on est capable de gérer avec nos compétences actuelles. Donc deux civilisations silicone qui se rencontrent n'auront peut-être aucun problème de compatibilité hardware, mais peut-être qu'elles auront des problèmes de compatibilité d'un autre ordre. D'ailleurs, arriveraient-elles simplement à se comprendre ? Comment la moins avancée peut être sûr qu'elle ne se fait pas simplement entuber par l'autre ? Après-tout, par principe de l'évolution, ce sont les traits qui contribuent à la réplication qui se répliquent. (Oui, l'évolution est une énorme tautologie.) Donc y'a toujours une chance pour que la civilisation silicone plus avancée soit en fait un genre de virus qui supprime la conscience de ses hôtes pour en faire un agent répliquant. Bref, la prospective-boule-de-cristal c'est toujours très hasardeux. Voire carrément de la merde.
Bonjour Arnaud, J'ai deux commentaires sur cette vidéo (qui reste intéressante) : 1) tu confonds fin de notre civilisation thermo-industrielle (qui est déjà acté et en cours : cf. le domaine de la collapsologie avec les auteurs français les plus connus Jean-Marc Jancovi ou Pablo Servigne) et fin de l'espèce humaine. Peux-tu réagir sur ce point? 2) la 2ème partie de la vidéo, celle sur le transhumanisme, est idéologique (et non pas scientifique comme cela te l'a été reproché) ce qui n'est pas un problème en soit. Ça mérite juste d'être signalé. Et puis, je crois sincèrement que l'idéologie transhumaniste n'est qu'un fantasme de notre société thermo-industrielle hors sol, inconsciente de son effondrement à venir. On devra surtout s'occuper de manger, s'habiller, se chauffer (se déplacer...) plutôt que de développer l'IA dans un monde où le pétrole (et le gaz et le charbon) sont des ressources finies (dont on sait que le pic d'exploitation a déjà été atteint : en 2007 pour le pétrole conventionnel)
Ca fait 50 ans qu'on dit que dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole. Evidemment que les hydrocarbures ne sont pas illimité, mais nous maitriserons la fusion nucléaire avant d'en voir le bout. Le transhumanisme est philosophique et pas idéologique. Il n'y a pas de volonté ou de transmission d'idée. Il s'agit d'une prédiction qui pourrait s'avérer exact. Le transhumanisme n'est que la continuité d'une droite déjà tracé.
@@Le.K tu sembles ne pas bien connaître le sujet. Je te renvois au rapport du Club de Rome ou rapport Meadows (référence scientifique en la matière) : le modèle mathématique de ce rapport qui a plus de 50 ans avait parfaitement prédit le pic de pétrole pour les années 2010 (ainsi que toutes les autres variables qu'il a tenté de prédire : PIB, démographie mondiale, consommation des ressources...) ainsi qu'une rupture vers la moitié des années 2030 à cause de l'épuisement du pétrole (entre autres). Si tu as des sources plus fiables qui me contredise, je suis preneur. Ton argument sans fondement ni preuve n'est donc pas recevable. Concernant le transhumanisme, tu sembles vouloir jouer sur la sémantique que tu ne maîtrises pas il me semble. En effet, la philosophie (du grec philein "aimer" et de sophia "savoir" soit amour de la sagesse) est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine. Une idéologie est un système de pensée (politique ou sociétal en l'occurence) portant un projet (politique et sociétal également dans le cas du transhumanisme). Que le transhumanisme suscite une réflexion philosophique : oui! Mais le caractériser de courant philosophique : non! Penser cela est idéologique en soi ou relève alors de l'incompréhension de ce qu'est la philosophie.
@@Le.K pour la fusion nucléaire, tu parles peut-être du projet ITER qui selon ses promoteurs, au vu des financements actuels (quelques dizaines de millions d'euros seulement SOIT absolument pas la priorité en termes de recherche énergétique), ne devrait produire des résultats fiables que dans une cinquantaine d'années?
Je plussoie sur le fait que le transhumanisme n'est qu'un fantasme de notre société thermo-industrielle hors sol , mais c'est un fantasme qui est interessant . C'est comme si l'on prevoyait un systeme super interessant , revolutionnaire tout en passant à la trappe ce qui fait que ce meme systeme est impossible . (d'ou le "hors sol" super important cher au collapsologue ) Dans un autre registre je suis curieux de savoir lequel de ces changement majeur arrivera en premier (ou n'arrivera pas précisément parce que l'autre est arrivé avant ) : la singularité ou l'effondrement ? Je viens de realiser que c'est precisement un des themes de la serie que je viens de finir ^^
@Julien Robin c'est justement le "correctement conçues" qui fait la controverse.. ;-) il est à l'heure actuellement plus probable de presumer qu'elles ne le seront pas dans un but évolutif, mais encore plus régressif, répressif, et d'asservissement.. imaginez toute cette bonne main d'oeuvre consentante.. ;-) quelle manne !
J'imagine que dans la vidéo il parle du fantasme de vivre plus longtemps mais sans les désavantages de la vieillesse. Ce qui change beaucoup les choses il me semble
Un peu comme à l'époque où les organismes sortent petit à petit de l'eau pour conquérir la terre ferme et le ciel (voir même, aller faire un tour dans l'espace et poser les pieds sur la Lune)... La question ne réside pas dans la beauté de la dualité vie et mort, ça c'est pour les poètes et les mystiques, mais plutôt "jusqu'où et comment la vie continuera de s'accrocher à l'univers ?".
@@videlson6369 sauf qu'au delà des considérations poétiques la mort joue un rôle primordial dans les règles de la biologie. Sans mort pas de libération des niches écologiques, donc pas de possibilité de changement des '' espèces'' au fils des générations. Et donc stagnation. Vouloir se libérer des règles de la biologie me semble au mieux irréalisable au pire autodestructeur.
@@ArkHate59 C'est surtout la vie qui joue le plus gros rôle. C'est la vie qui lutte pour trouver sa place et investir les niches écologiques. Sinon oui, la mort permet de renouveler la biomasse dans la distribution d'énergie dans les écosystèmes. Et d'améliorer les organismes génération après génération. Après, on ne parle pas d'immortalité à la Highlander, et l'avancé technologique concerne surtout les humains, qui depuis ne participent plus à la chaine alimentaire, réseau trophique, ou un truc comme ça. Nos morts sont enfermés dans des boites ou incinérés, on sait purifier l'eau, on fait pousser des plantes exotiques dans nos serres, nos déchets organiques finissent dans les égouts, etc. On prend à la nature sans donner en retour. Parler de libération de niche concernant les humains d'aujourd'hui, n'est pas réaliste je pense. Je suis prêt à parier que les humains feront tout pour s'accrocher. Surtout qu'on a conscience des dangers futurs. Cela dit, je pense que tu as raison en parlant d'autodestruction. Si on ne fait rien, par rapport à nos activité industrielles et habitude de consommation, on fonce tout droit dans le mur. Mais je ne suis pas d'accord, quand tu dis qu'allonger la durée de vie sera autodestructeur. Justement, ça pourrait nous sauver de l'autodestruction programmée par l'intense activité humaine.
@@ArkHate59 Autodestructeur ? Sur le long terme peut-être. Mais en vrai on s'en fout. Concrètement ça ne me dérange pas de condamner la civilisation humaine si ça peut me permettre de vivre 100 ou 100 000 ans de plus.
moi j'aime bien ce genre de délire , pas d'angoisse, au contraire, presque de l'espoir ! vous choisiriez peut etre la mort, je choisirais peut etre le terminator :) qui sait...?
Pour le téléchargement de pensée : tu racontes du grand n’importe quoi. La personne dont le cerveau est copié ne se retrouve pas comme par magie dans l’ordinateur. C’est une duplication. Il y a une personne qui reste totalement humaine et une autre qui est dans un ordinateur. Donc dire « est-ce que vous voulez devenir Terminator? » n’a pas bcp de sens car en réalité il s’agir de créer une nouvelle personne qui va avoir une sensation de continuité. La personne qui va accepter de voir son esprit copié ne deviendra jamais un terminator, elle verra juste la copie de sa conscience devenir un terminator. Quelle est la différence pour moi entre mourir sans upload mon esprit et mourir après avoir upload mon esprit ? RIEN DU TOUT, JE SUIS MORT. Faut arrêter de croire que c’est magique svp les gens croient tous que ce serait devenir immortel alors que pas du tout. Ce serait comme créer son double virtuel, son jumeau. Et en AUCUN CAS vous allez voir votre esprit voyager dans les petits tubes internets pour vous réveiller dans une simulation. Pour vous ce sera jute un genre de scan comme un IRM. Le jeu SOMA démontre très bien ça, et vu que beaucoup de monde visiblement a du mal comprendre ce concept je le recommande. Y’a de grosses lacunes niveau philosophie dans cette vidéo je trouve. Tu parles de la sauvegarde qui crash qu’on peut ensuite relancer, et bien ce n’est pas une résurrection. Si tu crash, tu meurs. C’est une nouvelle personne qui « naîtra » grâce à cette sauvegarde que tu relancerais. En somme, tu nous vends un enfer existentiel ou la conscience ne serait qu’un produit, ou l’individu serait consommable et rebootable et on dirait que t’en as même pas conscience.
Nous sommes le Borg, vous allez être assimilé, vos caractéristiques seront ajoutées aux nôtres et adaptées aux besoins du collectif. Toute résistance est inutile.
Dans ce k; je préfère résister et/ou mourir. Faire partie d'1 collectif ?! Une expérience peut-être intéressante 5 minutes mais franchement... Là on touche plus à la philosophie qu'à la science ; quoi que originairement ce sont une seule et même chose.
Bonjour ! Je suis fan de cette série et de cet épisode en particulier. "Si la vie est un marathonien, tous les 200m il se fait tirer dessus et faut espérer qu'il passe entre les plombs". Cette phrase !!!!! J'ajouterais que plutôt que d'esquiver les plombs, le marathonien se crafte une armure et remplace les organes perdus à chaque tir pour être plus résistant au suivant ^^ A propos de l'aspect transhumaniste et de l'effet "somme non nulle" j'ai un peu peur de l'effet inverse, en particulier au vu de ce qu'il se passe depuis 10 ans avec Internet. Même si effectivement la recherche et le progrès seraient améliorés d'une façon exponentielle, la "connerie humaine" elle aussi, progresserait de la même manière, si on considère que le "passage" humain => machine est accessible à tout un chacun. Par ailleurs c'est intéressant de se pencher sur l'aspect "plaisir" dans le cerveau, car même si les pensées "conscientes" sont simulables ; une des activités de base du cerveau héritée de l'évolution, c'est la recherche du plaisir (cf drogues et comportements de sevrage) et la nécessité de combler envies et besoins. Et on ne sait pas trop dans quelle mesure notre activité consciente est liée à ces "sous-programmes" du cerveau. On peut donc imaginer une armée de cyborg sous cyber-xanax, mais l'idée de fragmenter la conscience pour faire plein de choses en même temps me parait un peu étrange. J'ai envie de dire, il faut tester. Mais ne comptez pas sur moi pour la première génération (sauf si c'est vraiment pas cher). Par contre je ne dis pas non pour la seconde.
22:10 Je n'ai pas envie de mourir, mais en revanche, lorsque ma mort viendra, j'ai envie que ce soit dans des conditions précises : je veux que ça ait lieu alors que j'ai le sentiment, basé sur des preuves objectives, que j'ai mené une vie utile. Réellement utile. Par ex, Galilée, Einstein, Newton, etc, ont été des scientifiques immensément utiles. D'ailleurs, quasi n'importe quel scientifique l'est. Mourir après avoir passé sa vie à se dévouer à la science, ça c'est une belle mort ! Atatürk, le byzantin Maurice ou Napoléon, par ex, ont été des politiciens avec certes diverses qualités et défauts, mais qui ont marqué l'Histoire par leurs réalisations positives plus qu'autre chose. Mourir après de telles réalisations, ça c'est une belle mort ! Devenir parent d'enfants, leur donner une éducation de haute qualité, les aider de son mieux à devenir UTILES !! à l'Humanité, et leur faire avoir des enfants éduqués de même... mourir en laissant une telle descendance, ça c'est une belle mort !
Rien qu'à la notif, je kiffe déjà. D'abord les missiles nazis dans l'espace, puis, la succion cérébrale par une espèce alienne, et enfin, la perche à selfies. J'adore le vendredi. Super vidéo, supers vidéos, devrais-je plutôt dire. Merci petit Astro ,petit barbu et petite poussière d'étoile :)
"Un humain qu'on télécharge dans une machine, il reste lui-même" → Petit bémol là-dessus. Si, ayant la technologie nécessaire, je télécharge quelqu'un (Alice) dans un cerveau artificiel, j'en fais une copie (Eve). Certes, parfaite, mais une copie. Alice ne reste donc pas elle-même, mais Eve, parfaitement semblable au niveau de ses souvenirs et de son caractère, prend sa place, en ayant l'impression d'être Alice. Et si on détruit le cerveau organique, Alice cesse d'exister. On voit mieux le problème en supposant qu'on n'efface pas le cerveau d'Alice, du coup elle se retrouve face à Eve, et je parierais fort que les deux seront deux entités différentes. Pour tout le reste, excellente vidéo. Je découvre ta chaîne et je la trouve vraiment géniale. On tape dans un domaine qui me passionne, je m'abonne pour voir plus de ce genre de contenu histoire d'occuper mes temps morts :)
Le problème c'est la continuité de l'expérience. Le transfert nest pas imaginer (aujourd'hui) instantané par les transhumanistes, mais progressif, en sous-traitant petit à petit avec un cerveau artificiel qui prend le dessus sur le biologique au fil du temps. Ce qui fait que tu es toi cest la continuité de ton expérience, donc ton exemple est parfaitement juste, sauf que la méthode que l'on emploierait nest sans doute pas celle que tu décris.
Atteindre l'immortalité en téléchargeant ma conscience dans un ordinateur... je ne trouve pas que c'est de l'immortalité, mais simplement faire une copie de moi qui finirai par mourir. Question de point de vue. Cependant, ivement la dernière partie ;-)
Il est question de bel et bien transférer, pas copier, notre conscience. Ce qui selon Arnaud serait possible avec un ordinateur aussi complexe que notre cerveau et qui pourrait acceuillir le mécanisme de la pensée. Si c´est possible (j´ai de gros gros doutes), ce serait bien de l´immortalité.
Une chose est sure, quand une personne sera sur son lit de mort avec 3 jours a vivre et que on lui proposes de transferer son esprit dans un robot.... beaucoup vont dire oui!
Transférer/Copier... Tout ça revient exactement au même. L'identité n'est que illusion et chacun meurt et renaît chaque seconde. Prolonger artificiellement la continuité de la fonction conscience, peu importe la méthode, ça s'apparente à ce que vous appelez "immortalité".
Assez d'accord, le protocole de copie implique de supprimer la version originale. Mais peut être que les ordinateurs quantiques apporteront un nouvel algorithme de transfert. Et puis comme le dit un autre spectateur, quand nous dormons, notre cerveau compile et change. Donc transférer notre conscience pourrait revenir au même que dormir (peut être)
@@marchenwald4666 J'y ai aussi pensé, mais ça reste hypothétique. Et même si c'était vrai, à quoi bon s'en soucier, tu mourras dans un millième de secondes ^^ Tout ça pour dire que ça vaudrait le coup, je pense.
deux erreurs factuelles et analytiques à mon sens: 1) nous sommes devenus indépendant de notre environnement - ce qui est méconnaître profondément les services écosystémiques de la biopshère ; 2) la pensée est déconnectée du corps : la pensée, ce que je pense et comment je le pense, est fondamentalement liée au corps au travers notamment des sens, des émotions donc de la régulation hormonale. Typiquement Grimaux ne t'énerverais pas s'il n'y avait pas un peu de testostérone dans ton corps pour donner cette "couleur" à ta pensée. Or en l'état actuel, l'ia c'est juste de l'algorithmie, pas de l'émotion. Enfin, vaste question sf, si tu fais une sauvegarde de toi dans un ordi, est-ce toi ou une réplique de toi puisque ton toi est lié à ton corps, du coup survivras-tu vraiment (au sens que tu survivras et non que tu fasses survivre un clone). Enfin, le transhumanisme pose des questions de philo, pas de science. Notamment celle de la place des limites et du sens de l'existence. Certains pensent que le sens est dans les limites. d'ailleurs rien n'est éternel, à moins que tu n'envisages aussi que l'on viole les lois de la thermo.
" la pensée, ce que je pense et comment je le pense, est fondamentalement liée au corps au travers notamment des sens," Donc si tu simule un cerveau humain a la perfection dans une machine, il ne possède pas de corps non ? Et les gens qui ne possède quasiment plus de sens comme certain handicapées il ne possède pas d'esprit ? ou de conscience ? Helen Keller a bien reussit a avoir un diplome universitaire alors qu'elle était Sourde et Aveugle. "Or en l'état actuel, l'ia c'est juste de l'algorithmie, pas de l'émotion." Les émotion peuvent très bien être reproduite dans une machine a mon sens. Notre corps nous fait bien croire que les émotions sont réel alors qu'elle ne le sont pas.
C'est EXACTEMENT ce que je me suis demandé, si tu sauvegarde ta conscience, es-ce que quand ton corps meurt, tu revis dans l'autre conscience? ou alors c'est un double de toi mais que toi tu es définitivement mort ? :|
A mon avis, ça dépend comment c'est fait. Si c'est une copie, aucun intérêt. Mais si ce transfert s'effectue (je ne sais pas comment hein) sans "copie", alors ça vaudrait le coup. Bon, c'est surement pas très clair, désolé ^^
Haaaaa ! AU SECOURS ! Une très bonne vidéo sur le sujet, avec un bon niveau scientifique, et puis ça : "détruire notre écosystème, c'est pas grave pour la survie de l'homme !" Il aurait fallut se renseigner autant sur la biologie des sols et l'agriculture que sur le reste ! "On a nos propres culture" ... wouai ... et quoi qu'on en dise elle sont totalement dépendante de l'ensemble de l'écosystème. A la limite, dire "c'est pas grave pour la survie de la vie", là ça aurait été cohérent. Exemples : Sans insectes pollinisateurs, ça va être chaud de faire le job nous même. Sans champignon, ça va être ardu de transformer la matière organique en humus. Sans terre, qui part à la mer à cause de l'agriculture intensive, difficile de faire pousser les cultures. (Lombrics, insectes, oiseaux, faunes marines, ... tous en chute) Bon, c'est basique comme exemple. Mais tout ce petit monde est interconnecté dans un relatif équilibre. Qu'il convient de ne pas casser entièrement. Et lorsqu'on sait qu'on vit justement la sixième extinction de masse, affirmer que "c'est pas grave", ça le fait moyen. Surtout dans une si belle vidéo scientifique jusque là !
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Le jour où on sera immortels les repas de famille ce sera un sacré bordel...
Si on devient immortel, on arrêtera de faire des enfants où on limitera ceux là à 1 tout les 500 ans. On peut clairement imaginer que les enfants ne naitront plus dans les femmes mais dans des machines qui reproduit l'utérus. Un peu comme dans Matrix. Dans ces cas là nous pourrons contrôler la population en fonction de la demande et de notre capacité à les accueillir au sein de notre civilisation, que l'on peut imaginer galactique.
D'autant que, les repas de famille, côté digestion... Il faudrait nous cloner le microbiote aussi. Et si on aime pas tous les choux fleurs, c'est sûr, ça va être chaud pour le logiciel de gérer tout ça. T'as pas intérêt à avoir un cloud low cost.
@@Le.K t cho a fond ds le delire toi ...
@@Le.K juste si on est immortèle et qu'on resiste presque tout sans contrainte, on s'expamd et si on conolise déjà rien que le système solaire et qu'on a pas besoin de place pour produire, c'est inutile de se restreinde au niveau de la population
@@stickyfingazz2103 toi t'est chaud à fond dans l'orthographe
21:15 ''j'ai pas trop peur d'une epidemie mondiale non plus'' ...oh wait ! ;-)
Ouais enfin là on parle d'épidémie mettant en danger l'humanité en tant qu'espèce, ce qui est loin d'être le cas avec le covid
@@martorequin9774 C'est vrai pour le Covid 19. MAIS. J'ai pas trop envie de savoir ce que ça aurait donné si une souche de la grippe espagnole ou équivalent s'était répandue à la place du coronavirus 😱 Scénario tout à fait possible. Et heureusement que le Covid 19 n'a pas muté (ce qui est également possible). Bref, c'est bien de se rappeler que plus on est nombreux (au m2) plus les probabilités que ces problèmes arrivent sont réelles.
@@victorclement6147 si l'épidémie type grippe espagnoles se répandait... bah elle serait fucked. Elle ferait des morts bien entendu, mais on serait pas en danger d'extinction. Avec un confinement plus stricte que maintenant , il suffirait juste d'attendre qu'elle tue toutes les personnes infectées.
@@cpp3221 Tu prends l'exemple au pied de la lettre, mais tu remarqueras que j'ai dit "ou équivalent", ce n'était pas anodin. Ce que je voulais souligner c'est à quel point nous ne sommes pas prêts ; et je trouve ça bien prétentieux de croire qu'on peut passer systématiquement au travers des gouttes. Un peu d'humilité n'est pas superflue en cette période très incertaine où les plus grands scientifiques du monde et l'OMS font preuve de prudence. Une fois de plus, les choses sont incertaines même si ce virus est loin de décimer l'humanité, mais qu'en aurait-il été si ce virus mutait ? Ce virus ou un autre, plus virulent. La vérité c'est qu'on n'est pas à l'abri d'une épidémie incontrôlable aujourd'hui ou demain. A trop se croire supérieurs, on pourrait finir comme des lapins avec une myxomatose.
@@victorclement6147 la grippe espagnole a bcp tuer car a lepoque on savait pas l'hygiene
21:11 Coronavirus: -"Lol mdr !"
(Super vidéo et super chaîne au passage !)
Pour cela, il ne faut pas prendre en compte uniquement l'intelligence d'un être complexe mais aussi sa connerie.
Comme quoi, même les meilleurs peuvent se tromper.
Si Arnaud avait su qu'il serait confiné, aujourd'hui, suite à une pandémie mondiale, cette vidéo aurait été plus courte... ;)
En même temps c'est notre gouvernement de merde qui n'a pas utiliser les systèmes existants pour eviter la pandémie.
@@gravitique visiblement pas juste votre gouvernement... partout dans le monde on voit des gouvernements prioriser la précieuse économie en dépend de la santé publique
@@gravitique Le problème n'est pas que national j'ai l'impression....
voici une belle preuve que l'on ne peut pas savoir ce qu'il se passera dans le futur ^^
Salut une playlist sur cette série de vidéos serait vraiment bienvenue, j'ai galéré toute une matinée pour tout pouvoir regarder.
Je suis tout à fait d'accord ce type est tout simplement génial
@@jean-lucedouard6495oué mais ce que dit Tonertendresse c’est qu’il faut que ce soit mis en playlist pour simplifier l’accès à ces vidéos
Pour une fois que tu oses sortir de ta zone de confort et t'amuser à quelques "hypothèses" comme tu le souligne maintes et maintes fois, t'as quand même pas mal de gens dans les com's qui viennent te faire la morale. Je trouve ça extrêmement drôle en fait. Ils ont rien capté au délire, mais ça vient te donner des leçons ... Bref ... Moi j'ai adoré, de bout en bout, car justement, j'arrive parfaitement à savoir quand tu exposes des faits et quand tu pars dans des suppositions. Ton vlog de Lundi à justement bien mis les choses au clair mais je pense que ça suffira pas pour t'éviter les foudre des ouins ouins du net. D'ailleurs à aucun moment tu ne place tes hypothèses comme certitudes absolues, pourtant bon nombre de commentaires font référence à ta soit disant certitude ... Rebref ... Merci et vivement la suite ^^
Il y a quand même une partie sur l'environnement qui ressemble carrément à des certitudes non ? Sur le transhumanisme je trouve ça marrant même si j'y crois pas du tout et que derrière il y a des positionnements politiques qui ont des conséquences sur toute l'humanité sans logique démocratique, et là il en parle pas trop mais bon c'est pas non plus son sujet de base :)
@@kiftou12 La partie sur l'environnement est plutôt vraisemblable. Cela fait plusieurs années que l'on nous sort que l'on vit à crédit sur cette planète et pourtant la population mondiale d'humain n'est toujours pas en danger. Preuve en est que même si notre gestion des ressources est totalement pourrie et que la santé de notre environnement n'est vraiment pas tip top, l'être-humain n'en est plus dépendant.
(attention, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de problèmes liés à la montée des eaux, de la famine, des morts, tout ça, mais l'espère perdurera malgré tout)
Le transhumanisme n'est pas si "féerique" que ça non plus, il n'y a qu'à constater l'évolution des prothèses (cf les jeux paralympiques, d'ailleurs il y a eu une polémique Markus Rehm, un athlète avec une prothèse à la jambe, qui n'a pas été autorisé à concourir avec des athlètes valides car il serait avantagé) tend à le démontrer. D'ailleurs le transhumanisme a déjà plus ou moins commencé pour une partie de la population qui en a les moyens, même si cela reste superficiel pour l'instant, grâce à la chirurgie esthétique et les implants (que ce soit pour avoir de faux biceps, de faux abdos, de faux seins, tenter de cacher une calvitie, agrandir son attribut masculin).
Les ordinateurs et les exosquelettes sont plus dans un rôle "d'assistants" pour l'instant, et nous permettent de nous affranchir de nos limites, mais il y a fort à parier qu'un jour, on voudra être plus "qu'assistés" par la technologie, on l'incorporera dans notre corps (comme le fait la médecine actuellement avec les pacemakers, les coeurs artificiels, on parle d'estomac artificiel depuis quelques années, les broches et plaques métalliques sur les os, les implants dentaires etc).
Ce serait juste bien de séparer les "faits scientifique" qu'il vulgarise de l'anticipation du futur à laquelle il croit. En faire deux vidéos différentes pour éviter les mélanges et les confusion.
@@Jeffzebaka La question sur l'environnement est une question complexe et la lecture seule du présent ne nous permet pas de prouver quoi que ce soit malheureusement. Ce n'ai pas parce que l'on ne voit pas aujourd'hui et chez nous les dégâts de plusieurs dizaines d'années de surconso qu'ils n'arriveront pas. Et il faut aussi savoir observer d'autres endroits du monde actuellement pour voir la totale dépendance de l'humanité à son environnement. Nous ne faisons pour le moment que compenser nos destructions par plus d'énergie, augmentant du même coup les destructions dans un cercle vicieux... Pour le transhumanisme, je ne nie pas qu'il existe déjà en partie, je penses seulement que c'est une vision largement limité et porté par une minorité déconnecté du réel et cherchant à répondre à leurs dernières problématiques (puisqu'ils ont déjà tout) : la mort. Au vu de la puissance que le système leur donne, j'ai juste peur qu'en cherchant à se sublimer eux même, ils carbonisent le reste du vivant, et sans s'en rendre compte pour la plupart. Donc je persiste sur ma grosse critique de la présentation de l'état écologique et je vous encourage à prendre du temps pour aller plus loin ;)
@@kiftou12 Oui, c'est vrai que la partie sur l'environnement je suis allé un peu vite en besogne.
Mea culpa.
2019 , Astronogeek : 21:10 "Avec nos mesures douanières () j'ai pas peur d'une épidémie mondiale"
2020 : Le virus n'a pas de passeport, laissons les frontières ouvertes
Avril 2021 : Salut, on est re-reconfinés
Et bien quoi ??? Cette épidémie, bien que mondiale, n'a pas mis fin à la civilisation humaine ! Alors ??? Et on a bien vu que, pour éviter sa propagation, des contrôles ont été mis en place aux frontières. Alors ? Astronogeek a bien raison lorsqu'il explique qu'il ne faut pas craindre une épidémie mondiale. Il faut faire ce qu'il faut pour la ralentir, mais ça, on sait faire. Et nous ne sommes plus aussi démunis que nous ne l'étions au Moyen-Âge devant les épidémies de Peste et de Choléra. Nous parvenons aujourd'hui à comprendre rapidement quel est le pathogène à l'origine d'une épidémie et à trouver une solution médicale.. tout en instaurant des mesures sécuritaires en attendant d'être "armés" pour la contrer. Donc, non, ce n'est pas une épidémie mondiale qui mettra fin à l'Humanité.
voir cette vidéo en 2022 et entendre "le risque de s'atomiser est passé avec la guerre froide" et parler d'un fou qui a envie d'appuyer sur le bouton et "j'ai pas trop peur d'une épidémie mondiale".... désolée Arnaud mdr ! Très belle vidéo :)
J'ai pensé la même chose ! Quel visionnaire 😂
8 mois plus tard, le fou dont vous parlez n'a pas appuyé sur le bouton. Par contre un comique assez idiot a essayé de mettre sur le compte du soit-disant fou un missile qui est tombé en Pologne.
Je, nous, n'osons imaginer si ce missile avait été tiré par les russes ! dans une 3ème guerre mondiale peut être voir probablement. Parce qu'il y a un va t'en guerre (et pas que lui) qui ne pense qu'à la déclencher. On est quand même rassuré parce que le faucon alzheimer profond n'est pas prêt à priori d'aller jusque là ... mais il est sous contrôle d'Obama et Kamala Harris, heureusement.
Poutine est tout sauf fou, Staline n'était pas fou, Hitler n'était pas fou au départ mais il l'ai devenu et c'est bien plus grave.
L'arme nucléaire est sous contrôle, ce n'est pas le cas des volcans géants ou des météorites, comètes qui peuvent arriver du soleil sans qu'on ne puisse les voir venir.
Alors oui et non, parce que pour la pandémie oui ça à freiné notre économie, mais comparée à une époque ont est pas et plus en danger (pour une énorme majorité de la population), et pour le fou qui veut appuyer sur le bouton, il ne le fera pas, car les enjeux sont trop important pour qu'il puisse appuyer, même en étant fou, et si il veut vraiment le faire, il sera freiner par d'autre personne avant qu'il le fasse.
Donc oui et non, il à eu tort et toi aussi, parce que ont va pas tous mourrir, et concrètement si une puissance militaire comme la Russie est déjà dépourvue fasse à un petit pays comme l'Ukraine, franchement y'a pas à s'inquiéter, et le covid c'est une petite merde fasse à d'autre maladie, qui ont elle aussi beaucoup de mal à tuer au final, car en plus aujourd'hui le nombre de mort et bien inférieur au nombre de naissance et de personne vivante, donc ouais nan faut pas être alarmiste.
Et puis pour être plus objectif sur une situation, regarde le truc qu'ont te dit et ce que tu en voie, et dit toi que ce sera forcément moins pire que prévue, parce que dans plus de 90% des cas c'est ça, ont pense que ça va être la merde alors que pas tant que ça.
Bah justement tu lui donnes raison en disant ça 😅
Le Covid est quand même très loin d’avoir éradiqué l’espèce humaine même si oui ça a foutu un bordel monstre tu trouves pas ?
Pour ce qui est des histoires de bombes nucléaires, la guerre froide c’était vraiment TRÈS TRÈS tendu.
On s’en souvient plus trop parce que ça fait un moment c’est tout. Et même avec Poutine qui fait sa guerre on est actuellement très loin d’une situation où il envisagerait d’en envoyer une !
3 ans plus tard :
- Des débiles fabriquent et utilisent des robots tueurs autonomes
- Vonderleyen parle d'utiliser l'arme nucléaire contre les Russes
- Le covid à colonisé la planète en 3 mois sans que personne ne ferme une frontière
Partant de là on peut supposer qu'il se trompes aussi sur tout le reste puisque toutes ses conjectures reposent sur l'hypothèse du bon sens des humains.
"J'ai pas peur d'une épidemie mondiale" . MDR
Bah pour le coup une grippe dont on a pas encore de vaccin c'est pas un danger à l'échelle humaine. A moins que des gens viennent volontairement t'infecter juste pour le plaisir d'être des connards, c'est pas très risqué.
La covid ne va certainement pas provoquer une extinction de masse là dessus on est d'accord
Quand il parlais de peur, je pense qu’il parlais « for all mankind »
J'ai p'tet pas envie que l'humanité toute entière sache ce qu'il se trouve dans mon porn folder.
"Hey salut wifi qu'est-ce que tu- WOAH okay, non, mettez un firewall sur ce type, c'est pas possible."
😂
Tu as totalement raison, ... on perdrait toute intimité ... tout mensonge serait dévoilé instantanément ... tout ne serait que vérité .... ce serait socialement invivable, non ???
@@Maxu2027 Sauf que tous verrai tes raisons et ne t'en voudrait pas puisque tu ne t'en veux pas. On serait Un. Les notions même de honte, d'avis, de conflit n'auraient plus de sens. Et de fait, on penserait comme un seul être. Enfin je pense. :p
@@@gabrielfleury2033 , Ah ouais ... on ne serait plus des 1dividus mais juste des parcelles du support commun d'une pensée unique ....Ouah ... ça fout le vertige ... :D
Pourquoi tu penses qu'il nous sort des pubs de Nord VPN depuis quelques temps? Y aurait sûrement moyen de se doter de ça. Tu as les infos sans la provenance :p
Il est absolument faux que notre production alimentaire est indépendante de l'environnement : tout l'élevage et l'agriculture repose actuellement sur l'exploitation des sols, et sur la disponibilité de l'eau. La biodiversité participe à un système complexe qui permet de garder les sols "vivants", c'est à dire riche en nutriments, et de garder l'eau sous forme liquide à la surface. Ce à quoi on assiste actuellement c'est une destruction des sols, qui ne peut être compensée par toujours plus d'engrais à l'infini, et à une désertification des régions déboisées pour l'agriculture. Sur Terre, l'effondrement environnemental (=fait) et donc de la civilisation, interviendra très certainement avant la singularité technologique (=pure speculation). Remplacer des faits avérés par de la spéculation technololilol est un peu dommage pour la qualité habituelle de cette chaine, et ça va même à l'encontre de la démarche pourtant mise en avant.
Et c'est même pas le seul problème, si d'ici 2030 nous n'avons pas totalement arrêté d'émettre du CO2, l'humanité est condamnée à l'extinction. (probablement partiellement en lien avec le fait que +1.5 °C ça serait pas excellent pour l'écosystème)
Complètement d'accord. On est constamment en train de piocher des trucs dans le monde vivant sauvage pour faire tenir nos industries. Mais ça c'est des trucs que les citadins ont peut être plus de mal à comprendre que les survivalistes et les permaculteurs, qui eux savent comment on fabrique de la nourriture et de l'eau potable
Et puis les insectes, la pollinisation. En plus un sol mort ne retiens plus l'eau du tout.
Tout à fait d'accord !! Dire que l'homme est a l'abris du changement de son environnement est peut-être vrai pour les 50 prochaines années. Mais c'est tout (bien plus court qu'un battement de cil pour le coup).
Je pense qu'il a raison, certes ca causerait de nombreux problème, il y aurait probablement une chute démographique de l'homme énorme, mais ca serait pas suffisant pour causer son extinction
Mais en effet rester 7 milliards avec un environnement anéanti est impensable
Je rejoins ceux qui sont blasés par la deuxième partie de la vidéo... au-delà du caractère totalement spéculatif que j'aurais pu accepter, il y a des contre-vérités absolues dans les domaine des sciences agronomiques et environnementales. Le problème étant que ces contre-vérités basent quasiment tout le raisonnement... je soulèverais aussi un manque quant aux questions politiques, économiques, philosophiques et géopolitiques.
Je pense qu'une chaîne de vulgarisation en agronomie manque clairement sur Internet mais il y a Le Réveilleur, Heu?reka, M. Phi et Horizon Gull pour tout le reste.
Je ne comprends pas trop ton propos...
Il parle ici de plusieurs décennies dans le futur, après avoir senti la fin de notre model agroalimentaire venir.. Or dès aujourd'hui, l'humanité est capable de produire des aliments suffisamment nutritifs pour assurer sa survie, en laboratoire bien sur mais si ça devenait nécessaire, l'industrialisation et l'amélioration de ces procédés viendrait vite.
Je te concède avoir relevé une incohérence (petite méprise), il dit que notre société ne disparaîtrait pas, je pense que si, mais pas l'Humanité, et on aurait tôt fait de fonder un nouveau modèle social.
@@MrAureli177 J'ai réécris deux fois ce message pour ne pas être trop acerbe, je crois que le contraste entre l'assurance des propos et la méconnaissance de certaines sciences a tendance à m'exaspérer. Bref... j'espère ne pas être trop sec et désolé si c'est le cas.
Le fait qu'on puisse synthétiser de la nourriture en laboratoire ne signifie absolument pas qu'on puisse nourrir l'humanité et encore moins que cette production permette de maintenir notre société complexe telle qu'elle est. C'est un manque de connaissance des sciences agronomiques. Tu confonds connaissance scientifique d'un procédé industriel et faisabilité énergétique, tu ne prends pas en compte des choses fondamentales comme le taux de retour énergétique ou l'efficience, tu ne sais pas à quoi tient l'émergence d'une société telle que la nôtre.
Il est possible que certaines sciences puissent faire des miracles mais celles qui basent les ressources primaires de notre société sont soumises à des limites physiques de base. On peut prospecter, on peut améliorer à la marge mais force est de constater que tous les efforts en ce domaine n'arrivent qu'à compenser la perte de rendement due à notre influence sur l'environnement et à notre consommation des ressources facilement accessibles.
Le constat est le suivant : l'efficience énergétique de notre production de nourriture ne cesse de décroître, le rendement brut même décroit, le taux de retour énergétique de notre production d'énergie est de plus en plus mauvais - ce qui veut concrètement dire que nous devons investir de plus en plus d'énergie pour soutenir le fonctionnement de notre société... tu vas sans doute me dire, quelle importance ? Il s'avère que le maintient d'une société avec un haut taux d'activités complexes - c'est-à-dire des activités qui ne sont pas directement productives comme la recherche - nécessite un taux de retour énergétique extrêmement élevé. Vraiment très très élevé. Ce taux de retour énergétique en agronomie tient sur des services écosystémiques puissants, chaque atteinte à l'environnement diminue la part de la société que nous pouvons consacrer à des activités complexes, chaque ressource que nous épuisons nécessite d'investir plus d'énergie pour aller en chercher.
Pour te donner une idée, la très fragile révolution industrielle nécessite qu'un agriculteur seul puisse produire assez de nourriture pour des centaines d'ouvrier, techniciens, ingénieurs... c'est ce qui permet l'exode rural et c'est ce qui permet de libérer une grande part de la population des champs. Un agriculteur ne peut atteindre une telle production que s'il bénéficie de sources d'énergies denses et facilement utilisables (pétrole, engrais) et s'il est soutenu par une structure complexe de techniciens et d'ingénieurs. Le maintien de l'élevage tient lui-même sur cette production, sur l'apport technique et nécessite une dépense d'énergie supplémentaire (eau, chauffage, entretien, etc.).
Chaque digue construite pour empêcher une crue, chaque robot conçu pour remplacer une abeille, chaque guerre de ressource, chaque déplacement de population, chaque personne qu'il faut mobiliser pour extraire du pétrole moins accessible, chaque scientifique qu'il faut faire bosser sur le progrès agronomique, chaque patient atteint par une maladie environnementale, c'est autant de complexité perdue pour la recherche spatiale ou la recherche en IA.
L'idée de miner un astéroïde n'a par exemple pour l'instant AUCUN sens sur le plan énergétique.
Je suis sans doute moins clair que le Réveilleur et un peu brouillon dans mes idées mais c'est un facteur crucial dans l'évolution de la société humaine et ce sont des sciences sur lesquelles on ne peut pas faire l'impasse si on prétend s'exprimer sur le futur. Il ne faut vraiment pas grand chose pour passer d'une société agraire à une société industrielle, dans un sens comme dans l'autre.
Arnaud fait dans cette vidéo des hypothèses totalement déraisonnables quand il affirme que l'humain n'est plus relié à son environnement et que les atteintes à l'environnement ne concernent que les petits oiseaux... la société est totalement conditionnée par les services écosystémiques et l'accessibilité immédiates à des ressources énergétiquement denses. Les questions qu'il aborde ne tiennent PAS qu'à la survie de l'humanité.
(et là, je me limite aux quelques grosses contre-vérités dans mon domaine d'expertise mais son développement par la suite montre aussi une méconnaissance des mécanismes sociaux qui fondent les conflits, une méconnaissance de la psychologie sociale, une méconnaissance des problèmes philosophiques liés à la conscience et à son support matériel ou à l'identité, une non-prise en compte des facteurs politiques, etc.)
@@Gilgamism Si ça peu te rassurer tu n'es pas sec du tout :-) Il nous a bel et bien sorti des aberrations biologiques ! Je suis encore sur mon popotin là (et content d'en avoir un :-p ^^)
Et aussi plein de choses que vous, humains,trop habitués à être juste des humains ne voulez pas admettre. Il exprime des théories qui vont un peu plus loin que les 50 prochaines années.
@@Eurok666 Le beau message à côté de la plaque... je n'ai pas été choqué par le reste de son discours et je suis très ouvert sur les questions transhumanistes. Le fait que les bases de sa réflexion sont biaisées n'a pas de rapport avec le reste, je ne m'oppose pas à ça pour des raisons morales ou pour une question de principe. L'idée de transcender la condition humaine ne me gêne en rien, le transhumanisme ne me gêne qu'à partir du moment où il se perd dans son propre concept et propage des contre-vérités scientifiques, et où il prend donc une tonalité religieuse et se fait croyance. C'est d'ailleurs la posture que vous adoptez en choisissant de faire de l'ad hominem plutôt que de répondre sur le fond : une posture de foi qui n'a rien à envier à celle d'un créationniste ou d'un E.Tiste.
Personnellement, mes opinions mêlent des idées décroissantes rationalistes inspirées des connaissances en économie et en sciences de l'environnement à des ambitions transhumanistes tempérées par la faisabilité énergétique et politique d'un tel projet. Je pense par exemple que la mort est un archaïsme pour une société dont l'information évolutionnaire est fixée dans les structures sociales et neurales - exosomatiques, donc - plus que dans son ADN, je pense d'un autre côté que ces questions devraient être anticipées politiquement et que de tels progrès seraient dévastateurs s'ils advenaient dans la société actuelle. Bref, pas de quoi m'accuser de conservatisme bas-du-front.
21:11 Dommage, moins d'un an pour casser un peu cet argument ^_^'
(bon ok, je suis d'accord que "la pandemie qui mettrai fin à l'humanité" est très peu probable... Il faudrai que ça ai un énorme taux de mortalitée et un gros temps d'incubation pour passer... Maaaaais il est 2h du mat, j'avais envie de faire mon malin :P)
puis c'est comme il dit au final: avec les mesure douanière, les mesure de confinement, ect... on s'en fait nettement plus pour notre économie que pour notre "survie" quand bien même le virus serait beaucoup plus mortel.
enfaite on gère plutôt bien le trucs étant donner que les seuls pays qui sont "dans la mouise" (avec des très gros guillemets) c'est juste des pays qui ne souhaitaient pas prendre de mesures contre alors qu'ils en avaient parfaitement les moyens.
Fait tes recherches le jeu Plagues démontre très bien que c'est possible ! lol
Joseph Falardeau
Évidemment , d’ailleurs dans rogue squadron on voit très bien que les voyages supra luminiques ont déjà lieu, nos élites sont en fait déjà sur tatooine pour éviter d’être contaminés par le COVID, c’est sur
@@josephfalardeau7841 ahh et oui regarde harry Potter tu verra que la magie existé mdrr 😂
Perso, les pirates, virus et les bugs dans mon cerveau (sans parler d'un jardin secret menacé) très peu pour moi ...
@rainbow pig Perso j'en connais pas des masses de gens qui pensent pas comme des mortels 😂
@rainbow pig tu ma tuer 😂
Tou ce que tu dis à aussi un équivalent biologique. La manipulation pour le piratage, les maladies pour les virus... Au final t'es pas plus à l'abris maintenant.
Sauf que si il y a fusion d'intelligence, le comportement changera, ainsi les pirates ne voudront plus l'etre et tout le monde comprendra et fera en sorte de ne pas violer le jardin secrets des autres
Aucun intérêt d’avoir un jardin secret à ce stade, puisque chaque partage d’expérience permet à toute la ruche d’évoluer. Arrivé à ce stade il n’y a plus de jalousie, plus de vices qui te forcent aujourd’hui à avoir un jardin secret.
Il faut voir beauuuuuucoup plus large que ça.
C'est beau la SF :P
Par contre, elle est superbement optimiste ton anticipation,
Bonne continuation
Justement, à mon avis quand il dit qu'on sera "choqué" par le dénouement final, c'est parcequ'il est probable que ces technologies ne soient simplement pas possible à atteindre. Sinon, comme il dit; comment ce fait-ce qu'aucune armé de robot suceur de cerveau ne soient encore arrivé à nous?
@carlito Quand bien même, pourquoi dans cette simulation, qui simule aussi notre univers, des robots ne sont pas venu?
Même si notre univers est une simulation; on peut être certain des cohérence scientifique au sein de celui-ci; donc ça ne change pas le principe de base.
A LA LIMITE, on est peut être une sorte de réserve naturelle géante; et "ILS" nous on coupé toutes chances de contact avec l'exterieur :D
Ca s'apelle les Borg dans Star trek ^^
“In the grim darkness of the far future, there is only war.”
C'est pas une question d'optimisme mais de logique. Si on veut survivre sur le long terme, on devra passer par là. Il est fort probable que si nous échouons à atteindre une forme d'immortalité via le transhumanisme, la civilisation humaine disparaitra.
Evidemment nous jouons à Nostradamus. Mais il s'agit simplement de pousser un raisonnement. C'est une expérience de pensée.
J'ai adoré la vidéo: apport de connaissances, esprit critique, humour et ouverture sur de possibles futures. Vivement la suite. Merci vous trois !
sur *UN* futur possible, le moins probable. Moi je me passerais bien des speculations douteuse
Je suis entièrement d'accord. L'intelligence ne sert pas à grand chose. La preuve : aujourd'hui, très peu de gens s'en servent ! 😅
Ce caméo de la tronche en biais est juste magnifique ^^
Mais non, t'en fais pas.
ça s'appelle de la pub
Salut, 2 choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord.
1) 20:20
Au niveau du déréglementent climatique, certaines espèces sont nécessaires à l’écosystème pour pouvoir cultiver/élever et nourrir la population. Comme les abeilles ou le plancton par exemple.
Leur disparition serait suffisante pour mettre en péril l'humanité, ou du moins sa stabilité.
2) 22:52
Pour ce qui est du passage d'un corps biologique à une entité numérique, il faut vraiment arrêter avec ce fantasme...
Pour placer ta conscience dans ta machine, tu dois effectuer un copier/coller de celle ci. Donc au final, ce n'est pas vraiment toi qui sera dans la machine, mais une copie.
L'original (toi) mourra naturellement, tandis que la copie, elle, sera persuadé que le transfert aura été un succès.
Il n'y a AUCUN moyen de déplacer une conscience biologique dans une IA. C'est de la logique pure, ce n'est pas une question de technologie ou quoi. On pourrait, à la rigueur, conserver le cerveau et le connecter à une machine. Mais on ne se débarrassera pas de tous les inconvenants de l’oxygène, du sang et des tissus.
@Damien Giraud Ok on invente ça et on l'utilise en masse parce qu'on a plus de pollinisateurs. Tu es d'accord qu'il faut des usines et des pour fabriquer ça. Déjà qu'on a plus assez de ressources pour faire tourner notre monde, je vois mal ce projet se développer. C'est de la micro-technologie aussi et donc c'est difficilement voire impossible à réparer. Donc la panne c'est l'abandon de la ressource et ne plus pouvoir la retrouver parce que pas de recyclage. D'autant plus que j'imagine mal absolument tout les mini robots tomber en panne dans le lieu de stockage.... Ils vont très certainement mourir dans les champs et autres. Autrement dis, c'est pas possible voire impossible à tout récupérer... mais tu peux le faire si tu y met beaucoup d'énergie et je ne te parles pas d'énergie motrice humaine...
Cette vision d'un avenir sans nature est vouée à sa perte par nature (justement)...
Il n'y a Pas Encore de moyen serait plus juste...
il fait une putain d'hypothèse arrêtez de vouloir faire les mecs intelligents simplement pour contredire...
Toutes les plantes ne dépendent pas des abeilles, ce sont des conneries d'écolos. La nature n'aurait pas misé tout sur une espèce.
@@Eurok666 76% des espèces d'insectes volant Européen exterminer en 30 ans. La pollinisation peut-être faîtes par d'autres insectes que les abeilles, mais quand il n'y en aura plus ce sera pour de bon. Les chinois polinisent déjà manuellement dans certaines régions de Chine. Croire en des robots polinisateurs, les gars faut vraiment arrêter de regarder Black Mirror... Très décevant qu'Astronogeek ce soit aventuré sur un sujet qu'il ne maitrise clairement pas et encore plus surprenant que les différents intervenants n'aient pas eu un regard critique sur ces propos. Ce genre de message est imprudent et irresponsable. Si on faisait l'analogie des propos d'Astronogeek avec le corps humain cela reviendra à dire "c'est pas grave si je perd 50% de mes globules rouges. Quoi j'ai un rein foutu ? Mais j'en ai deux de toute façon. Mes cheveux tombent et je suis infertile ? Aucun problème je peux quand même continuer à bouffer McDonald et me gratter les couilles". J'espère qu'il fera un errata, dire des bêtises ça arrive, mais avec 500K abonnés ça fait beaucoup d'ignorance partagée...
we are the borg, lower your shield, you will be assimilated, resistance is futile...
J'ai pensé à la même chose...
Meme chose j'ai pensé au Borg de Star Trek ^^
c'est tout a fait ca
Première chose à laquelle j'ai pensé !
Ahhhh quelqu'un d'intelligent 😜... Après si on étudie le cas de 7of9 elle a tenté éperdument de redevenir simple humaine... Coïncidence ?
Cette vidéo et la précédente sont des trésors de science vulgarisée et de connaissance.
Merci à vous pour tout ce travail afin que nous puissions prendre des vertiges de recul sur ce que nous sommes.
Je vous adresse un regard fondamentalement bienveillant et amical
Merci encore et soyez fier de votre contribution, j'ai l'impression que vous êtes le "c'est pas sorcier" de notre époque.
PS: Carl Sagan serait fier aussi!!!
Tu te contredit : tu veux rester toi même en devenant un robot... Mais après tu parle de fusion... Le partage massive de nos connaissances va finir par niveler nous personnalité.
Tout à fait. De toute façon le fait même de changer de corps aura surement un impact majeur sur le comportement et la psychologie d'un individu. La vision "Le cerveau c'est tout ce qu'il faut pour un esprit" n'est pas du tout représentative de la réalité. Notre corps, sa façon de fonctionner et notre façon de l'utiliser modifie déjà notre comportement et notre façon de penser.
Si en plus on rajoute à ça une sorte d'esprit de ruche, alors là j'en parle même pas !
Episode 1 : si on ne dit pas à ceux qui on perdu la loterie qu’ils ont perdu, celui qui gagne pensera avoir une énorme chance
Episode 3 : wouah, la vie sur Terre a eu plein de fois une énorme chance
Y'a qu'à mettre une option "deconnection", c'est tout, tu te deconnectes des autres en gardant que ta co internet par ex pour regarder un film tout seul ou juste avec des gentes qui le regardent aussi histoire de le commenter tous ensemble ça peut être top par ex pour partager des moments en étant loin
Et en mode off tu fais ce que tu veux quoi, un voyage sur la lune en mode ermite déconnecté, de la creation artistique tout seul pour ensuite partager ça aux autres en réseau mais garder la surprise...
Ça peut fonctionner avec possibilité de selectionner avec qui se connecter en fonction des besoins
Et une fonction alarme genre une diode sur le bras qui signale qu'on a besoin de toi en urgence connecté (comme la garde dans le milieu medical quoi par ex) si ted connaissances sont suceptibles d'aider, genre une fonction "alerter ceux qui s'y connaissent pour parteger leurs savoirs et reparer ma putain de jambe trop loin d'un centre sav)...y'a plein de trucs à imaginer haha
Faux : cette contradiction apparente ne fait que renvoyer à la difficulté de définir ce qui constitue l'identité.
@@patricep9462 imaginons 2 individus. L'un écolo endurci qui s'enchaînent a des arbres et se balade tout nu dans la forêt pour limiter contre la chasse, se nourrissant de graines. Et un second, chasseur émérite et un gros viandard.
Mettons les 2 en réseau... On obtient quoi? Un écolo viandard qui tué des animaux en se baladant a poils ?
Notre personnalité et complexe et fortement liée à nos expériences de vie. Si on les met tous en commun ne serions nous pas de simples Avatar de quelques choses d'autres ? Si pour gagner l'immortalité nous devons renoncer a nous même, sommes nous réellement devenu immortel ?
Cette série de vidéos m'a tellement donné envie de rejouer à Spore :)
Super travail en tout cas, toujours un plaisir de t'écouter !
Putain moi aussi XD
J’y ai repensé aussi mdr
Je croix que se jeux ne respecte pas les proportion au niveau du temps en même temps trois milliard de foix plus de temps au stade célulaire ça risque d'être chiant ... ^^
Ce jeu est clairement génial mais il mériterait un coup de refresh, une V2 plus smart et plus dynamique.
Tiens je vais rallumer le PC 😋
Y a 2-3 trucs où je ne suis pas d'accord avec toi. Déjà ce que l'on est est dû a notre vécu, notre éducation, nos connaissances ect, mais même si on arrivait à "télécharger" notre disque dur, ben ce ne nous rendrait pas immortel, ca créerait juste une seconde entité qui penserait être nous mais serait une autre "personne", nous on serait bel et bien mort, d'ailleurs tu le dis quand tu parle de backup pour une mission martienne qui aurait mal tournée, c'est pareil, le backup penserait avoir été sauvé, mais serait juste une autre entitée qui aurait juste reçus la vie, le précédent serait bel et bien mort, donc perso je ne signe pas pour mourir et donner la vie a une machine qui se prends pour moi, je préfère garder mes quelques jours/mois/semaines restantes et m'éclater pendant ce temps, c'est peut être égoïste, mais c'est ma façon de voir.
De plus, si on est tous connecté en réseau, qu'on partage tous les même connaissances, le même passé, les même histoires, ben on perd notre individualité, car on va tous prendre les même décisions en fonction se qui nous semble le meilleur choix par rapport à notre savoir... qui est le même. Du coup il ne reste plus qu'un seul humain avec x interfaces physiques, et dans ce cas peut-on encore parler "d'espèce" ? Et peut on encore parler de vie ou est-ce simplement de la survie ?
En effet, ces machines ne seraient plus nous... et on serait décédé
Non, car il parle aussi d'une interface entre les 2. Pour la même raison qu'un ordinateur où tu changes les pièces mais en transférant les données tu reste avec le même ordinateur mais plus performant
@@Lo_X C'est complètement bullshit. C'est comme en informatique. Il y a deux manières de faire bouger une information. Soit en changeant son adresse d'accès mais sans bouger sa localisation ou en copie collant la donnée. "Télécharger" une personne dans un corps métallique cela revient à faire un couper coller. Tu copie la donnée puis tu supprime l'ancienne version.
C'est comme le fantasme de la téléportation. En réalité tu ne bouge pas d'un iota. Ton corps est juste reconstruit intégralement au point B puis désintégrer au point A. Rien à voir avec un déplacement type trou de vers.
Ce n'est pas pour rien que pas mal de paradoxes sur ces thèmes ont été établis. ex : Le paradoxe du bateau de thésée
Bref on repassera pour l'immortalité.
Ça reste des hypothèses mais le fait que la pensée est dissociée du cerveau semble avéré. Si c'est le cas peu importe le corps, grenouille ou robot, ca reste la même personne .
@@Eurok666 Il me semble au contraire que les recherches actuelles en neuroscience amènent plutôt à dire que la conscience est interne au cerveau (cf le code de la conscience de Jean luc Dehaene), c'est d'ailleurs bien ce qui est dit dans cette vidéo aussi. La pensée fait partie de notre cerveau, elle n'en est pas dissociée, et donc on peut la télécharger.
Conclusion finale : Stellaris, c'est bien.
C'est trop ça 😂
En espérant que l'on puisse obtenir des technologies du même type
E
Au lieu de se gratter les couill... on apprendra a se gratter les puces
passion maker et on aura les durites ou les pompes a vifs ... 🤪
( et pas les nerfs a vifs pour ce qui comprendrais pas )
Les chiens savent faire les deux en même temps :p
Plusieurs points discutables dans cette vidéo:
La destruction de l'environnement: Certes, nous ne sommes plus vraiment dépendants de l'environnement dans un sens car nous avons des variétés, des méthodes de cultures, etc. Il y a plusieurs contradictions à ça; La viande que nous consommons vient d'animaux nourris principalement avec des céréales qui poussent dans les sols tout comme une bonne partie de notre alimentation végétale. Si un sol est empoisonné, les plantes pousseront avec plus de difficulté.
Sans parler de destruction des forêts, quand bien même nous produirions notre propre nourriture sans l'environnement, produire notre propre oxygène est possible mais requiert des quantité phénoménales d'énergie à l'échelle d'une planète.
Finalement, pour l'exemple des rhino, ils sont une proie pour les carnivores les plus téméraires et leurs excréments nourrissent des insectes qui vont eux même aérer les sols, bouger et décomposer plus encore la matière organique et favoriser les plantes (et là je boucle sur le début de mon argumentaire, un sol mort ne produit rien et tout produire en serre est très couteux).
Pour résumer ce qui me chiffone c'est que tu mets complètement à la poubelle le concept d'écosystème.
Quand à l'atractivité de l'immortalité je ne suis pas d'accord, mais comme c'est totalement subjectif c'est pas un argument.
En revanche, avoir un esprit simulé dans un ordinateur soulève beaucoup de problèmes: Qu'est-ce qui te dit que ce que tu penses seras toujours le fruit de ta réflexion et pas un morceau de code malicieux qu'on t'a injecté ou simplement un bug dans la simulation? Réinstaller un système ou restaurer une sauvegarde sur un ordinateur occasionne souvent la perte des données récentes, mais perdre des documents et perdre des souvenirs n'ont pas la même gravité.
A mes yeux ça soulève les mêmes questions d'identitité, d'individualité et de sécurité que Ghost in the Shell: Stand Alone Complex
Ca reste du très bon boulot et on aime les collabs, j'espère qu'on pourra discuter des points que j'ai porté à ton attention ;)
Belle réflexion, j'ai scrollé quasiment tous les commentaires en cherchant désespérément qqn qui partageais cette analyse, même si pour moi la première des limitations serait au niveau énergétique et matières premières :)
Ce que je n'ai pas compris, c'est le téléchargement de la conscience dans un robot ... Oui, je ne doute pas qu'on puisse peut-être un jour télécharger notre conscience dans un robot, mais qu'est-ce que le téléchargement ? C'est une copie, et non un transfert. Donc l'homme pourras télécharger sa conscience dans un robot, mais ce ne sera pas NOTRE conscience, mais seulement une copie de celle-ci, on ne se réveilleras jamais dans le corps d'une robot, seulement une copie de notre conscience le feras, mais jamais nous. Sinon très bonne vidéo et réflexion, j'ai hâte à la suite !
Si c'est fait par étapes, si. Regarde, ta conscience actuelle n'est pas portée par les mêmes cellules qu'à ta naissance mais il y a pourtant une continuité et tu n'as pas l'impression d'être quelqu'un d'autre ou que ton toi enfant n'est plus. Pourtant, quand on y pense, ton toi enfant n'existe quasiment plus physiquement. Prenons donc la démarche inverse : En s'améliorant étape par étapes on deviendrait de nœud d'un immense réseau de "Peer to peer". A quel moment se dira-t-on "Là, c'est plus moi, mon moi humain biologique est mort" ?
C'est le sujet du jeu SOMA. La replication de la conscience.
Gabriel Dubé regarde la série black mirror, il y a un épisode qui traite ce sujet il s appelle “discussion autour du feu” dans la saison 3
@Quezako J'aimerai bien avoir accès à ces "tonnes d'études", pour le coup.
De mon point de vue, Gabriel et shiny ont tt les deux raison en un sens. En grossissant le trait, si l on grille synapse par synapse le cerveau en remplaçant imediatement chacune par une sorte de cable électrique (j suis pas électronicien mais vous voyez ce que je veux dire), on obtient étape par etape le meme cerveau a la fin sans avoir cassé la conscience. On a donc toujours la meme personne mais avec un cerveau fait d électronique. Mais cela reste mechanique. Pour le cas d un transfert informatique comme nous en parle thierry, il faut bien a un moment "scanner" tout ca pour en faire une simulation. Et donc a quel moment arrete t on le sujet d origine, qu il soit mechanique ou organique? Pour moi, dans ce cas la, on as donc bien a faire a une copie. Et donc a la mort du sujet de base ou a l'évolution parallèle de deux êtres identiques a la base mais qui vont prendre chacun leur chemin a partir du moment t (lorsque la copie est achevée et que la simulation est lancée). Quand au besoin du corps pour garder sa personnalité je trouve ca très interessant mais hors sujet. Car on a là la meme conscience qui change simplement. N est ce pas deja le cas lorsqu un traumatisme nous arrive ou un changement brutal? Bob a bien changé depuis qu il est en fauteil, ce n est plus le meme homme. Pourtant je ne me dis pas que bob est une autre personne, il a juste changé
Je prends toujours du plaisir à voir et revoir tes vidéos. C’est vraiment instructif et inspirant. J’espère avoir l’occasion de discuter de tout ça, lors d’une convention ou d’un cours magistral !
C’est super intéressant !! Je suis impressionnée!! Ça serait cool de créer des playlists pour des séries de vidéo, c’est plus facile a les trouver je trouve, pour les regarder à la suite
video extrêmement intéressante mais pleine de fantasmes et de certitudes qui n'ont pas de bases solides...
15:16
Tu veux un bazooka pour tirer sur l'ambulance ?
@@ShiniPA je préfère mon fat man
Perso je me branche pas avec le cerveau de Nick...
Fantasmes oui et il me semble que c'est assumé, les quelques certitudes ont des bases solides.
Beau récit de Science Fiction :)
Je trouve ça un peu dommage de le mélanger avec le début qui est factuel :/
Il le dit lui même, si on peut se baser sur des faits concernant les premières inconnues de l'équation de Drake, pour la dernière il est tout simplement impossible d'avoir recours à autre chose que de la pure spéculation.
Il l'annonce clairement que ça n'est que spéculation si je ne m'abuse. Ce n'est pas "mélangé" avec le reste.
Bonjour je suis d'accord sur le faites que c'est de la Sf.
Mai bien souvent la réalité à dépasser la fiction.. alors pourquoi pas. Les seules choses majeure qu'il oublie c'est l'individualisme de l'homme qui cherche toujours à se démarquer des autres individus et le besoin de reproduction de la vie. La fusion des esprits me paraît allé dans le sens opposé vue qu'il y aurait plus qu'une seule entité et plus qu'un seul individus unique.
Avec une une seule grande intelligence commun, pourrait-on encore dire qu'il y a une liberté de pensée?
Personnellement partir de fait réel permet de poser des base plus solide a mon gout.
@Quezako C'est peut-être de la sf actuellement mai quand on regarde derrières nous il y a plein de choses qui paraissait complètement inconcevable à une certaine époque. A la sortie des premiers véhicules à moteur l'idée qu'une voiture, un tracteur, ou même un avion puisse se conduire tous seul était de la sf. Plus récemment à la sortie des premiers ordinateurs il semblait impossible de faire tenir une telle machine dans nôtre poche. Et pourtant tous ces choses se sont produites. Ont peux facilement imaginer que la suite de l'évolution technologique soit tous aussi incroyables. Rien ne sert d'être aussi catégorique ont est encore loin d'imaginer se qui nous réservera l'avenir.
J'adore cette série d'épisode, c'est facilement la 5e fois que je les écoutes! Beau travail!
Prochaine vidéo: le paradoxe de Fermi ET le grand filtre :D
Après le cliffhanger de malade de la dernière fois, ça a intérêt à être bien cool !
Ah ouais, c'était bien cool ! Et un autre cliffhanger, argh !
Il y a des propos sur lesquels je voudrais revenir dans ta vidéo, ce sont tes dires sur l'humanité et l'environnement.
Comprends avant tout que j'ai compris ce que tu voulais dire à propos de la survie de notre espèce, mais je souhaitais nuancer ces propos, qu'ils ne donnent pas de mauvaises idées à tes spectateurs.
"La destruction de l'environnement ne serait pas grave pour l'humanité"
Tu veux dire l'environnement dans le lequel l'humanité vit ? Ca serait pas "grave" ? Mal formulé.
"On est déjà plus dépendant de notre environnement"
Encore une fois ça veut rien dire, quand tu parles "d'environnement" ça touche non seulement les écosystèmes, comme tu le signifies, mais également le milieu dans lequel ils se développent ainsi que le climat. On dépendrait pas du climat peut-être ?
J'ai évidemment compris que tu entends par "environnement" les écosystèmes. Saches que tu te trompes sur cette affirmation qui remet en question notre dépendance envers ceux-ci. Qu'on le veuille ou non, nous faisons partie des écosystèmes terrestres. En tant qu'organismes hétérotrophes, nous avons besoin d'un tiers pour produire la matière organique que nous ingérons. Ce tiers, ce sont des êtres autotrophes (les plantes) ou d'autres hétérotrophes (les animaux.) Mais ce n'est pas qu'une question d'alimentation, les environnements nous rendent d'autres services.
"On a nos plantes de culture, nos animaux d'élevages..."
Nos plantes de cultures comme tu dis, ne poussent pas toutes seules non plus, elles ont besoin d'autres êtres vivants présents dans le sol pour s'épanouir. Les lombrics sont des acteurs majeurs dans la structure du sol, ils mélangent les strates et sont les premiers producteurs d'humus. Sans eux, les systèmes racinaires des plantes ont énormément de mal à se procurer les nutriments nécessaires à leur développement. Sont-ils domestiques ? Non.
Mais ceci n'est que la question de l'alimentation. Plus haut je mentionnais le milieu dans lequel se développent les écosystèmes (qu'on appelle le biotope) et le climat. La biocénose, le biotope, et le climat sont 3 entités qui interagissent entre elles. Les écosystèmes ont donc un impact sur notre milieu de vie et sur le climat. Tu as toi-même cité l'influence non négligeable des cyanobactéries sur le taux de dioxygène atmosphérique, qui a carrément abouti à une glaciation. Aujourd'hui, les premiers producteurs de dioxygène sont les micro-algues océaniques, on dépend donc d'elles pour respirer, et pour maintenir un effet de serre agréable. Sont-elles domestiques ? Non.
Les zones humides ont une action de régulation de l'eau, et donc sa disponibilité. Elles réduisent les crues, et relâchent de l'eau lors de sécheresses. Ce sont aussi des pièges à carbone, et des filtres de toxicité. Sont-elles domestiques ? Non.
"...Il y a déjà plus que nous sur Terre."
De quoi ? C'est un tout petit peu anthropocentrique ce que vous dites là monsieur Thiry ! La biomasse humaine tout comme sa diversité est insignifiante parmi tous les êtres vivants. Une seule espèce vous conviendrez que c'est peu. Et notre biomasse n'est rien comparée à celle des bactéries ou même des arbres. Dire que nous sommes les seuls sur Terre reviendrait à dire que nous avons déjà tout tué et que nous nous dressons fièrement sur notre podium du champion de l'évolution et du génocide. Désolé de te décevoir, mais nous en sommes encore loin.
"En cas de sécheresse, on arrose. En cas de froid on met sous serre. On élève des saumons en élevage et des poules en batterie (...) c'est largement suffisant pour vivre."
Je te trouve pas très réfléchi pour le coup. On arrose les plantes avec quoi, s'il y a sécheresse ? Le cas du saumon est un mauvais exemple, les élevages piscicoles sont alimentés avec de la farine de poissons... Pêchés en mer du coup, pas très indépendant de la nature comme business.
"Détruire notre écosystème, ce n'est pas grave pour notre survie."
Un peu, si. Une planète Terre sur laquelle nous sommes les seuls, à gérer notre alimentation, les sols, la qualité de l'eau, de l'air, et le climat complètement imprévisible, c'est un monde beaucoup plus hostile est dangereux économiquement. Cette situation précaire nous exposerait beaucoup plus à une extinction venue du cosmos, comme tu l'évoque dans ta vidéo.
"L'existence de l'homme en tant qu'espèce n'est plus conditionnée par des espèces sauvages depuis longtemps."
Je t'ai déjà prouvé le contraire. Alors d'accord, si l'on se débarrasse de ces espèces nous rendant involontairement service, un nombre positif d'humains pourront quand même subsister en les remplaçant. Mais quel serait ce genre de situation ? Nous serions en très petit nombre, ne pouvant surement pas fournir les besoins à des dizaines de milliards, nous serions donc plus susceptibles aux dangers cosmiques, climatiques, et épidémiques.
En conclusion, j'ai compris que tu as un minimum de conscience écologique, mais je détecte dans tes propos quelques lacunes susceptibles de diffuser de fausses idées. Préserver l'environnement est une action nécessaire non seulement pour préserver ces trésors naturels comme tu le dis si bien, mais c'est aussi un besoin de survie pour notre espèce. La dégradation des environnements terrestres aboutira tôt au tard à un monde cauchemardesque ou il sera difficile de vivre.
Alors voilà de quoi nuancer tes propos, sans parler de cette histoire du rhinocéros qui "sert à rien" que beaucoup d'autres ont déjà corrigé.
Je finirai en précisant que quand je t'entends dire que "détruire l'écosystème, c'est pas grave" ça doit me faire le même effet que quand tu entends les gens dire que "aller dans l'espace, ça sert à rien", ça fait mal.
merci pour cette rectification indispensable, j'adore la chaine astronogeek mais j'ai vraiment été perturbé par ces affirmations qu'il presente comme étant établies alors que pas du tout, comme aussi le fait de présumer que "l'esprit" est détachable du corps, c'est la aussi une question très compliquée qu'on ne peut résoudre en une seule phrase
Jaipalu
@@theberrus7234 ok
Je pense qu il essayait p-e d'adopter un point de vue qui n est pas le sien mais celui des transhumanistes et post humanistes mais la transition est un peu vite fait... J'espère car ca fait peur d'entendre tout ca.
Ce qu'il veut dire c'est que les humains sont capables de réguler eux-mêmes le minimum dans l'environnement nécessaire à leur survie. S'il nous faut des lombrics pour irriguer les racines, on les domestiques sans problème. S'il nous faut plus d'oxygène, on peut en fabriquer avec l'hydrolyse à l'aide de l'énergie nucléaire ou solaire. C'est plus difficile et plus polluant, mais c'est tout à fait faisable et on pourrait vivre ainsi pendant des milliers d'années avec une population réduite et plus soutenable, mais l'humanité ne disparaîtrait pas. C'est ce qu'il essaie de dire. Bien entendu, si cette situation arrive subitement, on n'aura pas le temps de mettre en place tout ça, mais graduellement c'est tout à fait faisable à long terme avec nos moyens technologiques actuels et à venir
De la synthétisation et du storytelling à un beau niveau. Bravo et merci.
Ce sont nos expériences et nos connaissances qui nous définissent. Tout mettre en commun, c’est la porte ouverte à l’homogénéisation de nos personnalités.
@@Horse_ON bah non on s'en fou pas . cest ton choix pas le mien .
BORDEL ! mais quelle série de OUF !!! =D
Le passage avec Mendax au début est génial XD
Je pensais pas que tu réussirais à déclencher une shitstorm avec cette partie, quel talent Arnaud !
21:19 surtout que si les nuages nucléaires n'ont pas leurs visa, ils ne peuvent pas partir très loin, ils s'arrettent aux frontières
Putin je voulais la faire, lol une guerre nucléaire générale ne pourrait pas éradiquer notre espèce et beaucoup d'autres au passage ? Des milliers d'années avec un taux de radiations insupportable sur toute la surface de la Terre.
@@gosseyn10
Des taux de radiations insupportables ?
M
Lol
Très intéressant comme d'hab... je propose juste une petite nuance sur la partie sur le transhumanisme.
Ton équation implicite: IDENTITÉ = PENSÉES (donc télécharger nos pensées = télécharger notre identité) est certes intéressante et ne peux pas être contredite en tant que telle, mais elle ne peut pas être confirmée non plus. Elle a fait l'objet de nombreux questionnements de la part de philosophes, et malheureusement, il ne me semble pas qu'il y ait eu des réponses claires là-dessus. Ça mériterait encore de très nombreux épisodes ! :-)
Par conséquent, est-ON vraiment sûr de pouvoir NOUS télécharger dans des robots ? On ne sait pas vraiment ce qu'on y téléchargerait ! A 24:21 Tu dis "Cette machine serait un humain"... je ne sais pas si on peut en être aussi sûr.
Il se pose aussi la notion de dédoublement , alors oui ta pensée est bien transférée dans l'ordinateur mais cela serait comme une autre personne ayant les même connaissances et le même passé mais ne partageant pas la conscience : cela ferait donc 2 personnes identiques mais ayant 2 consciences différentes , la premières restant bloquée dans son corps de chaire !
Si j'uploade mon cerveau dans une machine, la machine va prétendre être moi-même mais j'affirmerai être l'original et je n'aurai pas envie qu'on me tue. Pourtant, pour devenir un robot il faut supprimer le corps biologique, c'est à dire se suicider. Moi je veux garder mon cerveau biologique, et je refuse d'avoir des copies qui prétendent être moi-même.
Les transhumanistes qui parlent d'uploader notre cerveau font l'impasse sur l'étape de destruction de l'original. Je pense que la plupart d'entre-nous refuseront cette étape, donc je vois plutôt l'immortalité arriver par le progrès de la médecine.
@@pierrerenie3715 l'immortalité impossible aucun organisme sur cette terre est immortel...il faut arrêter au bout d'un moment sincèrement..
@@pierrerenie3715 la meilleure solution c'est de transplanté le cerveaux et le coeur dans un robot avec un système de transfert d oxygène et d un flux sanguin qui alimentera le coeur et le cerveau ce qui fera transférer la conscience entière dans le corps du robot bien que robocop soit de la fiction ils n ont pas tout à fait tort c'est de la biorobotique il est fort possible que tu garde ta conscience à ce moment là
De nouvelles théories sur la conscience qui seraient issus de processus quantiques dans le cerveau apparaissent et semblent assez plausibles. Il suffirait de transférer également ces processus quantiques.. si c’est possible. Et si ces processus signent le caractère unique et un transférable d’un être, alors oui, le transfert de la pensée ne suffirait pas. Mais ça.. on n’est pas prêt d’avoir la réponse, sauf si on n’est pas loin de cette singularité technologiques.
24:23 "Votre pensée est indépendante de votre corps". Là il s'agit d'une fiction qui persiste depuis des siècles jusqu'à aujourd'hui, qu'il y ai des progrès ça et là même dans la recherche scientifique bien que l'on puisse s'en rendre compte quotidiennement dans la rue que les humains reviennent vite à leur animalité lors d'évènements qui les perturbent (exemple grossier certe mais je ne vais pas développer sur un commentaire youtube) on pourrait en discuter pendant longtemps. La pensée est sans cesse influencée par le corps, et pas que.
en effet, la pensée n'est pas "séparée".. cependant on peut aussi considérer qu'elle puisse être un tant soit peu séparable, ceci dans la mesure où elle est conditionnée et formatée.. par moulte choses.. mais heureusement il existe des techniques et enseignements permettant de renouer avec la vraie nature de notre corps/esprit.. en phase avec une réalité plus complète, équilibrée et harmonieuse, que la vision réduite à l'opposition "moi je" et le reste ;-)
"La deuxième option, c'est, on fusionne". J'ai quand même l'impression que dans l'évolution, ce scénario n'a que très peu été retenu.
Depuis, que le gourdin a été inventé, il a été plus utilisé pour taper sur son congénère plutôt que pour lui montrer comment la civilisation pourrait avancer plus vite vers le savoir partagé. ;-)
Mais bravo Arnaud pour tout ce super boulot.
J'avoue que j'ai décroché à partir du moment où tu supposes que "la pensée est indépendante du corps". C'est quand même une énorme hypothèse à vérifier ça non? Parce que comment un processus qui s'est développé de manière aussi liée à notre corps et à ses perceptions pourrait s'en passer? Mon hypothèse c'est que même si on arrivait à télécharger un cerveau dans une machine, notre pensée ne survivrait pas au transfert, ou en tout cas pas intacte: on deviendrait rapidement fou face à l'impossibilité de se définir physiquement, de percevoir le monde qui nous entoure de manière suffisamment riche, etc.
Bonne vidéo mais je n'aime pas du tout l'idée de finir comme ça. Mais c'est chacun son goût, je respecte. Quand a penser que Skynet ne pourrez pas construire des terminators, pas besoin, tu met "l'intelligence" d'humains dans des terminators et avec leur "moralité" foireuse et leur ego surdimensionné ils se chargerons de faire le ménage de tout "ces êtres inférieurs"....
C'est du troll
Techni Savoir moi aussi je trouve même ça carrément flippant perso
C'est meme le pire plus de puissance et de moyens entre des mains de fous dangereux ce serait plus que tendu!
Je te conseille la vidéo de M Phi sur le téléporteur
Tu vas finir sur Netflix avec tes histoires !
Heatmn 😂
23:30 Je dis OUI OUI OUI OUI OUI ! Mon plus grand rêve !
Super vidéo comme d'hab au passage.
Il y a plus de commentaires sur le titre que sur le fond de la vidéo et après on s'étonne qu'il y ait pas de civilisation intelligente ailleurs. :D
"Ton tiens é mieu cé est sur..."
@Serial Cut vou croivey etes sup et rieur mè cé et ratet
Ho putain que je suis d'accord!! Bien vu😚
@Serial Cut sa depon combi un tu prendons au rowing.
Jean-gèchar pou revou cerviii
@Serial Cut 😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘
il nous propose de devenir des cybermen faut ce méfier.
UPGRADE !!!
Qui ? 🤣
Upgrade in progress!
EXTERMINATE !!!! Pardon je me suis trompé d'espèce x)
non des borgs
« L’immortalité c’est long, surtout vers la fin. »
Franz Kafka
pierre dac
Cette citation à la paternité assez disputé, certain parle de Woody Allen, Franz Kafka que je trouve la plus plausible mais Pierre Dac, je ne pense pas.
si si ,c'est pile dans ces coorde et esprit
En faisant des recherches sur le web, les sources trouvées sont assez confuses et d’aucun n’arrive à mettre un nom unique sur l’auteur de cette citation.
Horse_ON, Effectivement « petite » transformation volontaire pour coller avec les propos d’Arnaud. L’idée reste globalement identique.
Je ne commente jamais sur le youtube game. Mais là j'en ai eu envie.
Je mate en boucle tes videos ces derniers temps, meme si ca fait depuis quasi depuis le debut de ta chaine, et je n'ai jamais été déçue. Keep going bro.
Je suis d'accord sur certaines choses mais pas avec l'immortalité car on tombe complètement dans le paradoxe de Marc Zuckerberg, c'est à dire : "sauvegarder un cerveau... numériquement". Pourquoi toute la Silicon Valley a raillé Marc Zuckerberg ? Dès lors qu'on numérise un cerveau, où est l'original ? Il ne s'agit donc pas d'immortalité du tout mais de "copies". Ça n'a rien à voir et la grosse nuance est parfaitement illustrée dans "A l'aube du sixième jour" par exemple et, plus récemment, dans certains épisodes de la série "Altered Carbon" où l'on voit bien la problématique du double (entre autre).
Que reste t-il d'humain dès lors qu'on n'est qu'une copie... C'est l'essence même de ce qui fait de nous des individus (ruche ou pas ruche et sans parler de religion). Là le résultat n'est ni plus ni moins qu'un super-calculateur pacifique, véritable cimetière-vivant de gens tous décédés...
Tant qu'on n'aura pas trouvé l'aspect unique, ça restera de la science-fiction, au même titre qu'être désintégré puis reconstitué ailleurs ne peut pas être la solution de la téléportation (on désintègre un soldat et on reconstitue des milliers de ce dernier sur une autre planète rien à voir avec Star Trek et donc rien à voir avec un moyen de transport). Du coup, pour moi tout le reste du raisonnement est biaisé parce que la question a déjà été posée et la réponse a été un gros LOL. Je pense qu'on a encore beaucoup de chemin à faire, ne serait-ce que sur la compréhension de notre espèce...
Hmm ne pas oublier les formidables Ghost in the Shell (films animés + série animée) qui pour le coup, avec beaucoup d'habileté et avant nous autres occidentaux, traitent le sujet de la Conscience, de ce qui nous définit comme humain.
Comparé un cerveau numérique et la téléportation faut le faire quand même.
@@Alex-uk8lh C'est pareil en faite, on détruit l'original pour le remplacé par une copie exacte.
Alors non ce n'est pas forcément une copie. Si il y a continuité de l'information la conscience est maintenant. Donc le problème est plus dans l'idée de copier instantanément la conscience d'un support (cerveau) à l'autre (stockage numérique), si tu le fais progressivement, en imaginant un support qui accompagne la personne pendant 1 ans, et qui petit à petit récupére des fonctions que le cerveau remplissait : la personne ne ce rendra même pas compte du transfert, mais il aura eu lieu, et ce sera la meme personne = plus de problème et fini le parallèle avec la téléportation.
@@HizirXIII Oui je connais ce principe, mais il est tout aussi bancal car ça ne change rien malheureusement. A la fin du transfert, une fois qu'il ne reste plus une once de vie biologique dans l'original, alors tout "l'esprit" est donc numérisé. Or, s'il est numérisé il est donc sauvegardé. Le principe de la sauvegarde c'est qu'on peut la relancer, voire en faire des millions. D'ailleurs, dès le départ le transfert (même progressif) peut être fait en plusieurs exemplaires. L'original n'est pas immortel, il meurt totalement. Il ne reste au choix, qu'un résultat d'un copié-collé ou d'un coupé-collé. Ce qui en définitive ne change rien au décès de l'original.
C'est ce même principe du coupé-collé dans la pseudo-téléportation. Sauf qu'on a jamais un "collé" multiple alors que dans le monde réel, rien ne l'empêcherait...
C'est pour cette raison que la communauté scientifique a réagi aux propos de Mark Zuckerberg avec le fameux gros LOL.
Wait...
Être connecté en réseau avec monsieur gris-maux ? Non merci !
Mais si, ça va le rendre plus intelligent :-p
oh, ça permetrait enfin qu'il se rende compte de ses conneries
Bien si!!! Il nous apportera la vérité sur l'univers et nous expliquera l'unité "Bovis".
Je signe, ça m'aiderait à comprendre comment les gens comme gris-maux pensent. C'est où leur bug qui crée une boucle infinie sur la fixette. Je proposerais alors un think-ware update et on vaccinera l'humanité immortelle avec.
Vus son CV, je doute que des cerveaux aussi primitifs que les nôtres puissent résister à la masse de connaissances qu'il nous partagerait.
"Bonjour, je m'appelle Arnaud et parfois je pars UN PEU LOIN EN SUCETTE quand même."
Bonne vidéo mais... houlà... du calme sur les projections dans le futur hein... pfouuu...
Personnellement, ça m'a fait rêver, et j'en redemande.
Bah, ça aurait été juste bien de séparer la partie vulgarisation scientifique de la partie "anticipation" en fait, en faire deux vidéos différentes.
Il n'y a plus qu'à trouver le moyen de transférer et stocker l'âme...
Le scénario est vraiment séduisant mais pour l'instant je ne vois qu'un clone informatique en tout cas très bon travail la série de vidéo est très addictive bon boulot ! 😉
15:16
Tu as pas torts. Mais faut se projeter un peu. On advance comme ca
Je suis assez surpris. Le coup du téléchargement de la conscience c'est un peu la tarte à la crème. Si on arrive à fabriquer une machine qui imite le fonctionnement du cerveau humain et qu'on la fait reproduire à l'identique le cerveau de quelqu'un et son fonctionnement, eh bien on en aura une copie, et c'est tout. Ca ne veut pas dire que la conscience aura été "transférée". On peut imaginer que la copie soit parfaite, au point que la machine ayant héritée de la mémoire de l'original soit elle même persuadée que le transfert a marché et jurerait être l'original. On peut se heurter à plein de paradoxes quand on fait des expériences de pensée autour de la conscience. Et la clé de tous ces paradoxes c'est que la conscience n'existe pas, c'est une illusion. Daniel Dennett en parle plutôt bien. On est bourrés de biais cognitifs qui tendent à nous faire croire que notre identité a une certaine matérialité quelque part, mais à chaque fois on se plante, on confond cette conscience/identité avec la mémoire (le plus souvent), les perceptions, la personnalité etc.... que des choses qui peuvent être imitées par des machines, mais qui ne resteront que des copies. Mais la conscience elle même n'existe pas.
Si on dit que j'échange de conscience avec mon voisin, (pas la mémoire juste la conscience), je ne me rendrai compte de rien. J'arriverai dans un nouveau corps avec l'impression d'avoir toujours été dans celui là, donc je n'aurai rien vu changer. D'ailleurs je me comporterai en tout point comme ce voisin, maintenant, vu que j'ai hérité de sa personnalité. D'un point de vue extérieur aucune conscience n'a été transférée, tout se passe comme si rien n'avait changé. Et du point de vue intérieur pareil. Tout se passe comme si transférer une conscience ne changeait rien. Comme si il n'y avait pas de conscience, cqfd.
Oui complètement d'accord, on ne fait que créer une conscience identique, après avoir tué la première. Donc bon. C'est exactement le même problème que pour la téléportation.
Whow ! Merci, merci, merci, merci et bravo, bravo, bravo, bravo, je pourrais continuer comme ça 3,5 milliards d'années, mais bon j'ai pas le temps, je dois évoluer.
Après il y a une question que je me pose:
En étant humain,on a notre conscience, mais si on "transfert" notre conscience dans un robot, comment savoir si c'est vraiment la notre ou une autre en tout point identique? Car dans le second cas, on mourrai quand même
en fait, ca dépend si on transfert la conscience ou si on la copie. Quand tu dors, ta conscience ne meurt pas. Si on met ta conscience en pause (en sommeil) et qu'on te met ailleurs, c'est toujours toi. Si c'est une sauvegarde, c'est différent.
Je viens de faire presque le même commentaire. Et OUI, on mourrait quand même. On ne ferait que créer une copie.
@@thibault6665 Sauf que non, on ne pourrait pas transférer une conscience, on ne peut que la copier.
Elle est ou la conscience, c'est un organe? Non, c'est la manière de travailler du cerveau. Donc à moins de sortir notre cerveau de notre boite crânienne pour le mettre dans un robot, on ne pourrait (éventuellement) que faire une copie et laisser mourir la conscience d'origine.
C'est le problème classique de la téléportation. Si on inventait un téléporteur qui nous copie atome par atome (donc pas du genre "portail d'un endroit à un autre") le processus reviendrait à créer une copie parfaite à un autre endroit et détruire l'original au point de départ. En fait on est pas téléporté. On est copié et on nous tue.
La conscience est votre corps astrale, essayez de le placer dans un robot tôt ou tard la conscience disjoncte. Car étriqué. La conscience a besoin de se déplacer Pour vivre, évoluer. C'est bien notre chemin sur terre. D évolué. La course à la recherche de capturer la conscience arrivera toujours à l'échec. Une conscience vie. Les robots est l ia sont une énergie créer, non naturel. Très limité. Je veux dire par rapport à la conscience de l humain voir de l être vivant.
Astronogeek : avec nos mesures douanières, j'ai pas trop peur d'une épidémie.
Covid-19: hold my beer.
malheureusement (ou pas ) je pense que cette vision du futur va se heurter à la finitude de notre monde .
Aura-t-on assez de ressources pour atteindre cette singulier quand on vois le gaspillage actuel ?
l'humanité peut elle vraiment survivre à la destruction de son écosystème ?(suffisamment longtemps pour atteindre cette singularité )
le cerveau humain est il vraiment déconnecté et donc déconnectable du corp ?
Cette vidéo ouvre beaucoup de débats sur l'avenir ;)
Je te rejoins Sylvain, je trouve que le raisonnement oubli la nature humaine. Trop nombreux sont ceux qui s'interessent à remplir leurs frigos plutot que leur cerveau...
Il faut faire attention aux infos, il est à peut près sûr que l'homme dégrade son environnement de manière globale, néanmoins il faut nuancer: Beaucoup y voit à terme la fin de l'espèce humaine qui tel un scénario dramatique se suicide stupidement en sciant la branche qui la soutient.
Mais si on reste plus pragmatique, et qu'on y réfléchi plus ce qui est en jeu actuellement ce n'est aucunement notre survie mais rien d'autre que nos modes de vie et civilisations, l'espèce humaine est à mon avis très loin d'avoir dit son dernier mot, de plus sur la question des ressource l'entretiens de notre civilisation actuelle n'est absolument pas nécessaire à la genèse d'une singularité, on peut très bien imaginé qu'elle soit le résultat de recherche et développement mené par une civilisation ultérieur beaucoup plus petite qui fera avec ce qu'elle aura sous la main, et quand on est sous pression on trouve toujours, c'est bien le fait de ne pas subir cette pression dans nos sociétés qui limite grandement les efforts . Enfin tu a raison sur la question de l'esprit, déconnectable, ou pas ? On en sait trop rien
100% d'accord : tout cela est de la prospective "hors-sol". En effet on pre suppose un acces à l'energie pas cher et abondante ce qui est loin d'etre demontré. Les gens qui etudient ces questions sont plutôt de l'avis inverse d'ailleurs.
Lire Jean Marc Jancovici est un bon début. La physique et surtout les ordres de grandeur posent des limites à certains type de développement. Bref il y a beaucoup à dire sur ce point et toute la prospective developpée dans cette video peut s'effondrer comme un château de cartes si ses fondations physiques ne sont pas réalistes. En tout cas cela se discute sérieusement avant de trop tirer de plan sur la comète!
Perso cela m'a fait un peu décrocher...
Voici une autre approche: chaque fois qu'on s'est trouvé face à un mur on a taillé une porte, escaladé le mur ou trouvé un passage qui le contourne. Les limitations en ressources sont des problèmes ponctuels et totalement gérables. Nombre des inventions humaines sont justement des réponses aux dits problèmes. Et 70% de la surface terrestre est couverte d'océans dont on sait déjà visiter les fonds, mais qu'on a très très peu explorés, je dis ça comme ça. Chaque fois qu'on "manque de ressources" c'est qu'en fait on "manque de ressources faciles d'accès". Les ressources elles sont là, il suffit de faire un effort pour savoir comment mieux les gérer/trouver. Et on devient de plus en plus doués à ce petit jeu. Même chose avec la destruction de l'écosystème. On le comprend plus vite qu'on le détruit, et on corrige le tir en plein vol, tandis que les autres espèces en sont incapables. L'humanité ne disparaîtra que le jour où elle abandonnera son intelligence au profit de l'indolence... ou se fera annihilée par un Cube Borg 😁.
D'où l'interet du transhumanisme : une machine n'a besoin que d'énergie, et c'est tout : plus d'elevage, plus d'agriculture, plus de gaspillage d'eau, on oublie le consumérisme aussi : une machine n'a absolument pas besoin d'une piscine ou d'une télé 4k.
Fait pas négligeable l'économie d'energie que l'abondon du corps organique peut engendrer : taille plus petite pour capacités de manipulation de l'envi égale, etc,...
Je tiens à préciser que si nous sommes l'espece la plus "visible", nous sommes tres loin d'etre la plus efficace : je pense en particulier aux fourmis : elles produisent plus que necessaire à leurs besoins, et ce sans travail superflux, dechets non renouvelable ou technologie avancés. Tout ça pour dire que la question est posée en fait à l'envers : "Serons nous optimiser notre rapport efficacité/consommation de manière viable pour atteindre nos objectifs ?".
Bref : Vivement les machines de Von Neuman que ça devienne enfin interessant.
First.
Y'a 3 semaines mdr?
deuxième mdr
Lol
Wtf la date
Je beuge complètement comment ça il y a 3 semaines ?
Super vidéo, quand tu évoque l'impossibilité d'une machine doué de conscience qui aurait les moyens de nous nuire, j'ai pas pu m'empêcher de faire la parallèle avec la télé réalité et ses starlettes qui ne fonctionnent quelque part que par automatisme x)
Pt1 Arnaud, cette série de vidéos est vraiment, mais vraiment trop excellente !!! Re et re visionnage en cours ..... GÉANT je m'en lasse pas, et de tout ce que j'ai pu voir et donc espérer sur les proba de vie intelligente extra terrestre, évolution de l'humanité, le passé, le présent, le futur, tout ce qui est dit ici est, et de très loin, le plus réfléchi, cohérent, juste, abouti.. J'adhère totalement ! MERCI MEC !!!!!
Très bonne vidéo , comme d'habitude , continue comme ça ;)
Sur téléphone le titre est coupé et je lis :
"Si un robot extra-terrestre veut vous suc..." 😂😂
j'en suis arrivé à un point que je me pose mm pas la question j'accepte tt de suite
24:40 "vous êtes toujours vous-mêmes" je pense que c'est bien plus compliqué que ça. Si on arrivait à tout télécharger dans un robot, ce serait à l'échelle du cerveau une copie parfaite de nous, mais pas nous. Il reste la conscience, qu'est-ce qui dit qu'en faisant ce transfert, on ne meurt tout simplement pas ? Je pense que ce serait juste un robot qui se comporterait parfaitement comme moi, mais qu'en fait moi, bah, je serais bel et bien mort.
Cependant la deuxième partie de ta vidéo fait rêver et ça fait du bien de spéculer comme ça. Je ne comprends pas pourquoi les gens râlent. Je suis un habitué de ta chaîne et ça fait plaisir de parfois souffler en imaginant des choses entre deux grosses parties d'informations. :)
tu me rappel le jeu SOMA qui soulève le même problème, très intéressant d’ailleurs !
@@SHUSHUSHAN TALOS PRINCIPLE
Encore en 2022, nous attendons de voir la vie intelligente.
Et bah ?
Jsuis là moi voyons !
Du coup je cherche avec vous !
Un coucou pour le référencement d'un utilisateur d'ordinateur de poche
Mais lol le titre. Quand j ai vu la notification j ai eu peur quand même
La proposition de l'Homme robot connecté en ruche ca me fait bizarrement penser au Moissonneur de Mass Effect.
Mois aussi j'y pensais mais aux geths...
connais tu les borg de star trek ?
@@loko4734 non qu'est ce ?
@@antoto20 une ruche mêlant humanoïdes et technologie...spoiler alert : pas cool
Pas exactement ça non, les moissonneurs sont des parasites synthétiques qui utilisent une vie organique, la modifie pour faire un hard reboot de la galaxie. Là, Arnaud met en avant plus la fin de mass effect 3. Tous les êtres intelligents sont connectés et nourrissent un intérêt commun.
Et pour écarter la thèse du désaccord ou des intérêts individuels. Les seules raisons des conflits ont été d’avoir plus que ce qu’a l’autre. Mais dans un système pareil, tu n’as plus de besoin biologique, et toutes les envies peuvent être comblées par le biais d’un autre membre. La seule chose qui pourrait disparaître serait le libre arbitre individuel car tous n’agiraient que pour l’ensemble.
Salut Arnaud, trop fort ta vision des choses. J’admire ta façon de penser. Etonnant que monsieur Spielberg ne t’ai encore contacté pour le film du siècle. Chapeau bas.
" Si on détruit notre environement ce n est pas très grave pour l humanité "
Et elles vont respirer quoi tes poules en batteries, si il n y a plus aucun arbre sur terre?
Je suis en général assez d accord avec astronogeek mais cette phrase me laisse perplex
Ques Quia Théoriquement les 80% d’oxygène produit par les océans
Mais je suis d’accord avec toi il est dans un délire
C'est le même principe que lorsqu'il dit "une guerre nucléaire ne serait pas très grave", on aurait clairement des vies de merde, mais la survie de l’humanité en tant qu'espèce ne serait pas menacée.
On trouverait des solutions pour survivre.
(m'enfin on est d'accord, vaut mieux ne pas en arriver là)
@@hugoofthemoot6943 : C'est justement ce qu'il dit , ce serait moche , on aurait des vies nulles mais on serait quand même la
Sans oxygène (ou moitié moins) ... pas sûr ...
j'ai une grande nouvelle pour toi
on peut faire pousser des arbres dans des serres...
Ce titre... Ça mérite d'en faire un t-shirt je dit !
@@stanley1stt en méme temps c'est pas une obligation d'acheter...mais c'est vrai que si t'es fan 20 balles c'est un peu chero!
@@slashdothisbest ah ben quand tu regarde les t-shirt de groupes de metal par exemple c'est environ 20 balles. Pareil pour les t-shirt de jeux ou de films
@@bladeblaster6088 de mon temps un maiden ça couté pas 100 balles:-)peut étre l'inflation?
@@slashdothisbest bof jsp je me trompe peut être aussi
Astronogeek qui voit Unity comme une utopie ^^ Rick et Morty S2 EP 3
C'erst à ce moment que l'on se rend compte que Rick et Morty, n'est pas un délire hollywoodien d'un gus sous crack, mais la synthèse d'une réelle réflexion.
@@Mekkiceh Tout comme Futurama, les Simpson, South Park,... Parler de problèmes réels en faisant rire, alors que certains ne voient que le côté absurde et le mal parlé.
Superbe vidéo, la qualité était vraiment au rendez vous (comme d'habitude)! J'ai été passionné par cette épisode, hâte de voir la fin de cette série!
LOL
Ta vision ultra-simplifiée d'une IA / transhumanisme n'est en fait pas vraiment mieux que celle d'hollywood. Chaque fois qu'on a résolu une classe de problèmes techniques, on s'est empressé d'exploiter la solution à fond pour ensuite se retrouver face à de nouveaux problèmes. Limite des muscles humains ? On invente les outils manuels. On peut faire plus de choses, mais on voit de nouvelles opportunités qui nécessite encore plus de puissance. Donc on invente des machines hydroliques, à vapeur et électriques. Pareil dans le domaine de la communication. Depuis les lettres, en passant par le télégraphe, le téléphone pour arriver à l'internet d'aujourd'hui. À une époque, on se demandait comment informer votre cousin éloigné de la mort de votre grand-mère en moins d'un mois. Aujourd'hui, on se demande comment faire pour que youtube ne lag pas en 4K sur une liaison transatlantique.
La civilisation silicone que tu nous présente me fais un peu l'effet d'un Gutemberg qui nous verrait uniquement comme ayant des imprimantes ultra rapides et précises et qui, du coup, nous verrait entourés de bouquins et avec un savoir quasi-infini. Alors que nous, on a largement dépassé le stade de l'imprimerie avec des écrans et stockages informatiques. On est certes beaucoup plus éduqués que Gutemberg n'aurait osé l'imaginer, mais on n'a pas une intelligence infinie pour autant. Nos connaissances sont maintenant surtout limitées par le temps qu'on y consacre relatif à notre vitesse d'apprentissage, et non plus par la disponibilité géoraphique du savoir. Peut-être que la civilisation silicone sera la solution à cette limite. Mais qui sait quelle sera la suivante ?
De même, cette évolution technologique fait qu'on est toujours à la limite de complexité de ce qu'on est capable de gérer avec nos compétences actuelles. Donc deux civilisations silicone qui se rencontrent n'auront peut-être aucun problème de compatibilité hardware, mais peut-être qu'elles auront des problèmes de compatibilité d'un autre ordre. D'ailleurs, arriveraient-elles simplement à se comprendre ? Comment la moins avancée peut être sûr qu'elle ne se fait pas simplement entuber par l'autre ? Après-tout, par principe de l'évolution, ce sont les traits qui contribuent à la réplication qui se répliquent. (Oui, l'évolution est une énorme tautologie.) Donc y'a toujours une chance pour que la civilisation silicone plus avancée soit en fait un genre de virus qui supprime la conscience de ses hôtes pour en faire un agent répliquant.
Bref, la prospective-boule-de-cristal c'est toujours très hasardeux. Voire carrément de la merde.
Pavé César, ceux qui ne t'ont pas lus te saluent !
Bonjour Arnaud,
J'ai deux commentaires sur cette vidéo (qui reste intéressante) :
1) tu confonds fin de notre civilisation thermo-industrielle (qui est déjà acté et en cours : cf. le domaine de la collapsologie avec les auteurs français les plus connus Jean-Marc Jancovi ou Pablo Servigne) et fin de l'espèce humaine. Peux-tu réagir sur ce point?
2) la 2ème partie de la vidéo, celle sur le transhumanisme, est idéologique (et non pas scientifique comme cela te l'a été reproché) ce qui n'est pas un problème en soit. Ça mérite juste d'être signalé. Et puis, je crois sincèrement que l'idéologie transhumaniste n'est qu'un fantasme de notre société thermo-industrielle hors sol, inconsciente de son effondrement à venir.
On devra surtout s'occuper de manger, s'habiller, se chauffer (se déplacer...) plutôt que de développer l'IA dans un monde où le pétrole (et le gaz et le charbon) sont des ressources finies (dont on sait que le pic d'exploitation a déjà été atteint : en 2007 pour le pétrole conventionnel)
Ca fait 50 ans qu'on dit que dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole. Evidemment que les hydrocarbures ne sont pas illimité, mais nous maitriserons la fusion nucléaire avant d'en voir le bout.
Le transhumanisme est philosophique et pas idéologique. Il n'y a pas de volonté ou de transmission d'idée. Il s'agit d'une prédiction qui pourrait s'avérer exact. Le transhumanisme n'est que la continuité d'une droite déjà tracé.
@@Le.K tu sembles ne pas bien connaître le sujet. Je te renvois au rapport du Club de Rome ou rapport Meadows (référence scientifique en la matière) : le modèle mathématique de ce rapport qui a plus de 50 ans avait parfaitement prédit le pic de pétrole pour les années 2010 (ainsi que toutes les autres variables qu'il a tenté de prédire : PIB, démographie mondiale, consommation des ressources...) ainsi qu'une rupture vers la moitié des années 2030 à cause de l'épuisement du pétrole (entre autres).
Si tu as des sources plus fiables qui me contredise, je suis preneur. Ton argument sans fondement ni preuve n'est donc pas recevable.
Concernant le transhumanisme, tu sembles vouloir jouer sur la sémantique que tu ne maîtrises pas il me semble. En effet, la philosophie (du grec philein "aimer" et de sophia "savoir" soit amour de la sagesse) est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine.
Une idéologie est un système de pensée (politique ou sociétal en l'occurence) portant un projet (politique et sociétal également dans le cas du transhumanisme).
Que le transhumanisme suscite une réflexion philosophique : oui!
Mais le caractériser de courant philosophique : non! Penser cela est idéologique en soi ou relève alors de l'incompréhension de ce qu'est la philosophie.
@@Le.K pour la fusion nucléaire, tu parles peut-être du projet ITER qui selon ses promoteurs, au vu des financements actuels (quelques dizaines de millions d'euros seulement SOIT absolument pas la priorité en termes de recherche énergétique), ne devrait produire des résultats fiables que dans une cinquantaine d'années?
Je plussoie sur le fait que le transhumanisme n'est qu'un fantasme de notre société thermo-industrielle hors sol , mais c'est un fantasme qui est interessant . C'est comme si l'on prevoyait un systeme super interessant , revolutionnaire tout en passant à la trappe ce qui fait que ce meme systeme est impossible . (d'ou le "hors sol" super important cher au collapsologue ) Dans un autre registre je suis curieux de savoir lequel de ces changement majeur arrivera en premier (ou n'arrivera pas précisément parce que l'autre est arrivé avant ) : la singularité ou l'effondrement ? Je viens de realiser que c'est precisement un des themes de la serie que je viens de finir ^^
Je pense que la conclusion va etre sur votre point1, un délire sur le transhumanisme face a la collapsologie.
A ce niveau ce n'est même plus de la spéculation.. 😂😂
Qui a dit impossible??
Hors sujet...
Tu ne fais par ton intervention que donner une définition propre à toi de l'I.A...
@Julien Robin c'est justement le "correctement conçues" qui fait la controverse.. ;-) il est à l'heure actuellement plus probable de presumer qu'elles ne le seront pas dans un but évolutif, mais encore plus régressif, répressif, et d'asservissement.. imaginez toute cette bonne main d'oeuvre consentante.. ;-) quelle manne !
C'est beau la science fiction. Par contre je ne comprends pas se que ça fout là x)
Tu viens de me convaincre que devenir un robot n'est peut être pas si mal. Je te tire mon chapeau.
..Mec, j'ai bossé en maison de retraite.
Oui, on vit plus longtemps, mais ce n'est rien de plus que faire du corps une prison et de la vie, un enfer.
J'imagine que dans la vidéo il parle du fantasme de vivre plus longtemps mais sans les désavantages de la vieillesse. Ce qui change beaucoup les choses il me semble
@@Arthur-qv8np tout à fait, c'est bien le propos.
Ce délire technophile nourrit par l'angoisse de la mort me paraît bien plus délétère pour la vie que la mort.
Un peu comme à l'époque où les organismes sortent petit à petit de l'eau pour conquérir la terre ferme et le ciel (voir même, aller faire un tour dans l'espace et poser les pieds sur la Lune)...
La question ne réside pas dans la beauté de la dualité vie et mort, ça c'est pour les poètes et les mystiques, mais plutôt "jusqu'où et comment la vie continuera de s'accrocher à l'univers ?".
@@videlson6369 sauf qu'au delà des considérations poétiques la mort joue un rôle primordial dans les règles de la biologie. Sans mort pas de libération des niches écologiques, donc pas de possibilité de changement des '' espèces'' au fils des générations. Et donc stagnation. Vouloir se libérer des règles de la biologie me semble au mieux irréalisable au pire autodestructeur.
@@ArkHate59 C'est surtout la vie qui joue le plus gros rôle. C'est la vie qui lutte pour trouver sa place et investir les niches écologiques.
Sinon oui, la mort permet de renouveler la biomasse dans la distribution d'énergie dans les écosystèmes. Et d'améliorer les organismes génération après génération.
Après, on ne parle pas d'immortalité à la Highlander, et l'avancé technologique concerne surtout les humains, qui depuis ne participent plus à la chaine alimentaire, réseau trophique, ou un truc comme ça. Nos morts sont enfermés dans des boites ou incinérés, on sait purifier l'eau, on fait pousser des plantes exotiques dans nos serres, nos déchets organiques finissent dans les égouts, etc. On prend à la nature sans donner en retour.
Parler de libération de niche concernant les humains d'aujourd'hui, n'est pas réaliste je pense. Je suis prêt à parier que les humains feront tout pour s'accrocher. Surtout qu'on a conscience des dangers futurs.
Cela dit, je pense que tu as raison en parlant d'autodestruction. Si on ne fait rien, par rapport à nos activité industrielles et habitude de consommation, on fonce tout droit dans le mur. Mais je ne suis pas d'accord, quand tu dis qu'allonger la durée de vie sera autodestructeur. Justement, ça pourrait nous sauver de l'autodestruction programmée par l'intense activité humaine.
@@ArkHate59 Autodestructeur ? Sur le long terme peut-être. Mais en vrai on s'en fout. Concrètement ça ne me dérange pas de condamner la civilisation humaine si ça peut me permettre de vivre 100 ou 100 000 ans de plus.
moi j'aime bien ce genre de délire , pas d'angoisse, au contraire, presque de l'espoir ! vous choisiriez peut etre la mort, je choisirais peut etre le terminator :) qui sait...?
Excellente vidéo, j'étais captivé du début à la fin. Bravo
19:57 "On fait pousser des saumons en élevage" 🤣
Pour le téléchargement de pensée : tu racontes du grand n’importe quoi.
La personne dont le cerveau est copié ne se retrouve pas comme par magie dans l’ordinateur. C’est une duplication. Il y a une personne qui reste totalement humaine et une autre qui est dans un ordinateur. Donc dire « est-ce que vous voulez devenir Terminator? » n’a pas bcp de sens car en réalité il s’agir de créer une nouvelle personne qui va avoir une sensation de continuité. La personne qui va accepter de voir son esprit copié ne deviendra jamais un terminator, elle verra juste la copie de sa conscience devenir un terminator.
Quelle est la différence pour moi entre mourir sans upload mon esprit et mourir après avoir upload mon esprit ? RIEN DU TOUT, JE SUIS MORT.
Faut arrêter de croire que c’est magique svp les gens croient tous que ce serait devenir immortel alors que pas du tout. Ce serait comme créer son double virtuel, son jumeau. Et en AUCUN CAS vous allez voir votre esprit voyager dans les petits tubes internets pour vous réveiller dans une simulation. Pour vous ce sera jute un genre de scan comme un IRM. Le jeu SOMA démontre très bien ça, et vu que beaucoup de monde visiblement a du mal comprendre ce concept je le recommande.
Y’a de grosses lacunes niveau philosophie dans cette vidéo je trouve.
Tu parles de la sauvegarde qui crash qu’on peut ensuite relancer, et bien ce n’est pas une résurrection. Si tu crash, tu meurs. C’est une nouvelle personne qui « naîtra » grâce à cette sauvegarde que tu relancerais. En somme, tu nous vends un enfer existentiel ou la conscience ne serait qu’un produit, ou l’individu serait consommable et rebootable et on dirait que t’en as même pas conscience.
Ca tombe bien a ce qu'il parait je reflechis avec ma ****
Je peux trouver ce robot quelque part ?
hahahahhahahah
Trop d’internet pour aujourd’hui
Du coup...la desuite, t'as pas confondu youtube et youporn ?
Avec tous les trous du cul qu il y a sur youtube c est deja presque comme YouPorn
@@Academie_Moliere j'ai hurlé
En fait tu nous décris les borg de star trek, c'est ça ? xD
Nous sommes le Borg, vous allez être assimilé, vos caractéristiques seront ajoutées aux nôtres et adaptées aux besoins du collectif. Toute résistance est inutile.
Ouais, ça répond à la description, mais j'ai bien peur que l'ami Astronogeek a déjà été assimilé pour faire autant de promo pour les borgs ;-)
Dans ce k; je préfère résister et/ou mourir. Faire partie d'1 collectif ?! Une expérience peut-être intéressante 5 minutes mais franchement... Là on touche plus à la philosophie qu'à la science ; quoi que originairement ce sont une seule et même chose.
Bonjour !
Je suis fan de cette série et de cet épisode en particulier.
"Si la vie est un marathonien, tous les 200m il se fait tirer dessus et faut espérer qu'il passe entre les plombs". Cette phrase !!!!!
J'ajouterais que plutôt que d'esquiver les plombs, le marathonien se crafte une armure et remplace les organes perdus à chaque tir pour être plus résistant au suivant ^^
A propos de l'aspect transhumaniste et de l'effet "somme non nulle" j'ai un peu peur de l'effet inverse, en particulier au vu de ce qu'il se passe depuis 10 ans avec Internet.
Même si effectivement la recherche et le progrès seraient améliorés d'une façon exponentielle, la "connerie humaine" elle aussi, progresserait de la même manière, si on considère que le "passage" humain => machine est accessible à tout un chacun.
Par ailleurs c'est intéressant de se pencher sur l'aspect "plaisir" dans le cerveau, car même si les pensées "conscientes" sont simulables ; une des activités de base du cerveau héritée de l'évolution, c'est la recherche du plaisir (cf drogues et comportements de sevrage) et la nécessité de combler envies et besoins. Et on ne sait pas trop dans quelle mesure notre activité consciente est liée à ces "sous-programmes" du cerveau.
On peut donc imaginer une armée de cyborg sous cyber-xanax, mais l'idée de fragmenter la conscience pour faire plein de choses en même temps me parait un peu étrange. J'ai envie de dire, il faut tester. Mais ne comptez pas sur moi pour la première génération (sauf si c'est vraiment pas cher). Par contre je ne dis pas non pour la seconde.
Une vidéo à la Star Trek et le Collectif Borg, j'aime.
toute resistance serait futile !
22:10 Je n'ai pas envie de mourir, mais en revanche, lorsque ma mort viendra, j'ai envie que ce soit dans des conditions précises : je veux que ça ait lieu alors que j'ai le sentiment, basé sur des preuves objectives, que j'ai mené une vie utile. Réellement utile.
Par ex, Galilée, Einstein, Newton, etc, ont été des scientifiques immensément utiles. D'ailleurs, quasi n'importe quel scientifique l'est. Mourir après avoir passé sa vie à se dévouer à la science, ça c'est une belle mort !
Atatürk, le byzantin Maurice ou Napoléon, par ex, ont été des politiciens avec certes diverses qualités et défauts, mais qui ont marqué l'Histoire par leurs réalisations positives plus qu'autre chose. Mourir après de telles réalisations, ça c'est une belle mort !
Devenir parent d'enfants, leur donner une éducation de haute qualité, les aider de son mieux à devenir UTILES !! à l'Humanité, et leur faire avoir des enfants éduqués de même... mourir en laissant une telle descendance, ça c'est une belle mort !
Note du futur: les épidémies mondiales, ça arrive
Clairement la meilleure video de la chaine
Déjà, les 10 premières secondes. Je like direct
Moi aussi. Vivement la suite.
Rien qu'à la notif, je kiffe déjà. D'abord les missiles nazis dans l'espace, puis, la succion cérébrale par une espèce alienne, et enfin, la perche à selfies. J'adore le vendredi. Super vidéo, supers vidéos, devrais-je plutôt dire.
Merci petit Astro ,petit barbu et petite poussière d'étoile :)
Bordel Astronogeek c’est quand même un pu** de niveau au-dessus de tout le reste. ARNAUD MERCI 💪
Extrêmement d'accord avec toi
Très bonne vidéo je ne voyais pas l'avenir sous cette angle mais c'est super intéressant ! Pouce bleu comme dab
Bien d'accord, ça fait réfléchir !
"Un humain qu'on télécharge dans une machine, il reste lui-même"
→ Petit bémol là-dessus. Si, ayant la technologie nécessaire, je télécharge quelqu'un (Alice) dans un cerveau artificiel, j'en fais une copie (Eve). Certes, parfaite, mais une copie. Alice ne reste donc pas elle-même, mais Eve, parfaitement semblable au niveau de ses souvenirs et de son caractère, prend sa place, en ayant l'impression d'être Alice. Et si on détruit le cerveau organique, Alice cesse d'exister. On voit mieux le problème en supposant qu'on n'efface pas le cerveau d'Alice, du coup elle se retrouve face à Eve, et je parierais fort que les deux seront deux entités différentes.
Pour tout le reste, excellente vidéo. Je découvre ta chaîne et je la trouve vraiment géniale. On tape dans un domaine qui me passionne, je m'abonne pour voir plus de ce genre de contenu histoire d'occuper mes temps morts :)
Le problème c'est la continuité de l'expérience. Le transfert nest pas imaginer (aujourd'hui) instantané par les transhumanistes, mais progressif, en sous-traitant petit à petit avec un cerveau artificiel qui prend le dessus sur le biologique au fil du temps. Ce qui fait que tu es toi cest la continuité de ton expérience, donc ton exemple est parfaitement juste, sauf que la méthode que l'on emploierait nest sans doute pas celle que tu décris.
Atteindre l'immortalité en téléchargeant ma conscience dans un ordinateur... je ne trouve pas que c'est de l'immortalité, mais simplement faire une copie de moi qui finirai par mourir.
Question de point de vue.
Cependant, ivement la dernière partie ;-)
Il est question de bel et bien transférer, pas copier, notre conscience. Ce qui selon Arnaud serait possible avec un ordinateur aussi complexe que notre cerveau et qui pourrait acceuillir le mécanisme de la pensée. Si c´est possible (j´ai de gros gros doutes), ce serait bien de l´immortalité.
Une chose est sure, quand une personne sera sur son lit de mort avec 3 jours a vivre et que on lui proposes de transferer son esprit dans un robot.... beaucoup vont dire oui!
Transférer/Copier... Tout ça revient exactement au même. L'identité n'est que illusion et chacun meurt et renaît chaque seconde. Prolonger artificiellement la continuité de la fonction conscience, peu importe la méthode, ça s'apparente à ce que vous appelez "immortalité".
Assez d'accord, le protocole de copie implique de supprimer la version originale. Mais peut être que les ordinateurs quantiques apporteront un nouvel algorithme de transfert. Et puis comme le dit un autre spectateur, quand nous dormons, notre cerveau compile et change. Donc transférer notre conscience pourrait revenir au même que dormir (peut être)
@@marchenwald4666 J'y ai aussi pensé, mais ça reste hypothétique. Et même si c'était vrai, à quoi bon s'en soucier, tu mourras dans un millième de secondes ^^
Tout ça pour dire que ça vaudrait le coup, je pense.
deux erreurs factuelles et analytiques à mon sens: 1) nous sommes devenus indépendant de notre environnement - ce qui est méconnaître profondément les services écosystémiques de la biopshère ; 2) la pensée est déconnectée du corps : la pensée, ce que je pense et comment je le pense, est fondamentalement liée au corps au travers notamment des sens, des émotions donc de la régulation hormonale. Typiquement Grimaux ne t'énerverais pas s'il n'y avait pas un peu de testostérone dans ton corps pour donner cette "couleur" à ta pensée. Or en l'état actuel, l'ia c'est juste de l'algorithmie, pas de l'émotion. Enfin, vaste question sf, si tu fais une sauvegarde de toi dans un ordi, est-ce toi ou une réplique de toi puisque ton toi est lié à ton corps, du coup survivras-tu vraiment (au sens que tu survivras et non que tu fasses survivre un clone). Enfin, le transhumanisme pose des questions de philo, pas de science. Notamment celle de la place des limites et du sens de l'existence. Certains pensent que le sens est dans les limites. d'ailleurs rien n'est éternel, à moins que tu n'envisages aussi que l'on viole les lois de la thermo.
" la pensée, ce que je pense et comment je le pense, est fondamentalement liée au corps au travers notamment des sens,"
Donc si tu simule un cerveau humain a la perfection dans une machine, il ne possède pas de corps non ? Et les gens qui ne possède quasiment plus de sens comme certain handicapées il ne possède pas d'esprit ? ou de conscience ? Helen Keller a bien reussit a avoir un diplome universitaire alors qu'elle était Sourde et Aveugle. "Or en l'état actuel, l'ia c'est juste de l'algorithmie, pas de l'émotion." Les émotion peuvent très bien être reproduite dans une machine a mon sens. Notre corps nous fait bien croire que les émotions sont réel alors qu'elle ne le sont pas.
« J’ai pas trop peur d’une épidémie Mondiale » : Huit Mois Plus Tard… 😂 Quel Visionnaire cet AstronoGeek !
27:22 logiquement si on recharge une sauvegarde de notre cerveaux, ça ne sera pas nous mais plutôt une copie de nous mêmes ? !
Sa me rappel black mirror tout ça
C'est EXACTEMENT ce que je me suis demandé, si tu sauvegarde ta conscience, es-ce que quand ton corps meurt, tu revis dans l'autre conscience? ou alors c'est un double de toi mais que toi tu es définitivement mort ? :|
@@noxul-luxon Qu’est-ce que le « moi » ? Voir une vidéo de Mr. Phi sur le sujet…
A mon avis, ça dépend comment c'est fait. Si c'est une copie, aucun intérêt. Mais si ce transfert s'effectue (je ne sais pas comment hein) sans "copie", alors ça vaudrait le coup.
Bon, c'est surement pas très clair, désolé ^^
Une copie de nos comportements n'est pas nous-mêmes ...
Haaaaa ! AU SECOURS !
Une très bonne vidéo sur le sujet, avec un bon niveau scientifique, et puis ça : "détruire notre écosystème, c'est pas grave pour la survie de l'homme !"
Il aurait fallut se renseigner autant sur la biologie des sols et l'agriculture que sur le reste !
"On a nos propres culture" ... wouai ... et quoi qu'on en dise elle sont totalement dépendante de l'ensemble de l'écosystème.
A la limite, dire "c'est pas grave pour la survie de la vie", là ça aurait été cohérent.
Exemples : Sans insectes pollinisateurs, ça va être chaud de faire le job nous même.
Sans champignon, ça va être ardu de transformer la matière organique en humus.
Sans terre, qui part à la mer à cause de l'agriculture intensive, difficile de faire pousser les cultures.
(Lombrics, insectes, oiseaux, faunes marines, ... tous en chute)
Bon, c'est basique comme exemple.
Mais tout ce petit monde est interconnecté dans un relatif équilibre. Qu'il convient de ne pas casser entièrement.
Et lorsqu'on sait qu'on vit justement la sixième extinction de masse, affirmer que "c'est pas grave", ça le fait moyen.
Surtout dans une si belle vidéo scientifique jusque là !