Dear viewers, please support Let the Quran Speak during these last few days of Ramadan. We are Zakah-eligible and your contribution is tax-deductible (in Canada and the US). Visit www.quranspeaks.com/ to donate or send an etransfer to igive@quranspeaks.com . May God bless you and your loved ones with the very best always.
It might be true even until 2010, but things have changed and now Muslims are also engaging in debates with Atheists. Hamza Tzortzis, Subboor Ahmed, Mohammad Hijab, Imran, Abdullah Al Andalusi and many others are doing a fantastic job in this field.
MALAY SUBTITLES Part 2 of 2 08:01 dan juga gaya yang lebih sederhana, maka masa kini kita 08:04 adalah gabungan dari apa yang ada pada saat sebelumnya, 08:08 ditambah dengan beberapa undang-undang semula jadi. 08:09 Oleh itu, beberapa undang-undang semula jadi berfungsi pada masa sebelumnya 08:12 mengubah momen sebelumnya ke saat sekarang 08:14 dengan semua keadaannya, 08:15 dengan segala yang ada di tempat seperti sekarang. 08:18 Oleh itu, kita mempunyai dua perkara, 08:19 keadaan sebelumnya, yang penting 08:22 dan keadaan fizikal ditambah dengan undang-undang semula jadi, yang berfungsi 08:26 untuk mengubah keadaan sebelumnya ke keadaan kita sekarang. 08:29 Dan sekarang kita boleh terus kembali 08:31 dan kita dapat melihat keadaan kita sebelumnya 08:32 semuanya disebabkan oleh keadaan sebelumnya yang lain 08:34 dan itu juga ke saat sebelumnya 08:36 dan detik sebelumnya dan seterusnya. 08:38 Sehingga ke belakang, semua yang kita ada adalah keadaan material 08:42 ditambah undang-undang semula jadi yang mengubah harta benda itu 08:46 menjadi yang baru, tetapi kita tidak boleh kembali selamanya 08:49 kerana melainkan anda mempunyai bahan pertama, keadaan, 08:53 maka anda tidak boleh mempunyai keseluruhan urutan 08:55 keadaan material mengikut satu demi satu. 08:59 Jadi, keadaan material pertama harus dibawa 09:03 wujud, bukan oleh keadaan material yang lain, 09:06 tetapi jelas keadaan tidak material atau rohani. 09:10 Dan itulah kekuatan rohani yang bertindak di tempat pertama 09:15 untuk mewujudkan keadaan material pertama 09:17 adalah apa yang kita panggil Tuhan. 09:19 Saya percaya itu boleh menjadi hujah yang sangat menarik 09:22 kerana kepercayaan kepada Tuhan. 09:24 Buku ini sangat menarik 09:26 dan berguna dalam pelbagai cara. 09:28 Salah satu cara adalah dalam pengenalan 09:31 dan juga kesimpulannya, 09:33 Peter Kreeft memberi kita kaedah menganalisis 09:38 bahan matematik untuk perbahasan, 09:40 contohnya, dalam rajah seperti ini, 09:42 dia membuat kita berfikir, anda tahu, bagaimana keputusan 09:47 mengenai sama ada kepercayaan kepada Tuhan atau tidak dibuat. 09:49 Dan apa itu pelbagai batu loncatan 09:51 dalam membuat kepercayaan itu. 09:52 Contohnya, anda boleh mengatakan, 09:54 "Baiklah, saya tidak mahu memutuskan, jadi saya seorang agnostik." 09:57 Sekiranya anda membuat keputusan, maka, 09:59 sama ada anda mengatakan saya akan percaya atau tidak kepercayaan, 10:03 jadi sama ada teisme atau ateisme. 10:06 Sekiranya anda memilih kepercayaan, maka, 10:08 sama ada kepercayaan anda akan berada dalam struktur formal 10:13 kepercayaan agama, atau ia akan berada di bawah kepercayaan tidak rasmi. 10:18 Kepercayaan tidak rasmi akan menjadi sesuatu yang peribadi 10:20 tetapi formal anda dalam sistem agama. 10:23 Sekiranya anda berada dalam sistem agama, 10:25 adakah ia akan menjadi sistem monoteistik atau politeistik? 10:28 Sekiranya sistem monoteistik, maka, 10:30 adakah anda akan mempunyai teisme, kepercayaan kepada Tuhan yang satu 10:34 atau panteisme di mana, teisme yang merupakan kepercayaan kepada Tuhan 10:39 atau pantheisme di mana idea adalah bahawa segala-galanya adalah Tuhan 10:43 atau semacam ini? 10:45 Dan jika anda percaya pada teisme, adanya Tuhan, 10:48 adakah itu Tuhan peribadi atau seperti Tuhan yang tidak pribadi? 10:51 Seperti kata deists, ada Tuhan, tetapi itu bukan peribadi. 10:54 Anda tidak boleh memohon kepada Tuhan itu dalam doa, misalnya. 10:57 Jadi, tetapi Tuhan yang peribadi anda boleh bercakap dalam doa. 10:59 Dan jika itu adalah Tuhan peribadi 11:01 adakah Trinitarianisme seperti dalam agama Kristian 11:04 atau adakah Unitarianisme seperti dalam agama Yahudi dan Islam? 11:07 Dan saya ingin menambah di sini 11:08 beberapa bentuk agama Kristian juga 11:11 kerana tidak semua orang Kristian adalah orang Trinitari. 11:13 Tetapi Peter Kreeft telah memberi kita cara berfikir yang sangat berguna 11:18 mengenai pelbagai, katakan kemungkinan yang terbuka 11:23 kepada orang dari segi kepercayaan dan menolong kita 11:26 memikirkan di mana sebenarnya kepercayaan kita jatuh 11:28 dalam spektrum yang lebih luas dari pelbagai pilihan. 11:33 Secara keseluruhan, saya dapati bahawa ini adalah buku yang sangat berguna 11:36 dan saya berharap orang Islam menulis 11:38 buku seperti ini dengan uraian mendalam ini 11:41 dengan masalah ayat kepercayaan tidak percaya. 11:46 Dan saya berharap umat Islam berdebat 11:49 dengan ateis pada tahap ini untuk menghasilkan 11:53 dalam buku alam ini disusun. 11:55 Sekarang mesti ada beberapa pendebat Muslim yang baik 11:58 di luar sana yang telah berdebat dengan ateis 12:01 dan saya mendapat penghargaan penuh kepada mereka 12:02 dan saya berdoa untuk (berdoa dalam bahasa asing) 12:04 untuk melakukan lebih banyak perkara dan melakukan yang lebih baik. 12:07 Tetapi buku seperti ini memberi kita 12:09 satu ideal untuk kita berusaha. 12:11 Ramai orang Islam telah belajar dari tulisan tersebut 12:15 dan perbahasan William Lane Craig khususnya, 12:20 salah satu penyumbang buku ini 12:22 dan saya sendiri telah belajar darinya 12:25 dan dari perbahasan ini yang bukan buku ini 12:27 dan selebihnya artikel yang disumbangkan. 12:30 Ini adalah buku yang sebenarnya telah melengkapkan saya 12:31 dan menjadikannya mungkin dan memberi saya kekuatan 12:34 dan keberanian untuk berdebat dengan ateis dan lain-lain. 12:39 Ia adalah buku yang sebenarnya telah mengubah hidup saya. 12:41 Dan saya harap buku ini dapat dibuat 12:43 perbezaan dalam hidup anda juga. 12:45 Mungkin juga mengubah hidup anda. 12:49 Terima kasih kerana menonton. 12:50 Saya saudaramu dalam kepercayaan Shabir Ally, 12:52 As-salamu alaykum, selamat sejahtera. 12:55 - Bilakah anda mula menonton "Biarkan Al-Quran Bercakap?" 12:58 Setahun yang lalu, lima, 10, 20 tahun yang lalu? 13:01 Sebilangan besar daripada anda menghantar mesej kepada kami dan memberi komen dan e-mel kepada kami 13:04 untuk memberitahu kami betapa "Biarkan Al-Quran Bercakap" kepada anda. 13:07 Anda memberitahu kami bahawa anda tidak berpuas hati dengan Islam 13:09 tetapi kami telah membantu anda kembali. 13:10 Anda memberitahu kami bahawa anda menjadi Muslim setelah menonton rancangan kami. 13:13 Kami mendengar dari orang yang tahu tentang orang Islam sahaja dari 13:16 media dan mendapati persepsi salah mereka hancur. 13:19 Kami mendengar daripada orang yang tidak bersetuju dengan kami 13:22 tetapi hormati dan kagumi kami atas nilai-nilai yang kami wakili. 13:25 Kami mendapat permintaan dari pendeta, guru dan wartawan. 13:28 "Biarkan Al-Quran Bercakap" telah berkembang pesat. 13:31 Dari projek sampingan yang sukar didorong oleh sukarelawan, 13:34 kami telah membina pasukan yang kuat dan mengembangkan kepakaran 13:37 dalam penghasilan video. 13:38 Kami telah menonton TV selama 20 tahun sekarang. 13:40 Kami berkembang di TH-cam, Facebook, Instagram, dan Twitter. 13:44 Setiap tahun, ribuan jam meneliti, 13:47 menulis, menghasilkan dan menyunting. 13:49 Sejak dua tahun kebelakangan ini, kami mempelbagaikan kandungan kami 13:52 menghasilkan filem pendek, dokumentari dan karangan video. 13:56 Operasi kami terhad semasa COVID 13:58 tetapi kami terus menghasilkan kandungan baru dan episod baru 14:02 tetapi masih banyak yang boleh kita lakukan. 14:05 Kami ingin mengambil, "Biarkan Al-Quran Bercakap" ke tahap seterusnya. 14:07 Kami mahu membina studio khusus yang akan berfungsi 14:11 sebagai hab kreatif bagi umat Islam dalam bidang seni. 14:13 Kami ingin mencungkil bakat kreatif terbaik dan cemerlang. 14:17 Kami mahu keluar ke komuniti 14:19 dan bercerita tentang umat Islam dari pelbagai lapisan masyarakat. 14:22 Kami tidak boleh melakukannya tanpa anda, 14:24 sokongan anda telah berperanan dalam membantu kami maju. 14:27 Dan sekarang kami menghubungi anda lagi, 14:29 kami memerlukan pertolongan anda untuk terus berkembang. 14:31 Ramadan ini, kami melancarkan kempen untuk mengumpulkan $ 170,000. 14:36 Kami mempunyai sekitar 170,000 pelanggan di TH-cam. 14:40 Sekiranya setiap orang memberikan $ 1, 14:42 kita akan berada dalam kedudukan yang baik 14:44 untuk memajukan "Biarkan Al-Quran Bercakap." 14:45 Sekiranya anda menikmati kandungan kami dan menganggap kerja kami penting, 14:48 kami menjemput anda untuk menyertai perjalanan kami. 14:50 Berdayakan kami untuk mempamerkan kehidupan umat Islam, 14:52 bantu kami berkongsi mesej Islam dengan cara 14:55 bahawa orang boleh berhubung dengan dan memahami. 14:57 Sokong kami hari ini dan bersama-sama kita dapat mengambil 14:59 "Biarkan Al-Quran Bercakap" ke tahap seterusnya. 15:02 Sumbangan anda boleh ditolak cukai dan layak untuk Zakat. 15:05 Yang paling penting, anda akan mendapat 15:06 bahagian dalam pahala dari Tuhan. 15:08 Semoga Tuhan memberkati anda dan orang tersayang 15:10 dengan yang terbaik selalu. 15:11 Dan semoga anda semakin dekat dengan Tuhan, Ramadhan ini.
I have not heard the liberal response to the question I now pose. Since the Koran commands that Muslims can't be friends with Christians, how can you rationalize the position? I would hint at the inconsistency in the Koranic text and suggest one come over to the light of Christ. The presenter of this video calls us friends, but we would rather be brothers, true brothers in Christ.
Please ask from Dr Shabir to make a video that talks about the misunderstanding of people that the Qur'an was revealed from satan and those who say it was from satan they bring some sources from our books as well
I find philosophy very important for dawah. Look at writing of alvin plantinga, Peter van inwagen, william lane Craig and many more. If only muslims become that skilled then it will definitely impact dawah work. I like logic of William lane Craig that mere being a speaker will draw many people but later same these people left out the religion due to the influence of more powerful speaker or PhD scholar of other religion or super expert atheist. So it's important to be scholar of analytic philosoph to develop good rational, philosophical & scientific arguments & responses to objections against islam and developing objections against other religions & atheists will impact universities which eventually impacts students, doctors, engineer, business etc.
You have missed the point that Allah swt has stated!! The Quran was first revealed in the month of Ramadan. Hence it is a blessed month. The Quran is Al-Noor, Al-,Furqan, a guidance for all mankind. It is irrelevant which night the first verse came down. This is not the point. Allah Says that now a Light, a Guidance has come down to us. Such that this Guidance wipes away a 1000 days of ignorance. It is by way of example, 1000 days is not, so to speak, a litteral figure! Muslims by looking out for a particular night in the last 10 days of Ramadan, have lost the plot! They have misunderstood the verses in the Surah! In essence, I would go so far as to say that such a behaviour by Muslims, has once again, returned them to the age of ignorance! The age of Jayhiliyah! Do Muslims think that by staying awake, praying in that night, that Allah gives out a free pass to Jannah? That He, Allah will forgive your errors in exchange for staying awake praying? Remember the Quran states that man gets nothing except by working hard for it. Earning by halal means and helping others and doing good! There is no such thing as a free bus pass in Islam!!!
MALAY SUBTITLES Part 1 of 2 00:00 - Dengan nama Tuhan yang pemurah dan penyayang, 00:03 selamat sejahtera dan rahmat serta rahmat Tuhan bersamamu. 00:05 Saya saudara anda dalam iman Shabir Ally. 00:07 Hari ini saya membawakan satu lagi ulasan buku. 00:10 Dan hari ini kita mengkaji buku ini, 00:12 ia berjudul, "Adakah Tuhan Wujud." 00:14 Ia ditulis oleh J.P Moreland, seorang ahli falsafah Kristian 00:18 dan Kai Nielsen, seorang ahli etika dan seorang ateis. 00:24 Oleh itu, buku ini adalah hasil perbahasan yang berlaku 00:27 antara kedua-dua pengarang pada tahun 1988. 00:31 Mereka telah membuat perbahasan secara bertulis 00:34 yang dilakukan di lokasi fizikal dan secara lisan. 00:39 Ia juga merangkumi analisis dan artikel yang disumbangkan 00:43 dari sebilangan sarjana lain juga. 00:46 Oleh itu, ia adalah urusan buku yang sangat penting dan bermaklumat 00:53 dengan persoalan teisme berbanding ateisme. 00:56 Haruskah kita percaya bahawa ada Tuhan? 00:58 Dan jika ada Tuhan, seperti apa Tuhan itu? 01:01 Dan jika tidak ada Tuhan, bagaimana kita dapat memimpin 01:04 kehidupan bermoral tanpa Tuhan dalam gambar? 01:09 Oleh itu, ini adalah soalan yang sangat penting 01:11 sedang dianalisis oleh orang hingga kini. 01:15 Dan buku ini memberikan banyak maklumat kepada anda 01:18 yang anda perlukan di hujung jari anda. 01:22 J.P Moreland, dengan alasan teistik, 01:24 perintah semula jadi berpendapat untuk teisme Kristian. 01:29 Oleh itu umat Islam yang membaca buku ini ingin menyesuaikan diri 01:31 dalam fikiran mereka, bagaimana mungkin kita menghampiri 01:35 subjek ini dari sudut pandangan Muslim? 01:36 Apa yang mungkin serupa atau berbeza dengan cara di mana 01:42 kita mungkin memperjuangkan teisme yang diberi konsep Islam tentang Tuhan? 01:49 Namun begitu, saya telah menemui pengalaman saya sendiri 01:53 bahawa orang Islam hampir tidak terlibat dengan ateis 01:57 dalam perbincangan mengenai sifat ini 01:59 dan kedalaman semasa kita. 02:03 Kami belajar mengenai Imam Abu Hanifah Rahimullah 02:05 mengadakan perbahasan dengan ateis. 02:08 Ini adalah kisah yang sangat terkenal di mana Imam Abu Hanifah 02:11 muncul lewat untuk perbahasan yang dirancang 02:13 dan ketika dia tiba, dia mengatakan sesuatu seperti, 02:17 "maafkan saya, tetapi dalam perjalanan ke sini, tiba-tiba muncul sebuah sungai 02:23 "di jalan saya, saya tidak dapat menyeberangnya melainkan pokok muncul 02:26 "di sebelah dan, anda tahu, saya memerlukan masa 02:29 "untuk menebang pokok itu dan menggunakannya, anda tahu, 02:32 "untuk memutar sungai untuk menyeberang." 02:36 Dan orang ateis ini berkata kepadanya, 02:39 "Baiklah, anda tahu, itu tidak masuk akal, anda tahu, 02:43 "sungai tidak dapat muncul dengan sendirinya, pohon muncul 02:45 dengan sendirinya "dan Imam Abu Hanifah berkata, 02:48 "Baiklah, itulah maksud saya semua yang anda lihat 02:52 "di sekitar anda tidak mungkin muncul dengan sendirinya, 02:54 "Ia memerlukan pencipta dan jadi perbahasan selesai." 02:58 Anda tahu, itu tentu saja tidak sempurna 03:01 dan hujah yang mudah tetapi perbincangan pada masa ini 03:06 antara teis dan ateis telah mencapai tahap yang lebih mendalam 03:11 dan saya melihat bahawa umat Islam tidak bangkit pada majlis itu 03:16 berdebat dengan ateis pada tahap kedalaman itu, 03:19 dan saya melihat bahawa rakan-rakan Kristian kita mempunyai 03:22 benar-benar melakukan pekerjaan yang luar biasa dari itu. 03:23 Jadi J.P Moreland, seorang ahli falsafah Kristian yang sangat berkebolehan 03:28 berdebat dengan Kai Nielsen. 03:29 Jadi apa yang mungkin ditawarkan sebagai hujah Kristian di sini, 03:34 J.P Moreland berpendapat bahawa alam semesta tidak boleh 03:38 telah wujud selama-lamanya kerana 03:42 hukum kedua menunjukkan termodinamik 03:45 yang akhirnya semuanya membawa kepada keadaan entropi 03:51 dan kita akan dapati dari masa ke masa, 03:57 akan ada penstabilan yang hebat. 03:59 Jadi, sedangkan anda mempunyai perkara yang terpisah 04:03 seperti sekarang, akhirnya dengan masa 04:06 semuanya menjadi dalam keadaan keseimbangan. 04:10 Dan kerana itu tidak berlaku, 04:14 itu bukti bahawa alam semesta tidak wujud selama-lamanya. 04:18 Dan jika alam semesta bermula pada satu titik waktu tertentu, 04:22 ini bermaksud bahawa alam semesta memerlukan seseorang 04:26 untuk mewujudkannya dan seseorang itu mesti ada 04:30 seseorang dengan kehendak, yang mewujudkannya 04:33 pada masa tertentu dan begitulah kita mempunyai alam semesta. 04:38 Jadi itu adalah bukti adanya sebab pertama 04:41 yang mempunyai kehendak untuk mewujudkannya, 04:44 itu bukan sebab pertama yang tidak material atau tidak berakal. 04:50 Dan dengan hujah seperti ini, J.P Moreland mengemukakan 04:54 pada asasnya berlaku untuk kepercayaan kepada Tuhan secara umum 04:57 dan kemudian dia berpendapat dari idea bahawa Yesus, 05:00 di rumah BPS, adalah hamba Tuhan yang 05:03 dibangkitkan dari kematian oleh Tuhan. 05:06 Ini akan membuktikan bahawa terutamanya 05:08 Tuhan Kristian ada di sini. 05:12 Bagi ateis, Kai Nielsen berpendapat 05:16 bahawa idea Tuhan tidak selaras. 05:18 Orang bercakap tentang Tuhan dan kita tidak boleh meletakkan jari kita 05:21 tentang apa sebenarnya yang mereka maksudkan oleh Tuhan. 05:23 Dan dia menghabiskan banyak masa untuk menangani soalan itu 05:28 kesesuaian idea Tuhan. 05:31 Tetapi Moreland menjawab bahawa walaupun kita tidak dapat 05:35 kadang-kadang sangat spesifik mengenai definisi kita tentang Tuhan, 05:39 walaupun begitu, kita mempunyai perasaan tentang apa yang kita bicarakan. 05:42 Dan berdasarkan pengertian yang luas itu, kita dapat mengatakan bahawa dalilnya 05:46 kerana kewujudan Tuhan sangat baik. 05:49 Adapun etika tanpa Tuhan, bagaimana kita boleh hidup 05:52 kehidupan yang beretika sekiranya tidak ada Tuhan? 05:55 Lebih kepada persoalan, saya rasa ada yang boleh hidup 05:58 kehidupan yang beretika sekiranya mereka memilih, tetapi persoalannya adalah, 06:02 mengapa anda memilih untuk? 06:03 atau maksud saya, anda akan melakukannya, tetapi jika seseorang berkata, 06:06 "Tidak, saya tidak perlu memilih untuk menjalani kehidupan yang beretika." 06:12 Lalu apa alasan yang boleh anda berikan 06:14 ke orang ini untuk menjalani kehidupan yang beretika? 06:16 Anda boleh mengatakan, "baiklah, jika anda menjalani kehidupan yang beretika 06:18 "dan semua orang di sekitar anda menjalani kehidupan yang beretika, 06:20 "ini membantu semua orang. 06:23 "Contohnya, jika anda tidak membunuh 06:24 "dan tidak ada yang membunuh anda semua orang selamat." 06:27 Tetapi seseorang mungkin berkata, "tapi tunggu sebentar, saya boleh membunuh 06:29 "dan pergi dengan itu, mengapa saya tidak harus melakukannya?" 06:31 Atau manusia mungkin tidak membuat hujah itu tetapi seseorang mungkin mengatakan, 06:34 "Saya boleh merompak, menipu dan mencuri dan melepaskannya, 06:37 "kenapa aku tidak boleh?" 06:39 Sekarang, tentu banyak orang baik, bahkan ateis, 06:42 baik kita akan memastikan bahawa mereka tidak melakukan kejahatan ini 06:46 atau melakukan tindakan-tindakan yang tercela secara moral ini. 06:52 Tetapi jika seseorang memutuskan untuk melakukan itu, 06:54 apa hujah yang menarik yang akan anda berikan kepada mereka 06:57 jika anda tidak mempunyai idea bahawa Tuhan wujud? 06:59 Oleh itu, idea bahawa Tuhan wujud mempunyai alasan yang kuat 07:03 mengapa kita harus menjalani kehidupan yang bermoral dan beretika 07:06 kerana ada Tuhan yang menciptakan kita demi kebaikan 07:09 supaya kita dapat melakukan perkara yang baik. 07:11 Dan jika kita melakukan Marcus secara moral, 07:13 kita memenuhi tujuan yang lebih tinggi iaitu 07:15 diberikan kepada kita oleh Tuhan yang menciptakan kita. 07:19 Tapi yang saya rasa Kai Nielsen boleh katakan dari sisi ateis, 07:24 adakah itu, "ya, kita boleh menjadi makhluk yang bermoral 07:27 "jika kita memilih dan kita memilih untuk menjadi makhluk bermoral 07:30 "Oleh itu kami tidak berbeza dengan orang-orang yang beragama. 07:34 "Fakta bahawa kita tidak memiliki Tuhan tidak bermaksud 07:36 "bahawa kita kekurangan sesuatu dan moral." 07:40 Dan terdapat beberapa artikel menarik di sini. 07:45 Yang oleh Dallas Willard, saya mendapati diri saya sangat, 07:48 benar-benar tertarik dan Dallas Willard memberi 07:51 beberapa hujah yang sangat munasabah untuk kewujudan Tuhan. 07:55 Dia mengatakan, sebagai contoh, jika kita memikirkannya 07:58 saat ini, saya meletakkannya dengan kata-kata saya sendiri sekarang
8:38 If the model you have breaks down logically at that point, inventing a "spiritual state" to solve the problem isn't a logical conclusion. There was no previous justification for believing that a "spiritual state" is possible, so the argument just asserts its intended conclusion suddenly as a solution to fix where the logic is halted by contradiction. Properly, if the model you're using breaks down, you discard it as an incorrect model and you try something else. Proof by contradiction is only valid if you demonstrate that there is no other possibility. It doesn't apply when you just don't have a model that works and don't know what is possible.
Hello. I am an atheist. I define atheism as suspending acknowledgement of the existence of gods until sufficient evidence can be presented. My position is that *_I have no good reason to acknowledge the existence of gods._* And here is the evidence as to why I currently hold to such a position. 1. I personally have never observed a god. 2. I have never encountered a person whom has claimed to have observed a god. 3. I know of no accounts of persons claiming to have observed a god that were willing or able to demonstrate or verify their observation for authenticity, accuracy, or validity. 4. I have never been presented a valid logical argument which also employed sound premises that lead deductively to a conclusion that a god(s) exists. 5. Of the 46 logical syllogisms I have encountered arguing for the existence of a god(s), I have found all to contain multiple fallacious or unsubstantiated premises. 6. I have never observed a phenomenon in which the existence of a god was a necessary antecedent for the known or probable explanation for the causation of that phenomenon. 7. Several proposed (and generally accepted) explanations for observable phenomena that were previously based on the agency of a god(s), have subsequently been replaced with rational, natural explanations, each substantiated with evidence that excluded the agency of a god(s). I have never encountered _vice versa._ 8. I have never experienced the presence of a god through intercession of angels, divine revelation, the miraculous act of divinity, or any occurrence of a supernatural event. 9. Every phenomenon that I have ever observed has *_emerged_* from necessary and sufficient antecedents over time without exception. In other words, I have never observed a phenomenon (entity, process, object, event, process, substance, system, or being) that was created _ex nihilo_ - that is instantaneously came into existence by the solitary volition of a deity. 10. All claims of a supernatural or divine nature that I have encountered have either been refuted to my satisfaction, or do not present as falsifiable. ALL of these facts lead me to the only rational conclusion that concurs with the realities I have been presented - and that is the fact that there is *_no good reason_* for me to acknowledge the existence of a god. I have heard often that atheism is the denial of the Abrahamic god. But denial is the active rejection of a substantiated fact once credible evidence has been presented. Atheism is simply withholding such acknowledgement until sufficient credible evidence is introduced. *_It is natural, rational, and prudent to be skeptical of unsubstatiated claims, especially extraordinary ones._* I welcome any cordial response. Peace.
As a Muslim, I wish peace be upon you :) Thanks for engaging with respect. I'm happy to contribute my thoughts. 1. A God cannot be a God unless It is anti-thetic to Its creations, including humanity. A God must therefore operate outside of Its created and mortal boundaries. 2. Just because phenomenon/s can be rationally and scientifically explained does not exclude the possibility of the machinations of a God. Because the concept of a God that created the scientific laws of the universe is entirely and naturally congruent with phenomenon/s that occur within the same observable universe. 3. To your Point #9, you may have personally observed and experienced phenomenon that was always satisfactorily explained for you. But the fact remains that humanity is still unable to adequately answer its biggest existential question: the origin of the universe. Scientists can conjecture around its sequence of events (how it began, how it grew, how the earth formed, the evolution of earth's ecosystem), but are still unable to satisfactorily explain the cause of the genesis of it all: What even caused the singularity? Until humanity can arrive at this answer, I feel it is disingenuous for atheists to summarily dismiss the existence of a thing simply because said thing does not operate within a plane of existence that we understand. *In summary* Having said all this, can I irrefutably prove the existence of a God? I cannot. But I have my fair share of anecdotal experiences, and so (arguably) do possibly billions of other people (past and present). What does it mean to have such a volume of anecdotal data? Especially when you think about the principle of a data being a record, and the concept of data being repeated and repeated so much it becomes a pattern. Then, obviously, there are the books of the Abrahamic God, which in themselves contain references to scientific phenomena, many of which have been proven today. *Food for thought* Perhaps for yourself, it may be worth considering a shift in perspective. Right now, you are an atheist convinced there is no god (or maybe you're still exploring, I don't know). How about placing yourself in the perspective of an almighty, omniscient God? Would you keep yourself as elusive? If not, what do you think the impact of your actions will be if you unveiled yourself to humanity? What would then happen to the world/universe?
@theo Not believing God because of finding no evidence for it makes a person agnostic but not atheist. To become atheist, you have to bring evidences for the claim of knowledge that god doesn't exist.
@@munafghori4052 Not true. I am an agnostic atheist and here is why: There is _but one_ claim that the position of atheism regards. And that is the 'theistic' claim that "God(s) exists." Like all claims to truth, this claim breaks down on three dichotomous axes: *_truth_* of the claim; *_acknowledgement_* of the claim; and *_sufficiency of knowledge_* as to the claim. The first dichotomous axis addresses the truth _position._ Like any claim to truth, the 'theistic' claim is either true or _not_ true (false). There is no middle ground. And it is our approach to answer _this_ dichotomy that determines our position and the proper definition of an identity associated with such a position. The second dichotomous axis addresses the acknowledgement _position._ The recipient evaluating the claim either acknowledges the claim as true (theism), or does _not_ acknowledge the claim as true (atheism). Again, there is no middle ground. The third dichotomous axis addresses the _sufficiency of knowledge_ as to the claim _position._ Either the recipient evaluating the claim has sufficient knowledge or information as to the truth of the claim (gnostism), or does _not_ have sufficient knowledge or information concerning the claim (agnosticism). The default 'acknowledgement' position on the claim that "god(s) exists" is _atheism_ for this is the position the recipient begins with _prior_ to hearing the claim for the first time. It would be impractical to acknowledge the truth of a claim _before_ hearing it for the first time. The default position addressing 'sufficiency of knowledge or information' is _agnosticism_ for this is the position the recipient begins with _prior_ to hearing the claim. One can not claim to have sufficient knowledge or information concerning a given claim _until_ he or she hears the claim for the first time. This presents four populations of recipients evaluating the claim that "god(s) exists." The 'gnostic theist' claims to have sufficient knowledge or information to justify changing their position from atheism (default) to theism by acknowledging the claim. Often this population claims to acquire "sufficient knowledge" from revelation from or personal relationship with the deity mentioned in the claim. The 'gnostic atheist' claims to have sufficient knowledge or information to justify remaining in the position of atheism (default) by _rejecting to acknowledge_ the claim. This population is sometimes referred to as 'strong atheists'. This population may or may not make the additional claim "god(s) don't exist." If so, like the theists in the original claim, those that make such a claim now encumber a burden of proof to substantiate such claim with evidence. The 'agnostic theist' claims to _not_ have sufficient knowledge or information to justify changing their position from atheism (default) by does so _anyways_ by acknowledging the truth of the claim _through_ 'faith'. And last, the 'agnostic atheist' claims to _not_ have sufficient knowledge or information to justify changing their initial position of atheism so they _continue to suspend acknowleging the truth of the claim until sufficent evidence is presented._ Of the four populations, only the 'agnostic atheists' are *_justified_* in their final positions.The agnostic atheist is justified in suspending such acknowledgement until sufficient credible evidence is introduced, and therefore remain atheist. This is how I can demonstrate that I am indeed an atheist - an agnostic atheist.
@@runninginsept Sorry. But I did not see your response until now when I was notified by TH-cam of the response below yours. I will read it soon and reply. I have to assist my wife with health concerns at the moment. But I wanted to apologize for missing your reply and thank you for providing one. I will reply by this evening. Peace.
@@theoskeptomai2535 The list of 10 statements you presented as facts as nothing but your personal opinions. It would be more better if you read books rather than personally waiting for someone or something. Better to read alvin plantinga, William lane Craig, Peter van inwagen and so on. Download all plantings, Craig & Peter books from pdfdrive website, and For articles, type on Google "alvin plantinga articles", or "Peter van inwagen articles", and click on andrewmbailey webstie. And read those books & articles. I hope you will find some intellectuality rather than mockery, insult and persuasion like modern atheist. And also read debate transcripts on reasonablefaith website of wlc. You will see how best atheist of present Century were unable to respond to wlc. As a muslim, I observe that these Christian philosophers will give more better rigorous arguments & evidences, objections and responses than today's so called atheist etc.
Every religion claims that their God is the true God, If there was indeed a true God why did he allow so many religions to arise. Surely, they can't all be right. Why does not the true God if he exists, come forward and sort out all the fighting and hardship caused by many of the world's religions ever since religion was first concocted by man? Why do religions make promises of better lives in the hereafter in return for killing and suffering in this life to defend their religion?
“Let there be no compulsion in religion; Truth stands clear from error.” (2:256) “If it had been the Lord’s Will, all who are on earth would have believed. Will you then compel mankind against their will to believe?!” (10:99) “Say, the Truth is from your Lord, let him who will believe, and let him who will reject.” 18:29 “And you are not the one to overawe them. Therefore, remind with this Quran those who reverence My warnings.” (50:45) “You shall remind, for you are the reminder. You are not one to manage (men’s) affairs.” (88:21-22) “Enlightenment has come to you from your Lord. As for those who can see, they do so for their own good, and those who turn blind, do so to their own detriment. I am not your guardian.” (6:104) “If they reject you, then say my work to me and yours to you. You are free from the responsibility of what I do and I for what you do.” (10:41) “The sole duty of the messenger is to deliver the message, and Allah knows everything you declare and everything you conceal.” (5:99) “If they argue with you, then say I have simply submitted myself to God; I and those who follow me. And you shall proclaim to those who received the scripture as well as those who did not, ‘would you submit’? If they submit then they have been guided, but if they turn away, your sole mission is to deliver this message. God is Seer of all people.” (3:20) “You shall obey God and you shall obey the messenger, and beware if you turn away, then know that the sole duty of our messenger is to deliver the message efficiently.” (5:92)
In a Nut shell... Knowing a 1" equation or wether God does or doesn't exist does nothing to stop the day to day spinning of the world. But it should indicate: - our fragile state in the universe. - what we need to do as a race. Consider the garden in which we live, we were born into it. Our existence is owed by no small part to this garden for without it we would not have been. As primitives or early man we would perhaps unknowingly have been chosen by mother nature to eat the fruit and insects/ animals to naturally spread the seeds with 'messy' seed nutrient. Evolution. Common ground between evolution and creation story genisis. Eden and the creation of man and woman to tend to a garden. The message is clear to me in both. ( Of course you decide if I'm mad ion rambling). Further more I have found that crusifixtion may also have another meaning. Crusifixtion indicates anyone or everyone is 'tied' to a tree. Symbolising the life of nature, (The tree of life). I have also found a link between many ancient cultures and civilizations. A great many have this tree of life relationship. So though gods and belief maybe different, I think that we can all agree that our relationship with one another is the same. We must keep planting the seeds. Be fruitful and multiply it's seed.
Dear viewers, please support Let the Quran Speak during these last few days of Ramadan. We are Zakah-eligible and your contribution is tax-deductible (in Canada and the US). Visit www.quranspeaks.com/ to donate or send an etransfer to igive@quranspeaks.com . May God bless you and your loved ones with the very best always.
It might be true even until 2010, but things have changed and now Muslims are also engaging in debates with Atheists.
Hamza Tzortzis, Subboor Ahmed, Mohammad Hijab, Imran, Abdullah Al Andalusi and many others are doing a fantastic job in this field.
Graham oppy's debate with william lane craig is a must see for those who are philosophically inclined
Asalamu alaykum, have you read The Divine Reality by brother Hamza Tzortzis? I feel like that does a good job at this subject matter.
Sh Uthman and the lions at Speaker's Corner have certainly helped me in my journey.
MALAY SUBTITLES Part 2 of 2
08:01
dan juga gaya yang lebih sederhana, maka masa kini kita
08:04
adalah gabungan dari apa yang ada pada saat sebelumnya,
08:08
ditambah dengan beberapa undang-undang semula jadi.
08:09
Oleh itu, beberapa undang-undang semula jadi berfungsi pada masa sebelumnya
08:12
mengubah momen sebelumnya ke saat sekarang
08:14
dengan semua keadaannya,
08:15
dengan segala yang ada di tempat seperti sekarang.
08:18
Oleh itu, kita mempunyai dua perkara,
08:19
keadaan sebelumnya, yang penting
08:22
dan keadaan fizikal ditambah dengan undang-undang semula jadi, yang berfungsi
08:26
untuk mengubah keadaan sebelumnya ke keadaan kita sekarang.
08:29
Dan sekarang kita boleh terus kembali
08:31
dan kita dapat melihat keadaan kita sebelumnya
08:32
semuanya disebabkan oleh keadaan sebelumnya yang lain
08:34
dan itu juga ke saat sebelumnya
08:36
dan detik sebelumnya dan seterusnya.
08:38
Sehingga ke belakang, semua yang kita ada adalah keadaan material
08:42
ditambah undang-undang semula jadi yang mengubah harta benda itu
08:46
menjadi yang baru, tetapi kita tidak boleh kembali selamanya
08:49
kerana melainkan anda mempunyai bahan pertama, keadaan,
08:53
maka anda tidak boleh mempunyai keseluruhan urutan
08:55
keadaan material mengikut satu demi satu.
08:59
Jadi, keadaan material pertama harus dibawa
09:03
wujud, bukan oleh keadaan material yang lain,
09:06
tetapi jelas keadaan tidak material atau rohani.
09:10
Dan itulah kekuatan rohani yang bertindak di tempat pertama
09:15
untuk mewujudkan keadaan material pertama
09:17
adalah apa yang kita panggil Tuhan.
09:19
Saya percaya itu boleh menjadi hujah yang sangat menarik
09:22
kerana kepercayaan kepada Tuhan.
09:24
Buku ini sangat menarik
09:26
dan berguna dalam pelbagai cara.
09:28
Salah satu cara adalah dalam pengenalan
09:31
dan juga kesimpulannya,
09:33
Peter Kreeft memberi kita kaedah menganalisis
09:38
bahan matematik untuk perbahasan,
09:40
contohnya, dalam rajah seperti ini,
09:42
dia membuat kita berfikir, anda tahu, bagaimana keputusan
09:47
mengenai sama ada kepercayaan kepada Tuhan atau tidak dibuat.
09:49
Dan apa itu pelbagai batu loncatan
09:51
dalam membuat kepercayaan itu.
09:52
Contohnya, anda boleh mengatakan,
09:54
"Baiklah, saya tidak mahu memutuskan, jadi saya seorang agnostik."
09:57
Sekiranya anda membuat keputusan, maka,
09:59
sama ada anda mengatakan saya akan percaya atau tidak kepercayaan,
10:03
jadi sama ada teisme atau ateisme.
10:06
Sekiranya anda memilih kepercayaan, maka,
10:08
sama ada kepercayaan anda akan berada dalam struktur formal
10:13
kepercayaan agama, atau ia akan berada di bawah kepercayaan tidak rasmi.
10:18
Kepercayaan tidak rasmi akan menjadi sesuatu yang peribadi
10:20
tetapi formal anda dalam sistem agama.
10:23
Sekiranya anda berada dalam sistem agama,
10:25
adakah ia akan menjadi sistem monoteistik atau politeistik?
10:28
Sekiranya sistem monoteistik, maka,
10:30
adakah anda akan mempunyai teisme, kepercayaan kepada Tuhan yang satu
10:34
atau panteisme di mana, teisme yang merupakan kepercayaan kepada Tuhan
10:39
atau pantheisme di mana idea adalah bahawa segala-galanya adalah Tuhan
10:43
atau semacam ini?
10:45
Dan jika anda percaya pada teisme, adanya Tuhan,
10:48
adakah itu Tuhan peribadi atau seperti Tuhan yang tidak pribadi?
10:51
Seperti kata deists, ada Tuhan, tetapi itu bukan peribadi.
10:54
Anda tidak boleh memohon kepada Tuhan itu dalam doa, misalnya.
10:57
Jadi, tetapi Tuhan yang peribadi anda boleh bercakap dalam doa.
10:59
Dan jika itu adalah Tuhan peribadi
11:01
adakah Trinitarianisme seperti dalam agama Kristian
11:04
atau adakah Unitarianisme seperti dalam agama Yahudi dan Islam?
11:07
Dan saya ingin menambah di sini
11:08
beberapa bentuk agama Kristian juga
11:11
kerana tidak semua orang Kristian adalah orang Trinitari.
11:13
Tetapi Peter Kreeft telah memberi kita cara berfikir yang sangat berguna
11:18
mengenai pelbagai, katakan kemungkinan yang terbuka
11:23
kepada orang dari segi kepercayaan dan menolong kita
11:26
memikirkan di mana sebenarnya kepercayaan kita jatuh
11:28
dalam spektrum yang lebih luas dari pelbagai pilihan.
11:33
Secara keseluruhan, saya dapati bahawa ini adalah buku yang sangat berguna
11:36
dan saya berharap orang Islam menulis
11:38
buku seperti ini dengan uraian mendalam ini
11:41
dengan masalah ayat kepercayaan tidak percaya.
11:46
Dan saya berharap umat Islam berdebat
11:49
dengan ateis pada tahap ini untuk menghasilkan
11:53
dalam buku alam ini disusun.
11:55
Sekarang mesti ada beberapa pendebat Muslim yang baik
11:58
di luar sana yang telah berdebat dengan ateis
12:01
dan saya mendapat penghargaan penuh kepada mereka
12:02
dan saya berdoa untuk (berdoa dalam bahasa asing)
12:04
untuk melakukan lebih banyak perkara dan melakukan yang lebih baik.
12:07
Tetapi buku seperti ini memberi kita
12:09
satu ideal untuk kita berusaha.
12:11
Ramai orang Islam telah belajar dari tulisan tersebut
12:15
dan perbahasan William Lane Craig khususnya,
12:20
salah satu penyumbang buku ini
12:22
dan saya sendiri telah belajar darinya
12:25
dan dari perbahasan ini yang bukan buku ini
12:27
dan selebihnya artikel yang disumbangkan.
12:30
Ini adalah buku yang sebenarnya telah melengkapkan saya
12:31
dan menjadikannya mungkin dan memberi saya kekuatan
12:34
dan keberanian untuk berdebat dengan ateis dan lain-lain.
12:39
Ia adalah buku yang sebenarnya telah mengubah hidup saya.
12:41
Dan saya harap buku ini dapat dibuat
12:43
perbezaan dalam hidup anda juga.
12:45
Mungkin juga mengubah hidup anda.
12:49
Terima kasih kerana menonton.
12:50
Saya saudaramu dalam kepercayaan Shabir Ally,
12:52
As-salamu alaykum, selamat sejahtera.
12:55
- Bilakah anda mula menonton "Biarkan Al-Quran Bercakap?"
12:58
Setahun yang lalu, lima, 10, 20 tahun yang lalu?
13:01
Sebilangan besar daripada anda menghantar mesej kepada kami dan memberi komen dan e-mel kepada kami
13:04
untuk memberitahu kami betapa "Biarkan Al-Quran Bercakap" kepada anda.
13:07
Anda memberitahu kami bahawa anda tidak berpuas hati dengan Islam
13:09
tetapi kami telah membantu anda kembali.
13:10
Anda memberitahu kami bahawa anda menjadi Muslim setelah menonton rancangan kami.
13:13
Kami mendengar dari orang yang tahu tentang orang Islam sahaja dari
13:16
media dan mendapati persepsi salah mereka hancur.
13:19
Kami mendengar daripada orang yang tidak bersetuju dengan kami
13:22
tetapi hormati dan kagumi kami atas nilai-nilai yang kami wakili.
13:25
Kami mendapat permintaan dari pendeta, guru dan wartawan.
13:28
"Biarkan Al-Quran Bercakap" telah berkembang pesat.
13:31
Dari projek sampingan yang sukar didorong oleh sukarelawan,
13:34
kami telah membina pasukan yang kuat dan mengembangkan kepakaran
13:37
dalam penghasilan video.
13:38
Kami telah menonton TV selama 20 tahun sekarang.
13:40
Kami berkembang di TH-cam, Facebook, Instagram, dan Twitter.
13:44
Setiap tahun, ribuan jam meneliti,
13:47
menulis, menghasilkan dan menyunting.
13:49
Sejak dua tahun kebelakangan ini, kami mempelbagaikan kandungan kami
13:52
menghasilkan filem pendek, dokumentari dan karangan video.
13:56
Operasi kami terhad semasa COVID
13:58
tetapi kami terus menghasilkan kandungan baru dan episod baru
14:02
tetapi masih banyak yang boleh kita lakukan.
14:05
Kami ingin mengambil, "Biarkan Al-Quran Bercakap" ke tahap seterusnya.
14:07
Kami mahu membina studio khusus yang akan berfungsi
14:11
sebagai hab kreatif bagi umat Islam dalam bidang seni.
14:13
Kami ingin mencungkil bakat kreatif terbaik dan cemerlang.
14:17
Kami mahu keluar ke komuniti
14:19
dan bercerita tentang umat Islam dari pelbagai lapisan masyarakat.
14:22
Kami tidak boleh melakukannya tanpa anda,
14:24
sokongan anda telah berperanan dalam membantu kami maju.
14:27
Dan sekarang kami menghubungi anda lagi,
14:29
kami memerlukan pertolongan anda untuk terus berkembang.
14:31
Ramadan ini, kami melancarkan kempen untuk mengumpulkan $ 170,000.
14:36
Kami mempunyai sekitar 170,000 pelanggan di TH-cam.
14:40
Sekiranya setiap orang memberikan $ 1,
14:42
kita akan berada dalam kedudukan yang baik
14:44
untuk memajukan "Biarkan Al-Quran Bercakap."
14:45
Sekiranya anda menikmati kandungan kami dan menganggap kerja kami penting,
14:48
kami menjemput anda untuk menyertai perjalanan kami.
14:50
Berdayakan kami untuk mempamerkan kehidupan umat Islam,
14:52
bantu kami berkongsi mesej Islam dengan cara
14:55
bahawa orang boleh berhubung dengan dan memahami.
14:57
Sokong kami hari ini dan bersama-sama kita dapat mengambil
14:59
"Biarkan Al-Quran Bercakap" ke tahap seterusnya.
15:02
Sumbangan anda boleh ditolak cukai dan layak untuk Zakat.
15:05
Yang paling penting, anda akan mendapat
15:06
bahagian dalam pahala dari Tuhan.
15:08
Semoga Tuhan memberkati anda dan orang tersayang
15:10
dengan yang terbaik selalu.
15:11
Dan semoga anda semakin dekat dengan Tuhan, Ramadhan ini.
I have not heard the liberal response to the question I now pose. Since the Koran commands that Muslims can't be friends with Christians, how can you rationalize the position? I would hint at the inconsistency in the Koranic text and suggest one come over to the light of Christ. The presenter of this video calls us friends, but we would rather be brothers, true brothers in Christ.
From where this book can be got
Please ask from Dr Shabir to make a video that talks about the misunderstanding of people that the Qur'an was revealed from satan
and those who say it was from satan they bring some sources from our books as well
Takbeer!!!
I find philosophy very important for dawah. Look at writing of alvin plantinga, Peter van inwagen, william lane Craig and many more. If only muslims become that skilled then it will definitely impact dawah work. I like logic of William lane Craig that mere being a speaker will draw many people but later same these people left out the religion due to the influence of more powerful speaker or PhD scholar of other religion or super expert atheist. So it's important to be scholar of analytic philosoph to develop good rational, philosophical & scientific arguments & responses to objections against islam and developing objections against other religions & atheists will impact universities which eventually impacts students, doctors, engineer, business etc.
You have missed the point that Allah swt has stated!!
The Quran was first revealed in the month of Ramadan. Hence it is a blessed month. The Quran is Al-Noor, Al-,Furqan, a guidance for all mankind.
It is irrelevant which night the first verse came down. This is not the point.
Allah Says that now a Light, a Guidance has come down to us. Such that this Guidance wipes away a 1000 days of ignorance.
It is by way of example, 1000 days is not, so to speak, a litteral figure!
Muslims by looking out for a particular night in the last 10 days of Ramadan, have lost the plot! They have misunderstood the verses in the Surah! In essence, I would go so far as to say that such a behaviour by Muslims, has once again, returned them to the age of ignorance! The age of Jayhiliyah!
Do Muslims think that by staying awake, praying in that night, that Allah gives out a free pass to Jannah? That He, Allah will forgive your errors in exchange for staying awake praying?
Remember the Quran states that man gets nothing except by working hard for it. Earning by halal means and helping others and doing good!
There is no such thing as a free bus pass in Islam!!!
MALAY SUBTITLES Part 1 of 2
00:00
- Dengan nama Tuhan yang pemurah dan penyayang,
00:03
selamat sejahtera dan rahmat serta rahmat Tuhan bersamamu.
00:05
Saya saudara anda dalam iman Shabir Ally.
00:07
Hari ini saya membawakan satu lagi ulasan buku.
00:10
Dan hari ini kita mengkaji buku ini,
00:12
ia berjudul, "Adakah Tuhan Wujud."
00:14
Ia ditulis oleh J.P Moreland, seorang ahli falsafah Kristian
00:18
dan Kai Nielsen, seorang ahli etika dan seorang ateis.
00:24
Oleh itu, buku ini adalah hasil perbahasan yang berlaku
00:27
antara kedua-dua pengarang pada tahun 1988.
00:31
Mereka telah membuat perbahasan secara bertulis
00:34
yang dilakukan di lokasi fizikal dan secara lisan.
00:39
Ia juga merangkumi analisis dan artikel yang disumbangkan
00:43
dari sebilangan sarjana lain juga.
00:46
Oleh itu, ia adalah urusan buku yang sangat penting dan bermaklumat
00:53
dengan persoalan teisme berbanding ateisme.
00:56
Haruskah kita percaya bahawa ada Tuhan?
00:58
Dan jika ada Tuhan, seperti apa Tuhan itu?
01:01
Dan jika tidak ada Tuhan, bagaimana kita dapat memimpin
01:04
kehidupan bermoral tanpa Tuhan dalam gambar?
01:09
Oleh itu, ini adalah soalan yang sangat penting
01:11
sedang dianalisis oleh orang hingga kini.
01:15
Dan buku ini memberikan banyak maklumat kepada anda
01:18
yang anda perlukan di hujung jari anda.
01:22
J.P Moreland, dengan alasan teistik,
01:24
perintah semula jadi berpendapat untuk teisme Kristian.
01:29
Oleh itu umat Islam yang membaca buku ini ingin menyesuaikan diri
01:31
dalam fikiran mereka, bagaimana mungkin kita menghampiri
01:35
subjek ini dari sudut pandangan Muslim?
01:36
Apa yang mungkin serupa atau berbeza dengan cara di mana
01:42
kita mungkin memperjuangkan teisme yang diberi konsep Islam tentang Tuhan?
01:49
Namun begitu, saya telah menemui pengalaman saya sendiri
01:53
bahawa orang Islam hampir tidak terlibat dengan ateis
01:57
dalam perbincangan mengenai sifat ini
01:59
dan kedalaman semasa kita.
02:03
Kami belajar mengenai Imam Abu Hanifah Rahimullah
02:05
mengadakan perbahasan dengan ateis.
02:08
Ini adalah kisah yang sangat terkenal di mana Imam Abu Hanifah
02:11
muncul lewat untuk perbahasan yang dirancang
02:13
dan ketika dia tiba, dia mengatakan sesuatu seperti,
02:17
"maafkan saya, tetapi dalam perjalanan ke sini, tiba-tiba muncul sebuah sungai
02:23
"di jalan saya, saya tidak dapat menyeberangnya melainkan pokok muncul
02:26
"di sebelah dan, anda tahu, saya memerlukan masa
02:29
"untuk menebang pokok itu dan menggunakannya, anda tahu,
02:32
"untuk memutar sungai untuk menyeberang."
02:36
Dan orang ateis ini berkata kepadanya,
02:39
"Baiklah, anda tahu, itu tidak masuk akal, anda tahu,
02:43
"sungai tidak dapat muncul dengan sendirinya, pohon muncul
02:45
dengan sendirinya "dan Imam Abu Hanifah berkata,
02:48
"Baiklah, itulah maksud saya semua yang anda lihat
02:52
"di sekitar anda tidak mungkin muncul dengan sendirinya,
02:54
"Ia memerlukan pencipta dan jadi perbahasan selesai."
02:58
Anda tahu, itu tentu saja tidak sempurna
03:01
dan hujah yang mudah tetapi perbincangan pada masa ini
03:06
antara teis dan ateis telah mencapai tahap yang lebih mendalam
03:11
dan saya melihat bahawa umat Islam tidak bangkit pada majlis itu
03:16
berdebat dengan ateis pada tahap kedalaman itu,
03:19
dan saya melihat bahawa rakan-rakan Kristian kita mempunyai
03:22
benar-benar melakukan pekerjaan yang luar biasa dari itu.
03:23
Jadi J.P Moreland, seorang ahli falsafah Kristian yang sangat berkebolehan
03:28
berdebat dengan Kai Nielsen.
03:29
Jadi apa yang mungkin ditawarkan sebagai hujah Kristian di sini,
03:34
J.P Moreland berpendapat bahawa alam semesta tidak boleh
03:38
telah wujud selama-lamanya kerana
03:42
hukum kedua menunjukkan termodinamik
03:45
yang akhirnya semuanya membawa kepada keadaan entropi
03:51
dan kita akan dapati dari masa ke masa,
03:57
akan ada penstabilan yang hebat.
03:59
Jadi, sedangkan anda mempunyai perkara yang terpisah
04:03
seperti sekarang, akhirnya dengan masa
04:06
semuanya menjadi dalam keadaan keseimbangan.
04:10
Dan kerana itu tidak berlaku,
04:14
itu bukti bahawa alam semesta tidak wujud selama-lamanya.
04:18
Dan jika alam semesta bermula pada satu titik waktu tertentu,
04:22
ini bermaksud bahawa alam semesta memerlukan seseorang
04:26
untuk mewujudkannya dan seseorang itu mesti ada
04:30
seseorang dengan kehendak, yang mewujudkannya
04:33
pada masa tertentu dan begitulah kita mempunyai alam semesta.
04:38
Jadi itu adalah bukti adanya sebab pertama
04:41
yang mempunyai kehendak untuk mewujudkannya,
04:44
itu bukan sebab pertama yang tidak material atau tidak berakal.
04:50
Dan dengan hujah seperti ini, J.P Moreland mengemukakan
04:54
pada asasnya berlaku untuk kepercayaan kepada Tuhan secara umum
04:57
dan kemudian dia berpendapat dari idea bahawa Yesus,
05:00
di rumah BPS, adalah hamba Tuhan yang
05:03
dibangkitkan dari kematian oleh Tuhan.
05:06
Ini akan membuktikan bahawa terutamanya
05:08
Tuhan Kristian ada di sini.
05:12
Bagi ateis, Kai Nielsen berpendapat
05:16
bahawa idea Tuhan tidak selaras.
05:18
Orang bercakap tentang Tuhan dan kita tidak boleh meletakkan jari kita
05:21
tentang apa sebenarnya yang mereka maksudkan oleh Tuhan.
05:23
Dan dia menghabiskan banyak masa untuk menangani soalan itu
05:28
kesesuaian idea Tuhan.
05:31
Tetapi Moreland menjawab bahawa walaupun kita tidak dapat
05:35
kadang-kadang sangat spesifik mengenai definisi kita tentang Tuhan,
05:39
walaupun begitu, kita mempunyai perasaan tentang apa yang kita bicarakan.
05:42
Dan berdasarkan pengertian yang luas itu, kita dapat mengatakan bahawa dalilnya
05:46
kerana kewujudan Tuhan sangat baik.
05:49
Adapun etika tanpa Tuhan, bagaimana kita boleh hidup
05:52
kehidupan yang beretika sekiranya tidak ada Tuhan?
05:55
Lebih kepada persoalan, saya rasa ada yang boleh hidup
05:58
kehidupan yang beretika sekiranya mereka memilih, tetapi persoalannya adalah,
06:02
mengapa anda memilih untuk?
06:03
atau maksud saya, anda akan melakukannya, tetapi jika seseorang berkata,
06:06
"Tidak, saya tidak perlu memilih untuk menjalani kehidupan yang beretika."
06:12
Lalu apa alasan yang boleh anda berikan
06:14
ke orang ini untuk menjalani kehidupan yang beretika?
06:16
Anda boleh mengatakan, "baiklah, jika anda menjalani kehidupan yang beretika
06:18
"dan semua orang di sekitar anda menjalani kehidupan yang beretika,
06:20
"ini membantu semua orang.
06:23
"Contohnya, jika anda tidak membunuh
06:24
"dan tidak ada yang membunuh anda semua orang selamat."
06:27
Tetapi seseorang mungkin berkata, "tapi tunggu sebentar, saya boleh membunuh
06:29
"dan pergi dengan itu, mengapa saya tidak harus melakukannya?"
06:31
Atau manusia mungkin tidak membuat hujah itu tetapi seseorang mungkin mengatakan,
06:34
"Saya boleh merompak, menipu dan mencuri dan melepaskannya,
06:37
"kenapa aku tidak boleh?"
06:39
Sekarang, tentu banyak orang baik, bahkan ateis,
06:42
baik kita akan memastikan bahawa mereka tidak melakukan kejahatan ini
06:46
atau melakukan tindakan-tindakan yang tercela secara moral ini.
06:52
Tetapi jika seseorang memutuskan untuk melakukan itu,
06:54
apa hujah yang menarik yang akan anda berikan kepada mereka
06:57
jika anda tidak mempunyai idea bahawa Tuhan wujud?
06:59
Oleh itu, idea bahawa Tuhan wujud mempunyai alasan yang kuat
07:03
mengapa kita harus menjalani kehidupan yang bermoral dan beretika
07:06
kerana ada Tuhan yang menciptakan kita demi kebaikan
07:09
supaya kita dapat melakukan perkara yang baik.
07:11
Dan jika kita melakukan Marcus secara moral,
07:13
kita memenuhi tujuan yang lebih tinggi iaitu
07:15
diberikan kepada kita oleh Tuhan yang menciptakan kita.
07:19
Tapi yang saya rasa Kai Nielsen boleh katakan dari sisi ateis,
07:24
adakah itu, "ya, kita boleh menjadi makhluk yang bermoral
07:27
"jika kita memilih dan kita memilih untuk menjadi makhluk bermoral
07:30
"Oleh itu kami tidak berbeza dengan orang-orang yang beragama.
07:34
"Fakta bahawa kita tidak memiliki Tuhan tidak bermaksud
07:36
"bahawa kita kekurangan sesuatu dan moral."
07:40
Dan terdapat beberapa artikel menarik di sini.
07:45
Yang oleh Dallas Willard, saya mendapati diri saya sangat,
07:48
benar-benar tertarik dan Dallas Willard memberi
07:51
beberapa hujah yang sangat munasabah untuk kewujudan Tuhan.
07:55
Dia mengatakan, sebagai contoh, jika kita memikirkannya
07:58
saat ini, saya meletakkannya dengan kata-kata saya sendiri sekarang
8:38 If the model you have breaks down logically at that point, inventing a "spiritual state" to solve the problem isn't a logical conclusion. There was no previous justification for believing that a "spiritual state" is possible, so the argument just asserts its intended conclusion suddenly as a solution to fix where the logic is halted by contradiction. Properly, if the model you're using breaks down, you discard it as an incorrect model and you try something else.
Proof by contradiction is only valid if you demonstrate that there is no other possibility. It doesn't apply when you just don't have a model that works and don't know what is possible.
Hello. I am an atheist. I define atheism as suspending acknowledgement of the existence of gods until sufficient evidence can be presented. My position is that *_I have no good reason to acknowledge the existence of gods._*
And here is the evidence as to why I currently hold to such a position.
1. I personally have never observed a god.
2. I have never encountered a person whom has claimed to have observed a god.
3. I know of no accounts of persons claiming to have observed a god that were willing or able to demonstrate or verify their observation for authenticity, accuracy, or validity.
4. I have never been presented a valid logical argument which also employed sound premises that lead deductively to a conclusion that a god(s) exists.
5. Of the 46 logical syllogisms I have encountered arguing for the existence of a god(s), I have found all to contain multiple fallacious or unsubstantiated premises.
6. I have never observed a phenomenon in which the existence of a god was a necessary antecedent for the known or probable explanation for the causation of that phenomenon.
7. Several proposed (and generally accepted) explanations for observable phenomena that were previously based on the agency of a god(s), have subsequently been replaced with rational, natural explanations, each substantiated with evidence that excluded the agency of a god(s). I have never encountered _vice versa._
8. I have never experienced the presence of a god through intercession of angels, divine revelation, the miraculous act of divinity, or any occurrence of a supernatural event.
9. Every phenomenon that I have ever observed has *_emerged_* from necessary and sufficient antecedents over time without exception. In other words, I have never observed a phenomenon (entity, process, object, event, process, substance, system, or being) that was created _ex nihilo_ - that is instantaneously came into existence by the solitary volition of a deity.
10. All claims of a supernatural or divine nature that I have encountered have either been refuted to my satisfaction, or do not present as falsifiable.
ALL of these facts lead me to the only rational conclusion that concurs with the realities I have been presented - and that is the fact that there is *_no good reason_* for me to acknowledge the existence of a god.
I have heard often that atheism is the denial of the Abrahamic god. But denial is the active rejection of a substantiated fact once credible evidence has been presented. Atheism is simply withholding such acknowledgement until sufficient credible evidence is introduced. *_It is natural, rational, and prudent to be skeptical of unsubstatiated claims, especially extraordinary ones._*
I welcome any cordial response. Peace.
As a Muslim, I wish peace be upon you :)
Thanks for engaging with respect. I'm happy to contribute my thoughts.
1.
A God cannot be a God unless It is anti-thetic to Its creations, including humanity.
A God must therefore operate outside of Its created and mortal boundaries.
2.
Just because phenomenon/s can be rationally and scientifically explained does not exclude the possibility of the machinations of a God. Because the concept of a God that created the scientific laws of the universe is entirely and naturally congruent with phenomenon/s that occur within the same observable universe.
3.
To your Point #9, you may have personally observed and experienced phenomenon that was always satisfactorily explained for you. But the fact remains that humanity is still unable to adequately answer its biggest existential question: the origin of the universe. Scientists can conjecture around its sequence of events (how it began, how it grew, how the earth formed, the evolution of earth's ecosystem), but are still unable to satisfactorily explain the cause of the genesis of it all: What even caused the singularity?
Until humanity can arrive at this answer, I feel it is disingenuous for atheists to summarily dismiss the existence of a thing simply because said thing does not operate within a plane of existence that we understand.
*In summary*
Having said all this, can I irrefutably prove the existence of a God? I cannot. But I have my fair share of anecdotal experiences, and so (arguably) do possibly billions of other people (past and present). What does it mean to have such a volume of anecdotal data? Especially when you think about the principle of a data being a record, and the concept of data being repeated and repeated so much it becomes a pattern.
Then, obviously, there are the books of the Abrahamic God, which in themselves contain references to scientific phenomena, many of which have been proven today.
*Food for thought*
Perhaps for yourself, it may be worth considering a shift in perspective. Right now, you are an atheist convinced there is no god (or maybe you're still exploring, I don't know). How about placing yourself in the perspective of an almighty, omniscient God? Would you keep yourself as elusive? If not, what do you think the impact of your actions will be if you unveiled yourself to humanity? What would then happen to the world/universe?
@theo
Not believing God because of finding no evidence for it makes a person agnostic but not atheist. To become atheist, you have to bring evidences for the claim of knowledge that god doesn't exist.
@@munafghori4052 Not true. I am an agnostic atheist and here is why:
There is _but one_ claim that the position of atheism regards. And that is the 'theistic' claim that "God(s) exists."
Like all claims to truth, this claim breaks down on three dichotomous axes: *_truth_* of the claim; *_acknowledgement_* of the claim; and *_sufficiency of knowledge_* as to the claim.
The first dichotomous axis addresses the truth _position._ Like any claim to truth, the 'theistic' claim is either true or _not_ true (false). There is no middle ground.
And it is our approach to answer _this_ dichotomy that determines our position and the proper definition of an identity associated with such a position.
The second dichotomous axis addresses the acknowledgement _position._ The recipient evaluating the claim either acknowledges the claim as true (theism), or does _not_ acknowledge the claim as true (atheism). Again, there is no middle ground.
The third dichotomous axis addresses the _sufficiency of knowledge_ as to the claim _position._ Either the recipient evaluating the claim has sufficient knowledge or information as to the truth of the claim (gnostism), or does _not_ have sufficient knowledge or information concerning the claim (agnosticism).
The default 'acknowledgement' position on the claim that "god(s) exists" is _atheism_ for this is the position the recipient begins with _prior_ to hearing the claim for the first time. It would be impractical to acknowledge the truth of a claim _before_ hearing it for the first time.
The default position addressing 'sufficiency of knowledge or information' is _agnosticism_ for this is the position the recipient begins with _prior_ to hearing the claim. One can not claim to have sufficient knowledge or information concerning a given claim _until_ he or she hears the claim for the first time.
This presents four populations of recipients evaluating the claim that "god(s) exists."
The 'gnostic theist' claims to have sufficient knowledge or information to justify changing their position from atheism (default) to theism by acknowledging the claim. Often this population claims to acquire "sufficient knowledge" from revelation from or personal relationship with the deity mentioned in the claim.
The 'gnostic atheist' claims to have sufficient knowledge or information to justify remaining in the position of atheism (default) by _rejecting to acknowledge_ the claim. This population is sometimes referred to as 'strong atheists'. This population may or may not make the additional claim "god(s) don't exist." If so, like the theists in the original claim, those that make such a claim now encumber a burden of proof to substantiate such claim with evidence.
The 'agnostic theist' claims to _not_ have sufficient knowledge or information to justify changing their position from atheism (default) by does so _anyways_ by acknowledging the truth of the claim _through_ 'faith'.
And last, the 'agnostic atheist' claims to _not_ have sufficient knowledge or information to justify changing their initial position of atheism so they _continue to suspend acknowleging the truth of the claim until sufficent evidence is presented._
Of the four populations, only the 'agnostic atheists' are *_justified_* in their final positions.The agnostic atheist is justified in suspending such acknowledgement until sufficient credible evidence is introduced, and therefore remain atheist.
This is how I can demonstrate that I am indeed an atheist - an agnostic atheist.
@@runninginsept Sorry. But I did not see your response until now when I was notified by TH-cam of the response below yours. I will read it soon and reply. I have to assist my wife with health concerns at the moment. But I wanted to apologize for missing your reply and thank you for providing one. I will reply by this evening. Peace.
@@theoskeptomai2535
The list of 10 statements you presented as facts as nothing but your personal opinions.
It would be more better if you read books rather than personally waiting for someone or something. Better to read alvin plantinga, William lane Craig, Peter van inwagen and so on. Download all plantings, Craig & Peter books from pdfdrive website, and
For articles, type on Google "alvin plantinga articles", or "Peter van inwagen articles", and click on andrewmbailey webstie. And read those books & articles. I hope you will find some intellectuality rather than mockery, insult and persuasion like modern atheist. And also read debate transcripts on reasonablefaith website of wlc. You will see how best atheist of present Century were unable to respond to wlc.
As a muslim, I observe that these Christian philosophers will give more better rigorous arguments & evidences, objections and responses than today's so called atheist etc.
Watched all of it
Without the contribution of Christian philosophers, muslims didnt have anything to add to theism.
Every religion claims that their God is the true God, If there was indeed a true God why did he allow so many religions to arise. Surely, they can't all be right. Why does not the true God if he exists, come forward and sort out all the fighting and hardship caused by many of the world's religions ever since religion was first concocted by man? Why do religions make promises of better lives in the hereafter in return for killing and suffering in this life to defend their religion?
“Let there be no compulsion in religion; Truth stands clear from error.” (2:256)
“If it had been the Lord’s Will, all who are on earth would have believed. Will you then compel mankind against their will to believe?!” (10:99)
“Say, the Truth is from your Lord, let him who will believe, and let him who will reject.” 18:29
“And you are not the one to overawe them. Therefore, remind with this Quran those who reverence My warnings.” (50:45)
“You shall remind, for you are the reminder. You are not one to manage (men’s) affairs.” (88:21-22)
“Enlightenment has come to you from your Lord. As for those who can see, they do so for their own good, and those who turn blind, do so to their own detriment. I am not your guardian.” (6:104)
“If they reject you, then say my work to me and yours to you. You are free from the responsibility of what I do and I for what you do.” (10:41)
“The sole duty of the messenger is to deliver the message, and Allah knows everything you declare and everything you conceal.” (5:99)
“If they argue with you, then say I have simply submitted myself to God; I and those who follow me. And you shall proclaim to those who received the scripture as well as those who did not, ‘would you submit’? If they submit then they have been guided, but if they turn away, your sole mission is to deliver this message. God is Seer of all people.” (3:20)
“You shall obey God and you shall obey the messenger, and beware if you turn away, then know that the sole duty of our messenger is to deliver the message efficiently.” (5:92)
Read holy Quran for your questions
In a Nut shell...
Knowing a 1" equation or wether God does or doesn't exist does nothing to stop the day to day spinning of the world.
But it should indicate:
- our fragile state in the universe.
- what we need to do as a race.
Consider the garden in which we live, we were born into it.
Our existence is owed by no small part to this garden for without it we would not have been.
As primitives or early man we would perhaps unknowingly have been chosen by mother nature to eat the fruit and insects/ animals to naturally spread the seeds with 'messy' seed nutrient. Evolution.
Common ground between evolution and creation story genisis.
Eden and the creation of man and woman to tend to a garden.
The message is clear to me in both. ( Of course you decide if I'm mad ion rambling).
Further more I have found that crusifixtion may also have another meaning.
Crusifixtion indicates anyone or everyone is 'tied' to a tree.
Symbolising the life of nature, (The tree of life).
I have also found a link between many ancient cultures and civilizations.
A great many have this tree of life relationship.
So though gods and belief maybe different, I think that we can all agree that our relationship with one another is the same.
We must keep planting the seeds.
Be fruitful and multiply it's seed.
Who created God?
You strawmaning our beliefs. Nobody believes in a created God.
There is no evidence for god or religion, everything points to that religion is man made, watched all of it
Love the Showwwwwwwwwwwwwwwwww.
A God that burns human beings alive is not a merciful God…. Just imagine , burning some one alive … wow what a horrible God is that ….
First.
congratulations
@@fidelcatsro6948 i know... takes hard work... and practice.