O TH-cam br precisa de mais conteúdos desse tipo! Bem introdutório, com uma linguagem acessível, não tão longo, com uma boa qualidade de som e imagem e dessa forma leve que prende o espectador! Bom demais!!! ✌
O humano, o único animal que está criando sempre o novo. Fabricando ferramentas ele muda o mundo a sua volta e a ele mesmo, dentro de um processo de constate evolução social e subjetiva. Somos a síntese do momento histórico em que vivemos.
Seus conteúdos tão ficando cada vez mais didáticos, Humberto, não leve como uma ofensa. Foi dos poucos vídeos que não precisei voltar sempre. hahahah Se puder sempre manter esse diálogo com pessoas como eu que são apenas leigas no assunto e vem querendo se aprofundar mais nesses conteúdos (ainda mais nessa época de revisionismo desleal e antintelectualismo). Eu seria eternamente grato como já sou com os seus vídeos. Grande abraço, professor
Quando andávamos em bando, na fase de caçadores coletores nômades, aquele indivíduo que conseguia chegar na velhice, o que era raro, e, por esse motivo, retardava o processo da caminhada ou mesmo fugir de outros predadores, eram deixados pra trás. Crianças com algum problema físico e enfermos também, pois colocavam o bando em risco. Pelo menos essa é a explicação de Yuval Harari no livro Sapiens. Eu já vi outros estudiosos corroborando com isso também.
Parabéns pelo vídeo e pelo canal, camarada. Queria só te fazer uma pequena correção. Nos livros de História da Medicina e da Saúde em geral, expõe-se dados antropológicos que revelam que na verdade a sedentarização diminuiu a expectativa de vida da espécie humana contrário a crença geral. De fato ela deu mais condições materiais para a população se reproduzir e expandir, mas isso não correlacionou especificamente com o prolongamento da vida dos indivíduos. Nas Sociedades Teocráticas de Regadio os seres humanos nos seus aglomerados experimentaram as primeiras epidemias infecciosas que necessitavam um reservório humano suficiente para se disseminar através do "efeito rebanho" (Malária, Viroses Exantemáticas, Tuberculose, etc). Além disso com a fixação dos humanos e a falta de manejo adequado dos dejetos, as pessoas passaram a ter cada vez menos acesso a água realmente potável. Não é por acaso que a imunidade frente a epidemias (através de vacinas) e o acesso a água potável são os principais elementos do aumento da expectativa de vida da humanidade até hoje.
Foda! Muito bom mesmo! A nossa história é tão intuitiva. A melhor explicação que encontro pra uma grande parcela ter se perdido no meio do caminho foi a perda da conexão com a agricultura, a terra mesmo. A subsistência. O aspecto religioso tomou conta e segue mais vivo do que nunca.
Para entender mais sobre a formação do Estado, recomendo o livro "A origem da Família, Propriedade Privada e do Estado" de Friedrich Engels. Dá para aprender muito sobre a sociedade primitiva, a passagem do matriarcado para o patriarcado e as razões que acabam levando à criação do Estado.
Humberto, tenho uma sugestão. Vc pode fazer um video desmistificando aquela maxima de que ´só existem monopolios e carteis por causa do Estado´? Tá muito na moda hj. Valeu
Como desmitificar ao concreto? Mas, gostaria me explicasse apenas o básico da sua visão, pois seria o contrário da minha. É bom a ideia contrária para poder moldar o próprio pensamento.
@@lobocolicchio6143 Eu nao sou economista, cientista politico ou coisa parecida (e foi por isso que eu pedi pro Humberto fazer um video, pq tb nao sei...rs), mas creio que esse raciocinio parte de um ponto errado, pq tem o objetivo de acabar com o Estado. Seria mais ou menos como dizer: ´Só existe crime organizado pq existe corrupção policial. Entao, vamos acabar com a policia´. Ora, por pior que seja a policia, sem ela ficaria pior. Assim como o Estado. Eu nao creio mesmo que, com o fim do Estado, acabaria a concentração de riquezas, pq tudo se regularia automaticamente. Acho esse raciocinio MUITO utopico. Assim como nao creio no comunismo/anarquismo pq tb acho utopicos. E vale lembrar que algumas das poucas iniciativas que derrubaram/impediram trustes, carteis e outros abusos dos capitalistas tb vieram do Estado. Mas gostaria de mais detalhes.
Seus vídeos são muito bom, vc ainda deixa às referências; eu lê apenas: “A origem da família, propriedade privada e estado,”mas, irei lê os outros livros que vc deixou deixou de fonte. Vlw, faz um ótimo trabalho ✊🏻🔥
O estado é só um meio de organização de civilização, nada impede que outro meio de organização seja adotado pela humanidade, principalmente com a internet adotando um papel fundamental nos dias atuais. Não digo que o estado em si deixará de existir, mas essa centralização de poder absurda com certeza nao irá se perpetuar.
De acordo com os Ancaps podem surgir Estados voluntários dentro do Anarcocapitalismo. Vai continuar Anarcocapitalismo? Não, Cidades Estado como Atenas com democracia direta, Islândia e Suíça. Têm uma característica em comum o Estado.
@@BeeMarzipan tbm pensava assim mas me "explicaram" eles prezam a liberdade individual aí pode surgir voluntariamente. Um pedaço de terra com uma força militar para mim já é um Estado, para eles é Estado voluntário Ancap.
O negócio dos Ancaps é brincar de mundo do faz de conta do algodão-doce e pirulito, onde todos os retardados nascem ricos e com um exército particular...
ateuinforma mas eu disse que a religião começa antes. Só disse que quando houve a sedentarização, rolou uma parceria entre o poder dos mais fortes e dos líderes religiosos. A aglomeração sem sendentarismo? Vc quer dizer aumento da população nos bandos? Okay, ainda assim não é disso que estou falando já que a explosão de crescimento da população aconteceu somente com a sedentarização. Mas vai lá, quero ver o que vc tem a colocar.
@@HumbertoMatos "A aglomeração sem sendentarismo? Vc quer dizer aumento da população nos bandos?" Então, eu sei que parece BEM louco isso, mas sim e não só isso. Parece que em Göebekli Tepe, ANTES da agricultura, o pessoal se reunia, antes de estarem sedentários de fato, numas espécies de construção que uniam grupos humanos, mas não de forma definitiva. É bem louco isso. Todos os caras que debatem o tema discutem Marx, porque as hipóteses sobre o local causam uma espécie de reviravolta em perspectivas consolidadas sobre condição material e determinação da ação humana.
Beleza Humberto, muito bom o vídeo, explicativo e bem didático. Que tal indicar um filme e um livro? Sempre lembrando é claro que o entretenimento é apenas para despertar a criticidade. Os meus favoritos são: Filme: 10.000 AC Livro: Sapiens - Uma breve história da humanidade Abraços.
Excelente seu vídeo... A turma de hoje não faz ideia das origens do Estado e faz críticas sem pé nem cabeça desta instituição demonstrando a total ignorância dos motivos de criação da mesma...
É uma grande metanarrativa o que foi exposto. Mas são as hipóteses mais plausíveis e consensuais dentro de uma análise histórico comparativa entre as diversas civilizações e comunidades étnicas. E descrita de maneira pedagógica em poucos minutos para usuários do TH-cam! Rs
@@joaocottasteixeira4245 Provavelmente ele viu 2 ou 3 vídeos sobre, talvez mais. Mas esse problema de falar sobre o que não se sabe o que é passa longe de ser específico dele. Tenho certeza que a maioria dos Ancaps só viram 2 ou 3 vídeos, talvez mais, sobre o assunto também, além de saírem falando com propriedade sobre assuntos que desconhecem menos ainda.
@@carlosravier1086 Recomendo que você leia "Anatomia do Estado", do Rothbard. No livro ele explica que o estado surgiu de gangues que atacavam vilas e, ao invés de matar os habitantes, eles cobravam um tributo para que continuassem vivos, tornando-se assim, governantes daquele local.
@@carlosravier1086 qual tipo de documento vc procura? Pq a exposição do Humberto concorda com o posicionamento ultramajoritario da academia, que produz com base em fontes e autores consagrados ex. Hobbes, weffort, Locke, Rousseau, Kelsen, Bobbio etc.
A maior parte dos comentários é de pessoas que estão precisando ler Levi-Straus e outros antropólogos. O Humberto tá falando de "sociedades" já em fase de acumulação. "Tristes trópicos" já resolveria 99% das questões levantadas.
Bom video. Poderias fazer um video explicando a diferença entre Estado e Nação e a relação entre os dois. Um video sobre estados-nação tambem seria top. Abraço
Humberto,vou te deixar como indicação de leitura o livro o Mito da Propriedade do Thomas Nagel,aonde é descrito a importância da tributação na economia capitalista,deontologia e consequencialismo.
Bom vídeo Humberto. Mas gostaria de fazer uma pergunta: você já leu "Sociedade contra o Estado" do antropólogo americanista francês Pierre Clastres? Ele faz uma leitura crítica da antropologia marxista e sobre o conceito de "comunismo primitivo" e propõe uma outra leitura para falar do surgimento do Estado. É uma obra divisora de águas na antropologia. Fica aí uma dica de vídeo para contrapor e complementar este
organização social ou "estado" sempre existiu, muito antes da divisão do trabalho, mas o que vc deveria descrever é o fenomeno da organização das cidades estado, formação de um conjunto de leis a serem seguidas por todos dentro de um circulo fechado de familias que se protegiam mutuamente, geralmente cercadas por muros
Explicadissimo a formação do Estado;espero que faça mais vídeos nesse sentido da evolução do desenvolvimento do próprio estado com a burocracia para dificultar para o povo brasileiro;e às pessoas simples de pensamento entender o que acontece na realidade dos dias em que vivemos o Hoje......Parabéns....
Acredito que hoje em dia que evoluímos nossa tecnologia a tal ponto que conseguimos criar fábricas totalmente automatizadas e nível tal de diplomacia e comércio que o Estado já não se faz mais necessário, nem o modelo de propriedade privada dos meios de produção. As Cooperativas podem dar lugar ao velho modo de produção Capitalista. A política pode muito bem ser atomizada a Municípios (Municípios Libertarios, unidos a nível Estadual e Federal por uma Confederação voluntária de Municípios) e utilizar o modelo de Democracia Líquida, direta e delegada. Não precisamos mais viver como viviam antes, podemos ser livres e prósperos. Se Deus quiser ainda faremos isso.
Uma sugestão: a obra Dívida: os primeiros 5000 anos, de David Graeber (antropólogo/economista, americano e anarquista). O livro utiliza descobertas históricas atuais sobre a origem da dívida, do dinheiro e, por fim, do sistema financeiro. Quebra o mito criado pelos liberais clássicos sobre o surgimento e evolução das moedas (nada contra os clássicos, que admiro em sua maioria).
Existem diversas teorias sobre como surgiu o Estado, seria interessante se você fizesse um vídeo falando sobre as outras teorias que foram surgindo ao longo da história.
não houve uma migração para um estado sedentário concomitante em varias partes do mundo, existiam sociedades agricolas a 12.000 anos e existiam sociadades nomades a 500 anos, também não houve grande aumento da população com a agricultura, não houve divisão social do trabalho com a agricultura, sempre exsitiram líderes tribais, os chefes de familia/guerreiros, eles passaram a controlar/proteger naturalmente suas posses, não pq exploravam uma casta de especialistas em agricultura, não existiam especialistas em segurança, todos iam pra guerra, vc esta descrevendo a sociedade medieval de 5, 10 mil anos mais tarde
Continua sendo consenso entre os historiadores que o H. sapiens surgiu na África? Pergunto porque recentemente foram encontradas novas evidências arqueológicas indicando que havia presença da espécie na região do Oriente Médio (não lembro o local exato e nem vou procurar o artigo).
Eu fiquei ouvindo as falas do Humberto e visualizando com o jogo Dawn of men que explora essa parte dos primeiros assentamentos humanos e a divisão do trabalho.
Hm... Não sei não heim... Eu não sou de longe especialista nessa área, mas se não me engano a visão que você apresentou está alinhada com a visão de Engels do surgimento do estado, não? É que o Pierre Clastres se opõe a visão de Engels a partir de uma visão antropológica sobre o assunto, acho que faltava esse autor no embasamento desse vídeo, mesmo que seja para criticá-lo, já que a visão dele sobre o surgimento do estado (em A Sociedade Contra o Estado) é bem importante para o tema.
Quanto a povos que não desenvolveram esse Estado neste formato, como grupos indígenas e aborígenes, por exemplo, nem todos estão "quase extintos". De fato, esse formato de Estado (que faltou um dado muito importante: era extremamente expansionista, os grupos militarizados também atacavam e tomavam terras dos grupos menos organizados e em muitos casos também formaram regimes escravistas) facilitava e impulsionava muito o crescimento populacional, então os povos que seguiram sem desenvolver algum modelo assim acabaram não atingindo uma expansão populacional e territorial vasta, mas nem por isso estão "quase extintos" ou em vias de extinção.
o Estado continua existindo pq a função dele é manter uma classe dominada em seu devido lugar, enquanto houver classes sociais o Estado continua tendo utilidade pra classe dominante
@@LeninLiberato Irmão a separação de classes sempre vai existir, inevitavelmente um grupo de pessoas se reúne por algum tipo de afinidade ou propósito, porém o estado está infectado por vermes e parasitas que adoeceram o Brasil e o deixaram anêmico e seu povo prospera as duras penas, é essa a classe que os canhotos devem lutar para extinguir.
Na verdade não, uma das áreas de domínio dos intelectuais libertários é a história. Rothbard tem um livro explicando diversas caracteristicas do estado, inclusive o seu surgimento na sociedade, se chama "Anatomia do Estado", tem em pdf gratis por aí, caso tenha interesse.
@@capimcity Você já o leu? O livro tem embasamento puramente histórico. O renomado cientista político Adriano Gianturco embasa muitos conceitos semelhantes aos de Rothbard em seu livro de ciência política.
@@darcyribeirodabillhao6857 Vai se irritar por uma palavrinha? Que seja como nos EUA, lá há a dicotomia entre Left Libertarian que deve ser o seu caso e Right Libertarian que é o meu.
O mais sofisticado argumento em favor do estado deve ser brevemente examinado. Desde Hobbes, este argumento tem sido repetido incessantemente. Funciona assim: no estado natural das coisas, antes do estabelecimento de um estado, sobejam os conflitos permanentes. Todos alegam ter direito a tudo, o que resulta em guerras intermináveis. Não há como sair dessa situação instável por meio de acordos; pois afinal quem iria fazer cumprir esses acordos? Sempre que a situação se mostrasse vantajosa, um ou ambos os lados iriam quebrar o acordo. Logo, as pessoas reconheceram que há somente uma solução para o desideratum da paz: o estabelecimento, por consentimento, de um estado - isto é, de uma entidade externa e independente, que assumiria a função de fiscal e juiz supremo. Porém, se essa tese está correta, e os acordos requerem um fiscal externo que os torne vinculantes, então um estado criado por consentimento nunca poderá existir. Pois, para fazer cumprir o próprio acordo do qual resultará a formação de um estado (tornar esse mesmo acordo vinculante), um outro fiscal externo, um estado anterior, já teria de existir. E para que esse estado tenha podido existir, um outro estado anterior a ele deveria ter sido postulado, e assim por diante, em uma regressão infinita. Por outro lado, se aceitarmos que estados existem (e é claro que eles existem), então esse próprio fato contradiz a história hobbesiana. O estado em si surgiu sem a existência de qualquer fiscal externo. Presumivelmente, na época do suposto acordo, nenhum estado anterior existia para arbitrar esse acordo. Ademais, uma vez que um estado criado por consentimento passa a existir, a ordem social resultante continua sendo autoimposta. Sem dúvidas, se A e B concordam em algo, esse acordo é tornado vinculante por uma entidade externa. Entretanto, o próprio estado não está vinculado da mesma forma a um fiscal externo. Não existe absolutamente nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre agentes do estado e súditos do estado; da mesma forma, não há nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre os próprios agentes do estado ou as próprias agências do estado. Sempre que houver acordos feitos entre o estado e seus cidadãos, ou entre uma agência do estado e outra agência, tais acordos serão mediados apenas pelo próprio estado. O estado não está vinculado a nada exceto às suas autoimpostas regras, isto é, às restrições que ele se impõe a si mesmo. Em relação a si próprio, o estado ainda está no estado natural de anarquia caracterizada pela autofiscalização e pelo autocontrole, pois não há na hierarquia um estado superior que possa vinculá-lo a algo. Mais ainda: se aceitarmos a ideia hobbesiana de que a fiscalização de regras mutuamente consentidas requer um agente externo independente, isso por si só iria descartar a hipótese da criação de um estado. De fato, tal ideia constitui um argumento conclusivo contra a instituição de um estado, isto é, de um monopolista da arbitração e da decisão suprema. Pois teria de existir uma entidade independente para arbitrar todos os casos que envolvessem algum agente do estado e eu (um cidadão privado), ou que envolvessem apenas agentes do estado. Da mesma forma, teria de haver uma entidade independente para todos os casos que envolvessem conflitos intraestado (e teria de haver uma outra entidade independente para o caso de conflitos entre várias entidades independentes). Porém isso significa, é claro, que tal estado (ou qualquer entidade independente) não seria um estado no sentido por mim definido lá no princípio, mas simplesmente uma de várias agências arbitradoras de conflitos, operando em ambiente de livre concorrência.
@@edineifacioli3919 O estado em si não muda, seja ela teocrático, totalitário, de direita, de esquerda, com tripartição do poder ou não; a institucionalização da violência pode ser legitimada em grande escala e o pior: ela é sustentada, criada, legalizada, estabelecida e imposta através da legislação, de mecanismos de lavagem cerebral e propagandas constantes através da mídia e da escolarização compulsória. E assim como um parasita, o estado se mantém e cresce através da destruição da vítima. Só que vai além, o estado ainda se impõe como a solução dos problemas que ele próprio criou e mais, exige adoração e respeito de suas vítimas, mistificando (agora sim) a agressão e introduzindo um sentimento crescente de que não existe outra solução além dele próprio e de toda a sua estrutura monopolista baseada em violência e compulsão. A tripartição do poder deveria funcionar, um observando o outro... MAS NÃO FUNCIONA!!!!! atribui excessivos poderes aos congressistas, que os usam em benefício próprio, CHANTAGEANDO o poder executivo. Alíás não faz o menor sentido, TODOS SÃO PARTE DO ESTADO. É como você dizer pra um bandido dentro da prisão cuidar dos outros. Não importa se existem 1 milhão de pessoas pra observarem umas as outras, o Estado é um só. Um bom exemplo disso foi os acontecimentos de ontem; um ministro qualquer tem o poder de soltar 1/4 da população carcerária do Brasil e só uma pessoa poderia impedi-lo, é o monopólio da justiça, a concentração em um só lugar! O estado é, sociologicamente, o resultado de um processo de agrupação de forças que se impõem arbitrariamente sobre os grupos que sucumbiram durante o processo de desenvolvimento das sociedades. Não importa se o modelo imposto é democrático ou autoritário, ambos carecem de legitimidade. E tal legitimidade não pode ser alcançada por constituições ou leis editadas e colocadas em vigor pelos detentores do poder de estado visto que legislar em causa própria é uma característica inerente aos métodos tirânicos, os quais procuram excluir todo e qualquer sentimento de oposição pela via legal. Durkheim, de forma categórica, define o que é o estado bem como a impossibilidade dele ser o meio pelo qual são representados os indivíduos. Recomendo o livro teoria do caos.
@@edineifacioli3919 A tripartição de poder de Montesquieu se refere a tripartição das funções, visto que o poder é uno e pertence ao Estado. Nas monarquias absolutistas por exemplo, todo poder se concentra na mão do rei, o executivo, legislativo e judiciário, com a tripartição os poderes foram divididos mas continuam uno, dentro do ESTADO.
@@paulinoporto Existem Estados e Estados. Aristóteles, gênero e espécie. Não tem como igualar um estado democrático de direito ao funcionamento de um estado totalitário norte koreano, por exemplo. Eles funcionam por mecanismo diferentes, diria mais, tem diferenças ontológicas. Não da pra colocar tudo no mesmo balaio. Não se trata apenas de uma repartição de funções, é um sistema de checagem. Justamente, no Brasil esse sistema de checagem esta desbalanceado, o que resulta na situação que temos. Países com um estado democrático de direito maduro e desenvolvido tendem a uma situação mais próspera. Isso é evidente. É o argumento do Acemoglu no Why Nations Fail, um fortalecimento das instituições leva até mesmo ao melhor funcionamento do mercado
@@edineifacioli3919 A sua visão é coletivista e vê enormes diferenças entre um Estado democrático e um totalitário, mas na visão libertária as únicas diferenças são entre coletivismo e individualismo e qualquer Estado é coletivista. O mínimo que podemos concordar é que um Estado "democrático" é menos pior que um totalitário, mas na minha visão é errado de qualquer forma, recomendo o livro do Hoppe "democracia o Deus que falhou". E não, nenhum desenvolvimento de instituições governamentais estatais levam o melhor funcionamento do mercado, isso não existe em lugar nenhum. Sempre que o Estado cresce o mercado diminuí, um bom exemplo são os países escandinavos, é só pegar qualquer gráfico e observar como era o mercado antes de 2000, o crescimento do Estado e do mercado são inversamente proporcionais. Os países mais prósperos são aqueles em que o Estado menos interfere no mercado, é fácil de ver, pegue os países mais livres economicamente e cheque. Mesmo que o Estado ajudasse o mercado isso seria puro utilitarismo, não reverte a anti-ética do Estado. Eu realmente recomendo o livro "Democracia, o Deus que falhou" do Hoppe, você provavelmente não vai concordar com nada do que eu digo até que procure sobre libertarianismo, nós estamos falando em coisas diferentes. Esse é o principal problema entre as pessoas, vocabulários diferentes, a mesma palavra com muitos significados, as pessoas entram em uma cortina de ferro, ele explica no livro que o próprio mercado é o que temos mais próximo de uma verdadeira democracia; "O único que me representa, sou eu mesmo"
POOOOORR*, to lendo este livro do Engels, cara que foda! Quando Li o título já achei que fosse isso! porra que demais. Obrigado pelo vídeo, vc é demais brother!!!
Uma questão que ficou martelando na minha cabeça... qual é o sentido de "evoluir" no final do vídeo? Algum télos de melhoramento? Acho que vai de encontro com a proposta de Clastres de falar em sociedades contra o Estado, ao invés de sociedades sem Estado. Por nessa última nomeação fica pressuposto que algo faltaria em tal sociedade.
.O fato do mais fraco necessitar do mais forte não legitima o estado uma vez que contratos privados em um livre mercado pode fazer isso. .Não existe contrato social, visto que para isso tem se a necessidade da aprovação de TODAS as pessoas. E mesmo que houvesse... Consenso não é hereditário, porquanto eu poderia fazer um contrato que escravizasse toda minha familia e eles nada poderiam fazer. . Ao dizer que nosso corpo não é propriedade privada, pois ele é inalienável, você legitima a escravidão. Posto que ao escravizar alguém a pessoa tem a opção de resistir e morrer, logo inalienável. Para se refutar é simples, meu corpo é minha propriedade justamente porque tomo todas decisões e posso controla-lo, portanto ele é propriedade minha.
Faz um video sobre as criticas do Lima ao Keynesianismo. Não sei se você tem conhecimento de economia, mas adoraria ver alguém refutando esse ponto especifico.
@@capimcity faz uma lista Ricardo. E mesmo que essa lista seja longa, isso ainda não é um argumento valido pra provar a eficacia da teoria. Só prova que muitas pessoas adotam a pratica. Dizer que só por que muitas pessoas fazem X, logo X é bom, é um erro lógico.
Keynesianismo não é usado por quase todos os países, os que usam geralmente se fodem um tempo depois, é um socialismo soft, um belo exemplo é a frança. Países escandinavos, cingapura, Hong Kong, Austrália; normalmente os mais desenvolvidos do mundo tem um mercado livre e não interventor. Mesmo que todos os países do mundo usassem, isso não faria o sistema ser correto, é uma falácia escrota! "Não é pq uma galinha plana por um tempo que ela está voando"
que lógica maluca é essa onde o Estado surge primeiro para gerir "assuntos externos" (invasões de outros grupos) para depois gerir "assustos internos" (leis, taxas, conflitos entre indivíduos)?
Só para constar, há uma crítica da antropologia de Pierre Clastres, em Sociedade contra o Estado ( e há uma crítica marxista a Clastres) a essa primazia da divisão social do trabalho sobre a divisão social entre quem manda e quem obedece. Clastres é uma referência entre os anarquistas (não dos ancaps). Escrevo só para deixar claro que se inscrever no canal, dar meu apoio, não faz de mim um discípulo. De qualquer forma, mantenho meu apoio crítico ao Saia de Matrix - numa linha mais próxima de Zizek, na leitura do funcionamento da ideologia, poderia ter o nome de Falha na Matrix. Saúde e Anarquia!
O pior que tem gente adulta, religiosa, que embarca nessa de "anarquia"! Conheço gente assim e nessa questão não consigo ficar na minha, eu tento como posso tirar a pessoa dessa escuridão, até porque é uma auto sabotagem! O conceito de Estado, assim como o capitalismo, não são perfeitos, mas são os sistemas que melhor atendem a natureza humana, cabem os humanos fazerem o melhor uso desses sistemas.
O TH-cam br precisa de mais conteúdos desse tipo! Bem introdutório, com uma linguagem acessível, não tão longo, com uma boa qualidade de som e imagem e dessa forma leve que prende o espectador! Bom demais!!! ✌
Humbertão devia fazer um upgrade desse vídeo, trazer uma explicação mais completa, hoje em dia ele sabe de muito mais.
O humano, o único animal que está criando sempre o novo. Fabricando ferramentas ele muda o mundo a sua volta e a ele mesmo, dentro de um processo de constate evolução social e subjetiva. Somos a síntese do momento histórico em que vivemos.
Acho importante deixar claro que o Estado desse período não é exatamente o que conhecemos hoje como Estado moderno.
Humberto é o cara do youtube brasileiro. Jesus mande no teu coração Humberto kkkkKKK
EXCELENTE VÍDEO!
Excelente vídeo! Parabéns!
Seus conteúdos tão ficando cada vez mais didáticos, Humberto, não leve como uma ofensa. Foi dos poucos vídeos que não precisei voltar sempre. hahahah
Se puder sempre manter esse diálogo com pessoas como eu que são apenas leigas no assunto e vem querendo se aprofundar mais nesses conteúdos (ainda mais nessa época de revisionismo desleal e antintelectualismo). Eu seria eternamente grato como já sou com os seus vídeos. Grande abraço, professor
Quando andávamos em bando, na fase de caçadores coletores nômades, aquele indivíduo que conseguia chegar na velhice, o que era raro, e, por esse motivo, retardava o processo da caminhada ou mesmo fugir de outros predadores, eram deixados pra trás. Crianças com algum problema físico e enfermos também, pois colocavam o bando em risco. Pelo menos essa é a explicação de Yuval Harari no livro Sapiens. Eu já vi outros estudiosos corroborando com isso também.
Ele falou jo contexto de depois desenvolver a agricultura, ou seja após a divisão do trabalho.
Como surgiu Estado, parte 2 ou série. Excelente vídeo.
Parabéns pelo vídeo e pelo canal, camarada. Queria só te fazer uma pequena correção. Nos livros de História da Medicina e da Saúde em geral, expõe-se dados antropológicos que revelam que na verdade a sedentarização diminuiu a expectativa de vida da espécie humana contrário a crença geral. De fato ela deu mais condições materiais para a população se reproduzir e expandir, mas isso não correlacionou especificamente com o prolongamento da vida dos indivíduos. Nas Sociedades Teocráticas de Regadio os seres humanos nos seus aglomerados experimentaram as primeiras epidemias infecciosas que necessitavam um reservório humano suficiente para se disseminar através do "efeito rebanho" (Malária, Viroses Exantemáticas, Tuberculose, etc). Além disso com a fixação dos humanos e a falta de manejo adequado dos dejetos, as pessoas passaram a ter cada vez menos acesso a água realmente potável.
Não é por acaso que a imunidade frente a epidemias (através de vacinas) e o acesso a água potável são os principais elementos do aumento da expectativa de vida da humanidade até hoje.
Seu vídeos estão ficando cada vez melhores ❣️
Concordo.
Foda! Muito bom mesmo! A nossa história é tão intuitiva. A melhor explicação que encontro pra uma grande parcela ter se perdido no meio do caminho foi a perda da conexão com a agricultura, a terra mesmo. A subsistência. O aspecto religioso tomou conta e segue mais vivo do que nunca.
Para entender mais sobre a formação do Estado, recomendo o livro "A origem da Família, Propriedade Privada e do Estado" de Friedrich Engels. Dá para aprender muito sobre a sociedade primitiva, a passagem do matriarcado para o patriarcado e as razões que acabam levando à criação do Estado.
Humberto, tenho uma sugestão. Vc pode fazer um video desmistificando aquela maxima de que ´só existem monopolios e carteis por causa do Estado´? Tá muito na moda hj. Valeu
Como desmitificar ao concreto? Mas, gostaria me explicasse apenas o básico da sua visão, pois seria o contrário da minha. É bom a ideia contrária para poder moldar o próprio pensamento.
Não há o que desmitificar, trata-se de um fato.
@@lobocolicchio6143 Eu nao sou economista, cientista politico ou coisa parecida (e foi por isso que eu pedi pro Humberto fazer um video, pq tb nao sei...rs), mas creio que esse raciocinio parte de um ponto errado, pq tem o objetivo de acabar com o Estado.
Seria mais ou menos como dizer: ´Só existe crime organizado pq existe corrupção policial. Entao, vamos acabar com a policia´. Ora, por pior que seja a policia, sem ela ficaria pior. Assim como o Estado. Eu nao creio mesmo que, com o fim do Estado, acabaria a concentração de riquezas, pq tudo se regularia automaticamente. Acho esse raciocinio MUITO utopico. Assim como nao creio no comunismo/anarquismo pq tb acho utopicos.
E vale lembrar que algumas das poucas iniciativas que derrubaram/impediram trustes, carteis e outros abusos dos capitalistas tb vieram do Estado. Mas gostaria de mais detalhes.
Seus vídeos são muito bom, vc ainda deixa às referências; eu lê apenas: “A origem da família, propriedade privada e estado,”mas, irei lê os outros livros que vc deixou deixou de fonte. Vlw, faz um ótimo trabalho ✊🏻🔥
Parabéns prof, belo trabalho
O melhor livro desse tema é "O Processo Civilizador", do Norbert Elias. Muito bom. Nunca mais vi o Estado e o capitalismo da mesma maneira.
Valeu pela referência meu querido!
O estado é só um meio de organização de civilização, nada impede que outro meio de organização seja adotado pela humanidade, principalmente com a internet adotando um papel fundamental nos dias atuais. Não digo que o estado em si deixará de existir, mas essa centralização de poder absurda com certeza nao irá se perpetuar.
5:38 Que melhor sabem fazer ou que mais gostam? Porque não me parece que tem indícios para descartar a segunda possibilidade.
De acordo com os Ancaps podem surgir Estados voluntários dentro do Anarcocapitalismo.
Vai continuar Anarcocapitalismo? Não, Cidades Estado como Atenas com democracia direta, Islândia e Suíça. Têm uma característica em comum o Estado.
Estados voluntários?
Meu amigo ancap me dizia que qualquer estado "nascido" deveria ser combatido.
@@BeeMarzipan tbm pensava assim mas me "explicaram" eles prezam a liberdade individual aí pode surgir voluntariamente. Um pedaço de terra com uma força militar para mim já é um Estado, para eles é Estado voluntário Ancap.
@@skpsis Estado é basicamente monopólio da força. Se não houver monopólio da força, todo o resto rui facilmente.
@alisson pizzio paradoxo
O negócio dos Ancaps é brincar de mundo do faz de conta do algodão-doce e pirulito, onde todos os retardados nascem ricos e com um exército particular...
Eita que eu vou fazer um vídeo sobre isso. :)
Há indicativos de que o processo de aglomeração e religião surja antes mesmo do sedentarismo. Mas isso é apenas um detalhe.
Baita crossover digassi di passagi
ateuinforma mas eu disse que a religião começa antes. Só disse que quando houve a sedentarização, rolou uma parceria entre o poder dos mais fortes e dos líderes religiosos. A aglomeração sem sendentarismo? Vc quer dizer aumento da população nos bandos? Okay, ainda assim não é disso que estou falando já que a explosão de crescimento da população aconteceu somente com a sedentarização. Mas vai lá, quero ver o que vc tem a colocar.
@@ateuinforma Göbekli Tepe o templo mais antigo na Turquia surgiu junto com a agricultura
@@HumbertoMatos "A aglomeração sem sendentarismo? Vc quer dizer aumento da população nos bandos?"
Então, eu sei que parece BEM louco isso, mas sim e não só isso.
Parece que em Göebekli Tepe, ANTES da agricultura, o pessoal se reunia, antes de estarem sedentários de fato, numas espécies de construção que uniam grupos humanos, mas não de forma definitiva.
É bem louco isso. Todos os caras que debatem o tema discutem Marx, porque as hipóteses sobre o local causam uma espécie de reviravolta em perspectivas consolidadas sobre condição material e determinação da ação humana.
Parabéns pelo esforço de acender uma luz nessa treva que é a Internet do Olavo, Nano Moura etc.
Não sei se foi por minha causa, mas eu dei a sugestão de falar disso :D
Humberto Matos grato por postar, visando a nossa formação.
Gosto muito do vídeos, e obrigada pela luz🌷
Beleza Humberto, muito bom o vídeo, explicativo e bem didático. Que tal indicar um filme e um livro? Sempre lembrando é claro que o entretenimento é apenas para despertar a criticidade. Os meus favoritos são:
Filme: 10.000 AC
Livro: Sapiens - Uma breve história da humanidade
Abraços.
Excelente seu vídeo... A turma de hoje não faz ideia das origens do Estado e faz críticas sem pé nem cabeça desta instituição demonstrando a total ignorância dos motivos de criação da mesma...
É uma grande metanarrativa o que foi exposto. Mas são as hipóteses mais plausíveis e consensuais dentro de uma análise histórico comparativa entre as diversas civilizações e comunidades étnicas. E descrita de maneira pedagógica em poucos minutos para usuários do TH-cam! Rs
Em se tratando de sociologia ancestral fico sempre com o pé atrás sobre as várias afirmações que são feitas.
ancap não gosta de história econômica ou história dos meios de produção, pois se estudarem esses temas não serão mais ancap kkkkkkkk
Daí eles não vão mais poder brincar de forte apache...
tem certeza amigo? você já estudou algo ancap ou só fala oq te dizem?
@@joaocottasteixeira4245 Provavelmente ele viu 2 ou 3 vídeos sobre, talvez mais. Mas esse problema de falar sobre o que não se sabe o que é passa longe de ser específico dele. Tenho certeza que a maioria dos Ancaps só viram 2 ou 3 vídeos, talvez mais, sobre o assunto também, além de saírem falando com propriedade sobre assuntos que desconhecem menos ainda.
@@carlosravier1086 Recomendo que você leia "Anatomia do Estado", do Rothbard. No livro ele explica que o estado surgiu de gangues que atacavam vilas e, ao invés de matar os habitantes, eles cobravam um tributo para que continuassem vivos, tornando-se assim, governantes daquele local.
@@carlosravier1086 qual tipo de documento vc procura? Pq a exposição do Humberto concorda com o posicionamento ultramajoritario da academia, que produz com base em fontes e autores consagrados ex. Hobbes, weffort, Locke, Rousseau, Kelsen, Bobbio etc.
A maior parte dos comentários é de pessoas que estão precisando ler Levi-Straus e outros antropólogos. O Humberto tá falando de "sociedades" já em fase de acumulação. "Tristes trópicos" já resolveria 99% das questões levantadas.
Comentando o vídeo para dar aquela engajada de lei!
Bom video. Poderias fazer um video explicando a diferença entre Estado e Nação e a relação entre os dois. Um video sobre estados-nação tambem seria top.
Abraço
Caraca, que explicação mano!👏👏
Que vídeo interessante. Tem algum documentário ou livro que aprofunda mais este assunto para nós indicar?
oi irmão. muito obrigado. paz profunda 🙏
Humberto,vou te deixar como indicação de leitura o livro o Mito da Propriedade do Thomas Nagel,aonde é descrito a importância da tributação na economia capitalista,deontologia e consequencialismo.
Só eu fico brincando de fingir que estou sendo dublado pelo Humberto?
Sou marxista, enquanto tal,gosto do seu canal e o vejo como uma ferramenta de aprimoramento e aprofundamento no assunto.
Opa, então ja existiam os que dominavam e os que obedeciam, e as hierarquia..
Acho muito comédia que o Humberto fala Talkei!! Kkkk
Bom vídeo Humberto. Mas gostaria de fazer uma pergunta: você já leu "Sociedade contra o Estado" do antropólogo americanista francês Pierre Clastres? Ele faz uma leitura crítica da antropologia marxista e sobre o conceito de "comunismo primitivo" e propõe uma outra leitura para falar do surgimento do Estado. É uma obra divisora de águas na antropologia. Fica aí uma dica de vídeo para contrapor e complementar este
Galera, curtam o vídeo e comentem muito para ter engajamento
organização social ou "estado" sempre existiu, muito antes da divisão do trabalho, mas o que vc deveria descrever é o fenomeno da organização das cidades estado, formação de um conjunto de leis a serem seguidas por todos dentro de um circulo fechado de familias que se protegiam mutuamente, geralmente cercadas por muros
Explicadissimo a formação do Estado;espero que faça mais vídeos nesse sentido da evolução do desenvolvimento do próprio estado com a burocracia para dificultar para o povo brasileiro;e às pessoas simples de pensamento entender o que acontece na realidade dos dias em que vivemos o Hoje......Parabéns....
Acredito que hoje em dia que evoluímos nossa tecnologia a tal ponto que conseguimos criar fábricas totalmente automatizadas e nível tal de diplomacia e comércio que o Estado já não se faz mais necessário, nem o modelo de propriedade privada dos meios de produção. As Cooperativas podem dar lugar ao velho modo de produção Capitalista. A política pode muito bem ser atomizada a Municípios (Municípios Libertarios, unidos a nível Estadual e Federal por uma Confederação voluntária de Municípios) e utilizar o modelo de Democracia Líquida, direta e delegada. Não precisamos mais viver como viviam antes, podemos ser livres e prósperos. Se Deus quiser ainda faremos isso.
Uma sugestão: a obra Dívida: os primeiros 5000 anos, de David Graeber (antropólogo/economista, americano e anarquista).
O livro utiliza descobertas históricas atuais sobre a origem da dívida, do dinheiro e, por fim, do sistema financeiro. Quebra o mito criado pelos liberais clássicos sobre o surgimento e evolução das moedas (nada contra os clássicos, que admiro em sua maioria).
Adorei a aula. 👍
ótimo vídeo. tenho curiosidade em saber como surgiu os reis, já tem algo a repeito em seu canal?
Só tem um erro no vídeo: por que não foi feito antes?
ótimo vídeo Humberto. Informativo e sintético.
Existem diversas teorias sobre como surgiu o Estado, seria interessante se você fizesse um vídeo falando sobre as outras teorias que foram surgindo ao longo da história.
Que bela aula de história camarada. Meus parabéns!!
Comentem muito galera pra o vídeo ter engajamento
Comentando para dar engajamento
não houve uma migração para um estado sedentário concomitante em varias partes do mundo, existiam sociedades agricolas a 12.000 anos e existiam sociadades nomades a 500 anos, também não houve grande aumento da população com a agricultura, não houve divisão social do trabalho com a agricultura, sempre exsitiram líderes tribais, os chefes de familia/guerreiros, eles passaram a controlar/proteger naturalmente suas posses, não pq exploravam uma casta de especialistas em agricultura, não existiam especialistas em segurança, todos iam pra guerra, vc esta descrevendo a sociedade medieval de 5, 10 mil anos mais tarde
Sensacional o vídeo. Explicação muito simples. Parabéns!! 👏👏
Muito bom o vídeo. 100 vezes melhor que A Anatomia do Estado do Rothbard.
Os materialistas históricos-dialéticos são os melhores!!! 🤗
Adoro seus vídeos, seu canal é do krl, canal intelectual é bom demaid
Continua sendo consenso entre os historiadores que o H. sapiens surgiu na África? Pergunto porque recentemente foram encontradas novas evidências arqueológicas indicando que havia presença da espécie na região do Oriente Médio (não lembro o local exato e nem vou procurar o artigo).
Tua voz é muito sexy kkk
Parabéns pelo canal
Verdade
E a sua barba tbem! ❤
Só a voz??
A voz do Clayson é a do Anderson Mascaro também uiiii
Cara! Os seus vídeos são incríveis, sou esquerda mas através do seu canal eu consigo entender muitas coisas.
A própria reprodução da espécie se dá por meio de um contrato social ou por meio da violência.
Eu fiquei ouvindo as falas do Humberto e visualizando com o jogo Dawn of men que explora essa parte dos primeiros assentamentos humanos e a divisão do trabalho.
Aula FODA! Obrigadooo
Hm... Não sei não heim... Eu não sou de longe especialista nessa área, mas se não me engano a visão que você apresentou está alinhada com a visão de Engels do surgimento do estado, não? É que o Pierre Clastres se opõe a visão de Engels a partir de uma visão antropológica sobre o assunto, acho que faltava esse autor no embasamento desse vídeo, mesmo que seja para criticá-lo, já que a visão dele sobre o surgimento do estado (em A Sociedade Contra o Estado) é bem importante para o tema.
E eu achava q era por um gene mandão q algumas pessoas tinham. 😅
Com a sua explicação, agora tudo faz mais sentido!!
Quanto a povos que não desenvolveram esse Estado neste formato, como grupos indígenas e aborígenes, por exemplo, nem todos estão "quase extintos". De fato, esse formato de Estado (que faltou um dado muito importante: era extremamente expansionista, os grupos militarizados também atacavam e tomavam terras dos grupos menos organizados e em muitos casos também formaram regimes escravistas) facilitava e impulsionava muito o crescimento populacional, então os povos que seguiram sem desenvolver algum modelo assim acabaram não atingindo uma expansão populacional e territorial vasta, mas nem por isso estão "quase extintos" ou em vias de extinção.
Ahazouu!!! Aproveitando a deixa, já faz um sobre o surgimento da propriedade privada!!!
O monopólio do poder coercitivo fez o estado perdurar. Porêm, aos poucos esse poder se descentraliza e a utilidade de um estado se deteriora…
o Estado continua existindo pq a função dele é manter uma classe dominada em seu devido lugar, enquanto houver classes sociais o Estado continua tendo utilidade pra classe dominante
@@LeninLiberato Irmão a separação de classes sempre vai existir, inevitavelmente um grupo de pessoas se reúne por algum tipo de afinidade ou propósito, porém o estado está infectado por vermes e parasitas que adoeceram o Brasil e o deixaram anêmico e seu povo prospera as duras penas, é essa a classe que os canhotos devem lutar para extinguir.
Muito boa explicação , e de fácil entendimento
Sobre o assunto do vídeo recomendo "O Estado e a Revolução" do Lênin.
Otima abordagem mano valeu!
Didático demais, valeu amigo.
faz mais vídeos assim sobre história econômica.
Vlw, Humberto!
O vídeo que assusta os Ancaps...
Na verdade não, uma das áreas de domínio dos intelectuais libertários é a história. Rothbard tem um livro explicando diversas caracteristicas do estado, inclusive o seu surgimento na sociedade, se chama "Anatomia do Estado", tem em pdf gratis por aí, caso tenha interesse.
Max __ merda de livro sem embasamento científico nenhum
Cara jamais vou perdoar essas crianças por se apropriarem da palavra libertário.
@@capimcity Você já o leu? O livro tem embasamento puramente histórico. O renomado cientista político Adriano Gianturco embasa muitos conceitos semelhantes aos de Rothbard em seu livro de ciência política.
@@darcyribeirodabillhao6857 Vai se irritar por uma palavrinha? Que seja como nos EUA, lá há a dicotomia entre Left Libertarian que deve ser o seu caso e Right Libertarian que é o meu.
O mais sofisticado argumento em favor do estado deve ser brevemente examinado. Desde Hobbes, este argumento tem sido repetido incessantemente. Funciona assim: no estado natural das coisas, antes do estabelecimento de um estado, sobejam os conflitos permanentes. Todos alegam ter direito a tudo, o que resulta em guerras intermináveis. Não há como sair dessa situação instável por meio de acordos; pois afinal quem iria fazer cumprir esses acordos? Sempre que a situação se mostrasse vantajosa, um ou ambos os lados iriam quebrar o acordo. Logo, as pessoas reconheceram que há somente uma solução para o desideratum da paz: o estabelecimento, por consentimento, de um estado - isto é, de uma entidade externa e independente, que assumiria a função de fiscal e juiz supremo.
Porém, se essa tese está correta, e os acordos requerem um fiscal externo que os torne vinculantes, então um estado criado por consentimento nunca poderá existir. Pois, para fazer cumprir o próprio acordo do qual resultará a formação de um estado (tornar esse mesmo acordo vinculante), um outro fiscal externo, um estado anterior, já teria de existir. E para que esse estado tenha podido existir, um outro estado anterior a ele deveria ter sido postulado, e assim por diante, em uma regressão infinita.
Por outro lado, se aceitarmos que estados existem (e é claro que eles existem), então esse próprio fato contradiz a história hobbesiana. O estado em si surgiu sem a existência de qualquer fiscal externo. Presumivelmente, na época do suposto acordo, nenhum estado anterior existia para arbitrar esse acordo. Ademais, uma vez que um estado criado por consentimento passa a existir, a ordem social resultante continua sendo autoimposta. Sem dúvidas, se A e B concordam em algo, esse acordo é tornado vinculante por uma entidade externa. Entretanto, o próprio estado não está vinculado da mesma forma a um fiscal externo. Não existe absolutamente nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre agentes do estado e súditos do estado; da mesma forma, não há nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre os próprios agentes do estado ou as próprias agências do estado.
Sempre que houver acordos feitos entre o estado e seus cidadãos, ou entre uma agência do estado e outra agência, tais acordos serão mediados apenas pelo próprio estado. O estado não está vinculado a nada exceto às suas autoimpostas regras, isto é, às restrições que ele se impõe a si mesmo. Em relação a si próprio, o estado ainda está no estado natural de anarquia caracterizada pela autofiscalização e pelo autocontrole, pois não há na hierarquia um estado superior que possa vinculá-lo a algo.
Mais ainda: se aceitarmos a ideia hobbesiana de que a fiscalização de regras mutuamente consentidas requer um agente externo independente, isso por si só iria descartar a hipótese da criação de um estado. De fato, tal ideia constitui um argumento conclusivo contra a instituição de um estado, isto é, de um monopolista da arbitração e da decisão suprema. Pois teria de existir uma entidade independente para arbitrar todos os casos que envolvessem algum agente do estado e eu (um cidadão privado), ou que envolvessem apenas agentes do estado.
Da mesma forma, teria de haver uma entidade independente para todos os casos que envolvessem conflitos intraestado (e teria de haver uma outra entidade independente para o caso de conflitos entre várias entidades independentes). Porém isso significa, é claro, que tal estado (ou qualquer entidade independente) não seria um estado no sentido por mim definido lá no princípio, mas simplesmente uma de várias agências arbitradoras de conflitos, operando em ambiente de livre concorrência.
Já ouviu falar em Montesquieu? Repartição de poderes? Voce está confundindo diferentes formas de organização do estado
@@edineifacioli3919 O estado em si não muda, seja ela teocrático, totalitário, de direita, de esquerda, com tripartição do poder ou não; a institucionalização da violência pode ser legitimada em grande escala e o pior: ela é sustentada, criada, legalizada, estabelecida e imposta através da legislação, de mecanismos de lavagem cerebral e propagandas constantes através da mídia e da escolarização compulsória.
E assim como um parasita, o estado se mantém e cresce através da destruição da vítima. Só que vai além, o estado ainda se impõe como a solução dos problemas que ele próprio criou e mais, exige adoração e respeito de suas vítimas, mistificando (agora sim) a agressão e introduzindo um sentimento crescente de que não existe outra solução além dele próprio e de toda a sua estrutura monopolista baseada em violência e compulsão.
A tripartição do poder deveria funcionar, um observando o outro... MAS NÃO FUNCIONA!!!!! atribui excessivos poderes aos congressistas, que os usam em benefício próprio, CHANTAGEANDO o poder executivo.
Alíás não faz o menor sentido, TODOS SÃO PARTE DO ESTADO. É como você dizer pra um bandido dentro da prisão cuidar dos outros. Não importa se existem 1 milhão de pessoas pra observarem umas as outras, o Estado é um só.
Um bom exemplo disso foi os acontecimentos de ontem; um ministro qualquer tem o poder de soltar 1/4 da população carcerária do Brasil e só uma pessoa poderia impedi-lo, é o monopólio da justiça, a concentração em um só lugar!
O estado é, sociologicamente, o resultado de um processo de agrupação de forças que se impõem arbitrariamente sobre os grupos que sucumbiram durante o processo de desenvolvimento das sociedades. Não importa se o modelo imposto é democrático ou autoritário, ambos carecem de legitimidade. E tal legitimidade não pode ser alcançada por constituições ou leis editadas e colocadas em vigor pelos detentores do poder de estado visto que legislar em causa própria é uma característica inerente aos métodos tirânicos, os quais procuram excluir todo e qualquer sentimento de oposição pela via legal. Durkheim, de forma categórica, define o que é o estado bem como a impossibilidade dele ser o meio pelo qual são representados os indivíduos.
Recomendo o livro teoria do caos.
@@edineifacioli3919 A tripartição de poder de Montesquieu se refere a tripartição das funções, visto que o poder é uno e pertence ao Estado. Nas monarquias absolutistas por exemplo, todo poder se concentra na mão do rei, o executivo, legislativo e judiciário, com a tripartição os poderes foram divididos mas continuam uno, dentro do ESTADO.
@@paulinoporto Existem Estados e Estados. Aristóteles, gênero e espécie. Não tem como igualar um estado democrático de direito ao funcionamento de um estado totalitário norte koreano, por exemplo. Eles funcionam por mecanismo diferentes, diria mais, tem diferenças ontológicas. Não da pra colocar tudo no mesmo balaio.
Não se trata apenas de uma repartição de funções, é um sistema de checagem.
Justamente, no Brasil esse sistema de checagem esta desbalanceado, o que resulta na situação que temos. Países com um estado democrático de direito maduro e desenvolvido tendem a uma situação mais próspera. Isso é evidente. É o argumento do Acemoglu no Why Nations Fail, um fortalecimento das instituições leva até mesmo ao melhor funcionamento do mercado
@@edineifacioli3919 A sua visão é coletivista e vê enormes diferenças entre um Estado democrático e um totalitário, mas na visão libertária as únicas diferenças são entre coletivismo e individualismo e qualquer Estado é coletivista. O mínimo que podemos concordar é que um Estado "democrático" é menos pior que um totalitário, mas na minha visão é errado de qualquer forma, recomendo o livro do Hoppe "democracia o Deus que falhou".
E não, nenhum desenvolvimento de instituições governamentais estatais levam o melhor funcionamento do mercado, isso não existe em lugar nenhum. Sempre que o Estado cresce o mercado diminuí, um bom exemplo são os países escandinavos, é só pegar qualquer gráfico e observar como era o mercado antes de 2000, o crescimento do Estado e do mercado são inversamente proporcionais.
Os países mais prósperos são aqueles em que o Estado menos interfere no mercado, é fácil de ver, pegue os países mais livres economicamente e cheque. Mesmo que o Estado ajudasse o mercado isso seria puro utilitarismo, não reverte a anti-ética do Estado.
Eu realmente recomendo o livro "Democracia, o Deus que falhou" do Hoppe, você provavelmente não vai concordar com nada do que eu digo até que procure sobre libertarianismo, nós estamos falando em coisas diferentes.
Esse é o principal problema entre as pessoas, vocabulários diferentes, a mesma palavra com muitos significados, as pessoas entram em uma cortina de ferro, ele explica no livro que o próprio mercado é o que temos mais próximo de uma verdadeira democracia; "O único que me representa, sou eu mesmo"
Excelente aula. Parabéns!
Muito bom. Parabéns.
Muito didático. Parabéns!
POOOOORR*, to lendo este livro do Engels, cara que foda! Quando Li o título já achei que fosse isso! porra que demais. Obrigado pelo vídeo, vc é demais brother!!!
Muito bom esse vídeo!
Uma questão que ficou martelando na minha cabeça... qual é o sentido de "evoluir" no final do vídeo? Algum télos de melhoramento? Acho que vai de encontro com a proposta de Clastres de falar em sociedades contra o Estado, ao invés de sociedades sem Estado. Por nessa última nomeação fica pressuposto que algo faltaria em tal sociedade.
.O fato do mais fraco necessitar do mais forte não legitima o estado uma vez que contratos privados em um livre mercado pode fazer isso.
.Não existe contrato social, visto que para isso tem se a necessidade da aprovação de TODAS as pessoas. E mesmo que houvesse... Consenso não é hereditário, porquanto eu poderia fazer um contrato que escravizasse toda minha familia e eles nada poderiam fazer.
. Ao dizer que nosso corpo não é propriedade privada, pois ele é inalienável, você legitima a escravidão. Posto que ao escravizar alguém a pessoa tem a opção de resistir e morrer, logo inalienável. Para se refutar é simples, meu corpo é minha propriedade justamente porque tomo todas decisões e posso controla-lo, portanto ele é propriedade minha.
Massa!
aula excelente !
Agora tudo faz sentido, ou melhor eu já sabia disso, mas essa informação tem uma compatibilidade com outros fatos.
Depois de ouvir "quando nós SE constituímos" continuei assistindo só para ver onde a bobagem chegaria... Rsrsrs
Excelente professor!
A coisa tá tão feia que voltei a usar WhatsApp pra proteger a minha família da desinformação.
Boa sorte! Essa batalha eu já perdi! Arrumei treta esses dias mesmo e o fim de ano vai ser uma 💩
ahhaha a desinformação sempre foi feita por tipos como esse cara do canal
Faz um video sobre as criticas do Lima ao Keynesianismo.
Não sei se você tem conhecimento de economia, mas adoraria ver alguém refutando esse ponto especifico.
Não tem como defender keynesianismo kkkkkkj
@@capimcity >Cingapura
>Hong Kong
>Chile
>Países escandinavos
>Austrália
>Nova Zelândia
"Quase todos os países"
@@capimcity faz uma lista Ricardo. E mesmo que essa lista seja longa, isso ainda não é um argumento valido pra provar a eficacia da teoria. Só prova que muitas pessoas adotam a pratica.
Dizer que só por que muitas pessoas fazem X, logo X é bom, é um erro lógico.
Marxista com conhecimento em economia KKKKKKKKKKKKKKKKKK?
Keynesianismo não é usado por quase todos os países, os que usam geralmente se fodem um tempo depois, é um socialismo soft, um belo exemplo é a frança.
Países escandinavos, cingapura, Hong Kong, Austrália; normalmente os mais desenvolvidos do mundo tem um mercado livre e não interventor.
Mesmo que todos os países do mundo usassem, isso não faria o sistema ser correto, é uma falácia escrota!
"Não é pq uma galinha plana por um tempo que ela está voando"
que lógica maluca é essa onde o Estado surge primeiro para gerir "assuntos externos" (invasões de outros grupos) para depois gerir "assustos internos" (leis, taxas, conflitos entre indivíduos)?
Surgiu uma dúvida, o homem não existia na último período glacial...?
Existia sim, mas habitava apenas áreas equatoriais ou tropicais.
Só para constar, há uma crítica da antropologia de Pierre Clastres, em Sociedade contra o Estado ( e há uma crítica marxista a Clastres) a essa primazia da divisão social do trabalho sobre a divisão social entre quem manda e quem obedece. Clastres é uma referência entre os anarquistas (não dos ancaps). Escrevo só para deixar claro que se inscrever no canal, dar meu apoio, não faz de mim um discípulo. De qualquer forma, mantenho meu apoio crítico ao Saia de Matrix - numa linha mais próxima de Zizek, na leitura do funcionamento da ideologia, poderia ter o nome de Falha na Matrix. Saúde e Anarquia!
acho que vou fazer um TCC sobre isso
O pior que tem gente adulta, religiosa, que embarca nessa de "anarquia"! Conheço gente assim e nessa questão não consigo ficar na minha, eu tento como posso tirar a pessoa dessa escuridão, até porque é uma auto sabotagem! O conceito de Estado, assim como o capitalismo, não são perfeitos, mas são os sistemas que melhor atendem a natureza humana, cabem os humanos fazerem o melhor uso desses sistemas.
excelente
Nem desenhando vão entender, quer apostar, Humbertinho?
ótimo vídeo