Fiquei surpreso depois que li sobre o Matriarcado e de como a noção de proprirdade e domésticação dos animais fundamentou o sistema patriarcal,onde ha a predominância do parentesco do Pai. E de como esse sistema ainda influi na mentalidade de muitos ainda hoje. E achei excelente , apesar de utopica a solução pra a resolução disso, qie seria a coletivisação da propriedade,que equilibraria as relações entre Home e Mulher ( marido e esposa) ,e principalmente ,dissolveria os casamentos arranjados .
14 วันที่ผ่านมา
Recomendo ler Kolontai e "a nova mulher e a moral sexual".
Mt legal este seu vídeo. Eu tb gosto muito da forma que o Engels escreve e ele sempre me arranca boas risadas tb. Eu recomendo a edição da Expressão Popular ao invés desta da Boitempo. Na EP tem um Posfácio da antropóloga estadunidense Eleanor Burke onde ela faz um balanço do que permanece e o que está superado nessa obra. Bem legal. E conclui que as teses centrais estão corretas.
7 หลายเดือนก่อน +1
Bom saber disso, acho que o posfacio da Moskovich vai nessa linha também!
Olá Bárbara. O livro do Engels a despeito das críticas que você corretamente aponta de uma antropologia evolucionista, há no livro uma conexão entre propriedade privada-escravidão-patriarcado-Estado que tem sido a meu ver "esquecida" por uma certa ciências sociais hegemônica. Não sou especialista nos estudos de sociologia e antropologia da família mas me parece que existem pesquisadores que questionam a tese do matriarcado original. Você conhece? Eu considero entretanto a tese de Engels sobre a inversão do direito materno no contexto da emergência das desigualdades de classe bem consistentes. O que você acha? Aliás tem um termo de Engels que é "matriarcado" que deveria ser usado como "matrilinear". O sentido que Engels dá ao falar de matriarcado é na verdade sociedade matrilinear porém ele ainda estava preso a um vocabulário do século XIX. Digo isso pois não existe nenhuma evidência antropológica que as sociedades baseadas no direito materno são uma espécie de "machismo inverso" (Engels não diz isso, apenas usa o termo matriarcado que hoje é impreciso) ao contrário de todas as sociedades patriarcais que são assentadas na opressão de classe e gênero. Com relação a origem e a função do Estado, Engels o trata em perspectiva histórica, diferenciando-se da visão contratualista liberal: o Estado não deve ser entendido como uma ideia racional, como expressão do bem comum. O Estado surgiu dissolvendo relações tribais comunitárias e de parentesco ao centralizar o poder para uma classe dominante. O Estado surgiu dos antagonismos e conflitos sociais de classe e é um instrumento da manutenção da ordem de classe em diferentes períodos históricos. Essa análise tem sido "esquecida" por muitos grupos de esquerda Socialista que acham que dá pra democratizar ou disputar o Estado burguês.
ปีที่แล้ว +2
Se eu conheço a tese do matriarcado ou se conheço as/os pensadoras/os que a questionam? Quanto a inversão do que ele chama de matriarcado eu também achei bastante consistente, mas não é uma área que eu tenha conhecimento pra que eu desenvolva meu pensamento muito pra além da minha experiência de leitura. Mas sim, todas as vezes que vejo a ideia da matrilinearidade é evidente que não existe essa opressão de gênero como no patriarcado, porém eu não havia refletido como esse fator faz do tempo matriarcal incorreto. Obrigada pelas considerações!
Há ainda a existência de sociedades matriarcais, aonde o direito a herança da propriedade era de linha sucessória matrilinear , sendo assim há nessas sociedades matriarcais uma sexualidade mais livre deixando que a monogamia não fosse a regra!
Parabéns querida pela sua brilhante capacidade de análise. No entanto gostaria de pontuar que apesar de possuir uma cosmovisão política divergente do dito bolsonarismo, temos que aprender a conviver com outras percepções do mundo que nos rodeia. Todo debate respeitoso é salutar, e isso sim, é a manifestação democrática. Um forte abraço e parabéns!
ปีที่แล้ว +1
Ué, eu fiquei confusa: você acha que eu não sei conviver com outras percepções de mundo porque eu fiz essa resenha ou por algo que eu disse nela?
Engels, para a perspectiva da época, foi o grande criador do caminho que todos galgamos. Costumo fazer analogia com Jesus, quando os cristãos acham absurdo aquele juri popular, quando se escolheu soltar Barrabás, deixando Jesus preso. Ora, fica fácil para eles atentarem ao engano de achar que escolheriam Cristo. Na verdade, se tivessem inseridos naquele contexto, é provavel que fariam o mesmo. Dito isto, sempre me pergunto se eu iria aderir ao engelsianismo ou ao marxismo se fosse contemporâneo dos gênios. É difícil responder com segurança. Eles estava muito a frente, e ainda estão. Engels casou-se com uma operária. Isto é impensável até para as classes sociais de hoje. Já Marx, que é ainda mais rebuscado em sua obra, era tão..... comum. Buscou a menininha ideal, casamento padrão, filhas padrão; só queria homens.....padrão para as filhas (que odiavam homens tais 😂). Enfim, foi esses dois, tão diferentes, tão improvável, que, com apenas os cérebros, papéis e lápis, mudaram o mundo para sempre. Isto é incrível.
5 หลายเดือนก่อน
Não acredito em homens e mulheres a frente de seu tempo, só se pode pensar, compreender e defender de acordo com o que se vive. Pra mim, há pessoas mais ou menos sensíveis a essas percepções. O conceito de “a frente de seu tempo” é inclusive bastante contrário a uma analise materialista da história.
@ Entendo sua visão. No entanto, a filosofia tem essa sina. Por exemplo: Quando foi que contemplamos com maior clareza os ideários vislumbrados por Platão em A República? Aquela proposta, para aquele tempo, era inviável. Se por um vislumbre, ou cosmovisão complexa demais, o fato é que só viemos a contemplar aquela visão há uns 200 anos. Dito isto, só vamos recepcionar com maior clareza tudo que foi escrito no final do século XIX, muito, mas muito mais a frente de agora. Saudações.
Da pra iniciante ler? Não entendo nada de termos específicos que alguns nichos criam (esse deve ter talvez). Caso não seja bom para iniciante, indica algum que criticam questões que o capitalismo cria no cotidiano, sejam elas quais forem.
ปีที่แล้ว +1
Olha, eu começaria por Marx: uma introdução ou Manifesto do Partido Comunista, os dois estão resenhados aqui no canal, mas esse livro não apresenta termos sem explicá-los pelo que eu me lembre... então eu arriscaria dizer que dá pra ler sendo um iniciante sim.
Ótimo vídeo! Um ponto que não entendo no marxismo, e que o livro chega a tratar e você comenta é a questão da natureza humana. Nesse livro temos: "Podemos observar, portanto, que a tendência para impedir o casamento entre consanguíneos se manifesta repetidamente, mas de maneira totalmente espontânea, em tentativas, sem uma consciência clara do objetivo real", o que seria essa "tendência espontânea" se não a própria manifestação institiva da natureza humana, e ele segue propondo uma visão teleológica sobre os benefícios da evolução moral da família a despeito das monogamia e seu complemento: a prostituição. Aliás, como pensar em qualquer tipo de teleologia (o próprio socialismo de Marx e Engels) sem a força motriz que ou conduz até, ou determina o objetivo (abolição das classes, fim da propriedade privada...)? E se essa força não se encontra na natureza humana em que se encontra, como não ir para uma explicação metafísica e anti materialista para explicar?Eu li poucos livros de Marx e Engels e se possível gostaria que alguém me diga de onde vem essa negação de uma natureza humana, quer dizer, eu acho que ela não seria incompatível com a teoria marxista como um todo.
7 หลายเดือนก่อน +1
Cara, eu não sei se entendi a sua pergunta… porque me parece meio simples: não existem evidências da existência de uma natureza humana, instinto, etc, logo nada disso pode fazer parte de uma análise materialista.
@Foi mal, KKkk minha comunicação não é lá das melhores, mas era mais ou menos isso msm. Eu concordo que se não temos "evidências" de uma natureza humana, seu uso seria anti materialista. O problema é identificar o que são evidências, digo isso porque quando dizemos que tal espécie se comporta de tal maneira, não dizemos isso com base no conhecimento de um lócus genético que se expresse na forma desse comportamento, dizemos por que é um comportamento que se generaliza na maior parte dos indivíduos dessa espécie. O que Engels faz de brilhante é desmosntrar justamente como alguns comportamentos vistos como naturais (monogamia, constituição familiar, liderança ou superioridade do homem em relação a mulher...) , na verdade não são naturais pq nem estão generalizados na espécie humana e nem estiveram presentes em toda história humana, ou seja foram construídos socialmente com base nas estruturas econômicas. Eu concordo com isso, e acho um trabalho que prova muito bem isso. O problema está em assumir que não existe nada que possa ser generalizado: como tendência ao cooperativismo (ocorre em todas as sociedades na enorme maioria). Não existe grupos que são constituídos majoritariamente por humanas que vivem isoladamente de outros (como é o caso de muitas serpentes por exemplo). Novamente não sei se expliquei bem, mas seria isso. É extremamente importante a investigação do que é um construto social, uma norma religiosa ou política, mas isso o que não é a natureza humana, mas não necessariamente que ela não existe (em outras formas).
Oi! Fiquei pensando que nem todos tinha herança pra passar adiante... então como que a monogamia passa a ser exigida entre pobres?
ปีที่แล้ว +2
Então, a gente não pode pensar só em grandes herança, no limite a casa, o carro, os itens pessoais também são heranças. É claro que o sistema serve pra privilegiar as grandes, a monogamia nas classes mais baixas acaba sendo uma consequência. Se eu não me engano é a Brigitte Vassaldo em "A questão poliamorosa"que vai dizer que essa escassez de bens faz da relação de pessoas mais pobres mais legitima exatamente porque não há essa visão de aumento de patrimônio. Se te interessar se aprofundar tanto esse livro que eu citei, quanto o do Engels falam sobre a diferença de impacto em famílias de diferentes classes sociais e acho que as leituras pode ser feita sem grandes dificuldade, sendo o da Vassalo uma escrita mais contemporânea.
@ agradeço a resposta! Tô estudando tanto Engels quanto vassallo e também a Silvia federici pra dar aula de não-monogamia, e as vezes me pego sentindo meio que uma escassez de dados historicos pra conseguir embasar as origens da monogamia. A própria vassallo diz que ainda não tivemos um foucault pra fazer uma análise profunda dos processos que criam e reforçam a monogamia ao longo da historia... mas temos pistas!
@É por isso também que há um número extremamente maior de feminicídio nas classes empobrecidas, exatamente porque muitas vezes oque o pobre tem "de posse" é a mulher... E sua prole...
@ oq eu quis dizer e que as nossas necessidades biológicas influenciam completamente em como agimos e também em como nos organizamos em sociedade inclusive nos meios de produção
@ por exemplo a propriedade privada e acúmulo de monopólio vem da necessidade de acúmulo de recursos e principalmente entre homens a necessidade de se sobrepor a outros pra garantir acesso a reprodução e a submissão de outros homens assim e q as organizações políticas surgiram resumidamente aí com o aumento da complexidade da produção e acúmulo de recursos e até de como o poder se expressa a forma como isso ocorre se adapta
Discordo da sua análise sobre a questão homofóbico. ENGELS DISCORRE COMO SURGIU A FAMÍLIA. O ESTADO E A FAMÍLIA E A REPRESENTAÇÃO DO ESTADO CAPITALISTA.....
6 หลายเดือนก่อน
Uma coisa não exclui a outra, não entendi a sua discordância.
Eu gosto da monogamia, não sou a favor da poligamia. Mas não gosto da propriedade privada
ปีที่แล้ว +3
A questão debatida no livro não é sobre as escolhas individuais que nós fazemos, mas da monogamia como regime majoritário das relações na nossa sociedade e isso feliz ou infelizmente está profundamente relacionado a propriedade privada. Acho também que existe uma visão muito ideológica do que é a monogamia na nossa sociedade, pra desvelar essa visão eu recomendo muito “A questão poliamorosa”, acho que as conclusões tiradas em cima do material que a Vassalo podem ser muito mais fincadas na realidade do que antes dessa leitura.
@ não e um gene e uma adaptação pra garantia de espalhar os genes. A sobrevivência do homem e a competitividade entre os homens e baseado no desejo de espalhar os próprios genes por isso a poliginia sempre foi mais aceito inclusive. O mais justo e a monogamia tanto pro homem qnt pra mulher. Também a fluidez das relações q a poligamia traz cria casas desfuncionais só ver o número de divórcios e de problemas mentais e abusos de drogas são diretamente proporcionais sempre existiram esses problemas mas hoje mesmo com um certo conforto maior e muito mais comum esses problemas. Além de que o capitalismo e uma prova do que eu digo a burguesia não tem desejo por poder porque sim mas pelo desejo de ter mais recursos e garantir uma reprodução mais bem sucedida não só em número de parceiras mas em qualidade de vida da prole oq da a sua própria prole a capacidade de reprodução bem sucedida
Karl marxi e angels eram contra família religião e propriedade privada e direito a herança. Angels era burguês falando mal de burguesia kkk. As teorias de karl marx nunca se concretizou
Sou organizada na UP e no Movimento de Mulheres Olga Benario e tô lendo esse livro! Seu vídeo ajudou muito, é complexo, mas tô amando!
Aah, que bom saber que ajudou! Tem outros videos aqui que podem ser uteis nesse processo pra você, espero que curta ♥️
Fiquei surpreso depois que li sobre o Matriarcado e de como a noção de proprirdade e domésticação dos animais fundamentou o sistema patriarcal,onde ha a predominância do parentesco do Pai. E de como esse sistema ainda influi na mentalidade de muitos ainda hoje. E achei excelente , apesar de utopica a solução pra a resolução disso, qie seria a coletivisação da propriedade,que equilibraria as relações entre Home e Mulher ( marido e esposa) ,e principalmente ,dissolveria os casamentos arranjados .
Recomendo ler Kolontai e "a nova mulher e a moral sexual".
Mt legal este seu vídeo. Eu tb gosto muito da forma que o Engels escreve e ele sempre me arranca boas risadas tb. Eu recomendo a edição da Expressão Popular ao invés desta da Boitempo. Na EP tem um Posfácio da antropóloga estadunidense Eleanor Burke onde ela faz um balanço do que permanece e o que está superado nessa obra. Bem legal. E conclui que as teses centrais estão corretas.
Bom saber disso, acho que o posfacio da Moskovich vai nessa linha também!
não é a primeira vez q vejo alguem ressaltar essas características no texto do engels, o q me instiga ainda mais a ler algo dele
leia!! esse é daqueles que muda uma chavinha na nossa cabeça
Olá Bárbara.
O livro do Engels a despeito das críticas que você corretamente aponta de uma antropologia evolucionista, há no livro uma conexão entre propriedade privada-escravidão-patriarcado-Estado que tem sido a meu ver "esquecida" por uma certa ciências sociais hegemônica.
Não sou especialista nos estudos de sociologia e antropologia da família mas me parece que existem pesquisadores que questionam a tese do matriarcado original. Você conhece?
Eu considero entretanto a tese de Engels sobre a inversão do direito materno no contexto da emergência das desigualdades de classe bem consistentes. O que você acha?
Aliás tem um termo de Engels que é "matriarcado" que deveria ser usado como "matrilinear". O sentido que Engels dá ao falar de matriarcado é na verdade sociedade matrilinear porém ele ainda estava preso a um vocabulário do século XIX. Digo isso pois não existe nenhuma evidência antropológica que as sociedades baseadas no direito materno são uma espécie de "machismo inverso" (Engels não diz isso, apenas usa o termo matriarcado que hoje é impreciso) ao contrário de todas as sociedades patriarcais que são assentadas na opressão de classe e gênero.
Com relação a origem e a função do Estado, Engels o trata em perspectiva histórica, diferenciando-se da visão contratualista liberal: o Estado não deve ser entendido como uma ideia racional, como expressão do bem comum. O Estado surgiu dissolvendo relações tribais comunitárias e de parentesco ao centralizar o poder para uma classe dominante. O Estado surgiu dos antagonismos e conflitos sociais de classe e é um instrumento da manutenção da ordem de classe em diferentes períodos históricos. Essa análise tem sido "esquecida" por muitos grupos de esquerda Socialista que acham que dá pra democratizar ou disputar o Estado burguês.
Se eu conheço a tese do matriarcado ou se conheço as/os pensadoras/os que a questionam?
Quanto a inversão do que ele chama de matriarcado eu também achei bastante consistente, mas não é uma área que eu tenha conhecimento pra que eu desenvolva meu pensamento muito pra além da minha experiência de leitura. Mas sim, todas as vezes que vejo a ideia da matrilinearidade é evidente que não existe essa opressão de gênero como no patriarcado, porém eu não havia refletido como esse fator faz do tempo matriarcal incorreto. Obrigada pelas considerações!
Que aula!
Eu tava só assim 👀 enquanto tu marcava a leitura no Skoob e ficando ansiosinha por esse vídeo ❤️❤️
HAHAHAAH, e olha que eu passei esse na frente de outros porque queria muito soltar!
Seus vídeos sempre esclarecedores demais. Uma aula.
Obrigada, Sandra
Conheci seu canal pelo vídeo dos caras, e estou vendo que ficarei aqui muito tempo
Porra, que dahora ver esse comentário ainda mais nesse video ♥️
Há ainda a existência de sociedades matriarcais, aonde o direito a herança da propriedade era de linha sucessória matrilinear , sendo assim há nessas sociedades matriarcais uma sexualidade mais livre deixando que a monogamia não fosse a regra!
Na metade do vídeo e o livro já tá na lista pra ler!! Obrigada por essa análise excelente :)
aaaah, que bom ler isso! esse livro é importante demais
Amei!
Obrigada 🥰
Adorei o conteúdo parabéns 😍
Muito obrigada 🤩
Obrigado!
Feliz que tenha gostado!
parabéns pelo bom e agradável vídeo.
Obrigado pelo elogio :D
Você explica muito bem👏🏼 ótimo vídeo
Muito obrigada 😊
Maravilhosa ❤
Obrigada
Pirei quando eu li esse livro...
É de explodir a cabeça mesmo!
otimo video
Obrigada 😃
Cabelo lindo 😍
Valeu!
Ainda bem que Engels escreveu esse livro, é ótimo para afastar a classe trabalhadora do comunismo, este que quer o fim da família.
Você fala como se os conservadores nesse nível ai lessem pra omitir opinião, hahahah, ótima piada
Parabéns querida pela sua brilhante capacidade de análise. No entanto gostaria de pontuar que apesar de possuir uma cosmovisão política divergente do dito bolsonarismo, temos que aprender a conviver com outras percepções do mundo que nos rodeia. Todo debate respeitoso é salutar, e isso sim, é a manifestação democrática. Um forte abraço e parabéns!
Ué, eu fiquei confusa: você acha que eu não sei conviver com outras percepções de mundo porque eu fiz essa resenha ou por algo que eu disse nela?
Engels, para a perspectiva da época, foi o grande criador do caminho que todos galgamos. Costumo fazer analogia com Jesus, quando os cristãos acham absurdo aquele juri popular, quando se escolheu soltar Barrabás, deixando Jesus preso. Ora, fica fácil para eles atentarem ao engano de achar que escolheriam Cristo. Na verdade, se tivessem inseridos naquele contexto, é provavel que fariam o mesmo.
Dito isto, sempre me pergunto se eu iria aderir ao engelsianismo ou ao marxismo se fosse contemporâneo dos gênios. É difícil responder com segurança. Eles estava muito a frente, e ainda estão. Engels casou-se com uma operária. Isto é impensável até para as classes sociais de hoje. Já Marx, que é ainda mais rebuscado em sua obra, era tão..... comum. Buscou a menininha ideal, casamento padrão, filhas padrão; só queria homens.....padrão para as filhas (que odiavam homens tais 😂).
Enfim, foi esses dois, tão diferentes, tão improvável, que, com apenas os cérebros, papéis e lápis, mudaram o mundo para sempre. Isto é incrível.
Não acredito em homens e mulheres a frente de seu tempo, só se pode pensar, compreender e defender de acordo com o que se vive. Pra mim, há pessoas mais ou menos sensíveis a essas percepções.
O conceito de “a frente de seu tempo” é inclusive bastante contrário a uma analise materialista da história.
@ Entendo sua visão. No entanto, a filosofia tem essa sina. Por exemplo: Quando foi que contemplamos com maior clareza os ideários vislumbrados por Platão em A República? Aquela proposta, para aquele tempo, era inviável. Se por um vislumbre, ou cosmovisão complexa demais, o fato é que só viemos a contemplar aquela visão há uns 200 anos.
Dito isto, só vamos recepcionar com maior clareza tudo que foi escrito no final do século XIX, muito, mas muito mais a frente de agora. Saudações.
Porra meu, que massa.
demais né? recomendo demais a leitura!
Acabei de ler e não me atentei a partes homofobicas, alguem poderia me pontuar as passagens?
Continue com o ótimo trabalho, B!
Puts, eu até acho que tenho anotado no livro... consegue me chamar no insta? ai eu consigo parar com mais calma e procurar.
@ Chamo lá, sim!
Obrigada por este vídeo e por estar sempre à disposição para esse diálogo político. Aprendo muito com você.
Magina, Pri! É recíproco
Cânone também da homofobia da ex URSS.
Você ouviu a resenha ou só comentou?
Da pra iniciante ler? Não entendo nada de termos específicos que alguns nichos criam (esse deve ter talvez).
Caso não seja bom para iniciante, indica algum que criticam questões que o capitalismo cria no cotidiano, sejam elas quais forem.
Olha, eu começaria por Marx: uma introdução ou Manifesto do Partido Comunista, os dois estão resenhados aqui no canal, mas esse livro não apresenta termos sem explicá-los pelo que eu me lembre... então eu arriscaria dizer que dá pra ler sendo um iniciante sim.
Ótimo vídeo! Um ponto que não entendo no marxismo, e que o livro chega a tratar e você comenta é a questão da natureza humana. Nesse livro temos: "Podemos observar, portanto, que a tendência para impedir o casamento entre consanguíneos se manifesta repetidamente, mas de maneira totalmente espontânea, em tentativas, sem uma consciência clara do objetivo real",
o que seria essa "tendência espontânea" se não a própria manifestação institiva da natureza humana, e ele segue propondo uma visão teleológica sobre os benefícios da evolução moral da família a despeito das monogamia e seu complemento: a prostituição. Aliás, como pensar em qualquer tipo de teleologia (o próprio socialismo de Marx e Engels) sem a força motriz que ou conduz até, ou determina o objetivo (abolição das classes, fim da propriedade privada...)? E se essa força não se encontra na natureza humana em que se encontra, como não ir para uma explicação metafísica e anti materialista para explicar?Eu li poucos livros de Marx e Engels e se possível gostaria que alguém me diga de onde vem essa negação de uma natureza humana, quer dizer, eu acho que ela não seria incompatível com a teoria marxista como um todo.
Cara, eu não sei se entendi a sua pergunta… porque me parece meio simples: não existem evidências da existência de uma natureza humana, instinto, etc, logo nada disso pode fazer parte de uma análise materialista.
@Foi mal, KKkk minha comunicação não é lá das melhores, mas era mais ou menos isso msm. Eu concordo que se não temos "evidências" de uma natureza humana, seu uso seria anti materialista. O problema é identificar o que são evidências, digo isso porque quando dizemos que tal espécie se comporta de tal maneira, não dizemos isso com base no conhecimento de um lócus genético que se expresse na forma desse comportamento, dizemos por que é um comportamento que se generaliza na maior parte dos indivíduos dessa espécie. O que Engels faz de brilhante é desmosntrar justamente como alguns comportamentos vistos como naturais (monogamia, constituição familiar, liderança ou superioridade do homem em relação a mulher...) , na verdade não são naturais pq nem estão generalizados na espécie humana e nem estiveram presentes em toda história humana, ou seja foram construídos socialmente com base nas estruturas econômicas. Eu concordo com isso, e acho um trabalho que prova muito bem isso. O problema está em assumir que não existe nada que possa ser generalizado: como tendência ao cooperativismo (ocorre em todas as sociedades na enorme maioria). Não existe grupos que são constituídos majoritariamente por humanas que vivem isoladamente de outros (como é o caso de muitas serpentes por exemplo). Novamente não sei se expliquei bem, mas seria isso. É extremamente importante a investigação do que é um construto social, uma norma religiosa ou política, mas isso o que não é a natureza humana, mas não necessariamente que ela não existe (em outras formas).
Muito bom esse. "A criação do patriarcado" é bom demais tbm, vc vai gostar 😍
Chegarei lá!
Oi! Fiquei pensando que nem todos tinha herança pra passar adiante... então como que a monogamia passa a ser exigida entre pobres?
Então, a gente não pode pensar só em grandes herança, no limite a casa, o carro, os itens pessoais também são heranças. É claro que o sistema serve pra privilegiar as grandes, a monogamia nas classes mais baixas acaba sendo uma consequência.
Se eu não me engano é a Brigitte Vassaldo em "A questão poliamorosa"que vai dizer que essa escassez de bens faz da relação de pessoas mais pobres mais legitima exatamente porque não há essa visão de aumento de patrimônio.
Se te interessar se aprofundar tanto esse livro que eu citei, quanto o do Engels falam sobre a diferença de impacto em famílias de diferentes classes sociais e acho que as leituras pode ser feita sem grandes dificuldade, sendo o da Vassalo uma escrita mais contemporânea.
@ agradeço a resposta! Tô estudando tanto Engels quanto vassallo e também a Silvia federici pra dar aula de não-monogamia, e as vezes me pego sentindo meio que uma escassez de dados historicos pra conseguir embasar as origens da monogamia. A própria vassallo diz que ainda não tivemos um foucault pra fazer uma análise profunda dos processos que criam e reforçam a monogamia ao longo da historia... mas temos pistas!
@É por isso também que há um número extremamente maior de feminicídio nas classes empobrecidas, exatamente porque muitas vezes oque o pobre tem "de posse" é a mulher... E sua prole...
O ser humano tem imperativos biologicos e tentar fingir que nao so vai destruir a coesão social
Se esconda atrás da biologia pra não lidar com a materialidade a vontade
@ materialidade e resultado da biologia não o contrário
@ calmae escrevi TD errado
@ oq eu quis dizer e que as nossas necessidades biológicas influenciam completamente em como agimos e também em como nos organizamos em sociedade inclusive nos meios de produção
@ por exemplo a propriedade privada e acúmulo de monopólio vem da necessidade de acúmulo de recursos e principalmente entre homens a necessidade de se sobrepor a outros pra garantir acesso a reprodução e a submissão de outros homens assim e q as organizações políticas surgiram resumidamente aí com o aumento da complexidade da produção e acúmulo de recursos e até de como o poder se expressa a forma como isso ocorre se adapta
caralho eu ja vi vc nos encontros de livreiros da vida
hahahaha, pô, que demais! na próxima me dá um salve que eu vou lembrar da pessoa que comentou no meu vídeo do Engels
Discordo da sua análise sobre a questão homofóbico. ENGELS DISCORRE COMO SURGIU A FAMÍLIA. O ESTADO E A FAMÍLIA E A REPRESENTAÇÃO DO ESTADO CAPITALISTA.....
Uma coisa não exclui a outra, não entendi a sua discordância.
Eu gosto da monogamia, não sou a favor da poligamia.
Mas não gosto da propriedade privada
A questão debatida no livro não é sobre as escolhas individuais que nós fazemos, mas da monogamia como regime majoritário das relações na nossa sociedade e isso feliz ou infelizmente está profundamente relacionado a propriedade privada.
Acho também que existe uma visão muito ideológica do que é a monogamia na nossa sociedade, pra desvelar essa visão eu recomendo muito “A questão poliamorosa”, acho que as conclusões tiradas em cima do material que a Vassalo podem ser muito mais fincadas na realidade do que antes dessa leitura.
Uai, seu problema se resolve colocando os teus bens para jogo. Se quiser, pode me dar.
Engels errou. A ideia de linhagem paternal precede a propriedade privada e é algo natural o homem ser "ciumento"
mas o gene do ciúmes fica perto do daltonismo ou é só a forma de hereditariedade que é a mesma segundo essa sua teoria sem fonte?
@ não e um gene e uma adaptação pra garantia de espalhar os genes. A sobrevivência do homem e a competitividade entre os homens e baseado no desejo de espalhar os próprios genes por isso a poliginia sempre foi mais aceito inclusive. O mais justo e a monogamia tanto pro homem qnt pra mulher. Também a fluidez das relações q a poligamia traz cria casas desfuncionais só ver o número de divórcios e de problemas mentais e abusos de drogas são diretamente proporcionais sempre existiram esses problemas mas hoje mesmo com um certo conforto maior e muito mais comum esses problemas. Além de que o capitalismo e uma prova do que eu digo a burguesia não tem desejo por poder porque sim mas pelo desejo de ter mais recursos e garantir uma reprodução mais bem sucedida não só em número de parceiras mas em qualidade de vida da prole oq da a sua própria prole a capacidade de reprodução bem sucedida
Karl marxi e angels eram contra família religião e propriedade privada e direito a herança. Angels era burguês falando mal de burguesia kkk. As teorias de karl marx nunca se concretizou
Kkkkk mano, quanta burrice e desinformação
@@jeansena4824 alienado esquerdista são dementes mesmo
Creio que faltasse a essa aula. Tudo que escreveu é ao contrário 😊😊
Você só ficou falando de feminismo e mi-mi-mi, nada de ciências políticas. Se estão procurando algo de ciências políticas, não procurem esse vídeo!
HAHAHAHAHAHAHAHHAA, o incrível caso do homem que acha que feminismo não é política.
??? um delirio materializado de forma escrita kkkkk