ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
TRE - Teoria delle Risonanze Evolutive | Achille Damasco | TEDxNapoli
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ธ.ค. 2017
- La nuova teoria sulla evoluzione delle specie viventi che rifonda la visione classica, iniziata con Darwin. La teoria, sviluppando alcuni concetti presi dalla fisica e dalla biologia, ricorre alle proprietà dei fenomeni di risonanza per creare un approccio originale ma al contempo molto familiare. Napoletano, 26 anni, laureato in Fisica della Materia, studia la biologia evolutiva per passione ma è interessato anche a supercondensatori e grafene.
È attualmente coinvolto in una startup sui supercondensatori, ma si cimenta, per la Teoria delle Risonanze Evolutive, a fare anche il divulgatore. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
Teoria non presa sul serio da nessuno in ambito accademico… e se per qualcuno questo accadrebbe solo per la presa di posizione inamovibile della “scienza” (intesa come quei poteri forti che NON TE LO DICONO), penso sia giusto ricordare che il presupposto di partenza di questa tesi (ossia che la variabilità genetica in altro non consisterebbe che in “oscillazioni” che non potrebbero per natura andare a sforare da un qualche tipo di limite di specie) non è supportato da alcun tipo di base scientifica, è anzi contrario a tutto ciò che è conosciuto in ambito genetico. Nessuno ha mai scoperto i “limiti” della specie, e chi afferma che esistano, avrebbe l’onere di dimostrarlo. Il fatto che due gatti producano cucciolate di gattini è (imbarazzante doverlo commentare) un ovvietà data dalla limitatezza del periodo di osservazione. Tentare di fondare una spiegazione su una cantonata non è pertanto un buon biglietto da visita per iniziare, ma proseguiamo. Il concetto di risonanza fisico, applicato alla biologia perde ogni tipo di valore. Sembra la teoria delle frequenze benefiche a 432hertz che pretenderebbero di spiegare il fenomeno con una supposta risonanza con la frequenza di Schumann (circa 8hz). In quel caso si tratta di uno sfondone simile in quanto (al netto dell’ imprecisione matematica in cui non entro) non c’è risonanza fra onde che misurano grandezze diverse (in quel caso, onde meccaniche contro onde sonore). Tornando a questa teoria, succede la stessa cosa. Si mischiano due argomenti che non c’entra un fico secco, senza in alcun modo offrire nè evidenze nè presupposti matematici credibili. Un oscillazione nel mondo fisico non ha nessun tipo di nesso con la variabilità genetica, e una condizione ambientale che cambia ciclicamente (in assenza di altri fattori contingenti) porterebbe ad annullare gli effetti delle precedenti variazioni anziché amplificarne gli effetti. Inoltre qualsiasi tipo di condizione ambientale mutevole non avrebbe alcun effetto sulla variabilità genetica se non per mezzo della selezione naturale. C’è una tale quantità di idiozie in questo video che cercare di contro argomentare in un commento mi sembra forse impossibile, e probabilmente anche inutile. Penso che a muovere un fenomeno “divulgativo” come questo, al netto della visibilità anelata da chi cerca (goffamente e senza averne i presupposti) di inventare idee innovative, ci sia semplicemente il terreno fertile di chi la selezione naturale non l’ha mai digerita, per le più disparate ragioni. E qui penso varrebbe la pena ricordare che la selezione naturale non legittima la prevaricazione sul più debole, come sostengono quelli che la odiano per questa presunta ragione. Che sia stata (e sia ancora) STRUMENTALIZZATA per tali scopi, è qualcosa che non ha nulla a che vedere con il fenomeno in sè, che appartenendo al mondo della biologia naturale, non è qualcosa da cui va preso ESEMPIO, ma piuttosto di cui va semplicemente preso ATTO (come il ciclo dell’acqua, i terremoti, e il decorso dell’invecchiamento). La natura non è fonte di leggi morali, ma non per questo è ignorabile da chi se ne vuole inventare una versione addomesticata. Peace and love ✌🏼
Bravo!
Chiaro, conciso e preciso.
Io sto studiando Scienze Biologiche e spero di laurearmi l'anno prossimo... all'età di 63 anni!
Nel frattempo, mi accontento della laurea triennale in infermieristica.
Ancora complimenti x la tua spiegazione... tra l'altro, a me piace anche la fisica in toto.
Grazie grazie....puntuale e chiarificatrice esposizione che da effetti stabili a effetti mutanti danno il vero senso alle nostre azioni sia di scelta che di coincidenze!!! L'uomo e il suo arbitrio volontario o meno come costruzione di determinazioni vitali!!
GRAZIE eccezionale giovane studioso!!! Evvivaaa!!
sono d'accordo
Bravo! Forza..
Mi ero fatto l'idea che Tedx fosse una cosa più seria.
Sandro Orlandoni Ogni tango sbagliano anche loro dai
Quello che dice è una forma semplificata della teoria di risonanza applicata all’evoluzionismo. Può apparire una storiella ma ci sono calcoli e prove che ne dimostrano la fondatezza. Alcuni test sono stati confermati in laboratorio. È molto più seria questa teoria del darwinismo, che d è ufficialmente una teoria “incompleta”.
Sandro Orlandoni puoi argomentare?perché per te non è seria questa teoria?mi interesserebbe leggere una tua argomentazione .
La risonanza? Risonanza con cosa? Alcuni test. Quali?
@@pierpaolobacciu223 i calcoli sono banalissimi modelli del pendolo. Sembra la barzelletta in cui alla fine il fisico approssima la mucca con una sfera nel vuoto. Senza contare che il buon Damasco ha scritto per anni anni sul blog di uno "non-non-creazionista", tale Pennetta (prof di scienze in un liceo privato cattolicissimo di Roma), climatoscettico e pure non-non-antiviccinista.
Praticamete non ha spiegato niente....
Ma è l'esegesi di Castaneda
Grande Achille!!
che la frequenza crei forma è talmente ovvio e dimostrabile che non sprecherei tempo a spiegarlo. Chi offende senza approfondire, mi ricorda tanto quei fanatici religiosi che un tempo fecero la festa a un altro campano: Giordano Bruno. Per fortuna oggi non possono appiccare falò, non ancora almeno. C'è chi prospetta tso e cose equivalenti, o chi si esprime dicendo che la scienza non è democratica....sic... travestiti da esponenti della scienza ufficiale...Scienza e ufficiale insieme non vanno spesso d'accordo.
No no, lo sprechi pure il tempo. Frequenza di cosa? Gli organismi sono come pendoli? E cosa starebbe oscillando?
@@daydreamerization vibrazione. Lo diceva tesla, non l'ultimo pirla.
@@togasso insisto. Cosa starebbe vibrando? Stiamo parlando di specie e di organismi.
@@daydreamerization la luce, il suono sono tutte onde che influiscono sulla realtà percepibile. La sezione aurea presente in natura ne è una prova. C'è una relazione che lega ogni essere vivente ed prodotta dalla musica delle sfere
@@togasso speravo potessimo parlare di onde, frequenze e vibrazioni nell'ambito di questa teoria, non in termini generali
Interessante
Da Enrico Fermi a Achille Damasco, la triste traiettoria della fisica Italiana. Il periodo lungo di cambiamento dei caratteri della balenottera...
damasco farà sicuramente meno danni di fermi, colui che ha contribuito alla creazione della bomba atomica.
@@togasso si, ma questo non cambia il fatto che Damasco abbia scritto una tesi di laurea risibile, con una matematica da scuola superiore e piena di grossolani strafalcioni dal punto di vista paleontologico.
@@togasso Non è la bomba atomica in sè ad essere sbagliata, è solo uno strumento e dipende da come lo si usa. Fermi un grandissimo
@@togasso in pratica, il principale merito di Damasco sarebbe quello di non sporcare?
Avrebbe ottenuto lo stesso risultato NON scrivendo nulla
Vabbè ci sono stati Nobel che credevano che l'acqua dei cessi avesse una memoria...
così è, se vi piace
Epigenetica, nella parte caudale del discorso.
I muli e i bardotti non entrano in risonanza.
Mannaggia... l’analfabetismo e la miseria intellettuale e valoriale... ne siamo pervasi... (non mi riferisco di certo ai contenuti del video)
A Massimo Polidoro e alla scienzah non democratica del Cicaz non piace questo argomento XD
A quanto pare non piace nemmeno ai biologi di tutto il mondo dato che questa tesi è finita nel dimenticatoio.
@@sandroorlandoni2614 In realtà non è finita nel dimenticatoio, non è semplicemente sponsorizzata perché attualmente se si critica in neo darwinismo automaticamente si passa per creazionisti. Per quanto mi riguarda in questo video non viene approfondita, ma se nei prossimi anni usciranno degli studi maggiormente esplicativi sono ben disposto ad ascoltarli, anche se vanno contro i dogmi a cui siamo abituati
@@claudiosantoro1872
La scienza non va avanti a "sponsor", ma attraverso le verifiche.
Certamente ci sono state e ci saranno idee che vengono "pompate" per svariate ragioni, ma poi alla fine se queste idee non reggono allo scrutinio si scartano e finisce lì, hai voglia a sponsorizzare. Se i dati non tornano puoi sponsorizzare quanto vuoi.
E questa è anche una risposta alla tua accusa verso il neodarwinismo di essere un dogma; no, non lo è. Si tratta di una teoria che è stata ampiamente testata e che ha risposto positivamente alle verifiche. Certamente non è una teoria completa, ma incompleta non vuol dire sbagliata.
Proprio per questo non è assolutamente vero che "se si critica in neo darwinismo automaticamente si passa per creazionisti". Ci sono molti biologi che propongono spiegazioni alternative e nessuno li addita come creazionisti, ti basti andare a vedere la critica al modello neodarwiniano proposto da Laland, Jablonka, Muller e altri.
La tesi delle risonanze evolutive proposta in questo video è stata scartata semplicemente perchè non è una teoria scientifica, non c'è un modello definito che ne permetta una valutazione sperimentale, fa ricorso a meccanismi che sono in contrasto con le evidenze già acquisite e si basa su assunti erronei come quelli a proposito della documentazione fossile.
@@sandroorlandoni2614 Purtroppo la scienza va avanti anche a sponsor, ma questo da sempre. Nello scorso millennio era la Chiesa a fare la scienza e qualsiasi cosa contraddicesse la Bibbia era derisa. La stessa teoria di Darwin fu ridicolizzata e venivano fatte le vignette su di lui col corpo da scimmia, assurdo a pensarci oggi. Prima che una teoria rivoluzionaria venga anche solo presa in considerazione devono passare a volte secoli e la nostra epoca non fa eccezione: deve essere prima preparata la società ad ammettere che ci si sbagliava. Il neo darwinismo per me non è sbagliato ma appunto molto incompleto, come altre teorie scientifiche. Il caso nella scienza attuale viene trattato come l'attore di tutto, a volte a mio avviso scadendo nell'implausibilità più totale. Nel caso del neo darwinismo sarò pronto a dire che la condivido al 100% quando ci saranno tutti i fossili di mezzo o le prove "andate male", o quando si riprodurrà il processo anche a scala più piccola, anche su un calcolatore. Al momento questa riprova non c'è, quindi mi mantengo il dubbio che forse non è solo il caso ad agire. Che sia un'interazione con l'ambiente come si diceva in passato non lo so, o se ci sia un ordine naturale delle cose, però sai meglio di me che prendere in considerazione quest'ultima ipotesi farebbe un po' storcere il naso a molti scienziati perché avrebbero paura di nuove intromissioni dalle istituzioni religiose di turno
@@claudiosantoro1872
Quella della chiesa è teologia, non scienza, c'è una bella differenza. La scienza è un'altra cosa, fa un percorso diametralmente opposto; nella teologia si ha una verità rivelata che deve essere messa in accordo con la realtà osservata, nella scienza al contrario si parte dalla realtà osservata e si cerca di giungere ad una verità. Nella teologia la "sponsorizzazione " ha certamente grande peso, nella scienza no; una tesi sbagliata non diventa più giusta se è sponsorizzata.
Se pensi che il neodarwinismo voglia dire "caso" allora scusa tanto ma non hai capito cos'è il neodarwinismo.
E' esattamente l'opposto del caso, è bruto determinismo ambientale. Per il neodarwinismo non è per nulla un caso se l'orso polare ha una fitta pelliccia e uno spesso strato di grasso sottocutaneo. Certo, esiste anche la componente casuale come la deriva genetica, il gene flow e l'effetto del fondatore, ma i processi adattativi sono determinati dall'ambiente che filtra (seleziona) le varianti in base alla loro capacità di rispondere al meglio alle sfide che l'ambiente stesso pone.
Quanto ai fossili ci sono, certo non sono "tutti", ma sono abbastanza per verificare la validità dell'evoluzione così come prevista dal modello di Darwin.
Se esiste un "ordine naturale" non c'è modo di valutarlo scientificamente (almeno fin ora) e nemmeno i moltissimi scienziati religiosi hanno mai avuto successo nel dimostrarlo o anche solo nel trovare qualche possibile indizio. E dire che ci hanno provato; ci hanno provato scienziati, filosofi, teologi ed intellettuali di ogni tipo, ma nessuno è mai andato al di là di un generico "le cose sono complesse" come possibile argomentazione a favore di un'ordine superiore. Quindi questa possibilità viene esclusa non per via delle "sponsorizzazioni" o per "paura di nuove intromissioni" da parte della religione, ma perchè priva di qualunque possibilità di valutazione. Si tratta cioè di una "sensazione" personale che hanno alcuni.
Non mi credi? Chiedi ad uno scienziato religioso se è in grado di fornirti un parametro che permetta di misurare "l'ordine naturale delle cose" o anche solo di chiarire cosa voglia dire "complessità", come si misura, come si valuta, come si stabilisce quanta è possibile naturalmente e quanta invece richiede un "ordine naturale".
Niente da fare, non riceverai alcuna risposta che permetta un'indagine scientifica.
Ma non si vergogna?
Ettore Bellelli chi si dovrebbe vergognare ??
quello che lancia caricabatterie del telefonino sparando assurdita’ senza senso e senza fondamento.
vada a presentare la sua “rivoluzione scientifica” a casapound o all’oratorio parrocchiale,che e’ meglio
@@okkkjkkj di un articolo imbarazzante, come evidenziato nella replica della Società italiana di biologia evoluzionistica (Sibe), che riunisce tutti gli studiosi italiani di evoluzione biologica, dai professori universitari, agli studenti, agli appassionati.
La Sibe ha prodotto un documento di critica del lavoro scientifico a firma di alcuni suoi esponenti, a cominciare dal presidente, Telmo Pievani.
La scienza non è democratica. Un fatto non si discute, lo si constata. Ha letto il commento della SIBE? La terra non è stata creata in 7 giorni piatta e al centro dell’universo e su questa frase e molte altre superstizioni non ci può essere alcuna dissenzienza.