Comment, ne fusse qu'en quelques 30 mn, ne pas avoir abordé l'un des sujets primordiaux du prudhonisme, celui des grands bourgeois banquiers, véritable cœur nucléaire et source de toutes nos dérives depuis 2 siècles !
Je sais pas si c'est la morphine mais je vais apprendre ta démo par cœur. Par contre pour ne pas tomber dans le concept et être pragmatique proudhonnien, je me demande bien, ce que le peuple devrait voter aux prochaines, pour tendre vers autre chose que de la bouillie dialectique du libéralisme a l'oeuvre. Oui je sais vous ne voyez pas monsieur Michel.... Mais d'autres votent...
J'ai un peu de mal à comprendre Proudhon quand il dit : " La propriété c'est du vol" et en oeuvre posthume :"La propriété c'est la liberté". Il fut aussi pendant quelque temps pour l'esclavage des noirs alors que dans sa jeunesse il dénonce l'esclavage comme un assassinat. Néanmoins son oeuvre est magistrale et trés importante et sans Blanqui il aurait fait de la prison pour ses idées socialistes. Un trés grand penseur moderne. Un rare philosophe sorti de la glèbe. " Toute philosophie est bien vaine sans un peu de terre sous les ongles". H.M.
La terreur chez Onfray c'est que sa belle image, celle dont il a une haute idée, puisse être écornée par une atteintes aux valeurs morales auxquelles il se dit tant attaché. Mais comment cette petite tranche de viande est elle arrivée au milieu de ce grand plat de légumes? A t'il fallu tuer ce bel animal et ainsi risquer de se retrouver tâché de sang? Ces valeurs morales, soyons "pragmatiques", ont toujours deux faces comme Janus. Liberté d'entreprendre, liberté de posséder, violence légitime, violence d'état contre la violence populaire, guerre pour la liberté... Le catéchisme libéral a besoin de tabou pour castrer son populo .En matière de violence c'est toujours les mêmes qui symboliquement ressortent du chapeau et ce n'est pas un hasard: La révolution Française et son échafaud, la shoah, le goulag stalinien et les camps de travail maoïstes. Le reste? Pffff.... plutôt, presque, assez légitime, a "resituer dans le contexte historique" etc... Quand Bush justifie l'intervention militaire en Irak, ou dans d'autres temps quand on balance quelques bombes nucléaires au Japon, torture quelques algériens ("pour sauver des milliers de vie")... la même justification morale ne fait là aucun doute. La vraie question, quand on prétend vouloir changer le monde, c'est déjà d'envisager avec pragmatisme la réalité actuelle du "maintien de l'ordre" mondial. La réalité que veut se cacher Onfray c'est qu'aucun progrès social n'est jamais survenu sans diverses formes de violences, à commencer par les grèves et les manifestations mais pas que. On écoutera aussi, ailleurs, avec intérêt les analyses d'Onfray à propos de Sade mais aussi de Freud. On est là encore dans la même approche.
Chaque vidéo sur Proudhon fait sortir du bois les marxistes religieux, toujours les moins intéressants, qui vienne déverser leurs injures comme si ça pouvait convaincre quiconque en dehors de leurs jeunes copains qui se cherchent une pensée sacrée pour s'éviter d'avoir à mettre les mains dans le cambouis. Des phrases de 4 mots avec injures et points d'exclamation qui prétendent refermer le couvercle sur la pensée de Proudhon entre deux cours. Bien évidemment aucun d'eux n'a lu ni Marx ni Proudhon.
Pourquoi serais t il explicable l antisémitisme de Proudhon et pas la terreur de Robes pierres? pourquoi peut on explique un sujet par rapport à une époque pas un autre..?
manichéen, est une chose, mais... malhonnête en est une autre : cet habile marchand-de-soupe sait très bien que l'antisémitisme fait partie intégrante du système de pensée proudhonien
@@lucnemeth8237 que Proudhon soit antisémite est une chose, que son système de pensée collectiviste intègre l'antisémitisme est un délire étayé par aucun écrit.
Tout simplement parce que contrairement à Robespierre, Proudhon n’a jamais fait passer ses adversaires à la guillotine. Qui plus est, il a assurément écrit des obscénités antisémites et misogynes. Sauf qu’aujourd’hui on peut s’en inspirer pour changer le monde ou du moins essayer de l’améliorer, tout en laissant de côté ses passions tristes. En revanche, Robespierre et ses amis sanguinaires qui sont les précepteurs du marxisme (donc du communisme) se sont inspirés du point de doctrine sanguinaire émanant de Rousseau qui écrit dans Du contrat social : « Afin donc que le pacte social ne soit pas un vain formulaire, il renferme tacitement cet engagement qui seul peut donner de la force aux autres, que quiconque refusera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon qu'on le forcera d'être libre[...]. » (livre I, chap VII, du souverain). C’est ontologique chez les révolutionnaires du dimanche l’esprit de revanche et l’envie de faire couler le sang, pas chez Proudhon.
@@Ericperlman Aucun point de doctrine sanguinaire ou d'esprit de revanche dans cette phrase de Rousseau, c'est simplement l'idée des droits et des devoirs se conférant à tout contrat social. On peut parler de dictature de la majorité dans une certaine mesure, de point d'achoppement entre deux idées de la démocratie (la pensée de Proudhon étant une pensée démocratique même s'il réfutait le mot, puisqu'il s'agit bien d'un demos exerçant son kratos pour s'auto-gérer), pas de "revanche" (sur qui, pour quoi?), ou de "doctrine sanguinaire", puisque Rousseau a au contraire été la cible des sanguinaires pour ses écrits émancipateurs, et que l'idée de "Robespierre le sanguinaire" n'est plus depuis longtemps défendue par aucun historien sérieux sur le sujet. C'est bien vous qui semblez avoir une revanche à prendre sur Robespierre, Marx et le communisme, et qui démontrez une agressivité envers des sujets fantasmés. Il faudrait être aveugle et bien peu avisé pour prétendre en 2019 que Marx, Proudhon, Rousseau n'ont pas été des moteurs majeurs d'émancipation intellectuelle et sociale, et vouloir enfermer ces penseurs dans des dogmes est le pire service à leur rendre, puisqu'ils ont eux-mêmes évolué au cours de leur vie, et qu'il nous appartient de les faire vivre en faisant évoluer notre pensée, à partir d'eux et sans toujours ne les définir que par leurs oppositions réciproques.
"Quand il y a du débat et de l'échange avec des gens cultivés et intelligents, c'est un véritable bonheur"... À quand donc un débat avec Francis Cousin, M. Onfray?
On parle beaucoup de " l etat profond" etc etc ,nous sommes nous questionner sur la " nature profonde" de l Homme ? Mamifére , " h omnivore" carnivore?
Ce que j’ai peur avec ces gens c’est leur esprit trop théorique, et ceci est quelque chose qui appartient au camp de gauche, une forme de volonté d’ingénierie de la société qui vient du haut, dans un matérialisme pur et dur et assez effrayant, qui rejoint l’idéologie de l’oligarchie globaliste actuelle. Cet enfermement dans une idéologie, ce qui devient très vite un fanatisme, est une des pires choses sur la Terre. Mais Onfray en a conscience et au moins semble vouloir un modèle alternatif, pragmatique, réaliste, local, moins centralisé.
"Marx n'est pas matérialiste". À partir du moment où il considère la matière comme seule réalité, donc une une réalité extraite de l'Esprit, qu'importe qu'elle soit d'un idéalisme négatif, eh bien Marx ne peut être considéré comme autre chose qu'un fieffé matérialiste. Enfin c'est ce qui me paraît limpide.
@@Vexalord je n'ai pas lu hegel, je connais juste les citacions de la raison dans l'histoire, j'ai été vérifier et effectivement ces cittations étaient tronquées, quand bien meme, l'afrique a une histoire sauf que hegel n'en savait rien... Et en ce qui concerne proudhon, je suis désolé ce ne sont pas les juifs en tant que persones qu'il critique, mais ce qu'enseigne le judaisme; il etait plus judéophobe qu'antisémite. cecis dit je doute d'avoir lu tout les textes de proudhon sur la question, mais ce que j'en ai lu est plus la critique d'une religion que celle d'un peuple.
@@Vexalord desolé je ne supporte pas onfrey pour bien des raison, mais je desteste marx encore plus, quand a proudhon (dont je decouvre l'extrait cité) reste pour moi une référence quand a sa facon d'organiser la (les) communaute(s). si je prend proudhon, fourier, sankara, et que je dose correctement les ingrédiants, je me fait un monde bien meilleur que celui ds lequel je vie aujourd'hui... proudhon, dan ses crnets privés parle de choses chocantes, dans ses écrits publics, il propose le pret a0% (pas tres juif comme pratique pour le coup, surtout si on etudie l'histoire de l'usure dans la culture semitique, a sumer, comme en terre israelite, au cour de l'antiquité).
@@Vexalord Vous surinterprétez, vous répétez cette rengaine ancienne, qui vise surtout à excommunier trop facilement un auteur fort intéressant, c'est malhonnête. Proudhon écrit cela dans un de ses carnets de note personnelles sous le coup de la colère suite au(x) coup(s) de pute de Marx et Engels, il n'a heureusement jamais publié ces stupidités issues d'une colère où il cède à l'esprit d'un siècle qui est franchement et ouvertement antisémite. C'est ridicule....... jetez vous donc Marx aussi ? lorsqu'il écrit non pas dans un carnet sous la colère, mais lorsqu'il publie : "Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel. Quel est le culte profane du juif ? Le trafic. Quel est son dieu ? L'argent. C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif. Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme. Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent. L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore. Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme mesquinerie juive de la société. Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté. L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société libérée du judaïsme. Karl Marx " A propos de la question juive ", in Annales franco-allemandes, 1843
Marx antisémite! De Benoist fréquentable. Marx idéaliste. Hégel c'est bossuet. Rousseau: forcer à être libre. Jacobin: théocratie. Dialectique = goulag. Un Etat libertaire! Ravages de la cortisone? Le ridicule ne tue pas. C'est heureux pour cet acrobate. Un conseil: relire les textes de Proudhon. Marx. Hégel.
@@christianreynier2120 Ahahah c'est très drôle... Vous parlez à un lecteur plutôt averti de Marx pour avoir été sensible à cette pensée lors de mes études et au-delà. Je ne vous ai heureusement pas attendu ni vous, ni youtube pour acheter des livres, les lire, les comprendre, les intégrer et y réfléchir. Mais encore ne faudrait-il pas être le lecteur d'un seul et unique livre !!! est-ce votre cas ? je me pose la question...Dans ce cas je pourrai vous aiguiller vers d'autres auteurs qui viendront compléter votre culture sur le sujet. Mais allons au delà de votre petite pirouette qui m'insulte sans me connaître : j'attends toujours vos arguments de pieds fermes sur les "énormités" (sic) d'Onfray. affirmer cela de façon aussi péremptoirement et suffisante mérite qu'on vous pousse dans vos retranchement sans aucun ménagement intellectuel ce que je compte bien faire. Pour quelqu'un qui a lu et donc connaît Marx au moins aussi bien que moi, ça ne devrait pas être difficile pour vous de les exposer... Dans l'attente, Christian Reynier, de lire les énormités que vous avez relevées, ainsi que votre prose si rare d'intelligence sur la pensée de Marx...
@@Metacryptic par charité intellectuelle je vous renvoie aux excellentes émissions récentes diffusées sur France culture qui illustrent parfaitement mon propos déjà ancien. M.O. , en regard, disparaît environné de ténèbres. That's all folks.
@@christianreynier2120 "France Culture illustre votre propos" ? ahahahaha Si ce n'est pas ici encore une pirouette, vous êtes vraiment d'une prétention cosmique... Toujours aucun argument à apporter... et vous n'avez sans doute pas lu Marx non plus d'ailleurs, ce que vous me reprochez à tort. C'est vraiment le produit de la supercherie intellectuelle 2.0, la malhonnêteté faite d'arrogance et d'insulte. Allez... encore un coup de vent dans un autre sens et vous vous envolerez porté par votre débilité critique vers une autre chimère intellectuelle qui brillera plus fort que la précédente...
La subjectivité de Proudhon qui ne comprend rien au capital. Et Onfray qui dévoye la pensée de Marx. On ne peut pas réformer le capital c'est la marchandise qui domine et non l'homme qui l'a gère. Relire le capital. Abats l'argent l'état la monnaie.
Un colloque ? Un monologue plutôt Colloque : Réunion visant à l'étude d'une question scientifique ou à la discussion de problèmes diplomatiques, économiques, politiques, etc. ; congrès. Entretien entre deux ou plusieurs personnes.
Evidement il le dis au début de la vidéo .... La critique bête et méchante à l'image du politiquement correct DES JOHATAN GUY DES JOHATANGUERRE y'en a hélas beaucoup trop :) franchement vous n'avez rien d'autre à dire ....
Comment, ne fusse qu'en quelques 30 mn, ne pas avoir abordé l'un des sujets primordiaux du prudhonisme, celui des grands bourgeois banquiers, véritable cœur nucléaire et source de toutes nos dérives depuis 2 siècles !
MERCI MICHEL ! QUE DIS-JE: MONSIEUR ONFRAY 🖤❤️
merci michel de ce trop bref moment explicatif, ceux qui n'ont pas l'intelligence de lire et de comprendre sont maintenant plus éduqué
Merci pour Alain de Benoist.
Je sais pas si c'est la morphine mais je vais apprendre ta démo par cœur. Par contre pour ne pas tomber dans le concept et être pragmatique proudhonnien, je me demande bien, ce que le peuple devrait voter aux prochaines, pour tendre vers autre chose que de la bouillie dialectique du libéralisme a l'oeuvre. Oui je sais vous ne voyez pas monsieur Michel.... Mais d'autres votent...
On attend avec impatience l'hologramme de Michel Onfray...
À côté de la plaque
J'ai un peu de mal à comprendre Proudhon quand il dit : " La propriété c'est du vol" et en oeuvre posthume :"La propriété c'est la liberté".
Il fut aussi pendant quelque temps pour l'esclavage des noirs alors que dans sa jeunesse il dénonce l'esclavage comme un assassinat.
Néanmoins son oeuvre est magistrale et trés importante et sans Blanqui il aurait fait de la prison pour ses idées socialistes.
Un trés grand penseur moderne. Un rare philosophe sorti de la glèbe. " Toute philosophie est bien vaine sans un peu de terre sous les ongles". H.M.
Les etres humains font tous des erreurs de parcours ...
Ecureuil Vigilant la propriété lucrative est du vol, la propriété privée d’usage c’est la liberté.
La théorie du prélèvement marche-t-elle avec Proudhon, De Benoît... Sieur Onfray :) Ambivalence ou biais cognitif :) ?
La terreur chez Onfray c'est que sa belle image, celle dont il a une haute idée, puisse être écornée par une atteintes aux valeurs morales auxquelles il se dit tant attaché.
Mais comment cette petite tranche de viande est elle arrivée au milieu de ce grand plat de légumes?
A t'il fallu tuer ce bel animal et ainsi risquer de se retrouver tâché de sang?
Ces valeurs morales, soyons "pragmatiques", ont toujours deux faces comme Janus. Liberté d'entreprendre, liberté de posséder, violence légitime, violence d'état contre la violence populaire, guerre pour la liberté...
Le catéchisme libéral a besoin de tabou pour castrer son populo .En matière de violence c'est toujours les mêmes qui symboliquement ressortent du chapeau et ce n'est pas un hasard: La révolution Française et son échafaud, la shoah, le goulag stalinien et les camps de travail maoïstes.
Le reste? Pffff.... plutôt, presque, assez légitime, a "resituer dans le contexte historique" etc...
Quand Bush justifie l'intervention militaire en Irak, ou dans d'autres temps quand on balance quelques bombes nucléaires au Japon, torture quelques algériens ("pour sauver des milliers de vie")... la même justification morale ne fait là aucun doute.
La vraie question, quand on prétend vouloir changer le monde, c'est déjà d'envisager avec pragmatisme la réalité actuelle du "maintien de l'ordre" mondial.
La réalité que veut se cacher Onfray c'est qu'aucun progrès social n'est jamais survenu sans diverses formes de violences, à commencer par les grèves et les manifestations mais pas que.
On écoutera aussi, ailleurs, avec intérêt les analyses d'Onfray à propos de Sade mais aussi de Freud. On est là encore dans la même approche.
Chaque vidéo sur Proudhon fait sortir du bois les marxistes religieux, toujours les moins intéressants, qui vienne déverser leurs injures comme si ça pouvait convaincre quiconque en dehors de leurs jeunes copains qui se cherchent une pensée sacrée pour s'éviter d'avoir à mettre les mains dans le cambouis. Des phrases de 4 mots avec injures et points d'exclamation qui prétendent refermer le couvercle sur la pensée de Proudhon entre deux cours. Bien évidemment aucun d'eux n'a lu ni Marx ni Proudhon.
Pourquoi serais t il explicable l antisémitisme de Proudhon et pas la terreur de Robes pierres? pourquoi peut on explique un sujet par rapport à une époque pas un autre..?
C'est le point qui me dérange chez Michel Onfray, il devient manichéen quand ça lui arrange...
manichéen, est une chose, mais... malhonnête en est une autre : cet habile marchand-de-soupe sait très bien que l'antisémitisme fait partie intégrante du système de pensée proudhonien
@@lucnemeth8237 que Proudhon soit antisémite est une chose, que son système de pensée collectiviste intègre l'antisémitisme est un délire étayé par aucun écrit.
Tout simplement parce que contrairement à Robespierre, Proudhon n’a jamais fait passer ses adversaires à la guillotine. Qui plus est, il a assurément écrit des obscénités antisémites et misogynes. Sauf qu’aujourd’hui on peut s’en inspirer pour changer le monde ou du moins essayer de l’améliorer, tout en laissant de côté ses passions tristes. En revanche, Robespierre et ses amis sanguinaires qui sont les précepteurs du marxisme (donc du communisme) se sont inspirés du point de doctrine sanguinaire émanant de Rousseau qui écrit dans Du contrat social : « Afin donc que le pacte social ne soit pas un vain formulaire, il renferme tacitement cet engagement qui seul peut donner de la force aux autres, que quiconque refusera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon qu'on le forcera d'être libre[...]. » (livre I, chap VII, du souverain). C’est ontologique chez les révolutionnaires du dimanche l’esprit de revanche et l’envie de faire couler le sang, pas chez Proudhon.
@@Ericperlman Aucun point de doctrine sanguinaire ou d'esprit de revanche dans cette phrase de Rousseau, c'est simplement l'idée des droits et des devoirs se conférant à tout contrat social. On peut parler de dictature de la majorité dans une certaine mesure, de point d'achoppement entre deux idées de la démocratie (la pensée de Proudhon étant une pensée démocratique même s'il réfutait le mot, puisqu'il s'agit bien d'un demos exerçant son kratos pour s'auto-gérer), pas de "revanche" (sur qui, pour quoi?), ou de "doctrine sanguinaire", puisque Rousseau a au contraire été la cible des sanguinaires pour ses écrits émancipateurs, et que l'idée de "Robespierre le sanguinaire" n'est plus depuis longtemps défendue par aucun historien sérieux sur le sujet. C'est bien vous qui semblez avoir une revanche à prendre sur Robespierre, Marx et le communisme, et qui démontrez une agressivité envers des sujets fantasmés. Il faudrait être aveugle et bien peu avisé pour prétendre en 2019 que Marx, Proudhon, Rousseau n'ont pas été des moteurs majeurs d'émancipation intellectuelle et sociale, et vouloir enfermer ces penseurs dans des dogmes est le pire service à leur rendre, puisqu'ils ont eux-mêmes évolué au cours de leur vie, et qu'il nous appartient de les faire vivre en faisant évoluer notre pensée, à partir d'eux et sans toujours ne les définir que par leurs oppositions réciproques.
"Quand il y a du débat et de l'échange avec des gens cultivés et intelligents, c'est un véritable bonheur"... À quand donc un débat avec Francis Cousin, M. Onfray?
Ce serait un débat intéressant !
@@walidimazighen oui :))))
On parle beaucoup de " l etat profond" etc etc ,nous sommes nous questionner sur la " nature profonde" de l Homme ? Mamifére , " h omnivore" carnivore?
Magnifique conférence
pff, c bidon, ca pese pas dix grammes, ce type est un prof de philo de lycee qu'a jamais rien vecu de sa vie a part le commun du bobo moyens
Ce que j’ai peur avec ces gens c’est leur esprit trop théorique, et ceci est quelque chose qui appartient au camp de gauche, une forme de volonté d’ingénierie de la société qui vient du haut, dans un matérialisme pur et dur et assez effrayant, qui rejoint l’idéologie de l’oligarchie globaliste actuelle. Cet enfermement dans une idéologie, ce qui devient très vite un fanatisme, est une des pires choses sur la Terre. Mais Onfray en a conscience et au moins semble vouloir un modèle alternatif, pragmatique, réaliste, local, moins centralisé.
"Marx n'est pas matérialiste". À partir du moment où il considère la matière comme seule réalité, donc une une réalité extraite de l'Esprit, qu'importe qu'elle soit d'un idéalisme négatif, eh bien Marx ne peut être considéré comme autre chose qu'un fieffé matérialiste. Enfin c'est ce qui me paraît limpide.
Il n'est pas materialiste au sens feuerbachien, il est matérialiste dialectique ou historique
蒲鲁东和马克思，谁是空想主义者?
TRADUCTION : "Proudhon et Marx, qui est un utopiste?"
Quel était les revenus de Karl Marx ?
Il n'as jamais travaillé à part un bouquin qu'il à écrit !!!!!!!!!
@UCtbnSVVO-VA5R087ibricPA tous a fait d'accord.
Celui qui représente mieux le monde ouvriers c'est Proudhon.
De ce que j'en sais, il a été très pauvre toute sa vie, tantôt aidé par Engels tantôt par des cotisations ouvrières et des articles mal payés.
@@Metacryptic faux.un bourgeois en plus il détenait un beau portefeuille d'actions.tu doit confondre avec prudhon.
l'antisemitisme de proudhon n'etais que de l'antijudaisme. Par contre hegel etait un 100% pur raciste... lire ces texytes sur la race...
@@Vexalord je n'ai pas lu hegel, je connais juste les citacions de la raison dans l'histoire, j'ai été vérifier et effectivement ces cittations étaient tronquées, quand bien meme, l'afrique a une histoire sauf que hegel n'en savait rien... Et en ce qui concerne proudhon, je suis désolé ce ne sont pas les juifs en tant que persones qu'il critique, mais ce qu'enseigne le judaisme; il etait plus judéophobe qu'antisémite. cecis dit je doute d'avoir lu tout les textes de proudhon sur la question, mais ce que j'en ai lu est plus la critique d'une religion que celle d'un peuple.
@@Vexalord desolé je ne supporte pas onfrey pour bien des raison, mais je desteste marx encore plus, quand a proudhon (dont je decouvre l'extrait cité) reste pour moi une référence quand a sa facon d'organiser la (les) communaute(s). si je prend proudhon, fourier, sankara, et que je dose correctement les ingrédiants, je me fait un monde bien meilleur que celui ds lequel je vie aujourd'hui... proudhon, dan ses crnets privés parle de choses chocantes, dans ses écrits publics, il propose le pret a0% (pas tres juif comme pratique pour le coup, surtout si on etudie l'histoire de l'usure dans la culture semitique, a sumer, comme en terre israelite, au cour de l'antiquité).
@@Vexalord Vous surinterprétez, vous répétez cette rengaine ancienne, qui vise surtout à excommunier trop facilement un auteur fort intéressant, c'est malhonnête. Proudhon écrit cela dans un de ses carnets de note personnelles sous le coup de la colère suite au(x) coup(s) de pute de Marx et Engels, il n'a heureusement jamais publié ces stupidités issues d'une colère où il cède à l'esprit d'un siècle qui est franchement et ouvertement antisémite.
C'est ridicule....... jetez vous donc Marx aussi ? lorsqu'il écrit non pas dans un carnet sous la colère, mais lorsqu'il publie :
"Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.
Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.
Quel est son dieu ? L'argent.
C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.
Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.
Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.
L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.
Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme mesquinerie juive de la société.
Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté.
L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société libérée du judaïsme.
Karl Marx " A propos de la question juive ", in Annales franco-allemandes, 1843
Marx antisémite! De Benoist fréquentable. Marx idéaliste. Hégel c'est bossuet. Rousseau: forcer à être libre. Jacobin: théocratie. Dialectique = goulag. Un Etat libertaire! Ravages de la cortisone? Le ridicule ne tue pas. C'est heureux pour cet acrobate. Un conseil: relire les textes de Proudhon. Marx. Hégel.
18:50
On comprend mieux à entendre ces énormités sur Hégel et Marx que M.O. Ne soit plus écouté que par l'extrême droite.
Argumentez un peu votre position.
Où sont les "énormités" ?
@@Metacryptic lisez marx (ça prend du temps mais c'est bénéfique ) et vous comprendrez vite.
@@christianreynier2120 Ahahah c'est très drôle... Vous parlez à un lecteur plutôt averti de Marx pour avoir été sensible à cette pensée lors de mes études et au-delà. Je ne vous ai heureusement pas attendu ni vous, ni youtube pour acheter des livres, les lire, les comprendre, les intégrer et y réfléchir. Mais encore ne faudrait-il pas être le lecteur d'un seul et unique livre !!! est-ce votre cas ? je me pose la question...Dans ce cas je pourrai vous aiguiller vers d'autres auteurs qui viendront compléter votre culture sur le sujet.
Mais allons au delà de votre petite pirouette qui m'insulte sans me connaître : j'attends toujours vos arguments de pieds fermes sur les "énormités" (sic) d'Onfray.
affirmer cela de façon aussi péremptoirement et suffisante mérite qu'on vous pousse dans vos retranchement sans aucun ménagement intellectuel ce que je compte bien faire.
Pour quelqu'un qui a lu et donc connaît Marx au moins aussi bien que moi, ça ne devrait pas être difficile pour vous de les exposer...
Dans l'attente, Christian Reynier, de lire les énormités que vous avez relevées, ainsi que votre prose si rare d'intelligence sur la pensée de Marx...
@@Metacryptic par charité intellectuelle je vous renvoie aux excellentes émissions récentes diffusées sur France culture qui illustrent parfaitement mon propos déjà ancien. M.O. , en regard, disparaît environné de ténèbres. That's all folks.
@@christianreynier2120 "France Culture illustre votre propos" ? ahahahaha
Si ce n'est pas ici encore une pirouette, vous êtes vraiment d'une prétention cosmique...
Toujours aucun argument à apporter... et vous n'avez sans doute pas lu Marx non plus d'ailleurs, ce que vous me reprochez à tort. C'est vraiment le produit de la supercherie intellectuelle 2.0, la malhonnêteté faite d'arrogance et d'insulte.
Allez... encore un coup de vent dans un autre sens et vous vous envolerez porté par votre débilité critique vers une autre chimère intellectuelle qui brillera plus fort que la précédente...
La subjectivité de Proudhon qui ne comprend rien au capital. Et Onfray qui dévoye la pensée de Marx. On ne peut pas réformer le capital c'est la marchandise qui domine et non l'homme qui l'a gère. Relire le capital. Abats l'argent l'état la monnaie.
Un colloque ? Un monologue plutôt
Colloque : Réunion visant à l'étude d'une question scientifique ou à la discussion de problèmes diplomatiques, économiques, politiques, etc. ; congrès.
Entretien entre deux ou plusieurs personnes.
Il explique qu'il ne peut s'y rendre, s'en excuse et participe à sa façon avec cette vidéo.
Evidement il le dis au début de la vidéo .... La critique bête et méchante à l'image du politiquement correct DES JOHATAN GUY DES JOHATANGUERRE y'en a hélas beaucoup trop :)
franchement vous n'avez rien d'autre à dire ....
Honte à toi, Onfray. Tu penses que tu t'adresses à des enfants de 6 ans?
Michel Onfray est genial et genereux de son savoir