Exclusif : le débat Michel Onfray & Alain de Benoist
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 มิ.ย. 2016
- Un débat exceptionnel sur TV Libertés dès ce soir après notre journal quotidien. Dans “Les idées à l’endroit”, avec Alain de Benoist, découvrez un dialogue de haut vol avec un invité exceptionnel : Michel Onfray. Ensemble, ils s’intéresseront au sociologue français Pierre-Joseph Proudhon.
► Retrouvez l'actualité de la WebTV sur notre site : www.tvlibertes.com/
► Suivez-nous sur Facebook : / tvlibertes
► Suivez ce lien pour nous suivre sur Twitter : / tvlofficiel
► Faîtes un don pour soutenir le travail de TV Libertés : www.tvlibertes.com/don/
► Vous pouvez également faire un don directement via Facebook :
/ app_190322544333196
![[TH] VCT Pacific Stage 2 - Week 4 Day 3 // GEN vs TS | PRX vs ZETA](http://i.ytimg.com/vi/nspkjQuZve0/mqdefault.jpg)
VOILA à quoi devrait ressembler la télévision publique française , pour laquelle nous payons !au lieu de bhl hanouna lang koucner bhl dsk Fabius sarko morandini ...
Vous m'ôtez les mots du clavier!
A moi aussi ! Mais bon, je n'ai plus de TV depuis un sacré bout de temps alors.....
exactement
complètement d'accord avec vous
>>à quoi devrait ressembler la télévision publique française
Encore une preuve que l'on peut produire de la qualité hors mainstream, même avec des moyens limités
Quel plaisir de pouvoir entendre jusqu'au bout les propos des invités, sans qu'ils soient intempestivement coupés par des Pujadas ou des Léa Salamé.
Longue vie à ce type d'émission où la connaissance est la véritable invitée.
Éclairage remarquable sur Proudhon, bien trop court ! Un grand merci à Michel Onfray d'avoir osé venir "débattre" sur TV Libertés avec le "Diable" de Benoist. Qualité des interlocuteurs, clarté des interventions et de la langue. Une émission très au-delà des productions du genre. Ce numéro des "Idées à l'endroit" fera date.
Le "Diable" de Benoist ? Mais Ygor, tout le monde s'en fout, de "De Benoist". Inviter Onfray l'imposteur, Ruquier le fait aussi. Onfray ne vient que s'il est certain de vaincre.
Merci TV libertés pour cette émission de qualité.
Parce que vous considérez qu'inviter ce guignol d'Onfray, illisible (essayez de lire un de ses bouquins, qui ne se vendaient pas avant le traité d'athéologie...) "philosophe" mondain pour plateau télé, capable de défendre tout et son contraire (voir Sade et Freud), parce qu'il y trouve son intérêt pécuniaire et son public, est un atout pour une télé qui se considère comme "réinformatrice" ? Mais Onfray est un conformiste, un chouchou des média, un toutou dont la laisse est bien tenue.
Ce mariolle considère que nous vivons dans une société religieuse, sous l'emprise du catholicisme, une société éprouvant une haine du corps et de l'hédonisme. Sérieusement... A part un paganiste sentant la pipe froide et la moisissure comme "De Benoist", qui peut encore adhérer un tant soit peu aux élucubrations d'Onfray ? Et pour les commentaires qui suivent, oui, laissez Onfray le manipulateur illisible et Cousin l'amphigourique inaudible à trois références livresques s'entre-démolir...Filmez le carnage, qu'on se marre. Une des pires émissions de cet imposteur faisandé de De Benoist (mais qui se ressemble, s'assemble). Quant à Cousin, ce pitre complotiste, pas étonnant qu'il cartonne au palmarès des "dissidents" en ces temps d'acculturation.
+rumspringa moi j'aime bien ce type (M.O) ce qu'il raconte, ces idées, ne sont pas si idiotes. un personnage intéressant, originale même. pourquoi lui vomir dessus !?? il ne pense pas comme vous j'imagine... !!!!
+rumspringa oups c'était pas pour vous.
Le principe de la réinformation c'est AUSSI d'inviter des gens avec des avis différents. Sinon, et bien allez donc vous réfugier chez Ruquier ^^ Une discussion entre Michel Onfray (avec qui j'ai nombre, nombre de différends) et Alain de Benoist (idem, mais pas les mêmes désaccords), on trouve pas ça partout!
Allez prendre votre médecine et revenez nous expliquer calmement pourquoi un livre d'Onfray est illisible. En même temps, vous profiterez pour nous dire à quoi vous adhérez,vous.
j"aime beaucoup l'intervention de Alain de Benoist a propos de la banque du peuple de Proudhon , c'est un épisode de sa vie , relativement peu connu , et pour cause , encor maintenant-, si ce schéma était diffusé / utilisé , il ferait trembler d’effrois ....... la banque elle même tel que nous la connaissons
merci à TV LIBERTES de faire ce genre d'émissions qui font connaître des auteurs comme P.J. Proudhon et mettent à la portée de tous des débats d'idées intéressantes en mots "simples" tout en restant de très bonne qualité : bravo à vos invités !
J'ai mis un pouce positif à votre commentaire. car vous avez raison, TV Libertés et ses participants font connaître Proudhon.
Mais je trouve une nuance à écrire : cet interview n'est pas à la portée de tous.
Faites l'expérience : Choisissez 100 personnes au hasard et montrez-leur cette vidéo. Combien vont 1) regarder jusqu'au bout et 2) comprendre les idées débattues ? A mon avis, loin des 100 %, bien loin.
De Benoist et Isabel sont trop compliqués, utilisant un vocabulaire trop riche pour la majorité des Français.
Mais Onfray est plus simple : il vulgarise bien l'Histoire, la philosophie, la politique. (Oups... mon verbe 'vulgariser', quel pourcentage des gens le comprend ?)
Simplifier, c'est céder. De Benoist, ou Hanouna?
Fabien Schang
D'un extrême à l'autre, je choisis De Benoist. Il est vrai que si les chaînes TFrien et Dcuites proposaient des animateurs qui parlent comme De Benoist, le niveau de vocabulaire français remonterait. Mais justement : Hanouna est le maître imposé par l'oligarchie. (Je n'ai pas de télé depuis 15 ans).
A ce propos, avez-vous remarqué l'évolution de la qualité de langage, de l'élocution ? J'aime regarder les anciennes interviews de l'ORTF sur le site de l'INA. Lorsque des français sont interrogés, même le simple ouvrier sait s'exprimer. Je suis dubitatif. Et j'ai alors honte de notre époque. Fin de civilisation.
Vous avez fait le bon choix, je "crois"! J'ai souvent fait ce constat de la régression dans le discours quotidien, en effet: quand on ringardise l'éloquence ou qu'on l'assimile à de la collaboration élitiste, c'est l'esprit du peuple tout entier qui en prend un coup ...dont acte.
J'ai appris , cela m'enrichi intellectuellement . Merci pour la qualité des intervenants .
C'est Francis Cousin qu'il aurait fallu inviter à débattre avec Onfray ça aurait donné un peu de piment à l'émission car le réformisme proudhonien c'est pas vraiment sa tasse de thé à ce situationniste radical, cela aurait aussi permis de nuancer l'assimilation habituelle entre la pensée de Marx et sa récupération marxiste qui s'en est suivi. Bravo quand même car c'est tout à l'honneur pour une chaîne à tendance droitière d'organiser un débat intéressant sur un penseur anarchiste encore pas mal méconnu comme Proudhon. C'est assez amusant de voir Onfray faire un petit pas de côté par rapport à son milieu idéologique d'origine mais avec moult précautions (condamnation du cercle Proudhon et recadrage féministe).
Petit conseil pour le personnel s'occupant du décor de l'émission : serait-il possible de brûler le livre de François de Closets qu'on peut voir en arrière plan dans la bibliothèque, derrière Thibaut Isabel ? ça parasite le visionnage.
D'accord avec toi. Cousin vs Onfray. Mais bon, c'est du stade du phantasme,je pense.
La tendance droitière de la chaîne s'accommode parfaitement de ce que Soral (à l'instar de son quasi-homonyme Sorel) appelle "la gauche du travail et la droite des valeurs": une défense du peuple français et ses composantes populaires (ouvriers + artisans et petits commerçants), face à la classe bourgeoise qui contrôle le capital et les médias. Rien de paradoxal, sinon pour ceux qui présupposent la représentation classique (linéaire) du spectre politique ... le modèle du "fer à cheval" peut mettre fin à ce subterfuge binaire gauche-droite. A condition d'en parler.
Non, c'est Francis Cousin à la place de M.ONFRAY qu'il fallait inviter.
On s'en fout de cet hédoniste qui chérit les causes dont il déplore les conséquences.
vous vous demandez à qui profite le crime?
C'est pas faux qu'Onfray n'est pas très logique là-dessus.
Un Michel Onfray brillant, intelligent et intelligible (formidable vulgarisateur !), comme d'habitude.
Une très belle et très bonne discussion sur ce qu'est véritablement l'anarchisme, la (LES) pensée(S) (et grands penseurs) anarchiste(S), d'hier et d'aujourd'hui, d'hier à aujourd'hui.
Une émission d'une rare qualité et donc à écouter et réécouter d'urgence ! Sincères salutations à TV Libertés et à Alain de Benoist, de la part d'un anarchiste autonome, Bruno.
Excellente émission, cette rencontre d'idées fait du bien dans un univers aussi aseptisé que celui de la politique française. Juste une critique d'ordre technique, la caméra bouge beaucoup lorsqu'elle filme Alain de Benoist.
La caméra bouge beaucoup parce que les idées sont très immobiles, c'est l'"Onfray effect" !
Très bel entretien ! Deux grands intellectuels qui nous étalent vertueusement la pensée proudhonienne. Chapeau à eux !
Très intéressant ce petit entretien; décidemment TV Libertés se distingue toujours, à la fois pour son ouverture idéologique et pour la très grande qualité de ses productions. Encore merci! J'aurai quelque capital que je n'hésiterai pas à donner; en tout les cas je continue toujours à relayer les émissions et les appels aux dons.
La vérité nous rendra libre!
conseil: Vous devriez augmenter la durée de l'émission. Passer à 1h30.
enfin un vrai debat sur un auteur aussi puissant que finalement méconnu. Merci d' avoir ajoute ce moment de reflexions justes et somme toute développés sur ce précurseur de la gauche communautaire.
Quant a Onfray, le jour ou cet homme va nous quitter, on se passera et repassera en boucle ses tirades , a brule pourpoint, de tout sujet et sa facilite surprenante et tout simplement inimitable de raisonner haut et fort en justesse d' esprit . Merci encore pour ce pur moment de bonheur d' analyse a volé sur Proudhon.
Quelle belle leçon!
Si seulement 51% des français pouvaient renoncer aux camelotes que le système libéral nous vend depuis des dizaines d'années, les choses bougeraient.
Julien Van Fath à nous de faire le travail pour faire gagner un NPA ou un Mélenchon
Le système actuel est très éloigné du libéralisme.
Tellement intéressant pourquoi pas télévisé ce genre d’émission
C'est extraordinaire d'avoir réussi à faire venir un intellectuel de la qualité de Michel Onfray et aussi médiatique que lui sur TV libertés! C'est la preuve que c'est un homme de gauche honnête. Il n'y en a pas beaucoup, mais cela existe.
Merci !
C'est vraiment une émission très intéressante, mais pour bien suivre et rentrer pleinement dans le sujet abordé ici, il faut je pense, avoir un minimum de bagages. En ne connaissant rien sur les personnages qui sont au cœur du débat, il est très facile de décrocher en cours de route.
Il reste encore à inviter Francis Cousin, pour remettre certaines idées _vraiment_ à l'endroit.
Je connais Francis Cousin et ça grâce à vous, je me suis même abornés à sa chaîne bhü car j'aime beaucoup ses vidéos, et si j'ai pu le connaitre c'est grâce à vous car je suis tombé sur votre commentaire.Après je ne me rappelle pas si c’était vous ou Le Grand Condé.
Je crois au contraire qu'il accepterait _tout_ débat, Sébastien, pour peu bien entendu qu'il soit reçu dans un minimum de cordialité. (Cf. entre autres son fameux passage au Cercle des volontaires.) Difficile en effet d'avoir _prise_ sur ce qu'il rapporte, puisque, dans la vision du déterminisme de l'histoire, ce ne sont pas nos actions ponctuelles, individuelles ou concertées, qui peuvent changer le cours de l’histoire, mais uniquement l’auto-destruction du processus capitaliste lui-même pris dans ses contradictions insolubles. La compréhension de ce déterminisme s'entendant toutefois par une intellection des nécessités (historiques), celle-ci, cette compréhension permet précisément de retrouver les respirations possibles à l'intérieur des marges étroites du capitalisme partout déployé. L’idée d’ « émerveillement » (c’est un beau mot, l’_émerveillement_), dont il parle dans une des deux « rencontres entre amis » disponibles ici sur YT, est éclairante à ce propos. Connaître un peu l’histoire réelle, et savoir p. ex. que toutes les politiques ne sont qu’un spectacle qui n’a comme réalité objective que de codifier et légitimer l’ordre marchand (choses que l’on finit par découvrir aussi, de toute façon, sans avoir forcément lu Marx ou Debord, mais auxquelles on arrive en activant son esprit critique - en mettant la loupe p. ex. sur les cours universitaires pour en dégager toutes les limites :>), c’est ne plus _être dupe_ et, dès lors, réussir à se reconnecter au moins un peu avec son humanité (primordiale), s’émerveiller malgré tout, voir la pousse d’herbe dans le bitume, ce qui n’est pas possible pour quelqu’un qui tourne sur un logiciel gauchiste (ou identitaire, tout ce qu’on veut) ou qui n’est que « dissident » en marge (qui n’est pas Charlie, mais qui nous parle d’extrémisme islamiste [autonome]…). Reconnaître ce que Cousin transmet n’est pas un acte d’impuissance : c’est au contraire un acte de puissance, qui passe notamment par le refus de l’ethnicisation forcée des débats publics, et cette reconnaissance n’épuise ni n’abolit nos possibilités de joie, elle les recouvre.
Bien à toi, François :)
C'est peut-être Chris Landre qui vous a parlé de Bhû, qu'il anime. De mon côté, tout en demandant l'aide de bénévoles pour les narrations, j'anime la chaîne Jalons de conscience.
Bravo Alain de Benoist!
Passionnant !
excellente émission. Par contre faites quelque chose pour les livres derrière. François de closets, Danielle Steele...on dirait la bibliothèque de ma grand mère
+JulesRouleau mais mon "niveau" culturel est à la hauteur du vôtre en matière de second degré. C'est dire si je pars de très loin...
Vieux truc éculé : quand on a l'air sot, dire qu'on fait du 2nd degré et que l'autre est un sombre idiot primitif, etc. Dites plutôt que vous allez faire (et surtout faites) un don.
+Pour Une quel bon goût infaillible
LOL !
J'aimerais bien voir Etienne Chouard débattre avec ces deux là sur les solutions possibles aux causes de nos problèmes. :)
Il y a une vieille vidéo d'@si (aux sources) sur Chouard, ou il parle de ses discutions avec Onfray. Il semble qu'Onfray est assez borné face à l'idée d'une constituante tirée au sort.
Alain de Benoist devrait faire des effort en incluant au débat aussi les deux autres interlocuteurs!
Bonne émission mais 1) ça n'est pas un débat, puisqu'il n'y a aucun clash d'opinions divergentes ; 2) ça reste quand même superficiel et peut tout au plus passer pour une introduction aux idées et à l'oeuvre de Proudhon.
Génial!
Comme tout devient plus clair quand c'est dit avec humanisme
Merci pour ce merveilleux débat!
Débat et émission de grande qualité
Mon Dieu, des gens qui parlent sans s'enfermer dans le règne de l'émotion et des affects. Des gens qui ne s'interrompent pas. Et du contenu, à débattre bien sûr. Ça change... Prions pour que ça revienne sur nos chaînes ...nan je plaisante.
J'étais passé à côté, top !
Super émission avec un débat de qualité.
Tout cela resume tres bien l'histoire politique mise en oeuvre par la Yougoslavie de TITO post-49.
Nombreuses de ces idees sont présentes aussi chez Cornelius Castoriadis.
En tout cas c'est une discussion trés interessante, malgrés la difference des invités.
Castoriadis est un nom bannit par la "gauche" au profit de celui de Foucault. Comme il se réclame du socialisme, et de Marx, la droite n'a même pas cherché à le connaitre.
Pourtant politiquement je trouve Castoriadis et ses réflexions sur les limites, que l'on doit s'imposer et que la société doit s'imposer, passionnantes, pertinentes et terriblement actuelles.
IL faut inviter Francis Cousins pour parler de Marx!
Oui, à la place M.ONFRAY.
Dominique Pagani me parait plus approprié. Francis Cousin jargonne trop pour pas grand chose, s'en est exaspérant.
trorisk
Ce n'est pas faux.
Il en donne mal à la tête. Et après une heure d'écoute on se dit que c'est beau la théorie, mais qu'en est-il des faits, des actions possibles ? On ne sait pas...
Intéressants, bien sûr. Une bonne découverte: Thibaud Isabel.
Un vrai plaisir cette émission.
" Ceux qui rêvent d'un moyen terme sont des rêveurs, des songe-creux. La politique, l'économie et l'histoire leur infligent un démenti. Toute la doctrine de Marx montre que dès l'instant que le petit patron est propriétaire des moyens de production et de la terre, les échanges entre les petits producteurs engendreront nécessairement le capital et, en même temps, les antagonismes entre le capital et le travail. La lutte du capital et du prolétariat est inévitable : c'est une loi qui s'est vérifiée dans le monde entier ; elle est évidente pour quiconque ne veut pas être sa propre dupe. "
Lénine
Un débat de haut niveau ! Merci
Excellent !
Si Michel Onfray pense réellement ce qu'il dit sur l'état déplorable de la société, pourquoi reste-t-il hostile envers la seule formation politique capable d'apporter des solutions aux causes des effets qu'il déplore ?
Le bruit et l'odeur. Encore un blocage affectif, sans aucun doute.
Je me suis posé la même question. Mais est-il vraiment hostile envers le FN ? Bien moins qu'avant. Et c'est normal : Onfray est une sorte de patriote de gauche. Comme Finkielkraut, il est un bon défenseur de la culture française. Mais à la différence du FN, il veut peut-être moins d'ordre, moins de moralité, moins de Dieu. Et puis, il a formé l'Université de Caen pour lutter contre le FN. Peut-il faire volte-face ? Avec de l'humilité, oui.
Tussau Rapa Onfray n'hésite pas à hurler avec les loups contre le FN (il faut voir son intervention chez L.Ruquier), alors il est soit idiot, soit lâche, soit un escroc.
L'humilité est la vertu de ceux qui croient en Dieu et Onfray revendique son athéisme.
***** Intéressant. J'ai vu cette fameuse émission d'une façon plus prometteuse. Il a été à mon avis exceptionnel de subtilité. En revenant sur son interview en Suisse sur la RTS, il fait comprendre qu'on doit écouter le FN. Il reste un bon démocrate. Et je suis sûr qu'il apprécie le respect des racines, de la culture française, respect qui, comme vous le savez, n'existe plus dans les autres partis.
Quant à l'athéisme, après avoir écrit son livre Traité d'athéologie, ce livre est devenu un jalon de sa carrière. Peut-il aujourd'hui dire : "Humblement, je crois en une force supérieure" ? Je pense aussi que oui. Car un grand écrivain comme Houellebecq a réussi à l'avouer dans le journal de France 2.
Onfray est un français du terroir. Avec l'âge, soit il se mentira, soit il reviendra sur ses anciennes idées. C'est mon avis.
Un fils d'ouvrier qui se méfie des faiseurs de promesses. Méfiance de classe, âme du terroir. Une combinaison qu'on veut présenter comme paradoxale. La mascarade gauche-droite.
Il est dommage de constater l'usage d'un titre aussi racoleur pour ce qui est seulement le paisible éclairage de l’œuvre d'un personnage hors du commun. Bien évidemment, cette remarque constitue moins une critique de la chaine TVLibertés que celle d'un climat général qui promeut l'abrutissement des masses par son ''divertissement'' au détriment d'une éducation populaire digne de ce nom, pourtant à la base de toute démocratie efficiente.
Vers la démocratie directe..
et radicale!
Tu proposes ça comment concrètement?
CQN APDN 1ère étape: manifestations de masse + pressions politiques pour l'introduction du référendum d'initiative populaire (avec des conditions faciles à déclencher).
Je pense c'est la façon la plus réaliste..
TimmacTR Et on serait amené à nous prononcer sur quels genres de sujet? Parce que si on nous demande notre avis sur tout, ça deviendra vite ingérable, les gens ne se déplaceront même plus au bout d'un moment.
CQN APDN 1èrement: c'est le système actuel en Suisse.
2èmement: le référendum d'initiative citoyenne, c'est à l'initiative des citoyens, donc on vote sur ce que l'on demande de voter
Monsieur Onfray est décevant. Il a été intéressant un temps. Maintenant il dépasse ses compétences et tourne en rond dans ses raisonnements intellectuels qui n'ont de logique que pour lui-même.
Bienvenue Atous
Bien au contraire il progresse, et sa vision du monde est bien meilleur qu'avant!
Le jour oû on verra un débat politique de cette qualité,il neigera en enfer.
Excellent 👍
Intervenants brillants
Merci à TV Liberté pour cette émission d'une grande qualité et je pense que Michel Onfray à dû apprécier cet échange (ça le change de la médiocrité des interviews du PAF). Sinon c'est vrai que Francis Cousin "VS" Michel Onfray ce serait une bigrement bonne idée. Si Alain de Benoist pouvait nous arranger ça...
Ca referait une discutions "misère de la philosophie" Vs "philosophie de la misère". Leurs pensées, même si elles paraissent proches, sont très divergentes et sur des concepts de base qui construisent leurs raisonnements. Ca serait un dialogue de sourd. Mieux vaut lire l'un et l'autre séparément et se faire sa propre idée.
Bonjour. Pourriez-vous m'indiquer quel est le morceau de piano utilisé en début et fin d'émission ?
Merci à tous.
Érik SATIE ,Gnossiennes .
Bien écouter Onfray: impressionant!( violence chez Marx)
C'est moi ou un fantôme s'est glissé durant toute l'émission à coté d'Alain de Benoist ?
On se demande un peu à quoi ce "fantôme" sert dans l'émission, en effet. Un peu comme Robin pour Batman ... un neveu de la famille?
Faut juste regarder l'émission jusqu'au bout.
svp quelqu'un pourrait me donner le nom de la musique jouee au piano dans l'introduction de l'émission ?
Pourquoi j'ai pas ça dans ma télé...
Même si d'autres auraient eu leur mot à dire, débat quand même instructif
Mon rêve serait de voir un débat entre Onfray et le père de Tanouarn ayant pour sujets l'athéisme, la religion, etc.
Débat passionnant, dommage qu'Onfray n'intervienne pas davantage.
Crédit à taux 0: mais on y est!
Michel Onfray dit au début que dans l'anarchisme les thèmes de l'internet ou du transhumanisme n'étaient pas traités, c'est quand même oublier (encore) ce penseur prophétique que fut Jacques Ellul, et si Orwell a demandé à le faire traduire aux Etats-Unis où il est bien plus connu, il ne s'y est pas trompé. Les thèmes de prédilection (prédiction ?) de Jacques Ellul, véritable visionnaire, sont de plus en plus actuels : technique, démocratie, christianisme, anarchie, islam. Lui qui prédisait déjà la mort de l'occident en pleines Trente Glorieuses, ou la trahison de la gauche (cf. Trahison de l'Occident notamment)...
Il n’a pas dit que ce n’était pas forcément traité mais qu’il n’avait pas à dogmatiser ces penseurs et toujours s’en référer pour quoi penser.
vous pouvez pas acheter des trépieds pour vos cadreurs ?
Merci Messieurs ! !
Et oui l'enfer est pavé de bonnes intentions
Ça fait toujours bizarre quand on tombe sur un programme intelligent, logiquement comme l'a écrit suchov СОФИЯ, dans un monde normal ça serait une production de la télé publique à une heure de diffusion accessible pour la majorité.
et ca date de quand?
Ailleurs Onfray pas mieux que nous...........vive Michel Onfray.
Même intérêt pour les anciens grecs pour Proudhon et Heidegger
je pensais que c'était Nabe, le brun à lunettes.
"L'État est un instrument" Onfray.
Nan nan, nous sommes les instruments de l'État.
L'introduction fait plus de 7 minutes :-|
Michel Onfray est en dehors de toute étiquette, par son indépendance d'esprit, qu'importe qu'il soit classé à gauche, il est brillant point barre et se garde bien de tout catéchisme idéologique.
PAUVRE ONFRAY
Démocratie participative !!😄😄😄
Remettons l'église dans le village: première moitié du 19ème siècle!
Bonne émission, même si de grands traits de la pensée proudhonienne sont oubliés et même si, très politiquement corrects pour le coup, les intervenants négligent que la pensée morale et moraliste, en particulier sur les femmes et le mariage, est, pour Proudhon, indissociable de sa pensée politique. Cad qu'il n'existe pas de socialisme possible avec liberté sexuelle pour Proudhon, l' "hédonisme" d'Onfray ne peut pas se rattacher à Proudhon, il en est l'antithèse.
Très intéressant. Je pense la même chose que vous : l'hédonisme (et l'athéisme) d'Onfray est le défaut que je lui trouve. Etonnant, vu son origine paysanne souvent très sage. Pour donner l'exemple, il devrait croire en Dieu et fonder une famille.
Pouvez-vous me conseiller le livre de Proudhon qui aborde le mieux la pensée morale ? Merci.
Pire encore, Onfray expliquait dans une conférence qu'il ne servait à rien de faire des enfants...Ce à quoi je rajoute qu'il disait en toute tranquillité que "les civilisations naissent et s'effacent, c'est un fait de l'histoire". On dirait qu'il a déjà totalement capitulé et est prêt à offrir ce qu'il reste de la France et de l'Europe à des masses afro-islamiques.
Onfray n'est pas à l'aise avec son corps physique, il raisonne trop et empêche son corps de vivre. Il critique l'idéalisme mais ne s'est pas séparé du monde des idées pures.
J'ai juste lu Pornocratie (le bouquin mentionné dans le débat). Il y fait l'éloge du dévouement dans le couple. Les femmes à scandale qui s'amusent le rebutent. L'homme a tendance à produire et les femmes à consommer ou embellir le produit fini. Cela peut s'équilibrer tout à fait. Mais il est faut de dire comme de Benoist, que Proudhon voulait mettre les femmes au foyer et au ménage.
Par exemple il les verrait volontiers dans les métiers de la justice. Leur vision esthétique les rendrait plus clémentes et moins autoritaires. J'avoue, pour ce qui est du seul domaine pénal, avoir été satisfait que le mauvais jugement d'un juge homme en première instance, a été cassé par une relaxe en appel par une présidente (Mme Harrivelle, qui a bien vu le témoignage évolutif de mon harceleur, et les contradictions entre ses déclarations et le certificat médical) et une avocat général femme (la fameuse Laurence Vichnievsky, qui a admis que les faits n'étaient pas établis tout en me disant qu'arroser quelqu'un pouvait être vu comme une agression - mais je venais de me faire arroser aussi - et en me déconseillant de porter plainte pour dénonciation calomnieuse "vu le certificat..."...). Le pire est que mon harceleur était un policier teigneux. Il était contre le bio - sur un terrain pour lequel j'avais un avis favorable de location - alors qu'il cultive lui-même une vigne vers Toulouse (mais je le vois asperger un produit). Il m'a lâché les basques et n'est même pas venu à l'appel ni ne s'est fait représenté...
Donc oui, on a des Mariannes dans la justice ! Eva Joly aussi, avec un côté moins aristocrate et plus féminin, elle qui voulait presque adopter certains enfants en souffrance dont elle devait suivre les déboires, à Orléans je crois.
Certes, pour ce qu'il a vu, des femmes qui se sont consacrées aux tâches domestiques et familiales ont souvent plus de noblesse de caractère que les femmes mondaines. Les femmes artistes sont souvent légères et sont à leur public. On les sent en effet très nombrilistes, frivoles, et peu dévouées, avec des réactions viscérales ...
Il lâche à un moment le qualificatif d'égoïste pour les femmes...
Elles sont en effet souvent dans leur monde perso, plus ou moins matérialiste et artistique.
Cie 1ni2 Merci pour vos recherches. Cette lettre aux Corinthiennes m'intrigue. Je n'ai pas trouvé sur Internet, mais je vais faire un tour à la bibliothèque.
onfray c'est de l'à peu près sur tout les sujets...il n'est plus si intéressant ...
franchement vous parler pour rien dit....
vous pensez quoi des palais que se font construire. les chambres d'agriculture. ou tous ces palais que ce font construire les foctionnaire... les immeube de fonctionnaires et syndicats... payé par des crédit de l'état...
Michel Onfray ne saisit pas le mouvement Nuit Debout. C'est tellement regrettable! Les concepts de micro-résistances, de prise de pouvoir par le peuple très bien décrits par Thibault Isabel sont inscrites dans La Contre-Histoire-de-la-Philosophie de M. Onfray à maintes reprises. Michel, tu passes à côté d'un mouvement social que tu appelles de tes vœux, c'est d'une tristesse infinie....
Manège du Centaure je crois que michel Onfray déteste la médiocrité.
Charles-Henri Marx: un grand bourgeois?
Constantinople 1453. Discussion sur le sexe des anges.
tout ce que j'entends a une distance au Libéralisme de Bastiat (contemporain de Proudhon) proche de zéro
Je ne connais pas Bastiat mais on peut aussi par moment rapprocher Stuart Mill et certains courants anarchistes. Le concept de classes sociales vient quant à lui de Ricardo, Marx lui a emprunté. De même que ce que les socialistes appellent capitaliste peut se rapprocher de ce que les libéraux appellent oligopole ou monopole.
L'hédonisme est l'essence de toutes les formes d'individualismes, et de toutes leurs dérives. Il s'oppose au sacrifice de soi ou pour une cause plus grande que soi. On ne peut pas chercher à la fois le confort et le souverain bien, qui implique des sacrifices (anti-hédonistes par nature). Il n'y a pas d'hédonisme altruiste.
La recherche de son plaisir et l’altruisme est presque toujours lucratif, on cherche à y obtenir quelque chose. Dans les contes médiévaux le chevalier vainc la bête pour obtenir la belle c’est ainsi ...
@@chtabarddumultien6075 Sauf que la "belle" représente une vérité spirituelle. Ce n'est pas à prendre au sens matériel.
@@PetiteLicorne certes mais on y obtient un gain en la faisant parvenir à chacun ou du moins à autrui.
Je suis plutôt d’accord sur le constat comme quoi "l’hédonisme est globalement la cause de tous les individualismes" mais je pense que ton rejet du plaisir et bien trop extrême.
@@chtabarddumultien6075 Qui a dit que je rejetais le plaisir. Quelqu'un qui n'est pas "hédoniste" est une personne coincée qui n'a jamais aucun plaisir? Alors tout le monde est hédoniste dans ce cas, et il faut changer la définition de ce mot.
"Débat" poli, trop poli peut être pour être vraiment intéressant, entre deux "intellectuels", estampillés sulfureux, qui finalement une fois face à face, se révèlent être plus mièvres que franchement provocateurs, en conclusion, car il n'y a pas grand chose d'autre à retenir de cet étalage aussi érudit qu'académique, il semble bien qu'en 2016 en France, même des gens si instruits, qu'en théorie tout oppose, font des interventions où ils ne débattent pas vraiment et donc sont franchement ennuyants, du moins pour quelqu'un qui sait encore lire des livres et trouver des sources. Je me demande en fin de compte si je ne préfère pas un fil où s'étripent leurs fans respectifs sur Facebook, sans respect pour l'orthographe, la grammaire ou la logique, à ce simulacre de duel, si la participation de ces deux jeunes eût été un ingrédient souhaitable au milieu de tant de fadeur dans l'échange de faveurs auquel ils se sont livrés.
Si vous n'êtes pas anarchiste à 20 ans, c'est que vous n'avez pas de cœur. Si vous....Le reste est connu.
lee west Je ne vois pas en quoi persister dans l'erreur et mettre en avant des idées inapplicables fait de vous une personne plus morale ou plus généreuse...
Si vous ne l'êtes plus à 40, c'est que:
- vous n'en avez plus (de coeur);
- vous confondez l'anarchisme avec la lubie d'un punk à chien.
L'anarchisme, c'est l'amour de l'ordre (dixit Proudhon). Mais pas celui des gourdins.
si vous n' êtes pas fasciste à 20 ans , c' est que vous n' avez pas d' esprit ... Ceci étant dit , de l' anarchisme au fascisme il n' y a qu' un ( petit ) pas ! voir Mussolini , les Cercles Proudhon , Marcel Déat ( ex radical socialiste ) , l' anarchisme aristocratique ( Barbey d' Aurevilly , Baudelaire , e Prince Kropotkine ) etc ... etc ...
Yves Gerard Oui!!!!
Fabien Schang Bien dit !
Un philosophe athée est une oxymores. Michel Onfray ne s'est-il jamais posé ces deux question sans seulement chercher à y répondre ?
- Comment le mouvement que le temps mesure peut-il avoir commencé sans un être éternel que l'on appel Dieu ?
- Comment des êtres contingents peuvent-ils exister sans un être nécessaire que l'on appel Dieu ?
Se poser ces questions c'est y répondre... Michel Onfray y répondra-t-il ?
Il ne peut pas, cela l'obligerait à remettre en cause son hédonisme...
Excellente réflexion.
Je n'ai qu'un seul reproche à faire à Onfray : pourquoi ne croie-t-il pas en Dieu ?
Regardez sur TH-cam l'interview qu'il a donné aux Norvégiens. Il "massacre" Jésus et la religion, par une explication historique : progressivement, les philosophes ont éloigné Dieu de leurs raisonnements. Le pire, c'est quand il doute (ou nie !?) de l'existence historique de Jésus. Mais personne n'est parfait. C'est juste étonnant pour cet enfant issu de l'agriculture qu'est Michel Onfray. Car la nature et ses origines sont un beau sujet de méditation sur le sens de la vie.
***** Il se dit athée. Un athée nie l'existence de Dieu.
***** Confondre Dieu avec la nature c'est du panthéisme.
***** Cela ne répond pas aux questions.
mais non bande de guignols.
tous les continants sont capitalistes. ce qui faut c'est apprendre au prolo a devenir riche pour et leurs apprendre a dépenser leurs argent avec étique. sa sa marche
Me suis infantilisé naturellement instantanément en voyant arrivé la syndical entreprise P I G E O N de bais , j ' ai fuit en maillot de bain pour St malo avec de la compotte de pomme des pepito et je suce mon pouce dans le train à 50 ans je me déguise en enfant de 11 ans pour ne pas aller à pole emploie et je regarde ma trotinette , Bretagne 2023 .
Un proudhonien de gauche et un marxiste de droite. Super cocktail !
Proudhon a été ridiculisé par Bastiat
En effet
Onfray a vraiment le talent de dire des choses simples de manière très compliqués. A ce niveau là, c'est vraiment un art.
Tout dans la respiration et dans la texture de voix, et rien dans la tête.
C'est toute la philosophie qui est un art de dire le simple de manière compliquée. Et je trouve Onfray plutôt limpide par rapport à d'autres.
la banque du peuple c'est ce que fait Dieudonné
Donc en gros, Proudhon est pertinent SAUF dans le cas où il est antisémite ET quand il inspire une droite nationaliste... Quelle forfaiture.
Débat stérile où toutes les questions sont posées sur le terrain de la marchandise, et donc, sur la base du faux.
Tout le monde est d'accord sur tout... On se croirait au JT ou à ONPC.
De l'extrême gauche à l'extrême droite, le Spectacle a démontré une fois de plus qu'il ne supporte pas la contradiction.
développez
Lisez les livres et regardez les conférences et interviews de Francis Cousin.
Lisez aussi "La société du spectacle" et "Commentaires sur la société du spectacle" de Guy Debord.
Les 3 intervenants du "débat" de TV libertés font tous de l'économie politique critique.
A l'inverse, Francis Cousin, à travers Marx, Hegel et Debord transmet la critique de l'économie politique. Et c'est cette critique radicale qui manque sur le plateau de TV libertés pour que cela devienne un vrai débat de fond.
dotharth cette radicalité, ou plutôt cette outrance, à laquelle vous adhérez, ne sert en définitive qu'à l'extension de l'État, et de son parasitisme, et non à la juste satisfaction des besoins. Extension accompagnée depuis 150 ans par tous les partis marxistes et marxisants. Les suggestions de Proudhon, elles, n'ont jamais été réalisées - des banques centrales faussement nationales il n'y a plus que cela, par contre des banques populaires c'est la taule assurée !
Ni Marx ni Cousin ne se sont jamais revendiqué d'un quelconque Etat.
La clique capitaliste d'Etat bolchevique s'est revendiqué de Marx... l'inverse n'est pas vrai. Marx n'a jamais dit qu'il fallait de l'argent et un Etat qui possède tous les moyens de production. Tout au contraire, Marx à toujours prôné l'abolition de tous les Etats, de l'argent et du prolétariat.
C'est d'ailleurs là que se situe le point de désaccord avec Proudhon. Les thèses proudhoniennes sont pour un Etat "humain", un argent "humain" et une banque "humaine". Comme vous l'avez dit, rien de tout ça n'a jamais été réalisé à travers l'Histoire.. et ça n'arrivera jamais car l'argent est par sa nature même quelque chose d'incontrôlable.
Le véritable communisme (pas le capitalisme d'Etat bolchevique) quant à lui, a prouvé son bon fonctionnement pendant 190 000 ans de paléolithique et à continué à prospérer dans de nombreuses communautés primordiales comme celles des peuples germaniques, des indiens d'Amérique ou encore des aborigènes d'Australie (qui n'ont pas manqué d'être génocidés par le règne autocratique de la marchandise).
"Ceux qui espèrent pouvoir arrêter la folie de l’argent en demeurant sur le terrain de l’argent et en prétendant le contenir ne voient précisément pas que son identité est d’être expressément incontrôlable.
Il n’y a pas d’argent propre car celui-ci est par essence la puissance de corruption qui déporte l’être dans une abjection générale qui confond et échange tout dans une dégradation absolue où toute activité se voit emprisonnée dans les infections du paraître et de l’avoir.
Par là même, on en revient au vieux et seul vrai débat qui compte; celui de "Misère de la philosophie" rédigé en 1847 par Karl Marx qui nous a clairement montré que l’argent n’a pas « un bon et un mauvais côté » et que la pensée défectueuse et rudimentaire qui récuse les effets abominables de l'argent tout en entendant préserver ses catégories capitalistes fait montre d’un cynisme d’emmuré.
La seule perspective humaine est l'abolition de l'économie politique.
Les êtres humains n’ont rien à se réapproprier de cette merde qui sacralise la domination des objets sur les hommes.
Le pire du capitalisme, ce ne sont pas les vraies nuisances de ses excès; ce sont les supposés bienfaits de sa marche paisible qui réduit les êtres déshumanisés à n'être que de simples spectateurs figés par l’économie narcissique de l’acquérir.
Le vrai désir humain ne peut s’opposer à l’économie politique que sur le terrain de l’anti-économie et de l’anti-politique.
Un monde humain n’est pas un monde où l’on redistribue plus intelligemment les dépenses.
Un monde humain est un monde sans argent où la logique du partage pour les besoins réels de l'humain remplace la logique de l'échange pour les besoins du profit.
Décidément, définitivement et résolument, la merde du spectacle de l’économie politique est bien le monde dont il faut effectivement tout entier sortir…"
- F. Cousin
C'est le point de vue que j'aurais aimé entendre dans ce débat. Ca aurait permis à chacun de voir un vrai débat avec des idées contradictoires, et à la fin, tout le monde aurait pu faire synthèse, et en tirer ses propres conclusions.
Au lieu de ça TV libertés nous à offert 53min de toilettage proudhonniste et ose appeler ça un "débat".
Il y a autant de "débat" dans cette émission que dans les débats organisés dans les medias mainstream sur le sujet de Dieudonné ou de Soral. On parle toujours d'eux en mal, mais ils ne sont jamais invité sur les plateaux pour se défendre.
Dès que j'ai lu "marchandise" j'ai compris que j'avais à faire à un idolâtre de Cousin.
*Un religieux ne peux pas philosopher.* La divinité est une barrière à la pensée de l'autre. Qu'elle soit bonne ou mauvaise c'est pas la question.
n'importe quoi
Oui, vraiment n'importe quoi. Si vous connaissiez un tant soit peu la philosophie, vous sauriez que la grande majorité des philosophes étaient déistes et/ou croyants.
Notre génération de soixante-huitards et tous simplement notre pays la France athée sont une exception dans l'Histoire de l'Humanité. Une exception qui prendra vite fin, croyez-moi.
sabretheory développe parce que si ce serais n'importe quoi tu aurais détailler. T'en louperais pas une pour montrer que tu as raison.
A présent, je vais t'envoyer une petite accusation aussi. T'es pas musulman? Non? Alors tu est raciste et polytheiste. J'ai pas besoin de développer, c'est l'évidence même. probablement comme ton "nimporte quoi"
Tussau Rapa *C'est très simple:* Dire que dieu est 3 c'est déjà une vision polytheiste mais compréhensible que par la philosophie donc oui la philosophie est pratiquable entre croyants, enfin, entre gens issu de la même secte. Même DAECH peux philosopher.
*SAUF QUE* La philosophie c'est aussi douter de ce qu'on crois pour, pas seulement comprendre l'autre, mais pour peut-etre le rejoindre dans ce qu'il crois. Et ca, un religieux ne peux pas le faire, ce serais un péché. Donc on revient au problème initial.
Jean-Pierre PERMANTIER
Faux, je suis croyant et je sais changer d'avis lorsque l'avis de l'autre est plus convaincant, plus juste. Ce que faisaient humblement la majorité des philosophes du passé.