DIE FILMANALYSE zu 12 YEARS A SLAVE: th-cam.com/video/nsHtI9LI2nc/w-d-xo.html In der neuen Folge von „Wohlstand für Alle“ sprechen Ole Nymoen und ich über Konzerne im Klassenzimmer wohlstandfueralle.podigee.io/
Zeigen oder zensieren? Bei "Wohlstand für alle/Verdienen wir was wir verdienen?" habe ich einen Kommentar verfasst und mir dafür viel Zeit genommen aber er ist bis heute nicht freigeschaltet worden. Es gab auch keine Nachricht, dass er ungeschriebene Maßstäbe verletze. Ich finde es schlecht die Leser zu Kommentaren zu ermuntern und dann deren Arbeit kommentarlos wegzuwerfen.
Zum Thema debile Darstellung: Die kamen von einem Kontinent mit einem Durchschnitts-IQ von 70. Das ist bei uns Schwachsinnigkeit. Noch Fragen? Dacht ich mir. Mensch, Wolfgang, Du hast es doch sonst nicht so mit der politischen Korrektheit, also, erzähl Deinen Zuschauern doch die ganze Geschichte.
@@oliverflesch69 Aus ihrer eigenen Erfahrung als Rechter mit wahrscheinlich niedrigem IQ (es gibt dazu einen Nachweislichen Zusammenhang zwischen niedriger Intelligenz und rechtem Gedankengut) sollte ihnen bekannt sein, dass sich Personen mit einem IQ unter 70 ganz normal äußern können. Es wäre zwar wünschenswert, dass sie weniger scheiße Verzapfen würden, aber für die Bedienung ihrer Tastatur scheint ja leider der IQ noch hoch genug zu sein.
Man sollte vielleicht auch wissen: Hattie McDaniel war der erste afroamerikanischer Künstler der (also dann hier die) einen der Filmpreise, für ihre Rolle als loyale Sklavin und spätere Hausangestellte Mammy in Vom Winde verweht in der Kategorie Beste Nebendarstellerin ausgezeichnet wurde.
Der einzig integre Umgang mit solchem Material stammt überraschenderweise von Warner Bros., die vor ihren historischen Zeichentrickfilmen mit entsprechenden Inhalten folgende Botschaft einblenden: Some of the cartoons you are about to see are a product of their time. They may depict some of the ethnic and racial prejudices that were commonplace in American society. These depictions were wrong then and are wrong today. While the following does not represent the Warner Bros. view of today’s society, some of these cartoons are being presented as they were originally created, because to do otherwise would be the same as claiming these prejudices never existed.
Sehr gute Kritik. Ich hätte nie gedacht, dass ich mir den Schinken einmal ansehen würde. Durch diese Kritik habe ich es getan und bin erstaunt. Einerseits erstaunt über "Qualität" des Films, soll heißen, über die Ambivalenz der Hauptfigur. Sie ist nämlich überhaupt keine schmachtende Unschuld vom Land, sondern ein berechnendes Biest im Grunde, das aber durch ihre fanatische Liebe zu einem Mann sozusagen moralisch rein gewaschen wird. Das hat mich doch überrascht, welche Differenziertheit der Film in dieser Hinsicht hat. Wenn das auch offensichtlich nicht verstanden wurde und vielleicht sogar nicht einmal beabsichtigt war. Dieser Satz "wir sind im Grunde gleich", das ist wirklich der erhellende Moment in diesem Film. Zwei Glücksritter im Grunde, die nur eine Religion kennen: Sich selbst. Eben sehr moderne Figuren, wie gesagt.
Man hat ja sogar in der deutschen Version zumindest, wenn ich mich recht erinnere, das N-Wort aus dem Buch "Huckleberry Finn" zensiert. Hier wird die gesamte Message des Werks ad absurdum geführt. Ähnlich sehe ich das bei "Gone With The Wind". Statt Zensur sollte man auf Aufklärung und Information setzen. Alles andere geht ja fast in Richtung Geschichtsfälschung, auch wenn der Film nicht realistisch ist, aber er zeigt eben, wie man den Film damals mit Absicht gedreht hat. Was auch wieder viel über die damalige Gesellschaft aussagt. Und nur wer die Geschichte kennt (ja, auch die Filmgeschichte), kann die Gegenwart verstehen und die Zukunft positiv beeinflussen. Deswegen fände ich die Idee mit einer erklärenden Dokumentation nicht schlecht.
Wenn der Film rassendiskriminierungs verherrlichend ist dann seh ich kein Grund wieso auch nazi verherlichende und antisemitische Filme nicht gezeigt werden
@@steffenam Bei Huckleberry Finn wird das N-Wort im Laufe der Handlung weniger verwendet, da Huck und Jim sich besser kennenlernen und sich somit das Verhältnis der beiden ändert
@@alexlessordinary1987 Dann wird durch diese Zensur quasi diese Botschaft zerstört. Eine ähnliche Entwicklung wird auch in dem Film American History X dargestellt. Es ist doch wichtig zu zeigen, wie selbst eingesehen wird, dass falsch gehandelt wurde. Und daraus eine Lehre gezogen wird.
Sehe ich auch so. Kritik ist immer angebracht und richtig, aber Kulturzensur führt zu nichts. Siehe Disney, die diverse frühere Kinderfilme wegen kleinster Kleinigkeiten zensieren, um alles aalglatt zu bügeln.
Die Cancel Culture hat auch Deutschland schon erreicht. Die Öffentlich-Rechtlichen haben ja auch schon ihr eigenes Framing Manual und führen neue Wörter ein.
Erstklassige Analyse, vielleicht die bisher beste, die ich von dir gehört habe. Es wird deutlich, dass die Verurteilung angeblich schematischer Sichtweisen der Vergangenheit selbst völlig schematisch und - verbreitetste aller moderner Sünden - unerträglich selbstgerecht ist.
5:40 Nun, ich bin mir nicht so sicher, ob diese Mammy nicht auch tatsächlich eine Verfechterin der alten Ordnung gewesen wäre. Das ist ja das Problem mit der Mittelschicht. Zwar ist man nicht frei aber saturiert. Um diese Stellung zu halten und eventuell sogar noch aufzusteigen, verraten viele Ihre eigentlichen Interessen auch ihre "Befreiung".
Es ist leider historisch erwiesenermaßen so gewesen, dass viele schwarze Sklaven sich irgendwann ohne zu Protestieren in die ihnen zugeteilte Rolle gefügt haben. Deshalb verstehe ich auch die häufig aufkommenden Kritik an "Onkel Tom's Hütte" von Harriet Beecher Stowe nicht, denn das von Onkel Tom in dem Buch gezeichnete Bild des "getreuen schwarzen Sklaven" ist nicht so unrealistisch. Sehr gut gefällt mir die Darstellung des "Stephen" in "Django Unchained" von Samuel L. Jackson, denn Stephen ist in dem Film der oberste Hausdiener, biedert sich bei seinem weißen Master an und behandelt seine schwarzen Mitsklaven wie Dreck. Er hat den Habitus und die Ideologie der herrschenden Rasse absolut verinnerlicht. Genau das ist ja das Perfide an so einer Ideologie: Sie wird von der herrschenden und der vesklavten Rasse irgendwann gleichermaßen verinnerlicht. Nachtrag: Ich bin natürlich gegen so eine Ideologie!
Lieber die alte als die von ganz oben angeleierte neue Ordnung, welche uns alle bestimmt nicht befreien, sondern endgültig zu Sklaven machen wird, ob weisser oder schwarzer oder grüner Hautfarbe.....
@@she-devil294 kurze frage, haben sie die szene gesehen in der die sklavin scarlett wiederspricht und sie mit einem blick sofort zum schweigen gebracht wird? Die drakonischen strafen und morde wegen wiederstandes gegen die herren wurde den sklaven immer wieder vor augen geführt. Es ist schon lustig, wie schnell menschen in so einer situation der wille zum wiederstand abgesprochen wird. Vor allen dingen von bürgern eines landes, dem die demokratie gewissermassen eingeprügelt wurde. Manchmal wundere ich mich wirklich. Ich bin anscheinend von helden umgeben.
Fantastisch! Ein Gesellschaftsquerschnitt in 30 Minuten. Ich bereue keine Sekunde, die ich in das Anschauen von Videos auf diesem Kanal investiert habe.
Sehr interessante und differenzierte Besprechung des Filmes und der Debatte, die ja in dieser Form noch einige Male so geführt wurde. Ich habe sie mir auch knapp zwei Jahre später mit großem Interesse angeschaut. Danke dafür!
Geschichte muss immer aus ihrem Kontext heraus betrachtet werden, wenn man sie verstehen will, auch Filmgeschichte. Eine zeitgeistige Einordnung würde aber genau das nicht machen, den Kontext erfassen.
Die Aussage das man Geschichte in Ihrem Kontext betrachten muss, unterstellt Der Geschichte eine Eigenschaft die Sie nicht hat, ein Maßstab zu sein der Neutral ist. Neutral ist jedoch nur die Natur, Menschen haben einen Standpunkt und Geschichte wird von Menschen Menschen gemacht. Wer keinen radikalen Kritischen Standpunkt hat zur Geschichte, der hat dann auch keinen zu Gesellschaftlichen Verhältnissen, die eben immer das Ergebnis Geschichte sind.
@@TWAINCOMPANY Ja genau...Ebenso wie der Amerikanische Bürgerkrieg sozusagen nichts mit der Bekämpfung der Sklaverei zu tun hat, genauso liegt "Geschichte" stets im Auge des Betrachters und v.a. in der Propaganda des Siegers eines Krieges... Doch das ist ein Thema, welches Büchergestelle ausfüllen könnte...
@@JC-tv5zx Der Amerikanische Bürgerkrieg wurde dann auch zu einer Angelegenheit, der das Ende der Sklaverei gebracht hat, eben mehr freie Lohnarbeiter. Dazu kann man auch den Offenen Brief von Karl Marx an Lincoln lesen.
Wer einen Film authentisch wirken lassen möchte, der greift so gut, wie immer darauf zurück, ihn nicht nur in einer gewissen zeitlichen Epoche spielen zu lassen sondern auch auf Ansichten, Stimmungen und den Zeitgeist besagter Epoche einzugehen. Rassismus ist in Amerika 1860, gerade in den Südstaaten, wo der Film hauptsächlich spielt allgegenwärtig. Wie wollte mann denn einen Authentischen Film produzieren, ohne auf die Stimmungen und Einstellungen jener Zeit einzugehen und sie wiederzuspiegeln. Und ja sicherlich begegnen wir dem nicht aus neutraler Sicht, sonder aus der Perspektive von Scarlet, die eben als Tochter von Sklavenhaltern aufwuchs und dadurch diverse Zeitlich bedingte Gegebenheiten romantisiert. Die Konsequenz, die du daraus ziehst ist richtig, wenn man den Film aus überzeugung des Rassismus beschuldigt müssen auch noch andere Punkte angesprochen und eben so verurteilt werden, aber müssen sie das denn? Darf man dem Zuschauer nach oder vor einem Film sagen, was er über diesen oder darin behandelte Inhalte zu denken oder fühlen hat? Stiehlt mann einem Film damit denn nicht das wichtigste seiner selbst, nämlich, dass sich der Zuschauer noch selber Gedanken über das gesehene macht?
Sehr schöner Kommentar. Was ich mir erwartet hatte, aber nicht eingetreten ist, dass aus dem Buch Erwachsenensprache von Robert Pfaller zitiert wurde. WMS kennt den Autor und wäre hier passend gewesen.
In einem Film, in dem Imperialisten und Rebellen verfolgt und getötet werden, sollte es auch einen Hinweis darauf geben, dass ein Genozid moralisch nicht in Ordnung ist. Wenn dann bitte bei allen Filmen und nicht nur die, dessen politischer Inhalt den aktuellen Zeitgeist entsprechen.
In Westernfilmen wurden früher massenhaft Indianer abgeknallt. Das war alles kein Problem, denn Indianer haben die Ausbreitung der Weißen in Nordamerika gestört. Also mussten sie weg.
Es ist mal ganz gut das die Leute über diese Dinge nachdenken. Sehr viele alte Filme sind heute fragwürdig, genauso wie Comics oder Abenteuerbücher. Jeder Lucky Luke Comic zeigt rassistsiche Stereotype, auch wenn es eine Satire ist.
Ich kann nur jedem empfehlen, das Buch zu lesen. Es hat definitiv auch stellenweise rassistische und problematische Töne, ist jedoch in vielerlei Hinsicht wesentlich differenzierter. Beispielsweise ist es dort absolut gewollt, die alte weiße Oberschicht der Südstaaten als enghorizontierte (bis auf Familie Wilkes) und arrogante Ignoranten darzustellen. "The South has nothing to offer but cotton and arrogance"
Hinzufuegen sollte man unbedingt den Verweis auf die literarische Vorlage. Habe das Buch erstmalig mit 17 Jahren 1980 aus dem Schrank meiner Mutter herausgekramt und verschlungen. Vorrangig war für mich damals die "Liebesgeschichte" die eigentlich keine ist. Mit jedem Lebensjahrzehnt habe ich einen anderen Blickwinkel auf dieses Buch gewonnen. Es ist eigentlich eine grundsätzliche Beschreibung, was Krieg ist und immer sein wird: zuerst mit Jubelgeschrei und Riesentrara und Gerede von Ehre herbeigesehnt, nur um dann am Ende total am Boden zu sein und über unzählige Tote zu steigen, gerade hat Putin das wieder einmal deutlich gemacht, heute am 24.2.22. Im Roman ist genau aufgezeigt, WARUM die Sklaven als minderbemittelt und nicht eigenständig waren: die weissen Herren haben ihnen zwar Kleidung und Nahrung und ein sicheres Dach über dem Kopf geboten, jedoch jegliche Art von Bildung (außer dem Auswendiglernen von Bibel-Sprüchen) vorenthalten. In deren Augen haben sie sie sogar "gut behandelt", indem sie ihnen nicht die Möglichkeit boten erwachsen zu werden. Mit der Befreiung der schwarzen Bevoelkerung haben jedoch die "Befreier" ebenso versäumt, dies nachzuholen. Man hat den Ex-Sklaven ihre Freiheit und Gleichheit immer wieder proklamiert ohne sie auf die auch dazugehörigen Pflichten und Lasten eines freibestimmten Lebens hinzuweisen und sie damit auch wieder sich selbt zu überlassen. Daher war es für viele der Befreiten das einfachere, wieder in die umsorgenden alten Umstände zurückzukehren. Das Drama um Scarlett und Rhett ist für mich immer wieder so schlimm mitansehen zu müssen, wie sie diesen Mann ziehen läßt, der sie immer unterstützt hat auch in dem Moment, als er sie auf der Flucht nach Tara alleine läßt, da er in ihre Stärke vertraut und ihr die Möglichkeit gibt, dies zu beweisen. Auf diese Weise wird sie eine unglaublich starke Frau, wenn auch ihr Weg letzlich unglaublich egoistisch ist, läßt sie ihre Familie niemals im Stich. Die KOnsequenz jedoch mit der Rhett sie zuletzt verläßt, ließ und läßt für mich keine Fortsetzung mit einem Happy End der Beiden zu, dazu ist der Character von Rhett Butler eindeutig nicht mehr in der Lage nach dem Verlust des gemeinsamen Kindes. Buch und Film sind in den 1930 ern entstanden, die Handlung im 19. Jhdt angesiedelt. So muß man den damaligen Umgang mit den Schwarzen sehen und nicht "wie es heute wäre" oder "sein sollte".
Kann nicht jeder selbst entscheiden, welchen Film er sich anschauen möchte? Filme zu zensieren ist totalitär und einer angeblich fortschrittlichen Gesellschaft unwürdig. Das wird auch den hervorragenden schwarzen Schauspielern nicht gerecht. Es kann sich doch jeder vorab über den Film und den historischen Kontext informieren. Wer krankhaft davon besessen ist, überall Rassismus zu sehen, der kann auf den Film ja einfach verzichten anstatt andere permanent mit dem Thema zu nerven. Es ist nur eine erfundene Story! Das kapieren ja selbst Kleinkinder, wenn man es ihnen erklärt. Hollywoodfilme sollen unterhalten. Die alten Filme sind gerade deshalb so angenehm, weil es das ganze belehrende Political-Correctness-Gedöns noch nicht gab.
Wieder mal eine vortreffliche Analyse mit vielen interessanten Gedanken. Ich hab den Film einmal gesehen (vor ein paar Jahren war der mal auf Netflix) und ich denke, das reicht auch. Mal abgesehen vom Rassismus etc. hab ich selten einen Film von der Länge gesehen, bei dem mir beide Protagonisten (also Scarlet und Rhett) die gesamte Zeit über dermaßen unsympathisch waren.
Ich glaube was fehlt bei älteren Vom Winde verweht ist eine schöne dicke Staubschicht darauf und ein leicht muffiger Geruch, dann gäbe es auch kein Problem
Find bei der neuen Realverfilmung von Susi und Strolch witzig, dass sie Frauchen mit einer Schwarzen besetzt haben, der Film aber im kitschigen Classical Hollywood der 50er Jahre spielt, sodass die Person die ganze Zeit wirkt wie die Haushälterin.
Schön das hier mal gesagt wird das der Film mehr als nur Rassismus hat was man an ihm kritisieren kann. Der Unterschied ist aber, das Rassismus mittlerweile verboten und böse, Kapitalismus aber immer noch erwünscht ist.
Eine unglaublich gelungene, schöne und vorallem aktuelle Analyse:). Ähnlich verfehlt wie das HBO vorgehen empfinde ich die aktuell immer mehr an Fahrt aufnehmende Debatte um die Existenzberechtigung bestimmter Denkmäler. Diese Geschichtstilgungsbewegung zeugt doch von einem sehr kruden Verhältnis zur Geschichte. Ist der Maßstab dafür ob ein Denkmal stehen bleiben darf, die Frage ob man der betreffenden historischen Figur heute auch ein Denkmal geben würde? Sicherlich nicht. Dieser Bewertungsansatz verkennt die abweichenden Regierungssysteme, die bei der Aufstellung dieser Statuen vorherrschten. Von unterschiedlich gesinnten und strukturierten Gesellschaften mal ganz abgesehen. Parallel zur Filmzensur wird hier Bürgern die Mündigkeit abgesprochen. Der Vorwurf wen iwo eine Statue von zb Wilhelm II steht, verherrliche auch die dargestellte Person bleibt pure Behauptung. Die historischen Beweggründe für das aufstellen von Denkmälern können schließlich nicht auf unsere heutige Sichtweise übertragen werden. Und überhaupt was für einen Anspruch stellen wir gerade bitte schön an historische Figuren?Es gab die letzten Tage zahlreiche Forderungen nach der Abschaffung von Martin Luther- und Gandhi-Denkmälern. Der Grund? Martin Luther war hochgradig antisemitisch und Gandhi anscheinend sexistisch und nationalistisch. Luther war ein überzeugter blühender Antisemit, keine Frage. Bezogen auf die Existenzberechtigung von Denkmälern zu Ehrenseiner Person muss jedoch die provokante Frage ... so what? gestattet sein. Ist er nicht trotzdem eine bedeutende historische Person in der deutschen Geschichte. Hat er nicht trotzdem die Kirche gespalten und reformiert? An dieser Stelle geht es NICHT darum Errungenschaften gegen Verfehlungen aufzurechnen. Wie eingehens gesagt, mit welcher Begründung wird davon ausgegangen das durch ein Denkmal die abgebildete Person verherrlicht wird. Wenn eine Schulklasse ein Lutherdenkmal besucht werden Referate davor gehalten, in denen seine Person mit all ihren Facetten beleuchtet wird. Was sicherlich nicht passiert ist, das eine Laudatio ihm zu Ehren gehalten wird. Ich erinnere mich noch an den Besuch des Bismarck-Denkmals in HH mit meiner damaligen Geschichts-AG. Wir besprachen die Diskrepanz zwischen dem was Bismarck politisch getan hat und für was er stand und der davon abweichenden militärischen Darstellung seiner Person. Der Grund warum ich mich daran erinnere ist, weil es anschaulich war. Deutsche Geschichte war in diesem Moment präsent und konnte so bestmöglich in einen zeitgenössischen Kontext aufgearbeitet und analysiert werden. Das funktioniert nicht, wenn wir aus heutiger Sicht umstrittene historische Figuren aus der öffentlichen Wahrnehmung tilgen. Und genau das würde geschehen. Warum sonst gäbe es überhaupt diese Debatte, wenn nicht aus dem Grund, dass Denkmäler öffentlich wahrgenommen werden. Sie ins Museum zu verladen ist somit keine Alternative. Geschichte ist etwas mit dem es sich auseinanderzusetzen immer lohnt, ja deren Aufarbeitung für jede Gesellschaft sogar unabdingbar sein sollte. Ich weiß es geht am Thema Film vorbei, nur hat diese Analyse mich halt darauf gebracht und ich musste das mal loswerden 🙈.
Was ich an dem abbauen von Denkmälern am schlimmsten finde, ist die Reinwaschung der eigenen Geschichte. Die Errungenschaften von Bismarck oder auch Luther, die inherent mit dem Millitarismus bzw. dem Antisemitismus verbunden sind, haben Deutschland geprägt und prägen sie bis heute. Die Problematik der einzelnen historischen Persönlichkeiten sind eben keine individuelle Verfehlungen, sondern weisen auf eine zu tiefst problematische Geschichte hin, die uns bis heute prägt. Ihre Denkmäler abzureißen, wird die problematischen Gedanken, die uns bis heute verfolgen, nicht beseitigen, es wird sie nur unsichtbarer machen. Denn ohne General Lee Statuen werde ich weniger darüber nachdenken wie rassistische der Süden ist.
Da kann ich nicht vollumfänglich zustimmen. Natürlich verherrlichen Statuen von historischen Persönlichkeiten eben diese! Was wäre denn sonst der Beweggrund für das Aufstellen von solchen Statuen?! Ich stelle doch keine Hitler-Statue auf einen Sockel zentral auf einen Platz hin, um zum Nachdenken anzuregen?! Und natürlich müssen nicht Plätze mit Statuen auf Ewigkeit so bleiben wie sie sind, wenn sich die Gesellschaft drumherum verändert. Öffentliche Plätze sind jetzt keine jüdischen Friedhöfe. Nicht jeder Person, die auf einem Denkmal steht, muss aus heutiger Sicht die gleiche Bedeutung zugebracht werden, wie zum Zeitpunkt der Aufstellung. Daher halte ich Museen sehr wohl für einen sehr guten Ort für solche Denkmäler. Ansonsten können Denkmäler auch anderen zeitgenössischen Denkmälern gegenübergestellt werden. Ich verweise erneut auf den Umgang mit dem 76er Denkmal im Hamburg, dem u.a. das Denkmal „Hamburger Feiersturm“ gegenüber gestellt worden ist. Das ist mMn ein guter Umgang mit problematischen Denkmälern. Ich halte es aber auch für legitim, Denkmäler zu entfernen. Ich finds aber gut, wenn dies regelmäßig auf Grundlage einer demokratischen Willensbildung erfolgt.
Danke für die sehr ausführliche Besprechung eines großartigen Klassikers ... das die aktuelle reaktionäre Wokeness- und Genderbewegung damit nicht klarkommt ist zu offensichtlich. Danke.
Warum wartet man nicht einfach, bis HBO ihren Senf zum Film hinzugegeben hat und kritisiert das Ergebnis? Das ganze Gerede von Zensur ist ja hinfällig, wenn der Film nur um eine Doku/Geschsprächsreihe/Texteinblendung oder Sonstiges ergänzt wird. Zudem ist HBO ein privates Unternehmen, das im Rahmen seiner Verträge mit den Werken tun kann, was es will, es besteht keine Verpflichtung Werke zu veröffentlichen und die Tatsache, dass es den Film auch woanders gibt, zieht meiner Meinung nach überhaupt nicht. Was andere tun oder lassen ist deren Problem. Bei der ganzen Rassismusthematik geht es auch darum Stellung zu beziehen und alte "Gegebenheiten" zu hinterfragen. Ich finde es schade, dass der Kritiker bei Whataboutismen und Kapitalismuskritik hängen bleibt. Auch diese Argumentation tritt auf der Stelle und ist einfach zu kontern: Die USA hat die Sklaverei überwunden, aber den Kapitalismus gibt es halt immer noch. Genauso, wie "Vom Winde verweht" vom Zeitgeist geprägt wird, passiert das auch bei aktuellen Filmen (einfacher gesagt: Die Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben; auch die fiktive). P.S.: Die Tatsache, den Film von der Plattform zu nehmen, BIS Begleitmedien produziert wurden, ist nur konsequent.
Hmmm, wie man zu den Filmen von Ridley steht finde ich für die Bewertung von "Vom Winde verweht" nicht relevant. Und natürlich darf (und muss) man den Film kritisieren. Auch wenn man nicht die kapitalistische Ausbeutung kritisiert. Natürlich wäre eine ganzheitliche Kritik wünschenswert. Wobei es doch sehr stark Richtung Whataboutism geht. Als ich "Vom Winde verweht" sah (zugegeben noch sehr jung) fiel mir der Rassismus nicht auf. (Das merkte ich erst Jahre später im Rückblick.) Auch meine Großeltern und meine Mutter schienen es nicht aufzufallen. Zumindest ordnete es niemand für mich ein. Mir erscheint da eine Einordnung durchaus sinnvoll zu sein. Auch, dass der Rassismus doch für alle so offensichtlich sei würde ich anzweifeln. Gerade in den Südstaaten passt der Film ideal in den oft so romantisierten Blick auf die Zeit. Sicherlich wird die Einordnung nicht alle von ihnen überzeugen. Doch sollte das ein Grund sein? Ähnliche Debatten hatten wir doch auch bei den wahnhinweisen zB auf Zigarettenschachteln... Die Reaktion von HBO war also vllt übereilt und die Kritik sicherlich auch nicht ganzheitlich. Aber doch überfällig und richtig.
So sehe ich das auch! Über den Weg von HBO kann man diskutieren, aber es ist naiv zu glauben dass jeder die Sensibilität und Bildung besitzt, damit einem solche klischees und historisch verzerrten Darstellungen sofort auffallen. Habe selbst bei Freunden oft gegenteilige Erfahrungen gemacht. Und würde eben Kritik an Neoliberalismus oder dem "ökologischen Fußabdruck in up in the air" nicht mit Rassismus gleichsetzen.
@@jonersdarko Klassimus ist die berühmte Kehrseite der Medaille. Nur dass beide die Abwertung des Anderen zur Aussage haben. Aber Du hast wirklich Bekannte die bei der Darstellung des Films nichts falsches erkennen. Naja ich muss zugeben ich auch - einmal pro Tag begegne ich meinem Nachbarn und verbiete meiner Tochter mit ihm zu reden nicht nur über Filme. ;-)
Für mich ist es einfach. Filme, die einem irgendwie diskriminierenden Wertebild unterliegen - auch wenn nicht offensichtlich ist - sind dementsprechend zB sexistisch, rassistisch oder wie auch immer. Diskriminierende Elemente von Filmen, die ja meistens realistischer Darstellung bemüht sind, sind deswegen gleich keine diskriminierende Filme. Filme zu szensieren, weil sie versuchen realistisch Sachverhalte abzumilden und dementsprechend zB das N Wort verwenden, ist Zensur und so Verleumdung der Opfer. Gerechtigkeit für die Opfer ist doch gerade die realistische Darstellung ihres Leidens. Es ist egal ob nun überzeichnet oder verharmlosend, beides Verleumdung.
Wenn Nate Parker's "Birth of a Nation" ehrlich gewesen wäre und die Ermordung von Schulkindern durch Nat Turner und seine Gruppe gezeigt oder wenigstens erwähnt hätte würde man sich den Film vielleicht doch nicht unbedingt als Wunschszenario vorstellen
Der Film ist ein absoluter Klassiker : gut das Die große Olivia de Havilland noch lebt / die einzige Überlebende / sie wäre sicher auch nicht die Meinung den film neu einzuordnen/ der Film ist von 1939 ! Warum erst nach 80. Jahren ändern wollen meiner Meinung viel zu spät und nicht gerade fortgeschritten.
@@oscarwinner79 stolze 103. eine wahre lebende Legende am 01. Juli wird sie stolze 104. Sie wird ewig leben - denn sie hat den Mut, den Willen und die Kraft.... eine unsterbliche Legende eben♥️
Mein Vater liebt "Vom Winde verweht" und erfreut sich an den "netten" Sklaven. Er hat diesen Film nie mit kritischem Blick gesehen, höchstwahrscheinlich wegen unbewusstem Rassismus, und diese Einordnung könnte ihm tatsächlich mal gut tun.
Habe ich auch gedacht, als ich es gesehen habe. Da es Spoiler enthält (andererseits, naja, der Film ist alt und ziemlich bekannt) vielleicht einen kurzen Kommentar vorher und das komplette Video danach.
die zentrale Figur ist Scarlett. Sie ist naiv, und rückt sich die ganze Welt gerne zurecht, wie es ihr gerade passt. Aus ihrer Sicht ist auch alles zu betrachten. sie glaubt, die "schwarzen" arbeiten gerne für die "weissen". und das ist die kritik; die kritik an scarlett, und an das publikum. butler ist ja nicht so leichtgläubig, und er ist auch nicht rassistisch. da er mit der realität konfrontiert wurde und sich ihr stellt. genau wie wilkes, nach dem krieg. wir sehen den film durch scarletts naive augen...und genau hier besteht die kritik an der gesellschaft. und die kritik am rassismus. aber das haben wir verlernt. wenn ein sänger früher gesungen hat; ich bin exhibitionist, dann hat er sich ja nicht selbst gemeint, sondern ist in eine rolle geschlüpft, um zu kritisieren. King schreibt so viele bücher in der ich-form, und diese figuren sind auch nicht alle superhelden und moralisch einwandfrei. aber genau das nutzt king ja, um zu kritisieren...capito? oder glauben wir nun, king sei selbst vor hundert jahren als wärter in einem gefängnis auf und ab spaziert?
Das Beste an Gone with Wind ist. die damals noch neue Technicolor Farbtechnik. Doch da sind The Wizard of Oz und The Adventures od Robin Hood besser. Der Film An Sich ist Kitschig und völlig überbewertet.
Zwei Fragen, um deren Antwort sich Wolfgang drückt. 1. Ist es richtig, wenn sich ein Anbieter von einem Film inhaltlich distanziert? 2. Ist „Vom Winde verweht“ ein wichtiger und sehenswerter Klassiker?
Zumindest war er extrem erfolgreich, von daher kommt man schlecht daran vorbei. Außerdem spielt er vor einem realen Hintergrund und dann kann man sich auch damit beschäftigen, wie dieser dargestellt wird. The Last Jedi wurde dafür kritisiert, wie er eine Geschichte in einer frei erfundenen Welt fortsetzt.
Unsere Vorfahren im deutschsprachigem Raum, waren einst Sklaven im römischen Reich. Sollen nun Hineise stehen, Deutsche waren Sklaven von Italienern und der Inhalt des Films ist rassistisch? Oder zahlreiche Ritterfilme, wo Leute gefangen oder versklavt wurden. Dummheit kann man immer mehr vergrößern, man sollte es aber nicht. Deshalb soll jeder Film im Original belassen werden ohne dumme, sinnlose Bevormundungen.
@@jochenkraus7016 Der Film ist nicvt extrem erfolgreich, sondern (wenn man nach heutigem Geld geht) mit 8 Milliarden Dollar an den Kinokasden, der erfolgreichste Film aller Zeiten. Und das weit vor allen anderen.
Hattie McDaniel erhielt doch als erste Afro-Amerikanerin einen Academy Award. Der Film könnte also auch als ein Beispiel für den Kampf gegen den Rassismus seiner Zeit gelten. Ansonsten bleibt nur zu sagen: Es ist nur ein Film! Und ein alter noch dazu.
Die rekursive Lektüre der Filme dieser Art erscheint am sinnvollsten zu sein. Die Verfügbarkeit des Films ist weiterhin gegeben wie im Video bereits erwähnt. Warnhinweise sind hilfreich. Hier stellt sich die Frage nach der Umsetzung. Seitenlange Hinweise vor einem Film wären deplatziert. Besser ein Nachwort wie sie in Klassikerausgaben der Weltliteratur zu finden sind. Das kann als Videobeitrag nach dem Film geschehen (vielleicht mit Hinweis vorab, dass nach dem Film eine historische Einordnung folgt). Filme wie hier mit offensichtlichen, rassistischen Darstellungen werden (hoffentlich) schnell identifiziert vom Publikum. Was passiert aber mit all den Filmen bei denen solche Darstellungen in kleinerem Maße zu sehen sind: Kurze Restaurantszenen etc. Filme bei denen Rassismus enthalten ist sich aber nur in einer kleinen Szene im kompletten Film zeigt. Diese Filme wird es weiterhin bei Streamingdiensten geben. Problematisch bei diesem Thema ist auch die Popularität einiger langjähriger Filmreihen. Diese werden heute fortlaufend gezeigt. Beispiel: Asterix-Filme (und Comics) mit rassistischen Darstellungen bis heute. James Bond (Frauenbild, teilweise auch Rassismus). Märchenfilme aus der NS-Zeit werden heute auch nicht mehr gezeigt bzw. neu auf DVD/Blu-Rayaufgelegt. Teilweise gibt es sie aber auf TH-cam. Ganz verschwinden werden Filme nicht- besonders nicht in Zeiten des Re-uploads. Hier kann nur ein Diskurs, wie er jetzt geführt wird, helfen.
Da kann man doch herrlich trollen heutzutage. Einfach irgendwo hinschreiben, irgendwas als rassistisch anprangern, und sich dann kaputtlachen, wenn tatsächlich ausgerastet wird.
Ich hab das in der Schule mal als Aktionskunst kennen gelernt. Weiss aber nicht, ob mein Kunstlehrer die heutigen Umstände auch mit dem Wort Kunst umschreiben würde. Aber Vielleicht ist unser Griff nach umschreibungen wie Trollen heute auch ein Ausdruck von medialer Reizüberflutung.
Eigentlich schon . Fehlen halt nur Buchstaben dazwischen. Aber egal ob alphabetisch geordnet oder nicht , es macht mich fertig beim Schauen. Man/Ich muss einfach die ganze Zeit hinschauen und ärgere mich darüber, dass ich unfähig bin diese verdammten Lexika zu ignorieren.
Naja, hochrassistisch? Ich denke die Verharmlosung ist Absicht, damit es eben nicht so grausam aussieht und diese Sklaverei in Filmen in den Hintergrund rückt, weil es nicht das Thema des Filmes ist.
Ich glaube du hast noch keinen Horrorfilm rezensiert. Dieses Sujet hat doch oft eine starke politische Botschaft! Ich denke z.B. an "The Fog" und der "weiße Hai". The Fog ist für mich auf jeden Fall ein Kratzen am amerikanischen Gründungsmythos, noch dazu mit Wiedergängern als Methapher der historischen Schuld!
Ganz ehrlich: Diese vier Stunden Schlonzette habe ich noch nie gesehen, weil: Vier Stunden Schlonz! Nur noch kurz: Ja, die "bösen" Russen bei den alten Bonds sind klischeehaft, aber Bond war damals noch nicht so ganz ernst gemeint, weil alle anderen werden ja auch sehr klischeehaft dargestellt! Allein schon die Namen: Pussy Gallore? Come on! Die waren doch damals nicht ganz humorlos! Ausserdem: Flemming mocht die Darstellung, seines "Helden" überhaupt nicht, weil sie zu lächerlich sei!
Vorschlag für ein neues Video welches auch Ihre Reichweite erhöhen könnte: Kurze Videos in denen Sie kurz die besten aktuellen Filme auf Netflix und Amazon Prime auflisten. Da die ja monatlich aktualisieren können Sie da ein ganzes Format draus machen. Beste Grüße
Ich empfinde den Film nicht als rassistisch. Er zeigt lediglich, wie es damals halt war. Er zeigt auch, dass die "Weissen" rassistisch waren. Ohne aber als Film selbst zu sagen: Rassismus ist gut. Wenn wir diesen Film als rassistisch betrachten, müssten wir auch Tarantino vorwerfen, Rassist zu sein: siehe Hateful 8...wie oft wird da das Wort Nigger gesagt? Und warum? Ja gerade WEIL Tarantino zeigen will, wie schlimm damals die Verhältnisse waren. Würde man einen Film drehen, OHNE diese Tatsachen in den Film einzubauen, bzw so tun, als haben damals alle brüderlich miteinander gelebt, würde DIES für mich rassistisch sein, da man dann so tun würde, als habe es den hass gegen die schwarzen gar nicht gegeben.
Ich bin mir nicht sicher, ob man Romane oder Filme überhaupt „einordnen“ kann bzw. ob man nicht im Umkehrschluss dann alle möglichen Filme „einordnen“ müsste. „Pearl Harbor“, „Hero“, „Interstellar“, „Starship Troopers“, mir fallen tausende Filme ein, die „eingeordnet“ werden müssten. Problematisch sind ja nun mal in erster Linie der Plot und die Darstellung der Figuren. Dann noch die filmische Umsetzung der Handlung mit allen den Zuschauer manipulierenden Techniken. Die dahinterstehende Intention der Filmproduzenten aber ist hingegen nicht offen und ja zu interpretieren, so wie der Ich-Erzähler im Roman nicht Deckungsgleich mit dem Autor gesehen werden kann. Daher kann man auch nichts „einordnen“. Romane und Filme sind nunmal keine Propaganda-Schriften. Wer sich nicht mit Filmen auseinandersetzen will, dem hilft auch keine „Einordnung“, sondern der wird auch weiterhin einfach Filme konsumieren, „ohne zu sehen“. Man merkt doch dem ganzen Channel an, wie wichtig und auch wie komplex der Ansatz der ideologiekritischen Betrachtung von Filmen ist. Die Notwendigkeit über Filme zu reflektieren, wir ja nicht einfach durch eine einzelne Kommentierung oder einen Disclaimer gelöst.
Jochen Kraus Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Filme nicht zu Propagandazwecken gedreht werden. Ganz im Gegenteil! Ich habe sogar zwei Filme genannt, deren Macher ich propagandistische Absichten unterstelle. Ich habe nur gesagt, dass Filme keine „Propaganda-Schriften“ sind, bei denen alle Aussagen des Autors einfach 1:1 kritisiert werden können. Filme sind halt kulturelle Erzeugnisse, die einen kritischen Rezipienten benötigen. Den kann man nicht durch einen Disclaimer ersetzen oder jemanden, der wie so eine Audiokommentar-Spur einem fortlaufend erklärt, wie man das Gesehene gefälligst einzuordnen hat.
wenn man jeden film zensieren oder vorab historisch einordnen möchte, so hätte man viel zu tun. bspw. ist das frauenbild der ersten james-bond-filme mit sean connery und roger moore unter aller sau als ergebnis der zeit und aus heutiger sicht. warum regt sich darüber kein mensch auf ?
![[TH] 2024 PMGC League | Survival Stage วันที่ 1 | PUBG MOBILE Global Championship](http://i.ytimg.com/vi/FVFT-PFwU80/mqdefault.jpg)
DIE FILMANALYSE zu 12 YEARS A SLAVE: th-cam.com/video/nsHtI9LI2nc/w-d-xo.html
In der neuen Folge von „Wohlstand für Alle“ sprechen Ole Nymoen und ich über Konzerne im Klassenzimmer wohlstandfueralle.podigee.io/
Zeigen oder zensieren? Bei "Wohlstand für alle/Verdienen wir was wir verdienen?" habe ich einen Kommentar verfasst und mir dafür viel Zeit genommen aber er ist bis heute nicht freigeschaltet worden. Es gab auch keine Nachricht, dass er ungeschriebene Maßstäbe verletze.
Ich finde es schlecht die Leser zu Kommentaren zu ermuntern und dann deren Arbeit kommentarlos wegzuwerfen.
Zum Thema debile Darstellung: Die kamen von einem Kontinent mit einem Durchschnitts-IQ von 70. Das ist bei uns Schwachsinnigkeit. Noch Fragen? Dacht ich mir.
Mensch, Wolfgang, Du hast es doch sonst nicht so mit der politischen Korrektheit, also, erzähl Deinen Zuschauern doch die ganze Geschichte.
@@unbekannter_Nutzer War ein Link dabei? Kommentare mit Links werden oft automatisch erst einmal gesperrt.
@@oliverflesch69 Aus ihrer eigenen Erfahrung als Rechter mit wahrscheinlich niedrigem IQ (es gibt dazu einen Nachweislichen Zusammenhang zwischen niedriger Intelligenz und rechtem Gedankengut) sollte ihnen bekannt sein, dass sich Personen mit einem IQ unter 70 ganz normal äußern können. Es wäre zwar wünschenswert, dass sie weniger scheiße Verzapfen würden, aber für die Bedienung ihrer Tastatur scheint ja leider der IQ noch hoch genug zu sein.
Man sollte vielleicht auch wissen: Hattie McDaniel war der erste afroamerikanischer Künstler der (also dann hier die) einen der Filmpreise, für ihre Rolle als loyale Sklavin und spätere Hausangestellte Mammy in Vom Winde verweht in der Kategorie Beste Nebendarstellerin ausgezeichnet wurde.
Der einzig integre Umgang mit solchem Material stammt überraschenderweise von Warner Bros., die vor ihren historischen Zeichentrickfilmen mit entsprechenden Inhalten folgende Botschaft einblenden:
Some of the cartoons you are about to see are a product of their time.
They may depict some of the ethnic and racial prejudices that were
commonplace in American society. These depictions were wrong then and
are wrong today. While the following does not represent the Warner
Bros. view of today’s society, some of these cartoons are being
presented as they were originally created, because to do otherwise would
be the same as claiming these prejudices never existed.
Sehr gut 👍🏻
Ist wie Warnhinweis auf Zigarettenpackung: wird drauf gesch....
alois brenner trotzdem besser, als meine Kippen zu verbieten ☺️
gehört HBO nicht zu Warner?
Warum ist das für dich "überraschend"?
Sehr gute Kritik.
Ich hätte nie gedacht, dass ich mir den Schinken einmal ansehen würde. Durch diese Kritik habe ich es getan und bin erstaunt. Einerseits erstaunt über "Qualität" des Films, soll heißen, über die Ambivalenz der Hauptfigur. Sie ist nämlich überhaupt keine schmachtende Unschuld vom Land, sondern ein berechnendes Biest im Grunde, das aber durch ihre fanatische Liebe zu einem Mann sozusagen moralisch rein gewaschen wird. Das hat mich doch überrascht, welche Differenziertheit der Film in dieser Hinsicht hat. Wenn das auch offensichtlich nicht verstanden wurde und vielleicht sogar nicht einmal beabsichtigt war. Dieser Satz "wir sind im Grunde gleich", das ist wirklich der erhellende Moment in diesem Film. Zwei Glücksritter im Grunde, die nur eine Religion kennen: Sich selbst. Eben sehr moderne Figuren, wie gesagt.
Im film ist die hauptfigut noch ziemlich harmlos. Im buch ist die dame noch einige ticken härter.
Man hat ja sogar in der deutschen Version zumindest, wenn ich mich recht erinnere, das N-Wort aus dem Buch "Huckleberry Finn" zensiert. Hier wird die gesamte Message des Werks ad absurdum geführt. Ähnlich sehe ich das bei "Gone With The Wind". Statt Zensur sollte man auf Aufklärung und Information setzen. Alles andere geht ja fast in Richtung Geschichtsfälschung, auch wenn der Film nicht realistisch ist, aber er zeigt eben, wie man den Film damals mit Absicht gedreht hat. Was auch wieder viel über die damalige Gesellschaft aussagt. Und nur wer die Geschichte kennt (ja, auch die Filmgeschichte), kann die Gegenwart verstehen und die Zukunft positiv beeinflussen. Deswegen fände ich die Idee mit einer erklärenden Dokumentation nicht schlecht.
Zudem dokumentiert die Veränderung der Perspektive den Fortschritt.
Wenn der Film rassendiskriminierungs verherrlichend ist dann seh ich kein Grund wieso auch nazi verherlichende und antisemitische Filme nicht gezeigt werden
@@steffenam Bei Huckleberry Finn wird das N-Wort im Laufe der Handlung weniger verwendet, da Huck und Jim sich besser kennenlernen und sich somit das Verhältnis der beiden ändert
@@alexlessordinary1987 Dann wird durch diese Zensur quasi diese Botschaft zerstört. Eine ähnliche Entwicklung wird auch in dem Film American History X dargestellt. Es ist doch wichtig zu zeigen, wie selbst eingesehen wird, dass falsch gehandelt wurde. Und daraus eine Lehre gezogen wird.
Sehe ich auch so. Kritik ist immer angebracht und richtig, aber Kulturzensur führt zu nichts. Siehe Disney, die diverse frühere Kinderfilme wegen kleinster Kleinigkeiten zensieren, um alles aalglatt zu bügeln.
Was für eine gute Kritik.
Was wird als nächstes gelöscht? Die Farbe Lila? Quo Vadis? Die Passion Christi?
*Quo* *vadis* , wie passend.
Ja, wo führt denn das alles noch hin?
Die Cancel Culture hat auch Deutschland schon erreicht. Die Öffentlich-Rechtlichen haben ja auch schon ihr eigenes Framing Manual und führen neue Wörter ein.
Die Götter müssen verrückt sein
Ich denke mal Jazabell
Gute Analyse. Man sollte alles im zeitlichen Kontext sehen. Ich finde eine Anmerkung vor Beginn solch alter Klassiker ausreichend.
Auch ein Hinweis ist überflüssig.
Jeder hat ein eigenes Hirn zum Denken.
Eine grandiose Einordnung der aktuellen Geschehnisse rund um HBO und eine messerscharfe Analyse!
Erstklassige Analyse, vielleicht die bisher beste, die ich von dir gehört habe. Es wird deutlich, dass die Verurteilung angeblich schematischer Sichtweisen der Vergangenheit selbst völlig schematisch und - verbreitetste aller moderner Sünden - unerträglich selbstgerecht ist.
5:40 Nun, ich bin mir nicht so sicher, ob diese Mammy nicht auch tatsächlich eine Verfechterin der alten Ordnung gewesen wäre. Das ist ja das Problem mit der Mittelschicht. Zwar ist man nicht frei aber saturiert. Um diese Stellung zu halten und eventuell sogar noch aufzusteigen, verraten viele Ihre eigentlichen Interessen auch ihre "Befreiung".
Es ist leider historisch erwiesenermaßen so gewesen, dass viele schwarze Sklaven sich irgendwann ohne zu Protestieren in die ihnen zugeteilte Rolle gefügt haben. Deshalb verstehe ich auch die häufig aufkommenden Kritik an "Onkel Tom's Hütte" von Harriet Beecher Stowe nicht, denn das von Onkel Tom in dem Buch gezeichnete Bild des "getreuen schwarzen Sklaven" ist nicht so unrealistisch.
Sehr gut gefällt mir die Darstellung des "Stephen" in "Django Unchained" von Samuel L. Jackson, denn Stephen ist in dem Film der oberste Hausdiener, biedert sich bei seinem weißen Master an und behandelt seine schwarzen Mitsklaven wie Dreck. Er hat den Habitus und die Ideologie der herrschenden Rasse absolut verinnerlicht. Genau das ist ja das Perfide an so einer Ideologie: Sie wird von der herrschenden und der vesklavten Rasse irgendwann gleichermaßen verinnerlicht.
Nachtrag: Ich bin natürlich gegen so eine Ideologie!
Lieber die alte als die von ganz oben angeleierte neue Ordnung, welche uns alle bestimmt nicht befreien, sondern endgültig zu Sklaven machen wird, ob weisser oder schwarzer oder grüner Hautfarbe.....
@@swampula?
@@she-devil294 kurze frage, haben sie die szene gesehen in der die sklavin scarlett wiederspricht und sie mit einem blick sofort zum schweigen gebracht wird?
Die drakonischen strafen und morde wegen wiederstandes gegen die herren wurde den sklaven immer wieder vor augen geführt.
Es ist schon lustig, wie schnell menschen in so einer situation der wille zum wiederstand abgesprochen wird.
Vor allen dingen von bürgern eines landes, dem die demokratie gewissermassen eingeprügelt wurde.
Manchmal wundere ich mich wirklich. Ich bin anscheinend von helden umgeben.
Fantastisch! Ein Gesellschaftsquerschnitt in 30 Minuten. Ich bereue keine Sekunde, die ich in das Anschauen von Videos auf diesem Kanal investiert habe.
Sehr interessante und differenzierte Besprechung des Filmes und der Debatte, die ja in dieser Form noch einige Male so geführt wurde. Ich habe sie mir auch knapp zwei Jahre später mit großem Interesse angeschaut. Danke dafür!
Wolfgang, du bist der beste und wertvollste Kritiker, den ich kenne. Mit Abstand :)
Du kennst halt nicht viele.
1,5m
@@honigtau.bunsenbrenner das war sehr nett
Chapeau! Diese Kritik war für sich genommen schon ein Kunstwerk.
Geschichte muss immer aus ihrem Kontext heraus betrachtet werden, wenn man sie verstehen will, auch Filmgeschichte. Eine zeitgeistige Einordnung würde aber genau das nicht machen, den Kontext erfassen.
Die Aussage das man Geschichte in Ihrem Kontext betrachten muss, unterstellt Der Geschichte eine Eigenschaft die Sie nicht hat, ein Maßstab zu sein der Neutral ist. Neutral ist jedoch nur die Natur, Menschen haben einen Standpunkt und Geschichte wird von Menschen Menschen gemacht. Wer keinen radikalen Kritischen Standpunkt hat zur Geschichte, der hat dann auch keinen zu Gesellschaftlichen Verhältnissen, die eben immer das Ergebnis Geschichte sind.
Hermeneutik
@@TWAINCOMPANY Ja genau...Ebenso wie der Amerikanische Bürgerkrieg sozusagen nichts mit der Bekämpfung der Sklaverei zu tun hat, genauso liegt "Geschichte" stets im Auge des Betrachters und v.a. in der Propaganda des Siegers eines Krieges...
Doch das ist ein Thema, welches Büchergestelle ausfüllen könnte...
@@JC-tv5zx Der Amerikanische Bürgerkrieg wurde dann auch zu einer Angelegenheit, der das Ende der Sklaverei gebracht hat, eben mehr freie Lohnarbeiter. Dazu kann man auch den Offenen Brief von Karl Marx an Lincoln lesen.
Ranke: Jede Epoche muss aus sich selbst heraus verstanden werden - nachher sind es alles Besserwisser.
Hervorragende Zusammenfassung, Kompliment!
Ich hab es gehört und sofort nachgeschaut ob du darauf reagiert hast, weil mir klar war dass du darauf reagieren wirst. Vielen dank 🤟🏻
Diesen Kanal erst neulich einem Freund empfohlen! Klasse Analysen und Interpretationen.
Wer einen Film authentisch wirken lassen möchte, der greift so gut, wie immer darauf zurück, ihn nicht nur in einer gewissen zeitlichen Epoche spielen zu lassen sondern auch auf Ansichten, Stimmungen und den Zeitgeist besagter Epoche einzugehen. Rassismus ist in Amerika 1860, gerade in den Südstaaten, wo der Film hauptsächlich spielt allgegenwärtig. Wie wollte mann denn einen Authentischen Film produzieren, ohne auf die Stimmungen und Einstellungen jener Zeit einzugehen und sie wiederzuspiegeln. Und ja sicherlich begegnen wir dem nicht aus neutraler Sicht, sonder aus der Perspektive von Scarlet, die eben als Tochter von Sklavenhaltern aufwuchs und dadurch diverse Zeitlich bedingte Gegebenheiten romantisiert.
Die Konsequenz, die du daraus ziehst ist richtig, wenn man den Film aus überzeugung des Rassismus beschuldigt müssen auch noch andere Punkte angesprochen und eben so verurteilt werden, aber müssen sie das denn?
Darf man dem Zuschauer nach oder vor einem Film sagen, was er über diesen oder darin behandelte Inhalte zu denken oder fühlen hat?
Stiehlt mann einem Film damit denn nicht das wichtigste seiner selbst, nämlich, dass sich der Zuschauer noch selber Gedanken über das gesehene macht?
.. 'Wer einen Film authentisch wirken lassen möchte'
de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss ..
Der film ist großartig und jedem zu empfehlen. Diese entscheidung ist pure feigheit.
Sehr interessante Analyse - würde mich auch sehr über eine Filmkritik von Doktor Schiwago freuen!
Sehr schöner Kommentar. Was ich mir erwartet hatte, aber nicht eingetreten ist, dass aus dem Buch Erwachsenensprache von Robert Pfaller zitiert wurde. WMS kennt den Autor und wäre hier passend gewesen.
Ich habe den Film bis jetzt noch nicht gesehen, ich werde das wohl jetzt mal nachholen.
Diese Analyse war wiedermal brilliant! Danke!
Danke für Ihre Einordnung.
In einem Film, in dem Imperialisten und Rebellen verfolgt und getötet werden, sollte es auch einen Hinweis darauf geben, dass ein Genozid moralisch nicht in Ordnung ist. Wenn dann bitte bei allen Filmen und nicht nur die, dessen politischer Inhalt den aktuellen Zeitgeist entsprechen.
In Westernfilmen wurden früher massenhaft Indianer abgeknallt. Das war alles kein Problem, denn Indianer haben die Ausbreitung der Weißen in Nordamerika gestört. Also mussten sie weg.
Es ist mal ganz gut das die Leute über diese Dinge nachdenken. Sehr viele alte Filme sind heute fragwürdig, genauso wie Comics oder Abenteuerbücher. Jeder Lucky Luke Comic zeigt rassistsiche Stereotype, auch wenn es eine Satire ist.
Wie du richtig sagst, eine Satire. Da kommt keine Fraktion gut weg. ^^
Ich hab befürchtet, dass das Video zu on-the-nose wird; chapeau Herr M. Schmidt.
Ich kann nur jedem empfehlen, das Buch zu lesen. Es hat definitiv auch stellenweise rassistische und problematische Töne, ist jedoch in vielerlei Hinsicht wesentlich differenzierter. Beispielsweise ist es dort absolut gewollt, die alte weiße Oberschicht der Südstaaten als enghorizontierte (bis auf Familie Wilkes) und arrogante Ignoranten darzustellen.
"The South has nothing to offer but cotton and arrogance"
Die Krawatte fasziniert mich.
Der Knoten sitzt zu weit Links, aber sie hängt zu weit rechts 🤔
Der einfache Windsor ist doch immer schräg?
Das Problem ist, dass man die Zuschauer für dumm hält.
Hinzufuegen sollte man unbedingt den Verweis auf die literarische Vorlage. Habe das Buch erstmalig mit 17 Jahren 1980 aus dem Schrank meiner Mutter herausgekramt und verschlungen. Vorrangig war für mich damals die "Liebesgeschichte" die eigentlich keine ist. Mit jedem Lebensjahrzehnt habe ich einen anderen Blickwinkel auf dieses Buch gewonnen. Es ist eigentlich eine grundsätzliche Beschreibung, was Krieg ist und immer sein wird: zuerst mit Jubelgeschrei und Riesentrara und Gerede von Ehre herbeigesehnt, nur um dann am Ende total am Boden zu sein und über unzählige Tote zu steigen, gerade hat Putin das wieder einmal deutlich gemacht, heute am 24.2.22. Im Roman ist genau aufgezeigt, WARUM die Sklaven als minderbemittelt und nicht eigenständig waren: die weissen Herren haben ihnen zwar Kleidung und Nahrung und ein sicheres Dach über dem Kopf geboten, jedoch jegliche Art von Bildung (außer dem Auswendiglernen von Bibel-Sprüchen) vorenthalten. In deren Augen haben sie sie sogar "gut behandelt", indem sie ihnen nicht die Möglichkeit boten erwachsen zu werden. Mit der Befreiung der schwarzen Bevoelkerung haben jedoch die "Befreier" ebenso versäumt, dies nachzuholen. Man hat den Ex-Sklaven ihre Freiheit und Gleichheit immer wieder proklamiert ohne sie auf die auch dazugehörigen Pflichten und Lasten eines freibestimmten Lebens hinzuweisen und sie damit auch wieder sich selbt zu überlassen. Daher war es für viele der Befreiten das einfachere, wieder in die umsorgenden alten Umstände zurückzukehren. Das Drama um Scarlett und Rhett ist für mich immer wieder so schlimm mitansehen zu müssen, wie sie diesen Mann ziehen läßt, der sie immer unterstützt hat auch in dem Moment, als er sie auf der Flucht nach Tara alleine läßt, da er in ihre Stärke vertraut und ihr die Möglichkeit gibt, dies zu beweisen. Auf diese Weise wird sie eine unglaublich starke Frau, wenn auch ihr Weg letzlich unglaublich egoistisch ist, läßt sie ihre Familie niemals im Stich. Die KOnsequenz jedoch mit der Rhett sie zuletzt verläßt, ließ und läßt für mich keine Fortsetzung mit einem Happy End der Beiden zu, dazu ist der Character von Rhett Butler eindeutig nicht mehr in der Lage nach dem Verlust des gemeinsamen Kindes. Buch und Film sind in den 1930 ern entstanden, die Handlung im 19. Jhdt angesiedelt. So muß man den damaligen Umgang mit den Schwarzen sehen und nicht "wie es heute wäre" oder "sein sollte".
Kann nicht jeder selbst entscheiden, welchen Film er sich anschauen möchte? Filme zu zensieren ist totalitär und einer angeblich fortschrittlichen Gesellschaft unwürdig. Das wird auch den hervorragenden schwarzen Schauspielern nicht gerecht. Es kann sich doch jeder vorab über den Film und den historischen Kontext informieren. Wer krankhaft davon besessen ist, überall Rassismus zu sehen, der kann auf den Film ja einfach verzichten anstatt andere permanent mit dem Thema zu nerven. Es ist nur eine erfundene Story! Das kapieren ja selbst Kleinkinder, wenn man es ihnen erklärt. Hollywoodfilme sollen unterhalten. Die alten Filme sind gerade deshalb so angenehm, weil es das ganze belehrende Political-Correctness-Gedöns noch nicht gab.
Mich würden dazu Ihre Gedanken zu Lars von Trier's "Manderlay" interessieren. Danke
Manderlay? Noch nie von gehört. Ist der genau so schwierig wie z.B. Dogville oder Melancholia?
@@saschamayer4050 "Manderlay" ist quasi die Fortsetzung von "dogville" und spielt auf einer Baumwollplantage.
@@saschamayer4050 Alle drei sind supergeile Filme. "Manderlay" fand ich großartig, vielleicht sogar der beste der drei Genannten.
Diese John Ridley Story hätte der beste Drehbuchautor nicht besser schreiben können.
Grandios, vielen Dank!
Wieder mal eine vortreffliche Analyse mit vielen interessanten Gedanken. Ich hab den Film einmal gesehen (vor ein paar Jahren war der mal auf Netflix) und ich denke, das reicht auch. Mal abgesehen vom Rassismus etc. hab ich selten einen Film von der Länge gesehen, bei dem mir beide Protagonisten (also Scarlet und Rhett) die gesamte Zeit über dermaßen unsympathisch waren.
Ich glaube was fehlt bei älteren Vom Winde verweht ist eine schöne dicke Staubschicht darauf und ein leicht muffiger Geruch, dann gäbe es auch kein Problem
Find bei der neuen Realverfilmung von Susi und Strolch witzig, dass sie Frauchen mit einer Schwarzen besetzt haben, der Film aber im kitschigen Classical Hollywood der 50er Jahre spielt, sodass die Person die ganze Zeit wirkt wie die Haushälterin.
Großartige Kritik! Dankeschön!!
Schön das hier mal gesagt wird das der Film mehr als nur Rassismus hat was man an ihm kritisieren kann. Der Unterschied ist aber, das Rassismus mittlerweile verboten und böse, Kapitalismus aber immer noch erwünscht ist.
Juhuuu, Sonntag gerettet! 🤘
@H S Weil ich dieses Format mag?
Hast du Langeweile? Oder fragst Du hobbymäßig sinnlose Fragen.
Wieso, war dein Sonntag zuvor hin?
Er hat doch noch alle Sinne zusammen. Angenehm
Ich hätte solche Lust darüber zu diskutieren. Wie wäre es mal mit einem Forum ?
Wir brauchen Zizek. Hinfort mit der Identitätspolitik.
@@farisashtaad8858 Vergesst Zizek, lest die alten Griechen!
@@farisashtaad8858 Da ist was dran. Kannst Du denn Alternativen empfehlen?
@@honigtau.bunsenbrenner Lol, ein bildungsferner Wutbürger wie Gnothi ruft zum Lesen antiker Philosophie auf.
@@robertterwilliger1015 Da habe ich also einen verblendeten Zizek-Fanboy getriggert.
Könnten sie einmal eine Analyse zu "Interstellar" machen? Da hätte ich noch ein paar Fragen (offen)
Ich würde mir eine Analyse zu Panzerkreuzer Potemkin wünschen.
früher hat ein gewisser Dénes Törzs im Fernsehen so einen Problemfilm gekonnt anmoderiert
Eine unglaublich gelungene, schöne und vorallem aktuelle Analyse:). Ähnlich verfehlt wie das HBO vorgehen empfinde ich die aktuell immer mehr an Fahrt aufnehmende Debatte um die Existenzberechtigung bestimmter Denkmäler. Diese Geschichtstilgungsbewegung zeugt doch von einem sehr kruden Verhältnis zur Geschichte. Ist der Maßstab dafür ob ein Denkmal stehen bleiben darf, die Frage ob man der betreffenden historischen Figur heute auch ein Denkmal geben würde? Sicherlich nicht. Dieser Bewertungsansatz verkennt die abweichenden Regierungssysteme, die bei der Aufstellung dieser Statuen vorherrschten. Von unterschiedlich gesinnten und strukturierten Gesellschaften mal ganz abgesehen. Parallel zur Filmzensur wird hier Bürgern die Mündigkeit abgesprochen. Der Vorwurf wen iwo eine Statue von zb Wilhelm II steht, verherrliche auch die dargestellte Person bleibt pure Behauptung. Die historischen Beweggründe für das aufstellen von Denkmälern können schließlich nicht auf unsere heutige Sichtweise übertragen werden. Und überhaupt was für einen Anspruch stellen wir gerade bitte schön an historische Figuren?Es gab die letzten Tage zahlreiche Forderungen nach der Abschaffung von Martin Luther- und Gandhi-Denkmälern. Der Grund? Martin Luther war hochgradig antisemitisch und Gandhi anscheinend sexistisch und nationalistisch. Luther war ein überzeugter blühender Antisemit, keine Frage. Bezogen auf die Existenzberechtigung von Denkmälern zu Ehrenseiner Person muss jedoch die provokante Frage ... so what? gestattet sein. Ist er nicht trotzdem eine bedeutende historische Person in der deutschen Geschichte. Hat er nicht trotzdem die Kirche gespalten und reformiert? An dieser Stelle geht es NICHT darum Errungenschaften gegen Verfehlungen aufzurechnen. Wie eingehens gesagt, mit welcher Begründung wird davon ausgegangen das durch ein Denkmal die abgebildete Person verherrlicht wird. Wenn eine Schulklasse ein Lutherdenkmal besucht werden Referate davor gehalten, in denen seine Person mit all ihren Facetten beleuchtet wird. Was sicherlich nicht passiert ist, das eine Laudatio ihm zu Ehren gehalten wird. Ich erinnere mich noch an den Besuch des Bismarck-Denkmals in HH mit meiner damaligen Geschichts-AG. Wir besprachen die Diskrepanz zwischen dem was Bismarck politisch getan hat und für was er stand und der davon abweichenden militärischen Darstellung seiner Person. Der Grund warum ich mich daran erinnere ist, weil es anschaulich war. Deutsche Geschichte war in diesem Moment präsent und konnte so bestmöglich in einen zeitgenössischen Kontext aufgearbeitet und analysiert werden. Das funktioniert nicht, wenn wir aus heutiger Sicht umstrittene historische Figuren aus der öffentlichen Wahrnehmung tilgen. Und genau das würde geschehen. Warum sonst gäbe es überhaupt diese Debatte, wenn nicht aus dem Grund, dass Denkmäler öffentlich wahrgenommen werden. Sie ins Museum zu verladen ist somit keine Alternative. Geschichte ist etwas mit dem es sich auseinanderzusetzen immer lohnt, ja deren Aufarbeitung für jede Gesellschaft sogar unabdingbar sein sollte. Ich weiß es geht am Thema Film vorbei, nur hat diese Analyse mich halt darauf gebracht und ich musste das mal loswerden 🙈.
Das mit den Statuen kann ich noch nachvollziehen, da diese durch steuern instand gehalten werden.
valle wabbel aber warum denn auch nicht?
Was ich an dem abbauen von Denkmälern am schlimmsten finde, ist die Reinwaschung der eigenen Geschichte. Die Errungenschaften von Bismarck oder auch Luther, die inherent mit dem Millitarismus bzw. dem Antisemitismus verbunden sind, haben Deutschland geprägt und prägen sie bis heute. Die Problematik der einzelnen historischen Persönlichkeiten sind eben keine individuelle Verfehlungen, sondern weisen auf eine zu tiefst problematische Geschichte hin, die uns bis heute prägt. Ihre Denkmäler abzureißen, wird die problematischen Gedanken, die uns bis heute verfolgen, nicht beseitigen, es wird sie nur unsichtbarer machen. Denn ohne General Lee Statuen werde ich weniger darüber nachdenken wie rassistische der Süden ist.
joel0joel0 guter Punkt, den Aspekt habe ich so noch gar nicht gesehen.:)
Da kann ich nicht vollumfänglich zustimmen. Natürlich verherrlichen Statuen von historischen Persönlichkeiten eben diese! Was wäre denn sonst der Beweggrund für das Aufstellen von solchen Statuen?! Ich stelle doch keine Hitler-Statue auf einen Sockel zentral auf einen Platz hin, um zum Nachdenken anzuregen?! Und natürlich müssen nicht Plätze mit Statuen auf Ewigkeit so bleiben wie sie sind, wenn sich die Gesellschaft drumherum verändert. Öffentliche Plätze sind jetzt keine jüdischen Friedhöfe. Nicht jeder Person, die auf einem Denkmal steht, muss aus heutiger Sicht die gleiche Bedeutung zugebracht werden, wie zum Zeitpunkt der Aufstellung. Daher halte ich Museen sehr wohl für einen sehr guten Ort für solche Denkmäler. Ansonsten können Denkmäler auch anderen zeitgenössischen Denkmälern gegenübergestellt werden. Ich verweise erneut auf den Umgang mit dem 76er Denkmal im Hamburg, dem u.a. das Denkmal „Hamburger Feiersturm“ gegenüber gestellt worden ist. Das ist mMn ein guter Umgang mit problematischen Denkmälern. Ich halte es aber auch für legitim, Denkmäler zu entfernen. Ich finds aber gut, wenn dies regelmäßig auf Grundlage einer demokratischen Willensbildung erfolgt.
Danke für die sehr ausführliche Besprechung eines großartigen Klassikers ... das die aktuelle reaktionäre Wokeness- und Genderbewegung damit nicht klarkommt ist zu offensichtlich. Danke.
Warum wartet man nicht einfach, bis HBO ihren Senf zum Film hinzugegeben hat und kritisiert das Ergebnis? Das ganze Gerede von Zensur ist ja hinfällig, wenn der Film nur um eine Doku/Geschsprächsreihe/Texteinblendung oder Sonstiges ergänzt wird. Zudem ist HBO ein privates Unternehmen, das im Rahmen seiner Verträge mit den Werken tun kann, was es will, es besteht keine Verpflichtung Werke zu veröffentlichen und die Tatsache, dass es den Film auch woanders gibt, zieht meiner Meinung nach überhaupt nicht. Was andere tun oder lassen ist deren Problem. Bei der ganzen Rassismusthematik geht es auch darum Stellung zu beziehen und alte "Gegebenheiten" zu hinterfragen. Ich finde es schade, dass der Kritiker bei Whataboutismen und Kapitalismuskritik hängen bleibt. Auch diese Argumentation tritt auf der Stelle und ist einfach zu kontern: Die USA hat die Sklaverei überwunden, aber den Kapitalismus gibt es halt immer noch. Genauso, wie "Vom Winde verweht" vom Zeitgeist geprägt wird, passiert das auch bei aktuellen Filmen (einfacher gesagt: Die Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben; auch die fiktive).
P.S.: Die Tatsache, den Film von der Plattform zu nehmen, BIS Begleitmedien produziert wurden, ist nur konsequent.
Woow! Der Anzug ist ja genial! :D
Im Sitzen lässt man einen Anzug aber nicht zugeknöpft. Der Anzug alleine reicht also nicht, man braucht auch Kenntnis von Stil und Benehmen.
Da es sich hier um einen Zweihreiher handelt, trägt Herr Schmitt ihn korrekt.
@@AdamIlluminati23 Es mag sein, dass das beim Zweireiher tatsächlich so ist, sonst würde man bei der Herumknöpferei ja verrückt.
Kommt ne Analyse zu Da 5 Bloods?
Bin ich eigentlich der einzige, dem Wolfgangs Krawatte ins Auge sticht? Die sieht sicherlich nicht zufällig so vom Winde verweht aus ;)
Hmmm, wie man zu den Filmen von Ridley steht finde ich für die Bewertung von "Vom Winde verweht" nicht relevant. Und natürlich darf (und muss) man den Film kritisieren. Auch wenn man nicht die kapitalistische Ausbeutung kritisiert. Natürlich wäre eine ganzheitliche Kritik wünschenswert. Wobei es doch sehr stark Richtung Whataboutism geht.
Als ich "Vom Winde verweht" sah (zugegeben noch sehr jung) fiel mir der Rassismus nicht auf. (Das merkte ich erst Jahre später im Rückblick.) Auch meine Großeltern und meine Mutter schienen es nicht aufzufallen. Zumindest ordnete es niemand für mich ein. Mir erscheint da eine Einordnung durchaus sinnvoll zu sein.
Auch, dass der Rassismus doch für alle so offensichtlich sei würde ich anzweifeln. Gerade in den Südstaaten passt der Film ideal in den oft so romantisierten Blick auf die Zeit. Sicherlich wird die Einordnung nicht alle von ihnen überzeugen. Doch sollte das ein Grund sein? Ähnliche Debatten hatten wir doch auch bei den wahnhinweisen zB auf Zigarettenschachteln...
Die Reaktion von HBO war also vllt übereilt und die Kritik sicherlich auch nicht ganzheitlich. Aber doch überfällig und richtig.
So sehe ich das auch! Über den Weg von HBO kann man diskutieren, aber es ist naiv zu glauben dass jeder die Sensibilität und Bildung besitzt, damit einem solche klischees und historisch verzerrten Darstellungen sofort auffallen. Habe selbst bei Freunden oft gegenteilige Erfahrungen gemacht.
Und würde eben Kritik an Neoliberalismus oder dem "ökologischen Fußabdruck in up in the air" nicht mit Rassismus gleichsetzen.
@@jonersdarko Klassimus ist die berühmte Kehrseite der Medaille. Nur dass beide die Abwertung des Anderen zur Aussage haben.
Aber Du hast wirklich Bekannte die bei der Darstellung des Films nichts falsches erkennen. Naja ich muss zugeben ich auch - einmal pro Tag begegne ich meinem Nachbarn und verbiete meiner Tochter mit ihm zu reden nicht nur über Filme. ;-)
Ist die Tonqualität bei euch auch anders als sonst? Mit Kopfhörern klingt das irgendwie komisch...🤔
Ich liebe diesen Mann
Für mich ist es einfach. Filme, die einem irgendwie diskriminierenden Wertebild unterliegen - auch wenn nicht offensichtlich ist - sind dementsprechend zB sexistisch, rassistisch oder wie auch immer. Diskriminierende Elemente von Filmen, die ja meistens realistischer Darstellung bemüht sind, sind deswegen gleich keine diskriminierende Filme. Filme zu szensieren, weil sie versuchen realistisch Sachverhalte abzumilden und dementsprechend zB das N Wort verwenden, ist Zensur und so Verleumdung der Opfer. Gerechtigkeit für die Opfer ist doch gerade die realistische Darstellung ihres Leidens. Es ist egal ob nun überzeichnet oder verharmlosend, beides Verleumdung.
American History X? Vermutlich heute rassistisch, da die Schwarzen nicht gut wegkommen? !
Wenn Nate Parker's "Birth of a Nation" ehrlich gewesen wäre und die Ermordung von Schulkindern durch Nat Turner und seine Gruppe gezeigt oder wenigstens erwähnt hätte würde man sich den Film vielleicht doch nicht unbedingt als Wunschszenario vorstellen
Der Film ist ein absoluter Klassiker : gut das Die große Olivia de Havilland noch lebt / die einzige Überlebende / sie wäre sicher auch nicht die Meinung den film neu einzuordnen/ der Film ist von 1939 ! Warum erst nach 80. Jahren ändern wollen meiner Meinung viel zu spät und nicht gerade fortgeschritten.
Eine wunderschöne Frau und die Rolle die sie gespielt hat hat soviel Herz und Güte! Freue mich dass sie noch lebt.
@@oscarwinner79 stolze 103. eine wahre lebende Legende am 01. Juli wird sie stolze 104. Sie wird ewig leben - denn sie hat den Mut, den Willen und die Kraft.... eine unsterbliche Legende eben♥️
Mein Vater liebt "Vom Winde verweht" und erfreut sich an den "netten" Sklaven. Er hat diesen Film nie mit kritischem Blick gesehen, höchstwahrscheinlich wegen unbewusstem Rassismus, und diese Einordnung könnte ihm tatsächlich mal gut tun.
Geschichte kann man nicht löschen. Da können sie Filme oder Bücher zensieren soviel sie wollen.
Bravo. Seitenhiebe auf den Neoliberalismus.
Danke.
Stress mit Holger?
Kann man nicht anstelle einer Trigger-Warnung dieses Video vorab zeigen?
Habe ich auch gedacht, als ich es gesehen habe. Da es Spoiler enthält (andererseits, naja, der Film ist alt und ziemlich bekannt) vielleicht einen kurzen Kommentar vorher und das komplette Video danach.
die zentrale Figur ist Scarlett. Sie ist naiv, und rückt sich die ganze Welt gerne zurecht, wie es ihr gerade passt. Aus ihrer Sicht ist auch alles zu betrachten. sie glaubt, die "schwarzen" arbeiten gerne für die "weissen". und das ist die kritik; die kritik an scarlett, und an das publikum. butler ist ja nicht so leichtgläubig, und er ist auch nicht rassistisch. da er mit der realität konfrontiert wurde und sich ihr stellt. genau wie wilkes, nach dem krieg. wir sehen den film durch scarletts naive augen...und genau hier besteht die kritik an der gesellschaft. und die kritik am rassismus. aber das haben wir verlernt. wenn ein sänger früher gesungen hat; ich bin exhibitionist, dann hat er sich ja nicht selbst gemeint, sondern ist in eine rolle geschlüpft, um zu kritisieren. King schreibt so viele bücher in der ich-form, und diese figuren sind auch nicht alle superhelden und moralisch einwandfrei. aber genau das nutzt king ja, um zu kritisieren...capito? oder glauben wir nun, king sei selbst vor hundert jahren als wärter in einem gefängnis auf und ab spaziert?
Das Beste an Gone with Wind ist. die damals noch neue Technicolor Farbtechnik. Doch da sind The Wizard of Oz und The Adventures od Robin Hood besser. Der Film An Sich ist Kitschig und völlig überbewertet.
Zwei Fragen, um deren Antwort sich Wolfgang drückt. 1. Ist es richtig, wenn sich ein Anbieter von einem Film inhaltlich distanziert? 2. Ist „Vom Winde verweht“ ein wichtiger und sehenswerter Klassiker?
Zumindest war er extrem erfolgreich, von daher kommt man schlecht daran vorbei. Außerdem spielt er vor einem realen Hintergrund und dann kann man sich auch damit beschäftigen, wie dieser dargestellt wird. The Last Jedi wurde dafür kritisiert, wie er eine Geschichte in einer frei erfundenen Welt fortsetzt.
Unsere Vorfahren im deutschsprachigem Raum, waren einst Sklaven im römischen Reich.
Sollen nun Hineise stehen, Deutsche waren Sklaven von Italienern und der Inhalt des Films ist rassistisch?
Oder zahlreiche Ritterfilme, wo Leute gefangen oder versklavt wurden.
Dummheit kann man immer mehr vergrößern, man sollte es aber nicht.
Deshalb soll jeder Film im Original belassen werden ohne dumme, sinnlose Bevormundungen.
@@jochenkraus7016
Der Film ist nicvt extrem erfolgreich, sondern (wenn man nach heutigem Geld geht) mit 8 Milliarden Dollar an den Kinokasden, der erfolgreichste Film aller Zeiten. Und das weit vor allen anderen.
So. Dann soll aber auch einmal die Bibel neu kuratiert und in den richtigen Kontext gesetzt werden. Grüße an alle Fundamentalisten.
Hattie McDaniel erhielt doch als erste Afro-Amerikanerin einen Academy Award. Der Film könnte also auch als ein Beispiel für den Kampf gegen den Rassismus seiner Zeit gelten. Ansonsten bleibt nur zu sagen: Es ist nur ein Film! Und ein alter noch dazu.
Die rekursive Lektüre der Filme dieser Art erscheint am sinnvollsten zu sein. Die Verfügbarkeit des Films ist weiterhin gegeben wie im Video bereits erwähnt. Warnhinweise sind hilfreich. Hier stellt sich die Frage nach der Umsetzung. Seitenlange Hinweise vor einem Film wären deplatziert. Besser ein Nachwort wie sie in Klassikerausgaben der Weltliteratur zu finden sind. Das kann als Videobeitrag nach dem Film geschehen (vielleicht mit Hinweis vorab, dass nach dem Film eine historische Einordnung folgt).
Filme wie hier mit offensichtlichen, rassistischen Darstellungen werden (hoffentlich) schnell identifiziert vom Publikum. Was passiert aber mit all den Filmen bei denen solche Darstellungen in kleinerem Maße zu sehen sind: Kurze Restaurantszenen etc. Filme bei denen Rassismus enthalten ist sich aber nur in einer kleinen Szene im kompletten Film zeigt. Diese Filme wird es weiterhin bei Streamingdiensten geben.
Problematisch bei diesem Thema ist auch die Popularität einiger langjähriger Filmreihen. Diese werden heute fortlaufend gezeigt. Beispiel: Asterix-Filme (und Comics) mit rassistischen Darstellungen bis heute. James Bond (Frauenbild, teilweise auch Rassismus).
Märchenfilme aus der NS-Zeit werden heute auch nicht mehr gezeigt bzw. neu auf DVD/Blu-Rayaufgelegt. Teilweise gibt es sie aber auf TH-cam. Ganz verschwinden werden Filme nicht- besonders nicht in Zeiten des Re-uploads. Hier kann nur ein Diskurs, wie er jetzt geführt wird, helfen.
Ich bin enttäuscht dass ein scheinbar gewissenhafter und ethischer Mensch nicht bei der GLS oder Ethikbank ist.
Da kann man doch herrlich trollen heutzutage. Einfach irgendwo hinschreiben, irgendwas als rassistisch anprangern, und sich dann kaputtlachen, wenn tatsächlich ausgerastet wird.
Ich hab das in der Schule mal als Aktionskunst kennen gelernt. Weiss aber nicht, ob mein Kunstlehrer die heutigen Umstände auch mit dem Wort Kunst umschreiben würde. Aber Vielleicht ist unser Griff nach umschreibungen wie Trollen heute auch ein Ausdruck von medialer Reizüberflutung.
Die mehr oder weniger alphabetisch geordneten Lexika machen mich völlig kirre .
Die sind doch eh alphabetisch geordnet.
Eigentlich schon . Fehlen halt nur Buchstaben dazwischen. Aber egal ob alphabetisch geordnet oder nicht , es macht mich fertig beim Schauen. Man/Ich muss einfach die ganze Zeit hinschauen und ärgere mich darüber, dass ich unfähig bin diese verdammten Lexika zu ignorieren.
F.Beckenbauer hat in dem Film keine Sklaven gesehen.
Wer Machwerke wie "Red Sparrow" ausstrahlt sollte lieber nichts zensieren.
Warum kommt nix mehr auf Massengeschmack in der Mediatheke?
Warum bekomme ich genau bei diesen Videos immer Werbung von Voltaren?
Naja, hochrassistisch? Ich denke die Verharmlosung ist Absicht, damit es eben nicht so grausam aussieht und diese Sklaverei in Filmen in den Hintergrund rückt, weil es nicht das Thema des Filmes ist.
Wann geht es an Luther, Goethe, Shakespeare? - Und dann erst der Marx .!!!.. o wehoweh....
Wo ist das Problem mit Marx?
Ich glaube du hast noch keinen Horrorfilm rezensiert. Dieses Sujet hat doch oft eine starke politische Botschaft! Ich denke z.B. an "The Fog" und der "weiße Hai". The Fog ist für mich auf jeden Fall ein Kratzen am amerikanischen Gründungsmythos, noch dazu mit Wiedergängern als Methapher der historischen Schuld!
Danke 😊
Jetzt fühle ich mich schuldig, dass mir der Film gefällt :(
Ganz ehrlich: Diese vier Stunden Schlonzette habe ich noch nie gesehen, weil: Vier Stunden Schlonz!
Nur noch kurz: Ja, die "bösen" Russen bei den alten Bonds sind klischeehaft, aber Bond war damals noch nicht so ganz ernst gemeint, weil alle anderen werden ja auch sehr klischeehaft dargestellt! Allein schon die Namen: Pussy Gallore? Come on! Die waren doch damals nicht ganz humorlos! Ausserdem: Flemming mocht die Darstellung, seines "Helden" überhaupt nicht, weil sie zu lächerlich sei!
Vorschlag für ein neues Video welches auch Ihre Reichweite erhöhen könnte:
Kurze Videos in denen Sie kurz die besten aktuellen Filme auf Netflix und Amazon Prime auflisten.
Da die ja monatlich aktualisieren können Sie da ein ganzes Format draus machen.
Beste Grüße
Vortrefflich, wenn Herr Schmitt über exzessive Kostümwechsel spricht! #Fachmann
Die Autorin hat nach der Veröffentlichung des Buches ehrenamtlich für die Rechte von Schwarzen eingesetzt.
Zensur halte ich für falsch. Aber eine kurze Anmerkung finde ich gar nicht mal schlecht.
Um Zensur geht es ja auch gar nicht.
@@Reggie1408 ich beziehe mich auf den Titel
Klare Ansage
Zeigen
Mir kommt das alles irgendwie wie Kindergarten vor
Das liegt daran dass es Kindergarten ist
Wunsch-Filmanalyse: Demolition Man
Bestimmt nur wegen der Muscheln! ?
Ich empfinde den Film nicht als rassistisch. Er zeigt lediglich, wie es damals halt war. Er zeigt auch, dass die "Weissen" rassistisch waren. Ohne aber als Film selbst zu sagen: Rassismus ist gut. Wenn wir diesen Film als rassistisch betrachten, müssten wir auch Tarantino vorwerfen, Rassist zu sein: siehe Hateful 8...wie oft wird da das Wort Nigger gesagt? Und warum? Ja gerade WEIL Tarantino zeigen will, wie schlimm damals die Verhältnisse waren. Würde man einen Film drehen, OHNE diese Tatsachen in den Film einzubauen, bzw so tun, als haben damals alle brüderlich miteinander gelebt, würde DIES für mich rassistisch sein, da man dann so tun würde, als habe es den hass gegen die schwarzen gar nicht gegeben.
Vll sollte man sich auch Malcolm X zu Gemüte führen
HBO handelt nach dem Motto: Der beste Weg, Rassismus zu überwinden, ist, sich nicht mit ihm auseinanderzusetzen.
Einfach großartig!
Als nächstes bekämpfen wir Rassismus, indem wir die Gruppen voneinander trennen
Ich bin mir nicht sicher, ob man Romane oder Filme überhaupt „einordnen“ kann bzw. ob man nicht im Umkehrschluss dann alle möglichen Filme „einordnen“ müsste. „Pearl Harbor“, „Hero“, „Interstellar“, „Starship Troopers“, mir fallen tausende Filme ein, die „eingeordnet“ werden müssten. Problematisch sind ja nun mal in erster Linie der Plot und die Darstellung der Figuren. Dann noch die filmische Umsetzung der Handlung mit allen den Zuschauer manipulierenden Techniken. Die dahinterstehende Intention der Filmproduzenten aber ist hingegen nicht offen und ja zu interpretieren, so wie der Ich-Erzähler im Roman nicht Deckungsgleich mit dem Autor gesehen werden kann. Daher kann man auch nichts „einordnen“. Romane und Filme sind nunmal keine Propaganda-Schriften. Wer sich nicht mit Filmen auseinandersetzen will, dem hilft auch keine „Einordnung“, sondern der wird auch weiterhin einfach Filme konsumieren, „ohne zu sehen“. Man merkt doch dem ganzen Channel an, wie wichtig und auch wie komplex der Ansatz der ideologiekritischen Betrachtung von Filmen ist. Die Notwendigkeit über Filme zu reflektieren, wir ja nicht einfach durch eine einzelne Kommentierung oder einen Disclaimer gelöst.
Einen Punkt sehe ich anders: Filme können Propaganda sein oder Dinge verzerrt darstellen.
Jochen Kraus Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Filme nicht zu Propagandazwecken gedreht werden. Ganz im Gegenteil! Ich habe sogar zwei Filme genannt, deren Macher ich propagandistische Absichten unterstelle. Ich habe nur gesagt, dass Filme keine „Propaganda-Schriften“ sind, bei denen alle Aussagen des Autors einfach 1:1 kritisiert werden können. Filme sind halt kulturelle Erzeugnisse, die einen kritischen Rezipienten benötigen. Den kann man nicht durch einen Disclaimer ersetzen oder jemanden, der wie so eine Audiokommentar-Spur einem fortlaufend erklärt, wie man das Gesehene gefälligst einzuordnen hat.
Ich glaube nicht dass ein jeder wirklich weiß den Film richtig einzuordnen. Vielleicht bin ich da aber auch zu pessimistisch.^^
*laughs in blu-ray*
Vielleicht sollte man die Altersfreigabe einfach auf 18 hochsetzen.
wenn man jeden film zensieren oder vorab historisch einordnen möchte, so hätte man viel zu tun. bspw. ist das frauenbild der ersten james-bond-filme mit sean connery und roger moore unter aller sau als ergebnis der zeit und aus heutiger sicht. warum regt sich darüber kein mensch auf ?